Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz

Aktuelle Löschdiskussion Gerhard "Doggy" Hund

Bevor ich dem Autor wohlmeinende Ratschläge gebe, wie der Artikel verbessert und ggf vor der Löschhölle gerettet werden kann, möchte ich gern Eure Meinung dazu hören. Ich bin eher skeptisch, ob das noch was wird-. --Freimut Bahlo 18:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Folgende Regel der WP:RK#Musiker gilt zwar streng genommen nur für die Popmusik, ist aber wohl zu beachten: „Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.“--Engelbaet 18:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Diese ganzen Ehrenbürger-, New Orleans/Kerpen-Tourismus und Katrina-Hilfsaktions-Geschichten sind es jedenfalls nicht.--Freimut Bahlo 19:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sicher, dass das nicht wieder ein Teilfake ist, diesmal etwas mehr unterfuettert? Ich hatte jedenfalls bei aehnlich gelagerter Quellenlage nicht die Moeglichkeit an Informationen ueber so Kleinigkeiten wie die "Organistenanstellung", "Zeitsoldat" (solang war da schon die Wehrpflicht) zu kommen. Und wieso "Bildungsreise" mit hundert Leuten? Der Artikel wurde anonym angelegt, dann aber von einem seltsam reaktivierten Benutzer Kortenkamp (begruesst Juli 2008) editiert, der offensichtlich schummelt und wieder fleissig in der LA mitdiskutiert. Mensing war Mai 2008 aktiv.-- Room 608 03:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

Oliver Steidle

Ich habe mal versucht, zu Jazz-Schlagzeuger Oliver Steidle, einer der m. E. produktivsten und vielseitigsten Gestalten der zeitgenössischen deutschen Jazz-Szene, ausreichend Material für einen Bio-Artikel zu recherchieren. Leider gibt das Web nicht wirklich viel dazu her. Daher meine Bitte an alle, die über Quellen (lexigraph. Einträge, Zeitschriften-Artikel, Interviews) zu ihm verfügen, mir deren Inhalte bekannt zu machen. Das bislang Gesammelte auf meiner Baustelle hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Justus_Nussbaum/Ablage/Artikel6 -- Justus Nussbaum 15:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dein Wunsch war mir Befehl.--Engelbaet 19:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dank Dir für die wervollen Daten! Könntest Du die Aussage "Gewinner von zwei Musikwettbewerben (1998, 1999)" möglicherweise präziser fassen? Ich besitze keine entsprechenden Lexika und wohne nicht nahe genug an Darmstadt, um zu recherchieren oder zu erraten, welche das sein könnten. -- Justus Nussbaum 16:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Jazzmusiker zu sein war wohl nicht immer lustig: Sid Catlett 1947. Foto Bill Gottlieb

Jazz-Nekrolog 2010

Justus habe ich es schon gestern vorgestellt, jetzt ist es für alle sichtbar. Motivation für diese Liste war die Lückenhaftigkeit der Einträge von Jazzmusikern im allg. Nekrolog 2010 wie auch in unserem Jahrestage-Kasten und die Fehlerhaftigkeit der News vom Darmstädter Jazzinstitut (hinsichtlich der genauen Sterbedaten. Letztendlich ist es ein Nebenprodukt meiner täglichen Nekrolog-Recherchen. Ich habe auch vor, die Unterseite weiter zu betreuen. Ein Rückblick auf 2009 (allerdings in etwas vereinfachter Form) folgt in Bälde. Gruß--Freimut Bahlo 10:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du diese Liste wirklich führen willst und auf Vollständigkeit bedacht bist, lohnt es sich übrigens, auch nach dem Jazz Podium regelmäßig Ergänzungen zu machen (das Septemberheft 2010 lieferte zwei weitere Musiker, die im Juni und Juli gestorben sind).--Engelbaet 16:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe als Wikipedianer zwar ein anderes Verständnis von führen, werde sie aber selbstverständlich täglich mittels der Web-Nekrologe-Checks betreuen und würde mich sehr freuen, wenn du als der Co-Referent für Meldungen aus dem Jazzpodium fungierst, auf das ich leider nicht abonniert bin.--Freimut Bahlo 19:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bird 90

Damit wenigstens an dieser Stelle dem kommenden 90. Geburtstag des Meisters gedacht wird, weise ich an dieser Stelle hin auf Marc Myers im Gepräch mit Phil Schaap über die Koko-Session (2010) in Jazzwax hin. Viel Spaß, besonders mit seiner Version von White Christmas in der vierten Folge dieser Serie. wünscht--Freimut Bahlo 19:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Artikel des Tages / Hauptseite

Für den 06.09.2010 scheint wohl We Insist! Freedom Now Suite gebucht, während Bill Evans kurz danach dem Jumbo (Elefant) weichen musste, weil Jimi Hendrix gleich darauf kommt. Ich hoffe wir kriegen den guten Bill vielleicht nächstes Jahr unter (ich denke spontan an den 50. Jahrestag der Village Vanguard Session 1961).--Freimut Bahlo 19:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Merke es bitte schon mal auf der Feature-Seite vor, damit wir es nicht verschwitzen.--Engelbaet 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Bill Evans jetzt für den 20. Juni 2011 (zur 50sten Wiederkehr der Village-Vanguard-Session) eingetragen. Vielleicht wird's ja diesmal was...--Freimut Bahlo 18:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sonny Rollins Special

Hat noch jemand Lust und Zeit, an einem Special in zwei Wochen zu Rollins anläßlich seines runden Geburtstags in der Portal:Jazz/Plattenfeature/Redaktion mitzumachen? Die Plattenfeature/Redaktion--Freimut Bahlo 11:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sind diese englischen Kats nachvollziehbar wegweisend?

Die englische en:Category:Jazz ensembles - bei uns Kategorie:Jazzband hat einen bemerkenswerten Baum mit den beiden Stämmen

• Jazz ensembles by nationality (17 C)
• Jazz ensembles by genre (19 C, 1 P)

Besonders der nach Genre beeindruckt mich inhaltlich. Der andere hat mehrere Interwikis. Was haltet ihr davon, Ähnliches aufzubauen? (Möglichst mehrere Stimmen dazu.) -- Justus Nussbaum 23:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte davon gar nichts, weil es nur in Schubladen sortiert, und Nationalitaet beliebig ist, oder will jemand Weather Report als Oesterband aufnehmen? -- Room 608 03:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gemach, gemach. Wir müssten vorher auswerten, ob sich wenigstens mehr als die Hälfte der Ensembles von ihrern Mitgliedern her national eindeutig zuordnen lassen. Von der Genre-Zuordnung halte ich eher weniger - da machst du ein Fass auf...--Freimut Bahlo 06:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie:Jazzband noch nicht so voll, dass hier dringender Handlungsbedarf besteht; ein Problem ist aber bereits absehbar: Da dort auch eine Unterkategorie nach Genre (Kategorie:Fusion-Band) und eine Unterkategorie nach Größe (Kategorie:Big Band) enthalten ist, wäre etwas Hirnschmalz nötig, wenn man amerikanische, deutsche, usw. Jazzbands kategorial erfassen möchte. Und bei stilistischer Zuordnung werden wir uns in der Tat erhebliche Folgeprobleme aufhalsen... Wer sich en:Category:Jazz musicians by genre anschaut, sieht, bis wohin das zudem im Extrem führen kann.--Engelbaet 16:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wo du Recht hast, hast du Recht. Wir werden auch so nicht den Avantgarde-Jazzmusiker (San Marino) finden. :-) Scherz beiseite: manchmal wäre ich froh, mir mittels der Kategorie: Niederländischer Jazzmusiker einen raschen Überblick über die dortige Szene verschaffen zu können. Ich denke, nicht jeder Normaluser kennt die catscan-Funktion. --Freimut Bahlo 18:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt ja bereits jetzt die Kategorie:Musikgruppe nach Staat mit den 3 Unterkategorien in dieser Kategorie: Kategorie:Band nach Staat, Kategorie:Multinationale Band und die Kategorie:Orchester nach Staat. Um den Jazzbezug herzustellen, müssten grundsätzlich möglich wären folglich in den drei Unterkats die Kategorie:Jazzband nach Staat, Kategorie:Multinationale Jazzband und die Kategorie:Jazz-Bigband nach Staat aufgemacht werden, in die die jeweiligen Bands nach Ländern sortiert, einzugruppieren wären, ergo: Kategorie:Jazzband (Deutschland) und die Kategorie:Jazz-Bigband (Deutschland).--Freimut Bahlo 18:29, 31. Aug. 2010 (CEST) korr.--Freimut Bahlo 06:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wieso kommst Du darauf, dass man mit den paar Einträgen wirklich eine Kategorie:Bigband (Deutschland) aufmachen sollte (in der Kategorie:Bigband sind bisher 43 Bands; Kategorie:Jazz-Bigband fehlt bisher). Im übrigen ist beispielsweise die Kenny Clarke/Francy Boland Big Band eine multinationale Band (und ich würde das für The George Gruntz Concert Jazz Band, die derzeit übrigens unter Kategorie:Schweizer Musik eingeordnet ist - denkbar wäre sicherlich auch Kategorie:Musik (Basel) – ebenso vermuten).--Engelbaet 19:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mir ging es zunächst um eine grundlegende Orientierung in den Kat-Strukturen; was davon realisierbar ist, ist dann die nächste Frage.--Freimut Bahlo 19:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nichts gegen ein vorsichtiges Herangehen, wie es Engelbaet bevorzugt. Ein vorausschauendes Anlegen erspart allerdings manchmal sogar Nach-Arbeit. Den etwas mutigeren Vorschlägen Freimuts gilt daher meine volle Unterstützung. Verflixt schade finde ich, dass nicht Weitere (außer Roomsixhu) sich dazu eine Meinung gebildet haben. -- Justus Nussbaum 21:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Von Genre halte ich weiterhin nichts, die Nationalitaet wuerde ich soweit treiben, soweit es praktikabel und nuetzlich ist. Dass man hier die niederlaendische Szene suchen kann liegt, denke ich, an Claudes Engagement, fuer die tschechische Szene gibt es nichts vergleichbares. -- Room 608 00:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ihr wirklich vorausschauend denken und handeln wollt, nehmt Euch bitte parallel des existierenden Problems an: Das sind zu große Kategorien. Wir haben 1141 Jazzpianisten in einer Kategorie, 1108 Jazzsaxophonisten, 621 Jazzschlagzeuger, 590 Jazzbassisten, 579 Jazzsänger und 558 Jazztrompeter. Parallel kann man sich auch um 237 Jazzbands Gedanken zu machen (und dabei meinethalben auch gleich die 43 Bigband mitzuversorgen; ich hatte mich da, Freimut hats erahnt, gegen das Wörtchen „müsste“ gewehrt).--Engelbaet 12:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine, wir sollten hier sorgfältig vorbereiten, welche neuen Kategorien zu schaffen wäen, diese hier als Lemmata formulieren (so zB klären, ob Kategorie:Deutscher Jazzpianist vs Kategorie:Jazzpianist (Deutschland)), dann sie hier vollständlich auflisten (To-Do-Liste), sie dann installieren und anschließend auf mehrere Schultern verteilt die Arbeitsaufträge vergeben, damit die neuen Kats in die Artikel eingesetzt werden. Um Wildwuchs zu vermeiden, können wir mit der Kategorie:Jazz-Pianist anfangen und zunächst prüfen, wie viele Nationalitäten-Kats wir für diese Gruppe ungefähr brauchen. Zunächst müsste in der Kategorie:US-amerikanischer Musiker die Unter-Kategorie:US-amerikanischer Jazzmusiker geschaffen werden, die dann die Kategorie:US-amerikanischer Jazzpianist aufnimmt, die dann im Musikerartikel die bisherige Kategorie:US-amerikanischer Musiker ersetzt. Analog für alle anderen wesentlichen Jazz-Länder.--Freimut Bahlo 19:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mittels Catscan habe ich die Nationalitäten der Jazzpianisten ausgewertet: USA 551, D 88, GB 39, Schweiz 27, Frankreich 18, Norwegen 17, Italien, Austria je 16, Kanada, NL je 11, Japan 10, Russland 7, DK 6, Schweden 6, Belgien, Finnland je 5, Brasilien 4, Spanien 3, Tschechien 1. Übrigens sind die Zahlen der Jazz-Saxophonisten ähnlich.--Freimut Bahlo 21:34, 3. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Nicht vergessen dürfen wir, dass dann die Kategorie:Jazz-Musiker die Unterkategorie Kategorie:Jazz-Musiker (nach Land) benötigt.--Freimut Bahlo 06:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Damit wird deutlich, dass der von uns zunächst präferierte unkomplizierte Weg über die Nationalität das Problem zwar mildert, aber (für die USA, in deren Subkategorie noch eine große Zahl bleibt) keineswegs lösen würde. (Bei den Bands sieht das etwas anders aus.) Vielleicht müsste man doch auf Dauer in den sauren Apfel der Subgenres beißen und wenigstens nach Hot Jazz, Swing, Mainstream und Modern Jazz aufteilen. (Grundsätzlich würde ich vor einem Handeln vom Portal hier zunächst ohnehin erstmal auf der Gesamt-Musik-Ebene nachfragen wollen, um eine gewisse Einheitlichkeit evtl. zu sichern.)--Engelbaet 23:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vernünftiger Vorschlag. Ich empfehle im Übrigen, diese langwierige Operation auf eine Projekt-Unterseite auszulagern.--Freimut Bahlo 08:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

B-flat: Bitte um interne QS

Den Artikel über den Berliner Club habe ich gerade aus der Löschhölle gerettet; er bedarf aber noch des weiteren, qualitätssichernden Ausbaus (relevanzsichernde Belege usw.).--Engelbaet 08:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich werd mal hingehen, Preise sind moderat, Musiker aus lokaler Jazzszene, wenn auch alle aus Berklee, z. B. Max Hacker. Aki Takase tritt acuh fuer 10 Euro auf. Wird wohl umgelegt, und ueber Getraenke. Der Einzugsbereich ist wohl eher der Osten Berlins. -- Room 608 08:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bob Acri

Gleichfalls aus der Löschdiskussion: Dieser Studiomusiker, der erst im hohen Alter eigene Alben vorlegte, hat möglicherweise noch mehr geleistet (Aufnahmen mit Harry James o.ä.). Er könnte zudem mit dem Komponisten Robert R. Acri identisch sein, der das gleiche Geburtsjahr hat.--Engelbaet 08:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

AdT

6.09.2010: Artikel des Tages We Insist! Freedom Now Suite dürfte jetzt wohl sicher sein! --Freimut Bahlo 07:32, 5. Sep. 2010 (CEST)

Miles Davis Volume 1

Benutzer:Rewen und ich diskutierten dessen Versuch, die komplizierte Editionsgeschichte der beiden Blue-Note-Alben etwas klarer zu fassen. Noch nicht gelöst ist die künftige Lemma-Lösung. --Freimut Bahlo 16:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das Ergebnis der Diskussion ein (unschöner) WP:Redundanzfall ist: Seid Ihr Euch sicher, dass das wirklich ein enzyklopädischer Artikel über Miles Davis Volume 1 und Miles Davis Volume 2 geworden ist?--Engelbaet 12:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia hat genug Platz, es ist kein Buch; Warum sollten Redundanzen vermieden werden, wenn sie der Erklärung dienen.
Verweis auf irgendwelche Richtlinien können in einem solchen Fall doch nicht ziehen?
(Es gibt übrigens noch andere Fälle, wo versucht wurde Komplexes unbedingt unter ein Lemma zu bringen: Kansas City Six; Wikipedia hat doch den Raum und die Möglichkeit andere Wege zu gehen!)
Und wieso unschön? Es ist doch schwer zu erkennen, dass Miles Davis Volume 1 als 12er LP etwas anderes ist als die CD gleichen Namens.
Auf der 12-Zoll-LP (Miles Davis, Vol. 1, BLP 1501) sind (fast) alle Titel der 10-Zoll Platten Young Man With A Horn, BLP 5013 und Miles Davis, Vol. 2, BLP 5022 kombiniert.
Auf der CD Miles Davis, Vol. 1, CDP 7 81501-2 wurden jedoch die 10-Zoll Platten Young Man With A Horn und Miles Davis, Vol. 3, BLP 5040 zusammengefügt.
(Bei Besprechungen/Kritiken muss man auf die Zeit der Äußerungen achten – um herauszufinden, ob LP oder CD gemeint sind).
Mir fiel erstmal nichts besseres ein, ich häng aber auch nicht dran – Hast du einen Vorschlag. mfG --Rewen 14:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man beide Artikel nacheinander liest, fühlt man sich aufgrund des redundanten Inhalts ziemlich auf den Arm genommen (da verdoppelt WP doch noch einmal das, was die Plattenindustrie mit diesen beiden Alben treibt). Die Inhalte lassen sich doch jeweils bezogen auf die Unterschiede pointieren statt das Gemeinsame in den Mittelpunkt zu stellen. Vielleicht wird dabei ja auch jeder der Artikel enzyklopädischer als derzeit.

Alternativ wäre aber auch das möglich, was bereits andernorts in Erwägung gezogen wurde: ein Redirect. In meinen Augen übrigens die schlechtere Lösung.--Engelbaet 18:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

„...auf die Unterschiede pointieren“; darüber hatte ich nachgedacht – aber wo anfangen? Würde ein auseinanderreißen die Sache nicht eher verwirren als aufhellen?
Nicht dass es am Ende so aussieht wie bei en-wiki; es ist z. B. falsch, wenn die CD-Ausgabe mit dem Veröffentlichungsdatum der 12erLP vorgestellt wird; Abgesehen davon, dass eine andere Titelauswahl drauf ist – Für jemand, der sich für die Editionsgeschichte interessiert, ist eine solche Darstellung unbefriedigend, oder?
Bei The Eminent Jay Jay Johnson wars einfacher trotz der Trennung in Vol. 1 und 2.
Schön wäre mMn ein Artikel gewesen. Wie hätte man den nennen können? Würde man wie bei The Eminent verfahren, hieße der Artikel Miles Davis (geht also nicht). Eine andere Möglichkeit wäre: Miles Davis Volume 1 und Volume 2 o. ä., und zwei Redirects (Miles Davis Volume 1 / Miles Davis Volume 2)
mfG --Rewen 20:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich wiederhole noch einmal meinen ursprünglichen Vorschlag: Miles Davis Volume 1 bleibt alleiniges Lemma (zu dem eine Weiterleitung mittels Miles Davis Volume 2 bestehen könnte), stellvertretend für den Komplex an verschiedenen LP/CD-Ausgaben, einschließlich von Young Man with a Horn, der ersten 10-inch-LP (dessen Titel als Lemma-Bezeichnung allerdings Unsinn wäre). Eine Verdopplung des Artikels, wie jetzt passiert, ist dann nicht notwendig.--Freimut Bahlo 21:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gut, Freimut Bahlo. Ich mach’s so. Die Einleitung und den Kasten gestalte ich aber so, als ob der Artikel für beide Platten gelte. Grüße --Rewen 07:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke Rewen, das war vermutlich die einfachere Lösung des Problems, da es uns offenbar am Material für wirklich gute Artikel zu diesen beiden Alben mangelt.

Ich habe noch einmal ein bischen am Artikel gefummelt, um mein Mißbehagen zu beseitigen, da die Editionsgeschichte bisher den enzyklopädischen Gehalt des Artikels zu stark überdeckte. Zwei Fragen haben ich noch: Wieso werden hier eigentlich Cook und Morton zitiert (was sagen sie zu den Alben)? Wenn es tatsächlich Hardbop-Alben sind, kann es schlecht angehen, dass die 1952er Session nach Peter Wießmüller „Mainstream Jazz bietet“ (hier wäre wohl ein Konjunktiv angebracht).--Engelbaet 14:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich hier Wießmüller richtig verstehe, ist hier der Terminus nicht als Stilbegriff, sondern wertend gemeint. Die von dir übrigens angesprochenen Cook/Morton führen aus: these are inconsistent records, but they are also the fist records of a genuinely personal vision and a solo style that could never be mistaken for anyone else. Although still addicted to heroin when the first two sessions were made and with his professional life in some disarray, Davis was beginning to beyond the confines of small-group bebop and explore the more expansive musical language he had sketched in with the Birth of the Cool ensemble. Nothing quite as ambitious here; but definite signs, even in these brief and pithy tracks, that he was changed gear. The music is intense yet restrained, cool yet plangent. (Cook/Morton, 2002, S. 373) Ich habe leider momentan nicht die Zeit, es zu übersetzen und an die entspr. Stellen einzufügen.--Freimut Bahlo 19:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Habe es jetzt doch noch paraphrasuert teilweise übernommen.--Freimut Bahlo 06:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Rollins

Lesenswert der Bericht von den Feierlichkeiten zum 80. Geburtstag mit Überraschungsgästen wie Ornette Coleman und Jim Hall.--Freimut Bahlo 06:31, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hoffsten

der schwedische Bandleader en:Gunnar Hoffsten ist tot. Vielleicht kann ein des schwedischen kundiger Portal-Mitarbeiter anhand der Referenzen prüfen, ob der Herr auch eines Artikels in der dt. WP würdig ist.--Freimut Bahlo 12:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Er gilt ja wohl als Jazzlegende. Ich kann nicht genug schwedisch, um einen jazzbezogenen Artikel zu verfassen. Bereits als Filmkomponist (s. Liste in der schwedischen WP) erfüllt er die Aufnahmekriterien ganz eindeutig.--Engelbaet 13:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Gut - seinen Platz in unserem Jazz-Nekrolog hat er jedenfalls (nebenbei: die schweden selbst haben ja auch nicht viel über ihn zusammengekriegt...).--Freimut Bahlo 15:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jazzwitwen

Über Jazzwitwen, wie Laurie Pepper u.a. schreibt Marc Myers heute im Wall Street Journal hier.--Freimut Bahlo 17:15, 17. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest mal im Darmstädter Jazzinstitut nachfragen, ob Du nicht die Urlaubsvertretung von Wolfram Knauer machen darfst (für seinen newsletter).--Engelbaet 17:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

schmunzel Haben wir diese Aufgabe nicht schon längst übernommen? Aber Spaß beiseite: Vielleicht können wir (statt dem etwas leergelaufenen Plattenfeature-Experiment) einen solchen News-Kasten mit Neuigkeiten und interessanten Links zum Weiterlesen im Projekt einmal ausprobieren....reizen tät mich sowas...Gruß--Freimut Bahlo 21:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dieter Ammann

Nach dem heutigen Kulturzeit Feature auf 3sat habe ich Dieter Ammann dem Jazz mittels Kats einverleibt. Vielleicht hat noch jmd andres die Sendung gesehen oder aufgezeichnet und kann bezüglich der Jazz-Relevanz Ergänzungen machen.--Freimut Bahlo 22:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe noch die anderen Instrumente ergänzt und das Ganze ein wenig ausgebaut.--Engelbaet 17:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Neue Funktion für den ehemaligen Plattenfeature-Kasten

Umgeduldig, Neues auszuprobieren (wenn sich Altes nicht bewährt) und ermutigt von Engelbaet, die Urlaubsvertretung für ein uns allen bekanntes Institut wahrzunehmen, starte ich heute (und für die kommende Woche) im Probelauf den JazzNews-Kasten. Ich hoffe auf Vorschläge zur Optimierung, Layout und auf ein reges Interesse bei der schreibenden Zunft (insbesondere zur Neubestückung des Kastens in der 39 KW.). Mit kollegialem Gruß.--Freimut Bahlo 14:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

Starte mal Deinen Probelauf, damit wir wissen, ob das eine dauerhafte (oder für das Projekt überhaupt sinnvolle) Einrichtung werden kann.

Ich bin mir im übrigen nicht klar, ob sich das Plattenfeature nicht bewährt hat.--Engelbaet 14:37, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nun, vielleicht finden wir eine Form, es in den künftigen News-Kasten zu integrieren. Ich hatte nur in letzter Zeit das Gefühl, fast der alleinige Bestücker des Plattenfeatures zu sein. So gabs für die nächsten KW keinen Beitrag, und auch wenn ich noch welche in der Pipeline habe, will ich nicht den Alleinunterhalter spielen. Dann lieber was Neues probieren ... lass uns mal seh'n, wie es sich entwickelt ... Vielleicht ist es ja auch ein niedrigschwelliges Angebot für gelegentliche und ehemalige Projekt-Mitarbeiter, wieder aktiv(er) zu werden und es lässt mE auch mehr inhaltlichen Spielraum als ein Plattenfeature.--Freimut Bahlo 15:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Thomas Bracht

Ich habe keine Wartungsliste für Löschkandidaten im Bereich Jazz gefunden. Daher trage ich den Artikel Thomas Bracht hier ein. Der Artikel wurde heute erstellt und ist nach SLA nun ein Löschkandidat. --Ausgangskontrolle 09:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Buddy Collette †

Dem Sensenmann immer auf den Fersen, habe ich durch puren Zufall beim Catscan der frz. WP vom Tod des Musikers erfahren. Des Weiteren wurden weitere Musiker via catscan (en-WP) nekrologisiert, wie etwa en:George Garanian (ist in Arbeit) Ok, en:Big Tiny Little, pl:Tadeusz Prejzner oder en:Joyce Collins(ist in Arbeit), wo es sich ggf. lohnt, deren Artikel zu übersetzen.--Freimut Bahlo 17:01, 21. Sep. 2010 (CEST)

Neues Layout der Projektseite

Um Marsyas willen. Das ist nicht besonders übersichtlich. Können wir so was nicht erst einmal auf einer eigenen Probe-Seite ausprobieren und gemächlich zur Diskussion stellen?--Engelbaet 18:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte es auch vorher auf meiner eigenen Benutzer-Seite probiert; nur da arbeiten die Portalhead-Einbindungen nicht. Daher auch die etwas merkwürdig anmutende Unterseiten-Benennung. Ich weiß, ich bin nicht der Profi wie Shaggedoc, der das alles bestimmt besser könnte. Wenns nicht übersichtlicher erscheint, können wir es auch ganz schnell wieder rückgängig machen! Es soll einfach der Versuch sein, Projekt und Portal ein einheitliches Auftreten zu verschaffen.--Freimut Bahlo 18:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist der Charakter der Seite jetzt zu perfekt (also so, wie es auf einer Portalseite sein sollte). Das sieht nicht mehr nach Werkstatt aus. Der jetzt auf zwei Spalten verteilte Hauptteil der Seite, an dem regelmäßig Projektmitarbeiter was ein- oder ausgetragen haben, ist zudem nur noch mit Gebrauchsanleitung veränderbar.

Wenn Projekt und Portal ein einheitliches Auftreten haben, werden sie (noch) leichter als bisher schon durcheinander geworfen und die Diskussionen an der falschen Stelle geführt.--Engelbaet 18:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

Also bitte!!!! Bin ich hier an der Förderschule?!? Wenn das das Problem ist, entwerfe ich ein fettes Schild, das diesen Sachverhalt klärt. Es grüßt ein leicht frustrierter --Freimut Bahlo 18:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Damit ich Deine Gedanken besser nachvollziehen kann: Kannst Du vielleicht deutlich machen, aus welchem Grund das Portal und das Projekt möglichst „ein einheitliches Auftreten“ haben sollten.--Engelbaet 19:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Note bene: Im Übrigen widersprichst du dir: eben war die Seite noch zu unübersichtlich, jetzt ist sie zu perfekt. Entscheide dich bitte!--Freimut Bahlo 18:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass jedem Projekt-Mitarbeiter der Befehl Abschnitt Bearbeiten geläufig ist. Vorher gings auch nicht schneller (ich habe es eben noch einmal ausprobiert!). Nur mit dem Unterschied, dass die Edits im Aktuell-Bereich weniger Speicherkapazitäten benötigen, weil nur die Unterseite verändert wird (& nicht wie bisher die ganze projekt-seite).--Freimut Bahlo 18:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ansonsten finde ich es momentan etwas schade, dass wir (wie so oft in letzter Zeit) das hier allein diskutieren. Warten wir daher etwas & hören, ob es ncoh andre Stimmen/Vorschläge gibt.--Freimut Bahlo 19:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich (zumal wir mal wieder einen kniffligen LA-Fall haben).

Damit sich nichts falsch festsetzt, noch folgende Anmerkung: Bezogen auf die Bearbeitung hast Du nur solange recht, wie niemand außerhalb die Vermixung der Arbeitsräume mitbekommt. (Weiterleitungen aus einem Namensraum in einen anderen sind nicht unbedingt regelkonform, so dass hier schlimmstenfalls Löschungen anstehen).

Unübersichtlich und perfekt gemacht muss sich - wenigstens nach meinem Begriffsverständnis - nicht ausschließen. Aber vielleicht finden alle Anderen hier ja auch, dass das neue Layout eine Bereicherung ist.--Engelbaet 19:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hast Du auf Anhieb perfekt hinbekommen, Freimuth. -- Room 608 14:24, 24. Sep. 2010 (CEST)

Jo, volle Zustimmung zum Vorredner. Gruss, Linksfuss 20:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Der Layout ist zum beispiel dem der ziemlich spartanischen (hands on) US-Partnerseite [[1]] deutlich überlegen. Das Gefühl, dass hier die Portalseite gedoppelt wird, ist aber auch nicht von der Hand zu weisen, und wahrscheinlich auch so gewollt -die News- und Plattenrubrik (ich nehme an die wird noch fortgesetzt) könnte genauso gut auf der Portalseite stehen, hat da aber ganz einfach keinen Platz mehr. Was ein bisschen fehlt ist eine direkte Einleitung und Anleitung von Neuautoren zum Mitmachen, wie auf der US-Seite, dort werden allerdings auch Stubs und Copypasting (wahrscheinlich im Sinn möglichst vieler Artikel) willkommen geheißen, was ich hier nicht so begrüßen würde (dank anderer Gepflogenheiten in der deutschen Wikipedia würden wir dann dauerbeschäftigt bei der LD).--Claude J 10:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hier gäbe es die Möglichkeit, Inhalte, die bislang im Einleitungskasten der Portal-Diskussion abgelegt sind, modifiziert und ggf. ergänzt als Einleitung der Projekt-eite zu verwenden.--Freimut Bahlo 10:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite ist zwar unpersönlicher als die alte, aber noch sehe ich keine Probleme hinsichtlich ihrer Entwicklung zur Perfektion. Wir sollten uns im Klaren sein, dass eine "perfekte Verwaltung" für das Projekt ab einem gewissen Punkt als Bremse wirken könnte.---Aktiver Arbeiter 07:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Perfektion war nie mein Ziel, eher etwas mehr Überblick, sprich alles ist nun auf dem Monitor im Blick. Es ist natürlich eine Geschmacksfrage, ob man die Perfektion auf die Spitze treibt (und zB die Ergänzungen raus nimmt), aber es soll ja nicht nur für Leser interessant, sondern vor allem auch eine Arbeitsseite sein. Ich hoffe, es finden sich noch mehr Zuarbeiter für die Jazznews! --Freimut Bahlo 11:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da es um „mehr Überblick“ geht, sollten die Hilfsmittel, auf die man häufig mal einen neuen Autoren oder einen Diskographie-Auffüller hinweisen muss, deutlicher sichtbar sein als derzeit: Die Überschrift „und mehr“ sollte daher heißen „Hilfsmittel und mehr“ (oder besser „Hilfsmittel und alte Aktivitäten“).

Gibt es eigentlich einen Plan B für den Fall, dass die Jazznews ähnlich wie die Plattenteller-Rubrik nicht genügend Autoren finden?--Engelbaet 13:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nö. Ich werde zwar bestimmt immer wieder etwas Interessantes finden, aber der Sinn der Sache ist ja wohl nicht, dass ich das alleine nach Gutsherrenart verwalte. Wenn es sich nicht bewährt, können wir es ja wieder zur Disposition stellen. Wär nur schade drum...--Freimut Bahlo 18:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte eigentlich noch einige Platten zum Vorstellen. Ist das jetzt nicht mehr erlaubt? -- pretobras 00:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht kann man ja die Rubriken im Wechsel schalten. Auch ich finde die Plattenrubrik weiterhin ein interessantes internes Projekt.--Engelbaet 09:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gerne - ich versuche das technisch möglich zu machen, dass dass Layout mit wechselt. Vorbereitete Features bitte wieder in der Radaktion ablegen!--Freimut Bahlo 13:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

JazzNews

Ich bemühe mich um thematische und geografische Vielfalt - Kleine Vorschau: Woche 40 bringt Kurznachrichten über Brad Mehldau/Anne Sofie von Otter, den 100 Club und das Either/Orchestra.--Freimut Bahlo 19:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auch nach längerem Nachdenken noch nicht verstanden, was die Nachricht über den R&B-Sänger Carlton „King“ Coleman hier soll (dessen Hit übrigens mit der Band von James Brown aufgenommen wurde, angeblich schon 1959 in den Charts). Eigentlich ist das doch ein Artikelstummel für das Blues-Portal (bei der Nachricht fehlt übrigens etwas, was für News wichtig ist: Wer hat die News vermeldet?).

Ich vermute mal, wenn hier Nachrichten aufbereitet werden (sollen), die für das Projekt Jazz und dessen Mitarbeiter insgesamt interessant sein sollen, werden sie sich zum Einen auf Strukturen beziehen. Wenn sie sich zum Andern auf biographische Details von Einzelpersonen beziehen, ist es wenig sinnvoll hier Nachrichten zu präsentieren, die eigentlich als Artikel denkbar (und leicht schreibbar sind, siehe „King“ Johnson); anders ist es da mit Jazzpreisen, Stellenwechseln, interessanten Interviews usw., die üblicherweise gleich in die einzelnen Artikel eingetragen werden. Damit kriegen die anderen in der Jazzredaktion unter Umständen diese Nachrichten nicht gleich mit, sondern erst Wochen später, wenn die Jazzzeitschrift der Wahl evtl. darüber berichtet. Vielleicht macht es Sinn, solche Nachrichten zu bringen (wie seht Ihr das?).

Freimuts Hinweis auf die geplanten Nachrichten in der nächsten Woche (KW 40) ist erstaunlich; offenbar gibt es viele Nachrichten, die nicht tagesaktuell sind, sondern erst Wochen später zur Kenntnis gebracht werden brauchen. Sicher gibt es Nachrichten, die als Nachricht keinen unmittelbaren Zeitwert und ganz kurze Verfallszeit haben. Aber attraktiver ist es doch, wenn die Nachrichten dann veröffentlicht werden, wenn sie erscheinen.

Grundsätzlich stellt sich also die Frage: Wer sammelt hier alles Nachrichten? Freimut? Alle? Wer wählt sie aus? Wie intensiv soll das sein?

Ich würde mich insgesamt für einen viel spontaneren Umgang mit den Nachrichten und gegen den behäbigen Wochenrhythmus mit Wechsel in der Nacht auf den Montag aussprechen. Nachrichten kommen dann auf die Projektseite, wenn sie von uns gefunden werden. Und sie können einen Tag oder 2,3 Tage, nachdem sie in Artikeln verwurstet sind, bereits wieder verschwinden (oder bleiben so lange stehen, bis irgendjemand irgendwann einmal die nächste Nachricht findet oder anstelle von Nachrichten einen „Plattenteller“-Artikel einstellt).

Bei allen Aktivitäten darf eines nicht vergessen werden: Die Nachrichten sind nicht unser eigentliches Thema, sondern nur ein Mittel zum Zweck der Erstellung und Verbesserung einer Enzyklopädie).--Engelbaet 13:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ist auch meine Meinung. Zuviel "Ankündigungspolitik verwirrt nur den Wähler" und trägt nichts zur Qualität der Sache (Musik) bei.---Aktiver Arbeiter 13:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das Ganze ist immer noch ein Probelauf (auch die Auswahl der Themen hat noch mehr Platzhalter-Charakter: daher auch 'King' Coleman)- Auch ich würde den spontanen Einsatz der Nachrichten vorziehen. Die Lokal week-Funktion hat dabei nur die Funktion den Wechseln herzustellen. Wir können es aber auch ohne diese Funktion versuchen, wenn genug Nachrichten eintreffen. Für einen geordenten Wechsel von Nachrichten und Plattenfeature brauchen wir dennoch minimale redaktionelle Strukturen, wie wir sie ja auch im Feature der Woche und bei schon gewsusst haben.--Freimut Bahlo 15:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Einiges an Engelbaets Kritikpunkten aufgegriffen, die Inhalte der 40. Woche vorgezogen und diese folgende Woche als Freiraum für ein Plattenfeature oder neue, bis dahin eintreffende Kurzmeldungen offengelassen, die nun hoffentlich auch von andreren Projektmitarbeitern eintreffen. --Freimut Bahlo 15:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und nächste Woche gibt es wieder ein Plattenfeature.--Freimut Bahlo 17:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dann verschiebe ich die anstehende Hochzeitsmeldung unter Schon gewusst (was auch sonst, hatten wir ja schon mal diskutiert, für pointierte Nachrichten zur Verfügung steht).--Engelbaet 17:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Portal- vs. Projektseite-Diskussion

Zu dem von dir angesprochenen Verwechslungsproblem folgendes: Vielleicht müssen wir das Portal-Disk-Intro noch etwas präzisieren, wo es etwas zu allgemein heißt Hier kannst du Fragen zum Thema Jazz loswerden. Mit einem solchen Allgemeinplatz wird die Portal-Disk zum Tummelplatz aller möglicher Themen, wie zuletzt der dort gelandete William P. Gottlieb-Komplex, was du ja auch zu Recht kritisiert hast. Vielleicht sollten wir das Intro etwas präzisieren und darauf hinweisen, dass dort nur Fragen zum Portal(design) diskutiert werden und alles andre in der Projekt-Disk stattfindet.--Freimut Bahlo 19:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee.--Engelbaet 19:34, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mich eben noch einmal mit dem Portal- vs. Projekt-Unterseiten-Problem beschäftigt. So groß kann das Problem eigentlich nicht sein, da auch die bisher bestehenden Projekt-Unterseiten Neue Artikel, QS und Fehlende Artikel eigentlich Portal-Unterseiten sind. -- Freimut Bahlo 21:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sicher leben wir mit diesem Schönheitsfehler schon seit Anbeginn (der für die Nutzer auch manchmal etwas irritierend ist; da gab es schon Rügen, wenn ich das nicht falsch erinnere). Das neu geschaffene Problem liegt in den Weiterleitungen.--Engelbaet 21:10, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sicher. Ich wollte eigentlich auch keine Weiterleitungen, sondern einen Lemma-Wechsel. Soll ich etwa die beiden jetztigen Unterseiten stillegen und zwei neue Unterseiten anlegen, diesmal mit "richtigem" Namensraum-Zusatz?--Freimut Bahlo 21:21, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, erst einmal die weitere Diskussion über das neue Portal-Layout mit den Kollegen abzuwarten.--Engelbaet 07:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das Projekt ist schwer zu erreichen und zu verlinken, weil die Projektadresse so kompliziert ist, dass ich sie mir nicht auswendig merken kann. -- Room 608 14:24, 24. Sep. 2010 (CEST)

Da hilft meist nur eins: ein Lesezeichen oder einen Link auf der Benutzerseite anlegen. Das Problem mit dem schwierigen Lemma hatten wir aber auch schon zuvor.--Freimut Bahlo 15:54, 24. Sep. 2010 (CEST)

Der Name ist wirklich schwer zu merken, das Kürzel aber eigentlich überhaupt nicht WP:WPJ. Gruß.--Engelbaet 17:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Und die Unterseiten? --Room 608 23:11, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Unterseiten erreichst du jeweils unten über Abschnitt bearbeiten; die JazzNews erreichst du über die Link Redaktion bzw. Newskasten links im Laufende Aktionen-Abschnitt. Außerdem habe ich zusätzlich in den Jazz-News-Kasten selbst noch einen Redakations-Link eingebaut. Reicht doch, oder?--Freimut Bahlo 10:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und die Unterseiten haben dann nicht abzukuerzende extrem komplizierte Adressen. -- Room 608 18:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Zumal es auch oben rechts auf der Portalseite den kleinen Link Portal/Projekt|Jazz gibt.--Freimut Bahlo 19:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt trenne ich auch nicht scharf zwischen beiden Diskussionsseiten.--Claude J 10:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zur gegenwärtigen Löschdisk

Nachdem ich zu Thomas Bracht im Netz wenig Erhellendes gefunden habe, möchte ich diesem sog. Artikel wenig Gehirnschmalz opfern. Auch wenn ich die etwas arg gehässig Löschdiskussion nicht ganz nachvollziehen kann, geb ich dem Artikel derzeit wenig Chancen, bei nur einer Quelle.--Freimut Bahlo 19:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Unsere Artikel zum Jazz in Luxemburg sind aber auch sonst nicht sehr überzeugend, vgl. in diesem Zusammenhang Gast Waltzing.

Ich habe den Artikel mal ausgebaut, entsprechend kann jetzt auch Waltzing zum Jazzmusiker firmiert werden.--Engelbaet 20:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Warum ist die Qs raus? Der Artikel ist in diesem Sinn schlecht, und der Hinweis angebracht. Aus Versehen wird keine Arbeit deshalb eingebracht. -- Room 608 23:41, 21. Sep. 2010 (CEST)

So [2] sah der Artikel aus als er in die QS eingestellt worden ist. Jetzt ist alles abgearbeitet wofür die QS "zuständig" ist. --Ausgangskontrolle 08:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe es auch so. Die allgemeine QS ist nicht mehr zuständig. Das JazzProjekt hat derzeit den Artikel doch unter Beobachtung, deshalb hatte ich ihn bisher nicht in unserer eigenen QS eingetragen, hole das aber gerne nach: Wichtig wäre es, die angeblichen weiteren Tonträger mit seiner Band engelsQ noch mit Beleg zu identifizieren, damit die Relevanz auch noch auf etwas breitere Füsse gestellt werden kann. Überprüft werden sollte auch, ob er selbst „Workshops und Seminare u.a. mit Bobby Shew (Big Band Arrangment), John Taylor (Jazzpiano) und Maynard Ferguson (Big Band)“ gegeben hat (wie das jetzt im Artikel steht) oder nicht vielmehr, wie ich annehme, an diesen teilgenommen hat.--Engelbaet 08:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Ton in der LD, und dass es sich um eine lebende Person handelt, kann dieser Artikel dem Musiker zum Schaden gereichen. Ich moechte deshalb dokumentiert sehen, dass die mangelnde Qualitaet erkannt wurde und die Faehigkeit zu dieser Kritik in der Autorenschaft der WP besteht. Ich fuehle mich nur maessig berufen, die Recherche zu tun, das ist Arbeit der Ersteller, Bracht selber ist anscheinend nicht beteiligt, der kann es nicht. Vielleicht brauchen wir eine QS-Jazzvorlage. Ich bin der Meinung, dass Artikel in der Holprigkeit des "Doggy" der Person nicht unbedingt nuetzen. Hier liegt es aehnlich. Ich bemuehe mich bei knapper Quellenlage, dennoch mindestens deutlich verschiedene Quellen heranzuziehen, sei es zum Schluss auch einer Not geschuldet mein persoenlicher Hoereindruck. Hiervon ist der Artikel weit entfernt. -- Room 608 13:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Deine Vorbehalte gegenüber diesem Artikel mögen für den Urzustand eine gewisse Berechtigung gehabt haben, nicht aber für die jetzige Version, in die Engelbaet dankenswerterweise eine Menge Arbeit reingesteckt hat. Hier sich aufs Podest stellen, dass diese Arbeit eigentlich vom Ersteinsteller zustande gebracht werden müsste, ist nicht nur arrogant, sondern auch naiv; Auch Zwerge haben klein angefangen. Außerdem fällt ein solcher Stummel, lässt man ihn so stehen, für den nichtsahnenden Leser immer auch zu einem guten Teil aufs betreffende Portal zurück.--Freimut Bahlo 16:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Jenseits dessen, dass im konkreten Fall in der Tat ein gewisser Ausbau erfolgt ist (und die noch „wunden Punkte“ von mir benannt wurden), halte ich das Argument von Room 608 generell für triftig. Wenn das geteilt wird, sollten wir uns darum bemühen, eine eigene Portalvorlage zu schaffen, damit sichtbar wird, dass der Artikel in der Qualitätssicherung ist (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Portale/Portalhinweis) bzw. für solche Fälle wieder auf Vorlage:Portalhinweis zurückzugreifen. Das würde aber bedeuten, diese QS-Fälle auch gesondert abzuarbeiten.

Andernfalls fällt eine mangelhafte QS immer auf die Wikipedia zurück (und damit zunächst auf das Portal, sieht Freimut Bahlo ganz richtig), aber nicht auf den Erstersteller, da dies nicht als Problem der „Schwarmintelligenz“, sondern als Problem der Institution Wikipedia wahrgenommen wird.--Engelbaet 16:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den moralischen Beistand (Artikel bleibt).--Engelbaet 13:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist aber ein grenzwertiger Artikel. -- Room 608 00:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da du dich weiter unten mit David Hazeltines eigenen Aussagen, die (...) aber so schoen [sind], dass ich sie fuer relevant erklaeren moechte sehr weit aus dem Fenster lehnst, solltest du dich lieber mit Aussagen über „grenzwertige“ Artikel etwas zurückhalten.--Freimut Bahlo 15:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dort sind es seine nicht meine. -- Room 608 18:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aber „meine“ Aktivität, seine Meinung in jenen Artikel gehievt zu haben, der immer noch den Button zwecks Überarbeitung trägt...wobei wir wieder beim Thema wären...--Freimut Bahlo 19:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist doch das Problem. Ich habe den Vorschlag gemacht, dass die, seine, Meinung relevant sei, der Qualitaetsbausteinn stellt dies zur Abstimmung und nichts passiert. Ich fuehle mich nicht aufgerufen eigene Beitraege zu loeschen. Ausserdem ist es interessant welche Leute in der WP Eingang finden. Ich moechte keinen Beitrag wie Bracht ueber mich haben. Leute wie Don Randi oder Hazeltine haben gar keinen noetig, fuer sie spicht ihre Musik, wobei die kleinen Musiker nichts fuer das Ueberangebot koennen (laut Doldinger). Kritik nehme ich bei Miller an, wo mein Beitrag ihm eher nicht gerecht wird, aber er ist unterbewertet und ueberhaupt nicht praesent, weswegen ich nicht abschaetzen kann ob es schadet oder nuetzt. Es ist dasselbe Problem wie bei Buechern, aber wir haben hier nicht so richtigen Autorenstatus. Und wir werden fuer Programmhefte kopiert. -- Room 608 23:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich mag es nicht, wenn hier angeblich schlichte „wie Bracht“ als Fußvolk gegen andre, die du auf deinen subjektven Sockel hebst (Hazeltine, Mulgrew Miller (nehm ich an) oder Don Randi) gegeneinander ausgespielt werden. Wenn wir Mitarbeiter hier gegeneinander Jazzpolizei spielen würden (wer von den Musikern kommt rein, wer nicht nicht) kämen wir in Teufels Küche. Mit unseren Relevanzkriterien für Musikerbiografien ist es wie mit der Demokratie, unter den vielen schlechten Möglichkeiten, Chaos zu verwalten, noch die erträglichste - also halten wir uns dran, auch wenns manchmal schwer fällt..--Freimut Bahlo 13:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt aergert es mich, dass sich Akademiker als Fussvolk deklarieren lassen, Bracht hat eine priviligierte Ausbildung und muss per se relevant sein? Mir faellt nur auf, dass dieses Fussvolk schlechtere, irrelevantere Artikel erhaelt. (Bei Randi und Miller ist es egal, ein Doggy muesste einen exzellenten Artikel erhalten oder gar keinen.) Ich muss doch keine Jazzer empfehlen, von denen ich nichts halte. Ich spiele niemanden gegeneinander aus, ich sehe nur nicht, wie wir Selbstdarstellungen niveauvoll gestalten koennen und das auch noch kontrollieren muessen. Das richtige Fussvolk haben wir gar nicht erreicht, die kleinen Leute im Jazz. Und was ich wirklich nicht sehe ist eine Feststellung, wann ein Dilettant, ein Amateur, ein talentierter Schueler wiklich ein Musiker wird. An diesem Punkt urteile ich natuerlich, sonst waere ich kritiklos, und ich denke eher, wenn wir das nicht tun, haben wir eine Geheimpolizei, die darauf achtet, dass sich schoen in demokratischer Tradtion, niemand ueber das Mittelmasz erhebt und es auch nicht darf. -- Room 608 13:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bracht ist doch kein Akademiker (oder hat das lb:Conservatoire vun der Stad Lëtzebuerg wirklich Universitätstatus?), und ich halte diese Bemerkung, wie so einige stark zuspitzende nicht für das Diskussionsklima hier förderlich. (Hier sollen sich möglichst alle Mitarbeiter wohlfühlen.)

Ich stimme Room 608 bezüglich der Artikelqualität weitgehend zu, auch wenn ich vor der Bleibens-Entscheidung noch einen dicken Fehler rausgehauen habe. Es ist übrigens nicht der einzige Artikel über einen Jazzmusiker, der derzeit nicht verbesserbar ist.

Die angesprochenen Qualitätsprobleme existieren, soweit eine strukturelle Ursache erkennbar ist, zumeist dann, wenn über einen Musiker wenig PR-Material vorliegt bzw. bisher niemand ihn in ein Lexikon aufgenommen oder ein veröffentlichtes biographisches Porträt über ihn geschrieben hat. Unsere inhaltlichen QS-Probleme beginnen bei Musikern, die unsere Relevanzschwelle packen (meist: weil Solist auf drei Alben im Fachhandel, die aber überwiegend nicht die eigenen Alben sind, siehe Th. Bracht), aber nur auf einer schlechtgemachten MySpace-Seite irgendetwas über sich stehen haben. Weiterhin zu erwähnen sind Jazzmusiker, über die wir ausschließlich lexigraphisches Material haben, das 30 - 40 Jahre alt ist, wo wir aber den neueren Stand nicht oder nur sehr ungenau kennen.

Es gibt einige Jazzmusiker, die hier die Artikel-Darstellung in die eigene Hand genommen haben, teilweise mit großem Geschick (und fast alle von ihnen halten sich an unsere Spielregeln und verstehen diese auch). In den meisten Fällen gibt es auch genügend Pressematerial, das als Beleg herangezogen werden kann, manchmal aber auch nicht. Streichen wir in letzterem Fall immer wieder die Korrekturen/Ergänzungen weg, weil nicht belegt oder lassen wir sie stehen? Das wird bisher im Einzelfall entschieden, ist hier aber noch nie zur Sprache gekommen.

Es gibt Jazzmusiker, die wohl aus Altersgründen nicht selbst in die WP schauen oder aus Respekt gegenüber dem Journalismus hier nicht Hand anlegen, sondern sich über die WP ärgern. Wenn dann nicht der Freund oder der Nachbar eingreift oder der Wikipedist, dann bleibt es ein schlechter Artikel.

Auch sonst gibt es aber Artikel, die grenzwertig sind, beispielsweise, wenn die Lexikonartikel nicht ausgewertet wurden. Letztlich bleibt viel an den Artikeln zu tun. (Am bereits erwähnten Doggi-Artikel kann z.B. eigentlich gearbeitet werden; eine Straffung wäre wohltuend.)--Engelbaet 15:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dies offenbart, dass wie eigentlich eine differenzierte Übersicht über verbesserungswürdige Artikel bräuchten, als dies bisher der Fall ist, um bei der Pflege dieser Baustellen einige Schritte weiter zu kommen.--Freimut Bahlo 15:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte das gleiche Problem bei Chick Webb, wenn die Leute nicht auf Platte erscheinen, sind auch die Informationen rar. Wenn Denon den Savoykatalog wiederveroeffentlicht, sind die Musiker auch hier relevant, wenn Indielabels zumachen ist deren Katalog immer noch relevant, wenn Majors vergeblich versuchen up to date zu sein und Versuchsballons mittels Unterlabels starten sind die schon manchmal irrelevant, wenn Bracht CDs rausbringt, muss das seinen Bekanntenkreis nicht unbedingt weit ueberschreiten, der Rest kommt bei Media Markt in den Ramsch (so bei Max Hacker). Es laeuft auf eine Sortierung wie im Bielefelder Katalog hinaus, die wir hier als Bewertung sehen koennen. Wenn ich bei meinem Haendler James Williams billig kriege, weil er ihn im Digipack gekauft hat, interessiert Euch das nicht, obwohl er relevant sein mag. Ich denke aber Irrelevantes landet leichter in der QS und bleibt dort. -- Room 608 15:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

QS-Aktionen

Was mich noch stoert ist das Alter vieler QS-Aktionen, siehe Mulgrew Miller, ein Kleinartikel den ich noch im Auge habe, aber da der Quatsch von mir ist, nicht verbessere, und ein wichtiger Artikel wie Jazz-Piano. Ich bin dort gegen voreiliges Loeschen aber mit unserem Quellenfetischismus und Winzlingsartikeln haben wir uns die Negativwerbung selbstverschuldet hergestellt. Ich hatte darum das Rhythmusprojekt angestossen, denn als Nebeneffekt stellt sich heraus, wie weit die Fachliteratur vorgedrungen ist, und das ist alles andere als weit, und mit einer solchen Literatur, laesst sich eine QS-Luecke nicht schliessen, wir muessten anders vorgehen. Vieles im Jazz ist und bleibt Liebhabertum, Freimuth ist ein schoenes Beispiel, und Feuilleton, der seit der Renaissance besteht. Die Rennaissance war auf Macht und Einfluss bedacht, und der Feuilleton ist dies in Kunstdingen ebenso, ich denke, dass das im Jazz weniger der Fall ist. Wir muessten Feuilletonquellen auf ihren manipulativen Gehalt testen. Im Rockbereich herrscht eine viel schlimmere Ideologisierung. Mit diesen beiden Punkten, naemlich Sichtung der Grenzen der Quellenliteratur und Einschaetzung oder Bewertung des Jazzjournalismus, liessen sich QS-aktionen, die nicht voranschreiten, mit dem Hinweis beenden, dass der Zustand up-to-date ist und noch nicht endgueltig abzuschliessen, aber von einer Enzklopaedie nicht verweggenommen werden kann. -- Room 608 14:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Solange die Jazz-Professuren mit Verkaufskünstlern wie Till Brönner besetzt werden und nur selten jemand (auch wissenschaftlich arbeitendem) wie Jesse Milliner oder Herbert Hellhund berufen wird, wird es eher unwahrscheinlich sein, dass die Jazzforschung die Herausforderungen des Langen Marschs annehmen wird.

In der Projekt-QS (die auch im neuen Layout der Projektseite gut versteckt ist) bleibt aber vieles zu lange liegen; u.a. deshalb, weil ein Teil der QS-Arbeit pragmatisch entlang der Feature-Artikel gemacht wird (also rechtzeitig im Vorfeld von Jubiläen). Das ist aber kein Grund, die anderen, im Projekt verzeichneten QS-Artikel nicht abzuarbeiten – z.B. diskographische Auswahlen, defekte Weblinks und die anstehenden Überarbeitungen der Artikel von Count Basie und Milt Jackson (letztgenannten halte ich für noch hinnehmbar, den Eintrag von Wallace Roney als „desorientierender Artikel“ kann ich derzeit nicht nachvollziehen).--Engelbaet 13:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Evtl. ist bei Roney allein die desorientierende, weil überladene Diskographie gemeint. Übrigens: Welchen Projekt-QS-Link meinst du?--Freimut Bahlo 13:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich hier kurz dazwischen mische, da ich über den Begriff Verkaufskünstler gestolpert bin. Wenn dem so ist, ich kann das nicht beurteilen, müsste Till Brönner hier doch ein absoluter Ehrenplatz eingeräumt werden, denn die herrschenden Kriterien fordern doch z.B. immer wieder: Anzahl der Mitarbeiter einer Firma, Zahl der veröffentlichten Bücher oder CDs, Mindestjahresumsatz, Anzahl der Google-Hits, Zahl der Nennungen in sogenannten Fachpublikationen undsoweiter. Was hier stattfindet, ist doch nur eine Form völlig hilfloser Quantitätssicherung. Und da mittlerweile die Qualitätssicherung à la ISO-neuntausendirgendwas als reines Geschäftsmodell zum Geldmachen, das die Mitarbeiter eigentlich nur von ihrer Arbeit abhält, da sie mit der Dokumentation derselben beschäftigt sind, bekannt ist, bin ich ziemlich enttäuscht, dass mit einem solchen kuriosen Begriff gearbeitet wird. Wirklich schade! Ich glaube, es wäre besser, selbstständig zu denken als sich an völlig obskuren Vorgaben und Klischees zu orientieren. -- pretobras 01:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Teil der Projekt-Seite mit dem scrollbaren Kasten (Mitte der unteren Reihe).--Engelbaet 19:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Recht...über den Scoll-Kasten kommt man jedenfalls nicht auf diese Seite....ich werde sie weiter oben platzieren.--Freimut Bahlo 19:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Man kommt schon ran. Aber möglicherweise verdient die QS einfach mehr Aufmerksamkeit durch uns selbst.--Engelbaet 20:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe eben die Probe aufs Exempel gemacht und 2 indizierte Artikel (Defekte Weblinks) durchgecheckt. Entweder hat man bei Booker Little and Friend bzw. bei Bull Moose Jackson den Schaden längst repariert, dann aber vergessen, den QS-Hinweis rauszunehmen oder die ganze Eintragung war Fehlalarm. Aufräumarbeiten in dieser Unterseite sollten hier vielleicht parallel zum Abbarbeiten der Liste erfolgen. Aber angesichts unserer momentanen „Personaldecke“ bin ich nicht so optimistisch, hier große Schritte zu machen.--Freimut Bahlo 21:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich arbeiten das auch Leute ab, die hier auf diese Seite nicht kommen, zumal sie ohne Klick auf die Links auch keinen Hinweis entdecken, dass der Artikel ein QS-Fall ist.--Engelbaet 13:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

Teils ist Oeffenltichkeit von den Musikern selbst vermieden, wenn es etwas gaebe, was koennte man aus Don Randi machen, andererseits hatte ich bei Hazeltine nur seine eigenen Aussagen, die sind aber so schoen, dass ich sie fuer relevant erklaeren moechte. Man muesste eine portaleigene Einschaetzung initiieren. -- Room 608 00:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht kann ich abschlieszend dazu ermuntern, zu versuchen die Relevanz und die Moeglichkeit einer Qualitaetsanhebung an der Diskografie festzumachen. Out of The Blue ist irrelevant trotz Blue Note Label, weil es ein Promotionballon war, Doggy ist relevant, trotz fehlendem Majorvertrag, Bourelly ist grundsaetzlich im Indielabelbereich vertreten. Schacht ist diskografisch nicht auszumachen. Miller braucht meinen Artikel nicht, da Dianne Reeves That Day fuer sich spricht. So zum Beipiel. Also man sollte erstmal portalintern die Relevanz der Diksografie, als drittes Standbein, klaeren und danach des Level fuer Qualitaet und Relevanz ansetzen. -- Room 608 21:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Earl Wild

Weiß jemand von Euch, ob wir den Pianisten mittels der Kategorie:Jazz-Pianist „eingemeinden“ können? --Freimut Bahlo 19:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Im englischen Artikel ist er es. -- Room 608 23:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Was nicht bedeuten muss, dass dem so ist! --Freimut Bahlo 06:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es denn tatsächlich ein einziges Argument dafür, dass er als Jazzpianist zu rubrizieren wäre? Er war ein klassischer Pianist und dabei ein Gershwin-Spezialist. Ich habe Hinweise für eine Jazztätigkeit nirgendwo entdeckt (eher kann er als Flötist wegen seiner Militärzeit in der Navyband rubriziert werden, was ich aber für ausgenommenen Blödsinn halten würde: Die Kategorien sollten sich möglichst auf relevanzstiftende Dinge beziehen.)--Engelbaet 11:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

sehe ich auch so.... Der Nachruf von CBC erwähnt zwar kurz seine "Jazz"-Auftritte, meint aber wohl eher damit seine Transkiptionen von urpünglichem Jazzmaterial.--Freimut Bahlo 11:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Fuer die Amis sind die Kategorien wohl eher lustig, als begruendet. -- Room 608 14:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Je mehr Kategorien, um so wichtiger der Musiker...ist doch ganz einfach, diese Logik (-: --Freimut Bahlo 14:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ed Wiley Jr.

Am 27.9. starb der Blues, R&B- und Jazz-Saxophonist en:Ed Wiley, Jr.. Hat vielleicht jmd. Lust, den ausführlichen und augenscheinlich gut belegten Artikel ins Deutsche zu übertragen? --Freimut Bahlo 18:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

QS: Invitation

Möchte sich hier jemand des Artikels über das Livealbum von Pastorius annehmen, der zum einen sehr knapp ist (obwohl er bisher einen Teil der Infos noch verdoppelt), zum anderen aber auch formale Schwächen enthält (Besetzung ist extrem ausgedünnt, man erfährt nichts über die Autoren der Arrangements, falsche Kompositionszuschreibungen bei Fannie Mae usw.)?--Engelbaet 11:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hast du den Ersteller schon kontaktiert? Ich kann ggf ein wenig aus Cook/Morton beitragen.--Freimut Bahlo 11:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das ja noch nicht bei QSMA eingetragen, daher auch den Ersteller nicht kontaktiert, weil ich erstmal sehen wollte, ob wir das nicht hier schneller flicken können.--Engelbaet 12:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Duraus sinnvolles Vorgehen. Was hältst du davon, die mE überflüssigen Zwischenüberschriften für die arg kurzen Stücke-Abschnitte zu entfernen, die den Artikel ünnötig aufbrezeln?--Freimut Bahlo 13:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja, gerne doch. Sollten wir den komischen Extra-Kasten mit der Titelliste behalten oder die Titelangaben nicht lieber zu einem eigenen Kapitel machen, wie üblich?--Engelbaet 13:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe in der Extravaganz des separaten Kasten keinen Gewinn. Daher bin ich für die "konservative Methode".--Freimut Bahlo 14:19, 3. Okt. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Paul Newman als Musiker

Paul Newmans Darstellung als Jazzposaunisten in dem Film Paris Blues (1961) zeigt das heutige Feature in All About Jazz. Es gibt dort auch noch einen weiteren Clip mit Newman als Banjospieler in Der Unbeugsame (1967).--Freimut Bahlo 07:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

QS

Um das Augenmerk wieder etwas mehr auf unsre „schwierigen Fälle“ zu lenken, werde ich die Liste der Verbesserungswürdigen Artikel (QS) in den Abschnitt Aktuelles rücken. Frohes Schaffen (& Gelingen)!--Freimut Bahlo 19:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Pepper Adams/Diskografie und weitere Diskografien

Ausgelöst durch eine Unzufriedeheit mit der Sigi Schwab/Diskografie, unter nahm ich mit der Pepper Adams-Diskografie den Versuch, einen Standard für Jazz-Diskografien zu entwerfen. Ich habe mich bewusst für einen Musiker entschieden, dessen Werk unter eigenem Namen relativ überschaubar ist und noch nicht von jazzdisco.org oder jazzdiscography.com erschlossen ist. Ich freue mich auf die kritische Diskussion! --Freimut Bahlo 08:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel krankt am gleichen Problem wie das Werkverzeichnis von Sigi Schwab; für eine wirkliche Diskografie fehlt es an der Sessionographie. Aber vielleicht können wir Benutzer:Musenfreund dazu überreden, Dir soweit zu folgen, dass wenigstens die Tonträger, die unter dem Namen von Sigi Schwab veröffentlicht wurden, ausführlicher zu behandeln.

Da sich die Einschätzung im Musikbereich gegenüber den aus den Artikeln ausgelagerten Werkverzeichnissen geändert hat, möchte ich hier fragen, ob wir den gelöschten Diskografie-Artikel zu Pat Metheny nicht wiederherstellen möchten (der müsste dann auch in Freimuts Sinne nachbearbeitet werden; ähnliches qualitatives Problem stellt sich ja auch bei Joe Zawinul/Diskografie).--Engelbaet 09:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eine Sessionographie zu Pepper Adams, also im Stile der Jazzdisco.org-ufarbeitung hatte mir auch erst vorgeschwebt. Das Problem ist die schwierige Datenlage hinsichtlich der Aufnahmendaten. Es ist auch jetzt noch nicht sicher, ob es sich in allen Fällen um Aufnahme- oder Erscheinungsdaten handelt. Erst plante ich folgend dem Beispiel Yusef Islam/Diskografie, Alben-Kästen anzulegen und noch mehr über die einzelnen Alben zu schreiben, habe das aber schon bald mangels Quellen verworfen. Icvh denke, diese sortierbare Tabelle stellt einen Kompromiss dar, Alben aufzufinden; für weitere Recherchen zu den Stücken haben wir Allmusic. Zumindest solche eine (repräsentative) Gesamtschau zu Pepper Adams kann weder Allmusic, noch jazzdisco.org bieten. Zu Zawinul: Diese Disko bietet Anregungen, wie man auch gliedern kann. Nur legt man sich dann fest, nach Sessionpartnern zu ordnen.--Freimut Bahlo 09:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem der sortierbaren Tabellen ist die Pflege durch andere und (bei bestimmten Browsern) auch die Ladezeit. Das ist beides mitzubedenken, wenn man sich für sie entscheidet.--Engelbaet 10:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Oh, das war mir neu. Mein Herzblut hängt nicht unbedingt an der Tabellenform, wenn es auch noch andre praktibale Lösungen gibt. Als Vorteil dier Form erschien mir: die Auffindbarkeit von Alben durch die alfabetische Sortierbarkeit der Titel möglich, was gerade bei längeren Diskographien notwendig sein wird; ebenso Ordnung nach Label (bzw. nach Jahr bei den Sideman-Aktivitäten) möglich. Um das eigene Werk des jew. Künstlers mehr herauszustellen, erschien mir - abweichend von der Praxis von Jazzdisco.org - die Gliederung nach eigenen Alben und Sideman-Alben sinnvoll. Entscheidend ist daher für uns die Frage einer Grundorientierung von Jazzdiskografien:

• chronologisch nach Daten - also eine Sessionografie ieS
• nach Bandleadern, oder
• Trennung oder Nicht-Trennung nach eigenen Projekten oder der Mitwirkung an Alben, und hier dto. entweder geordnet nach Jahr oder Bandleadern.--Freimut Bahlo 11:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke mal, wenn bei der sortierbaren Tabelle auf der Diskussionsseite für die kniffligen Fälle eine Gebrauchsanleitung mitgeliefert wird, ist mein erster Hinweis weitgehend „erledigt“.

Zur Sortierung: Für eine Enzyklopädie bietet es sich an, zwischen eigenen Tonträgern und der Beteiligung an Tonträgern anderer zu unterscheiden. Wesentlich ist (bei den schon vor oder in den 1950er Jahren ins Studio gehenden Musikern) IMO ein ganz anderer Punkt: Fokussieren wir hier nur die Alben oder suchen wir auch die Schellackplatten (und später dann die Singles und EPs) als eigene Veröffentlichungen und listen die hier mit auf.--Engelbaet 11:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Schmunzel...um diese Schwierigkeit zu umgehen, habe ich auch bewusst auf einen Künstler der LP-Ära gesetzt (A wie Adams, wie Anfang). (hier wäre höchstens die eine oder andre Single zu eruieren..)
Für die Schellack-Künstler und ihre potentiellen Diskos muss das Ganze neu aufgerollt werden. Bei Pres zB wäre ein ähnliches Vorgehen denkbar, wie ich es für die Schellack-Ära für die Ellington- und Lady Day-Auswahl-Schellack.-Diskographie gewählt habe. Also: Schellack-Ära beeinander halten, getrennt nach Leader/Co-Leader- und Sideman-Output, vielleicht in einem Anmerkungsapparat Hinweis auf künftige bedeutsame LP- & CD-Editionen dieser Ära, dann erst die LP-Ära analog abgehandelt.--Freimut Bahlo 12:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Verständnisfrage: was ist denn eigentlich bei der Bearbeitung der Tabelle knifflig"? die | -Striche zu setzen? Ansonsten können Vorschläge ja auf der Artikel-Disk. abgelagert werden.--Freimut Bahlo 12:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest das Strichesetzen und der damit komplexere Quelltext; sobald man noch Vor- und Nachnamen trennt (wie in Liste von Jazzmusikern in Deutschland) kommt noch das Problem der Einbindung von Klammerlemmata dazu, was ich mir z.B. jedesmal wieder an einem Beispiel im Text klarmachen muss.

Hilfsweise die Alben (usw.?) auf die Diskussionsseite eintragen zu können, wäre ein gutes Unterstützungsangebot (erfordert allerdings, die entsprechenden Artikel mit entsprechender Funktion zu „beobachten“).--Engelbaet 14:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Oh, dieses Verfahren wäre mir auch zu kompliziert! Damit überfordern wir wirklich jeden Zuarbeiter. Ich probiere momentan ein Handling der 78er im Lester Young Diskografie-Projekt aus.--Freimut Bahlo 16:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich will Deinen diskographischen Enthusiasmus ja nicht bremsen; aber vor kurzem wurde in der Löschprüfung ein Listenartikel wegen angeblicher WP:Original Research gelöscht (war allerdings ein ziemlich abartiges Thema).--Engelbaet 16:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Schau auch mal in den Quelltext der Valente-Diskographie; auch dort ist es aufgrund der farblichen Unterlegung nicht mehr ganz einfach (in dieser Art werden in der deutschen WP derzeit die meisten Diskographien als eigenständige Artikel angelegt).--Engelbaet 16:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde allein den ständigen Formatwechsel in dieser Art von Diskographien eimne ästhetische Zumutung. Original-Research versuche ich dadurch zu vermeiden, indem ich von Anfang an mit Bequellunf arbeite, (auch wenn die inspiration, nach bestimmten Platten zu suchen, auch von ebay ausgehen kann.). Ich sehe die Lester-Young-Disko als exemplarische Versuchsanordnung, eine 78er-Disko/Sessionologie in den Griff zu bekommen. Zumindest ist mir über einen ähnlichen Versuch bisher nichts bekannt; insofern ist es "original research"!--Freimut Bahlo 18:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mir ging es nicht darum, dass Du Dich rechtfertigst, sondern nur darum, Dir das Risiko aufzuzeigen.

Die Ordnung in diesen Diskographien ist auch abenteuerlich: Erst nach den DVDs kommen die Gesamtausgaben (unter einem in die Irre führenden Titel). Die schematische Einteilung von Live- und Studioalben führt (beim von mir ergänzten Weill-Album) ebenfalls auf Abwege.--Engelbaet 18:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis auf noch'ne Diskographie

Übrigens, wenn sie jemand mag (oder es wichtig findet): In Caterina Valente/Diskografie fehlen die Jazzaspekte ihres Schaffens fast vollständig.--Engelbaet 11:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Synergeieffekt...dür ein eventuelles Feature in 2011 sollten wir uns eh mit ihrem Jazzschaffen beschäftigen.--Freimut Bahlo 12:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis für Albenartikel, insbesondere der 1950er Jahre

Angesichts einer im Musikalbenbereich derzeit um sich greifenden Kategoritis wurden nicht nur Jahreskategorien für die Musikalben eingeführt, sondern auch die folgende Kategorie:Extended Play, die bei jenen Albenartikeln verankert werden kann, die zunächst auf EP erschienen sind (und wo das im Artikel erwähnt ist).--Engelbaet 09:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wäre eh meine Frage gewesen: Ist diese Kategoritis eigentlich mit dem Projekt:Musik abgesprochen? --Freimut Bahlo 09:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, indirekt (via Löschdiskussion, wo sich alle außer mir dafür stark gemacht und den alten Kompromiss, nach Jahrzehnten zu ordnen, über den Haufen geworfen haben).--Engelbaet 09:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Schade, die Einordnung nach Jahrzehnten war sinnvoller, gerade bei den Schwankungen zwischen Aufnahme- und Erscheinungsjahren. --Freimut Bahlo 11:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so (es war aber auch ein Kompromiss, der 2007 mit den Jazzern geschlossen worden ist, zu einer Zeit, als noch prozentual viele der Albenartikel aus dem Jazzbereich kamen).--Engelbaet 11:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Frisch auf dem Plattenteller

Letzte Woche konnte ich dort mit Só Não Toca Quem Não Quer was über die Übereinstimmung im Musikgeschmack zwischen pretobras und mir lernen, aber auch darüber, wo er differenzierter hört als ich. Da wir noch in der Debatte über die Zukunft der Rubrik sind (News vs. Plattenteller), würde mich (aber auch als Feedback für die Autoren) interessieren, wie informativ diese Entdeckung letzte und Freimuts Entdeckung diese Woche für die anderen Leser der Rubrik war? --Engelbaet 18:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

Jazzrelevanz?

Mehrere europäische WPs ordnen den 2010 verstorbenen Rapper Guru (Rapper) dem Acid-Jazz /und damit der Kategorie:Jazz) zu. Das ich dies stilistisch nicht beurteilen kann, frage ich in die Runde, ob dem so ist.--Freimut Bahlo 17:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Acid-Jazz sollte man diese Melange nach meinem Dafürhalten nicht nennen. Wir führen sowas eher als Jazz-Rap. Egal, wie man das beurteilt: Es liegt zwischen Fusionjazz und Hip-Hop.--Engelbaet 18:25, 15. Okt. 2010 (CEST)