Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.829 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Luxemburg (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +137 5 Stunden NE (Versionen | bearbeiten) Sichten +13 2 Stunden Tol (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +65 2 Stunden Derzeit sind 11.829 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Konsens Lange BKL

Bitte um Beachtung. Konsens Lange BKL Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Dort seit zwei Monaten Funkstille. Hier erledigt? --Epipactis 21:20, 29. Jan. 2010 (CET)

mir fällt auf die schnelle auch nichts kratives ein, muss wohl leider noch gehen, die germ (hefe) - lassen wirs in die knacknüsse, dann kommts zumindest nächstes jahr wieder ;) --W!B: 10:19, 30. Jan. 2010 (CET)

nein, bleibt in evidenz: besser ist es, alle BKS/Listen-probleme auf diesen tread mit dem QS-baustein zu verlinken, um einen überblick zu bekommen, welche bandbreite und wieviele - U.S. Post Office, den anlassfall, hab ich mal gemacht (ich hoffe, der QS-baustein wird nicht als boshaftigkeit, sondern echtes anliegen der QS erkannt --W!B: 02:12, 27. Feb. 2010 (CET)

nachdrag: bei den knacknüssen haben wir noch Wolodymyriwka liegen --W!B: 13:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

Berufsmatura

im artikel Matura irgendwie nicht hinlänglich geklärt --W!B: 03:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kongo vs Kongō

zweitere scheint mir eigentlich zu ersteren zu gehören - es mit langem o zu lemmatisieren, scheint mir eine rein interne angelegheit, cf. [1] - nun ist aber Kongo selbst auch nicht gerade einfach (habs gerade [2]], oberwohl es letzthin hier in QS war) - trotzdem gibt es imho keinen grund, den leser, der nach was japanischem oder koreanischen sucht, nach Kongō zu schicken: denn aus Kongo wird nicht klar, dass das überhaupt dort stünde, und nicht einfach vergessen - würde imho dann auch die leidige afrikanische frage entlasten, wenn wenn das lemma in seiner besetzung relativiert ist --W!B: 09:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Netzwerk (Begriffsklärung)

assoziationsblaster vom feinsten, spin-off von #Anschluss, cf. #Community --W!B: 11:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Benzin

wohl eher ein Artikel über flüssige kohlenwasserstoffsorten, die beiden orte könnten sgar in einen BKH --W!B: 21:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Jetzt sind’s drei Orte und eine Band. -- Olaf Studt 14:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sollen eigentlich nicht auch rein chemische Themen eine eigene BKS haben, wenn es die Anzahl der Lemmata rechtfertigt? Ein Artikel war es jedenfalls auch schon am 21. Mai nicht. Habs mal ein wenig angepasst und den Baustein entfernt, da ich den Fall für erledigt halte. --Carbenium 15:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Carbenium 10:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stalinismus

BKL in Einleitung. Στε Ψ 09:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schaumburg

Die BKL wurde vermengt Schaumburg und Schauenburg durch diesen Edit [3]. Ist das sinnvoll? -- chemiewikibm cwbm 21:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Als BKL ist das natürlich nicht sinnvoll, die im Edit-Kommentar bemäkelten Grafen sind ja im Artikel Grafen von Schauenburg und Holstein übersichtlich aufgelistet. So ist das, als würde man Pfalz und Palast (Begriffsklärung) zusammenwerfen. -- Olaf Studt 09:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte der BKS Schauenburg ist allerdings futsch, da auf dem Lemma Schauenburg jetzt der Gemeindeartikel steht. Aber eine BKS ist ja kein Artikel. -- Olaf Studt 09:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Wie bereits bei den Diskusionsseiten angmerkt, gibt es keine Sinn die Seiten zu trennen. da es sich um Synonyme handelt die durch die Schreibpaxis entstnden sind, man ht es halt im Mittelalter nicht so gnau gnommen wi man was buchstbiert.

Es gibt am selben Ort in in den Stammbäumen beide Schreibweisen. Zum Beispiel wird die Burg heute mit Schaunberg und der nächstliegende Ortsteil mit Schumburg bezeichnet. Oder ebn die Familienstammbäume mal genauer ansehen dann kommt man auf noch weiter Schreibweisen. Die Aufzählungen von Orten und Personen mit diesen Namen ist noch sehr unvollständig. Bitte unbdingt wieder zusmmenführen! --Jpascher 10:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Das ist eher verwirrend als klärend. Ein Leser, der nur mit einer einzelnen konkreten Suchanfrage herkommt und von den möglichen Synonymen nichts ahnt, der weiß nach Überfliegen dieser Seite überhaupt nichts mehr. - Schaumburg und Schaunburg ist ja noch halbwegs einsichtig. Gehören aber die Schaumberger (Thüringen und Franken) und die Schaun(Scham)berger (Österreich) auch in diese Verwandtschaft? - Ich wäre dafür, die Schreibweisen zu trennen und sämtliche entstehende Redundanz in Kauf zu nehmen, denn dann kann jeder Leser ohne Vor- bzw. Hintergrundwissen jede gewünschte Information finden. Welchen faßbaren praktischen Vorteil bietet im Vergleich dazu die Zusammenlegung? - Amtliche Ortsnamen zusammenzuwerfen, nur weil irgendwelche gleichnamige Grafen sich in ihrer Schreibweise nicht sicher waren, geht schonmal gar nicht. --Epipactis 12:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Um die beiden Begriffe in einer BKL zusammenzuführen, müßte jeder einzelne Begriff der in der BKL vorkommt synonym sein. Das ist offensichtlich nicht der Fall. -- chemiewikibm cwbm 14:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Nicht irgendwelche Grafen! Die wichtigsten Träger dieses Namens, von denen sich dann auch mehrere Ortsnamen ableiten, hießen mal Schauenburg und mal Schaumburg.

„Schau(e)nberg“ gehört dagegen tatsächlich nicht hinein.--Ulamm 14:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Kriterium einer vollständigen Synonymität ist bei Allgemeinbegriffen berechtigt, bei Namen ist es dagegen kontraproduktiv, da Namen oft in Schreib-und Aussprachevarianten vorkommen. Mal stehen diese gleichberechtigt nebeneinander, mal wurde eine Version willkürlich zur amtlichen erklärt.--Ulamm 14:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Nur hieß weder die Schauenburg (Schauenburg) noch die Schauenburg (Friedrichroda) jemals Schaumburg. In den Fällen wo beides synonym ist, kann das in der jeweiligen anderen BKL erwähnt werden. Die BKl behandelt den Begriff und nicht das Adelsgeschlecht. Dazu wäre einen Artikel Schaumburg (Adelsgeschlecht) oder Schauenburg (Adelsgeschlecht) da. -- chemiewikibm cwbm 14:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Darum hatte ich ja nach der Wiederherstellung nach Schaumburg und Schauenburg verschoben. Ortsnamen mit geringfügig voneinander abweichender Schreibung nicht mit einer gemeinsamen BKL einander gegenüber zu stellen, ist weltfremd.--Ulamm 14:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Es kann aber keine BKL "Schaumburg und Schauenburg" geben. Darum wurde die Seite ja schon vor einem Jahr verschoben und das Lemma gelöscht. -- chemiewikibm cwbm 14:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Eine BKL "Schaumburg und Schauenburg" abzulehnen ist deine persönliche Meinung, aber kein Ansatz zur Optimierung der WP.--Ulamm 14:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Es ist eben nicht nur meine persönliche Meinung, sondern auch die anderer, regelkonform. logsich und sinnvoll. -- chemiewikibm cwbm 17:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein ansonsten gleicher Namen heutzutage hier mit -stedt, da mit -stätt und dort mit -sted geschrieben wird, in manchen Karten des 19. Jahrhunderts aber vielleicht für alle Orte mit -stedt geschrieben steht, kann eine gemeinsame BKL sehr logisch und sehr angebracht sein. Im realen Leben ist man mit der Orthografie manchmal weniger pedantisch als in der WP. So führt zu einer in Niedersachsen gelegenen Häusergruppe namens Hoyerort auf NRW-Gebiet der Heuerorter Weg.--Ulamm 19:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Ortsnamen können sonstwann sonstwie gelautet haben, jetzt sind sie jedenfalls amtlich und festgelegt, und können nicht mehr willkürlich zusammengewurstet werden. Freiberg, Freiburg und Freyburg werden ja auch nicht wegen "ähnlicher Schreibweise" in einen Topf geworfen. "Unterschiedliche Schreibweisen des Stichwortes" deckt außerdem allenfalls solche Abweichungen wie Groß- und Klein- bzw. Getrennt oder Zusammenschreibung ab. Bei Abweichungen im Buchstabenbestand handelt es sich um verschiedene Stichworte.

Ein Artikel "Schaumburg und Schauenburg", der das alles aufdröselt und näher beleuchtet, wäre dagegen ohne weiteres möglich.

Optimal bedeutet bei einer BKL: so transparent und knapp wie möglich. Wenn viel Nebeninformation in der BKS steht, ist das kein Pluspunkt, sondern ein Mangel. Informationen gehören in die Artikel. Wenn die Lemmata unglücklich gewählt und befüllt sind, so daß sie sich gegenseitig auf den Füßen stehen, dann ist das jedenfalls nicht mit Hilfe illegitimer Konstrukte in der BKS auszubügeln. --Epipactis 20:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Um Benutzern unnötige Sucharbeit zu ersparen, ist es sinnvoll, wenn die BKL verrät, wie die Synonyma ggf. inhaltlich zusammenhängen.

Ein zusätzlicher Artikel "Schaumburg und Schauenburg" neben den für sich sinnvollen Artikeln über Familie(n), Burg(en) und Territorien und den unvermeidlichen BKL würde nur aus redundanten Textpassagen bestehen.

Und eine BKL "Schaumburg und Schauenburg" erübrigt natürlich beide Teil-BKL.

--Ulamm 21:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Was im konkreten Fall einem Benutzer unnötige Sucharbeit erspart oder evtl. sonst noch "sinnvoll" ist, läßt sich unmöglich verifizieren. Abgesehen davon kann es hier nur darum gehen, was durch die Richtlinien legitimiert ist. Und in den Richtlinien steht nicht: "Je mehr Detailinformationen in der BKS geboten werden, desto besser", sondern sinngemäß das Gegenteil. Da steht auch nicht: "Stichworte können zusammengefaßt werden, sobald jemand es persönlich für sinnvoll hält". Diese Manipulationen sind also reine Willkür. Ich meine, die verläßliche Einheitlichkeit des WP-Standardwerkzeugs BKL wiegt schwerer als ein vermeintlicher oder tatsächlicher kleiner lokaler Vorteilseffekt. --Epipactis 00:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

BKLs mit den von mir skizzierten Orientierungshilfen widersprechen nicht dem verlässlichen (nicht "verlääßlichen") Standardwerkzeug. Zwischen einer BKL, die die Benutzer in Irrwege führt und einer, die ihnen hilft, auf Anhieb die richtige Auswahl zu treffen, liegt vor allem etwas Aufmerksamkeit des Erstellers für die zusammengestellten Artikel)--Ulamm 01:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ulamm, du verstehst es immer noch nicht. Eine BKL soll nichts erklären. Wenn du nicht in der Lage bist einen Artikel über das Adelsgeschlecht zu schreiben, der nicht 100 % redundant zu den BKLs ist, dann ist das dein Problem. Die einzelnen BKLs sind für alle Begriffe da, auch für die, die nichts mit dem Adelsgeschlecht zu tun haben. Wenn ein Objekt tatsächlich sowohl unter Schaumburg als auch Schauenburg bekannt ist, dann kann es natürlich in beiden BKLs erwähnt werden. Jedoch muss dabei klar gemacht werden warum (auch genannt, früherer Name, späterer Name). -- chemiewikibm cwbm 08:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

hab jedenfalls QS Schauenburg (Begriffsklärung) hierher dazugelegt: imho fehlt offenkundig ein plan über die verschiedenen geschlechter, und wo sie zuhause waren (also, wo jetzt genau die artikel sind, in denen genealogie und geschichte abgehandelt werden) - sonst find ich die abgrenzung der zwei banal, den -en/-em-verschliff haben wir bei zahlreichen namen, und haben das bisher immer sauber hingekriegt - im zweifelsfall mit einem artikel Schauenburg (Familienname) [+Schaumburg], der diese frage klärt und die geschlechter des namens aufzählt: allgemein gilt bei sowas: je mehr die BKS herumerzählt, desto mehr verwirrt sie, als zu klären: sie sollte da einfach sauber: „das thema ist kompliziert, lies hier weiter“: und dann gute ziele bereitzustellen, die em leser weiterhelfen, ist dann artikelarbeit --W!B: 18:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt alle Schauenburgen und Schauenburgs erst mal rausgeschmissen. Wenn einige davon historisch „Schaumburg“ genannt wurden, steht das jedenfalls nicht in den Artikeln. Aber jemand, der Ahnung (und Belege) hat, kann das dort ja nachtragen und den Artikel wieder in die BKL aufnehmen (mit entsprechendem Hinweis auf die historische Schreibweise in jedem Einzelfall). -- Olaf Studt 15:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dichtekurve

Der erster Teil ist eine Begriffsklärung innerhalb der Statistik, eher unnötig (= löschbar). Und der zweite Teil ist eine Begriffklärung. Dazu sollte man die Seite auch umbauen. --Sigbert 22:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Variation (Statistik)

Sieht aus wie eine Begriffsklärung, verweist aber auf verschiedene Begriffe in der Statistik zum Thema Streuung. Es gibt zwar den Begriff der Variation (als n-fache Varianz), aber das könnte man mit einem Satz unter Varianz abhandeln. --Sigbert 22:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Goldene Brücke

unten eine BKS - imho am falschen lemma, das soll schon ehrliche Jemandem eine goldene Brücke bauen oder Dem fliehenden Feind eine goldene Brücke bauen, stehen - das ist ja pseudoproffesionelle verenzykopädieschlagwortung vom feinsten, warum nicht gleich Brücke (goldene, Sprichwort) --W!B: 14:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

Spezialisierung

einer der selten gewordenen hans-dampf-in-allen-sparten --W!B: 14:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Frequenzgang

Die Hauptbedeutung des Lemmas ist klar. Strittig ist ob es eine Nebenbedeutung gibt. Die eine Seite, zu der auch ich gehöre, hält die Verwendung als Synonym zu Frequenzspektrum für belegt. Belege sind unter anderem diese, diese und diese Google-Fundstücke. Mindestens ein Lehrbuch der Regelungstechnik schließt sich dieser Sicht an]. Die Gegenseite hält einzig die Bedeutung als Verhalten von LZI-Systemen für existent und verwahrt sich gegen eine Begriffsklärung in welcher Form auch immer.
Diskutiert wurde unter anderem hier, hier und in der Diskussion zum zwischenzeitlich gelöschten Lemma Frequenzgang (Begriffsklärung). Kommentare und Meinungen sind erwünscht -- Endweder hier, oder auf der Diskussion in der Physik-Redaktion.---<)kmk(>- 16:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Frequenzgang und Frequenzspektrum sind unterschiedliche eindeutig definierte Fachbegriffe der Nachrichtentechnik, Regelungstechnik, Systemtechnik, etc. [4] [5]. Es gibt in der Fachliteratur keine einzige Definition, die eine synonyme Verwendung erlauben würde. Einzelne seltene falsche oder für Laien missverständliche Verwendungen führen in keinem Fall dazu, dass zwei eindeutig definierte Fachbegriffe zu Synonymen werden. Das wurde jede Fachsprache ad absurdum führen. Siehe auch Diskussion Sind falsch verwendete Fachbegriffe Synonyme der korrekten Fachbegriffe?. -- Pewa 05:38, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: Es ist unwahr, dass die "Gegenseite" sich gegen "eine Begriffsklärung in welcher Form auch immer" verwahrt, es wurden mehrfach Vorschläge zur Erklärung der falschen und missverständlichen Verwendung gemacht [6] [7], die vom Anfragenden kompromisslos revertiert wurden [8] [9]. Eine undifferenzierte BKL [10], die unterschiedliche Fachbegriffe als Synonyme darstellt, ist aber nicht akzeptabel. -- Pewa 06:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wie Pewa und andere feststellen, ist Frequenzgang eindeutig definiert und von Frequenzspektrum unterschieden. Liest man die Referenz Mindestens ein Lehrbuch der Regelungstechnik schließt sich dieser Sicht an (von kmk angeführt) genauer und sorgfältig, so findet man : Sucht man dann innerhalb des Buches nach Frequenzgang, so findet man 12 weitere Stellen, die allesamt den Begriff korrekt benutzen. Liest man zudem noch die Einleitung, so wird klar, dass die eigentliche Absicht des Autors ist, den "Techniker"-Begriff aufzunehmen, abzugrenzen und durch Spektrum zu ersetzen, also Wissen zu vermitteln. Der hier gestartete Versuch, ein Synomym zu konstruieren, ist mir unverständlich. Dass der Autor es manchmal nicht ganz so genau nimmt, respektive: man kann es nicht immer genau nehmen, ohne sich totzumachen, zeigt auch folgendes Zitat: Seite 206. oben: .. an dem der Frequenzgang sein Betragsmaximum annimmt .. . Der Frequenzgang ist der komplette Verlauf des Antwort über alle Frequenzen. Es könnte also das Verhältnis von Ausgangs- zu Eingangssignal gemeint sein. Ist auch zu verstehen, aber nicht so geschrieben. FellPfleger 18:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hilfsmittel

jaja.. --W!B: 20:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, dass Hilfsstoff (Produktion) ein in der Technik genau definierter Begriff ist, der zum Material zählt. Daneben gibt es noch die genauso grundlegenden Arbeitsmittel. Mit beidem wird die Worthülse Hilfsmittel gelegentlich verwechselt, möglicherweise auch von WP-Autoren. Eine Hälfte stimmt ja auch jeweils. Das rechtfertigt aber m.E. hier kein Aufblasen zu einer Begriffsklärung. Man sollte im Gegenteil das Löschen dieses nichtsagenden Artikels erwägen. Das lohnt nicht mal einen Wörterbucheintrag: Ein Hilfsmittel ist immer ein Mittel, das irgendwem irgendwie hilft. --Lax 05:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

danke ja: zumindest haben wir Hilfsmittel (Rehabilitation) als fachbegriff, und das "verwechseln der Worthülse" rechtfertigt vielleicht eine BKS im sinne einer FS. sähe dann so aus:

Hilfsmittel steht für:

• Hilfsmittel (Rehabilitation), sächliche medizinische Leistungen in Abgrenzung zu den Heilmitteln

Siehe auch

• Hilfsstoff, Arbeitsmittel

Wiktionary: Hilfsmittel – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

ein weiterer eintrag wär halt noch schön, nach uni-leipzig ist das eine Dornseiff-Bedeutungsgruppe (also eine typische quelle für "asoziativgeschwurbel" im sinne der WP)

9.80 Hilfsmittel: Ausweg, Ersatzmittel, Hilfe, Hilfsmittel, Maßregel, Medium, Mittel, Mittel und Wege, Notbehelf, Notlösung, Quelle

vielleicht fällt da noch was ab, sonst gibt es natürlich noch etliche spezielle branchenfachbegriff, wenn man so Hilfsmittel+DIN ergoogelt - füllen wird sichs also sicherlich: dann aber mit kompetenz --W!B: 18:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Symmetrie

ein uebersichtsartikel waere her angebracht. das lemma gibt an sich genug her. klassischen schwammiges lemma, bei dem sich vieles sammelt. -- Supermartl 21:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die QS-Mathematik (und - via stillschweigender Zustimmung auch die QS-Physik) spricht sich für eine Begriffsklärungs-Lösung aus. Mein diesbezüglicher Anlauf wurde leider von Supermartl revertiert. Ich spreche mich für eine Begriffsklärungs-Lösung aus, die einzelnen Linkziele lassen sich nicht sinnvoll in einen Übersichtsartikel integrieren. Gruß, Kein Einstein 22:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

+1. Was in der Teilchenphysik mit Symmetrie gemeint ist, hat nicht wirklich viel mit Busfahrplänen Busfahrplänen gemein.---<)kmk(>- 18:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

hatten wir schon Okt. 2008 hier:

• für eine BKS brauchen wir aber zuerst zielartikel der fachgruppen: die müssen sich also überlegen, was als gemeinsamer begriff abzuhandeln wäre
• das jetztige TOC taugt nichts zum aufspalten, Symmetrie (Biologie) etwa wäre völliger blödsinn, denn es handelt sich ja um Symmetrie in der Geometrie, ma könnte es Symmetrie in der Biologie nennen, aber das wär auch noch kuddelmuddel, korrekt wäre allenfalls Symmetrie in der Anatomie oder Symmetrie in der biologischen Morphologie
• und sonst handelt es sich auch nicht um verschiedene begriffe, sonder um das auftauchen desselben (in den allermeisten fällen Symmetrie in der Geometrie) in verschiedenen zusammenhängen

das ist aber nix für eine BKS, sondern einen artikel - also wie gesagt, zuerst saubere zielartikel, dann BKS: sonst wird es ein reines themengeschwurbel, nicht anders als jetzt, da lassen wird besser gleich so --W!B: 21:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Alfresco

Moin, rechtfertigt en:Alfresco auch bei uns eine BKL? --Flominator 15:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

imho nein: typischer fall: zuerst der artikel, dann ein LA, und dann erst BKS - das einzige wäre, mit Al fresco zu einer BKS zusammen legen - wundert mich nicht, das en das nicht hat (En plein air = French for Alfresco halte ich für falsch), al fresco dining ist übrigens assoziativgeschwurbel: "im freien speisen" lässt sich nicht als "im freien" verkürzen, oder? --W!B: 21:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Was ist mit der Fernsehserie? --Flominator 13:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

ach so, stimmt, keine ahnung, wie unsere RK zu fernsehserien sind --W!B: 00:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

Phasenraum und Zustandsraum

Zustandsraum ist eine reine BKL, Phasenraum ein Artikel, der aber die BKL praktisch integriert hat. Sollte überarbeitet und möglicherweise zusammengelegt werden. 79.217.213.86 17:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

eigentlich sind wir da überfordert, zu fachlich, auf den ersten blick aber ja, die BKS ist "anwendung/auftauchen des mathematischen begriffs in physikalischen und informatischen zusammenhängen", gehört also als beispielliste in einen artikel (vergl. oben zu #Symmetrie, dort dasselbe): es ist ja immer derselbe begriff, nur in unterschiedlichem kontext: die subartikel gehören auch nicht geklammert, sondern auf Zustandsraum eines neuronalen Netzes - missbrauch der klammertechnik: die ist (war ursprünglich) für begriffsunterscheidungen, nicht für subthemen --W!B: 21:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es ist komplizierter: Der Zustandsraum in der Informatik für eine State-Machine ist nicht wirklich derselbe Begriff wie der Zustanmdsraum der klassischen Mechanik, nur auf einen anderes Fachgebiet angewendet. Es ist sogar so ziemlich alles alles anders. Wo in der klassischen Mechanik ein kontinuierlicher Vektorraum vorliegt, ist es in der Informatik eine ungeordnete Menge von diskreten Zuständen. In der klassischen Mechanik bewegt sich der Zustand des Systems stetig durch den Zustandsraum, während es in der Informatik beliebig springen kann. Und-so-weiter. Die Menge der Gemeinsamkeiten dürfte schneller abgehandelt sein als die der Unterschiede. Im Grunde beschränkt es sich auf "Die Menge der Zustände, die ein System annehmen kann". Das ist wohl kaum genug Stoff für einen Artikel.---<)kmk(>- 23:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Für einen Kurzeintrag oder einen Redirect reicht das aber schon, entscheidend ist hier das der Begriff im Suchraum ist und nicht ob er zu einen länglichen Artikel führt.--Kmhkmh 23:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ist er das nicht, wenn es eine formale BKL statt der aktuellen, falschen gibt? Wir diskutieren hier keine Löschung.---<)kmk(>- 00:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie komme ich jetzt nicht ganz mit. Um welches Lemma geht es denn jetzt genau? Zustandsraum ist doch schon eine formale BLK.--Kmhkmh 01:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die IP meinte wohl beide Lemmata. Mir geht es nur um den Phasenraum. An der BKL des Zustandsraum würde ich maximal die Reihenfolge ändern. Beim Phasenraum missfällt mir die falsche BKL gegen Ende des Artikels. Die dort aufgelisteten Bedeutungen passen nur zum Teil zu der im Fließtext angegebenen Bedeutung im Rahmen der klassischen Mechanik. Konkret würde ich eine Auslagerung nach Phasenraum (Begriffsklärung) vorschlagen. Eine Zusammenlegung, wie von der IP vorgeschlagen halte ich für falsch. Zwar wird der Phasenraum der klassischen Mechanik auch Zustandsraum genannt. Aber nicht jeder Zustandsraum ist auch ein Phasenraum. Ich lasse mich natürlich durch belastbar Belege eines Besseren belehren.---<)kmk(>- 02:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bundeskanzlerin

Wehret den Anfängen.

bitte! -- 80.67.25.148 08:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und inwiefern dient das zur Verbesserung des Artikels (hier also der BKS)? Bitte WP:DS beachten. Mit Aufhetzen ist niemand gedient. --Elisabeth 09:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

die bks ist zumindest formal nicht sinnvoll formatiert und die seite hier zustaendig. wie der schreiberling das rueberbringt ist ne andere sache, aber darauf brauchen wir ja nicht weiter einzugehen. -- Supermartl 10:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das Ding widerspricht in folgenden Punkten den Konventionen. Bitte Wikipedia:Begriffsklärung beachten. Mit Unterstellungen ist niemand gedient. --80.67.25.148 10:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

• Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung - Eine Begriffsklärungsseite soll nicht in Kategorien eingefügt werden – einzige Ausnahmen: Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Abkürzung.
• Wikipedia:Begriffsklärung#Strukturierung - Die BKS beginnt mit einem Einleitungssatz. Es folgen mehrere Einträge, und zwar genau einer für jeden der Artikel, auf die das Stichwort verweisen soll.
• Wikipedia:Begriffsklärung#Einleitung - Zur Einleitung einer BKS wird das Stichwort der BKL in fetter Schrift in einen knappen Einleitungssatz eingebaut. Eine gebräuchliche, neutrale Lösung ist „Stichwort steht für:“.
• Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge - Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird.
• Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung
  • Eine Begriffsklärungsseite enthält ... keine externen Links (Weblinks).
  • Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind.
  • In der BKS werden Links nicht verborgen, ..., sondern offen gestellt ... – auch bei Lemmata mit Klammerzusatz.
  • Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen.
  • Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein.

Ich biite um Wiederherstellung des früheren Zustandes (redirect) --80.67.25.148 10:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mit einem Redirect ist niemandem gedient, insbesondere nicht mit einem Redirect, der auf eine BKS eines anderen Begriffes verweist.

• Es gibt gute Gründe, warum die Kategorie "Wort des Jahres" hier sinnvoll ist, ist es doch eine Kategorie für "Worte" und nicht für "Begriffe".
• Struktur: Natürlich kann man die Links auf die Länder und die dzt. und früheren Amtsträgerinnen (je 3) rausnehmen. Wem ist damit gedient? Dem Leser?
• Einleitung ist korrekt. "Stichwort steht für" ist nicht muss.
• Einträge sind korrekt.
• Verlinkung: Zusätzliche Links als Leserservice tun niemandem weh.

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen hängst du dich mit deiner Signatur übrigens sehr weit aus dem Fenster wegen solcher Formalitäten, siehe auch: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Juli#Benutzer:Itsnotuitsme (erl.) --Zapane 11:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde die Informationen durchaus interessant. In der gegebenen Struktur ist das jedoch eher ein Artikel, als eine BKL. Daher: Baustein raus und gut ist. Alternative wäre auch Liste von Bundeskanzlerinnen eine Möglichkeit. --Flominator 11:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aber gibt es nicht die Konvention, dass Lemmata immer das männliche Geschlecht haben? Auf Bundeskanzler (Deutschland) sieht man auch, dass Angela Merkel erste weibliche Bundeskanzlerin ist. Ich halt das ganze Lemma hier für überflüssig. --Christian1985 11:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt aber Nachfrage nach dem Lemma Bundeskanzlerin, also sollte darunter etwas sinnvolles stehen, das die Lesererwartungen bestmöglich erfüllt. Ein Redirect auf Bundeskanzler wird das nicht sein, da niemand nach Bundeskanzlerin sucht, der ohnehin Bundeskanzler sehen will.

Ich hänge aber nicht am Status BKS, wenn die Hüter der reinen Leere hier offenbar besonders streng sind (ausser bei ihren Signaturen). --Zapane 11:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

Laut stats.grok.se hat das Lemma im Schnitt immerhin 200 Aufrufe pro Monat. --Flominator 12:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist doch ausnahmsweise mal gerade das geschlechtsbetonende Lemma interessant, weil es Wort des Jahres ist. Das sollte man darstellen dürfen. Ich finde die BKL gut wie sie ist. Wenn eine Mehrheit hier der Meinung ist, dass Inhalt sich nicht mit einer BKL verträgt, dann nehmt halt den Baustein raus, wie Flominator vorgeschlagen hat. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

den artikel haben wir schon: Bundeskanzler (Deutschland)#Der Begriff „Bundeskanzlerin“. das muss man hier nicht doppelt haben. eine erweiterung der bkl Bundeskanzler um diesen konkreten link reicht aus. kanzlerin kann dann wieder ein redirect werden.

alternative: aus Bundeskanzler (Deutschland) ausgliedern und einen völlig separaten artikel anlegen. dieser muesste dann aber die damen aus A/CH beinhalten. -- Supermartl 17:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Auch jemandem, dessen Horizont nicht über den Bodensee reicht, sollte klar sein, dass Bundeskanzler (Deutschland) das Lemma Bundeskanzlerin ebensowenig abdeckt wie das Lemma Bundeskanzler. Gehört das jetzt zum guten Ton, die Diskussionsbeioträge anderer "auszubessern"? Da gäb's bei konsequenter Kleinschreibung auch viel zu tun.... --Zapane 19:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

das "ausbessern" mach mein pc automatisch. da wurde inhaltlich auch nichts veraendert, sondern lediglich der text besser lesbar gemacht. das ist fuer artikel gedacht und gehoert dort zum guten ton. dass das hier passiert, liegt daran, dass der nicht zwischen artikel und disk unterscheidet. und ich sehe das als erleichterung. -- Supermartl 20:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich schliesse mich Flominator an: Das ist keine Begriffsklärungsseite, sondern ein kurzer Artikel (vergleichbar mit kurzen Vornamens-Artikeln, die auch nicht als BKS gelten). Ich werde nun also den Begriffsklärungsbaustein entfernen, womit das hier dann ja auch erledigt sein dürfte; wer weiter über den Artikel diskutieren möchte, kann das ja an geeigneter Stelle (Artikeldiskussionsseite, allgemeine QS...) tun. Gestumblindi 19:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Einverstanden. --Zapane 20:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mit dieser Lösung auch einverstanden. Die nunmehr nachgereichten Argumente gegen die BKS von Schreiberling sind so nun auch nachvollziehbar. Das anfänglich undifferenzierte - alles und nichts heissen könnende - "Wehret den Anfängen" war das leider (für mich zumindest) nicht.

Inhaltlich bin ich mit der Formulierung des nun Miniartikels nicht einverstanden. Doch das ist die sprichwörtlich andere Geschichte, die nicht mehr hierher gehört. --Elisabeth 21:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

da soll mir recht sein. inhaltlich stimme ich elisabeth59 zu. daher nochmal mein vorschlag von oben: Bundeskanzler (Deutschland)#Der Begriff „Bundeskanzlerin“ in den stub einbauen, dort statt dessen zu bundeskanzlerin als hauptartikel verweisen. -- Supermartl 21:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

Durchaus ein guter Vorschlag, der dem Ganzen auch Sinn gibt. Jedoch müsste in diesem Fall deutlich herausgestellt werden (durch passende Überschriftsstruktur wie z.B. "Situation in verschiedenen Ländern" → "Deutschland", "Österreich", "Schweiz", etc.) dass das aus Bundeskanzler (Deutschland) herübergeholte nur auf Deutschland bezogen ist. Vgl.: In Österreich sind die weiblichen Formen wie Bundeskanzlerin, Landeshauptfrau, etc. bei entsprechender Positionsbesetzung gesetzlich als amtliche Formen festgeschrieben. --Elisabeth 21:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

Da wär ich mir nicht so sicher. Waltraud Klasnic ließ sich immer als "Frau Landeshauptmann" titulieren Gabi Burgstaller scheint hingegen "Landeshauptfrau" zu bevorzugen. Ist aber hier deutlich off-topic. --Zapane 22:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine ja auch, dass die Weiterleitung Bundeskanzlerin → Bundeskanzler nichts bringt, da es sich um getrennte Begriffe handelt. Dieses Argument wird aber ausgehebelt durch das Meinungsbild über weibliche Berufsbezeichnungen: Danach sind Weiterleitungen von der weiblichen Form zum generischen Maskulinum – warum auch immer – grundsätzlich zulässig (d.h. verpflichtend, sofern jemand sie angelegt hat). Der direkte Verweis von Bundeskanzlerin auf Bundeskanzler muss demnach bestehen bleiben. Es gibt also formal zwei Möglichkeiten:

1. Weiterleitung belassen, wie von dem Schreiberling gefordert;
2. eine BKL erstellen mit dem Inhalt:
   • die weibliche Form von Bundeskanzler
   • die weibliche Form von Bundeskanzler, siehe Bundeskanzlerin (Bezeichnung)

wobei der hier diskutierte Artikel auf letzteres Lemma zu verschieben wäre. Ich weiß, dass das Schwachsinn ist. Aber interpretiere ich das Meinungsbild irgendwie falsch? --Katimpe 05:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich glaube, Du interpretierst es falsch. Das MB sagt nur, dass eine WL angelegt werden darf - also nicht gelöscht werden soll. Wenn das weibliche Lemma aber einen eigenen Artikel hergibt kann natürlich statt der WL ein Artikel entstehen. Dagegen hat das MB nie etwas gehabt. Der Artikel enthält auch die richtigen Informationen, nämlich die geschlechtsspezifischen (Merkel erste in D, noch keine in Ö, aktuell wieder eine in CH. Was ein Bundeskanzler an sich ist, ergibt sich aus den verlinkten Artikeln dazu. Der Geist der WP-Regel, dass Berufe, Ämter usw beim geschlechtsneutralen Lemma (vgl Einleitung im Artikel) behandelt werden, findet hier seine Berücksichtigung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Katimpe: Dass Weiterleitungen zulässig sind, bedeutet nicht, dass diese weiblichen Lemmata zwingend a) existieren, b) Weiterleitungen sein müssen. Es bedeutet lediglich, dass solche WL nicht gelöscht werden. Ich denke, das interpretierst du tatsächlich falsch. --Zapane 16:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

seh ich auch so. -- Supermartl 21:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe das auch wie Okmijnuhb, Zapane und Supermartl. Dass statt einer Weiterleitung auch ein Artikel existieren kann, halte ich für selbstverständlich. Gestumblindi 23:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gemeinde und Gemeinde Begriffsklärung vs. Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung)

Wie wir wissen, herrscht hier ein Durcheinander biblischen Ausmaßes, weil alles mit allem irgendwie synonym und redundant ist und dennoch spezifische Eigentümlichkeiten gelten. Deswegen habe ich mich entschlossen, die Siedlung den Knacknüssen zu entreißen und dem ganzen die Gemeinden zur Seite zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

1. Diskussionsphase: Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung)

es gibt, ausser dem bei uns gemeinten begriff Ansiedlung i.a.S. (en settlement) mit Siedlung (Städtebau) (Plansiedlung, en housing estate) eine zweite hauptbedeutung, ausserden fehlt noch ein dritter grundbegriff, nämlich en residential area, Siedlungsraum, Ansiedlung, Lebensraum [des Menschen] im allgemeinsten sinne (wie im Siedler, Besiedlung) dafür Siedlungsgeographie ziel der wahl

• die whatlinks legen auf den ersten blick etliche fehllinks nahe
• uni-leipzig gibt allgemein Dornseiff 8.2 Ansiedlung, Stadt, und die synonyme Ansiedlung, Gemeinde, Gründung, Kolonie, Niederlassung, Ort, Standort stehen 4:1:2, nicht aber 10:1

ich wär also dafür, unter dem lemma eine BKS anzulegen, ungeachtet der ca 700 links drauf, bzw. sogar in bezug drauf, weil die sowieso überarbeitet gehören --W!B: 00:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Vorsicht, das könnte nach regionalen Sprachgebräuchen differieren. Ich persönlich sehe z.B. "Siedlung" kaum synonym für "Ansiedlung". Von daher scheint mir auch "Siedlung" kaum BKS-trächtig, "Ansiedlung" dagegen schon eher. - Die zu diesem Cluster gehörenden Artikel sind allerdings allesamt grauenvoll. Vielleicht sollten wir zuerst etwas Begriffsfindung betreiben. --Epipactis 01:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Doch, das mit Siedlung statt Ansiedlung ist schon in Ordnung, Ansiedlung sollte eine Weiterleitung auf Siedlung sein. Was mir fehlt, ist Siedlung im Sinn von Aussiedlerhof. Ich denke aber, daß W:B! eigentlich hier die BKL Siedlung (Begriffsklärung) behandeln will und nicht den verlinkten Artikel, der im Prinzip eine Liste der Siedlungstypen darstellt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:00, 27. Mai 2010 (CEST)

Regionalia, wie gesagt. In weiten Teilen Deutschlands hat es den Sachverhalt des Aussiedlerhofes nie gegeben, demzufolge ist dort auch der "Begriff" entweder gar nicht oder wenigstens nicht darauf fixiert, sondern wird eher (angelehnt an "Aussiedlung") mit Vertreibung und Umsiedlung assoziiert. - Ohne Begriffs-Klärung inklusive Überarbeitung der entsprechenden Definitionen in den einzelnen Artikeln kann hier, glaube ich, nichts Vernünftiges herauskommen. --Epipactis 12:32, 27. Mai 2010 (CEST)

stimmt, übrigens natürlich meinte ich BKS am lemma, hab mal QS in der BKS nachgetragen --W!B: 05:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Tja, welche "Begriffe" gibt es, und wie sind sie zu definieren? Versuch:

• Eine "Siedlung" (allgemein) ist eine in keiner Weise näher spezifizierte Ansammlung von Wohnstätten. Es müssen, wenigstens überwiegend, Wohnstätten sein. Ein Industriegebiet ist keine "Siedlung". Es müssen mehrere sein. Ein einzelnes Gehöft, auch wenn es aus mehreren Gebäuden besteht, würde ich nicht als "Siedlung" bezeichnen. Es müssen nicht unbedingt menschliche Wohnstätten sein (ich glaube, man kann z.B. auch von "Siedlungen der Roten Waldameise" sprechen). Sobald die "Siedlung" irgendwie näher spezifiziert ist, tritt der Ausdruck zurück und wird von der jeweils konkreten Bezeichnung abgelöst.
• Daneben gibt es die "Siedlung" als planmäßige, normalerweise räumlich und meist auch zeitlich zusammenhängende Anlage, meist nicht-selbständig innerhalb oder neben einem übergeordneten Gemeinwesen. "Siedlung (Städtebau)" ist dafür allerdings ungünstig, weil sich dergleichen ja nicht nur in Städten findet.
• Diese "Begriffe" sind zwar voneinander einigermaßen zu trennen, verzahnen aber jeweils mit den fließend ineinander übergehenden Begriffen "Ansiedlung" und "Kolonie".
• Ansiedlung bezeichnet einerseits einen Prozeß, andererseits zwar auch dessen Ergebnis, jedoch in einem zeitlichen Rahmen. Eine "Ansiedlung" wird nicht ewig so genannt, irgendwann ist es mal eine "Siedlung", oder etwas anderes (z.B. Standort, Niederlassung), denn sie ist nicht auf Wohnstätten beschränkt. Insofern sind "Siedlung" und "Ansiedlung" also nur sehr bedingt synonym austauschbar.

Einen BKS-Grund sehe ich daher momentan gar nicht, denn die Israelische Siedlung ist ein eigenständiges Lemma, und die Pfadfinder-"Siedlung" zweifelhaft, jedenfalls ziellos. Also höchstens BKH, sofern man "Siedlung" und "Siedlung (Städtebau)" überhaupt getrennt behandeln will. Ansiedlung sollte Artikel bleiben, müßte freilich mal etwas Inhalt bekommen. --Epipactis 00:09, 31. Mai 2010 (CEST)

dann fragt sich was mit sowas anzufangen ist:

• S. Brather, Archäologie der westlichen Slawen. Siedlung, Wirtschaft und Gesellschaft im früh- und hochmittelalterlichen Ostmitteleuropa (Berlin, New York 2001, ²2008).
• F. Biermann und G. Mangelsdorf (Hrsg.), Die bäuerliche Ostsiedlung des Mittelalters in Nordostdeutschland. Untersuchungen zum Landesausbau des 12. bis 14. Jahrhunderts im ländlichen Raum (Frankfurt am Main 2005).
• Kap. 5 Bevölkerung und Siedlung - Uwe Daniels: Der "outback" Australiens aus siedlungsgeographischer Sicht: Chancen und Probleme. Akademische Schriftenreihe GRIN 2007

gemeint ist - Ansiedlung ist wie gesagt selbst disambig - Besiedlung (dort allgemeinzoologisches geschwurbel inklusive menschenaffen: „Im Unterschied zur Ansiedlung bezeichnet die Besiedelung vor allem die weitere Verdichtung der bisherigen Siedlung“ - das mag bewiesen sein) --W!B: 06:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht am Lemma Israelische Siedlung rummachen, wenigstens in dem Bereich ist derzeit eingermaßen Ruhe!

Ansonsten zu der Frage, ob ein Gehöft eine Siedlung ist oder nicht, Epipactis' Frage, verweise ich mal auf den Artikel. Trägt keinesfalls zur Klärung bei. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Deine drei Beispiele passen ganz gut in meine Arbeitshypothese. Davon abgesehen habe ich mich aber inzwischen von der Volltextsuche belehren lassen, daß "Ansiedlung" tatsächlich gebräuchlich synonym für "Siedlung" verwendet wird (war mir echt so nicht geläufig!), und zwar sogar gleichmäßig in allen Bedeutungsnuancen: Siedlung (allgemein); Ortserweiterung; Kolonie; Vorgang der Besiedlung. Fragt sich nun: welchem Stichwort gebührt jeweils das Primat? Ich persönlich neige da zu "Siedlung", außer im Sinne von "Vorgang", da eher "Ansiedlung" als "Siedlung". Wesentlich weiter bringt uns das allerdings auch nicht.

Der "Grimm" läßt ahnen, woher die Schwierigkeiten kommen: SIEDELUNG,SIEDLUNG, f. niederlassung, ..., das wort ist erst im 19. jahrh. recht üblich geworden. --Epipactis 22:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

---

Zweite Diskussionsphase unter Einbeziehung des Lemmas "Gemeinde"

MMn können wir dieses Problems nur in großem Stil Herr werden. Ich würde vorschlagen, daß die Gemeinde und Siedlung zu reinen Begriffsklärungen werden. Den Sachinhalt von Siedlung nach Siedlung (Bewohnter Ort) (engl. populated place) übertragen. Den Sachinhalt von Gemeinde so er DACH betrifft, nach Gemeinde (Deutschland) bzw. den Pendants in A-CH übertragen (von den Gepflogenheiten im Land des räuberischen Bergvolkes in den Alpen – vgl. Brockhaus der 1970er Jahre ;) habe ich als Piefke natürlich null Plan, aus der Schweiz ist mir zumindest der Begriff Politische Gemeinde bekannt. Der allgemeine Teil des Inhaltes von Gemeinde gehört evtl. nach Kommune. (Kommune habe ich einstweilen noch ausgelassen, das wäre Phase III :p) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

ja, oder aber politische Gemeinde als übersichtsartikel (so heisst es bei uns zumindest eh offiziell - Kummune sollte BKS bleiben, wegen der Uschi)

bei Siedlung (Bewohnter Ort) gibts hat das problem der TF-begriffsetablierung - oder ist das in der fachliteratur ausgewiesen (wär ja erstaunlich wenn nicht, wir sind ja wohl nicht die einzigen, die dieses problem haben) - defininitorisch ist das ganze sowieso klar Siedlung = ein Objekt mit Siedlungsname, bis hinunter zum einzelnen gebäude in Einzellage (etwa freistehende kirche, ein einsames kloster, eine alm- oder berghütte) --W!B: nachsigniert, irgendwann am Freitag, glaub ich ;)

Naja, heißt ja Siedlungsgeographie und nicht Gemeindegeographie, also mit TF ist da nicht, denke ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ja auf jedenfall die territorial definierte Politische Gemeinde von der Religions oder Interessen-Gemeinschaft unterscheiden, denn das ist die untersten administrativen Ebene und hat als solches nach dem umsichgreifenden Fusionitis nichts mehr mit Ort, Ortschaft, Stadt usw. zu tun. Früher undenkbar sind heute ganze Talschaften /Landschaften und Regionen zu einer Gemeinde zusammengefasst.

Dann wäre in diesem Zusammenhang auch noch die Unterscheidung der gebauten Infrastruktur Town (Stadt, Villa, Ville, Village) und seiner Bewohner City (von Citoyen, also Bürger; griechisch Polis) zu nennen. Denn es gibt sowohl Wüstungen und Obdachlose / Vertriebene und ähnliches.-- visi-on 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Abgeordnetenkammer

Die BKL ist soweit formal in Ordnung, ich frage mich vielmehr, ob die Lemma-Beklammerung in dieser Form vernünftig ist. Man vergleiche z.B. mit Parlament oder Präsident.

Meinungen und Diskussion dazu gerne hier. --Normalo 22:19, 27. Jul. 2010 (CEST) PS: 'tschulligung wegen der Werbung

Reaktivität

Dieser Artiukel erklärt sich selbst zur Begriffsklärung: " (wird) verwendet und zwar in unterschiedlicher Bedeutung in der Soziologie, in der Chemie, in der Physik (Kerntechnik) und in der Medizin". Tatsächlich haben die Bedeutungen lediglich gemein, dass etwas beteiligt ist, was mit dem Wort "Reaktion" bezeichnet wird -- Mal im Sinne der Chemie, mal im psyochologisch-soziologischen Sinn, mal istz es schlicht die strahlenphysikaliologische Wirkung.---<)kmk(>- 00:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Integrator

Das ist eher eine Begriffserklärung als eine BKS. -- Digamma 20:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Rettung

nach LA Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2010 #Rettung in schwurbelBKS umgewandelt, so wird das nie was - wie wärs einfach BKS zwischen

• Rettungsdienst
• Datenrettung

und fertig - der rest ist blabla und unterthemen --W!B: 10:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

Smith Creek

Entspringt der berüchtigten Quelle der Haupt-QS. Ist aber de facto eine mittelgroße Katastrophe, äußerst unfertig. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na und. Dann mache es fertig, anstatt zu motzen. Oder schweig still. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gibts irgendwo eine Definition bzw. Übereinkunft für den zweiten Klammerparameter bei Flüssen? WP:NK#Flüsse ist m.E. ziemlich unausgegoren. --Epipactis 19:59, 7. Aug. 2010 (CEST)

ich habe die nicht verlinkten abschnitte entfernt. bkls sind keine rohdatensammlung! eine bkl erhebt keinen anspruch auf vollstaendigkeit, als ist das kein problem, wenn was fehlt. esist nicht die aufgabe des fliessbands, das fertig zu mmachen. jemand dafuer motzen zu unterstellen und ihn dann auch noch zum abarbeiten aufzufordern ist hier nicht foerderlich. -- Supermartl 08:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und revert das Ganze. Haste nix besseres zu tun, Supermartl? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

@Epipactis: Im WP:WPG wenden wir bei der Lemmafindung von Gewässern weitgehend das an, was ich unter Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata angefangen habe, niederzuschreiben. Dies in WP:NK#Flüsse zu fassen, ist aufgrund der Komplexität praktisch unmöglich. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

So unmöglich komplex ist die Sache selbst doch gar nicht. Das scheint nur so durch das unentschlossene und verstreute Gewirr der kursierenden Varianten. Es wird aber nie anders, solange man die Methode nicht klar ausformuliert. Hier konkret: Worauf bezieht sich das zweite Klammerattribut (der Bundesstaat oder möglicherweise auch eine andere Ortsangabe) - auf das erste Klammerattribut (Übernahme des im Vorfluter-Lemma benutzten Klammerattributes?) oder auf das Lemma selbst (Mündungsort)? --Epipactis 12:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das läßt sich nicht normieren, siehe hierzu die im WPG geführte Diskussion zum Thema Solz, die sich zu einer Grundsatzdiskussion entwickelte. Dort war der Konflikt vor allem zwischen der in Bebra in die Fulda mündenden Solz und dem Dorf Solz in der Gemeinde Bebra bedingt, was durch die Tatsache verkompliziert wurde, daß die Bebra mehrdeutig zur Stadt Bebra ist und unter Bebra (Fulda) steht. Bebra (Fulda) steht somit mitnichten für den an der Fulda liegenden Ort Bebra, sondern für den in Bebra in die Fulda mündenden Ort Fluß.

Hier im Fall Smith Creek ist eine Unterscheidung nach Mündungsort ebenfalls meist schwierig oder gar unmöglich, inbesondere weil viele dieser Gewässer sich fernab von allen Siedlungen befinden, oder wie in einem Fall münden zwei gleichnamige Bäche im selben Ort, in dem Fall dankenswerterweise in zwei verschiedene Vorfluter – die beiden Beispiele suche ich aber nicht mehr heraus. ;-) Die Beispiele Smith Creek (Missouri River, Missouri) und Smith Creek (Missouri River, Kansas) münden in denselben Fluss, den Missouri River, aber in unterschiedlichen Bundesstaaten. Hier hätte man alternativ das County nehmen können, für KS das Doniphan County, für MO wäre es das selbst höchst mehrdeutige Warren County gewesen. Eine Beschränkung auf Smith Creek (Warren County) wäre wiederum daran gescheitert, daß es auch in den Warren Countys in North Carolina und Virgina jeweils einen Smith Creek gibt, ein zweiter Parameter war also notwendig. Also war hier der Bundesstaat der sinnvollste zweite Parameter. im Fall Smith Creek (San Marcos River, links) vs. Smith Creek (San Marcos River, links) liegen beide Gewässer im selben County, dem Gonzales County. Beim rechten Nebenfluß gibt es keinen Mündungsort und auch keinen an der Quelle, der Mundungsort des linken Nebenflusses Gonzales wiederum ist auch nicht so eindeutig. Also war hier links/rechts am sinnvollsten. Und in zwei der bisher ermittelten Fälle (Smith Creek (Sutter Basin) und Smith Creek (Snake Valley)) – man muß ja sich jeden einzelnen Fall auf der topographischen Karte in hoher Auflösung anschauen – versickern die Gewässer irgendwo im Nirwana, man kann also keinen Vorluter angeben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke fürs erste, sehr schöne Zusammenstellung der zu erwartenden Extremfälle. Ich glaube schon, daß sich damit etwas anfangen läßt, natürlich an geeigneter Stelle. Gruß --Epipactis 20:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mietvertrag, Allgemeine Geschäftsbedingungen und weitere Rechtsthemen

Zur Zeit werden reihenweise BKS angelegt die zwischen den einzelnen Rechtsformen unterscheiden die Links darauf sind aber zumeist allgemein so das sie eigendlich niccht auf eine der spezialformen passen der einen Übersichtsartikel anzulegen ist offenbar nicht geplant wie man auf diskuussionen auf dem Portal Recht und dieser Disk sieht. Was tun? Gruß --Saehrimnir 07:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

da gibt es mit Wikipedia:WikiProjekt Recht/BKL-Auflösung ein eigenes joint-venture - könnte aber sein, das die IUS-abteilung das kündigen will, hab mal dort gepostet --W!B: 11:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Flut von neuen BKS aus der Ecke war mir auch schon aufgefallen. Link-Reparatur ist ein hoffnungsloses Unterfangen.

Das joint venture ist seit drei Jahren tot. Da die Herren Juristen ja anscheinend wenig Interesse an den BKL-Konventionen haben, habe ich versuchsweise und in Selbsthilfe den Mietvertrag zum Miniaturartikel umgebaut. Ähnlich könnte man das mit den anderen machen. --Normalo 19:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

wenn dem so ist, wärs traurig - da es nicht der sinn einer generalenzyklopädie sein kann, solche themen auch nicht im allgemeinen sinn darzustellen, müssen wir halt im zweifelsfall die wörter des grundwortschatzes selbst nachschlagen (imzweifelsfall halt einfach brockhaus) - fachausdrücke können dann eh BKS sein

der ansatz einleitende klärung des begriffs, absatz Rechtslage in einzelnen Ländern ist auf jeden fall zweckdienlich

ob der rechtsbaustein dann drinsteht, oder nicht, muss sich dann das rechtsprojekt überlegen --W!B: 16:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

zur Kenntnis --Normalo 20:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hardtberg

Hardtberg als BKL Modell2 lassen oder als BKL Modell1 einrichten? --Atamari 21:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte mich für Modell 2 entschieden, da mir spontan ein Ortsbezirk wichtiger erschien, als zwei kleine Berge (wenn auch mit Turm, Park und Höhle). Wenn ich mir die Zahl der Links auf die drei Lemmata ansehe, scheint das auch die richtige Entscheidung zu sein. (Abgesehen davon halte ich als Lokalpatriot natürlich den Hardtberg bei Königstein für den wichtigsten :-))Karsten11 21:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

im zweifelsfall immer die falsche entscheidung, hier scheints aber zu passen, selbst googel Hardtberg site:.at oder :.ch gibt Bonn-Hardtberg zuförderst - umziehen wird des statdttel müsen, wenn ein herre/ein frau Hardtberg berühmt wird

sonst übrigens gilt für den BKH dasselbe wie für die BKS, nämlich "nur ein link pro zeile" (hier: pro lemma), und auch das "gleichnamig" kanns Du Dir sparen, wenn dem nicht so wär, hissen die anderen artikel nicht so, und es gäb auch keinen BKH ;)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 18:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Karat

Der Artikel beschreibt zur Zeit zwei ganz unterschiedliche Begriffe, das metrische Karat als gesetzliche Masseeinheit für Edelsteine und das Karat als Feingehalt von Edelmetallen. Ist der folgende Plan vernünftig? 1. Metrisches Karat ausgliedern, 2. Karat (Gold) auf passendes Klammerlemma verschieben, 3. Karat (Begriffsklärung) nach Karat verschieben.

Es fehlt mir nur ein passendes Lemma für den Goldgehalt. Enwiki führt es unter en:Carat (purity), aber Karat (Reinheit) scheint mir nicht so passend. Karat (Edelmetalle), Karat (Edelmetall), Karat (Feingehalt) oder gar Karat (Gold)? --ulm 23:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es jetzt mal umgearbeitet. Der Hinweis "Hallo, ich wollte nur darauf hinweisen, daß es unter Benutzer:Ulm/Karat1 und Benutzer:Ulm/Karat2 bereits zwei vorbereitete Artikel gibt. Ich warte zur Zeit aber noch auf den Import des duplizierten Artikels, siehe WP:IU. Also bitte langsam mit weiteren Aktionen. Grüße, --ulm 17:57, 16. Aug. 2010 (CEST)" Kam auf meiner Disk. leider etwas spät. Wäre schön gewesen, den hier zu finden. Woher soll man das sonst wissen?! --Juliabackhausen

"Leider etwas spät" ist gut. Woher soll ich denn umgekehrt wissen, daß Du schon loslegst? --ulm 18:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Für weitere Bearbeiter: ulm kümmert sich drum. Bis dahin Artikel in Ruhe lassen! --Juliabackhausen 15:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

so haben wirs hier am liebsten - bitte wieder melden, falls es noch mithilfe an der kommenden BKS braucht - baustein sollte drin bleiben, bitte rausnehmen wenn ihr fertig seit, und hier {{Erledigt}} --W!B: 18:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Edelsteineinheit ist jetzt unter dem Lemma Metrisches Karat, der Goldgehalt under Karat (Feingehalt) zu finden. Die Links aus dem ANR sind bis auf eine Handvoll pathologische Fälle auf die Einzelartikel umgebogen. --ulm 20:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ulm 20:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Geste

Ist das ein Artikel oder eine BKS wenn Ja was sollte es sein? --Saehrimnir 09:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

ja, wen ja, sollte es etwas sein ;) - hab allgemeine QS gesetzt, nachdem sowieso kein QS-baustein hierher gesetzt war ({{QS-BKS}}) - schauen wir mal, was rauskommt --W!B: 18:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Polizeigewerkschaft (Begriffsklärung)

Da Polizeigewerkschaft den Suchenden eher in die falsche Richtung leitet, habe ich obige BKL angelegt. Allerdings sind das keine echten Homonyme, auch wenn jede der Gewerkschaften umgangssprachlich als Polizeigewerkschaft bezeichnet wird. Ist das so ok oder ist eine andere Darstellung sinnvoll?Karsten11 17:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

BKS der Woche: Geschlecht

• Geschlecht Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen

Die BKS hat derzeit (Stand: 10. Aug.) 138 Links, aber wurde seit längerem nicht mehr beachtet. MerlBot 18:11, 10. Aug. 2009

Das mit der KBS der Woche soll mal ein Versuch sein. Mein Bot versucht hier eine BKS zu finden, auf die >70 Links zeigen und die seit längerem nicht mehr entlinkt und bearbeitet wurde. Das Grund liegt fast immer darin, dass die BKS selber nicht klar getrennte Begriffe aufweist oder irgendetwas fehlt. Die Meldung hier soll einfach bewirken, dass wir zusammen, die schwierigeren Fälle bearbeiten können. Läuft erstmal im Testbetriebt und mal schauen, ob das etwas bringt. Merlissimo 18:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

ja, probieren wirs, nette abwechslung zum robot-betrieb

imho einfach ein artikel (als BKL getarnt, um sich für den definitorischen tücken zu drücken), die synonyme stehen unten (Familie, Adelsgeschlecht, Familienname in der Schweiz gehören imho noch zum begriffsfeld selbst dazu, ebenso Generation): also 2 (Tongeschlecht, Geschlecht (Fläche)) + ein rotlink auf einen fussballer (mänchen/weibchen bei steckern wird nicht als "geschlecht" bezeichnet, oder halt nur im flappsigen fachslang [11], ein gültiger eintrag ist das nicht, und suchen tuts da sowieso niemand) - also reicht ein BKH

material sind etwa

• Brockhaus 1911
• der aktuelle Brockhaus (naja, dtv 1988..) gibt auch nur einen begriff, scheidet aber gramatikalisches Geschlecht aus
• Pierer 1857 begriffsklärt aber nach 8 punkten, wobei 7) Sexus die hauptbedeutung ist
• auch Adelung 1793 gibt einen Begriff
• Grimm] differenziert naturgemäß

--W!B: 19:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das grammatikalische Geschlecht ist nur ein Spezialfall der Nominalklasse, oder was hat „die Trantute“ oder „der heiße Feger“ nit dem Sexus zu tun? -- Olaf Studt 00:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

ja, ich hätte es durchaus noch erwähnt, es ist eine form der sprachlichen repräsentation von geschlechtskonzepten (auch im sinne der klasse/familie an sich) --W!B: 01:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

über jahr und tag --W!B: 18:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Störung

Ist das nicht eher eine BKL? --Am Altenberg 00:40, 18. Aug. 2010 (CEST)