Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2010

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Trennverfahren nach Kategorie:Trennverfahren (Verfahrenstechnik) (bleibt)

Abgrenzung zum Trennen in der Fertigungstechnik sollte klar sein. --Summ 01:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

als unterkat wie die anderen gerne, aber in dieser zu viele "Fremdkörper" ;-) ergo als Hauptkategorie 'behalten bzw lassen'--- Zaphiro Ansprache? 02:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Für die Fremdkörper ist ja die Oberkategorie Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) vorgesehen. --Summ 10:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

was ich meinte, sind die Lemmata, die eher nach Kategorie:Verfahren (Chromatographie) gehören, das ist imho eher chemische Analytik als Verfahrenstechnik, aber wenn es aufgedröselt wird, soll es an mir nicht scheitern ;-)--- Zaphiro Ansprache? 15:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es ist die Frage ob man die mechanischen Trennverfahren von der übrigen trennen soll. Dann ist aber noch die Unterscheidung zwischen Stoffgemischen und Werkstücken, die traditionell offenbar die wichtigste ist. Ich bin einfach nach BKL Trennen vorgegangen. - Vielleicht hat es einen Sinn, die Analytik noch von der Verfahrenstechnik zu unterscheiden. Und was Recycling und Abwassersysteme betrifft, wird offenbar nochmals gesondert betrachtet. --Summ 16:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

nachdem der hauptartikel auch Trennverfahren (Verfahrenstechnik) heisst, passt das schon, imho könnte auch Kategorie:Trennen auf Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) .. sollte hier aber so lauten, wegen der DIN - ist auch eine themenkategorie, hier werden auch maschinen und technik des trennens gesammelt (ah sehe gerade gestern..)
sonst halte ich die aufspaltung Trennen und Trennverfahren (Verfahrenstechnik) eigentlich nicht nötig, auch mechanisch-physikalische trennverfahren gehören zur verfahrenstechnik, und können als solche (Kategorie:Physikalisches Trennverfahren) gesammt werden - das sich in einzelfällen überschneidungen mit fertigungstechnik ergibt, ist ja kein schaden, insgesamt aber kein namentliches problem, in der fertigungstechnik ist sowieso der gutteil "physikalisch", das spricht man wenn explizit von "chemisch" - aber wir können zur sicherheit die klammerungen belassen --W!B: 16:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Entweder für das Trennen in Fertigungstechnik und in Verfahrenstechnik je eine Verfahrenskategorie, oder für beide keine. Oder nicht? --Summ 17:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

richtig: oder nicht! - wozu, willst Du jetzt für jede branche eine verfahrens-objekt-kat zusammenpantschen, und dann eine Kategorie:Verfahren machen? verrenn Dich nicht in sinnlosigkeiten um einer pseudo-obkjekt-sauberkeit willen (what the fuck ist ein objekt.. - kommt dann Kategorie:Verfahren nach Name auch gleich?) --W!B: 05:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt wirf mal nicht alles in einen Topf. Wenn es einen Hauptartikel Trennverfahren (Fertigungstechnik) und einen Hauptartikel Trennverfahren (Verfahrenstechnik) gibt, dann ist es zumindest missverständlich, wenn die zugehörigen Kategorien zum ersteren Hauptartikel Kategorie:Trennen und zum zweiten Kategorie:Trennverfahren heißen. Stimmst du mir da zu? - Als Lösungsvorschlag habe ich die zweite Kategorie zu Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) gemacht, damit die Namen analog sind. Ist das vernünftig? --Summ 10:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

ich stimme Dir zu ersterem zu (siehe erl. gestern), zweiteres ist nicht vernüftig, sondern stuß: nochmal, in der technik wollen wir kein objekt-themen-herumgetrixe, das ist völlig sinnlos --W!B: 02:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wer ist "wir"? Auch in der Technik gibt es ja viele Themen- und Objektkategorien. --Summ 17:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

das ist richtig, aber es gibt keinerlei grund, zwanghaft alle objekte aus den themenkats rauszunehmen, nur um (wikifanten-)"objekt"klassen fragwürdister provenienz zu bilden: wenn, ziehen wir alles was kein verfahren ieS ist (etwa die kenngrößen) in eine kategorie heraus --W!B: 21:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Da es keine weitere Trennverfahren-Kategorie gibt, kein Grund für eine Umbenennung erkennbar. --Orci Disk 10:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:User :Buncic/Vorlagen/Sütterlin (gelöscht)

vielleicht erkennt jemand anderes in der Kategorie den Sinn, der sich mir zu so vorgerueckter Stunde nicht erschliessen will -- Triebtäter (MMX) 03:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Sinn erschließt sich auch acht Stunden später nicht. Irgendwas zwischen Tastaturtext, Irrtum, Not-know-how-to und Hitze. SLA gestellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Diskografie (Deutschland) (gelöscht)

Also schomma die Benennung. Was soll eine Diskografie (Deutschland) sein? Denkt man erstmal an Veröffentlichungen in Deutschland. Isses nich. Sind deutsche Interpreten. Oder in Deutschland produzierte Interpreten. Oder Interpreten, die irgendwie mit Deutschland in Verbindigung stehen. Was weiß ich. Womit wir bei der Sinnhaftigkeit wären. Wenn ich ne Diskografie suchen sollte, dann über den Bandnamen. Wie das in der WP so ist, gibt es dann demnächst ab 5 Diskografien für jedes Land eine Unterkat. Wenn ich dann das Land nicht weiß, darf ich mich durch die Unterkats klicken statt einfach auf den Anfangsbuchstaben des Interpreten. Informationsgewinn Null. Organisationsgewinn Null. Eine Verbindung zwischen Diskografie und Land ist nur indirekt gegeben. Oder einfach gesagt, die Sortierung nach Land ist sinnlos. -- Harro von Wuff 13:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Name der Kat. ist irreführend (es gibt auch andere Genres außer Pop), siehe hierzu auch die ersten Sätze von Harro. Allerdings müssten irgendwo die Aufnahmen von beispielsweise James Last oder Cornelia Froboess einsortiert werden, weil beide, im Gegensatz zu anderen Musikern, keine eigene Kategorie haben. Hier ist also zumindest über einen anderen Namen der Kategorie oder eine Wiedereingliederung in die Personenartikel nachzudenken. --Gudrun Meyer 14:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnige Kategorie.--Engelbaet 11:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es tatsächlich für die aus den Musikerartikeln derzeit massenhaft ausgelagerten Diskographien spezielle Kategorien erfordert, so sollte dies entsprechend Gudrun Meyer mit dem Wikipedia:WikiProjekt_Musik besprochen werden oder die Diskographien wieder in die Artikel eingegliedert werden.--Engelbaet 11:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Kathedrale Ss. Trinitatis nach Kategorie:Kathedrale von Dresden (erl.)

wie Hauptartikel, oder Hauptartikel umbenennen -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 13:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an, aber das sinnfreie „Kathedrale von Dresden“ sollte es nicht sein. Es gab zur Umbenennung des Hauptartikels bereits mehrere Diskussionen. --Y. Namoto 19:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Büdde diesen Antrag zurückziehen. Wir diskutieren das endgültige Lemma des Kirchenartikels gerade mehr oder weniger bzw. eine Entscheidung zum Kirchenlemma fällt in der nächsten Zeit. Auf keinen Fall wird es Kathedrale von Dresden sein, da es dieses Fantasielemma nicht gibt. Entweder Kathedrale Ss. Trinitatis oder Katholische Hofkirche (+ Zusatz oder ohne). Die paar Tage sollte man uns geben. --Paulae 20:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Lemmadiskussion wird nun hier geführt, um die Sache endgültig zu klären. --Y. Namoto 11:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kat sollte nun nach abgeschlossener Disk wenn überhaupt dann auf Kategorie:Katholische Hofkirche verschoben werden. --Paulae 18:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Antrag wohl gegenstandslos
sebmol ? ! 21:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtteil in Landeck nach Kategorie:Landeck (Tirol) (erl.)

Kategorie:Stadtteil von Landeck

Bei Fehlen einer Stadtkategorie ist es wohl sinnvoller, für die wenigen Artikel erst einmal diese anzulegen. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 13:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

angelegt, und Kategorie:Stadtbezirk in Österreich (eher unglückselig benamst) sollte für die städte vollständig werden, wird also behalten, auch wenns nicht allzuviele sind - sie sollte aber Kategorie:Stadtteil von Landeck heissen --W!B: 18:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Antrag wohl gegenstandslos, wenn nicht neu stellen und diskutieren
sebmol ? ! 21:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Sport nach Ort in Österreich nach Kategorie:Sport in Österreich nach Ort (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sport nach Ort, Qualifikator sollte immer als letztes stehen -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 13:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

 Pro --W!B: 17:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennung erfolgt
sebmol ? ! 21:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Sport nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Sport in der Schweiz nach Ort (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sport nach Ort, Qualifikator sollte immer als letztes stehen -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 13:19, 11. Jul. 2010 (CEST)

 Pro --W!B: 17:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennung erfolgt
sebmol ? ! 21:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Sport nach Ort in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Sport in den Vereinigten Staaten nach Ort (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sport nach Ort, Qualifikator sollte immer als letztes stehen -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 13:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

+1 --W!B: 17:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennung erfolgt
sebmol ? ! 21:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:MINT-EC Schulen in Rheinland-Pfalz (SLA)

Sind zuwenige Schulen für die Kategorie als Artikel erfasst. Habe statt dessen eine Liste erstellt.Wichtelman derzweite 13:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorisierung der Schulen kann in der Kategorie:MINT-EC Schulen in Deutschland (Unmbenennungsantrag auf Kategorie:MINT-EC-Schule in Deutschland läuft) erfolgen. Deutschlandweit gibt es laut der Liste der MINT-EC-Schulen genug, pro Bundesland sind es einfach zu wenige. -- Bjs (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Muss aber nicht lange diskutiert werden, SLA gestellt -- Bjs (Diskussion) 12:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht)

Alle

Hier auf der Seite oben rechts ist ein Link auf WP:KAT. Dort habe ich einige Aussagen entnommen:

Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden.

Die Kategorie Person (Bremen) enthält 732 Seiten (ohne Autor (Bremen) mit 91 weiteren). Da liegt es näher, Person (Bremen) weiter zu untergliedern, als die Kategorie auf 823 Einträge aufzufüllen. Die Antwort auf die Sinnfrage liegt auf der Hand: Es macht Sinn die Übersichtlichkeit zu erhöhen.

Wie viel mehr gilt das eigentlich für die Kategorie Autor, die mit ihren 31.087 Artikeleinträgen nebst 24 Untergategorien 156 Anzeigeseiten beansprucht, um die ganze Pracht am Bildschirm zu zeigen. Trotz aller Navigationshilfen ist das <zensiert /> mühsam - und die Navigation ist nur bei perfekter Sortieranweisung gut.

Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.

Die sinnvolle Mindestgröße ist allemal gegeben.

Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.

Was spricht dann dagegen, wenn im Projekt/Portal Bremen der Aufteilung das Pre gegeben wird? Wenn die für die Kategorie Autor "zuständige" Gruppe Probleme mit der Systematik ihrer Kategorie sieht, kann man ohne Verlust der Differenzierung in Bremen die Fernwirkung auflösen.

Das alles gilt für die anderen hier in Frage stehenden Bremen-Kategorien entsprechend.

Zu den Diskussionsbeiträgen:

Keine Berufsgruppe hat wirklich Ortsbindung (naja, vielleicht Bürgermeister oder sowas). Selbst bei den Hochschullehrern gibt es nicht wenig Fluktuation.

Nicht der Zusatz (Bremen) macht die Kategorien bedeutungsschwer und POV-gefährdet, sondern die Hauptbezeichnung. Wo ist da ein Löschgrund für z.B. Historiker (Bremen) zu sehen? Würde ein Fehlen der Kategorie Autor (Bremen) nicht zwangsläufig die Eintragung bei Autor zur Folge haben? Irgendwie klingen diese sogn. Löschgründe POV-mäßig.

Schnittmengenkategorien sind solche, die zwei Kategorien zu einer zusammenfassen. … Zum Erstellen solcher Kategorien bietet sich die Verwendung von CatScan an, mit dem automatisch die Schnittmenge zweier Kategorien angezeigt werden kann. … Leider ist die Leistungsfähigkeit des Tool-Servers, auf dem CatScan läuft, nicht ausreichend, um die Schnittmengenanzeige auch den lesenden Benutzern zur Verfügung zu stellen.

Das entspricht auch meiner wiederholten Beobachtung: Abfrage starten, Getränk holen. Also eignet sich CatScan als Argument gegen hardcoded Schnittmengenkategorien erst, wenn die erforderliche Leistungsfähigkeit des Tool-Servers gegeben ist. Im Gegensatz zu Kategorien mit Unterkategorien bietet CatScan keine sinnvollen/vorhandenen Kombinationskategorien an - da muss der Nutzer schon gut Bescheid wissen: Wie ist es mit dem barrierefreien Zugang für Nicht-Experten? Und CatScan hilft nicht wirklich gegen unübersichtlich große Kategorien.

Ja es stimmt schon - bei den Bremen-Kategorien ist die Unterscheidung, ob mit Bremen das Bundesland oder die Stadt gemeint ist, noch nicht bis ins Letzte transparent. Das ist kein Löschgrund, sondern ein Verbesserungsgrund. Eine Unterscheidung von Berufsgruppen nach Bundesland würde ich keinesfalls als Zersplitterung sehen.

Haben wir noch nie so gemacht ist auch kein Löschgrund.

Durch diese Kategorien entsteht kein Schaden, aber die Kategorie Person (Bremen) wird im Sinne von WP:KAT übersichtlicher. Das Kategoriensystem insgesamt hat eine problematische Größe erreicht, die m.E. insgesamt einer Revision bedarf.

Daher: Alle behalten! --Quarz 11:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien brauche ich, um was zu finden, von dem ich noch nicht genau weiß wo ich es finden kann. Die Kategorie Personen (Bremen) war schon mit 730 Einträgen zu groß und damit unübersichtlich. Untergliederungen wie z.B. Senatoren, Politiker, Hochschullehrer, Unternehmer, Verleger etc. waren da schon sinnvoll, aber nicht ausreichend. Die Kategorien Autoren mit über 30.000 und Historiker mit über 4.000 Einträgen sind für eine manuelle Suche zu groß. Wer kennt aber denn Catscan? Die meisten Wikipedianutzer (wie ich noch vor drei Tagen) nicht. Wo finde ich das System? Wenn wir also für die Oma schreiben, sollte auch die moderne Oma unter dem Begriff Kategorie nicht nur suchen, sondern auch etwas finden können, ohne eine Katze zu kennen, die sich als Catscan im Netz irgendwo - wie das bei Katzen üblich ist - im Dickich versteckt. Die zusätzliche Gliederung von Autor und Historiker auch nach z.B. Ländern und Bundesländern ist hilfreich, auch wenn der Kategorienbereich dabei größer wird. Also Behalten--Roland Kutzki 11:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bremen ist zwar ein deutsches Bundesland und eine deutsche Großstadt, aber etliche andere deutsche Großstädte haben eine Kulturszene gleichen oder größeren Umfangs. Natürlich nicht nur deutsche Großstädte. Und es gibt noch andere interessante Berufsgruppen, etwa Naturforscher (Genf), Komponist (Venedig), Kunstmaler (Venedig), Philosoph (Paris), Kunstmaler (Paris), Romancier (Paris), Dichter (Paris), Komponist (Paris), Naturforscher (Paris), Schriftsteller (Prag), Schriftsteller (Barcelona) … bevor WIki-Autoren sich die Mühe machen, alle diese Kategorien zuerstellen, Wiki-Leser rätseln, welche Kategorien es gibt und welche nicht, halte ich es für sinnvoller, dass Catscan beizeiten auf einen leistungsfähigeren Server gepackt wird. Im weiteren Verlauf könnte das Programm vielleicht auch automatisch die Kategorie zum Stichwort suchen. Dann gibt man unter einer Maske "Wer – Was – Wo" Komponist & Wien ein, oder "Romancier & Paris" oder "Museum & Köln" oder "Kirchengebäude & Venedig" und bekommt schwupps die entsprechende Liste. So etwas gefällt mir irgendwie besser als Kategorien wie "Kunstmaler (Mönchengladbach)".--Ulamm 12:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nach den Argumenten von Ulamm müsste man dann bei allen Städten alle Unterkategorien löschen, außer die Kategorie Person (und ggfls. auch die), da ja alle Begriffe durch den Katzenscan erreichbar wären. Wer also mal schnell nachsehen will wer sich mal als Verleger oder Historiker in Bremen getummelt hat, wird auf diesen "netten" Suchweg verwiesen. Besser also umständlich, was ansonsten zu einfach geht. Gut, wenn es denn einmal das vollkommen neue o.a. Suchsystem gibt, dann sind auch für alle Städte oder besser für alle Artikel alle Kategorien, Unterkategorien, Unterunterkategorien usw. überflüssig. Bis dahin aber Behalten und es gilt das was Quarz aus der Tiefe unseres Wikiargumentennetzes gefischt hat: Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. --Roland Kutzki 15:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, fein, bekommt Picasso jetzt noch Kategorie:Französischer Maler, Kategorie:Künstler (Barcelona), Kategorie:Künstler (Madrid), Kategorie:Künstler (Paris), Kategorie:Künstler (Bateau Lavoir), Kategorie:Bühnenbildner (Rom), Kategorie:Künstler (Vallauris), Kategorie:Künstler (Antibes), Kategorie:Künstler (Vauvenargues), Kategorie:Künstler (Mougins), weil er sich ja da überall getummelt hat und all diese Orte ihn gerne für sich beanspruchen möchten? --Fixlink 04:15, 13. Jul. 2010 (CEST) - Nachtrag: die gebürtigen Bremer (und nur die) in Kategorie:Person (Bremen) überführen, dort aufräumen und die zur Diskussion stehende Kategorien alle löschen. --Fixlink 04:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Extremfälle sind als Maßstab für Normalfälle in der Regel ungeeignet. Oder sollen nun wegen Bismarck die Kategorien Ehrenbürger von … abgeschafft werden? (Da wollen sich doch auch nur die Städte mit schmücken.) --Quarz 12:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Roland Kutzki: ein weniger beschlagener Benutzer benötigt auch keinen CatScan. Der gibt oben rechts in der Suchmaske beispielsweise Autor + Bremen ein und bemüht die Volltextsuche. --Fixlink 04:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Linkfix: Scheinbar machst du diesen Vorschlag, ohne ihn probiert zu haben. Natürlich bekommt man so die Autoren(Bremen) - unter vielem anderen! Die Suche ergibt 5.182 Einträge, die Kategorie hat 91. Sollen die Leser die Nadel im Heuhaufen suchen? --Quarz 12:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Fixlink ist ja ganz schön übermütig wenn er mir schreibt: „ein weniger beschlagener Benutzer...“ Er nimmt nicht Bezug auf den o.a. Einstiegsbeitrag von Quarz, den ich wiederholt habe und auch nicht zu dem Omaargument, wonach einem Opa wie mich, der erst seit 2006 dabei ist, Wikipedia dienen soll; der soll sich doch über die Suchmaschine mit über 4000 Suchergebnissen durchwühlen oder ansonsten unwissend sterben. 30.000 oder 4000 Einträge in einer Kategorie ist eine sinnlose Größenordnung. Und auch bei 730 Einträge für die Kategorie Person (Bremen) ist eine Differenzierung notwendig und sinnvoll. Wikipedia ist nicht nur für jene Elite der „beschlagenen“ Benutzer, zu denen ich wohl nicht zählen darf. --Roland Kutzki 12:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Quarz in eigentlich allen Punkten zu. Sehr schön dargelegt. Alle behalten. --Florean Fortescue 13:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Auch ich stimme Benutzer:Quarz in weitgehend allen Punkten zu. Alle behalten. --Godewind ^[...] 16:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

---

Begründung: Hier liegt ein grundsätzliches Problem vor, nämlich die Überschneidung verschiedener Kategorienzweige. In einem solchen Fall muss man sich fragen, welcher Kategorienzweig vorrangig ist. Die Hauptzweige des WP-Systems sind aber auf jeden Fall die Themenzweige, also Wissenschaft, Literatur, Ökonomie etc. Prinzipiell, um nur überhaupt ein Mindestmaß an Ordnung und Übersichtlichkeit aufrecht erhalten zu können, haben die jeweiligen Systematiken Vorrang vor einer untergeordneten Sortierung wie die der Person nach Ort. Sollten die Aufteilungen nicht zusammenpassen, dann müssen sich die Bereiche absprechen und im Zweifelsfall müssen die niederrangigeren zurückstecken. Was in diesem Fall auch besonders einsichtig ist, denn der Kreis der Leser, die sich für Pädagogen aus Bremen interessieren, dürfte sehr überschaubar sein. Dagegen hat man sich bei den Pädagogen für eine Unterteilung nach Jahrhundert entschieden, ein bedeutend aussagekräftigeres Unterscheidungsmerkmal. Noch augenfälliger bei den Historikern, wo es bspw. die Kategorie:Historiker (Byzanz) gibt, da passt "Historiker (Bremen)" gleich zweimal nicht. Im Übrigen gibt es ja viele Unterscheidungsmöglichkeit, nach Wirkensszeit, nach Fachgebiet/Genre, nach Staatsbürgerschaft usw. Es kann aber nicht Aufgabe des Kategoriensystems sein, jede dieser möglichen Kombinationen abzubilden. Werden nur jeweils zwei dieser Kriterien kombiniert, so müsste in jedem Artikel bspw. Historiker (20. Jahrhundert), Historiker (Altertum), Deutscher Historiker, Historiker (Bremen) usw. stehen und der Logik folgend bei entsprechend großen Kategorien müsste dann zwangsläufig Deutscher Historiker (20. Jahrhundert), Deutscher Historiker (Altertum), Deutscher Historiker (Bremen), Historiker (20. Jahrhundert, Altertum), Historiker (20. Jahrhundert, Bremen) usw. usf. folgen. Das ist schlicht nicht darstellbar. Oder anders gesagt, dafür taugt das Kategoriensystem schlicht nicht. Das lässt sich einzig mit einer Schnittmengensuche lösen und selbst wenn zurecht bemängelt wird, dass hierfür die Wikipedia-Software (inkl. CatScan-Erweiterung) ungenügend ist, es ist der einzige vernünftige Lösungsansatz. Leider gibt es zur schlechten Software keine Alternative, denn nicht nur zu große Kategorien sind ein Problem, umgekehrt wird auch ein Problem daraus. Wenn ich z.B. einen deutschen Fantasyautoren suche und einen Kategorienbaum vorfinde, der nach 16 Bundesländern und zig Orten unterteilt ist, dann suche ich mich von Hand durch die Unterkategorien auch zu Tode. Auch dann habe ich gar keine andere Wahl, als auf CatScan zurückzugreifen. Insofern hilft die Unterkategorie "Autor (Bremen)" auch niemandem außer einem Bremenfan. Darüber hinaus gibt es ja auch andere Kriterien, die nie für die Schnittmengenbildung herangezogen werden. Wenn ich bspw. nach Frauen unter den Wissenschaftlern suche oder nach Autoren, die in einem bestimmten Jahr geboren wurden, dann gibt es dafür auch keine eigenen Kategorien sondern nur CatScan. Die örtliche Zuordnung ist zwar etwas tiefgreifender, gehört aber eher in diese "attributive" Unterscheidungsebene als in den Bereich der Themenkategorisierung. Und zuletzt sei noch eines zu der Größe der Person-nach-Ort-Kategorien gesagt. Wenn die Leute sich an den Sinn und die Aufgabe dieser Kategorien halten würden, dann wären diese auch erheblich kleiner und übersichtlicher. Wenn ich bspw. Edith Beleites sehe, die außer in Bremen geboren zu sein nichts mit dieser Stadt zu schaffen hat, und die dann unter "Autor (Bremen)" finde, dann wird diese Zuordnung völlig sinnlos. Allein die schwammige Definition der Person-nach-Ort-Kategorien und die massenhaften falschen Zuordnungen sprechen dagegen, diesem Kategorienzweig überhaupt eine größere Bedeutung, die in die Hauptzweige hineinreicht, zuzusprechen. Die Hauptzweige Wissenschaft, Literatur und Pädagogik haben sich eindeutig für aussagekräftige Unterscheidungskriterien entschieden, zu denen eine lokale Einordnung nicht gehört. Die Bremenkategorien passen also eindeutig nicht in diese Zweige und die Systematik und sind deshalb klar abzulehnen. Einen einzigen Vorbehalt mache ich, auch gemäß der Argumente in der Diskussion: Die Kategorie:Verleger ist bislang nur mit einer Unterkategorie nach Jahrhundert versehen. Die Tätigkeit ist evtl. auch eher ortsgebunden, weshalb ich das für weiter diskussionswürdig halte. Dies sollte aber in diesem Einzelfall noch einmal ausführlich geklärt und im Fall einer Einigung dann auch systematisch angegangen werden. Wobei ich dann gemäß meiner Anmerkung noch für erforderlich halte zu bestimmen, ob die Zugehörigkeit zu "Person (Bremen)" ausreicht oder nicht doch eher konkret die Verlegertätigkeit von Bremen ausgehen müsste. Wenn hier eine weitere Diskussion gewünscht ist, dann kann für die Verlegerkategorie noch eine weitere Klärungsfrist gegeben werden. -- Harro von Wuff 14:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe auch das Problem, dass eine durchgehende Unterteilung aller Personenkategorien nach Ländern, Bundesländern/Regionen und Orten eine unübersichtliche Fülle von Unterkategorien erzeugen würde. Pädagoge (Ort) ist ja noch darstellbar, aber gemäß den bestehenden thematischen und zeitlichen Untergliederungen müsste natürlich eine weitere Differenzierung nach Pädagoge (20. Jahrhundert) nach Ort, Didaktiker nach Ort, Fachdidaktiker (alte Sprachen) nach Ort usw. erfolgen und das wird in der Tat nicht mehr handhabbar– selbst wenn man berücksichtigt, dass neue Unterkategorie nur bei 10 oder mehr Einzelartikeln angelegt würden.

Neben der Fachsystematik ist eine durchgehende zeitliche und räumliche Systematik für den Zugang zu den Artikel andererseits natürlich sinnvoll (und im Übrigen nicht nur für OrtXYZfans von Interesse). Insbesondere wenn – wie von Harro von Wulff angemerkt – neben der örtlichen Zuordnung weitere Merkmale mit ähnlicher Berechtigung kategorisiert würden (Stichwort weibliche Wissenschaftler).

Die Lösung hierfür könnte es m. E. sein, CatScan in einer ergonomischen und performanten Version direkt in die Benutzeroberfläche zu integrieren. Neben der bestehenden Form des Tools mit Formularfeldern und zahlreichen Einstellungsmöglichkeit (die für den normalen Nutzer und die schnelle Nutzung viel zu kompliziert sind), denke ich hier jedoch eher an eine Funktion, die on demand dynamische Kategorieseiten erstellt. Im Kopf der entsprechenden Hauptkategorien würde man (durch Einsetzen einer Vorlage) eine Reihe von Links bereit stellen, die bei Anklicken den entsprechenden CatScan-Suchlauf starten und die Ergebnisse im Layout der Kategorien aufbereiten (mit Zwischenebenen wo dies sinnvoll erscheint). So könnte man den Lesern auf intuitive und konsistente Art und Weise unterschiedliche Zugänge zu den Themengebieten zur Verfügung stellen, ohne das bestehende Kategoriesystem zu sprengen, z. B.:

XYZ nach Geschlecht

Weibliche XYZ

Männliche XYZ

XYZ nach Land

XYZ (Land A)

XYZ (Land B)

…

XYZ nach Ort

XYZ (Ort A)

XYZ (Ort B)

…

XYZ nach Geburtsjahr

XYZ (Geboren im 20. Jahrhundert)

XYZ (Geboren 1901)

XYZ (Geboren 1902)

…

XYZ (Geboren im 19. Jahrhundert)

…

XYZ nach Sterbejahr

Inwiefern eine solche im Hintergrund automatisierte Nutzung von CatScan technisch möglich ist (und ob es mit der bestehenden Rechnerleistung zu reaslisieren wäre), kann ich nicht beurteilen, aber vielleicht kann jemand mit entsprechenden Wiki-/Programmierkenntnissen die Umsetzbarkeit eines solchen Ansatz noch mal etwas genauer prüfen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Schön wäre natürlich auch eine Möglichkeit, die Schnittmenge aus 3 Kategorien zu bilden, z. B.

"Pädagoge (19. Jahrhundert)" $\land$ "Österreicher" $\land$ "Frau"

Da müßte man wohl mal Benutzer:Duesentrieb fragen?

Gruß, Aspiriniks 18:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ganz so sehr lassen uns die Programmierer doch nicht im Stich, zumindest einzelne, es gibt schon ein CatScan 2.0 mit erweiterten Möglichkeiten u.a. Mehrfachschnitte. Noch nicht das Ultimative, auch etwas unübersichtlich, aber doch ein Fortschritt. -- Harro von Wuff

Und dennoch bleibt es dabei:

#	Schnittmengenkategorie	CatScan
1	Kombinationen werden vorgegeben	keine Hilfe bei der Auswahl geeigneter Kombinationen
2	Ein-Klick-Aufruf	komplizierte Formular-Oberfläche
3	schnelle Antwort	lange Wartezeit
4	Sortierung nach Vorgabe im Artikel	Sortieranweisung für Kategorie wird ignoriert

--Quarz 10:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Genau diese Probleme zu umgehen, hat ja mein Vorschlag der On-demand-Kategorien zum Ziel. Zumindest Punkt 1, 2 und 4 ließen sich damit recht „smart“ lösen (die Wartezeiten kann man vermutlich nur durch höhere Serverleistung reduzieren). Der Benutzer würde im besten Fall (bis auf eventuell einen entsprechenden Texthinweis) gar nicht merken, dass er/sie eine dynamisch erstellte Kategorie aufruft, da diese durch einen einfachen Link auf der Hautpkategorienseite generiert wird wird – CatScan würde quasi unsichtbar im Hintergrund laufen.

PS: Dreifachkombinationen ließen sich mit diesem System (vermutlich) auch abbilden, hier müsste man aber sicherlich die Anzahl der vorgegebenen Auswahlmöglichkeiten genau prüfen, sonst wird es wieder unübersichtlich. --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Bedarf baue ich eine Testseite. Die Methode hat ihre Grenzen, allerdings auch Vorteile gegenüber der fest verdrahteten Schnittmenge. Hier ist das Beispiel Autor (Bremen). Ich nutze für eigene Zwecke solche vordefinierten Suchläufe. Nr. 1 und 2 können so erledigt werden, Nr. 4 nicht: CatScan hat keine Sortieroptionen und sortiert Schnittmengen alphabetisch nach dem Titel - Sortiervorschrift wird ignoriert. CatScan V2.0 hat zwar Sortieroptionen, aber nicht nach Sortiervorschrift - also im Ergebnis gleich. Nr. 3 ist der Knackepunkt. Die Antwortzeit von toolserver.org ist je nach Auslastung recht unterschiedlich. Da wird sich vermutlich so schnell nichts ändern - höchstens zu Schlechten, wenn die Möglichkeiten mehr genutzt werden. Hintergrundprozesse, die die Wartezeit reduzieren würden ja erfordern, dass beim Aufruf dieser Auswahlseite schon alle angebotenen Suchläufe angestoßen werden. Wie man diese Ergebnisse dann einbindet, übersteigt derzeit meine MediaWiki-Kenntnisse. Jetzt ist es so, dass die Ausgabe überraschend anders aussieht und außerhalb des Wikipedia-Adressraums erfolgt. Ein anderer Weg: Ein Bot stößt die vorbelegten Suchläufe an und schreibt den (optionalen) Wiki-Code-Output in eine Seite, die mit dem Link aufgerufen wird - das löst aber Nr. 4 nicht. Mehrfachkombinationen sind mit CatScan V2.0 möglich. --Quarz 12:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Historiker (Bremen) (wird gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie ereschließt sich mir nicht. Wissenschaftler werden nicht einmal nach Staat aufgedröselt, nach Ort ist erst recht unsinnig. In der Kategorie befinden sich Historiker, die in Bremen tätig waren, nicht etwa solche, die die Geschichte Bremens erforscht hätten (da wäre ja noch ein Funken Sinn erkennbar gewesen).
Gibt es noch mehr solcher Historiker-nach-Ort-Kategorien? -- Aspiriniks 13:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Wildes Gemenge zwischen in Bremen geborenen "Historikern" und in Bremen wirkenden "Historikern" (Autoren die auch mal über Geschichte geschrieben haben trifft es besser) . -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nicht Löschen. Es gibt einige hunderte Personen, die unter der Kategorie:Person (Bremen) sich befinden, einige tausende, unter der Kategorie:Historiker bzw: Autor. Da ist eine Differtenzierung nicht nur nach Jahrhunderten, sondern auch nach Orten sinnvoll. --Roland Kutzki 13:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre höchstens dann sinnvoll, wenn man alle Historiker und alle Autoren nach Orten aufteilen würde. Da aber die Tätigkeit als Wissenschaftler oder Autor nicht an eine Stadt gebunden ist (im Gegensatz z. B. zu Hochschullehrer) werden die Kategorien nicht unterteilt, um nicht zu viele Kategorien pro Artikel zu haben (Wissenschaftler können ja nach Detailfachgebiet und Jahrhundert spezifiziert werden, da braucht's nicht noch Ort oder Staat). Und es gibt ja Catscan, um Schnittmengen aus Kategorien zu finden. -- Aspiriniks 14:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag (siehe ausführliches Statement zu "Pädagoge (Bremen)"): Erst Verfügbarkeit von Catscan für alle Wikinutzer verbessern, danach löschen.--Ulamm 11:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien brauche ich, um was zu finden, von dem ich noch nicht genau weiß wo ich es finden kann. Die Kategorie Personen (Bremen) war schon mit 730 Einträgen zu groß und damit unübersichtlich. Untergliederungen wie z.B. Senatoren, Politiker, Hochschullehrer, Unternehmer, Verleger etc. waren da schon sinnvoll, aber nicht ausreichend. Die Kategorien Autoren mit über 30.000 und Historiker mit über 4.000 Einträgen sind für eine manuelle Suche zu groß. Wer kennt aber denn Catscan? Die meisten Wikipedianutzer (wie ich noch vor drei Tagen) nicht. Wo finde ich das System? Wenn wir also für die Oma schreiben, sollte auch die moderne Oma unter dem Begriff Kategorie nicht nur suchen, sondern auch etwas finden können, ohne eine Katze zu kennen, die sich als Catscan im Netz irgendwo - wie das bei Katzen üblich ist - im Dickich versteckt. Die zusätzliche Gliederung von Autor und Historiker auch nach z.B. Ländern und Bundesländern ist hilfreich, auch wenn der Kategorienbereich dabei größer wird. --Roland Kutzki 11:25, 12. Jul. 2010 (CEST) Ergänzung zu Kategorie Historiker (Bremen): Um z.B. regionale, lokale Historiker oder Heimatforscher finden zu können hilft mir diese Kategorie sehr. Mehr als die Hälfte (z. Zt. über 60 %) sind in der Bremenkategorie solche lokalen Historiker, die ich dann in eine überschaulichen Liste noch finde kann, was bei 4000 Einträgen in der zentralen Kategorie als Suche sinnlos ist. Das war für mich der Grund mit dem Aufbau einer solchen Kategorie zu beginnen, da eine Liste viel zu Aufwendig ist. --Roland Kutzki 14:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Aspiriniks, die Kat ist überflüssig, löschen --Roterraecher ^!? 01:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben auch die Kategorie:Heimatforscher mit geringerer Belegung. -- Enzian44 18:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Heimatforscher hat auch 479 Einträge und soll wohl die Historiker herabsetzen, die regionale Forscher sind. Aus der Kategorie ist nicht der regionale Bezug erkennbar.--Roland Kutzki 18:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Heimatforschern ist m. E. eine Unterteilung nach Forschungsregio sinnvoll, d. h. ein Heimatforscher, der in Bremen geboren wurde, in Kiel lebt und die Regionalgeschichte von Lübeck erforsch, gehört dann ausschließlich in die Kategorie "Heimatforscher (Lübeck)". -- Aspiriniks 20:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Autor (Bremen) (wird gelöscht)

Ebenso wenig Sinn wie die Kategorie eins drüber, auch hier Unterteilung nach Ort bisher unüblich. -- Aspiriniks 13:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Wildes Gemenge zwischen in Bremen geborenen "Autoren" und in Bremen wirkenden "Autoren" (Autoren die auch mal über Bremen geschrieben haben trifft es besser) . -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nicht Löschen. Es gibt einige hunderte Personen, die unter der Kategorie:Person (Bremen) sich befinden, einige tausende, unter der Kategorie:Historiker bzw: Autor. Da ist eine Differenzierung nicht nur nach Jahrhunderten, sondern auch nach Orten, sinnvoll.--Roland Kutzki 13:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag (siehe ausführliches Statement zu "Pädagoge (Bremen)"): Erst Verfügbarkeit von Catscan für alle Wikinutzer verbessern, danach löschen.--Ulamm 11:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Beitrag oben bei Alle und bei Kategorie:Historiker (Bremen) --Roland Kutzki 11:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wo Aspiriniks fleißig gerade bei Löschanträgen ist: Was ist mit der Kategorie:Autor (Köln) ? --Roland Kutzki 11:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gleiches Recht für alle, auch alle Städte :-)--Ulamm 15:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, gleich mitlöschen. Daß ich keinen LA gestellt habe, liegt daran, daß ich die Kategorie nicht gefunden habe, sie ist nämlich keine Unterkategorie zu Autor (und wenn sie das wäre käme sie beim Weiterblättern ungefähr auf der 800. Seite). -- Aspiriniks 18:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnig, löschen --Roterraecher ^!? 01:06, 18. Jul. 2010 (CEST)

sehr sinnig. behalten und personenkatzen mit mehr als 200 einträgen für OMA weiter unterteilen. -- Jbergner 01:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Pädagoge (Bremen) (wird gelöscht)

Ebenso unsinnig wie Historiker (2 drüber). -- Aspiriniks 13:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Diese Kategorie sollte nur gelöscht werden, wenn sie fehlerhaft wäre. Mit der Feststellung "unsinnig" ist wohl "überflüssig" gemeint, was im LA erläutert werden sollte. --Smartbyte 16:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Siehe 2 drüber. Verstößt gegen die Kategoriensystematik, nach der Wissenschaftler, Autoren und Schauspieler nicht nach Staat oder Ort unterteilt werden. -- Aspiriniks 16:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategoriensystematik ist nicht (nie ?) abgeschlossen. Die Kategorien Autor (Bremen) >> Historiker (Bremen) bieten mE zuviele POV Möglichkeiten mit der Folge der Fehlerhaftigkeit. Aber Pädagogen (Bremen) ist mE schon sinnvoll --Smartbyte 16:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

bitte nicht loeschen. die 723 Personen (Bremen) sollten wegen der Uebersichtlichkeit irgendwie unterteilt werden; die Unterteilung in Autor (Bremen) und Historiker (Bremen) ist sinnvoll und übersichtlich. Wenn es POV-Schwierigkeiten gibt, bitte ich um Beispiele!--Johann31 19:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist nicht der POV, sondern die Uneinheitlichkeit. In der Kategorie:Autor stehen momentan 31.088 Personen, und es wäre unsinnig, 100 davon in eine Kategorie für Bremen zu stecken, wenn nicht entsprechende Kategorien für alle Autoren eingerichtet werden. Und durch so eine Unterteilung sinkt die Übersichtlichkeit, weil es gegenüber Catscan keinen Zusatznutzen gibt, und man viele Autoren in mehrere solche Kategorien stecken müßte. Vielleicht reicht es auch zahlenmäßig (minimum 10 Einträge) für eine Unterteilung wie "Hörspielautor (Bremen)" und "Musiküädagoge (Bremen), aber nicht für "Hörspielautor (Bremerhaven)" und "Musikpädagoge (Bremerhaven)", das gibt nur komplettes Chaos. -- Aspiriniks 20:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Neu wäre mir, das unsere Lesekunden auf catscan verwiesen werden sollen. ### Eine Kategorie Pädagoge (Bremen) erlaubt, aber verpflichtet keineswegs, das auch für zB. Hamburg zu machen. Das es für Hamburg (noch) nichts derartiges gibt, ist kein LA-Argument. ### Da ich als Rheinländer Bremen und Bremerhaven als Einheit sehe, hat Aspirinks natürlich meine Unterstützung, wenn die Kategorien zu kleinteilig werden. ### Zum POV : Historiker ist eine ziemlich ehrenfurchtgebietende Bezeichnung. Viele werden sich mit Freude hierunter eintragen (lassen) --Smartbyte 20:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe das umgekehrt: Die Schnittmengensuche mittels CatScan kann für die vielen Leser nützlich sein, die Wikipedia mittlerweile nicht nur als Konversationslexikon sondern als Arbeitsmittel nutzen. Darum ist eine auf der Hauptseite verlinkte Anleitung zur Nutzung der Kategorien erforderlich. Dort muss unter anderem stehen,

* wie man Schnittmengen von Kategorien herausfindet.

* wie man sich die Inhalte (Artikel) der Unterkategorien einer Kategorieanzeigen lassen kann (in manchen Themenbereichen gibt es ja haarsträubend verästelte Kategoriebäume, siehe Kategorie:Ost-Benue-Kongo-Sprachen).

Sobald diese Gebrauchsanleitung nutzerfreundlich formuliert und leicht auffindbar verlinkt ist, mag man meinetwegen die drei-> vier von Roland erstellten Kategorien löschen.-Ulamm 00:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Fazit: Erst verfügbarkeit von Catscan für alle Wikinutzer verbessern, danach löschen.--Ulamm 11:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Beiträge oben bei Alle und bei Kategorie:Historiker (Bremen) --Roland Kutzki 11:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme Aspiriniks und Ulamm zu, löschen --Roterraecher ^!? 01:06, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ja, was willst du denn? Löschen, „weil ich es so will“? Ulamm fordert (anders formuliert): Behalten, bis CatScan ausreichend performant ist. --Quarz 09:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Verleger (Bremen) (wird gelöscht vorbehaltlich weiterer Diskussion)

Das könnte evtl. Sinn machen, sollte aber diskutiert werden und ggf. Unterkategorie von "Verleger" und "Unternehmer (Bremen)" werden. -- Aspiriniks 13:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag (siehe ausführliches Statement zu "Pädagoge (Bremen)"): Erst Verfügbarkeit von Catscan für alle Wikinutzer verbessern, danach löschen.--Ulamm 11:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Beitrag oben bei Kategorie:Historiker (Bremen) --Roland Kutzki 11:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nach den Argumenten von Ulamm müsste man bei allen Städten alle Unterkategorien löschen außer die Kategorie Person (und ggfls. auch die), da ja alle Begriffe durch den Katzenscan erreichbar wären. Er also mal schnell nachsehen will wer sich mal als Verleger in Bremen getummelt hat, wird auf diesen "netten" Suchweg verwiesen. Besser also umständlich, was ansonsten zu einfach geht. Also: Behalten--Roland Kutzki 15:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Passt zum Artikel Bremer Verlagswesen, der ebenfalls vom gleichen Autor erstellt wurde - sowas ist überflüssig. Wir brauchen nicht hunderte Artikel der Art "Verlagswesen der Stadt XY". Genauso wenig brauchen wir die Kategorie... Löschen --Roterraecher ^!? 01:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ah ja – bei einem anderen Autor könnte man das laufen lassen? „Wo kämen wir hin, wenn das alle so machen würden?“: Killerphrase – sachliche Argumente bitte. Wer ist „wir“? Wurde die Kat nicht aufgrund eines Bedarfs gebaut? --Quarz 09:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

Doch, wir bei Wikipedia können hunderte von informativen und gut recherchierten Artikeln der Art Verlagswesen der Stadt XY gut gebrauchen, sie gehören selbstverständlich in eine Enzyklopädie, deshalb mit den angemerkten Änderungen der Kategorisierung – Unterkat. von Verleger und Unternehmer (Bremen) – behalten. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wieso wurde denn jetzt die Kategorie ohne Entscheidung und Begründung hier einfach gelöscht? -- Dancer ☎ 16:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schlagersong (erl.)

Kann ich die Kategorie:Schlagersong erstellen? Oder bracht man das nicht? --N23.4 14:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

iwr haben bereits Kategorie:Schlager (Lied)--- Zaphiro Ansprache? 14:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wäre eine redundante Kategorie.--Engelbaet 13:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Liste der größten Staaten der Welt

unnötig da in sortierbarer Liste der Staaten der Erde bereits vollständig enthalten -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 14:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Atomic-Angels (SLA)

Vermutlich irrelevant, nur eine Veröffentlichung und keine nennenswerte Berichterstattung erkennbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bandspamm, löschen --ahz 02:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann da auch keine Relevanz erkennen. Löschen; wenn's jemand schnell machen will, soll er das tun. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich will´s. --Der Tom 11:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Geliebte Stimmen

Relevanz des Films ist nicht erkennbar, vermutlich handelt es sich um einen Film von Studierenden der HFF. Zudem URV, mindestens von der verlinkten Seite... --Roterraecher ^!? 01:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Robert Cohn

Keine Veröffentlichungen. Logo 01:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Die Betätigung von Herrn Cohn ist wohl eher dem Hobbybereich des Schreibens zuzuordnen. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 02:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, dafür dass er schreibt Cohn Erzählungen, Kurzgeschichten, Romane, Satiren, Essays, Liedertexte und Gedichte steht zu wenig, nämlich nichts in der d-nb - -- ωωσσI - talk with me 05:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

löschen - die Anzahl der irrelevanten Biographien nimmt in WP immer mehr zu. Ressourcenvernichtung.--Reinhardhauke 09:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine wirklichen Veröffentlichungen, hab der Artikel-ersteller auch schon auf seiner Disk angesprochen, kam aber nix. Vermutlich Selbstdarsteller, gerne auch SLA ("Zweifelsfreie Irrelevanz"). Gruß, Nothere 12:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ulrike Holzer (Gelöscht)

Welche WP:RK könnte Frau Direktor erfüllen? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Dieser Fall von Selbstdarstellung sollte in der LD geklärt werden. Aufgrund des Werbecharakters in dieser Form möglicherweise sogar ein SLA-Fall. MfG, Brodkey65 01:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wurde geboren...Alleinstellungsmerkmal? Hm, nein, da gibt es auch noch weitere Personen, die das über sich ergehen haben lassen.scnr (Mit-)Gründung zweier GmbH ist leider auch nicht relevanzstiftend; wenn nichts mehr entscheidendes nachkommt, löschen, meinetwegen auch schnell. --178.113.211.114 02:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

was soll das? es wird soeben erst versucht den artikel zu erstellen! was entscheidendes nachkommt ist wohl noch nicht zu beurteilen! (nicht signierter Beitrag von Ulli Holzer (Diskussion | Beiträge) 02:14, 11. Jul 2010 (CEST))

Entscheidendes gehört allerdings alsbald in den Artikel. Sonst kann man das nur löschen.-- Kramer ...Pogo? 02:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

x-beliebige Person ohne jegliche Relevanz, gelöscht --ahz 02:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Rudolf Kurz

Lokal wirkender Künstler ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Ghghg 08:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nach RK für bildende Künstler (auch nächster Absatz) keine Relevanz. Bei artlibraries.net habe ich nichts gefunden. Löschen-- JLeng 10:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

NIGHTRUN Bisamberg

Ich habe durchgreifende Relevanzzweifel. Pianist Berlin 09:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann keinen wesentlichen Unterschied zu den anderen Laufveranstaltungsartikeln in Österreich (siehe Kategorie) erkennen. Womit ist der Relevanzzweifel begründet? Bzw. welche Inhalte müssten dem Artikel hinzugefügt werden, damit die Relevanzzweifel beseitigt werden? --Flo s78 09:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung, anscheinend Hobbylauf, keine Teilnehmerzahlen ersichtlich, keine langjährige Tradition. Auf der HP stehen keine Zahlen, sogar die Daten vom ersten Wettbewerb kommen in Kürze. Die HP der Dorfjugend wird von meinem Virenprogamm geblockt! Ich befürchte, dass dir Relevanz nicht vorhanden ist.-- Johnny Controletti 09:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

die Teilnehmerzahlen sind in den Ergebnislisten aus den Jahren 2008 und 2009 ersichtlich. Der genehmigte Artikel zum Montafon-Arlberg-Marathon hat z.B. weniger Finisher und wurde bis heute nur um 2-mal öfters veranstaltet. Ab wann hat etwas langjährige Tradition? Gibt es dafür tasächlich eine Definition? Der Link zur Homepage der Bisamberger Dorfjugend wird aus dem Artikel entfernt bis das Problem behoben ist. Wobei Dorfjugend als Name vielleicht etwas irreführend ist und der Eindruck entstehen könnte, dass es sich hier um ein paar Jugendliche handelt. Aber so lautet nun einmal der offizielle Vereinsname. --Flo s78 10:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

~220 Teilnehmer beim 10 km-Lauf sind ja gigantisch! Der von dir genannte Lauf ist ein Marathon, das ist schon ein Unterschied, vielleicht ist er auch gar nicht relevant, aber das ist ein anderes Thema. Unter langjährig verstehe ich persönlich >20 Jahre!-- Johnny Controletti 10:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

wohl wahr, dass ein Unterschied zwischen einem 10 km-Lauf und einem Marathon besteht. Allerdings die langjährige Tradition > 20 Jahre zu setzen...da würden sehr viele bestehende Artikel rausfallen. Außerdem sei erwähnt, dass der NIGHTRUN Bisamberg Bestandteil des Weinviertler Laufcups ist. D.h. die regionale Bedeutung ist nicht nur auf den Bezirk Korneuburg beschränkt. Wir haben Teilnehmer aus den unterschiedlichsten Regionen Österreichs. --Flo s78 10:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bevor Du hier weiter nicht zielfführende Vergleiche anbringnst: WP:BNS beachten! Für diesen Artikel ist so keine Relevanz zu entdecken, hat weder Tradition, noch überregionale Bedeutung. Deshalb löschen. --Der Tom 11:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja, sorry wenn ich hier versuche den Artikel zu retten. Bisher bekam ich Hinweise, dass der Artikel nicht relevant ist und keine überregionale Bedeutung hat. Ich frage mich nun was im Artikel verbessert werden kann, dass diese Kriterien erfüllt sind? Dass der Nightrun in Bisamberg eine gewisse Art "Tradition" hat, erklärt sich meiner bescheidenen Meinung nach durch die Erwähnung im Wiki-Artikel zu Bisamberg. Bin neu hier und verstehe, dass die Qualität der Beiträge hoch gehalten werden soll. Ich bin auch gerne bereit den Artikel deutlich zu verbessern, bräuchte aber schon auch ein paar Hinweise was genau erwartet wird. Danke für den Hinweis, dass man nicht mit dem Finger auf andere zeigen soll. --Flo s78 11:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nun, du müsstest schon ein paar überregionale Medienberichte oder prominente Starter (natürlich unabhängig belegt) auftreiben und das Ganze im Artikel einarbeiten. Damit könntest Du eine Verbesserung der Situation erreichen. Ob´s reicht, werden wir in 7 Tagen sehen, wenn ein Admin entscheidet. Bis dahin hast Du also Zeit. --Der Tom 11:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

I am from Austria

Die Weiterleitung nach Nationalhymne ist ganz sicher falsch, auf der Disk dort wurde über eine Weiterleitung nach Rainhard Fendrich nachgedacht. Weil das Lied aber nur eine Single ist zweifle ich die Relevanz erstmal an. Kurz: Wenn relevant, ein eigener Artikel, wenn nicht löschen--Antemister 10:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Weiterleitung ist völliger Unsinn. Im Zielartikel ist das Lied ja auch nicht aufgeführt - -- ωωσσI - talk with me 10:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Reaktor (Band)

Selbstdarsteller (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2010#Tromla). Keine belegten Verkaufszahlen. --Ghghg 10:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Eckhard Heise (LAE)

Mit elf Neben-/Kleinrollen, zuletzt 1997, nicht relevant Polemos 10:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Dass die letzte Rolle lt. imdb angeblich 1997 war, ist sowieso nicht von Belang. Die WP:RK für Schauspieler sind mE in der Summe knapp erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

PS: Kann mich nach kurzer Recherche jetzt auch genau an ihn erinnern. Spielte regelmäßig Episodenrollen, waren auch einige Hauptrollen dabei. MfG, --Brodkey65 11:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht ... Seit 13 Jahre keine Rolle mehr zu haben (wenn wir einstweilen imdb glauben wollen), spricht aber auch nicht für Relevanz. Lässt sich Deine sicherlich profunde Erinnerung an Hauptrollen auch belegen? --Polemos 11:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Polemos, mit aller Arroganz glaube ich von mir selbst sagen zu können, dass ich mich auf diesem Gebiet wirklich auskenne...LOL. Eckhard Heise war ein ganz hübscher, eher jungenhafter Typus, wie man ihn im Fernsehen der 80er Jahre halt gerne besetzte. Die WP:RK sind schon durch seine Hauptrolle in der 6-teiligen Fernsehserie Tour de Ruhr erfüllt. Ist jetzt auch bequellt drin. MfG, --Brodkey65 11:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das Fernsehen der 80er konnte ich erfolgreich verdrängen. Wenn die Tour de Ruhr et bringt, sei's drum. --Polemos 11:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dann können wir ja jetzt auf LAE machen... --trueQ 12:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Kollege Polemos, wird Dir die Relevanz jetzt klarer? Grüße, --Brodkey65 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

CHECKMARK Consulting (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargelegt. --HAL 9000 11:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Werbeanzeige - -- ωωσσI - talk with me 11:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

Werbeeinblendung Tonnen --Codc 12:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Werbung, kann gelöscht werden! --Jogo.obb ^Disk 12:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

gern auch sofort -- Andreas König 12:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Werbeeinblendung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Symphonia (Theologie)

Hab den Artikel überarbeitet, bin dennoch nicht zufrieden damit. Der Begriff ist zum einen derart vielschichtig und komplex, dass er wahrscheinlich von einem ausgewiesenen Fachmann/Fachfrau erstellt bzw. überarbeitet werden müsste. Zum anderen geht es hier um einen Begriff der unterschiedlichen Interpretationen zugänglich ist- und der z.B. in der russischen Geschichte ja auch in verschiedenen Zeiten auf ganz unterschiedliche Art interpretiert worden ist, wobei noch anzumerken ist, dass sowohl die öffentlichen wie auch die Debatten der Kirchenhistoriker (z.B. in Russland) über diese Thematik immer noch sehr zaghaft geführt werden. All dies verdient eine Erstellung von wirklich kompetenter Seite, weder die von mir überarbeitete noch die vorige Version werden dem Thema gerecht, entweder findet sich ein kompetenter Autor, oder eben besser löschen. --84.159.159.88 12:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sven Schlüsselburg

Notwendige Relevanz nicht gegeben. --89.204.138.166 12:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Na, das begründe mal! 1250 Treffer in Google. - Behalten. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 12:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Eine Trefferquote in Google darf kein Kriterium für Relevanz sein, sondern nur die Qualitätsanforderungen die Wikipedia sich selbst gibt. Eine Begründung ist gerade deswegen erforderlich. Bis dahin: behalten. Jochen2707 13:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich verweise auf die Positivliste für Pferdesportler und die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Artikelliste. Erstere habe ich eben auch noch bei den allgemeinen Relevanzkriterien verlinkt. International waren die besten Platzierungen seit 2005: ein zweiter Platz bei einer Rahmenprüfung beim CSI 2* Ravensburg 2008 und 18. Platz beim Großen Preis CSI 2* Stadl Paura 2010. Zu den nationalen Erfolgen: Die Bronzemedaille bei den Baden-württembergische Meisterschaften 2007 ist zwar schon eine gute Leistung, sollte hier aber nicht für eine Relevanzbestätigung reichen. Daher sehe ich hier die - überregionale - Relevanz auch nicht gegeben. Gruß --Nordlicht8 13:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Manfred Schlüsselburg

notwenige Relevanz nicht gegeben. --89.204.138.166 12:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, hat Dich ein Pferd der Schlüsselburgs getreten, oder ist's nur die Hitze? Bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien und begründe Deinen LA ordentlich. Ich sehe keinen Grund für einen LA. - Behalten. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 13:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zuerst einmal an Lindi: Bitte sachlich bleiben,beschimpfen hilft auch nicht weiter. Zum Reiter: Der Fall ist etwas schwieriger als beim Sohn. Die Erfolge liegen hier schon weiter zurück, so dass die FEI-Erfolgsdatenbank nicht weiterhilft. Hier müsste jemand aus der "älteren Generation" ;-) ran, der etwas dazu sagen könnte (wie viele Nationenpreisteilnahmen, welche Erfolge auf internationalen Niveau etc.). Danaben steht die Frage, ob die Tätigkeit als Landestrainer relevanzberündend ist. Für mich deshalb: eher behalten, wenn auch grenzwertig. Gruß --Nordlicht8 13:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vorurteilsforschung

Der Artikel ist grottenschlecht aufgebaut - die relevante Forschung wird nicht wiedergegeben, zentrale ForscherInnen von Allport, Pettigrew, Derman Sparks fehlen - alles Relevante findet sich zudem im Artikel Vorurteil. In diesem Artikel jedoch findet sich nur die wissenschaftlich fragwürdige Gisela Bleibtreu-Ehrenberg. Ein Review von 2008 hat keine wirkliche Verbesserung gebracht. Vor dem Hintergrund schlage ich vor, entweder den Artikel auf die zentralen wissenschaftlichen Ansätzen zu reduzieren und die bedeutenden Werke einzuarbeiten (das findet sich aber schon unter dem anderen Lemma) oder ihn komplett zu löschen. --78.52.195.117 12:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wiege der Zivilisation

1. Der Artikel ist nicht relevant: Eine „Wiege“, also eine Art Ursprung von Zivilisation, festzustellen ist nach derzeitigem Stand der einschlägigen Wissenschaften nicht möglich.
2. Allein der Begriff „Zivilisation“ ist schon sehr fragwürdig: Gelten aus unserer Sicht archaisch strukturierte Gesellschaften, wie zum Beispiel die sogenannten Indianer Nord- und Südamerikas, die Inuit der Nordpolarmeerregionen oder die Stämme der Urbevölkerung Afrikas – die sich zu einem großen Teil bewußt den Einflüssen dieser europäischen Zivilisation zu entziehen suchen – als „unzivilisiert“? Diese Zivilisation, die ihren Ursprung in den süd- und westeuropäischen Regionen hat, gilt als alleiniger Maßstab für eine allgemein akzeptierte menschliche Entwicklungsstufe. Sie entspringt jedoch nur einer Art „Herrenmensch“-denken, wie es sich, besonders durch Einfluß der Religionen, aus den Kulturen des Mittelmeerraumes entwickelt und verbreitet hat. Alle anderen („unzivilisierten“) Völker galten als „barbarisch“, je mehr sich diese vehement in kriegerischen Auseinandersetzungen gegen eine Assimilation durch die „zivilisierte Welt“ wehrten.
3. Außerdem entspricht der Artikel nicht den enzyklopädischen Qualitätsanforderungen, wie sie sich Wikipedia gegeben hat: Das belegen die schon in der Vergangenheit von anderen Wikipedianern eingefügten Bausteine Überarbeiten und Quelle.

Jochen2707 12:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

Orakel vom Bodensee

mag sein, das dies eine Scherzbezeichnung ist, im Artikel wirds jedoch nicht dargestellt und Relevanz ist so unklar bzw zweifelhaft - Zaphiro Ansprache? 14:10, 11. Jul. 2010 (CEST)