Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (1) Ludwig Landsberg (Unternehmer) (LA-6.11.)  Review (1) Alkane (KALP)  Qualitätssicherung (57) (+)-Cornexistin (C) · Ablation (Physik) (P) · Acidiumionen (C) · Aromatischer Ringstrom (QS-17.9.) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Calciumsilicathydrate (C) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Chartspiroton (C) · Crossover-Übergang (P) · Dihydrophenanthrene (C) · Dragocine (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Gerald I. Shulman (C) · Hybride Speichersysteme (ET) · Indiumtrihydrid (C) · James Lamar Wittliff (QS-19.11.) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kaliumpolyaspartat (C) · Kapillareffekt (P) · Kohärenz (Physik) (P) · Koji-Protein (BIO) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Perfluorisobutyronitril (QS-17.11.) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Schleppmittel (C) · Shearinin D (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Toxizyste (QS-25.9.) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Waixenicin A (C) · Walter Dummler (QS-11.10.) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (8 Artikel), … Kristallstruktur … (104 Artikel), … Proteinbild … (1.016 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Replikationskrise

Lemma und Intro passen nicht zum Artikelinhalt. Details siehe diskussion:Replikationskrise#Qualitätssicherung, Lemma und Intro -- Hfst (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ein grosser Teil des Artikels geht um Psychologie. Diese Disziplin ist nicht wirklich im Zuständigkeitsbereich der QS Naturwissenschaften. --Leyo 00:21, 4. Jul. 2025 (CEST)

@Leyo ich weiß, dass der Artikel hauptsächlich Psychologie behandelt. Aber das Lemma „Replikationskrise“ und das Intro schließen die Naturwissenschaft nicht aus. Und die QS hier kann schon klären ob der Artikel um Naturwissenschaft angereichert werden muss oder ob Lemma und Intro eingeschränkt werden müssen. --Hfst (Diskussion) 05:27, 4. Jul. 2025 (CEST)

Hier wird folgendes geschehen: nichts … --Leyo 22:43, 20. Sep. 2025 (CEST)

Solange es keine Hinweise auf eine Replikationskrise in den Naturwissenschaften gibt, gibt es auch keine Notwendigkeit, den Artikel entsprechend "anzureichern". Mir ist zumindest nicht bekannt, dass es bei Veröffentlichungen in der Chemie oder Physik eine "Krise" gäbe in dem Sinn, dass es bei der Überprüfung von publizierten Forschungsergebnissen massenhaft nicht möglich gewesen wäre, die Ergebnisse zu überprüfen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:55, 28. Nov. 2025 (CET)

Erdsystem

Im vorliegenden Artikel wird in der einleitenden Definition der abstrakte Begriff „System“ umgangen. Stattdessen wird von einer „Gesamtheit von Prozessen“ gesprochen, die eigentlich Stoffströme, Kreisläufe und Systemgrenzen voraussetzen würden. Dadurch bleibt der Begriff „Erdsystem“, der ja eigentlich definiert werden soll, in gewisser Weise vage. Oder anders: Systemgrenzen treten nicht hervor, sind allenfalls implizit definiert. Kann man hier noch zu einer Präzisierung gelangen oder ist doch alles Entscheidende gesagt? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:11, 8. Aug. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Technische Chemie

Habe damit begonnen. Gruss, Linksfuss 00:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe fertig. Comments?, bitte auf Diskussionsseite Technische Chemie. Gruss, Linksfuss 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Beeindruckend. Hast du eigentlich sonst nichts zu tun? ;-) Ich würde sagen das Thema ist erschlagen. -- Maxus96 02:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Stell den Artikel doch mal ins Review. Auf mich macht er einen guten Eindruck, aber die Meinung fachfremder Personen kann sehr hilfreich sein. Gruß --Eschenmoser 16:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Gäbe es vielleicht noch weitere Fotos/Grafiken, die ergänzt werden könnten? --Leyo 16:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem Review ist eine gute Idee, doch ich möchte vorher noch einige Dinge ergänzen. Allerdings muss ich erst meine Bor-Sauerstoff-Ruthenium-Schwefel-Silizium-Americium-Sauerstoff-Stickstoff-Kohlenstoff-Helium-Stickstoff-Gallium-Lanthan-Deuterium-Barium-Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindung durch die Lesenswert-Kandidatur bringen, und Urlaub kommt auch noch. Vielleicht Ende August. Gruss, Linksfuss 18:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich sitze hier gerade in einem ganz anderen Trikot vor dem Rechner und mag dich ab jetzt nicht mehr. ;-) --Eschenmoser 21:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Linksfuss: Wie sieht's jetzt, Anfang Dezember aus? --Leyo 17:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Leyo, ist nach der Katalyse dran. Gruss, Linksfuss 17:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Naturstoff(e)

Ich habe mich mal des Themas angenommen damit man da auch mal eine Kategorisierung bauen kann. Erster Entwurf ist hier zu finden. Das Lemma Naturstoffe (Chemie) habe ich noch nicht bearbeitet das ist der Artikel Naturstoff im ANR. Bitte Kritiken äußern. Wikilinks und Literatur werden natürlich noch ergänzt. Gruß -- Codc 17:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich mag diese Klammerlemma irgendwie nicht. Könnte man nicht statt Naturstoff (Chemie) die Naturstoffklassen als Artikel nehmen. Matthias M. 08:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Biochemie

Kann ich übernehmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Chemische Reaktion

Mal schauen, habe mal im BNR angefangen. Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Themenkomplex Oxidation/Reduktion

Der ganze Komplex ist ein ziemliches Desaster.

Von Redoxreaktion über Oxidation, Oxidator, Oxidationsmittel, Oxidationszahl usw. bis Elektronenakzeptor.

Total zersplittert, redundant, jede Menge Halbwissen. Sog. Hauptartikel enthalten weniger als die Abschnitte in den Übersichtsartikeln.

Meinungen dazu? Lässt sich da was machen? --Normalo 11:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel Redoxreaktion vor etwa einem Jahr etwas gestaucht und formal überarbeitet. Jetzt habe ich einfach mal die Abschnitte zu Oxidation, Reduktion, etc. entfernt um les- und überarbeitbar zu machen. Im Grunde ist aber nur die Einleitung wirklich zufriedenstellend. Die zahlreichen Beispiele sind etwas wirr und zusammenhangslos. Matthias 17:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Redundanzen

Zellon – Cellon

Handelt es sich hier nicht zweimal um denselben Kunststoff? --Leyo 14:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Löschkandidaten

Alkalisalze

Genauso wie Erdalkalisalze m.E. verzichtbar. Viele Grüße --Orci Disk 21:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich fände es nicht OMA-gerecht, wenn es nicht wenigstens als Redirect bleibt (Singular oder Plural ist egal). --Leyo 16:41, 10. Mär. 2010 (CET)

WTL wohin? --Eschenmoser 19:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Alkalimetalle bzw. Erdalkalimetalle? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:28, 17. Mär. 2010 (CET)

Nein, bitte nicht. Es gibt auch keine Elementsalz --> Element-WL. Viele Grüße --Orci Disk 21:32, 17. Mär. 2010 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. ;-) In deinem Beispiel (Einzelsubstanz → Element) wäre es tatsächlich nicht sinnvoll. In diesem Fall fände ich aber einen Redirect auf einen passenden Abschnitt in Alkalimetalle aber nicht verkehrt. Nur ist dieser momentan nicht vorhanden… --Leyo 17:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Alkalihalogenid

Braucht es diese BKL wirklich? Viele Grüße --Orci Disk 12:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Nö, ist ja eigentlich auch keine BKL sondern eine Auflistung, die sich durch Kategorien und Navileisten eleganter lösen lässt. --Eschenmoser 19:41, 12. Mär. 2010 (CET)

Lieber keine Navileiste, dafür eine Kategorie "Alkalimetallhalogenid, dann kann die Seite auch weg. Gruß –-Solid State «?!» 19:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Kat würde aber ziemlich quer im Katbaum liegen. NaCl hätte dann entweder Kats:Alkalimetallhalogenid, Natriumverbindung und Chlorid, wobei Redundanz entstünde, oder nur Kat:Alkalimetallhalogenid, wodurch sie aus den Elementkats entfernt wäre. Die neue Kat könnte auch nirgends sinnvoll eingehängt werden. --Eschenmoser 19:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Zur Katgorie s. Eschenmoser, passt nicht zum restlichen System, Navileisten gibt es schon (getrennt nach Kation und Anion). Viele Grüße --Orci Disk 20:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Alternativ könnte man auch eine Liste der Alkalimetallhalogenide erstellen (ich würde mich drum kümmern), wo man auch die wichtigsten physikalischen Parameter (z.B. Schmelzpunkt, Lichtbrechung usw.) und hauptsächliche Verwendung o.ä. mit einbringen kann und so auch einen schönen Vergleich der Substanzen hätte. In den einzelnen Artikeln könnte man unter "Siehe auch" auf die Liste verweisen. Von eienr Navileiste halte ich (allgemein) nicht viel, die zwei Navileisten pro Artikel wären dann auch überflüssig (was sie imho jetzt schon sind). <Ironie>Bilder der einzelnen Substanzen wären auch schnell gemacht, einfach 20 mal NaCl aus verschiedenen Winkeln / Lichtverhältnissen fotografieren...</Ironie> :) Gruß –-Solid State «?!» 20:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es schon sinnvoll, schnell von einem Alkalihalogenid zum anderen wechseln zu können (wenn man z.B. zwei Chloride vergleichen will o.ä.). Kann man natürlich anstatt über Navileisten auch über eine Liste machen. Viele Grüße --Orci Disk 20:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Gegen eine Liste hätte ich nichts einzuwenden. --Eschenmoser 22:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Liste wäre auch in meinen Augen besser, wie ich langsam, langsam lerne. Also, Solid State......Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:32, 17. Mär. 2010 (CET)

Kupferproteine

Die folgende Diskussion ist ein Übertrag aus den Löschkandidaten der Bio-QS. Den derzeitigen Diskussionsstand auszuwerten erfordert imho im wesentlichen chemische Kenntnisse, daher also nun hier. Gruß, Denis Barthel 10:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kupferproteine - eingetragen in die QS mit:

Viel Durcheinander, kaum verwertbare Informationen. --Le Cornichon _bla 13:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Sehr kurz, unstrukturiert, ohne verwertbare Informationen. Ich hab die gröbsten Fehler gelöscht (Cyanobakterien sind nicht wegen ihres Plastocyanins bläulich). Ich weiß nicht, löschen? --Le Cornichon _bla 13:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Ohje, ich weiß gar nicht, wo ich das eintragen soll. Es gehört sicher zu "Pflanzen", aber ist ja selbst keine Pflanze ... Hilfe? --Le Cornichon _bla 14:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Geändert hat sich seit letzten Oktober (QS-Beginn) nichts, der Artikel ist inhaltsarm bis unverständlich, die Quelle (FAZ) für so ein abgehobenes Thema nicht ausreichend. Bitte löschen, Denis Barthel 18:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Außer dem ersten Satz und den zwei Beispielen gehört eigentlich nichts davon in diesen Artikel, so löschen. --Orci Disk 10:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wird überarbeitet/ausgebaut (in progress...). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Anlage dieser und ähnlicher Artikel nicht sinnvoll. Argumente unter Benutzer_Diskussion:Cvf-ps#Kupferproteine. --Ayacop 09:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Argumente dafür/dagegen stehen, wie von Ayacop erwähnt, auf meiner Disk. Generell bin ich gegen ein Verschwinden des Begriffs an sich (da er halt exisitiert und wir ihn als Enzyklopädie erläutern müssen); ich wäre jedoch auch mit einem Redirect auf ein entsprechendes Kapitel im Lemma Metalloproteine zufrieden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

Radikalanion

Eingetragen mit "Quellenlos, Relevanz unklar". Wenn Relevanz zu befürworten, sollte der Artikel wikifiziert und bequellt werden. --Kgfleischmann 10:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das meiste stimmt ja (auch wenn ich noch nie von härten mit Birch gehört habe), relevant ist das durchaus auch, aber die Zusammenstellung ist willkürlich und redundant, das steht hoffentlich alles schon in ausführlichen Einzelartikeln. Ich würde den Artikel in eine lange Linkliste umwandeln, wo das jeweils vorkommt. Die einzelnen Punkte haben ja nicht viel gemeinsam außer dem ".-" -- Maxus96 21:46, 4. Mai 2010 (CEST)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Cilastatin

Entweder die Formel oder der IUPAC-Name ist falsch. Die Formel stellt ein Derivat der unnatürlichen Aminosäure D-Cystein [(S)-Cystein] dar, laut IUPAC-Name ist Cilastatin in diesem Teil des Moleküls jedoch (R)-konfiguriert. Bitte überprüfen. --Jü 08:31, 30. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hoffentlich korrekten IUPAC-Namen spendiert. Zumindest deckt der sich mit PubChem. Im Web findet man aber auch die Variante mit (Z)-7-[(2R)... - kommt hier evtl. ein Isomerengemisch zum Einsatz? --Mabschaaf 20:07, 30. Dez. 2009 (CET)

Allein aus ökonomischen Gründen kommt hier bestimmt kein Isomerengemisch zum Einsatz. (R)-Cystein ist VIEL preiswerter als (RS)-Cystein. PubChem ist in Fragen der Stereochemie unzuverlässig. Das natürliche und preiswerte L-Cystein besitzt (R)-Konfiguration. Da haben sich schon viele bekannte Chemiker geirrt. Fast alle L-Aminosäuren besitzen (S)-Konfiguration, beim Cystein stimmt das jedoch nicht. MfG --Jü 22:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Im Einzelnachweis von Keynan et al. heißt es tatsächlich: Z-S-[6-carboxy-6-(2,2-dimethyl-(S)-cyclopropyl)carboxy)-amino-5-hexenyl]-L-cysteine. Und dort ist das Stereozentrum auch in der Strukturformel anders konfiguriert. Demnach sind wohl aktuell im Artikel Grafik und IUPAC-Name falsch.--Mabschaaf 23:21, 1. Jan. 2010 (CET)

Die DrugBank hat die gleiche Strukturformel und den gleichen Namen (Z)-7-[(2S)... wie wir momentan. PubChem ebenfalls. en-WP nutzt die gleiche Strukturformel, jedoch (Z)-7-[(2R)... - was so ganz sicher falsch ist. Ich denke, dass Jü recht hat. Aber wo wäre hierzu eine zuverlässige Quelle zu finden? --Mabschaaf 19:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Zunächst sind alle Peptidaseinhibitoren bei MEROPS zu finden. Der Eintrag [1] verweist auf ein Paper mit einer Röntgenstrukturanalyse, nämlich PDB 1ITU. Im "Ligand Explorer" von PDB ist die Struktur allerdings gekappt. Grummel.

PS: In PMID 7492120 ist die Struktur auch anders. Die Namen dort: MK0791; {Z-S-[6-carboxy-6-(2,2-dimethyl-(S)- cyclopropyl) carboxy)-amino-5-hexenyl]-L-cysteine}. --Ayacop 19:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Tetramminkupfersulfat

Die Strukturformel stimmt nicht. In Lösung ist das Tetramminkupferion mit zwei Wassermolekülen koordiniert, das Sulfation ist frei. Im Kristall sind die Tetramminkupferionen über Sulfationen verbrückt, das Wasser ist über H-Brücken an Sulfationen gebunden. Außerdem sollte man sich über die Schreibweise des Komplexes einigen. Früher hieß er "Tetrammin", heute afaik "Tetraammin". Gruß, Franz --FK1954 23:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Wäre das hier eine erste Grundlage des Kations? Das Anion (hierSO₄^2- hinter die eckige Klammer und dann das Kristallwasser? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 10:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Im HoWi steht jedenfalls Tetraammin. Zum Bild: da bin ich mir noch nicht sicher, ob besser das Ion in Lösung oder Feststoff genommen werden sollte. Beim ersten wäre es ein Oktaeder mit vier Ammoniak-Liganden in der Ebene, oben und unten Wasser. Im anderen Fall wäre es ein quadratisch-planarer Komplex mit vier Ammoniak-Liganden. Sulfat und Wasser würden getrennt dahinter gesetzt werden. Viele Grüße --Orci Disk 10:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach müsste in der Box die Strukturformel des Feststoffs stehen, da sich der Artikel auf diesen bezieht. Inwieweit im Artikel ein weiteres Strukturbild, das in Lösung, eingearbeitet werden sollte, bleibt zu entscheiden. Noch eine weitere Frage: im Artikel steht Das an Luft langsam zu einem grünen Pulver verwitternde Salz hat einen Zersetzungspunkt von ca. 150 °C..Kann dazu noch jemand etwas näheres sagen? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 14:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Aussagen über Verwitterung und Zersetzungspunkt stehen so im D'Ans-Lax, 4. Aufl., Band 3. Gruß, Franz --FK1954 15:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Habe mal eine Strukturformel für den Feststoff lt. Orci gebastelt. Bekommt man das Wasser in der Box irgendwie größer hin? Weiß noch irgendjemand etwas über das grüne Verwitterungsprodukt zu sagen? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Du kannst Datei:H2O molecular formula.svg verwenden. --Leyo 11:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Habe das Wasser ersetzt. Kann noch jemand etwas zu den entstehenden Verwitterungsprodukten sagen? -- Roland1952^Disk_Bew. 20:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Sollten wir die im Text erwähnten zwei zusätzliche koordinierten Wassermoleküle in der ersten Reaktionsgleichung mit einbauen? --Mabschaaf 17:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Wasser habe ich in der ersten TeX-Gleichung eingebaut. Normalerweise kann der QS-Baustein jetzt raus. Das einzige was mich selbst noch interessiert sind die angesprochenen Verwitterungsprodukte. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Lombardo-Reagenz

Soll das jetzt ein Artikel über eine Verbindung oder eine Reaktion sein? Bei ersterem fehlt die Box und die Kategorisierung passt nicht, bei letzterem passt das Lemma nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein Reagenz mit unbekannter Struktur welches nicht isolierbar ist. Daher macht eine Box hier wohl wenig Sinn. Grüße --Codc 17:02, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Struktur unbekannt ist, macht eine Box in der Tat wenig Sinn. Vielleicht Lombardo-Reaktion als Lemma? Viele Grüße --Orci Disk 17:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Der Name Lombardo-Reagenz ist der gebräuchliche Name für diese Chemie. Wenn ein anderes Lemma dann bitte ein Redirect einrichten. --Codc 17:20, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Lomabardo-Reagenz fällt in die Reihe Tebbe-Reagenz und Petasis-Reagenz. Eine Box könnte eventuell schon sinnvoll sein, falls Stoffdaten bekannt sind. Eine Verschiebung auf ...-Reaktion ist sicher falsch. --Eschenmoser 17:46, 11. Mär. 2010 (CET)

@Eschenmoser: wenn die genaue Struktur unbekannt ist dann gibt es sicher auch keine Stoffdaten. Wobei ich persönlich <pov> das ganze für eine Carben-Reaktion halte.</pov> --Codc 20:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn eine konstante Zusammensetzung vorliegt können Smp etc. bestimmt werden. Bezüglich der Carbenreaktion kannst du dich ja mal mit meinem Diplomvater anlegen. --Eschenmoser 21:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Hm, so wie der Artikel momentan aussieht, wäre ich für eine Verschiebung auf Takai-Lombardo-Reaktion. Dort kann dann durchaus ein Abschnitt über das Lombardo-Reagenz enthalten sein (und natürlich ein Redirect dorthin). Nur solange das Reagenz (im Gegensatz zu Tebbe und Petasis) nicht fassbar ist, keine CAS und keine Stoffdaten hat, macht ein Substanzartikel wenig Sinn. --Mabschaaf 08:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Sättigung (Chemie)

Eher eine BKL als ein Artikel. Kann imo so nicht bleiben. Gruss, Linksfuss 22:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Aufspaltung in Sättigung (Organische Chemie) und Sättigung (Physikalische Chemie)? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Eine BKL, wie von Euch vorgeschlagen wäre in meinen n auch sinnvoller, aber dann bleibt da nicht mehr viel im entsprechenden Artikel. Aber vielleicht haben wir ja Experten, die dann diese noch weiter ausbauen könnten. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Der OC-Teil sollte m.E. analog zu Ungesättigte Verbindungen in einen Artikel Gesättigte Verbindungen ausgelagert werden, der Oberflächenteil in einen Artikel Oberflächensättigung. Es würde der Löslichkeitsteil übrigbleiben, der mMn auf dem bisherigen Lemma bleiben kann. Evtl. kann was aus Löslichkeit übernommen werden, da linkt zumindest Sättigungskonzentration hin. Vieel Grüße --Orci Disk 23:52, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Gesättigten Verbindungen schon mal ausgelagert. Gruss, Linksfuss 15:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Sublimation (Chemie)

Sehr lehrbuchhaft geschrieben, wirkliche Definition fehlt. Viele Grüße --Orci Disk 18:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Könnte mM durchaus als eigenständiges Kapitel in Sublimation (Physik) eingebaut und auf ein gemeinsames Lemma wie etwa Sublimation (Phasenübergang) verschoben werden. --Mabschaaf 19:37, 18. Mär. 2010 (CET)

In der en:Wikipedia gibt es einen ähnlichen Artikel über Sublimation (chemistry). MfG --Jü 20:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Es gibt aber auch in der en.WP nur einen Artikel. Das Interwiki verlinkt auf Sublimation (Physik). Wäre mMn sinnvoll, die zu vereinigen, Mabschaafs Lemma-Vorschlag klingt sinnvoll, dann entfällt der Streitpunkt, ob Sublimation nun eher zur Physik oder Chemie gehört. Viele Grüße --Orci Disk 20:18, 18. Mär. 2010 (CET)

(BK) sehe hier auch (wieder) ein Redundanzproblem:

• Aggregatzustand
• Sublimation (Physik)
• Sublimation (Chemie)

die aktuelle Definition als chemisches Trennverfahren ist einigermassen akzeptabel. Ob Sublimation (Trennverfahren) besser wäre? weiss nicht. - OK, ich sehe gerade dass dieses Lemma existiert .... --Itu 20:29, 18. Mär. 2010 (CET)

Eine Redundanz mit Aggregatzustand sehe ich nicht, sonst müsste man auch Schmelzen dort einbauen. Man könnte sicher auch die Thermodynamik-Teile und die Verfahrens-Teile in zwei Artikel auftrennen (das war wahrscheinlich auch die Überlegung hinter der Anlage von Sublimation (Chemie)), allzu lang sind jedoch beide nicht, so dass das m.E. auch in einem Artikel zusammengefasst werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 20:35, 18. Mär. 2010 (CET)

"Sublimation (Chemie)" gibt es eigentlich gar nicht; Sublimation ist - wie alle Phasenumwandlungen - Physik (was die Chemiker für ihre Zwecke nutzbringend anwenden; es ist auch kein "chemisches" Trennverfahren). Also gehören diese Anwendung für die Zwecke der Chemie in einen Absatz "Anwendungen" von Sublimation (Physik). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Sublimation ist keine Stoffumwandlung und somit physikalisch. Das Essentielle sollte im Physikartikel eingebaut werden und der Artikel ersatzlos gelöscht werden. --Eschenmoser 22:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Käfigverbindungen

Zwei-Zeilen-Stub. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Wenn es nicht ausgebaut wird, würde ich das löschen. Inhaltlich ist der Artikel mE auch nicht korrekt, da eine Käfigverbindung keinem geometrischen Körper ähnelt, sondern wenn man die aufgespannten Ebenen nimmt immer einer ist. Auch ein Verwuschtelt-Eck ist ein geometrischer Körper. Die Intention der Aussage, dass die Struktur ein regelmäßiger geometrischer Körper ist, ist falsch. --Eschenmoser 11:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff „Käfigverbindung“ sollte aber schon irgendwie erhalten bleiben, wie die Google-Suche zeigt (abgesehen von den Hinweisen auf Ratten, Schlangen usw.). Evtl. einen Redirect, aber wohin? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Im Römpp gibt es einen kurzen Eintrag zu Käfigverbindungen mit einer Differenzierung zu Käfig-Einschlußverbindungen.--Steffen 962 12:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie umfangreich diese Eintragungen sind. Könnte man da eine Ergänzung bei „Käfigverbindung“ zu den „Einschlußverbindungen“ machen und den Artikel damit evtl. erweitern; mit einem anschließenden Redirect von „Käfigeinschlußverbindungen“ zu den „Käfigverbindungen“? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 14:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mich jetzt mal um die Definitionen Einschlussverbindungen, Clathraten, Käfigverbindungen gekümmert und auf IUPAC gestützt. Das doofe ist, dass man im angloamerikanischen Sprachraum wohl cage compounds nicht so sauber in Käfig- und Käfigeinschlussverbindungen differenziert, so dass man gerne mal durcheinander kommt. Matthias 14:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Tridemorph

Gemisch von vier Stereoisomeren? MfG --Jü 13:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Meinst Du wirklich diesen Artikel? Ich sehe da kein Stereozentrum in der Struktur. Viele Grüße --Orci Disk 13:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Hat eine C_S-symmetrische meso-Form und ein C₂-symmetrisches Enantiomerenpaar. --Eschenmoser 14:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Es gibt also drei Stereoisomere. Ist Tridemorph ein Gemisch dieser drei Isomere? MfG --Jü 14:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade mal über Beilstein gesucht, aber nichts hilfreiches gefunden. --Eschenmoser 14:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Gibt ja nur 2 Stereoisomere (cis- und trans-Anordnung der beiden Methylgruppen). Nach doi:10.1002/ps.2780150311 hat die Stereochemie keine Auswirkung auf die Pestizidwirkung, wird daher sicher nicht als einzelnes Isomer isoliert, sondern ist ein Gemisch. Viele Grüße --Orci Disk 14:18, 27. Mär. 2010 (CET)

Dann könnte man das als Ergebnis in den Artikel einpflegen. Bei Pestiziden glaube ich ohnehin, dass man weitgehend auf Racematspaltungen oder enantioselektive Synthesen verzichtet. --Eschenmoser 14:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Es gibt folgende drei Stereoisomere: (R,R)-Form, die dazu spiegelbildliche (S,S)-Form und die meso-Form [(R,S)- und (S,R)-Form sind identisch]. Da offenbar ein Stereoisomerengemisch eingesetzt wird, zeichne ich das mal so. MfG --Jü 17:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Es ist noch komplizierter als vermutet: CAS-Nr. 81412-43-3 ist „Mixed C11-14-alkyl-2,6-dimethylmorpholines“ (Zitat aus dem Science Finder) ohne Angabe der Konfiguration. MfG --Jü 18:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich würde in die Box keine einzelnen Stereoisomeren-Bilder setzen, da reicht mMn die jetzige Struktur völlig aus. Viele Grüße --Orci Disk 19:55, 27. Mär. 2010 (CET)

In der Box alleine lassen sich soviele Infos eher nicht unterbringen. Aber alles was jetzt hier gesammelt wurde, ergäbe in Prosa einen schönen Absatz im Artikel zur "Stereochemie". Dort wären dann mM auch weitere Zeichnungen sinnvoll. --Mabschaaf 20:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Täusche ich mich, oder ist der Stickstoff für die 'unerklärliche' Stereoisomerie (neben cis/trans) verantwortlich? Das heißt, das freie Elektronenpaar kann mal vorn mal hinten liegen? --Ayacop 11:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein, der sicher nicht, freie EP an N-Atomen können umklappen, die bewirken keine Stereoisomere. Es ist wohl (neben der cis/trans-Isomerie bei den Methylgruppen) so, dass bei der Produktion nicht nur das n-Alkyl-Isomer, sondern auch verzweigte Isomere entstehen. Sind also Struktur- und keine Stereoisomere. Viele Grüße --Orci Disk 11:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

IMHO kann der Alkylschwanz abgeschnitten werden – ohne Auswirkung auf die Anzahl Isomere: Auch 2,6-Dimethylmorpholin hat drei. --Leyo 11:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

PubChem würde ich misstrauen. @Orci: lese gerade hier, dass das Invertomer heißt und beim Stickstoff nur deswegen keine optische Aktivität resultiert, weil das Umklappen schnell genug ist. Bereits mit P statt N sieht die Sache anders aus. --Ayacop 16:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Ayacop: das ist mir nicht unbekannt ;).

@Leyo: da muss man zwei Dinge unterscheiden: 24602-86-6 ist das n-Alkyl-Isomer, das in der Tat nur in drei Stereoisomeren vorkommen kann (da wäre auch die Länge des Alkylrestes egal, es sind immer drei). 81412-43-3 ist dagegen ein technisches Gemisch, bei dem es eine Vielzahl Strukturisomere im Alkylrest gibt. Viele Grüße --Orci Disk 16:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte bei dieser „Reduktion aufs Wesentliche“ auf die Stereoisomere bezogen. --Leyo 16:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Strukturisomeren können auch Stereoisomere dabei sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Anders formuliert: Ich hatte mich aufs n-Alkyl-Isomer bezogen. --Leyo 16:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eloxal-Verfahren

Da wird der Oxidfilm mit Schwefelsäure und mit Natronlauge entfernt - das soll wohl (zumal nach der amphoter-Erklärung) oder heißen, sonst könnte man es ja gleich - wenn auch vergeblich - mit Natriumsulfat versuchen. Oder das geschieht nacheinander; wer kennt sich damit aus? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ohne ich es wirklich zu wissen denke ich es erfolgt nacheinander. Erst Schwefelsäure und dann Natronlauge. --Codc 09:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ohne jetzt eine Quelle zu haben: Da wird mMn etwas durcheinandergebracht: Beim Eloxieren wird auf der Metalloberfläche, um diese überhaupt vernünftig als Leiter fungieren zu lassen, die natürliche Oxidschicht mechanisch (polieren, schleifen ) entfernt oder mit Lösungsmitteln entfettet, je nach Verunreinigung. Mit chemischen Reinigungsmitteln wird die Oberfläche mit Schwefelsäure oder Natronlauge gebeizt. Beim Eloxalverfahren wird die natürlich vorhandenen Oxidschicht durch das Eloxieren künstlich verstärkt und vorher nur entfettet, gebeizt oder mechanisch gereinigt, um eine kontrollierte Schichtdicke zu haben, da diese nur wenige μm sein braucht. Eine Nachbehandlung mit Lauge verstärkt (verdichtet) die Oberfläche, da meist in Schwefel- oder Oxalsäurebädern gearbeitet wird. Ich lasse mich da eines Bessren belehren. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

In dem Artikel sind noch weitere Fehler zu finden. Beim Eloxieren mit Wechselstrom handelt es sich um einen nachgeschalteten Färbeprozess unter Einbeziehung von Zinnionen. Das Ematallieren ist ein Prozess der in der Schweiz von der Firma Veralit AG in Zürich/Schlieren entwickelt wurde. Es handelt sich hier um ein Hartanodisierbad das noch Zusätze von Titan enthält. Die Beschichtung erfolgt dabei mit Gleichstrom. Die Verdichtung erfolgt tatsächlich mit heissem Wasser 96°C oder Dampf. Dabei quillt das gebildete Aluminiumoxid unter Wasseraufnahme auf. (nicht signierter Beitrag von 90.186.172.180 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 4. Mai 2010 (CEST))

Glucuronolacton

Sechs Jahre alt, aber immer noch ausbaufähig. --Eschenmoser 19:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sollte entweder auf ein Einzelstofflemma (γ- oder δ-Lacton) mit korrekter Bezeichnung verschoben oder aber zur Stoffgruppe ausgebaut werden. Auch der Interwikilink zu en:Glucuronolactone ist zweifelhaft, zumal hier für völlig unterschiedliche Strukturen der gleiche IUPAC-Name angegeben ist. --Mabschaaf 17:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Alizarinviolett

Box ist fertig, ein bisschen mehr Text wäre jedoch wünschenswert. --Eschenmoser 21:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, ich hab mal gesucht und mir ist aufgefallen, daß es anscheinend mehrere CAS Nummern gibt. 1328-04-7, 145-48-2, 16508-74-0, 22297-70-7. Rjh 22:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

• 1328-04-7 ist ein Aluminium-Komplex von Alizarinviolett, 16508-74-0 eine gelöschte CAS davon.
• 145-48-2 ist Alizarinviolett
• 22297-70-7 das Natriumsalz davon. Viele Grüße --Orci Disk 22:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die CAS Nummern hab ich mal nachgetragen und ein wenig weiter gesucht. Inzwischen wird es noch verwirrender, da das alte Meyer-Lexikon auch Pyrogallolphthalein als Alizarinviolett bezeichnet. Rjh 08:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ein Alizarinderivat ist es übrigens nicht, das Alizarinviolett... Gruß --FK1954 15:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, was das ganze noch ein wenig verwirrender macht. Rjh 07:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mehr Informationen gibt es anscheinend nicht. Rjh 07:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kanamycin

Lohnt sich hier ein Stoffgruppenlemma, bzw. ist die Box sinnvoll? --Eschenmoser 17:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nicht ganz einfach zu beantworten. Ich wäre für Verschieben auf Kanamycin A (damit ist die Box sinnvoll), Erwähung schon in der Einleitung, dass handelsübliches "Kanamycin" ein Gemisch aus A, B und C ist und dann klare Trennung im Text welche Aussagen sich nur auf Kanamycin A und welche sich auf die handelsübliche Darreichungsform beziehen. Ggf. könnten auch allgemeine Teile (z.B. die Tabelle) nach Aminoglycoside ausgelagert werden.--Mabschaaf 20:46, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gentamicin

Wie eins drüber --Eschenmoser 10:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ytong#Sonstiges

behauptet: ".. Branntkalk sei zumindest teilweise durch ein Abfallprodukt ersetzt worden". Das ist ja nun nichts neues, dass die Baustoffindustrie en gros solche Abfälle wie Flugasche oder Gips (Kalziumsulfat) aus der Rauchgasentschwefelung verwerten. Der als Quelle genannte [RA] empfiehlt ".. eine Bohrung in das Mauerwerk ausführen oder veranlassen. Das hierbei gewonnene Kalksandsteinmehl können Sie bei dem nächst gelegenen Materialprüfungsamt daraufhin untersuchen lassen, ob Kalziumkarbonat, Kalziumsulfit und Kalziumsulfat enthalten sind." Wird man diese Stoffe nicht zwangsläufig darin finden? Kennt sich hier jemand damit aus, was da rein gehört? -- Fulmen 21:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die berichteten Mängel betreffen Kalksandsteine, nicht Porenbeton. Auch wenn es der selbe Hersteller ist: gehört nicht hier rein. Der gleiche Kram steht übrigens im Kalksandstein-Artikel und im Artikel zu Xella. --FK1954 08:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ammoniumphosphat

Ein wenig informationsarm. --Eschenmoser 14:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ein klein wenig ergänzt. In der englischen WP steht noch was zur Verwendung, aber da Ammoniumphosphat eher als Begriffsklärung anzusehen ist, bin ich mir da nicht sicher, ob das nicht zu einem der anderen Ammoniumphosphate zuzurechnen ist. Allgemein bin ich immer stärker dazu geneigt den Artikel auf Triammoniumphosphat zu verschieben und aus Ammoniumphosphat eine BKL zu machen. Was haltet ihr davon ? Rjh 07:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Methylaluminoxan

Wäre hier nicht die Polymerbox besser? --Eschenmoser 16:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nö, dann müßte auch AlCl3 eine bekommen. Außerdem löst sich das ja zur Anwendung in monomerer Form. Gruß, -- Maxus96 00:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Du hattest vergessen, das QS-C in den Artikel einzubauen :-) -- Maxus96 00:27, 4. Mai 2010 (CEST) Erledigt|Maxus96 00:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Nicht erledigt. Ich stimme Eschenmoser zumindest soweit zu, dass die Chemobox fehl am Platze ist. Ich tendiere aber dazu, ganz auf die Box zu verzichten (zumal eh nichts drinsteht, was nicht auch im Text stünde). --Mabschaaf 06:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Ich schmeiß sie einfach raus. -- Maxus96 21:27, 4. Mai 2010 (CEST)

Das Bapperl habe ich nicht vergessen sondern bewusst darauf verzichtet. Warum den Artikel verschandeln und den Leser verunsichern (auf Niveau bringen..., könnte gelöscht werden) wenn die Experten nur beraten welche Box in den Artikel soll. --Eschenmoser 07:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Hilfe, Experten? Ich muß weg! -- Maxus96 21:27, 4. Mai 2010 (CEST)

Glucose-Stoffwechsel

Das ist einer dieser Uralt-schlecht-Artikel, um die sich nie einer wirklich gekümmert hatte. Ich bin daher mit dem Artikel gar nicht zufrieden. Die beiden Abschnitte sind redundant. Glucose wird nicht nur in der PS aufgebaut, es fehlt mal wieder an allen Ecken und Enden. Entweder erbarmt sich jemand und nimmt den englischen Artikel als Vorbild, oder wir treten dieses Konstrukt in die Tonne und gut ist. -- Yikrazuul 15:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Eine Überarbeitung des auch nicht grade besonders tollen Artikels Glucose wäre da wesentlich lohnender. Die einzelnen Stoffwechselwege gehören sowieso um Hauptartikel kurz erklärt mit Link auf den jeweiligen Spezialartikel. Da kann man sich das hier gerne sparen. Griensteidl 15:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, den habe ich ja total vergessen...Also lieber ausschlachten und dann ab in die Tonne. -- Yikrazuul 16:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Resine

Steht nichts Belegtes drin. Römpp gibt hierzu an, dass es eine Bezeichnung für natürlich Harzester sei. Die Erläuterung im Artikel hört sich nach abgelagertem Quark an... Dass PUR-Gießharz auch mal als "Resin" bezeichnet wird (von Leuten, die nicht wissen, dass das engl. für "Harz" ist) mag sein, gehört aber nicht rein, ebenso die Beschreibung der Qualitäten von Polyurethanharz. Siehe auch Resin, das ist auch nix... Gruß --FK1954 09:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde das in einen Redirect auf Harz (Material) umwandeln. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

+1. Das mit dem Modellbau hab ich schon häufiger gehört. Vielleicht könnte man das bei Modellbau oder Polyurethanharz erwähnen. Rjh 21:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dresinate

Belegloser Stub, Werbeartikel der erwähnten Firma, Löschkandidat? -- Maxus96 00:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, Dresinate ist ein Handelsname. Es sollte sich (soweit ich es herausfinden konnte) um Derivate der Abietinsäure, Tallöl und ähnlicher Verbindungen handeln. Meiner Meinung nach müssen wir nicht jedem Handelsnamen einen eigenen Artikel widmen. Also löschen. Eventuell könnte man einen Hinweis bei den genannten Lemmas hinterlassen. Rjh 07:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Alkannin

Müsste ausgebaut werden. --Eschenmoser 20:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der alte Meyers sagt: wird durch Extraktion derselben mit Schwefelkohlenstoff oder Petroleumäther gewonnen, ist amorph, löslich in Alkohol, Äther, Schwefelkohlenstoff, Petroleumäther, flüchtigen und fetten Ölen, nicht in Wasser, schmilzt bei 60°, kann zum Teil unzersetzt sublimiert werden, bildet mit Alkalien und Erdalkalien blaue, in Wasser lösliche, mit Metallsalzen unlösliche Verbindungen. Alkannarot dient zum Färben von Haarölen, Firnis, Zahntinkturen etc., seltener in der Zeugdruckerei. Es ist ein außerordentlich empfindliches Reagens auf Alkalien und Ammoniak, indem es von geringen Spuren derselben blau gefärbt und die blaue Verbindung umgekehrt von sehr geringer Menge Säure gerötet wird. Man benutzt daher ein mit Alkannarot getränktes Papier in der chemischen Analyse wie Lackmuspapier.

In Google findet man noch hier eine Synthese und eine Nähe zu Naphthazarin. Wird das heute noch eingesetzt ? Grüße, Rjh 21:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hier steht auch noch was interesantes. Rjh 21:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Richard Maly

Kann hier jemand mit Onlinezugang die Literaturstellen vervollständigen. Grüße --Codc 17:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kümmerst du dich um die drei roten Kategorien? --Leyo 17:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Den ersten habe ich gefunden, die Chemiker-Zeitung bislang leider nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kats repariert. --Eschenmoser 17:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke Eschenmoser - wollte ich nach dem Abendbrot machen. --Codc 17:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Lebende Polymerisation

Hier bedarf es einer Wikifizierung, einen Ausbau kann man sicherlich auch in Erwägung ziehen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ein wenig wikifiziert habe ich jetzt mal. Rjh 16:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Lormetazepam

Alles, Chemobox und Artikel braucht Fleisch. Grüße --Codc 11:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mache mal einen Anfang. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Strukturformel ist schon mal drin. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe noch ein paar Kats spendiert. --Eschenmoser 18:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

2,3,3,3-Tetrafluorpropen

Box muss belegt werden, Ausbau. --Orci Disk 19:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich mal, ist aber immer noch recht wenig. Rjh 20:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wie ist das jetzt mit dem Lemma Fluoro oder Fluor ? Rjh 07:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Auf deutsch: fluor. --Eschenmoser 11:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Passt zwar nicht hierher, aber ich hab irgendwie immer noch nicht begriffen warum es meist -fluor- aber manchmal auch im Deutschen -fluoro- heisst. (Diisopropylfluorophosphat, Kupfer(II)-tetrafluoroborat, Xenonhexafluoroplatinat). Irgendwas sprachliches oder doch was chemisches ? In der Chemienomenklatur in der WP hab ich nichts gefunden. Grüße, Rjh 22:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fluoro ist die ältere Komplexnomenklatur (auf der zumindest Xenonhexafluoroplatinat auch bleiben sollte), bei organischen Verbindungen ohne o. Das Phosphat sollte auf Fluorophosphorsäurediisopropylester verschoben werden. Viele Grüße --Orci Disk 22:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann hätte es aber einen anderen Namen bei uns als Gestis ihn verwendet !? Rjh 07:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wieder zurück zum Thema. Weiss noch jemand näheres über die Verbindung ? Der Text ist ziemlich kurz. Rjh 07:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aktivkohlewärmer

Leider ist dieser Artikel so völlig unbrauchbar - worum gehts, welche Kategorie etc. --Roterraecher ^!? 22:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte den ursprünglichen Werbe-Stub Thermopad entworben und den Quellen-Baustein gesetzt. Die LD war daraufhin beendet worden. Kats habe ich jetzt eingefügt - ihr Chemiker könnt das aber vielleicht etwas präziser. Auch noch etwas umformuliert habe ich. Vielleicht findet ja auch noch jemand eine Quelle?-- Wolffi_disk^RM 12:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel ist Redundant zu Einmal-Handwärmer -- Wolffi_disk^RM 13:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich will wohl beide Artikel zusammenlegen, aber was ist das Hauptlemma und welches ist die Weiterleitung? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 13:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Artikel zusammen gelegt (bitte gegelesen) unter Aktivkohlewärmer und von Einmal-Handwärmer einen Redirect dorthin gelegt. Quellen fehlen allerdings noch. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 16:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Und wer hat dieses "Aktivkohlewärmer" getauft? "Eisenwärmer" würde es viel besser treffen... Gruß --FK1954 22:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Name Aktivkohlewärme hat sich wohl einfach nur eingebürgert, aber du hast vollkommen . Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 23:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Silicagel

Im oben genanntem Artikel steht: „Ein Mikrowellenherd ist zum Trocknen grundsätzlich ungeeignet.“, über diese Frage bin ich auch gestolpert und habe dann diesen Eintrag, der seit 2009 offen ist, in der Diskussion dazu gesehen: „Diskussion:Silicagel#Doch_trocknen_in_der_Mikrowelle?“. Weiß jemand bescheid? Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 14:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dem Wasser sollte es in der Tat egal sein, was genau es in die Gasphase treibt. Ich denke jedoch, dass die Beschaffenheit des Silicagels von entscheidender Bedeutung ist. Wenn Du diese Trockenkügelchen benutzt und die Mikrowelle mit starker Leistung betreibst, werden die Dinger wahrscheinlich platzen. Als feineres Pulver sollte das aber schon gehen. Das Wasser muss halt auch irgendwo hin, das stell ich mir bei einer Mikrowelle auch schwierig vor. Ich werd mal ein wenig rumsuchen ob ich ne Quelle finde und ich probier das jetzt auch mal aus obs geht. LG --NobbiNobb 15:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Feuchte Silica-Perlen (mit Indikator) platzen in der Mikrowelle, klingt ziemlich geil. Mein Chef hat geschimpft, aber das wars mir wert. VG--NobbiNobb 10:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Chemie-Popcorn... ;-) Gruß --FK1954 22:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Hi NobbiNobb, danke für den Nachweis ;-) Vielleicht könntest Du dann auch die Frage auf der o.g. Disku-Seite beantworten - aber idealerweise so, dass es keine Anleitung zum Nachmachen wird. --Mabschaaf 20:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einen Satz dazu im Absatz eingefügt, wenn ok, dann ok, wenn nicht........-- Roland1952^Disk_Bew. 23:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Schmelzpunkte

Entgegen weitverbreiteter Vermutungen sind die Schmelzpunkte eines Racemats einerseits und der reinen Enantiomeren andererseits in der Regel verschieden. Es ist beispielsweise im Artikel Brompropansäuren unklar, ob die Schmelzpunktsangabe für 2-Brompropionsäure die des Racemats oder eines Enantiomers ist. MfG --Jü 09:19, 1. Mai 2010 (CEST)

Ein kurzer Blick in die Kataloge gibt für das Racemat der 2-Brompropionsäure einen Schmelzpunkt von 25°C (Merck) und für die Enantiomeren -35°C (Aldrich). Das Racemat wäre also vom Typ her eine Verbindung. Der Schmelzpunktunterschied ist trotzdem recht groß. Ich würde die Werte noch in echten Literaturquellen überprüfen.--Steffen 962 12:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Das ist nun überprüft und im Artikel eingearbeitet.--Steffen 962 13:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo Steffen, vielleicht habe ja nur ich ein Verständnisproblem - aber wo genau ist der Unterschied zwischen "racemischer Mischung" und "racemischer Verbindung"? --Mabschaaf 19:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Moin, moin, Mabschaaf, die Antwort steht im Abschnitt Kristallisation bei Racemat. MfG --Jü 20:45, 1. Mai 2010 (CEST)

a) Ich finde die Idee, dass Racemate und die einzelnen Enantiomere gleiche Schmelzpunkte haben könnten, irgendwie abwegig. Ist die tatsächlich weitverbreitet? Gruß --FK1954 21:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Dennoch, die Idee ist weit verbreitet, da die reinen Enantiomere stets gleiche Schmelzpunkte haben, ziehen selbst manche ‚Fachleute‘ daraus die natürlich FALSCHE „Erkenntnis“, das Racemat müsse auch den gleichen Schmelzpunkt haben. MfG --Jü 21:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Also ich wusste das auch nicht bevor ich da durch die Namendiskussion bei der Äpfelsäure drauf gestoßen bin und mir hat das auch nicht gleich eingeleuchtet da die Enantiomere chemisch identisch sind warum dann unterschiedliche Wechselwirkungen zwischen beiden herrschen sollten.--Saehrimnir 07:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Gut, im Artikel Racemat sind die verschiedenen Typen aufgeführt, aber die physiko-chemischen Konsequenzen nicht sonderlich ausformuliert. Um das Schmelzverhalten zu beschreiben, kommt man um die entsprechenden binären Phasendiagramme nicht herum. Da wären entsprechende Graphiken hilfreich. Für das erste bessere Verständnis verweise ich auf den Artikel Methadon, wo ich die Phasendiagramme für ein racemisches Gemisch für die Base und eine racemische Verbindung für das Hydrochlorid gezeichnet hatte.--Steffen 962 00:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Moin, moin, Steffen 962, wenn Du die beiden vorhandenen Phasendiagramme um ein drittes (mit einer racemischen Verbindung in der „Mitte“, die einen höheren Schmelzpunkt besitzt als die reinen Enantiomeren) ergänzt, würde ich mich mal daran machen, den Artikel Racemat in diesem Punkt zu präzisieren. Die Achsenbezeichnung der Diagramme sollte allgemein sein, also (S)-Enantiomer, (R)-Enantiomer und Schmelzpunkt [°C]. MfG --Jü 17:59, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich will mal suchen, was sich an Graphiken finden läßt. Beispiele für die Bildung racemischer Verbindungen mit höheren Schmelzpunkten im Vergleich zu den Enantiomeren wären Praziquantel und Ibuprofen. Es gibt auch Verbindungen, die beides, racemische Mischung und Verbindung können (Mandelsäure, Ibuprofen-Natriumsalz). Für den dritten Typ der Pseudoracematbildung (feste Lösung/Mischkristallbildung) fällt mir auf die Schnelle kein Beispiel ein. So etwas habe ich auch noch nicht vermessen. Da muss ich noch etwas in der Literatur recherchieren. Die Überarbeitung sollte auch die Anpassung der Messwerte bzw. Berechnung mittels Schröder-van Laar-Gleichung und Prigogine-Defay-Gleichung enthalten.--Steffen 962 01:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Silberhydroxid

Neuer Artikel, war auch schon 2006, 2007 und 2008 in der QS. Damals entweder gelöscht worden oder als Redir auf Tollensprobe geendet. Was machen wir diesmal? --Mabschaaf 19:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Hm, beim letzten Mal kam raus, dass irgendwie nicht mehr zu finden ist, als bei der Tollensprobe steht. Ob es dieses Mal anders ist? Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Laut Holleman-Wiberg (101. Aufl.) kann Silberhydroxid aus alkoholischer Lösung gefällt werden. Aus wässriger Lösung erhält man Ag₂O, das mit gelösten Silber- und Hydroxidionen im Gleichgewicht steht. Sollte es diesbezüglich neuere Erkenntnisse geben, wäre doch eine Quellenangabe angebracht. Gruß --FK1954 20:13, 2. Mai 2010 (CEST)

...oder auf der Bearbeitungsseite als nowiki“auf die RC:QS hinweisen und wieder Redirect setzen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:08, 2. Mai 2010 (CEST)

Kann jemand Mabschaafs Frage beantworten? -- Roland1952^Disk_Bew. 23:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Hier steht recht ausführlich, dass man Silberhydroxid auch abseits der Tollensprobe gewinnen kann. Rjh 08:20, 8. Mai 2010 (CEST)

2-Butanol

Die enantiomerenreine Darstellung wird im Text ausgehend von Z-2-Buten beschrieben, das Schema zeigt aber E-2-Buten. Mir erschließt sich trotzdem nicht, wie das funktionieren soll, da mit ausschließlich achiralen Edukten ein enantiomerenreines chirales Produkt gewonnen werden soll (steht auch auf der Artikel-Disku). --Mabschaaf 20:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Das geht so nicht. Man müsste schon ein chirales Boran verwenden, um einen Enantiomerenüberschuss zu erzielen. Gruß --FK1954 21:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Strophanthin

Es gibt mehrere Strophanthine, also ist das ein Plurallemma. Der Text erwähnt es zwar, verwendet ansonsten aber "Strophanthin" im Singular, und der Leser darf öfter raten, welches gemeint ist. Gruß --FK1954 21:17, 2. Mai 2010 (CEST)

Da hast du vollkommen recht: Pluralartikel, und damit fehlen die anderen Strukturformeln, hat jemand Vorlagen? Im Artikel sollte alles auf Plural umgeschrieben werden, es sei denn, es wir ein spezielles Strophantin angesprochen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich anders: Da der Artikel im Wesentlichen den Arzneistoff behandelt (und damit auch die Box korrekt ist), würde ich vorschlagen auf den Freinamen g-Strophanthin (aktuell Redir) zu verschieben, und die Teile aus Vorkommen und Geschichte, die sich auf die Stoffgruppe beziehen, in das Stoffgruppenlemma Strophanthine auszulagern. --Mabschaaf 23:54, 4. Mai 2010 (CEST)

....oder umgekehrt: Artikel umbenennen (verschieben) in Strophanthine als Stoffgruppe (?) und das was zu g-Strophanthin gehört auslagern mit Link zum eigenen Artikel (der Effekt dürfte aber der selbe sein). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:18, 5. Mai 2010 (CEST) PS: fehlen aber dennoch die anderen Strukturformeln

Im Römpp-Lexikon sind die Aglyka sowie einige Glycoside aufgeführt. Gruß --FK1954 10:17, 6. Mai 2010 (CEST)

Was machen wir denn jetzt hier? -- Roland1952^Disk_Bew. 23:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Günther Ohloff

Scheint mir relevanter Chemiker bzw. Dufststoff-chemiker / Aromaforscher zu sein. Bücher vorhanden, allerdings fehlt noch einiges zur Person. Grüße --Wangen 16:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Acetat-Nachweis

Warum funktioniert der Acetatnachweis nur mit Salzen und nicht in Lösungen? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 19:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Funktionieren tut er so oder so. Der "Duft" der Essigsäure ist besser wahrnehmbar, wenn sie nicht zu verdünnt ist. Ich hätte wohl kein Problem mit einer wässrigen Lösung... Gruß --FK1954 22:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Habe mal etwas umgeändert, wenn nicht ok, einfach revertieren. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:13, 7. Mai 2010 (CEST)