Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Kandidat Lesenswert (1) Fertighaus 63  Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (4) Motorsport Television Deutschland (LA-10.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Tales off the Script (LA-8.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

commons:Eröffnungsfeier der DEFA 1946

Bitte mithelfen, die Gäste zu identifizieren. Die Crew aus Die Mörder sind unter uns ist vermutlich auch dabei. Die Original-Bilder sind grottig bis falsch beschrieben - nicht beindrucken lassen. Gruss Mutter Erde 78.55.62.53 11:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Greta Garbo

Eindeutig kein QS-Fall (bereits lesenswert), aber die Quellenangaben bzw. Einzelnachweise haben einen dicken Schönheitsfehler. Es sind offenbar überwiegend Zitate, die keiner Quelle zugeordnet werden (können). Auf der Diskussionsseite befinden sich die eine Reihe von Quellen, denen sie vermutlich entstammen. Wenn jemand auf diese Zugriff hat sowie Zeit und Lust, wäre es wünschenswert alle Einzelnachweise in korrekte Quellenangaben zu werweitern (Name des Buches/Zeitschriftes,Autor,Verlag,Datum, Ausgabe u. eventuell ISBN oder ISSN, etc.).--Kmhkmh 06:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Rollennamen

Hallo zusammen, wie sinnvoll ist es, Rollennamen in Filmografien aufzunehmen und falls ja - wie formatiert man sowas vernünftig? "als: <name>" wie bei Ashley Greene(Entwurf) gefällt mir nicht so richtig. Da macht sich gerade einE BenutzerIn ziemlich viel Arbeit in ziemlich vielen Artikeln... --Pandarine 16:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ist in der Regel nicht sinnvoll. Die Diskussion hatten wir allerdings gerade vor kurzem. — ^PDD — 16:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Ui, lange Diskussion mit vielen Argumenten und ich finde die Lösung nicht (außer, dass es mal wieder keine Regelung gibt). Und die Liste [1] wächst. --Pandarine 16:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn jemand (wie ich) gar nicht davon lassen kann: Ich benutze gern folgende Formatierung. --ðuerýzo ?! 16:32, 4. Feb. 2010 (CET)

• 2008: Twilight – Bis(s) zum Morgengrauen (Twilight) … als Alice Cullen

und dann "..." bei mehreren Filmen wild über die Seiten wandernd? begeistert mich auch nicht. --Pandarine 16:36, 4. Feb. 2010 (CET)

@Queryzo: Die drei Punkte wecken ja ungute Erinnerungen an die IMDb :-) @Pandarine: Vielleicht einfach den völlig neuen Kollegen Benutzer:Staanerin erstmal begrüßen und sanft darauf hinweisen, dass es hier weißgott wichtigere und weniger umstrittene Betätigungsfelder gibt? — ^PDD — 16:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Habe Staanerin angeschrieben mit Verweis auf diese Diskussion. Umgesetzt wurde meine Variante übrigens in Thomas Fritsch (Schauspieler), da allerdings ohne Kursivsetzung des Rollennamens. --ðuerýzo ?! 16:40, 4. Feb. 2010 (CET)

da war Queryzo schneller... Was wichtige und wichtigere Betätigungsfelder sind, ist leider relativ, und ich wollte mich wirklich primär erstmal hier nach dem aktuellen Stand der nicht vorhandenen Regelung erkundigen und ggf. die Formatierung nacharbeiten. --Pandarine 16:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Moin zusammen, da es ja das Thema schon gibt klinke ich mich mit ein. Revertieren bei Rollennamen, oder nicht? Es juckt mich schon die ganze Zeit in den Fingern, wenn ich in meine Beobachtungsliste sehe, weil Benutzer:Staanerin überall edititert und ich nicht weiß ob es so bleiben soll. --EisfeeNRW 15:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Hälfte wird revertiert und die Hälfte gesichtet. Ich sichte davon nix. --Pandarine 21:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Also nach der momentanen RL (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien) sollten Rollennamen nicht angegeben werden. Allerdings ist die dortige Formulierung, wie man an der oben von PDD verlinkten Diskussion sehen kann nicht unumstritten und basiert letztlich nur auf einer Mehrheitsmeinung des Portals von anno dunnemals. Insbesondere beißt es sich auch mit dem Usus bei "Theatrografien" (wie auch immer das Fachwort dafür ist), bei denen man Rollenamen meist angibt. Bei Theaterverfilmungen oder Live-aufzeichnungen hat man dann den Schlamassel. Insbesondere sieht eine unterschiedliche Handhabung bei Schauspielern die in beiden Metiers tätig sind auch nicht besonders toll aus. Man stelle sich z.B. vor ein Schauspieler spielt dasselbe Shakespearestück mal auf der Bühne und mal im Film, einmal steht die Rolle dann dabei und einmal nur ein Fragezeichen.

Wenn das Lemma einen Hauptautor hat sollte man diesen die Entscheidung bzgl. der Ausgestaltung der Filmografie überlassen, jedenfalls lohnt es nicht produktive Autoren durch fragwürdige Streitereien um ohnehin umstrittene Formalien zu verprellen. Allerdings heißt das auch, dass man nicht nachträglich bei allen möglichen Schauspielerartikeln mit denen man sonst nichts zu tun hat nun Rollennamen einträgt, da dass deren Hauptautoren auch verärgern kann und zudem nicht der formal gültigen RL entspricht. Mitarbeitern die so etwas tun, sollte man gezielt ansprechen und mit einem Hinweis auf die RL und zugehörigen Diskussionen bitten dies zu unterlassen.--Kmhkmh 22:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Lemmata haben keine Hauptautoren - wenn, dann haben Artikel einen Hauptautor. Deren Bauch sollte meines Erachtens aber nicht auch noch gepinselt werden, schlimm genug, dass sich kaum einer an Wikipedia:Eigentum an Artikeln hält. "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet wird, dann speichere ihn nicht."

Ansonsten gebe ich dir aber recht, Kmhkmh, insbesondere, was das Durcheinander bei Schauspielern angeht, die sowohl im Film als auch auf der Bühne auftreten (was ja doch recht häufig vorkommt). --Snevern 10:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Lemma und Artikel (Lemmainhalt) werde in solchen Kontexten synonym. Hauptautor soll hier auch keine speziellen Rechte/Ansprüche symbolisieren, sondern dient lediglich dazu um bezogen auf einen Lemma zwischen Autoren,die wesentliche Inhalte beisteuern, und Autoren die nur formale Korrekturen vornehmen zu unterscheiden. Ohne Erstere gibt es nämlich keine Artikel, aber ohne Letztere schon. Daher sollte man beim normalen Umgang miteinander und auch bei nebensächlichen Formalienstreitereien darauf achten, dass die die Letzteren die Ersteren nicht vertreiben/verprellen. Anders ausgedrückt im Zweifefall gilt : Inhalt ist wichtiger als die Form.--Kmhkmh 11:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Hat zwar mit dem Thema nichts weiter zu tun, aber IMHO ist es nicht so schlimm, wenn Autoren solider Artikel gelegentlich auch mal der Bauch gepinselt wird. Ich kann mir nämlich vorstellen, dass schon der eine oder andere die Lust zum Schreiben verloren hat, weil in der WP Feedback fast immer negatives Feedback ist. In diesem Sinne herzlichen Dank an die wenigen Kollegen (da fällt mir z. B. ADwarf ein), die ihre Nacharbeiten an gelungenen neuen Artikeln auch mal mit einem „Dankeschön“ im Editkommentar garnieren. — ^PDD — 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich hab' ganz vergessen zu erwähnen: In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie stehen kurze Infos zur Auflistung der Filmografien. Da waren (bis ich es vor einer Woche geändert habe) eben genau die Rollennamen etc. mit aufgelistet. Wer sich also bis vor kurzem nach dieser Vorlage gerichtet hat, musste ja denken, Filmografien _sollten_ mit weiteren Zusatzinfos ausgestattet werden. Ist jetzt, wie gesagt, geändert. --MSGrabia 10:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Allerdings hast du da jetzt etwas rein geschreiben was weder Konses ist noch von unserer eigenen RL verlangt wird bzw. in "unseren Komepetenzbereich" fällt, denn da steht jetzt das für Theaterauftritte keine Rollen angegeben werden sollten.--Kmhkmh 12:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal die Portale Theater und Musik (eventuell betroffen Musicaldarsteller) angesprochen und sie gebeten sich hier zu beteiligen bzw. ihre Sichtweise bzgl. der Darstellungen von Werklistungen in ihrem Bereich mitzuteilen.--Kmhkmh 13:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Mit deinem Einwurf vom 12.2. 12:27 hast du natürlich recht, ich hab' das daher nochmal spezifiziert. Wenn es Regeln für Theaterrollen gibt, sollen sie halt von sich dafür zuständig Wähnenden ergänzt werden. Im Übrigen steht da nicht, dass Rollen nicht angegeben werden sollten, sondern dass ihre Angabe umstritten ist und immer wieder diskutiert wird. Die reine Wahrheit wenn du mich fragst ;) --MSGrabia 19:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Korrektur. Irgendwie scheinen die obigen Portale im Moment nicht besonders aktiv oder ihnen ist die Problematik egal.--Kmhkmh 04:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Reviews Futurama und Die Pinguine aus Madagascar

Hallo zusammen, ich habe z.Z. zwei Artikel im Review: Futurama, bereits lesenswert, würde ich gerne exzellent machen. Bei Die Pinguine aus Madagascar wüsste ich einfach gerne, wie weit der vom Lesenswert-Status entfernt ist. Es wäre schön, wenn Ihr Euch den einen oder den anderen genauer anschauen könntet und im Review (Futurama bzw. Die Pinguine aus Madagascar) etwas Senf dazu abgeben oder direkt Hand anlegen könntet. Merci, Wikiroe 11:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Deutschen Filmtitel vs Deutschsprachigen Filmtitel

Warum wird ein österreichischer Film mit dem deutschen Filmtitel hier angeführt? Es ist hier ein deutschsprachiges Wikipedia und kein deutsches Wikipedia. Also wäre es doch logischer Filme mit dem Filmtitel anzuführen, den er in den deutschsprachigen Produktionsländern (Schweiz, Österreich oder Deutschland) hat und nicht den Filmtitel eines anderen, unbeteiligten Landes verwenden. --Dozor 19:04, 17. Feb. 2010 (CET)

1. Das Wort "deutsch" bezieht sich nicht nur auf das Land, sondern unter anderem auch auf die Sprache. Deutschsprachig und deutsch haben die gleiche Bedeutung.
2. Gehe ich Recht in der Annahme, dass du Filme meinst, die in Ö produziert wurden, dort einen Titel hatten, und dann bei der Aufführung in D einen anderen Titel hatten? Und nun steht in den Artikeln nur der zweite Titel? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Ein praktisches Beispiel wäre nett. --MannMaus 19:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, "deutsch" bezieht sich nicht nur auf das Land, aber halt auch auf das Land. Und zwischen deutschsprachiger und deutscher liegt aber doch ein Unterschied, da sich zweiteres doch auch auf das Land bezieht, was nicht abstreitbar ist

Beispiel Darwins Alptraum --Dozor 19:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Lief der Film in Österreich als "Darvin's Nightmare"? --MannMaus 20:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, steht im Artikel. Ich hab mich jetzt also soweit eingelesen. --MannMaus 20:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Der OT ist Darwin’s Nightmare, der DT Darwins Alptraum. WP:NK#Filme sagen dazu unmissverständlich: „Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein“. Darwin’s Nightmare ist nicht deutsch, auch in Österreich und der Schweiz nicht. Von daher ist es vollkommen regelkonform, dass besagter Film unter dem Lemma Darwins Alptraum liegt und nicht unter Darwin’s Nightmare (obgleich von letzterem eine Weiterleitung bestehen sollte [fallS nicht ohnehin der Fall]). Ginge jedoch um einen österreichischen Film der (fiktives Bsp.) „Hochzeit im Jännar“ heißt, in Deutschland aber unter „Hochzeit im Jannuar“ lief und dann unter letzrem Lemma läge, könnte ich deinen Einwand verstehen. So jedoch ist offenbar alles korrekt. Grüße BECK's 20:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Darwin’s Nightmare gibt es, das war auch der Originaltitel vom Artikel. --MannMaus 20:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Der deutsche Filmtitel. Soll das jetzt heißen der Filmtitel aus Deutschland oder der deutschsprachige Filmtitel? Wie es weiter im Text heißt „Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor,...“. Also bezieht sich die Aussage deutsche Filmtitel eindeutig nicht auf die Sprache sondern auf das Land. Also warum sollte man den Filmtitel aus Deutschland dem Originaltitel vorziehen, da der Film eine österreichische Produktion ist?

PS: es heißt Jänner nicht Jännar --Dozor 21:43, 17. Feb. 2010 (CET)

„Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des Internationalen Films angegeben ist“. So stellt sich die Frage, warum man auf einem länderübergreifenen Portal auf eine Seite verwiesen wird, die die Filmtitel eines einzigen Landes beinhaltet. So werden veröffentlichte Filme des deutschsprachigen Raum automatisch mit dem Filmtitel von Deutschland abgelegt, anstelle des Originaltitels bzw des Titels des deutschsprachigen Landes. --Dozor 21:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Es geht doch wohl nicht um österreichische Filme - denn deren Originaltitel sind ja wohl "deutsch" (im Sinne von deutschsprachig - von den Feinheiten der Unterschiede zwischen deutsch und österreichisch mal abgesehen). Wenn, dann geht es doch eher um einen Film bspw. aus Amerika, der in Deutschland und Österreich (sorry, liebe Schweizer - ich will's nicht komplizierter machen, als es ist; ich hab euch also nicht vergessen) unter verschiedenen (deutschsprachigen) Titeln lief. In einem solchen Fall sollten in der deutschsprachigen Wikipedia neben dem OT auch die Titel genannt werden, unter denen er im deutschsprachigen Raum lief (also den aus D und den aus A), und nicht nur der, unter dem er in D lief.

Über wie viele praktische Konfliktfälle reden wir hier überhaupt? Hat denn nun einer einen Beispielsfall? --Snevern 22:18, 17. Feb. 2010 (CET)

@Beck: "deutscher Filmtitel" heißt der im deutschen Sprachraum vom Filmverleih für den Film (bzw. seine synchronisierte Fassung) verwandte Titel, aber nicht dass der Titel deutschsprachig ist. Wenn nun im deutschsprachigen Bereich mehrere Titel existieren, nimmt man im Normalfall das Lexikon des interationalen Films, um den Lemmanamen zu wählen. Allerdings könnte man in diesem speziellen Fall eine Ausnahme machen, nur ist das letztlich nebensächlich unter welchen Namen das Lemma angelegt wird, denn im Artikel sollten/müssen ohnehin alle erwähnt werden und man kann/soll für die anderen Varianten entsprechende Redirects anlegen, so dass aus Sicht des Lesers praktisch kein Unterschied besteht. Deswegen halte ich es auch für albern sich zu zanken, welche Varainate nun genau für das Lemma und welche für den Redirect verwandt wird, das soll der Autor entscheiden, der das Lemma anlegt.--Kmhkmh 00:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Nun gut. Ich ging davon aus, dass der DT im Normalfall im Gegensatz zum OT der deutschsprachige Titel ist – so es denn einen gibt. Von den Fällen, in denen in D-A-CH zwar ein fremdsprachiger Titel verwendet wird, der aber nicht der OT ist (Bsp.: Party Animals) mal abgesehen.--BECK's 10:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie siehts jetzt aus?? --Dozor 23:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist egal unter welchem Namen das Lemma ist. Für alle anderen deutschen Titel werden Redirects eingerichtet und im Artikel auch Titel genannt.--Kmhkmh 23:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir darum das ich einen Film, bei dessen Produktion Österreich bzw die Schweiz maßgeblich beteiligt war, auch unter den Titel, mit welchen er in diesem Land lief, hier speichern kann und nicht unter den Titel den er in einem Land hat, das mit der Produktion nichts zu tun hatte(Also wenn es verschiedene Titel sind). Ja oder Nein? Bitte eine klare Antwort --Dozor 12:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein wirklich sehr interessanter Fall: Ein Film eines österreichischen Regisseurs, u.a. von Österreich produziert, erscheint in Österreich unter dem internationalen Titel, in Deutschland nur unter einem deutschen Titel. Die IMDb gibt für Österreich allerdings beide Titel an, sowohl den englischen als auch den deutschen. Leider ist schwer nachzuvollziehen, ob der Film in Österreich tatsächlich _nur_ unter dem englischen Titel lief, gestützt wird diese Vermutung dadurch, dass zumindest drei größere österreichische Zeitungen (Der Standard, Kronen Zeitung, Die Presse) nur den englischen Titel verwenden. Auch auf der (ansonsten deutschsprachigen) Homepage das Films wird der Titel in Englisch angegeben. Das alles deutet für mich tatsächlich darauf hin, dass der Film auch nach den bestehenden Lemma-Konventionen unter 'Darwins Nightmare' stehen sollte und der deutsche Titel in diesem Fall lediglich ein Alternativtitel ist. Man stelle sich bitte den umgekehrten Fall vor: Ein Film deutscher Produktion mit deutscher Regie, der in D'land unter einem englischen Titel läuft, in Ö unter einem deutschen: Welchen würden wir dann wählen?
Abgesehen davon @ Dozor: Deine revanchistische Änderung im betreffenden Artikel ('Jänner' statt 'Januar') habe ich dann auch gleich rückgängig gemacht. Etwas mehr Klarheit hier gleich von Beginn der Diskussion an hätte dem Ganzen auch gutgetan, ich musste mir jetzt mühsam mithilfe des Artikels und anderer Webseiten ein Bild über die Sachlage verschaffen. Dass diese Diskussion im Prinzip nur einen Einzelfall betrifft, hätte man von Beginn an sagen können, statt zu versuchen, ein generelles Fass aufzumachen. Und jetzt bitte alle mal die nationalen Brillen absetzen...>;) --MSGrabia 12:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Wird jetzt der Filmtitel des deutschsprachigen Produktionslandes verwendet oder der Filmtitel aus Deutschland? Ist es so schwer eine kurze und klare Antwort zu geben? --Dozor 22:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja! >;) Ist es so schwer, diesen Einzelfall sachlich und mit klaren Informationen zu diskutieren? --MSGrabia 12:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Verwendung des deutschsprachigen Titels scheint mir für die deutschsprachige Wikipedia ein guter Kompromiss, auch wenn der Film in AUS mit int. Titel lief. --ðuerýzo ?! 18:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Warum soll uns das interessieren, mit welchen Titel er in Australien lief? ;) Scherz beiseite, aber warum sollte man den Deutschprachigen Titel verwenden, wenn es eine u.a. österreichische Produktion ist und der Film nur in Deutschland(!!) unter dem deutschsprachigen Titel lief? --Dozor 11:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Ein fiktives, aber analoges Beispiel: Angenommen, Soul Kitchen liefe in Österreich unter dem deutschen Verleihtitel "Küche mit Seele". Wäre es dann ebenfalls ein guter 'Kompromiss', diesen deutschen Titel als Lemma zu nehmen? Vielleicht sollte man dem jeweiligen deutschsprachigen Land doch eine gewisse Deutungshoheit zugestehen. --MSGrabia 11:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Portal-Verstorbene

Ich war mal so frei und habe nach der Entlinkung der Geburts- und Sterbedaten in den Filmjahr-Artikeln das Format der Hauptseite für die Portal-Verstorbenen übernommen. Nun wird nur noch der Filmschaffende verlinkt, das Jahr entfällt (ist mE auch obsolet, da die Portalseite gut gepflegt ist). Eventuell könnte man noch auf die Angabe des Alters verzichten, da es ja hin und wieder Filmschaffende gibt, die ein großes Geheimnis darum machen. --César 00:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja, gib es halt an, wo das Alter da ist. Ansonsten eben nicht. Danke für die Anpassungen. --ðuerýzo ?! 18:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Anordnung der Empfangsmöglichkeiten in der Infobox Fernsehsender

Hallo zusammen. Da ich nicht weiß, wo ich die Frage stellen soll bin ich hier. Nachdem ich damit begonnen habe, die Liste der Programme der T-Home-Entertain-Plattform so gut wie von Grund auf neu zu erstellen, wollte ich mich an die angebotenen Sender machen und dort in der Infobox Fernsehsender die Empfangsmöglichkeiten eintragen. Am Beispiel Das Erste HD ist dies noch einfach zu erklären. Der Sender wird digital übertragen und kann über Satellit, Kabel und Internet empfangen werden. Nun wollte ich diese Übersicht auch auf andere Sender übertragen, bin aber dort auf Widerstand gestoßen. Darum nun meine Frage: Wie müssen die Empfangsmöglichkeiten in der Vorlage angegeben werden, wenn der Sender noch analog und schon digital oder nur digital zu empfangen ist. An den Beispielen Das Erste HD (rein digital), Das Erste (analog und digital mit getrennter Anordnung) und Phoenix (Fernsehsender) (analog und digital mit gemischter Anordnung) kann man verschiedene Unterteilungen erkennen.

Die Unterteilung bei Das Erste finde ich dabei die beste und schlage vor, sie für alle TV-Sender-Artikel einzusetzen, da sie konkret nach analogem und digitalem Empfangsweg trennt. Somit wird auch der Unterschied zwischen Kabelempfang und DVB-C erklärt.

Was haltet ihr davon? Gruß, Elvaube δ ± @ 19:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Find ich gut. --ðuerýzo ?! 18:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Kyrillische Namen

Hallo , ich möchte alle Mitarbeiter hier bitten, bei russischen Filmen die WP:NKK beachten. Ich habe gerade mit großem Aufwand die Liste der Kriegsfilme dahingehend korrigiert. Danke. -- Rita2008 21:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Wir werden uns bemühen :-D --ðuerýzo ?! 18:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Rendezvous mit dem Tod: Warum John F. Kennedy sterben musste

Bitte schaut euch mal den Streit um diesen Film an. Ich bin der Meinung, dass die Formulierung in der Einleitung "dokumentarischer Politthriller" korrekt ist. Gattung: Doku; Genre: Politthriller. Ein anderer Benutzer sieht das nicht so und löscht die Formulierung immer wieder. Eine Genrezuordnung bei Dokumentarfilmen hält er für unüblich. Siehe auch meine Disk. Wie würdet ihr entscheiden? --Lichtspielhaus 18:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Leider scheine ich hier auf reges Desinteresse zu stoßen. Ich möchte einen Editwar vermeiden und bräuchte eine dritte Meinung aus dieser Filmexpertenrunde. Ungern würde ich hierhin latschen müssen: Wikipedia:Vandalismusmeldung. Grüße --Lichtspielhaus 11:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich halte es für besser, Bezeichnungen wie Thriller eher den Spielfilmen, also fiktionalen Handlungen, vorzubehalten. "Dokumentarfilm" ist ein eigenständiges Genre, das höchstens gewisse Stilmittel aus anderen Genres einsetzen kann. Anders wäre es natürlich, wenn man in der Literatur eine Bezeichnung dokumentarischer Politthriller für den Film finden kann - belegte Aussagen anderer kann man schlecht revertieren oder als Theoriefindung abtun. Wobei ich auch dann bei der Kategorisierung auf eine Nennung der fiktionalen Genres verzichten würde. --Andibrunt 11:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Andibrunt! Vielen Dank für deine Meinungsäusserung, die mich aber leider nicht überzeugen konnte. Dokumentarfilm ist eben kein eigenständiges Genre, so wie auch Spielfilm keins ist. Dabei handelt es sich nach gängiger Definition um Gattungen. Auch die Unterscheidung fiktional und nicht fiktional ist in diesem Zusammenhang etwas unscharf. Filme wie Bowling for Columbine und Super Size Me arbeiten stark mit fiktionalen Elementen; andere mit Reenactment, dass zwar auf realen Ereignissen basiert, aber – dramaturgisch bearbeitet, schauspielerisch interpretiert – inszeniert ist.
Der Begriff Dokumentarfilm bezieht sich auf die Form, Genres auf den Inhalt. Zu einigen Filmgenres habe ich mal Beispiele rausgesucht:

• Erotikfilm: Oswalt Kolle: Das Wunder der Liebe, Mondo Topless
• Filmbiografie: Der Boxprinz, Das Goebbels-Experiment (Film), Mein liebster Feind, 3 Akkorde für ein Halleluja
• Filmdrama: Metallica: Some Kind of Monster, Der Boxprinz
• Filmkomödie: Bowling for Columbine, Super Size Me, Die lustige Welt der Tiere
• Katastrophenfilm: 9/11 Mysteries – Die Zerstörung des World Trade Centers, Angriff auf Pearl Harbor (Film)
• Musikfilm: Metallica: Some Kind of Monster, 3 Akkorde für ein Halleluja, Buena Vista Social Club
• Satire: George Walker Bush in "Being W.", Super Size Me
• Thriller: Black Box BRD

Hier noch ein paar Beispiele dafür, wie Genreeinordnungen nicht nur in Bezug auf Spielfilme benutzt werden (wie von dir gewünscht):

• [2] zu Schroeder liegt in Brasilien
• [3] zu Sicko
• [4] zu Die Bucht
• [5] zu Manda Bala
• dokumentarische Komödie, [6] zu Absolut Warhola
• dokumentarische Komödie zu Reality Shocks
• dokumentarischer Thriller zu Gekaufte Wahrheit
• German Films: Genre: Biopic, Thriller, Genre: Adventure, Biopic, History, Sports, Genre: Drama, History (auf dieser Seite finden sich noch viel mehr Beispiele)

Diese Aufzählungen lassen sich endlos weiter führen.
Nach wie vor halte ich die Änderungen an dem oben genannten Artikel für fachfremd und falsch. Und habe die Hoffnung, dass sich die Redaktion dieser Meinung anschließt. --Lichtspielhaus 16:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Filmjahr-Übersichten

Hallo, wer hat den nun letztendlich entschieden das die Filmstarts zu entfernen sind? Ich lese in den Filmjahren folgenden Hinweis „Filmstarts, s. [http:/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/4#Filmjahr-.C3.9Cbersichten Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2009/4#Filmjahr-Übersichten]“. Das finde ich nicht richtig, das die Filme Ersatzlos gestrichen wurden und wie großspurig angekündigt kein Ersatz, nicht Mal in der geringsten Form im Artikel geschaffen wurde. Einfach die mühevolle Arbeit anderer kaputt zu machen ist das letzte! Gruß an den Ego-Bearbeiter, ☠ Nobart 09:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich war es nicht, aber ich finde es richtig. Argumente wurde genug vorgebracht und dass sich jemand Mühe gegeben hat, ist nunmal kein Grund, die Listen drinzulassen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Wieso jemand? Viele! 92.229.48.201 13:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Was ändert das? Es haben sich auch schon lange viele gegen diese Listen ausgesprochen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo, warum habt ihr die Gedenktage entfernt, wo wurde das denn beschlossen? Die Seite hat voll von ihrer Attraktivität verloren, was sich auch auf die Zahl der Zugriffe niederschlägt. Das soll einer verstehen. Gruß ☠ Nobart 23:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Also ich habe erstmal garnichts entfernt. Und dass sie Zugriffszahlen so plötzlich sinken, weil weniger drin steht, glaub ich kaum. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Mit „ihr“ bist ja nicht „Du“ gemeint. Mich würde interessieren wer das beschlossen hat. Ansonsten gehören die da wieder rein, mit Fotos und allem wie gehabt. Die Seite hat eingebüßt und ich hatte versucht die Attraktivität zu erhöhen, was mir letztes Jahr auch etwas gelungen ist. Zudem ist sie ein guter Einstiegsknoten für die Verlinkung auf andere Seiten, gerade auf die Portalseite der RFF. Gruß ☠ Nobart 23:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Neue Kategorien:Film gedreht in <Stadt> sinnvoll?

Solch eine Kategorie gibt es für Filme, die z.B. in San Francisco gedreht wurden, in der engl. Wikipedia bereits:

Category:Films shot in San Francisco, California

Lohnt es sich, entsprechende Kategorien hier einzuführen und z.B. unter Kategorie:Kultur (San Francisco) einzuordnen? Schließlich gibt es Drehorte in der ganzen Welt zuhauf … --Frankee 67 18:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Es gab einmal eine Kategorie:Berlin im Film, die dann nach eindeutigem Verlauf in der Löschdiskussion gelöscht wurde. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es mehrmals Versuche, solch eine Kategorie (auch für andere Städte) wieder zu etablieren, die aber jedesmal gescheitert waren. Dabei sollte es meiner Meinung nach auch bleiben, auch wenn eine Kategorie:gedreht in meiner Nachbarschaft für den einen oder anderen reizvoll sein dürfte ;) --Andibrunt 18:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die meisten Kategorie eh zumeist doch ein wenig unwichtig. Beispielsweise Deutscher Film. ... Solche Dinge bekommt man zumeist auch anders raus. Bei der Stadtgeschichte wird es schwieriger. Ich könnte mir im Übrigen vorstellen, dass sich insbesondere Soziologen dafür interessieren könnten. Sind jetzt spontan nur meine Gedanken. Wichtig ist mir persönlich eine Solche Kategorie nicht. (-:

mfg --Soenke Rahn 23:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Sowas ist unsinnig. Wikipedia bietet die Informationen als Fakten an; die inhaltlichen Verknüpfungen (Recherche!) müssen die Leute schon selbst hinbekommen. Dafür gibt es zB die IMDB (Beispiel). --ðuerýzo ?! 18:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Und was macht man dann mit Filmen, die in verschiedenen Orten oder gar Ländern produziert wurden? Mir fallen da spontan die ganzen Bond-Filme ein. --MisterMad 03:54, 4. Mär. 2010 (CET)

Dito. --ðuerýzo ?! 10:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Siegfried Kracauer

Beim Fehlerredigieren des Artikels Siegfried Kracauer fällt mir auf, dass die kritische Haltung Kracauers zum Nationalsozialismus und dessen Propaganda unerwähnt bleibt. Es bleibt völlig unverständlich, warum "Die Angestellten" verboten wurde, usw. Hier sollte nochmal jemand drauf schauen. --Groucho M 08:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:VHy Name

Hallo Filmportal!

Seit 2 Monaten wurden fast 1000 Einbindungen der Vorlage:VHy Name vorgenommen. Die entsprechenden Weblinks zu Fotografien von Schauspielern u.ä. waren in den Artikeln allerdings meist bereits vorhanden.

Vor drei Tagen habe ich mir die Internetseite, auf der dies alles zu finden ist, angesehen - und gestutzt - und dann eine Nachfrage auf Vorlage Diskussion:VHy Name hinterlassen, die ich hier wiederholen möchte:

Selbstzitat:

Hallo! Auf der Internetseite www.virtual-history.com konnte ich keinerlei Impressum o.ä. finden. Das wirkt auf mich sehr unseriös. Soweit ich weiß wäre es etwa in Deutschland verboten, solche Internetseiten zu produzieren. Wer ist für die Seite verantwortlich? Sollte sie wegen dieses Mangels auf eine schwarze Liste der Wikipedia? Schönen Gruß --Emkaer 22:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Eine domaincrawler-Abfrage gibt als Domain-Besitzer eine Frau in Stuttgart aus. Webspace-Provider sei, wenn ich das richtig verstehe, die Artfiles New Media GmbH (http://www.artfiles.de/).

Um Informationen kritisch einordnen zu können, muss man wissen, von wem sie stammen. Das ist in diesem Fall ein Problem. (Als Historiker war ich sehr überrascht, als ich die Abteilung virtual-history.com gesehen habe. Sowas geht in der Geschichtswissenschaft gar nicht.) Was meint Ihr dazu?

Schöne Grüße --Emkaer 19:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Nie davon gehört, klingt aber suspekt, zumal wenn in recht kurzer Zeit so viele Links eingetragen wurden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:03, 28. Feb. 2010 (CET)

In Deutschland ist es verboten Internetseiten ohne Impressum zu publizieren? Also diese Behauptung ist doch wohl nicht ernst gemeint? Ich sehe auch nicht ganz wieso ein fehlendes Impressum alleine ein Grund für die schwarze Liste sein sollte. Etwas anderes ist natürlich die Frage, ob die Seite eine "reputable Quelle" darstellt, da lautet die Antwort natürlich klar nein. Diese Webseite ist mMn. zunächst wie jede andere private Webseite zu behandeln, sie kann im Einzelfall, in dem sie brauchbare (weiterführende) Informationen erhält, unter Weblinks angegeben werden. Eine weitere Frage ist wie man mit gezieltem unerwünschtem Spammen umgeht, da kann man durchaus einen Eintrag in der schwarzen Liste in Erwägung ziehen. Unabhängig davon kann man die Vorlage löschen lassen (eine Vorlage wird für Einzelfälle nicht benötigt und eine generelle Einbindung der Webseite in WP ist ja nicht erwünscht) und eventuell auch den Spammeraccount verwarnen bzw. gegebenenfalls sperren lassen.--Kmhkmh 16:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Ein Impressum ist für Internetseiten in Deutschland Pflicht, siehe Impressum#Rechtslage_in_Deutschland. Die Webseite scheint mir suspekt und sollte in der Wikipedia nicht verwendet werden. --ðuerýzo ?! 18:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Genau das steht in dem zitierten Gesetz eben so nicht.--Kmhkmh 19:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Du bist ja unerbittlich. Versuch es mal hiermit: Impressumspflicht. --ðuerýzo ?! 10:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Ok die Landespressegesetze sind da wohl etwas restriktiver, obwohl auch da bei privaten Seiten ein Graubereich zu existieren scheint (mal abgesehen von gehosteten Seite, Foren, blogs und ähnlichem). Aufgrund von Emkaers Recherche wird man aber wohl davon ausgehen können, dass die Webseite "geschäftsmäßig" ist und dann sowohl nach dem Telemediengesetzen als vermutlich den Landespressegesetzen der Impressumpflicht unterliegt. Ich denke wir sind uns auch alle einig, dass die Seite eher suspekt ist und dass die Vorlage und der offensichtliche Spamvorgang unerwünscht sind. Daher kann sie die Webseite von mir aus in die schwarze Liste bzw. den Spamfilter kommen und die Vorlage kann gelöscht werden. Mich hat vor allem die Emkaers Posting zugrunde liegende Logik gestört. Nämlich dass aus einem Fehlenden Impressums zwangsweise folgt, das eine Webseite in WP nicht verwendbar ist. Richtig ist das mMn. nur bezogen auf die Verwendung als Quelle , d.h. es muss hier zwischen Beleg und weiterführenden Weblinks unterschieden werden. Unter Weblinks können private Webseiten (mit oder ohne Impressum) durchaus im Einzelfall angegeben werden, unter der Voraussetzung dass sie vom WP-Autor begutachtet und als eine sinnvolle weiterführende angesehen wurden. Man kann zwar sagen, dass wenn möglich reputable Online-Quellen vorzuziehen sind, aber ein Pauschlaverbot gegen priavte Seite oder ohne Seiten ohne Impressum unter Weblinks gibt es aus gutem Grund nicht, da es viele Szenarien gibt, wo im (überprüften) Einzefall so eine Angabe sinnvoll ist. Zum Beispiel kann eine derartige Seite Fotos oder graphische Illustrationen enthalten, die zur Zeit in Commons nicht vorhanden sind. Oder auch Animationen, Videos, Applets oder WEB 2.0 Kram, die nicht in WP angeboten werden können. In der Mathematik bietet sich gelegentlich auch das Verlinken auf Beweise an. Wenn man sich in solchen Fällen davon überzeugt hat dass der jeweilige Inhalt korrekt und für Leser interessant ist, so kann man ihn auch in Weblinks angegeben, ob die betroffene Webseite dabei ein Impressum hat oder reputabel im Sinne einer Quelle ist spielt da (im Einzelfall) keine Rolle.--Kmhkmh 14:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Dito, in diesem Fall ein Fall für die schwarze Liste. --ðuerýzo ?! 22:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Wie geht es nun weiter? Stellt jemand für die Vorlage einen LA bzw. beantragt Aufnahme in den Spamfilter?--Kmhkmh 11:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Produktionsland eines Filmes

Hallo zusammen, eine Frage zum "Produktionsland" eines Filmes: Bezieht sich dieses auf alle aufgesuchten Örtlichkeiten ("Drehorte") eines Filmes - oder auf den mehr oder weniger zentralen Schwerpunkt der Postproduktion eines Filmes (Schnitt, Nachvertonung, Übertrag auf ein Medium, usw.)? Danke für die Antwort. McKarri

Laut Wikipedia:Formatvorlage Film#Erläuterung sind hier die Länder gefragt, in denen die (federführenden) Produktionsfirmen ihre Sitze haben. In welchem Land Dreharbeiten stattgefunden haben, hat hier keine Bedeutung --Gentile 13:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke! McKarri

Filmartikel on demand

Hallöchen, hat jemand eventuell Interesse, sich für den Filmbereich hier zu beteiligen? Es geht um Auftragsartikel, ich zum Beispiel würde gern die Sparte Filmtheorie übernehmen, auch wenn dort nicht mehr allzu viele Artikel offen sind. --ðuerýzo ?! 18:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Sedicio

Was passiert damit? Si! SWamP 16:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Man könnte es zunächst auf die Benutzerseite von Agip verschieben.--Kmhkmh 18:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Alice-im-Wunderlandverfilmungen

Nun, da der Film von Tim Burton raus ist, interessiert wohl auch mehrere Personen, wie die Vorgängerverfilmungen so waren. Meine Idee wäre also, dass man über alle Alicefilme einen Artikel schreibt oder aus der englischen Wikipedia Übersetzt. --85.181.44.74 21:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Kannst du gern machen. Was sollte dagegen sprechen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Nur für den Fall, das du die BLK noch nicht gesehen hattest Alice im Wunderland (Begriffsklärung), die bekanntesten Vorgängerversionen (Disney und die Starbesetzung von 1999) existieren bereits als Artikel. Ach ja, falls jemand Tee möchte : [7] :-)--Kmhkmh 23:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Für allein würde man sich da ja etwas viel vornehmen, oder :-) --85.181.6.178 13:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Kommt auf den Zeitrahmen an. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:42, 6. Mär. 2010 (CET)

FSK-Hinweise in Filmpreis-Listen

Eine Benutzerin hat begonnen im Artikel Bayerischer Filmpreis in den Preisträger-Tabellen eine Tabellenspalte Altersfreigabe einzufügen. Dies erregt meinen Unmut und es kam zur Diskussion. Ich empfinde diese Angabe für den Preis-Artikel als irrelevant und willkürlich, zumal eine Altersfreigabe bei den geehrten Personen völlig unpassend ist. Ich bitte um weitere Stellungnahmen. --Sitacuisses 17:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Kategorie, Preisträger und Film sind die wesentlichen Informationen. Alles weitere (wie FSK, Herstellungsland, weitere Beteiligte) lässt sich im dazugehörigen Filmartikel nachlesen. Sonst müsste bei den Oscars die deutsche, englische, amerikanische etc. Altersfreigabe zugefügt werden. --Lichtspielhaus 17:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Werbespot in Filmografie? / Relevanz der Schauspielerin

Hallo. Ich hab grad noch schnell ne Nachsichtfrage zu Kristina Jurcevic. Gehört ein Viva-Werbespot in die Filmografie? Ausserdem wurde auf der Diskussionsseite die Frage aufgeworfen, ob die Dame überhaupt relevant genug ist für die Wikipedia. Was meint Ihr? Gruss --KurtR 22:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Also bekannte Werbespots kann man schon in den Artikel selbst aufnehmem, aber die normale Filmografie ist eventuell nicht der Platz dafür. Eher einfach im Fließtext erwähnen oder einen eigenen (Unter)abschnitt auflisten.--Kmhkmh 23:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Eine Rolle im Kinderprogramm (ok), eine eher nicht so erfolgreiche Castingshow (nicht gewonnen), ein Laienauftritt in einer Gerichtsshow (uncredited) und ein Werbespot. Das ist eigentlich alles (außer der Kinderserie) keine Filmografie. --Pandarine 08:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke für Eure Antworten. Ich habe jetzt mal geschaut, was für ein Werbespot dies war. Leider finde ich keine Referenz im Internet. Ich denke, ich mache einen Revers wegen fehlender Quellenangabe. Gute Idee? --KurtR 10:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Hab es so gemacht. --KurtR 22:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Kategorie anlegen, aber wie?

Hallo Kollegen!

Mir fehlt eine Kategorie, um meinen Artikel Aljoscha Pause damit zu kategorisieren; habe hier mal nachgefragt.

Nun bin ich also hier gelandet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Tr%C3%A4ger_des_Adolf-Grimme-Preises&action=edit&redlink=1

Was muss ich nun tun, um eine Kategorie mit dem Namen "Kategorie:Träger des Adolf-Grimme-Preises" zu bauen?

Besten Dank & Gruß -- Sir James 17:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Hier bitte die Ober-Kategorie(n) eintragen, in die die Kategorie:Träger des Adolf-Grimme-Preises einsortiert werden soll - in der Form [[Kategorie:Preisträger oder was weiß ich]] und eventuell ergänzender Text, aber das lass im Zweifelsfall erst einmal! --MannMaus 18:17, 10. Mär. 2010 (CET) Du warst also schon ganz richtig gelandet. --MannMaus 18:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Ordens- oder Preisträger wäre da zum Beispiel. --MannMaus 18:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Anscheinend nicht. --Mps 18:43, 10. Mär. 2010 (CET)

1.) Der Adolf-Grimme-Preis ist ein Fernsehpreis. Hab ich jetzt eine Erklärung übersehen, dass die Fernsehpreisträger zu den Filmpreisträgern in dieser Kat dazugehören? 2.) Kannst du (oder sonst jemand) verraten, warum die Filmpreisträger nicht bei den Ordens- und Preisträgern einsortiert sind? --MannMaus 20:20, 10. Mär. 2010 (CET)

2.) Habe ich jetzt selber einsortiert und 1.) habe ich nicht übersehen. --MannMaus 20:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Meine Antwort war nur ein Hinweis das (aus unerfindlichen Gründen) zumindest für Filmpreise diese dort nicht als Ordens- oder Preisträger einsortiert wurden. Aber an der Kategorisierung der Unterkategorien dort würde man sich orientieren, für die Grimme-Preisträger also Kategorie:Fernsehpreis (Deutschland) und Kategorie:Ordens- oder Preisträger. --Mps 20:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Fernsehpreis (Deutschland) dürfte falsch sein, weil Preisträger keine Preise sind. Aber in die Oberkategorie Fernsehen in Deutschland oder so werde ich es mal einsortieren. --MannMaus 20:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Fernsehpreisträger sind auch kein Fernsehen. ;) Die Kategorie:Fernsehpreis (Deutschland) passt schon besser. Die Filmpreisträger sind auch unter Filmpreis eingeordnet. Es verlinken übrigens mehr als 900 Seiten auf den Artikel Adolf-Grimme-Preis. Da wären also noch einige Leute und Sendungen nachzutragen.--Sitacuisses 22:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Na, das ist ja prima! Gerade komme ich vom Konzert zurück, da sehe ich, dass hilfreiche Kollegen mit Ahnung von dem Kategorienkram fleißig waren. Vielen Dank! Gruß -- Sir James 22:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Trotzdem fürchte ich, dass im Zusammenhang mit den Eintragungen in die Kategorie:Träger des Adolf-Grimme-Preises eine Klarstellung und Korrekturen notwendig sind. Wie bei den anderen Preisträger-Kategorien gehören dort ja nur Personen hinein und keine Sendungen. --Gentile 11:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Da bin ich mir nicht sicher, obwohl es logisch klingt, wenn man logisch denkt. (Ich hätte beinahe schon gefragt, ob die Personen auch reingehören, aber dann hab ich mir gesagt, ich muss hier ja nicht alles machen.) --MannMaus 12:11, 11. Mär. 2010 (CET)

Dafür spricht nicht nur die Logik, sondern glücklicherweise sogar die Praxis. Einfach mal nachschauen, um welche Arten von Artikeln es sich in der Kategorie:Oscarpreisträger, Kategorie:Golden-Globe-Preisträger und in anderen Unterkategorien von Kategorie:Filmpreisträger handelt. --Gentile 13:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Oscarpreisträger - stimmt, da könnte man mit derselben (Un)logik Filme mit einem oder mehreren Oscars aufzählen. ;) --MannMaus 14:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Gibt es einen Vorschlag, wie man also per Kategorie deutlich macht, dass eine TV-Sendung mit dem Grimme-Preis ausgezeichnet wurde? Mit dem Löschen der Kat ist es ja nicht getan. -- Sir James 02:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Reicht es denn nicht aus, wenn der Grimme-Preis in den entsprechenden Sendungsartikeln und die Sendungen im Grimme-Preis-Artikel erwähnt werden? Was wäre der Mehrnutzen einer solchen Kategorie? --Gentile 11:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Mehrnutzen wäre für Filmfreunde vermutlich höher als derjenige der Kategorisierung der Personen, wobei ich selber nicht sagen kann wie hoch der genau ist. Daneben stellt sich die Frage, für welche weiteren Preise Preisträgerkategorien eingerichtet werden. Deutscher Filmpreis, Bayerischer Filmpreis, Europäischer Filmpreis, Deutscher Fernsehpreis usw.? Auch für weniger bedeutende Preise? --Sitacuisses 14:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich bin verwundert, dass auf einer Seite der "Redaktion Film und Fernsehen" eine Begründung geliefern werden soll, welchen Mehrwert es bietet, dass diejenigen Sendungen, die mit einem renommierten (wenn nicht gar dem renommiertesten) TV-Preis ausgezeichnet wurden -und damit als eine Bestleistung gewürdigt werden- gekennzeichnet werden? @Sitacuisses: ja, das ist ja kein Muss. Wer mag, könnte für weitere Preise Kategorien einrichten. Die von Dir vorgegebene Auswahl halte ich für passend; damit wären die wichtigsten und bekanntesten Auszeichnungen abgedeckt. -- Sir James 14:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch gegen eine solche Kategorie, da ich den Nutzen nicht sehe. Die Preisträger sollten in einer Liste erfasst und im jeweiligen Artikel der Preis erwähnt sein. Mehr kann dann die Kategorie auch nicht leisten. Wie renommiert der Preis ist, ist dabei unerheblich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Glaskugel

Tron Legacy ist übrigens ziemlich unveröffentlicht. --Pandarine 21:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, obwohl der Artikel schon ganz schön aussieht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Zumindest ist der Film längst abgedreht, also schon eine leichte Verbesserung zu anderen Glaskugeln... — ^PDD — 14:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Und die nächsten 20 Filmideen für 2012 kriegen dafür dann wieder den Freifahrtschein :( --Pandarine 12:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Leider wurde der Artikel schon von einem Trupp arabischer Ziffern in eckigen Klammern in Besitz genommen. Und der Inhalt beschränkt sich auch nur auf Vorhersagen, die teilweise aus der Zeit vor Drehbeginn stammen. Dass der Film abgedreht sein mag, klingt ganz nett, wenn man außer Acht lässt, was die Postproduktion für eine Rolle spielt. Das ist, als hätte ich gerade erst die Zutaten für einen Kuchen gekauft oder mal einen Blick auf den Einkaufszettel erhaschen können, und anhand dieser Kenntnisse würde ich dann Aussagen über das Resultat treffen, obwohl der Teig noch nichtmal fertig angerührt ist. Ich würde den Artikel eher in den BNR verschieben, weil seit Oktober nicht wirklich aktualisiert wurde; das lässt eher auf eine schlechte Pflege des Artikels schließen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Jedenfalls ist er in alle Filmografien eingetragen. --Pandarine 08:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Na wenn der Anleger den Artikel schlecht pflegt, sollte man ihn vielleicht nicht in seine Pflegestation verschieben, sondern lieber in den Redaktionsgemüsegarten :-) — ^PDD — 19:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Gute Idee --Pandarine 10:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Chat heut abend

Heut abend ist Chat. Wär gut, wenn man nochmal über das Treffen reden könnte, vielleicht will ja noch jemand ein Thema einbringen. Außerdem: Was machen wir am Freitag abend? ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Oh man jetzt hab ichs sogar selbst vergessen. -.- -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:05, 14. Mär. 2010 (CET)

EBU-HD-Sender

Liebe Redaktion,
wie wäre es, wenn für den Artikel European Broadcasting Union unter Mitglieder eine weitere Tabelle mit den HD-Sendern der Mitglieder verfügbar wäre? Meiner Meinung nach, wäre es interessant eine übersichtlich Tabelle mit allen HD-Sendern in Europa bzw. innerhalb der EBU zu haben. Wenn das eurer Meinung nach eine gute Idee ist, dann würde ich mich damit mal auseinandersetzten. Gruß, --Euglena-Amöbe 18:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn nicht wirklich. Die Tabelle führt die Mitglieder. Die HD-Sender sind dann üblicherweise Teil des Angebots der Mitglieder. Warum sollte man die separat aufführen? Genauso könnte man auch eine Tabelle für Doku-Sender et.cet. ergänzen. Ne, lieber nich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte mir das etwa so vorgestellt, nur eben eine einzelne Tabelle für die HD-Sender. Aber gut, kein Problem! --Euglena-Amöbe 08:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Eine Liste der Fernsehsender, die HDTV anbieten, dürfte schon interessant sein, aber bitte nicht als Unterkapitel in Europäische Rundfunkunion. Dort werden nur die Anstalten aufgelistet, die Mitglied der EBU sind, nicht aber alle von ihnen ausgestrahlten Programme (so ist bei Österreich nur der Österreichische Rundfunk angegeben, nicht aber ORF 1 und ORF 2). Als eigenständige Liste könnte ich mir eine Aufstellung dagegen vorstellen, es gibt ja schon zwei Listen über Fernsehsender bei uns. --Andibrunt 16:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Als eigene Liste kann ich mir das ebenfalls vorstellen. Müsste aber entsprechend aufbereitet und abgegrenzt sein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:57, 16. Mär. 2010 (CET)

Heißt das, dass ich mich mal an so etwas, nur eben für öffentlich-rechtliche HD-Sender in Europa machen kann? Dann setzte ich das Mal auf meine Baustelle. Über weitere Anregungen und Hinweise vom Team Film und Fernsehen freue ich mich (auf meiner Diskussionsseite). --Euglena-Amöbe 19:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Wiki-Artikel zu einzelnen Episoden

N'Abend! Also, ich habe in letzter Zeit einige Simpsons- und South-Park-Episoden eingetragen, welche mit einem Emmy ausgezeichnet wurden. Leider wird aus WP:RK nicht deutlich, welche Auszeichnung relevant ist - weitere Episoden erhielten nämlich ähnliche Preise aus anderen Verleihungen. Wie sehen denn die genauen RK überhaupt aus? Eine einzige Simpsons-Episode kostet bspw. eine Million US-Dollar und beschäftigt einen Haufen Leute. Zudem sehen die Folgen weltweit >10 Mio. Leute. Gibt es hierfür ein Meinungsbild? Zum anderen wollte ich wissen, welche Infobox in die einzelnen Episoden eingebunden werden soll? Vorlage:Infobox Film oder Vorlage:Infobox Fernsehsendung - oder eine ganz andere? Die Vorlage für Filme finde ich übrigens vom Aussehen her sehr veraltet. Die für Fernsehsendungen ist für einzelne Episoden nicht zu 100% verwendbar. Da ich plane, einige weitere relevante Episoden zu suchen, um diese einzustellen, wäre es schön, dies mal zu klären. --NiTeChiLLeR 23:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Nebenbei läuft nun (erneut) eine RK-Disku auf WD:RK#Einzelne Fernsehepisoden --NiTeChiLLeR 16:36, 16. Mär. 2010 (CET)

Die RK von Episoden wurden hier und danach noch hier diskutiert. – Filoump 19:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Etwas Verbindliches ist dort auch nicht zu erkennen - nichts, worauf man sich stützen kann. --NiTeChiLLeR 03:43, 17. Mär. 2010 (CET)

Bayerischer Filmpreis in Filmjahr-Artikeln

Folgende Diskussion ist auf meiner Benutzerseite entstanden. Ich würde dies allerdings gern hier zu einer Entscheidung bringen. Deshalb habe ich die Diskussion hierin kopiert. - Gruß --Rybak 10:05, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo, du hast dankenswerterweise u. a. den Bayerischen Filmpreis in Artikeln wie Filmjahr 2008 eingetragen. Dabei hast du dich beim Jahr nach dem Termin der Verleihung gerichtet. Nun wird dieser Preis immer am Jahresanfang fürs vorhergehende Jahr verliehen. Der Bayerische Filmpreis 2008 wurde 2009 verliehen, bezieht sich aber explizit aufs Filmjahr 2008, siehe z. B. diese Pressemeldung. Ich bin deshalb der Meinung, dass die eingetragenen Bayerischen Filmpreise ein Jahr vorrücken müssten, also unter Filmjahr 2008 die Verleihung gehört, die du bei 2009 eingetragen hast. Was denkst du? Gruß, --Sitacuisses 08:58, 17. Mär. 2010 (CET)

Das ist immer etwas kompliziert. Die Oscarverleihung 2010 z. B. zeichnet ebenfalls die Filme des Jahres 2009 aus. Für einen Kalender wie die Filmjahre ist es daher wohl wesentlich, wann die Verleihung stattgefunden hat. - Gruß --Rybak 09:05, 17. Mär. 2010 (CET)

Außer dem Zeitpunkt der Verleihung gibt es als Anhaltspunkt den offiziellen Namen. Die Oscarverleihung des Jahres 2010 heißt Oscarverleihung 2010 bzw. 2010 Academy Awards, während die Verleihung des Bayerischen Filmpreises im Jahr 2010 ganz offiziell Verleihung des Bayerischen Filmpreises 2009 [8] hieß. Sich über diesen Namen hinwegzusetzen und dies in der Liste nicht einmal zu erwähnen ist in jedem Fall irreführend. Im Artikel Filmjahr 2008 erwartet man unter Bayerischer Filmpreis den Bayerischen Filmpreis 2008. Den findet man aber erst im Folgejahr. --Sitacuisses 09:45, 17. Mär. 2010 (CET) Um Kalender handelt es sich bei den Filmjahr-Artikeln ja gar nicht, die Preisverleihungen sind innerhalb der Artikel nicht kalendarisch angeordnet. --Sitacuisses 09:48, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist im Falle des Bayerischen Filmpreises sicherlich ein Argument, dem ich zustimmen kann. Dennoch würde diese Diskussion nicht nur von uns beiden führen lassen, sondern sie in die Filmredaktion verschieben. - Gruß --Rybak 10:01, 17. Mär. 2010 (CET)

Mir stellt sich da vor allem eine andere Frage: In den Filmjahr-Artikel haben ja nur sehr wenige nationale Filmpreis eine eigene Rubrik, in der die Gewinner in mehreren Kategorien erwähnt werden. Ist der Bayerische Filmpreis wirklich so bedeutend, dass er hier in dieser Form augeführt werden muss? Oder reicht es aus, wenn er (analog zu diversen anderen Filmpreisen) mit dem Gewinner in der Hauptkategorie unter Weitere Filmpreise und Auszeichnungen aufgeführt wird? --Gentile 11:00, 17. Mär. 2010 (CET)