Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2010

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Funktionär im DGB nach Kategorie:Funktionär im Deutschen Gewerkschaftsbund (erl.)

Gemäß Hauptartikel, siehe auch die Löschdebatte zu Kategorie:NBA. Jón + 19:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe die immer noch nicht entschiedene Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21#Vorschlag für 2 Unterkategorien der Kategorie:Gewerkschafter: Dier Kategorie muß analog zu den anderen Gewerkschaftskategorien Kategorie:DGB-Funktionär heißen und wurde auch so angelegt, dann aber ohne Absprache durch einen anderen Benutzer in der Beschreibung geändern und mit Personen gefüllt, die nicht hineingehören. Mit Abarbeitung der dortigen Kategoriendiskussion ist das hier miterledigt. -- Aspiriniks 09:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Nach Abarbeitung der Diskussion vom 21. Januar erledigt, siehe auch Benutzer Diskussion:He3nry#Gewerkschaftler-Kats. -- Aspiriniks 20:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:DGB-Funktionär (erl.)

Es gibt eine Oberkat "Funktionär im DGB" (siehe eins drüber) - warum es hier eine Extra-Kategorie braucht, ist nicht einsichtig, zumal in der obigen Kategorie durchaus Unterkategorien verzeichnet sein könnten. Ich schlage also vor, diese Kategorie zu löschen und alle Einträge in die Kategorie "Funktionär im DGB/Deutschen Gewerkschaftsbund" einzusortieren. Jón + 19:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe die immer noch nicht entschiedene Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21#Vorschlag für 2 Unterkategorien der Kategorie:Gewerkschafter: Die Kategorie:Funktionär im DGB wurde ohne Absprache angelegt und sollte gelöscht werden, für Personen, die Ämter direkt im DGB hatten, hatte ich dort die Kategorie:DGB-Bundesvorstand vorgeschlagen. Mit Abarbeitung der dortigen Kategoriendiskussion ist das hier miterledigt. -- Aspiriniks 09:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Nach Abarbeitung der Diskussion vom 21. Januar erledigt, siehe auch Benutzer Diskussion:He3nry#Gewerkschaftler-Kats. -- Aspiriniks 20:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Aamgard Motorsport Service

Eine Löschdiskussion der Seite „Aamgard Motorsport Service“ hat bereits ab dem 14. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das ist ein ganz, ganz, ganz entzückender Artikel über eine wirklich wundervolle Firma, geschrieben gewiss von einem der sympathischsten Menschen, die je auf dem Erdenrund wandelten. Allein, ich habe zwei winzige Anmerkungen. Zum einen scheint mir dies ein Werbeeintrag zu sein, wie auch der Stil (übrigens bis hin zur Fettschreibungs-Hervorhebung sehr ähnlich der exquisit gestaltetet, göttlich strahlenden Firmenwebseite) vermuten lässt. Zum anderen ist die Relevanz doch leider etwas dünn durch einziger gewerblicher Hersteller von FIA-zugelassenen Motorsportrückleuchten in Deutschland begründet. Aber ansonsten ein lieblicher, reizender Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Die einen spielen E-Gitarre, die anderen bauen Rennsportrückleuchten (groovy ;-) Das muss man bis zur Homologisierung (???) erst mal sauber hinkriegen. Vielleicht eine Marktnische, aber trotzdem eine Leistung. Nicht löschen. --Am Altenberg 03:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein ganz klein wenig Verdacht auf Relevanz durch die von meinem Vorredner festgestellte Alleinstellung. Das alte Lied: Verbessern vor Löschen, also: Behalten. Ich werde tun, was in meinen Kräften steht. --Slartibartfass 04:14, 3. Feb. 2010 (CET)

P.S. Steht auch auf der Wunschliste Portal:Motorsport/Fehlende Artikel, ich weiß, auch das begründet keine Relevanz. Als Fahrzeughersteller aber schon über der Hürde. FZ ist noch nicht fertig, Fotos des Rahmens hier ("Technik"). --Slartibartfass 05:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Zumindest wissen wir jetzt woher die blinkenden Rückleuchten bei Regenrennen stammen, wenn das Untermehmen jetzt auch noch einen eigenen Rennwagen entwickelt kann man den Artikel selbstverständlich Behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 09:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Statt löschen bitte in meinen Benutzer-Namensraum verschieben. Ich warte die Präsenz des Autos ab. --Slartibartfass 15:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Konspirative Küchenkonzerte

Unbekannte Sendung der Offenen Kanäle ohne enz. Relevanz.-- 78.50.141.10 02:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich anders. Durch die Teilnahme relevanter Künstler in diesem Projekt sehe ich hinreichend Relevanz. Dazu einige Medienresonanz. Behalten.--Kramer 03:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Würde die Sendung nur von Tide ausgestrahlt, sähe ich keine Relevanz, bei knapp 20 sieht das anders aus. Hinzu kommt Medienresonanz. Leider ist der Abendblatt-Bericht nur noch für Abonnenten zugänglich. --84.140.219.252 07:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte bislang, daß auch bei solchen Sendungen die Regeln für Serien sinngemäß angewendet werden. Nun kann man sich ja gerne streiten, ob 20 Offene Kanäle eine "überregionale" Ausstrahlung darstellen, aber es gibt weder 12 Folgen davon, noch existiert das Projekt länger als ein Jahr, was bei einer monatlichen Sendung gleichbedeutend wäre. Und die Auftritte von relevanten Künstlern färben nicht ab, siehe RK, wenn diese nicht mit der Sendung bekannt geworden sind, oder zumindest prägend für die Sendung sind. RK Serien. Offenbar ist es Konsens, daß bislang nicht jede Fernsehsendung für relevant gehalten wird, erkenne keine Gründe, warum bei dieser Sendung eine Ausnahme gemacht werden sollte. Achso, und was die Medienresonanz betrifft, so wird heute nun über fast jede Sendung durch irgendwen irgendwo berichtet, wenn man eine gute PR-Abteilung hat, darum ist diese Eigenschaft auch ohne Bedeutung für die Einschätzung der Relevanz.78.50.129.174 10:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Nominierung für den Grimme-Preis 2010 spricht schon für eine Rezeption, die über die übliche PR hinausgeht. Und Medienresonanz und erfolgreiche PR-Arbeit führt eben zu höherer Bekanntheit, was sich natürlich relevanzsteigernd auswirkt.--Kramer 15:59, 3. Feb. 2010 (CET)

George Inci

Ohne unnötigen Zynismus an den Tag legen zu wollen - ich habe so den Eindruck, dass hier ein minimales Relevanzdefizit besteht. Gewiss, die Filmographie liest sich beeindruckend. Aber ein Blick in die IMDB verrät uns, dass Herrn Incis Rollen zwar viele, aber auch vernachlässigenswert sind. In den allermeisten Fällen erhalten die von ihm verkörperten Charaktere nicht einmal Namen, sondern nur Bezeichnungen ("agressiver Macho", "Türsteher", "Punk"). Wir haben es mit einem gut beschäftigten Kleindarsteller zu tun, dessen enzyklopädische Relevanz ich mir bescheiden in Zweifel zu ziehen gestatte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Sollte er mal bekannter werden (was ich ihm wünsche), müsste er alles nochmal tippen. Nicht löschen. --Am Altenberg 03:29, 3. Feb. 2010 (CET)

In König von Kreuzberg dürfte er eine wichtige Nebenrolle gehabt haben, das reicht eigentlich. --84.134.20.28 03:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Macht er seit 2008 nicht auch Regie? Der Artikel selbst riecht stark nach URV! —Lantus— 04:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Liste hat keine Schöpfungshöhe. Allenfalls die paar Sätze im Bereich Leben, aber selbst da bin ich mir nicht sicher.--Kramer 04:12, 3. Feb. 2010 (CET) Finde aber auch keine URV-Quelle für die Sätze im Netz. Auf seiner Homepage haben die zahlreichen Fernsehrollen sogar auch Namen.--Kramer 04:19, 3. Feb. 2010 (CET) Behalten.--Kramer 04:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Lange Rollenliste, aber wenn man sich die IMdB anschaut offensichtlich nur Kleindarstellerpositionen - -- ωωσσI - talk with me 04:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Nur müsste hier genauer spezifiziert werden.--Kramer 04:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist ein Witz, der Löschantrag, oder? Seine Filmografie in der IMDb weist genug namentlich benannte Rollen auf. --84.140.219.252 07:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Die RK bzw. ihre Interpretation ist ein Witz. Kleine Rollen, die bisher niemanden in Erinnerung geblieben sind. --Eingangskontrolle 09:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Mutmaßungen sind keine Gründe. Dass der Antragsteller irrtümlich vermutet, es handele sich durchweg um "vernachlässigenswerte" Nebenrollen, "die bisher niemandem in Erinnerung geblieben sind", ist keine ausreichende Begründung für seinen LA, und wenn er die RK für einen Witz hält, kann er sich auf der dortigen Diskussionsseite für seine Auffassung stark machen. -- Toolittle 10:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Wem die RK für Schauspieler zu lasch sind, der möge dies an geeigneter Stelle diskutieren. Gemäß den aktuell gültigen RK dürften, wie oben schon gesagt, bereits die Auftritte im König von Kreuzberg ausreichen. Behalten und zum "Verschönern" ab in die QS. --TStephan 10:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Es wurde eigentlich alles schon gesagt. Die WP:RK für Schauspieler sind erfüllt. Wesentliche Nebenrolle im König von Kreuzberg, weitere Episodenollen in mehreren Fernsehserien. Wohl auch Theaterauftritte. Deshalb behalten. Und ab in die QSFF. Wem die WP:RK für darstellende Künstler zu lasch sind, kann das gerne diskutieren. Die LD ist dafür aber der falsche Ort. MfG, --Brodkey65 14:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Arteria meningea anterior (LAE)

Hallo? Dieser eine Satz rechtfertigt einen eigenen Artikel??? Das kriegen wir bestimmt woanders besser unter. —Lantus— 04:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte auf die entsprechende Kategorie hinweisen. Dort gibt es auch wesentlich längere Artikel. Eine Zusammenlagung sehe ich daher kritisch. Wie wäre es, wenn Du das Portal Medizin ansprichst, wenn Du anderer Meinung sein solltest?!--Kramer 05:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Die QS hatte erst 4 Stunden, evtl. warten wir erstmal ab. Aber jedenfalls behalten.--Kramer 05:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Besser ausgebaut ergäbe es vielleicht einen interessanten Artikel. 7 Tage. --Bocksberg Diskussion 07:00, 3. Feb. 2010 (CET)

nun zum Prinzip einer Enzyklopädie gehört, dass zu jedem (relevanten) Gegenstand ein eigener Artikel gehört. Es ist auch nicht recht verständlich, wozu hier ein LA gestellt wurde, während der Artikel kurz zuvor in die entsprechende Fach-QS eingetragen wurde. Hält der Antragsteller die Redaktion Medizin für unfähig? -- Toolittle 10:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Also hast auch Du Mutmaßungen (s. George Inci)! Im Grunde steht das gleiche bereits im verlinkten Artikel Arteria meningea posterior, der ungefähr genauso kurz ist. —Lantus— 10:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Da es diesen Gefäßast wohl gibt, sollten wir die QS-Medizin abwarten, die hat bisher in solchen Fällen recht gut funktioniert -> 7 Tage. --Kgfleischmann 10:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Habe eine gültigen stub draus gemacht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Das geht ab! (LAE)

Der Artikel an sich ist ordentlich aufgebaut, die Einzelnachweise sind vorhanden und mir gefällt der Song sehr gut. Aber ich bezweifle, dass ein Artikel über ein Lied gerechtfertigt ist, welches gerade mal auf Platz 9 der Charts stieg. Man sollte den Inhalt in den Artikel Manny Marc und/oder Frauenarzt einarbeiten. --Bocksberg Diskussion 07:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein Song aus den TopTen erscheint Dir irrelevant? - -- ωωσσI - talk with me 07:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein. Aber ein eigener Artikel darüber. --Bocksberg Diskussion 07:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Dummerweise geht es hier um die Entscheidung der Relevanz der beschriebenen Sache, nicht um die Relevanz des Artikels. Wenn du den Song für relevant hälst, wäre dies eigentlich ein Argument für einen LAE (wer ist mutig?)... Behalten, Top10 sollte eigentlich reichen.-- trueQ 08:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Geht’s noch? Da werden die stummeligsten Pseudo-Stubs durchgewunken und auf diesen Artikel wird ein LA gestellt? Schnellstens behalten. --Mikano 08:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Hollala, mutiger Löschantrag! Guter Artikel. Relevanz deutlich und mehr als belegt. --Exportieren 09:03, 3. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich kann den Grund für den LA nachvollziehen, da es keine eigenen RK für Musikstücke gibt. Wollte man die Kriterien für Musikalben anwenden, ist das hier ein klares LAE Fall 1, da der Künstler relevant ist und die Artikelqualität stimmt. Streng genommen bleiben allerdings nur die allgemeinen RK. Doch auch die sagen, dass bei anhaltender öffentlicher Rezeption Relevanz gegeben ist. Und das ist nun wahrlich im Artikel dargestellt (Abschnitte "Wirkung" und "Bewertung"). Im Ergebnis also auch hier LAE Fall 1, den ich hiermit vollstrecke. Gruß, Siech•Fred 09:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Gerade mal Platz 5 der Charts ist nicht richtig! In Österreich war sie auf Platz 5! Platzierungen in den Top-Ten in zwei Marktgebieten sollte doch wirklich die Relevanz ausreichend darlegen. Ein eigener Artikel zu Musiktiteln ist da imho immer eine Bereicherung, wenn er mehr darstellt, als eine reine Inhaltsangabe. Dies tut dieser Artikel. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Imho ein Liedartikel, wie er sein sollte, als Vorbild (meine nicht das Lied ;-) natürlich behalten----Zaphiro Ansprache? 14:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Unilexikal (gelöscht)

Wenn da jemand was zu weiss, kann derjenige diese nichtssagenden sechs Worte auch neu schreiben Eingangskontrolle 09:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Batteriegestützte zentrale Stromversorgungssysteme BSV (gelöscht)

Ich habe keine Ahnung von wo das kopiert ist, aber ein Artikel ist das nicht. --WB 09:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Kopie ist so offensichtlich, das wir das löschen sollten. --Eingangskontrolle 09:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Ganz genau. Kopie, grausamer Stil und Unterbrechungsfreie Stromversorgung existiert. --Guandalug 09:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Dauner Burg

SLA mit Begründung "keine Ahnung was der Autor meint, aber die Burg in Daun ist eine Ruine, siehe auch Daun#Bauwerke" von WB in LA umgewandelt. Hier kann man 7 Tage zur Diskussion und Qualitätsverbesserung gewähren. --NiTen ^(Discworld) 10:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel ist auch davon die Rede, dass heute nur eine Ruine erhalten ist (Mauer und Bastei). Wäre noch die Frage zu klären, worin sich das Hotel befindet (in der Mauer oder der Bastei ;). Dennoch behalten und ausbauen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Na fein, die Chronik und URV von [1]. Hat die Schöpfungshöhe? Die ersten Sätze allein wären mir dennoch genug zum behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:18, 3. Feb. 2010 (CET)

typischer WB-Trollantrag - Relevanz klar vorhanden - inhaltliche Ungereimtheiten können überarbeitet werden - -- ωωσσI - talk with me 10:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Die einleitende Beschreibung passt ganz gut zum Eintrag in der Denkmalliste ([2], S. 5), ist also wohl einigermaßen korrekt. Behalten und überarbeiten. --jergen ? 10:39, 3. Feb. 2010 (CET)

U 113 (Kriegsmarine)

SLA mit Begründung "Offensichtliche Irelevanz" von Eingangskontrolle in LA umgewandelt. Hier kann man 7 Tage zur Diskussion und Qualitätsverbesserung gewähren. --NiTen ^(Discworld) 10:03, 3. Feb. 2010 (CET)

ein Mischmasch aus nie fertig gebautes U-Boot und ein Buch von jemandem, über den wir keinen Artikel haben, und das in einem BoD-Verlag erschienen ist. Noch Fragen? -- 80.139.70.164 10:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein lediglich bestelltes, aber nie gebautes U-Boot aus einer Serie ist offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 10:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Das mag sein. Ich sehe nur keine Notwendigkeit das nach 20 Minuten gleich in den Orkus zu befördern. Vielleicht kommen ja noch Argumente vom Autor, die das Boot auch ungebaut relevant machen könnten. Wenn dem nicht so sein sollte, drück ich auch gern selbst auf den Löschknopf. --NiTen ^(Discworld) 10:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Klasse IX aus dem Artikel stimmt nicht, es wäre eines der vier bestellten U-Boote aus der aufgegebenen Klasse XI (für die kein Artikel existiert), siehe z.B. [3]. Am besten ein Artikel für die Klasse anlegen, diese weist genügend Besonderheiten auf. --84.134.20.28 10:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Einen eigen Artikel braucht das Boot nicht, sein (Bau-)Klasse aber schon. Bobo11 11:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung, ein einzelnes, nicht fertig gebautes U-Boot ist unwichtig, ein Artikel zur geplanten Klasse wäre aber gut. --Julez A. 15:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Packtierwandern

Unbelegtes Zeugs. "in manchen Ländern auch gewerblich angebotene Freizeitbeschäftigung" aha - welche Länder könnten das sein? Und in allen anderen Ländern per se als nicht-gewerbliche Freizeitbeschäftigung angeboten oder wie? Der Rest auch blos Gewiesel. --WB 10:03, 3. Feb. 2010 (CET)

ja - so ähnlich wie deine Seniorenreise. -- Toolittle 10:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe dazu WP:BNS. WB 11:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Bisher noch kein Artikel - kann aber trotz des überstürzten WB-Antrages ausgebaut werden 7 Tage - -- ωωσσI - talk with me 10:31, 3. Feb. 2010 (CET)

ist eine From zu reisen. relevant. wikifizieren und ausbauen. --Rhytmisiert 11:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Wandern mit Tragtier. Fehlen noch Trägerwandern und Wandern mit Agenturen die mir mein Gepäck von Hütte zu Hütte fahren. Wurzeln in der Säumerei, weil auf keinem anderen Kontinent jemand auf die Idee gekommen ist, sein Gepäck auf ein Nutztier zu schnallen statt es selbst zu tragen. Null Info, Begriffsetablierung von Reiseagenturen, quellenlos, löschen. Grüße,NmzL 11:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Dienstauszeichnung für den Reichsarbeitsdienst

So kein Artikel, sondern lediglich die Wiedergabe mehrerer NS-Verordnungen und -Durchführungsbestimmungen im Volltext, einschließlich schöner Hakenkreuzbildchen. Ich bezweifle die Relevanz der Blechstücke nicht - aus einem echten Artikel muss aber mehr zu erfahren sein (zB Verleihungszahlen usw.); das hier kann man auch im Reichsgesetzblatt nachlesen. --jergen ? 10:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Dein LA in Ehren, aber was willst du noch alles wissen???? Verleihungszahlen sind nirgend belegbar, weil im RAD Millionen tätig waren. Ich schreibe hier keine TF mehr rein, sondern bleibe knallhart bei den Verordnungen etc. Das ist die beste Quelle die es gibt, die Bilder mit den Hakenkreuzen sind in den Anlagen so abgebildet. Über eine Umschreibung kann man immer diskutieren, aber der LA ist völlig unangebracht. Ich vermute bei deinem LA´s mittlerweile eine Art Befangenheit von welcher Art auch immer. --PimboliDD 10:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn, dann wäre eh blos jemals Stufe 4 verliehen worden. Weil 45-38=7<12. Ich bezweifele jedoch die Relevanz dieser Blechplaketten. Ihre Existenz kann kurz unter Reichsarbeitsdienst erwähnt werden, aber solche Bapperl gabs und gibts halt in Legion und ich kann aus dem Artikel nicht ersehen, dass die Dinger irgendwen interessiert hätten. WB 11:03, 3. Feb. 2010 (CET)

da dürfte gerade mal die 4. stufe verliehen worden sein, kann man daß nicht in reichsarbeitsdienst einbauen. ☆ Bunnyfrosch 11:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Kann deiner Argumentation nicht folgen Weissbier. Artikel wie Edelweißring, überstehen einen LA und man versucht mir hier zu erklären, dass die RAD-Auszeichnungen nicht interessant sind? Sorry, ich muss lachen. Schon mal bei Google gesucht, welche Internetseite die Hintergründe dieser Auszeichnung aufzeigt? Was? Keine gefunden außer WP, sieh mal einer an. --PimboliDD 11:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe bitte WP:BNS. WB 11:12, 3. Feb. 2010 (CET)

die meisten Dinge, die in der Wikipedia stehen, kann man auch anderswo nachlesen (genau genommen sollten es alle sein). Es ist schön, dass Jergen das Reichsgesetzblatt im Regal stehen hat, aber das ist kein Löschgrund. Dass das kein Artikel sei, halte ich übrigens auch für eine starke Übertreibung. behalten. -- Toolittle 12:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Lieber WB was du da postest würde ich mir an deiner Stelle mal durchlesen. Bloss den Link zu kennen bringt es auch nicht. So nun zum Antrag: Ich halte das für fehl es ist ein bequellter Artikel der alles wiedergibt worum es geht. Mehr oder weniger ist nicht. Sogar Einzelnachweise sind da. Die Aufteilung und Bearbeitung ist vollkommen in Ordnung. Nach der LA-Begründung müsste auch fast jeder Artikel über einen Dienstgrad gelöscht werden und das die relevant sind bezweifelst du doch auch nicht oder und die Artikel gleichen sich auch noch im Aufbau. So what? klar behalten --Ironhoof 12:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Jaja, Hauptsache wir haben schön viele Artikel in denen wir unsere Hakenkreuzbildchen unterkriegen können. WB 13:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Und da genau zeigt sich deine persönliche Einstellung, nicht neutral. --PimboliDD 13:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Gehts dir gut @WB? Du weisst das ich das net verdient habe aber wenn du meinst so mit mir reden zu müssen ists wohl so weit. Halte dich mal an WP:BNS Sonst marschieren hier auch Sterne und Halbmonde, weiße oder rote Kreuze oder sonstwas raus. Und wenn man deiner Diktion folgen würde hieße das WikiBedia. Tuts aber net. So nu setz mich doch auf VM. --Ironhoof 13:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Bleibt sachlich ok? Warum streiten wir uns eigentlich? --PimboliDD 13:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil ich die Argumentation von WB so wertvoll finde wie meinen Müllsack. sry wenn ich des so sage das geht deutlich daneben und wenns net klappt weil z.B. du Argumente hast holt man die WP:BNS-Keule raus. Er hat keine Argumente er hat null. Um jergen als Antragsteller kümmert sich keiner weil BNSler WB wieder böse was gesagt hat. SO siehts aus. Des regt mich auf. --Ironhoof 13:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Bin jetzt weg hier geh zu meinem anderen Kindergarten. Da weiß ich wenigstens das wir alle doof sind. --Ironhoof 13:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Es geht doch nicht darum, dass die WP durch "Hakenkreuzartikel" aufgemöbelt wird, sondern um die geschichtliche Darstellung der deutschen Orden und Ehrenzeichen. Es gab nur etwa 100 Orden in der Zeit von 1933-1945, also bei 1 Mio. Artikel, würde alle Artikel lediglich 0,0001% der WP ausmachen. Ebenso ist es doch mit DDR Orden und deren Symbolen, da könnte viele auch diese als anstössige empfinden... Aber kehren wir zum LA und seinen sachlichen Argumenten zurück. --PimboliDD 13:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Also nochmals: Was ist hier ein Artikel? Etwa 90 % des Umfangs sind wörtliche Wiedergaben von Quelltexten, die problemlos online einsehbar sind [4]. Der Rest sagt mehr oder weniger "War eine Auszeichnung", "Anzahl unbekannt" und "Darf nach dem und dem Gesetz noch heute getragen werden". Das reicht nicht wirklich für einen Artikel. Aussage eins kann man aus dem Lemma schließen und Aussage drei ist eine allgemeine Anmerkung zu allen Blechstücken des Dritten Reichs. --jergen ? 13:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikel mag ja noch wachsen, ansonsten ordentlich und fundiert, behalten. -- Olbertz 13:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Endlich haben wir was gefunden, wer schreibt die Relevanz-Erklärung zu WP:RV/ Orden und Ehrenzeichen.??? Wenn Anzahl unbekannt ein Löschgrund darstellt, dann folgen sicher noch weitere historische Artikel. behalten Verleihung wurde ja belegt. --Elab 14:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Dass die Informationen auch woanders stehen, ist sicher kein Löschgrund, die ISO-Normen oder die Meyers-Artikel sind beispielsweise auch online einsehbar, das war aber noch nie ein Löschgrund. Relevanz ist keine Frage, der Artikel ist allerhöchstens ein Fall für QS. --Julez A. 15:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe Toolittle: In der WP darf nur das stehen, was bereits andernorts zu lesen ist, sonst wär's TF; von daher IMO kein plausibler Löschgrund ersichtlich. Allerdings ist es schon etwas unbefriedigend, wenn man über das Blechbonbon nicht mehr als den Verordnungstext erfahren kann. Für mehr als die 4. Stufe hat's mit dem 1000jährigen Reich ja nicht gereicht... Für Behalten, überarbeiten; IMO sollte der Inhalt der VO nur (kürzer) referiert werden. Gruß --Idler ∀ 16:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Herr der Ringe: Die Gefährten – Das Kartenspiel

Ich kann keine Erfüllung auch nur eines Merkmals aus [5] erkennen. Liest sich mehr wie ein 08/15-Merchandiseartikel. --WB 10:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich kann mich irren, würde aber behaupten wollen, das Spiel wurde in ziemlich großer Auflage verkauft. Klares behalten, da auch guter Artikel. --ChBoettner 11:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Wurde wohl eher in großer Zahl gefertigt. Ich kann mich an diverse Ramschaktionen erinnern, wo das Spiel einem fast nachgeworfen wurde. So löschen. --jergen ? 13:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Ohne Nachweis enzyklopädischer Bedeutung bleibt nur ein Weg. --Eingangskontrolle 12:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Aufgenommen in die Auswahlliste Spiel des Jahres 2002: http://www.spiel-des-jahres.com/cms/front_content.php?idcatart=474&id=107 Ist das ein Nachweis enzyklopedischer Bedeutung? -- Tillmann Walther 15:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Außerdem wird hier: Der_Herr_der_Ringe_(Begriffsklärung) darauf verlinkt -- Tillmann Walther 15:19, 3. Feb. 2010 (CET)

The Wasserfaggers (SLA)

Relevanz? Minima Moralia 11:04, 3. Feb. 2010 (CET)

• Irrelevante Schülercombo. SLA. WB 11:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Unimase Werbelexikon (SLA)

Relevanz? Minima Moralia 11:05, 3. Feb. 2010 (CET)

• Keine und es ist auch noch Linkspam. Darum ja auch mein SLA. WB 11:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Autor hat den Artikel im UW angelegt.-- Johnny Controletti 12:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Solida

war Solida GmbH & Co KG

Laut Firmenwebseite ([6] 3. Absatz letzter Satz vor der Aufzählung) "fertigen 21 Mitarbeiter, davon 2 Auszubildende, qualitativ hochwertige Erzeugnisse". Also offensichtlich irrelevant. Geschichtlich als Gründung von 1948 auch keine erkennbare Relevanz. --WB 11:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehst du eine andere Website als ich? Der Ersteller hat die falsche in der Zusammenfassung angegeben, der Artikel beschreibt dieses Unternehmen mit jenseits von 500 Mitarbeitern [7]. Die könnten relevant sein und genau deshalb habe ich das in die QS gegeben. --jergen ? 11:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe bitte meine Ergänzung. Mein Fehler nicht genau die Stelle anzugeben. Grüße WB 12:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Ah, Du meinst den Passus "Hinzu kommt eine flächendeckend arbeitende Serviceorganisation zur regelmäßigen Betreuung und Pflege unserer Platzierungen in den Geschäften des Einzelhandels. In diesem Bereich sind zusätzlich 480 Mitarbeiter beschäftigt.". Ich fürchte damit sind diese Schüler und Studenten gemeint, welche die Regale einräumen. WB 12:46, 3. Feb. 2010 (CET)

500 MA passen aber nicht mit knapp 10 Mio Umsatz laut Bilanz zusammen - -- ωωσσI - talk with me 11:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Rockismus

unbelegt + Theoriefindung 81.173.228.78 11:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Wo ist die Ansprache des Einstellers? Siech•Fred 11:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Auf seiner Diskseite. Und bisher sehe ich das wie obiger IP-Benutzer. WB 12:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Sah mir auf den ersten Blick verdächtig nach URV aus, konnte aber nix finden. Der Begriff als solches exitiert wohl, ob und was dran ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Allerdings gibt es in der en-WP einen ausführlichen Artikel. 7 Tage. Gruß, Siech•Fred 14:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Rute & Rolle (LAE)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt, sollte das Magazin relevant sein bitte stark versachlichen. Bisher lese ich nur Werbung und keinen enzykl. Artikel. Minima Moralia 12:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften sicher relevant, Inhalt überarbeitbar - -- ωωσσI - talk with me 12:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Man kann auch mal selbst hand anlegen, dauert fünf Minuten. --Exportieren 12:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Gratulation! Mit LA offensichtlich Artikeleinsteller vertrieben [8]. Weiters sehe ich auf der Disc des Artikeleinsteller keinen Kommentar, wo er angsprochen wurde. Zum Artikel: Wenn die Aussage „Die verkaufte Auflage liegt bei etwa 62.000 Exemplaren (Verlagsangabe).“ stimmt, dann sicherlich relevant und das Ganze ist eine Angelegenheit der QS und nicht eines LA. –– Bwag 12:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Autor vertrieben? Ja klar, deswegen arbeitet er ja auch noch mit. [9] In den RK steht, dass Wochenzeitschriften ab einer Auflage von 50.000 Exemplaren relevant seien. Da es sich hierbei um eine monatlich erscheinende Zeitschrift handelt gelten andere Kriterien und diese sind bisher nicht dargestellt. Bitte darstellen, dann kann der LA auch raus. --Minima Moralia 12:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag nach 10 Minuten; hinreichende Begründung auch deshalb nicht ersichtlich. Es fehtl nur die Quelle, aber das wird ja nicht moniert. Der seit wenigen Tagen sehr aktive antragstellende Benutzer möge sich auch bitte auch um einen weniger befehlshabenden Ton bemühen. Danke. Si! SWamP 12:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Erklär mir bitte warum eine Monatszeitschrift, nicht mit einer Wochenzeitschrift vergleichbar sein sollte. Vorallem reden wir hier über eine Zeitschrift die seit 20 Jahren erscheit (1990). Wiso soll eine Zeitschriff mit über 50'000 Exemplare pro Ausgabe hat, und über 200 Ausgaben nicht relevant sei? Das ist keine Eintagsflieg, da darf man mit Fug und Recht behaupte, dass die sich auf dem Markt behauptet hat. Behalten. PS. Der Antragsteller sollte sich mal mit den Löschregel auseinander setzen Bobo11 12:41, 3. Feb. 2010 (CET)

OK, Autor hatte nur eine „Schrecksekunde“ von 17 Minuten nach deinem LA. Aber egal. Bei den RK steht: „Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind“. Und hier der Nachweis. Also ich würde vorschlagen, du machst einen LAZ. –– Bwag 12:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Bwag: bitte schön sachlich bleiben. Dein Link funktioniert leider nicht. Und mit LAZ meinst du LAE? --Minima Moralia 12:50, 3. Feb. 2010 (CET)

LAZ = Löschantrag zurückgezogen, wenn also der LA-Ersteller selbst den LA entfernt - -- ωωσσI - talk with me 12:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Minima, ist es so viel verlangt den Namen der Zeitschrift selbst ins Suchfeld einzutippen? Danke! Und mit LAZ ist ganz klar zrückziehen, da unberechtigt gemeint. --ChBoettner 12:56, 3. Feb. 2010 (CET)

habe den text etwas enPOVt. --Rhytmisiert 12:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Olivier Klose LAE

Unbelegte Angaben zu einer Person deren Relevanz ich angesichts von 12 Beiträgen zu einer Vereinszeitschrift zumindest mal diskutiert wissen möchte. Das behauptete Medienecho kann ich leider nicht nachvollziehen (zu lange her?). --WB 12:44, 3. Feb. 2010 (CET)

zur Nachvollziehenshilfe. Sonst noch was? Schnellbehalten Si! SWamP 12:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Präzisiere und stelle die gleiche Frage wie mein Vorgänger. –– Bwag 12:51, 3. Feb. 2010 (CET)

TrollWB-Antrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 12:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Tabakrauch-attributable Fraktion

Meine WP:OMA sagt 'Häh?!?' und das bleibt mir neben WP:TF auch nur zu sagen. --WB 12:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Das einzige, das mich an einem SLA hindert, ist die Neugier, ob da was nachkommt. --Kgfleischmann 13:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Kein LA im Artikel. Si! SWamP 13:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Nun schon --Wangen 13:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Das gewählte Lemma ist eine verunglückte und zumindestens laut Trefferzahlen bei Google, Google Books und Google Scholar praktisch nicht gebräuchliche Übersetzung des englischen Begriffs Smoking Attributable Fraction (SAF). Der allgemeine, also nicht nur aufs Rauchen bezogene, deutschsprachige Fachausdruck dafür ist Attributables Risiko. -- Uwe 14:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn Attributables Risiko das passende Pendant ist, dann die Formel rüber nehmen, und den Rest ganz schnell entfernen; so ist das nix. --Usarobert 15:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Lustobjekt (Band)

Ich kann dieser Band leider keine Relevanz zuerkennen. Laut Artikel haben sie eine limitierte CD veröffentlicht. Das reicht leider nicht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschen, sehr weit weg von allen RKs --Usarobert 15:18, 3. Feb. 2010 (CET)

European Skywarn Network

Relevanz? Zudem starke Überschneidung mit Skywarn. Minima Moralia 13:22, 3. Feb. 2010 (CET)

ist unabhänig zu Skywarn (weltweit) ein europäisches Netzwerk, kann es aber gerne im Artikel Skywarn publizieren wenn es sinnvoller ist, lg SkywarnAustria 13:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Netzwerk kann man sicherlich im Artikel Skywarn darstellen. Auch für die Relevanz der einzelnen Vereine, die bei mitmachen und den Du hier Benutzer:SkywarnAustria/arbeiten/skywarnaustria vorbereitest, sehe ich schwarz. Viele Grüße --Minima Moralia 13:43, 3. Feb. 2010 (CET)

hi, ad. Artikel über Verein: warum? dieser Verein über den ich den Artikel mache ist unabhängig und verfolgt zum Teil andere Ziele wie die anderen, bez. ESN, werde es in den anderen Artikel wenn ich Zeit habe eingliedern, danke für den Hinweis. SkywarnAustria 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Es gibt tendenziell nicht sehr viele Vereine, die nach den Relevanzkriterien der Wikipedia als relevant gelten: Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Du hast Dir bei der Erstellung viel Mühe gemacht, allerdings glaube ich nicht, dass der Artikel in der Wikipedia verbleiben kann. Du kannst Deinen Artikel allerdings in die Vereinswiki hochladen. --Minima Moralia 14:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Isartaler Holzhaus

Trotz 80 jährigem Bestehen sehe ich hier herausragende historische Bedeutung, RK für Unternehmen werden deutlich unterschritten Minima Moralia 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Meinest du vielleicht keine Bedeutung? -- Olbertz 13:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Du bist mir zuvor gekommen weil ich die 15 Minuten abwarten wollt, aber keine Relevanz vorhand. --Codc 13:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Fanfarenzug Potsdam

SLA mit Einspruch -- feba disk 14:07, 3. Feb. 2010 (CET)

SLA-Begründung: Löschen|Nach Absprache mit dem Vorstand der SG Fanfarenzug Potsdam e.V. soll der gleichnamige Artikel gelöscht werden. Dateien, die mit anderen Artikeln verknüpft sind (Bsp. Artikel "Fanfarenzüge") sind nicht von dem Löschantrag betroffen. --Jeedai 14:00, 3. Feb. 2010 (CET) :Einspruch: Der Verein hat über die Existenz dieses Artikels nicht zu entscheiden-- Spuki Séance 14:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich schreibe den SLA-Steller gleich mal an und bitte ihn, einesinnvolle Löschantragsbegründung nachzuliefern-- feba disk 14:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Warum Benutzer:Jeedai (Ersteller des Artikels) einen Löschantrag stellt ist sicher mehr ein Grund von dieser Webseite http://www.gastspiel-e.de/Fanfarenzug_Potsdam. Bin fast sicher er wird sich auf die Anfrage von Feba nicht melden. --Elab 14:56, 3. Feb. 2010 (CET)

EddO-Effekt (SLA)

Mumpitz. Stefan64 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)

• Wegen völligen heillosen Blödsinns SLA gestellt. WB 14:30, 3. Feb. 2010 (CET)

wo WB Recht hat ... -- Enzian44 14:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Cafè Konditorei Rudiferia

Was macht diese Konditorei relevant? Das Alter - vielleicht? Die beste Schaumrolle Kärntens - Dieser "Titel" wird mit einem Blog-Beitrag belegt! Das WLAN reisst es auch wohl nicht raus. Mit der umfangreichen Sortimentsbeschreibung wird doch wohl eher ein Werbeeintrag abgerundet. -- Johnny Controletti 14:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Spätestens bei dem Teil mit der "besten Schaumrolle" und dem Blog als Beleg dafür (also hält eine ganze Bloggerin die Schaumrolle für die beste Rolle Kärntens) war mein AGF aufgebraucht. SLA wegen Werbemülls wäre es imho gewesen. WB 14:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Ham die außer Schlagrollen auch Schlagringe? - -- ωωσσI - talk with me 14:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Gut geschriebener Artikel. Ohne Sortimentsbeschreibung wäre der Artikel fad. Gilt: Information = Werbung? Hat die Konditorei Preise oder Auszeichnungen bekommen? Steht das Haus unter Denkmalschutz? Behalten! --Bötsy 14:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Bitte auch mal hier: [10] gucken --Bötsy 15:07, 3. Feb. 2010 (CET)

gegründet 1861, Auszeichnungen belegt, behalten --188.23.182.162 15:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Wo steht was von einer Auszeichnung und wo ist das belegt? --Invisigoth67 (Disk.) 15:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Auweh. Auch wenn's ein Studienkollege von mir ist: Relevanz nicht erkennbar, daher löschen. --pep. 15:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Chateau Rikx

SLA mit Einspruch. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Völlig belangloses Lokal. SLA war genau richtig. WB 14:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Klar war der SLA gerechtfertgt. Aber wegen Einspruchs sei dem Artikel erhöhte Aufmerksamkeit in der Löschhölle gegönnt, auch wenn sie nur kurz sein wird. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach dieser Replik auf meinen SLA (Nachleben und informatief) beantrage ich nicht mehr die Löschung sondern Verschieben ins Humor-Archiv. --LungFalang 14:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein - bitte formvollendet löschen. Dann ist das in Zukunft ein Wiedergänger. --Eingangskontrolle 14:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Forcieren

Ist eher etwas für das wiktionary--Rhytmisiert 14:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Young EU Professionals

max. 50 Ehrenämtler schwadronieren über die EU. Relevanz? --WB 14:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein paar Teenies und Nerds mit privatem Politikblog. Mag ja mit löblichen Zielen begonnen worden sein, ob´s auch was gebracht und die Medienwelt darüber wiederholt berichtet hat, geht bislang hingegen nicht aus dem Artikel hervor. So ist das mMn nichts für eine Enzyklopädie. Löschen.--Nephiliskos 15:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Calogero (Sänger)

Lustige bunte Tabellen != Enzyklopädieartikel. Text fehlt. --WB 14:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Aber wohl deutliche Relevanz (diverse #1). Da wäre erstmal QS angesagt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:03, 3. Feb. 2010 (CET)

TAL-Wohnbau

SLA mit Einspruch. NNW 14:50, 3. Feb. 2010 (CET)

TAL-Wohnbau ist eines von 44 Mitgliedern im Bundesverband Deutscher Fertigbau. Die gesamte Fertighausbranche hat 2008 1,1 Milliarden Euro umgesetzt. Damit ist sie ein wichtiger Pfeiler im deutschen Bauwesen - und Tal-Wohnbau wiederum ein kleiner Mosaikstein davon Talbau 14:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk. Löschen oder Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen belegen. WB 14:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Reinhard von Kekulé

Selbstdarsteller, keinerlei Relevanz ersichtlich. Stefan64 14:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Manchen Leuten ist auch garnix peinlich. Löschen, bevorzugt. WB 14:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Seh ich ausnahmsweise genauso ;-) Machahn 14:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Selbstbeweihräucherung, nichts weiter. Schnelllöschen.--Nephiliskos 15:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschen: Einen Großmeister und Imperator der Westlichen Welt benötigen wir hier nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:SD. Schnelllöschen. -Bocksberg Diskussion 15:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Allein aus einem Benutznamen sollte man nie weiterreichende Schlüsse ziehen. --Gerbil 15:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Kritisches Denken

SLA von WB mit Begründung "WP:TF" und Einspruch "kein gültiger Schnelllöschgrund. Einen Fake sehe ich hier nicht. Zumindest existiert einige Literatr zu dem Begriff." von Don-kun. NiTen ^(Discworld) 15:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin e.V.

Relevanz des Vereins nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Hirata Robotics GmbH

SLA von WB mit Begründung "kopierte Werbebroschüre" und Einspruch "Enthält enzyklopädisch verwertbare Informationen und ist wohl auch relevant. Daher kein Schnelllöschgrund vorhanden." von Don-kun. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Aus dem Artikel herkopiert:

Hallo lieber Benutzer Weissbier WB,

das Unternehmen Hirata Corporation ist in Japan im Bereich der Automatisierung ein Begriff. Hirata hat 22 Niederlassungen, über 1500 Mitarbeiter Weltweit und einen Umsatz (2009) von über 300 Millionen Euro.Dieses Unternehmen hat maßgeblich dafür gesorgt, dass der SCARA-Roboter weiterentwickelt wurden ist. Auf der Wikipedia-Seite Industrieroboter ist Hirata als Hersteller von Industrie-Roboter schon aufgezählt. Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von Hira55 (Diskussion | Beiträge) ) (-- Don-kun Diskussion Bewertung 15:26, 3. Feb. 2010 (CET))

Dann wäre ein Artikel über Hirata Corporation angebracht, nicht nur über die deutsche Niederlassung. Und ge-ent-werbt sollte der Artikel noch werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Bleibtreu Hotel

Enzyklopädiewürdige Bedeutung diese Hotels geht aus dem Artikel nicht hervor, für "Designklassiker" und "Bekanntheit" fehlen zudem Belege -- feba disk 15:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Fischer, Knoblauch & Co. Medienproduktionsgesellschaft mbH

keine Relevanz erkennbar; Firmenspam. —Lantus— 15:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Triefendes Werbegesülz ohne Anzeichen von Relevanz, löschen --ahz 15:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Statements

Eine enzyklopädische Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung dieser Tagung ist nicht ersichtlich, es ist eine wiederkehrende wissenschaftliche Veranstaltung wie es tausende gibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Mit Ohne Alles

Eine Band, die die WP:RK sehr deutlich unterläuft. --ahz 15:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Konspirative Küchenkonzerte

Die Sendung wurde heute für den Adolf-Grimme-Preis nominiert. Sie ist m.E. auf jeden Fall eine überregionale Sendung. Und die erwarteten 12 Sendungen sind nach Auskunft des Teams gedreht und werden in den nächsten 3 Monaten augestrahlt. 2 Kriterien für die Relevanz von Serien sind damit erfüllt: a) die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen. b) die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung. Ich denke, Wikipedia kann kleineren und unabhängigen Projekten eine Chance geben. Man kann sich die Sendungen übrigens auch auf der Seite der Küchenkonzerte anschaun und sich selbst einen Eindruck verschaffen.