Diskussion:Archimedischer Körper

Ähmmm, ich bitte um Verzeihung aber: "Archimedische Körper haben nur eine Art von Ecken, bestehen aber aus zwei verschiedenen Flächenarten. Einige Archimedische Körper sind Zwischenkörper zwischen zwei Platonischen Körpern" und der untere Teil des Artikels ist nicht sehr verständlich. Welche Art Ecken gibt es denn nur? Und welche Flächenarten? Im Sinne der Allgemeinverständlichkeit einer Enzyklopädie sollte hier doch etwas ausführlicher erläutert werden, oder liege ich falsch? Okatjerute 17:19, 30. Jun 2004 (CEST)

Es gibt zwei Arten von Archimedischen Körpern, nämlich diejenigen, die man als Archimedische Körper kennt. Diese besitzen nur eine Art von Ecken, also alles Ecken mit der gleichen Anzahl an Kanten. Diese Archimedischen Körper haben zwei, oder mehr, unterschiedliche Arten von Flächen. Im Idealfall gleichseitge Polyeder, also Dreiecke, Quadrate, Fünfecke oder Sechsecke.

Dann gibt es noch die Dual-Archimedischen Körper. Sie besitzen nur eine Sorte von Flächen, nämlich Rauten (Vierecke mit 4 identischen Seiten, aber 2 unterschiedlichen Winkeln). Dafür besitzen sie auch unterschiedliche Arten von Ecken. Also der Rhombentriakontaeder besitzt Ecken mit 3 Kanten und Ecken mit 5 Kanten.

Ich werde mal sehen, ob ich etwas deutlicher machen kann. --Arbol01 17:33, 30. Jun 2004 (CEST)

Wegen der Bilder-Anfrage unter Wikipedia:Bilderwünsche#Mathematik nachsehen. Viel Erfolg, --Schoschi 23:26, 26. Sep 2004 (CEST)

Wie viele archimed. Körper gibt es?

Ich meine es gibt 13 Stück, nach der Nummerierung von Kepler. Wenn man die doppelt zählen will, die nicht kongurente Spiegelbilder haben dann sind es 15. Aber wie kommt man auf 14? Und welche 13 hat Archimedes entdeckt? Ich glaueb das ist etwas krux... --Felix Damrau 12:30, 22. Mär 2005 (CET)

Der Zustand dieses Artikels war mir schon lange ein Dorn im Auge, nicht nur wegen dieser falschen Zahl, sondern auch, weil die Definition nicht gestimmt hatte. Ich habe deine Anmerkung als Anlass genommen, hier mal kräftig zu überarbeiten. Hoffentlich stimmt die Definition jetzt, die hat sich als unerwartet hakelig herausgestellt.--MKI 14:50, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Änderungen nur überflogen, aber heute abend versuche ich das mal genau zu lesen. Vielleicht sollte man den vermeindlich 14. Archimedischen Körper auch erwähnen. Gemeint ist hier wohl das verdrehte kleine Rombokuboktaeder. (Auf dem Matheplaneten gibt es einen Thread darüber [1]. Ich denke die Difinition stimmt. Danke für die Überarbeitung, der Artikel gefällt mir nun viel besser. --Felix Damrau 17:35, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habe nun noch einen Abschnitt Ein vierzehnter Archimedischer Körper hinzugefügt.--MKI 19:22, 22. Mär 2005 (CET)

Fantastisch! Ich würde allerdings folgende Überschrift für den "14. Arch. Körper" vorschlagen: Der vermeindliche 14. Archimedische Körper

Da du das alles geschrieben hast und dir sicherlich viel dabei gedacht hast will ich da nciht einfach reinfuhrwerken. Aber vielleicht gefällt dir diese Überschrift ja auch besser.--Felix Damrau 08:57, 23. Mär 2005 (CET)

vermeintlich (schreibt man übrigens mit t statt d) möchte ich nicht schreiben, da ja nach der früheren Definition das Pseudo-Rhombenkuboktaeder schon ein archimedischer Körper ist und von manchen immer noch als solcher eingeordnet wird. Ich habe die Absatzüberschrift jetzt auf eine andere Art entschärft.--MKI 18:12, 23. Mär 2005 (CET)

Geschichtlichen Daten bezüglich des Pseudo-Rhombenkuboktaeders

Die geschichtlichen Daten in dem Satz Erst im Jahr 1930 stellte der britische Mathematiker J. C. P. Miller fest, dass ein konvexes Polyeder existiert, ... habe ich aus ein paar Internetseiten entnommen. Die Richtigkeit des Satzes steht also auf wackeligen Beinen. Wenn jemand die Daten bestätigen oder berichtigen kann oder vielleicht mehr zu diesem J. C. P. Miller (stimmt das J. C. P. überhaupt?; wie heißen die Vornamen?; von wann bis wann hat er gelebt?) weiß, dann bitte hier reinschreiben.--MKI 22:22, 22. Mär 2005 (CET)