Wikipedia:Löschprüfung/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

2. August 2009

Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2012 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weltmeisterschaft_im_Skibergsteigen_2012“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Links: LD, Adminansprache So ungern ich die LP bemühe, weil es in der Tat ein bürokratisches Verfahren ist, tue ich es in diesem Falle aus diversen Gründen. Dieser Artikel steht pars pro toto für viele seiner Art, die sich mit künftigen Ereignissen auseinandersetzen und IMO keines eigenen Artikels bedürfen. Mithin würde ich von einer Art Grundsatzentscheidung sprechen, wohlwissend, dass es so etwas nicht geben kann. Das, was in diesem Artikel steht, könnte auch ganz wunderbar im Artikel zu dieser Sportart stehen bzw. gestanden haben, ohne dass der Verlust groß gewesen wäre. Mir geht es um die Substanz von etwas, das wir mal Enzyklopädie nannten; wo liegt die Grenze für Artikel, die eher an einen Veranstaltungskalender erinnern? Die nächsten dann für 2014, 2016 usf. ad infinitum? WP:WWNI Abs. 8, Satz 3 spricht von einem strengen Maßstab; der ist m. E. nicht angelegt. Ich möchte anschließend betonen, dass ich Voyagers Entscheidung teils auch nachvollziehen kann, besonders bei der Frage, wo die Grenze zwischen Relevanz und Irrelevanz verläuft. Dennoch und gerade deshalb befürchte ich eine unnötige, inhaltliche Verflachung, wenn künftige Veranstaltungen ohne weiteren Informationsgehalt ausgenommen werden und bleiben. Gruß Polemos 12:24, 2. Aug. 2009 (CEST) PS: Um meine Sorge zu verdeutlichen: zur Gruppe dieser Artikel gehören u. a. auch Hallenhockey-Weltmeisterschaft 2011 oder Junior Eurovision Song Contest 2010. Polemos 12:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 vergessen... SCNR --84.227.171.233 12:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Punkt 1) Weder die Löschdiskussion noch die Löschprüfung sind für Grundsatzentscheidungen gedacht. Bitte dafür ein Meinungsbild nutzen. Punkt 2) Der seit Jahren geübte Kompromiss bei künftigen Sportveranstaltungen sieht vor, Artikel ab dem Zeitpunkt anzulegen, an dem verwertbare Fakten vorliegen. Das ist in der Regel mit der Vergabe einer Veranstaltung an einen bestimmten Ort erfüllt, in einigen Fällen, wie bei Olympischen Spielen oder Fußballweltmeisterschaften, ist der Punkt mit der Einläutung der offiziellen Bewerbungsphase erreicht. Die vorgenannte Argumentation verkürzt die Betrachtung stark. Praktisch jedem internationalen Sportereignis geht eine mehrjährige Bewerbungs- und Planungsphase voraus. So werden für die Olympischen Winterspiele 2018 bereits jetzt in München eine Reihe infrastruktureller Maßnahmen in Angriff genommen, obwohl die offizielle Bewerbungsphase noch nicht einmal angelaufen ist. Von "Glaskugelei" kann man hier beim besten Willen nicht sprechen. Siehe dazu auch Kategorie:Sportveranstaltung 2010 und folgende. -- 93.104.175.23 12:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. 

Der Argumentation der IP 93.104.175.23 ist nichts hinzuzufügen. Keine Fehlentscheidung erkennbar und für Grundsatzentscheidungen sind Relevanzdiskussionen oder Meinungsbilder zuständig. Der Löschgrund "Glaskugel" erfordert eine signifikante Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis nicht eintritt. Solche Ereignisse wären zudem oft sogar dann relevant, wenn sie unerwarteterweise abgesagt werden müssten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das „bleibt“ vorläufig entfernt, da bisher unklar ist, ob da überhaupt eine administrative Entscheidung durch Voyager getroffen wurde. Auf meine Ansprache hin hat er das leider nicht erläutert, sondern auf die im Rahmen der LP erfolgte administrative Entscheidung verwiesen. Wenn es denn so sein könnte, dass neuerdings die Löschdiskussion bereits nach vier statt nach sieben Tagen abgearbeitet werden kann, sehe ich auch keine Verletzung des Ermessensspielraums (auch wenn ich diesen anders ausgelegt hätte). Zweitens weise auch ich darauf hin, dass hier nicht Grundsatzdebatten zur Auslegung von Löschgründen zu führen sind.--Engelbaet 11:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung wurde entschieden. Wenn eine erneute Beurteilung gewünscht wird, entweder Löschantrag mit neuer Begründung stellen ("Irrelevante Glaskugel zu einer Nischensportart" trifft eindeutig nicht zu) oder Meinungsbild starten. Eine "Prüfung der Löschprüfung", wie Engelbaet sie wünscht, gibt es hier nicht. --Voyager 11:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich darf man Löschdiskussionen bereits vor Ablauf von sieben Tagen beurteilen. So etwas nennt man „gesunden Menschenverstand“. Leider ein rares Gut innerhalb der Wikipedia. --84.226.95.171 12:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung wurde entschieden, ohne dass zu diesem Zeitpunkt Klarheit über die administrative Entscheidung gegeben war. Wie aus meinem obigen Diskussionsbeitrag hervorgeht, geht es mir keinesfalls um eine „Prüfung der Löschprüfung“. Ich halte allerdings das (bleibt) für falsch; hierhin gehört schlicht und einfach ein (erl.), da nicht klar ist, ob das nun eine Bleibensentscheidung eines Admin. war oder schlicht eine LAE. Ich setze das jetzt mal oben ein, damit wir hier nicht unsere Energien falsch einsetzen.--Engelbaet 12:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Sportfans haben die WP-Grundprinzipien schon so ausgehöhlt, dass sie solche Veranstaltungsannoncen als „Artikel“ angesehen, der „Artikel“ zur 2010er WM ist sogar noch schlechter. Offenbar reicht als einziger Inhalt, wenn der Veranstaltungsort feststeht, denn mehr steht außer unbelegten Mutmaßungen nicht im Artikel. In der Biologie würde ein solches aufgeblasenes Fragment zurecht schnellgelöscht. Aber selbst ein MB würde solche Artikel wohl nicht verhindern, dazu ist die Zahl derer, die so etwas als enzyklopädisches Wissen ansehen, zu groß − leider. Es lebe der Sport. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Und das schlimmste ist, dass das noch nicht mal für alle Sportveranstaltungen gilt, sondern nur für (irgendwie) auserwählte. Eine Box-Weltmeisterschaft ist nämlich mit dem Glaskugel-Argument gelöscht worden und zur Super Six fanden sich bereits vorab mehr Medienberichte, als die WM im Skibergsteigen selbst nach ihrer Durchführung haben wird. --Papphase 10:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gymnasium Gars (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gymnasium Gars“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensbegründung, sprich, dass die Schule historisch sei ist falsch. Zum einen wurde sie erst 1972 gegründet (siehe Festschrift zum 25 Jahr[[2]]) und zum anderen steht in der Quelle für das scheinbare historishe Alter nur, dass in dem Ort eine Schule existierte, nicht dass es deren Vorgänger waren oder im gleichen Gebäude ihren Sitz hatten [[3]](siehe zweiter Absatz).Wenn die Quellenlage vernünftig wäre, wäre die Entscheidung korrekt. So wird aber etwas hineininterpretiert, was nicht vorhanden ist. --84.180.251.110 15:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Löschdiskussion. --84.180.251.110 19:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ein Gymnasium, das zumindest seit 1899 existiert und das die im Artikel genannten musikalischen Schwerpunkte hat, ist zweifelsfrei relevant; insofern ist meine Entscheidung im Ergebnis nachvollziehbar und korrekt. --Gerbil 16:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe die Entscheidung voll im Ermessensspielraum und kann keinerlei Fehler feststellen.--Engelbaet 18:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so - klare Sache. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 08:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Monsters and Critics (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Monsters and Critics“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--

Wurde von mir nach LD mangels Darstellung von Relevanz gelöscht. Die Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_27#Monsters_and_Critics_.28erl..29 bestätigte die Entscheidung, stellte aber den Artikel sinnvollerweise im BNR wieder her. Nach Ergänzungen wurde der Artikel wieder in den ANR verschoben. Eine Darstellung der Relevanz nach Wikipedia:RK#Websites kann ich aber weiterhin nicht erkennen und möchte daher um Drittmeinungen und Löschung bitten. Die bisherigen Diskussionen sind in der alten LP verlinkt.Karsten11 17:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe die in der LP wie auch der LD angemahnte Aussenrelevanz immer noch nicht befriedigend im Artikel verankert, auch wenn nun wenigstens nicht näher beschriebene Kooperationen mit Burda erwähnt werden.--Engelbaet 18:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Letztlich jetzt zumindest zum Teil "Neuschrieb", wäre IMHO ein Fall für eine erneute LD. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 08:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, der Antrag ist nicht ganz logisch. Man kann nur die Änderung einer Lösch- oder Behaltenentscheidung beantragen. Wenn es ein Wiedergänger wäre, könnte man schnelllöschen. Und diese Löschung könnte man prüfen lassen, um eine Wiederherstellung zu erreichen. Da es aber ein deutlich erweiterter Artikel ist, über den noch gar keine Entscheidung gefällt wurde, und hier nicht Artikelinhalte oder -relevanz, sondern Entscheidungen geprüft werden, geht nur ein neuer Löschantrag. -- Harro von Wuff 16:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Handysocke (erl.)

Ich bitte den Artikel Handysocke wieder herzustellen. Mit Handysocken werden europaweit Millionen von Euros umgesetzt und monatlich 100'000x bei google gesucht, nach dem Unterbegriff Handytaschen wird gar 823'000 mal pro Monat gesucht. Die Produktevielfalt wächst stets, die Taschen werden auch von grossen Labels wie Levis etc. angeboten. Alleine in Deutschland werden geschätzte 20 Millionen Handytaschen (Unterbegriff Handysocke) genutzt. (nicht signierter Beitrag von Adimonta (Diskussion | Beiträge) 22:38, 2. Aug. 2009 (CEST))

Das meiste hast du ohnehin von [4] kopiert. Daher WP:URV, keine wiederherstellung(nicht signierter Beitrag von Florian Adler (Diskussion | Beiträge) 11:56, 3. Aug. 2009 (CEST))

Mhh, handysocken.ch läuft unter Magento, und welchen Link hat Adimonta wohl dort gesetzt?[5]. Also ist eine Freigabe zu erwarten und der URV-Verdacht ausgeräumt ;-)-- schmitty. 12:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Texte sind von mir, daher darf ich diese auch kopieren. (nicht signierter Beitrag von Adimonta (Diskussion | Beiträge) 19:17, 3. Aug. 2009 (CEST))

3. August 2009

DJ Base-X (erl.)

Bitte „DJ Base-X“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist gegeben, Van Snyder aka DJ Base-X hat bereits 4 singles, also 2 weitere (Base-X & Fred L. - Hey Remember, Jeany Kiss & Van Snyder - Don't Leave Me Alone) seit ersten löschen in der handsup szene veröffentlicht, einen weiteren also insgesamt 3 compilationreleases (neue ist DJ NETWORX vol 41, eine der größten techno sampler der szene, da kommen nur die wichtigsten und besten titel drauf) sowie remixes zu weit bekannten bzw prominenten produzenten wie z.B. stee wee bee (einer der berrühmtesten produzenten österreichs), hansebanger ---> alles nachzulesen auf www.discostoff-records.de, www.vansnyder.com, www.steeweebee.com, www.musicload.de, DJ Base-X ist somit mit seinen DJ NETWORX Vol. 41- Sampler Release und seinen Remixes zu prominenten Darstellern der Szene ein wichtiger Bestandteil und Interpret der HandsUp-Szene geworden. Vgl Relevanz mit Artikeln wie "Sun Kidz", "Ziggy X", .) 3 Kompilationsbeiträge sind gegeben (einer davon sehr großer sampler, dj networx eins der größten ist mit promotion durch pro sieben etc vom label tunnel records, der auch die tunnel trance force released) .) 4 Singles (doppeltsoviel wie damals) inkl. prominenten Remixern der Szene wie z.B. Megastylez (der auf der Future Trance öfters vertreten ist) .) 3 Remixes, davon 2 zu prominenten Künstlern der Szene veröffentlicht... Relevanz schon langsam gegeben - vgl. andere HandsUp- Künstler, die freigeschaltet wurden wie Sun Kidz, Ziggy X, Base-X ist in der gleichen DJ szene tätig und hat bereits ähnlich erfolg in seiner Biographie zu verbuchen. Bitte um Erkundigung und Absrpache zum Wiederherstellen des Artikels. Relevanz zur Veröffentlichung eines erfolgreichen HandsUp/ Dance Künstler auf Wikipedia ist gegeben. Vgl. Aritkel wie "Sun Kidz", "Ziggy X" und andere HandsUp/ Dance- Künstler LG Base-X --86.32.178.129 06:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht in den WP:RK, dass Sampler ausreichend sind? Gelöscht lassen. --Der Tom 07:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Man, IP, dir wurde schon tausend mal erklärt, warum du nicht relevant bist. Cascada haben mehrere Singles herausgebracht, die sich in den deutschen Singlecharts befanden, selbst der von dir gern erwähnte Ziggy X (Bassdusche, 2003). --ChrisHamburg 10:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch den Textschwall auf Benutzer_Diskussion:Emes#DJ_Base-X,bitte dieses Theater beenden.-- schmitty. 12:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die Löschdiskussion verlief eindeutig, der löschende Adminsitrator hat seine Entscheidung begründet. Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Die Löschprüfung ergab keine weiteren Anhaltspunkte für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dann erklären Sie mir mal, wo bei dem Titel "Sun Kidz" z.B. Relevanz gegeben ist?!?!?! Die habens auch noch nie in die richtigen Charts geschafft und machen nichts anderes wie DJ Base-X (Singles, Remixes und Samplerbeiträge). Bitte um ausführliche Erklärung, warum andere Artisten der HandsUp-Szene behalten werden wie zB. Sun Kidz, obwohl die auch keinen Charterfolg in den richtigen Charts verbuchen.. und laut ihre Relevanzkriterien (Singles, Remixes, Compilationsbeiträge zu wenig für Relevanz) die Relevanz auch nicht erfüllen? Warum wurde bitt der Artikel "Sun Kidz" freigeschaltet??? Folgendes Dance-Projekt hat genauso "nur" Singles, Remixes und Kompilationsbeiträge genauso wie DJ Base-X. Bitte um Antwort.

lg (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.129 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 3. Aug. 2009 (CEST))

Siehe hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2009#Sun Kidz (bleibt). Gruß --ChrisHamburg 14:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auszug aus dem Löschbericht von Sun Kidz:

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2009#Sun Kidz (bleibt).

Ich kann mich dem Kommentar von --Bosse und Lasse 20:59, 11. Jan. 2009 (CET)bei der Löschdiskussion (link oben) von Sun Kidz nur anschließen. Bei dem Artikel DJ Base-X ist es genauso wie dort!! Es kann ja sein, dass eure Administratoren von Wikipedia.de das nicht ganz begreifen oder begreifen wollen. Bitte Sie folgendes durchzulesen:

Wie ich bereits erwähnt haben, spreche ich vom selbigen Dance/ Hands Up. Nicht von elektronischer Tanzmusik im Allgemeinen. Bei Eins Live läuft diese Musik ebenfalls nicht. Sendungen wie Klubbing bestehen größtenteils aus House-Musik, hin und wieder vielleicht auch Trance. Aber selbst das nur mitten in der Nacht. Hier auf Wikipedia sind viele Vertreter des Dance/ Hands Up Genres mit Artikeln vertreten. Als Beispiel nenne ich mal Sun Kidz, Commercial Club Crew, ItaloBrothers oder Deepforces. Diese Artists haben in der Dance-Szene nicht mehr oder weniger Relevanz, als dieses Projekt (erfüllen auch nicht ihre kriterien mit single in den allgemeinen charts, haben nur remixes, singles und kompilationsbeiträge). DJ Base-X hat in der erwähnten Szene bereits einen riesigen Bekanntheitsgrad >> vgl. "Sun Kidz". Hierbei geht es haar genau um denselben Musikstil den Deepforces, Commercial Club Crew und Sun Kidz betreiben und nicht allgemein. DJ Base-X ist genauso ein Artist wie Deepforces, Commerical Club Crew und Sun Kidz und Vertreter dieser Szene. Andere eben genannte Artisten haben auch einen Artikel und DJ Base-X ist bereits sehr sehr bekannt und gut vertreten (vgl. Löschdiskussion um Sun Kidz) Bitte gleiche Punkte wie bei der Löschdiskussion um Sun Kidz zu beachten. Daher bitte ich ein letztes Mal den Artikel nicht zu löschen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 86.32.178.129 (Diskussion | Beiträge) )

Die einzelnen Musiker/DJs sind unterschiedlich und werden auch verschieden rezipiert. Selbst wenn ich im Fall Sun Kidz für Behalten entschieden habe, bedeutet dies nicht, dass hier in allen Fällen so entschieden wird und so entschieden werden muss. Grundsätzlich gibt es einen Ermessensspielraum, und im Fall DJ Base-X liegt sicher keine Fehlentscheidung vor.--Engelbaet 16:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Ich bitte dich WP:BNS, besonders Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. durchzulesen. Danke für dein Verständnis.-- schmitty. 16:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Au weia, 10.000 bzw. 47.000 Aufrufe auf Youtube gelten als Relevanz-stiftend? Wenn das mal nicht mächtig nach hinten losgeht. --Marcela 16:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich mit Engelbaet schon drüber gesprochen, einer LP zu Sun Kidz würde er auch grundsätzlich zustimmen. Ich warte aber noch auf breitere Reaktion hier bevor ich das eventuell initiiere. --Papphase 10:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Concentro Management AG (erl.)

Bitte „Concentro Management AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich habe heute einen Artikel erstellt über die Concentro Management AG. Die Relevanz besteht zum einen darin, dass die Concentro Management AG einige deutsche Traditionsunternehmen aus der Insolvenz heraus verkauft und damit deren Fortbestehen gewährleistet hat. Hier bei Wikipedia werden einige dieser Unternehmen (Scheufelen, Dr. Scheller, Alfmeier, Werra Gruppe an Sofidel) in Artikeln behandelt und ein Unternehmen (Sachsenring (Unternehmen)) hatte die Concentro Management AG bereits in dem Artikel im Abschnitt erwähnt. Ich war gerade dabei diesen Artiekl mit dem Artikel der Concentro Management AG zu verlinken und dann im Artikel von Concentro Management AG die Quellen anzugeben, als der Artikel gelöscht wurde.

Zum anderen besteht die Relevanz darin, dass die Concentro Management AG einen in Branchenkreisen wichtigen Ratgeber zur Finanzierung in Krisensituationen herausgegeben hat. Der "Turnaround Investment Guide" verzeichnet bereits jetzt viele Treffer und weist unter anderem einige Rezensionen bei Amazon auf. Das Buch ist zwar noch nicht als Lehrwerk an der Universität bekannt, wird aber von Branchenkennern oft gekauft. Mit diesem Buch hat Concentro das "erste" Werk in diesem Segment herausgebracht.

Ich versuche auf dieser Seiter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilla mit Tilla über die Relevanz zu diskutieren und habe ihn darum gebeten mir die Möglichkeit zu geben an dem Artikel weiterzuarbeiten. Leider seit langem keine Antwort mehr erhalten. Ich dachte das ist der Sinn an Wikipedia, dass man an Artikeln weiterarbeiten kann. Wenn aber in dem Moment wo ich die Quelle beim Artikel einfügen will und weiterrecherchiere über den Turnaround Investment Guide mir der Artikel einfach weggelöscht wird und noch nicht einmal in den Bearbeiten Modus zurückverschoben wird, was soll ich denn da machen. Kann mir bitte jemand helfen!? Danke Textersteller --Textersteller 15:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Textersteller. Es ist keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens zu erkennen. Weder durch den Text im Artikel noch anhand von einem "Bilanzgewinn 2007" von 193.089,15€. Das der "Turnaround Investment Guide" bereits viele Treffer "verzeichnet" macht es auch nicht besser. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nolispanmo, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Wenn aber der Bilanzgewinn ein Kriterium der Relevanzbewertung darstellen soll, dann wäre das ja eine Diskriminierung kleinerer Unternehmen. Ich möchte dennoch zu meinen oben genannten Relevanz-Begründungen (1. Verkauf deutscher Traditionsunternehmen, die hier bei Wikipedia gelistet sind. 2. Turnaround Investment Guide, der nicht nur das erste deutschsprachige Fachbuch in diesem Nischenbereich darstellt, viele Treffer bei Google und Rezensionen bei Amazon (http://www.amazon.de/Concentro-Turnaround-Investment-Guide-Unternehmenskrise/dp/3981250109/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1249308288&sr=8-2) aufweist, sondern auch in Lehrveranstaltungen verwendet wird.) noch eine weitere Begründung hinzufügen:

Thomson Financial jetzt Thomson Reuters setzte 2007 die Concentro Management AG auf Platz 5 bzw. 6 der deutschen M&A Berater für den Mittelstand noch vor UBS, Merrill Lynch, KPMG etc. (http://concentro.de/images/Homepage%20Thomson%20Financial%20Top%2010_1Q_07.jpg)

Thomson Financial ist wohl eine fundierte Quelle, die die Relevanz von der Concentro Management AG definitiv bezeugen kann.

Besten Dank, Textersteller --Textersteller 16:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel könnte ins neue Unternehmenswiki verschoben werden. Das ist offen für alle Unternehmen, egal wie groß oder klein. Ich bin da Admin und könnte den Artikel, nach kurzer Wiederherstellung hier, dort importieren. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:XenonX3/Concentro Management AG -> bitte anschließend SLA stellen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Moment mal bitte, was ist denn hier los. Mit dem Verschieben bin ich nicht einverstanden. Ich gehe aus oben genannten Gründen nach wie vor von einer eindeutigen Relevanz für Wikipedia aus. Ihr habt vermutlich Recht, dass der Artikel noch zu wenig recherchiert war. Bin ursprünglich davon ausgegangen, dass das Sinn von Wikipedia ist, dass öffentlich an Artikeln weitergearbeitet werden kann. Anscheinend ist dem nicht so, und von daher fehlte noch einiger erheblicher Inhalt. Sorry mein Fehler, dann nehmt den Artikel raus, aber verschiebt ihn bitte wieder in mein Benutzerkonto, damit ich daran weiterarbeiten kann. Danke Gruß Textersteller --Textersteller 17:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wir machen es jetzt mal einfach: Schreib bitte hinter die geforderten Kriterien die entsprechenden belegten Angaben zum Unternehmen.

• mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Dann können sich alle Beteiligten ein besseres Bild der angeblichen Relevanz machen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Laut Artikel:

• 35 Mitarbeiter
• 3 nationale Standorte
• nicht börsennotiert
• Jahresumsatz (laut unternehmensregister.de) ca. 1.9 Millionen Euro
• Eine marktbeherrschende Stellung? Nein, nur "Platz 5 bzw. 6 der deutschen M&A Berater" (siehe oben)

Zusammen? Deutliches Unterlaufen der Relevanzkriterien, kein Fehler des löschenden Admins festzustellen. Bleibt gelöscht. --Guandalug 18:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

• richtig, nicht erfüllt
• richtig, nicht erfüllt
• richtig, nicht erfüllt
• richtig, nicht erfüllt
• falsch, erfüllt, da marktbeherrschende Stellung durch Top5 M&A Berater für Mittelstand(http://concentro.de/images/Homepage%20Thomson%20Financial%20Top%2010_1Q_07.jpg) und innovative Vorreiterrolle durch Turnaround Investment Guide, die erste und bis jetzt einzige Fachliteratur zur Unternehmensfinanzierung in der Krise erfüllt werden; desweiteren historische Rolle für viele deutsche Traditionsunternehmen

Damit ist meiner Ansicht nach eines dieser Kriterien mehrfach erfüllt, das einfache Erfüllen eines dieser Kriterien ist aber schon Relevanzwirksam. Für den nicht ausführlichen Artikel habe ich mich ja schon entschuldigt und bitte um Bereitstellung in meinem Profil zur Überarbeitung. Gruß Textersteller --Textersteller 18:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist alles geschrieben worden. Der Werbebeitrag wird auch im BNR nicht relevanter. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Slobbie (erl.)

Bitte „Slobbie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion [6] genanntes Problem der Quellennennung kann nun durchgeführt werden.

• Lothar Seiwert: Das Bumerang-Prinzip, don't hurry, be happy : in 5 Schritten zum Lebenskünstler. 1. Auflage. Gräfe und Unzer, München 2003, ISBN 978-3-7742-5562-3. 

Auf Seite 89 wird der Begriff Slobbie ähnlich wie im damaligen Artikel erkärt. --Conny 18:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte zunächst den zuständigen Admin ansprechen.--Engelbaet 19:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. Conny 19:58, 3. Aug. 2009 (CEST).

Hab den Artikel wiederhergestellt. —mnh·∇· 20:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

4. August 2009

Blockbuchstaben

Bitte „Blockbuchstaben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Zollernalb nach einem SLA des Benutzers:Ĝù am 17. Juli 2009 gelöscht. Begründet wurde der SLA mit Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Die Diskussion mit Zollernalb findet sich hier. Ich bitte um Wiederherstellung der Weiterleitung mit dem Verweis auf die in dem Unterpunkt genannten Ausnahmen: "Blockbuchstaben" ist auf allen amtlichen Formularen gebräuchlicher als "Blockbuchstabe", letzteres klingt zudem ungewohnt und lässt sich als Singular kaum sinnvoll gebrauchen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach Duden ist das Wort Blockbuchstabe im Singular ausgewiesen; es ist wohl auch kein Sortenplural, da wohl fast immer von Buchstaben der gleichen Schrift die Rede ist, wenn es Blockschrift oder auch Blockbuchstaben heißt. Die in den zitierten Regularien noch befindliche Empfehlung mit den häufigeren Plural- als Singularformen (die man ähnlich wie auf Haar oder auf Niere auch auf Blockbuchstabe beziehen kann) hat sich eigentlich mittlerweile überholt; denn wer „Blockbuchstaben“ in die WP-Suchfunktion eingibt, wird ja dann auf Blockbuchstabe verwiesen. Die Entscheidung ist daher praktisch nicht zu beanstanden.--Engelbaet 11:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

So ganz unrecht hat Toter Alter Mann nicht, ein Buchstabe kann kein Blockbuchstabe sein, Blockschrift setzt immer mehrere voraus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kleines Informationshäppchen am Rande: laut stats.grok.se gab es im ersten Halbjahr 2009 24 Seitenaufrufe des Lemmas (J3 F5 M5 A2 M3 J6). Der tatsächliche Nutzen des Redirs scheint mir damit eher gering. —mnh·∇· 12:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

iMusic Records

Bitte „iMusic Records“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cheekyromi 12:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich war noch nicht mit dem Text fertig. Ich wollte erst die Vorschau sehen, bevor ich den kompletten Text hochlade!

Keine Relevanz?? Nennt mir doch bitte ein Indie Label, welches einen etablierten Musiksender im Rücken hat!

Das ist ja das besondere an dem Label...

Man wird unter Vertrag genommen und wir gleich auf A-Rotation gesetzt und hat die Möglichkeit Spots mit einem beträchtlichen Mediavolumen auszustrahlen...

Außerdem ist iMusic1 auch auf Wikipedia vertreten... dazu gehört die Tochterfirma iMusic Records!!!

Aufgrund der im bisherigen Text genannten Gruppen ist das Label zweifelsfrei nicht als relevant anzusehen. Da es eine Tochter von iMusic1 ist, dürfte es vermutlich nicht eigenständig relevant sein (könnte aber im Artikel über das Radio erwähnt werden, wenn dabei die Artikelproportionen gewahrt bleiben). Deine sprachliche Darstellung war nicht unbedingt so, wie das in einem enzyklopädischen Text sein sollte.--Engelbaet 13:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

iBATIS (erl.)

Bitte „iBATIS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den Artikel iBATIS (analog zu meiner Arbeit zu Hibernate (Framework)) schreiben & dabei u.A. auf den bereits gelöschten Infos (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2009#IBATIS (gelöscht)) aufbauen. Das Framework ist relevant, der gelöschte Artikel war nur nicht gut genug. --> Bitte wiederherstellen und auf meinen BNR verschieben, damit ich ihn ausbauen kann. --Sebastian.Dietrich 15:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst das verwenden zu können... Du findest das Ding unter Benutzer:Sebastian.Dietrich/IBATIS.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke, das ging ja schnell :-) --Sebastian.Dietrich 16:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

GothicDolls

Bitte „GothicDolls“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung "Irrelevant - bei amazon gibt es nur MP3-Downloads und laut.de kennt sie nicht." enthält keinen Schnelllöschgrund. Dass es bei Amazon mp3s gibt, ist ja mindestens ein Hinweis auf Relevanz. Die RK sind keine notwendigen Bedingungen, sondern nur hinreichend für Relevanz. Bitte wiederherstellen und zumindest in eine siebentägige Löschdiskussion überführen. --Sin sug Fre 21:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

grundrisse. zeitschrift für linke theorie & debatte (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „grundrisse. zeitschrift für linke theorie & debatte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Laut WP:RK, Kap. 8.15 heißt es: „Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind“. Dies ist nicht der Fall. Archiviert ist ein einziges Exemplar (die Erstausgabe) in einer einzigen Bibliothek (Uni-Regensburg) [7].

Zusätzlich möchte in anmerken, dass diese Zeitschrift offensichtlich ein privates Projekt von „Hobbyzeitungsverlegern“ ist.

Der Sitz dieser Zeitschrift befindet sich lt. Impressum in der Antonigasse 100/8, 1180 Wien.

• Der Haupteingang, ein Wiener Gemeindebau
  Der Haupteingang, ein Wiener Gemeindebau
• Ein Firmenschild will oder kann sich die Zeitschrift an der angegeben Adresse nicht leisten, sondern nur ein Türschild Bild wurde gelöscht, weil am Türschild auch andere Personennamen lesbar waren > ist OK. ~~~~
  Ein Firmenschild will oder kann sich die Zeitschrift an der angegeben Adresse nicht leisten, sondern nur ein Türschild
  Bild wurde gelöscht, weil am Türschild auch andere Personennamen lesbar waren > ist OK. ~~~~
• dies ist der Eingang zum offiziellen Sitz der Zeitschrift Bild wurde gelöscht, weil die Eingangstür zur Redaktion der Zeitschrift ein Recht auf Anonymität hat [1]. ~~~~
  dies ist der Eingang zum offiziellen Sitz der Zeitschrift
  Bild wurde gelöscht, weil die Eingangstür zur Redaktion der Zeitschrift ein Recht auf Anonymität hat [1]. ~~~~

Service: Adminansprache, Löschdiskussion

Gruß –– Bwag @ 21:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

1. Es sind 10

   Falsch. Alle sind nur Fernleihen und beziehen sich auf die UNI-Regensburg. –– Bwag @ 21:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

2. In der ZDB ist bei noch laufenden Zeitschriften immer nur der erste Band verzeichnet.-- Flattervieh 21:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

weder noch. da ist ein online-zugriff, der eigentlich bei allen zeitschriften allen renomees über die uni regensburg geht. grundsätzlich gilt da: jede uni muss einzeln zahlen. da die zeitschrift aber anscheinend eh frei im internet steht, sagt das auch nicht so wahnsinnig viel, oder anders gesagt. das ganze bibliothekskriterium ist hier mit vorsicht zu genießen. das einzige was man sagen kann, ist dass grundrisse anscheinend von den UBs generell als aufzählungswürdige zeitschrift gesehen wird. --southpark 21:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tja, was IMO im Endeffekt das selbe ist. Aber da das hier ja eh nicht LD 2.0 ist und die Tatsache bei LD 1.0 bereits bekannt war ...-- Flattervieh 22:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe ich die Anmerkung oben richtig: Eine Anschrift kann hier ein Periodikum irrelevant machen?-- Emdee 23:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Stell dir vor die Anschrift führt zu einer Würstelbude .... –– Bwag @ 23:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Palim, palim! -- Emdee 00:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das sind doch einige Bibliotheken, die die Zeitschrift beziehen oder geschenkt bekommen: [8] [9]. Die Größe des Büros gehört sicher nicht zu den RK. -- Reinhard Wenig 23:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es ist kein Fehler in der Behaltens-Entscheidung festzustellen.--Engelbaet 08:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Zeitschrift ist ausreichend in Bibliotheken vorhanden. Der bearbeitende Admin hat in seiner Entscheidung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese als Grenzfall betrachtet werden kann und diese insofern sorgfältig begründet. Auch wenn eine Zeitschrift in einer Gemeindewohnung ihren Redaktionssitz hat, kann sie dennoch enzyklopädische Relevanz besitzen. Zur wissenschaftlichen Rezeption kann man übrigens auch bei Google Scholar sehen, dass das kein Hobbyprojekt sein kann.--Engelbaet 08:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

OK, ist kein Hobbyprojekt, sondern ein wissenschaftliches, daher besteht der Redaktionsstab aus vielen renommierten Wissenschaftlern (Dieter A. Behr, Martin Birkner, Bernhard Dorfer, Robert Foltin, Daniel Fuchs (ist es dieser?), Käthe Knittler, Minimol, Franz Naetar, Paul Pop, Karl Reitter, Andrea Salzmann, Lisl Steger; Ref [10]). –– Bwag @ 10:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ersten: Ist also Deiner Meinung nach eine Zeitung erst relevant, wenn alle Redakteure relevant sind? Das erscheint mir eher abwegig. Zweitens: Daraus, dass Personen keine Artikel in der WP haben, kann man keinerlei Aussage über ihre wissenschaftliche Qualifikation treffen. Das sollte doch wohl klar sein. --Papphase 10:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Stephan Schwenk

Bitte „Stephan Schwenk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte um wiedereinstellung Stephan Schwenk--Psycho 21 21:39, 4. Aug. 2009 (CEST) Guten Tag wieso wurde der Artikel von ihnen gelöscht, es stehen mehrere Leute in Wiki die in der Radioszene tätig sind, und wesentlich weniger Interresant sind, kann man den Artikel bitte wieder einstellen würde mich sehr über ihre kooperation freuen oder mir schiltern wieso er unrelevant ist. Sie können sich natürlich auch auf diese Artikel der einzelnachweise Spiegel online, Radioszene oder auf das Handelsblatt oder Golem berufen. Würde mich echt freuen wenn dieser Artikel wieder erscheint, hoffe sie denken darüber nach.--Psycho 21 21:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gesehen, aber der Mann ist meiner Meinung nach relevant, hat durchaus einige Erwähnungen in der Literatur zum Thema Radio und mediale Aufmerksamkeit. Bei Wiederherstellung im BNR würde ich mich ggf. an der Verbesseerung beteiligen. --Papphase 21:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits während der LD umfangreich mit Einzelnachweisen versehen. Ich halte Relevanz durchaus für möglich. Insbesondere im Zshg mit seiner Vorreiter-Rolle bei der Einführung von Internet-Radio. Die von Papphase genannten Quellen stiften zusätzlich Relevanz. Auch ich unterstütze eine Wiederherstellung. Grüße,--Brodkey65 23:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Würde es also bitte ein Admin im BNR wiederherstellen, damit wir schauen können, was machbar ist? Danke! --Papphase 10:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Fragt doch dazu bitte einfach beim LD-Admin an. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Okay, hab übersehen, das Psycho wohl gar keine Admin-Ansprache versucht hatte. --Papphase 11:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

5. August 2009

Wehencocktail

Als wir uns heute informieren wollten was so in der WP unter Wehencocktail steht, stellte ich resigniert fest das diese – sicherlich interessante – Artikel gelöscht wurde. Die Argumente dazu klingen, ohne die eigentlich Löschdiskussion dazu zu kennen, jedenfalls sehr fragwürdig.

Daher würde ich gerne die Löschdiskussion zum Artikel Wehencocktail und den Artikel selbst einsehen.

Weiters halte ich fest:

• Das Argument „Anleitung zur Selbstmedikation“ ist ein scheinheiliges, denn Anleitungen/Rezepte für Wehencocktails kursieren zuhauf im Internet, unter Hebammen, Ärzten und natürlich unter Frauen ganz allgemein. Jeder Kamillentee erfüllt das Argument „Anleitung zur Selbstmedikation“.
• Ebenso ist „potentiell gesundheitsgefährdende Anleitung“ ein ziemlicher Unsinn, weil ein Wehencocktail nur Wehen auslösend wirken kann, wenn die natürlichen Wehen wirklich kurz bevorstehen, aber selbst dann nicht wirken muss. Wo soll da eine potentielle Gesundheitsgefährdung liegen, im Durchfall?
• Es handelt sich bei einem Wehencocktail – der wesentliche Bestandteil ist Rizinusöl – nicht um ein verschreibungspflichtiges Medikament, sondern ist ein frei erhältliches und altbekanntes Hausmittel, das auch von Ärzten und Hebammen zur natürlichen Einleitung einer Geburt empfohlen wird. – Wenn man Rizinusöl und dessen Wirkung nicht beschreiben dürfte, dann müsste man auch eben den Artikel dazu löschen.

Im Sinne der Wissensvermittlung und Neutralität von Wikipedia sollte daher der Artikel Wehencocktail genauso schnell wieder hergestellt werde wie er gelöscht wurde. -- Mjh 12:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel war darüber hinaus nicht belegt (siehe Löschbegründung). Es spricht vermutlich alles gegen "schnell wiederherstellen", aber andererseits nichts dagegen, einen sorgfältig recherchierten Artikel ohne How-To-Charakter neu zu schreiben. Hast du mit dem löschenden Admin gesprochen? --Erzbischof 12:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie bereits geschrieben, ohne die Löschdiskussion und den Artikel selbst zu kennen fällt mir die Beurteilung dazu schwer. Jedoch spricht nichts dagegen einen schlecht belegten Artikel online zu lassen um ihn zu verbessern. Dafür gibt es ja schließlich einen Baustein und eine entsprechenden Vorgehensweise.

Mit dem löschenden Admin habe ich noch nicht gesprochen. Dafür gibt es doch diese Seite, oder? -- Mjh 12:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Klempen Bitte die Behaltenentscheidung für „Klempen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich würde gerne die Behaltenentscheidung des Artikels diskutieren. Eine Nachfrage beim Admin [11] blieb erfolglos. Aus meiner Sicht ist der Behaltengrund nicht schlüssig, da nur argumentiert wird, dass der Artikel keine TF sei. Einen Useneteintrag empfinde ich nicht als ausreichende Quelle für die Bedeutung und Verbreitung dieses Wortes. Die im Artikel eingebrachten Quellen referenzieren selbst aus diesem WP-Artikel. Die Löschdiskussion findet sich hier [12]. Das Wort mag es so wohl geben, allerdings sind weder Quellen dafür vorhanden, noch die Verbreitung in irgendeiner Form nachgewiesen. --Bitsandbytes 12:49, 5. Aug. 2009 (CEST)