Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Gewünschte Fehlermeldung
Kurzbeschreibung falschem Artikel für einen Mann
Hi, hier die angeforderte Fehlermeldung. Alle 10 Analysen sind falsch bzw. die Einträge sind richtig.
Das Datenfeld Kurzbeschreibung enthält ein falsches Adjektiv wie "deutsche Schwimmer" oder "polnisches Maler" obwohl es sich nach der Kategorie um eine Mann handelt.
Diese Fehlerrubrik befindet sich noch in der Testphase. Bitte auffälligen Fehler auf der Diskussionsseite melden.
Dieser Fehler wurde 10 mal gefunden.
| Artikel | Hinweis |
|---|---|
| Ananias | biblische Gestalt, Bischof von Damaskus |
| Hauptmann Kornelius | biblische Person des neuen Testaments und erster Heidenchrist |
| Holger Hanisch | deutsche soziale Person des Hamburger Kiezes |
| Jakob ben Ascher | halachische Autorität |
| Lazarus | biblisch-historische Figur |
| Tima die Göttliche | deutsche Schauspielerin und Tunte |
| Tuncay Kulaoğlu | deutschtürkischer Filmemacher, Journalist und Übersetzer |
| Zanabazar | historische Figur im mongolischen Buddhismus |
| Zebedäus | biblische Person des neuen Testaments |
Gruß --SkipHH 13:14, 28. Mai 2009 (CEST)
Bot-Einsatz
Sollte man nicht ein Bot einsetzen der die Liste abarbeitet. Man könnte in der "Kategorie:Geboren/Gestorben fehlt total" das Jahrhundert keicht herausfinden (wo vorhanden). Sonst könnte man ein Hinweis auf der Doku hinterlassen oder im Artikel eine Fehlermeldung einblenden.-- Mo25 Frag mich! 16:31, 9. Mai 2009 (CEST) Aus dem Archiv geholt, war nicht diskutiert
- Hat dazu keiner ne Meinung? Ich würde denn Bot machen.-- Mo25 Frag mich! 23:43, 29. Mai 2009 (CEST)
- Nur Mut! Alle bisherigen Verbesserungen haben wir ohne Bot gut hinbekommen und dabei noch eine Menge anderer Sachen entdeckt und beseitigt, aber es spricht nix gegen einen Bot. -- sk 15:56, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Hatte jetzt an einen Bot gedacht der eine Vorlage einbindet welche alle Fehler angibt die in den PD vorkommen so könne 1. die eigentlichen Autoren es verbessern und 2. wir können alle Fehler beheben, auch die nicht immer gleich auffallen (z.B. wenn man wegen eines anderen Fehlers "gekommen" ist). -- Mo25 Frag mich! 20:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Du meinst, der Bot macht einen Hinweis auf der jeweiligen Diskussionseite? Hmm, auch eine Idee, aber ich dachte dein Bot macht gleich den Eintrag. Na egal, wir können jede Hilfe gebrauchen. :-) -- sk 22:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Ich halte einen Bot, der automatisch was in den Artikel einträgt, für nicht so eine tolle Idee. Die meisten Artikel, die hier auffallen, sind seit Monaten und Jahren nicht geändert worden, d.h. die wenigsten davon dürften auch auf irgend einer Beobachtungsliste stehen. Wenn der Bot also Mumpitz in den Artikel eintragen sollte (warum auch immer, das berühmte Zusammentreffen ungünstiger Ereignisse z.B.), fällt das vermutlich keinem auf. Und Stefan hat insofern recht, beim Lesen (so der Blick nicht gar zu fokussiert ist :-)) fällt meistens noch mehr auf als ein einziger Fehler. Wenn der Bot die gefundenen Fehler auf der Artikeldisk zusammenfasst, hat auch ein vllt. weniger geübter Autor eine größere Chance, einzelnen Punkten nachzugehen. Angesprochen wurde das z.B. mal für die Bilder in dem Parallelprojekt Check Wikipedia. Wäre für mich zunächst die bessere Lösung, dabei kann zumindest nix kaputt gehen. --Pflastertreter 22:39, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Das setzt aber voraus, dass die Abarbeitung der Liste in der Tat nicht nur stur mit dem Blick auf die Kategorie des konkreten Fehlers erfolgt. Das Ende vom Lied ist nämlich, dass diese Artikel nie wieder irgendwo auftauchen, um zur erneuten Prüfung vorgelegt zu werden. Beispiel: [1]. Ohne sich mit dem Thema des Artikels im Detail auszukennen, konnte man hier noch zusätzlich
- Jahreszahlen im Artikel entlinken,
- DEFAULTSORT einführen,
- Kategorien gemäß der Vorgaben sortieren,
- Verlinkungen in den Personendaten beseitigen, insofern es sich nicht um Geburts- und Sterbeort handelt,
- usw.
- Ich hielte es für wünschenswert, wenn die fleißigen Bienen hier die Gesamtqualität der Artikel (aus formaler Perspektive gesehen) nicht vernachlässigen. --RonaldH 09:00, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Das setzt aber voraus, dass die Abarbeitung der Liste in der Tat nicht nur stur mit dem Blick auf die Kategorie des konkreten Fehlers erfolgt. Das Ende vom Lied ist nämlich, dass diese Artikel nie wieder irgendwo auftauchen, um zur erneuten Prüfung vorgelegt zu werden. Beispiel: [1]. Ohne sich mit dem Thema des Artikels im Detail auszukennen, konnte man hier noch zusätzlich
- @RonaldH wenn ich diesen Hinweis auf die Disk Schreiben soll, wie oben gewünscht, kann ich im Artikel nichts dazu änder weil das dann eine andere Bearbeitung wäre.
- Es wäre noch zu klären wie oft ich einen Hinweis auf die Diskseite satzen soll nur 1 mal oder 1 mal pro Monat. Wenn was neues dazu kommt sollte aber alles noch mal drauf, oder? Bin schon recht weit weis nur noch nicht wie ich die Artikel am besten kriege. Gibt es noch eine Ander Ausgabe des Scripts? Mit allen Fehlern und nach Artikeln sortiert? Gibts außerdem alle Fehlerbeschreibungen irgendwo? Auf der Liste sind ja nur die Aktuellen. -- Mo25 Frag mich! 16:35, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Fehlerhinweise per Bot auf die Diskussionsseite schreiben zu lassen – und es ginge hier ja nicht um ein paar Artikel, sondern um sehr viele – hat leider einen schweren Nachteil: All diese Artikel, welche bisher keine Disk.-seite haben, würden eine bekommen. Eine Seite, auf der nichts steht, was für den Artikel-Leser interessant ist. Die Existenz der Seite würde aber in vielen Fällen den Leser animieren, dort Zusatzinformation zu suchen – vergeblich und frustrierend. Dieser Nachteil ist m.E. zu schwerwiegend, als dass diese Lösung gewählt werden sollte – die Interessen des Lesers sollten für uns an erster Stelle stehen. (Die Disk.-seite nach der Fehlerbeseitigung von einem Admin löschen zu lassen, ist zu aufwändig.) Wenn der Bot sich (zunächst ?) auf die Behandlung eindeutig behandelbarer Fehler beschränkt, wenn er sehr vorsichtig eingeführt wird, evtl. wenn alle(?) seine Änderungen manuell überprüft werden, sollte es möglich sein, ihn die Korrekturen direkt ausführen zu lassen. --Griot 00:40, 9. Jun. 2009 (CEST)
Name ohne Komma
Hier hat sich in der Beschreibung ein Tippfehler eingeschlichen: Außnahme --> Ausnahme, Andim 20:56, 8. Jun. 2009 (CEST)
Personendaten fehlen, aber Personenkategorien vorhanden
Ein Vorschlag: Man könnte die Kategorie ISS-Stammbesatzung aus input_category_de_person.txt herausnehmen. Ich denke nicht, dass uns dadurch eine Person entwischt.
In input_category_de_noperson.txt könnte man "Tote Sprache", "Aufstand", "Solokonzert", "Geographie_(Südafrika)", "Staat (Antike)" und "Nationalhymne" aufnehmen. Andim 21:11, 8. Jun. 2009 (CEST)
Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text
Ich denke, dies wurde hier schon einmal erwähnt, aber ist schon archiviert. Wenn ich den Quellcode des Skriptes richtig lese, gibt es folgendes Problem: Wenn in den PD als Datum z.B. der 2. November vorkommt, im Fließtext aber der 12. November, so wird dieser Fehler nicht erkannt, da ja der Ausdruck "2. November" im Text vorkommt. Das gleiche Problem gibt es auch bei "Geburts- oder Sterbejahr fehlt im Text". Andim 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST)
Falsches Datumsformat
Folgende Fehler im Datum wurden bisher nicht vom Skript entdeckt "6. Jh. v. Chr." ([2]) und und "4. Jahrhunderts v. Chr." ([3]). Andim 21:30, 8. Jun. 2009 (CEST)