Diskussion:Wege zum Glück

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wege zum Glück“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kürzung und Erinnerung was Wikipedia ist

Hallo,

der Artikel verstößt massiv gegen WP:WWNI 2,3,8 und etwas 5. Wir sind keine Gerüchteküche, Propagandaplattform und dürfen nur über bereits Geschehens berichten. Auch werden keine validen Quellen, den eure Lieblingshomepage ist keine solche.

Da eure bisherige Art hier über zukünftiges zu streiten zu Editwars als Standard-Editier-Konzept geführt hat, habe ich alle Informationen zu Episoden die noch nicht gesendet wurden entfernt (bis Folge 697). Dies ist sowohl mit den Wikipediagrunderegeln konform und scheint die einizge Alternative zu mehrwöchigen Benutzersperren zu sein. Die Artikelsperren der letzten Tage haben wohl nichts bewirkt.

Auch der Abschnitt Wissenswertes ist raus, weil völlig unreferenziert.

Zukünftig gilt für den Artikel das Gleiche wie für alle anderen Wikipedia-Artikel: Es dürfen nur bereits geschehene Ereignisse zu denen es eine valide Quelle gibt (euer Episodenführer ist keine) in den Artikel eingebracht werden. Jegliche andere Handlung wird über WP:VM abgehandelt. --blunt^{nicht gut?} 08:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum gibt es jetzt keinen Episodenführer Vorschau? -Chrissi1 Spieker

Weil wir eine Enzyklopädie schreiben und keine Fernsehzeitung. --blunt^{nicht gut?} 02:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo blunt, ich habe mich vor einiger Zeit auch mal etwas intensiver mit diesem Artikel hier und den beteiligten Usern befasst, besser gesagt, mit der Problemsituation. In den meisten aufgeführten Punkten hast du recht, jedoch wohl nicht in dem Punkt, dass es eine Wikipediagrundregel sei, dass Informationen zu zukünftigen Episoden nicht einzubringen seien. Es gab sogar mal vor langer Zeit ein MB, was aber noch immer Gültigkeit hat, wo sogar beschlossen wurde, dass Spoilerhinweise nicht erwünscht sei, siehe hier. Stattdessen solle direkt die zukünftige Handlungsinformationen eingebaut werden. Natürlich mit Quellen belegt, ist klar. Gruß -- Rainer Lippert 08:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Spoilerwarnung und das Berichten über zZukünftiges sind zwei verscheidene Paar Schuhe. Da fast alle Informationen des Artikels, die sich mit Zukünftigem befassen, auf zweifelhaften Quellen beruhen, werden diese durch Wikipedia ist keine Gerüchteküche ausgeschlossen. Die Geschichte dieses Artikels zeigt auch, dass es ständig Editwars gerade um solche Informationen gibt. Das ist weder im Sinne WPs noch zielführend. --blunt^{nicht gut?} 10:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die zuküntigen Darsteller sind auf jeden Fall zu erwähnen, besonders die die schon eine Einstiegsfolge haben. -- Jesololido 09:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Da du keine valide Quelle angebenen hast habe ich deine Erweiterungen wieder entfernt. --blunt^{nicht gut?} 10:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Lässt sich das nicht auch erstmal hier besprechen, statt gleich wieder einen Edit-War zu starten? Gruß -- Rainer Lippert 10:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Den geb ich dir, da haste recht ;-) Also, wo ist die Quelle für die Erweiterung von J.? --blunt^{nicht gut?} 10:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Und noch was: J sagt:..besonders die die schon eine Einstiegsfolge haben.. Am Freitag lief Folge 697. Die hinzugefügten Schauspieler haben ihren Einstand teilweise erst in Folge 715 und später, dadurch wird das Kriterium eine Einstiegsfolge haben nicht erfüllt. --blunt^{nicht gut?} 10:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Einsteigskapiteln neuer Darteller lassen sich sogar durch mehrere Quellen beweisen. Unter anderem findet man die neuen Darsteller in den Darstellerlisten auf den Seiten wunschliste.de und tvinfo.de.--JörgDraegerFan 14:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du da auch konkrete Links angeben? Beider Einfügung sollte das Ganze dann auch einzeln referenziert werden. --blunt^{nicht gut?} 14:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich warte hier auf konkrete Quellen zu ejedem einzelnen Schauspieler. Keine Oberlinks. Sollten die biss heute abend nicht drin sein, fliegen sie alle wieder raus. --blunt^{nicht gut?} 14:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Quellenangaben für die Einstiege (Rückkehr) von Darstellern in der Telenovela Wege zum Glück:

• Holger C. Gotha (Frederik Gravenberg, Rückkehrkapitel: 705): [1]
• Marijam Agischewa (Judith Wagner, Einstiegskapitel: 710): [2]
• Timo Hübsch (Alexander Wagner, Einstiegskapitel: 711): [3]
• Steven Merting (Michael Adam, Einstiegskapitel: 712): [4]
• Theo Landmann #2 (Bela Klentze, Einsteigskapitel: 714): [5]
• Jessica Fuchs (Christina Athenstädt, genaues Einstiegskapitel noch unbekannt, jedoch dreht sie schon seit einer Weile, Information ist von ihrem Wege zum Glück Schauspielkollegen Markus Frank, dritter Gästebucheintrag von oben): [6]

--JörgDraegerFan 15:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bis auf den letzten OK (aber bitte per Einzelnachweis im Artikel belegen. Der letzte geht nicht. Gästebücher, Foren, Blogs etc. sind keine validen Quellen. Bitte die weiteren ebenfalls belegen. --blunt^{nicht gut?} 15:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

in anbetracht des serverdowns reicht mir die angabe von quellen für den Einstieg der Schauspieler bis morgen. alle dann nicht per einzelnachweis (siehe Wikipedia:QA#Einzelnachweise)aus seriöser quelle belegten werde ich dann wieder entfernen. --blunt^{nicht gut?} 20:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vollsperrung bis 19.10 fass es immer noch nicht!!! -- Jesololido 20:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Herr Andrea Martinelli

Weiß jemand den Schauspielernamen von ihn?? Denn er fehlt ja glaub ich noch.

Leider kann ja niemand was hineinschreiben , weil ja alles gesperrt ist! Bis zum 18.10 ja dann hat man ja Zeit zum Suchen..... -- Jesololido 20:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Für Admins ist der Artikel jederzeit zugänglich. Wenn der Namen bekannt ist, einfach hier reinschreiben, ich übertrage es dann in den Artikel. Gruß -- Rainer Lippert 20:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

besser wäre es für angemeldete User den Artikel freizuschalten oder wie auch immer -- Jesololido 20:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Damit der Edit-War weitergeht? Schaue dir doch einmal die Versionsgeschichte an. -- Rainer Lippert 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß ich weiß aber eine ewige Vollsperung wäre ja auch keine Lösung oder?-- Jesololido 21:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Auch hier nochmal: Die Vollsperre läuft am 19. ab. Wenn der Editwar danach nicht fortgesetzt wird bleibt der Artikel bearbeitbar. --blunt^{nicht gut?} 21:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

dann sollte man ja beruhigt sein aber Abschnitt Wissenswertes gehört aus meiner Sicht hinein oder? -- Jesololido 21:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ohne Quellen. --blunt^{nicht gut?} 21:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tobias und Marianne Becker

Sowie ich aus dem Gästebuch vom Markus Frank entnehmen kann haben die Schauspieler von Marianne Becker und Tobias schon abgedreht. Heißt das nicht das sie dann nur noch bis 2008 zu sehen sind? --Fernsehfan 23:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

ich glaube auch dass das stimmt, denn sie sind irgendwie überflüsig geworden.

aber wir können ja nichts hineinschreibwen,....

blunts lieblingssatz: " Nicht ohne Quellen" -- Jesololido 08:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Fall hat blunts auch vollkommen recht. Ein Eintrag in ein Gästebuch und dein Bauchgefühl reicht nicht aus, um das als Quellen in Wikipedia durchgehen zu lassen. Gruß -- Rainer Lippert 14:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nicht mein Bauchgefühl, sondern das von fernsehfan. Aber aus dem Gästebuch von markus Frank sind (meistens) richtige Infos zu entnehmen, -- Jesololido 17:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Würd mal sagen es stimmt --Freytagberndt 16:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen es stimmt nicht. So und wo ist deine Quelle? Den wie Jesololido schon festgestellt hat: blunts lieblingssatz: " Nicht ohne Quellen". Unbelegte Aussagen können nicht aufgenommen werden. Danke für die Aufmerksamkeit. --blunt^{nicht gut?} 16:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Wenn ihr eine Quelle, außer dem Gästebuch vom Herrn Frank, vorzeigen könnt, werde ich es eintragen. Gruß -- Rainer Lippert 16:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bin zwar hier nicht angemeldet, kann aber was beitragen: Beide Schauspieler haben tatsächlich abgedreht. Letzter Drehtag war der 12. September. Zur belegbaren Quelle: Warum kontaktiert ihr Dr. Ralph Schicha nicht persönlich? Er arbeitet schließlich nicht nur als Schauspieler, sondern auch als Hypnosetherapeut. Auf seiner HP http://www.dr-schicha-coaching.de stehen Kontaktmöglichkeiten (Telefon, Handy, email). Er wird eure Fragen sicher gern beantworten. Am unaufdringlichsten wäre email. Hier noch ein Presseartikel: http://www.tz-online.de/de/services/gesundheit/artikel_47050.html und hier noch einer: http://www.rp-online.de/public/article/moers/623347/Nichtraucher-dank-Dr-Martin.html(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.207.248.145 (Diskussion • Beiträge) 11:01, 17. Okt. 2008 (CET))

Weil Telefonate keine frei zugänglichen Quellen sind. --blunt^{nicht gut?} 19:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mit den genannten Quellen passt die Hypnosetherapie-Geschichte auch gut in einen Abschnitt "Wissenswertes", den man damit ja wieder eröffnen könnte (weils ja belegbar ist, eigene HP, zwei Presseartikel)

Meine eigene Meinung ist ja dass man sich das Theater sparen kann, denn offenbar ist es gut 3 Jahre nicht aufgefallen , dass es fast keine Quellenangaben gegeben hat. Plötzlich ist es nun zu beachten. man hätte es von Anfang an mit den Quellen so halten können und nicht jetzt plötzlich so eine " Sicherheitsseite" zu erstellen. Wegen den einen Abschnittes ich habe nie angezweifelt, dass er in den Artikel gehört. Ich bin echt verzweifelt ob es je wieder so wird wie früher, oder ob es so bleibt. Denn wenn es so "zensiert" weitergeht werde ich mich wohl von den Artikeln Wege zum Glück und Sturm der Liebe zurückziehen. Es wird schwer, nach so langer Zeit sich so umzustellen und so zu arbeiten.Ich verstehe nur die Hauptbeteiligten des WzG Artikels dass sie das einfach so hinnehmen. Ich verstehe es nicht. Es sind schwierige Zeiten -- Jesololido 19:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ach so, die letzten drei Jahre ist es gut gelaufen? Editwar nach Editwar würde ich anders bezeichnen. Tja, das mit den Quellen ist halt der Unterschied zwischen Forum/Fanseite und Enzyklopädie. Wenn man lieber einfach drauf los schreibt und im Zweifelsfall reveriert, ist das hier sicherlich das falsche Projekt. Du hättest von Anfang an auf die Angabe deiner Quellen achten können. Das liegt einzig in deiner Verantwortung. Aber mit Quellen ist das wahrscheinlich zu viel Arbeit. --blunt^{nicht gut?} 19:07, 17. Okt. 2008 (CEST)

ich bin erst seit zwei, drei Wochen aktiv tätig, ich habe mir nur die Versionsgeschichte angeschaut. Und ich habe mich nur den Stil der Beteiligten angepasst und gewöhnt. Deshalb ist es jetzt schwer umzustellen.

Zu den Edit- Wars ja die waren gegeben, aber wie schon oft gesagt hauptsächlich von anderen. Siehe Versionsgeschichte. -- Jesololido 19:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dann nutze die Chance und verändere dein Verhalten. Nicht alles was man über das Privatleben der Schauspieler erfährt ist übrigens wissenswert. --blunt^{nicht gut?} 19:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde es wieder mehr sowie in den Wochen zuvor machen und die zwei Hauptbeteiligten bearbeiten lassen -- Jesololido 19:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie du ja wahrscheinlich mitbekommen hast, wollen die beiden Hauptbeteiligten ihre Arbeit an diesem Artikel einstellen. Und dein Argument, dass drei Jahre ohne Quellen, heute auch noch geht, hinkt. Vor drei Jahren wurde teilweise ein Artikel zu exzellent gewählt, der heute wohl nicht mal mehr Chancen auf lesenswert hätte. Das Projekt Wikipedia hat sich in drei Jahren weiterentwickelt. Gruß -- Rainer Lippert 19:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

dann stellt sich allegmein die Frage wer weiter macht. ich mache sicher nur kleine änderungen ab und zu -- Jesololido 19:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

ziehe mich nun auch zurück und mache nur mehr kleine Änderungen wenns wieder normal zugehen sollte.

Wahrscheinlich nicht, ihr könnt ja selbst sehen wo ihr steht nach dem Theater. Der Artikel wirds danken wenn ihn kein mensch mehr bearbeiet. Thema beendet. CIAO -- Jesololido 20:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

da die sperre morgen vorbei ist

hallo,

hier nochmal eine kleine erinnerung: zitat aus wikipedia:belege:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

anmerkungen

• eine nennung hier auf der disk ist nicht ausreichend.
• oberlinks (z.b. www.tvinfo.de) ist nicht ausreichend.
• foren, blogs sind keine quellen.
• ich bin nicht der größte
• einzelnachweise sind grade bei noch nicht geschehenen ereignissen vorzuziehen.
• in der quelle sollte auch das stehen was belegt werden soll (die darstellerliste einer episode belegt nichts für die vorherigen oder folgenden)

sollte es nach der freigabe in bekannter manier weitergehen oder der editwar, der zur sperrung geführt hat, weitergehen ist der artikel schnell wieder zu. ich werde einen abschnitt einzelnachweise einführen. näheres zur verwendung der technik stehe auch in wikipedia:belege. bitte damit vertraut machen. --blunt^{nicht gut?} 11:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sobald die Folge im Fernsehen zu sehen war, also keine genaue Quellenangabe mehr nötig ist, kann man den jeweiligen Einzelnachweis wieder entfernen? --JörgDraegerFan 13:43, 18. Okt. 2008 (CEST)

warum sollte man das tun?--blunt^{nicht gut?} 14:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Weil man sonst 100000 EInzelnachweise hat.

Zu den Punkten, nachdem man alle diese Punkte beachtet hat, dürfte man dann vielleicht mal was hineinschreiben, wenn es genehmigt wird natürlich. Ich komme mir vor wie in Russland zur zeit der UdSSR. Zensur über Zensur.....

Und Oberlinks was soll ich denn noch machen? Ein wenig Lesen muss man schon. Ich arbeite bei dieser Zensur sowieso nicht, denn spätenstens in 3 Tagen ist er eh wieder gesperrt. Ich werde versuchen, herr blunts all dies eizuhalten, sollte ich je wieder hier mitarbeiten, man sagt ja wenn gras über die sache gewachsen ist. -- Jesololido 14:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

100000 EInzelnachweise: noch hat men keinen und morgen abend sind es bestimmt auch nicht mehr als 5. mit vergleichen mit der sowejtischen zensur wäre ich sehr vorsichtig, da ist man leicht über die grenze von WP:KPA hinaus und das ist dann meist nicht sehr vorteilhaft. bruhigt dich endlich mal. --blunt^{nicht gut?} 14:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

es war kein persönlicher Angriff sondern eine feststellung. -- Jesololido 14:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

da du mich als betreiber der zensur angibst ist es schon ein angriff. abgesehen davon zensiere ich nicht, sondern will quellen sehen. ohne quellen war es ja scheinbar nicht möglich ohne editwar auszukommen. --blunt^{nicht gut?} 14:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

quellen wurden, soweit ich das aus dem Archiv sehe immer angegeben an der Disk Seite. Ich bin wie schon oft gesagt noch nicht so lange tätig hier. -- Jesololido 14:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die Einzelnachweise müssen aber nach der Ausstarhlung der Kapitel wieder entfern werden Blunts, da die Darstellerlisten bei tvinfo nur für zukünftige Folgen verfügbar sind und anschließend nicht mehr zur Verfügung stehen. Man muss sie also danach entfernen, da die Links sonst danach eben ins "Nichts" führen. --JörgDraegerFan 14:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich bin auch dafür, es ist ja logisch -- Jesololido 15:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

da jetzt schon Admins im gesperrten Artikel die ehemaligen Darsteller entfernen geht zu weit. Diese sind bei allen TV Sendungen üblich. Da besteht allgemeine Einigkeit. -- Steffen2 18:56, 18. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du die Änderungen von southpark wieder rückgängig machen, denn dass das nicht in Ordnung ist, ist wohl wirklich eindeutig. --JörgDraegerFan 19:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Anmerkungen (von jemandem, der keine einzige Folge gesehen hat und infolgedessen gewiss kein Fan ist):

1. Da Wikipedia nicht nur die Aktualität, sondern auch die Geschichte darstellt, ist die komplette Entfernung der ehemaligen Darsteller nicht nachzuvollziehen. Wenn die aktuellen Hauptdarsteller aufgeführt werden, sollte bei den ehemaligen entsprechend verfahren werden. Das entspricht auch dem Vorgehen bei vergleichbaren Artikeln.
2. Ohne inhaltliche Wertung von Southparks Bearbeitungen: Derart massive Eingriffe eines Administrators während einer Editwar-Vollsperrung finde ich problematisch. Ich glaube nicht, dass es Sinn einer solchen Sperrung ist, dass währenddessen Admins den Inhalt des Artikels dermaßen massiv verändern. --Amberg 19:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

Komplette Handlung weg....

Könnte der Bearbeiter bitte mal angeben, warum er bitte die komplette handlung gelöscht hat.

Dieser Teil war nun wirklich wichtig, bitte könnten wir nicht zu einer Lösung kommen um den Teil beizubehalten! -- Jesololido 18:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

Werde ihn sofort wegen Vandalismus melden. Ehemalige Darsteller haben defintiv Relevanz. --JörgDraegerFan 18:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Unterstütze Vorschlag, die haben sowas von relevanz -- Jesololido 18:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die alle so weiter machen, ist morgen Abend nur mehr ein paar Darstelelrlisten übrig. wie ein abgebranntes haus , was das arbeit war den artikel zu erstellen und jetzt machen sie alles zunichte -- Jesololido 18:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Falls der Artikel morgen nach der Sperre weiterhin so bleibt, ziehe ich mich komplett und für immer zurück. --JörgDraegerFan 18:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

Schließe mich JörgDraegerFan an -- Jesololido 21:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Da auch JörgDraegerFan gesperrt wurde, werde ich mich mal zurückziehen -- Jesololido 21:12, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich fand die Arbeit von JörgDraegerFan, Booklovers und Jesololido richtig gut alles war aussführlich und ohne Streit abdisskusiert worden wie zum beispiel mit den Darstellerlisten. Aber vieleicht gibt es ja mal ne Rückkehr von den dreien. --Fernsehfan 21:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Müll ist weg. Klasse. Lernt endlich mal, was eine Enzyklopädie ist. --80.171.57.137 21:19, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich melde dich damit auch diese IP- Nr von dir gesperrt wird -- Jesololido 21:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Wadenbeißer, was? Nützt nur nix. Dumm bleibt dumm, das wird auch nicht zu verheimlichen sein. --80.171.18.1 22:31, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich lasse mich nicht weiter von dir belästigen, o.k.? -- Jesololido 22:37, 18. Okt. 2008 (CEST)

Dass hast du auch nicht nötig Jesololido --Fernsehfan 22:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Also die Ehemaligen Darsteller sind so wichtig, wie die Sonne bitte fügt sie wieder ein -- Jesololido 22:56, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hier nur ein Beitrag von einer Ab-und-Zu-Serien-Schauerin: Heute sitze ich krank zuhause und wollte nach einer längeren Pause mal wieder WzG schauen. Zwar habe ich irgendwie kapiert, dass inzwischen 6 Jahre vergangen sein müssen, aber so richtig reingekommen bn ich nicht. Mein bisheriges Vorgehen - in Wikipedia den Artikel aufrufen und mich auf den Stand bringen - hat nicht geklappt. An der Diskussion beteilige ich mich nicht, ich bin nur eine ganz normale Konsumentin des Artikels. Im Moment finde ich den Artikel unzureichend: Angeblich gibt es für jede Staffel einen eigenen Vorspann. Aber warum gibt es dann 5 Vorspanne und nur 3 Staffeln -> das ist unsauber. Und die Handlung ist in einer Weise zusammengekürzt, die ich schlimmer finde als die vorher manchmal sprachlich nicht gelungenen, dafür aber umfassenden Inhaltsangaben. -- Hanna17 11:55, 7. Nov. 2008 (CEST)

Ehemalige Darsteller

müssen auf jeden fall wieder hinein, da es selbstverständlich ist, solche in einem Artikel zu haben. Auch die gastauftritte würde ich bitte drin lassen -- Jesololido 22:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

Von müssen und selbstverständlich kann keine Rede sein. Wenn es hier zu einer Diskussion kommt, in welchem Umfang der Artikel nach der Sperre wieder aufgebaut wird, kann dementsprechend erweitert werden. Nach derzeitigem Stand wird der Artikel nicht mehr so ausführlich sein wie bisher, sondern allenfalls in etwas komprimierte Form. Einen jeglichen Ausbau wird es aber ab jetzt nur noch mit entsprechender Referenzierung, sprich Quellen, geben. Aber eine vollständige wieder Herstellung, also Revert, des Artikels nach der Sperre ist der Falsche weg. Das wird dann wohl zu einem erneuten Edit-War und eventuellen Benutzersperren führen. Damit es aber zu einem eventuellen Ausbau des Artikels kommt, muss es hier zu sachlichen Diskussionen kommen. Also nicht einfach hier sagen das und das und das muss wieder rein, sondern was in welchem Umfang mit welcher Belegung und so weiter. Gruß -- Rainer Lippert 09:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Meines erachtens sind ehemalige Darsteller und Gastdarsteller sehr wichtig, ich würde sie wieder in den Artikel einfügen -- Jesololido 09:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich oben schon sagte, bist du, genauso wie ich, nicht in der Position, hier zu bestimmen, was und in welchem Umfang dies in den Artikel kommt. Wenn hier nach einer Diskussion ein Konsens gefunden worden ist, kann der Artikel entsprechend aufgebaut werden. Anders nicht. Nur muss es erst einmal zu einer Diskussion kommen. Daran scheint es aber den beteiligten hier nicht zu liegen. -- Rainer Lippert 10:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

über die Gastauftritte lässt sich, wie bei allen TV-Produktionen, streiten. Aber dass ehemalige Darsteller zu 100% genau so relevant für die Erwähnung in Artikeln sind wie aktuelle steht eigentlich außer Frage. Kein Mensch käme auf die Idee bei Politikern die alten Listen für Bundestage zu löschen. -- Steffen2 10:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Von mir aus schon, aber da JörgDraegerFan gesperrt wurde , wird sich die Diskussion bis 19:31 gedulden müssen -- Jesololido 10:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Könntet ihr dann bitte wieder die ehemaligen darsteller einfügen -- Jesololido 10:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

darf ich mir erlaueben die ehemaligen darsteller wieder in den Artikel zu geben in einer viertel stunde oder nicht? -- Jesololido 19:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre es den Artikel wieder in die ganz ursprüngliche Version zurückzuversetzen. Desweiteren würde ich vorschlagen, dass den Schreiberlingen dann eine Frist (vielleicht ein paar Tage oder eine Woche) gesetzt wird, bis zu der sie die Quellen eingetragen haben müssen. Alles mit Quelle wieder einzeln einzufügen erfordert doch mehr Arbeit und ist nicht nötig. --MuratM2 19:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Stimme dir zu, aber die ehemaligen Darsteller würden fürs erste mal reichen, inhaltich wäre es das beste den Artikel wieder so herzustellen, ja du sagst es -- Jesololido 19:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich nun die ehemaligen darsteller einfügen,? -- Jesololido 19:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde auch, dass diese sehr wichtig sind und bin dafür diesen Punkt wieder einzufügen.Man kann so " die Serie besser verstehen" und nachvollziehen, wie die Figuren zu einander stehen.Außerdem ist es für Fans sehr interessant zu sehen, wer wann aussteig.--Serien-Fan 19:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Immer mal wieder einzelne Teile einzufügen finde ich nicht sinnvoll und auch sehr umständlich. Plädiert auf meinen Vorschlag, der sicher nicht der schlechteste ist. --MuratM2 19:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

finde ich ja auch, aber bisher haben wir noch nicht das o.k. der Administratoren bekommen jetzt genau ist der Artikel endlich offfen -- Jesololido 19:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ersuche darum, den Usern das "OK" zu geben. Einen Versuch wäre es doch wert. Dass sich die dafür zustänfigen Administartoren nichtmal zu Wort melden gefällt mir nicht. --MuratM2 20:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nimmt mal jemand von den Admins bitte die EHEMALIEGEN Hautdarsteller Luisa Becker geb. Maiwald und Simon Becker heraus ! Sie haben in den Folgen 702-703 geheiratet und sind definitiv raus. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.70.182.105 (Diskussion • Beiträge) )

Stammbaum

Mit dieser Erklärung Dieses unleserliche, undurchschaubare Gebilde ist mit einem Stammbaum weder verwandt noch verschwägert würde ich den Stammbaum nicht entfernen.

Für Fans und Kenner der Serie war der Stammbaum stets wichtig , überschaubar und leserlich. Man muss halt einmal auf ihn klicken und schon kann man normal lesen.

Stammbaum sollte meiner Meinung (und Meinung von lesenden Fans) wieder in den Artikel zurückkehren, allein weil es für die Hauptbeteiligten schon so viel Arrbeit war. -- Jesololido 10:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wo wurde der Stammbaum entfernt? -- Rainer Lippert 10:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

da wurde doch nur die Überschrift geändert ! -- Steffen2 10:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

aso da hab ich mich geirrt, habe nur auf meiner beobachtungliste den satz geshen und gedacht das er nun fort ist -- Jesololido 10:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Zurechtgestutzt

Wenn man schon diesen Artikel zurecktstutzt (durch Benutzer:Southpark), könnte man auch fairerweise einen der meist gelesenen Artikel wie Desperate Housewives nicht gleichwertig zurechtstutzen? Auch der hat eine ausgedehnte Handlung und alle bisherigen Darsteller aufgelistet. Wenn schon, dann bitte schön konsequent die Leser von Serienartikel vor den Kopf stossen. --Micha 14:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig. Meinen Segen hast du. -- southpark 14:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Micha ich bin kompeltt deiner Meinung, aber heute um 19:30 wird der Artikel freigegeben und wenn wir dann was ändern, wird er wieder gesperrt. Ja so ist es.

Und wir befinden uns zur zeit in einer Krise genannt Wege zum Glück Krise -- Jesololido 14:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nur was vorweg: Ich schaue diese Serie nicht. Aber ich denke, dass wenn es sich hier um eine amerikanische Kiste handeln würde, die Reaktionen auf einen ausgedehnteren Artikel nicht so heftig ausfallen würde. In Deutschland herrscht meiner Meinung nach eine sehr grosse „ich schäme mich für Deutschland“-Haltung, welche z.B. nicht zulässt, dass man einen gewissen Stolz auf eine gelungene Eigenproduktion, selbst wenn es eine Telenovela ist, zulässt. Anders kann ich mir die teils heftigen Reaktionen auf solche Artikel nicht erklären. - Aus einer rein wissenschaftlichen Sicht sind Daten in erster Linie mal Daten und völlig irrelevant, wie beliebt oder unbeliebt oder bekannt oder unbekannt das Lemma ist. Oder kürzen wir künstlich den Inhalt von Grüner Baumpython, nur weil dieses Tier weniger bekannt ist, als Haushund? Oder von Stubenfliege weil dieses Tier lästig empfunden wird, im Gegensatz zum Haustier Goldhamster? --Micha 14:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nur dass mit der Bekanntheit der Serie noch niemand argumentiert hat. Und auf welche Wissenschaft beziehst du dich genau, mit den Daten? -- southpark 14:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was sind denn deine konkreten Bewegründe für den doch massiven chirurgischen Eingriff? Es gibt übrigens nur eine Wissenschaft, somit ist die Frage auf „welche Wissenschaft“ ich mich beziehe, nicht beantwortbar. Wissenschaft ist die Gesamtheit des erworbenen Wissens, ganz wertneutral, ob es nun die Anzahl Segmente bei Paralejurus sind, oder welche Schauspieler bei „Wege zum Glück“ bisher aufgetaucht sind. --Micha 15:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Serie hat einen hohen Bekanntheitsgrad (siehe dazu erfolge und quoten) -- Jesololido 15:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Serie hat auch hier in Wikipedia hohe Zugriffszahlen. Im September wurde der Artikel täglich von 1.000 bis 2.400 Personen aufgerufen. Im gesamten Monat von 54.000 Personen. Damit liegt er in Wikipedia an Platz 284, von über 800.000 Artikeln. Das sind ganz ordentliche Zahlen. Siehe hier. -- Rainer Lippert 17:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

ich hätte eine frage Könntest du mir sagen, ob ich das von jeden Artikel anschauen kann wie viel leute ihn anschauen. Es würde mir sehr helfen oder kannst du mir sagen wie ich dazu bei jeden Artikel komm ? Danke -- Jesololido 17:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das geht bei jedem Artikel, auch bei jeder Diskussionseite, innerhalb von Wikipedia. Du musst dort unten nur den Namen der Seite eingeben, und per Go suchen. Dann kannst du dir die verschiedenen Monate anschauen. Hier ist Sturm der Liebe. Hat mit täglich 1.500 bis 3.100 noch höhere Zugriffszahlen. -- Rainer Lippert 17:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke! Hätte mir nie gedacht, dass WzG bzw. SdL so große Zuläufe haben.

Gerade deshalb sollte man den Lesern den bestmöglichen Artikel liefern -- Jesololido 17:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kommentar

Guten Tag! Bin Redakteur bei einem deutschen Verlag und möchte mich jetzt auch mal zu Wort melden. Habe ganz zufällig erfahren, dass es hier Probleme mit dem Artikel über die Terlenovela Wege zum Glück gibt. Habe mich deswegen mal angemeldet, da ich ansonsten vielleicht noch weniger ernstgenommen werde. Möchte kurz etwas zum Projekt Wikipedia allgemein sagen: Finde das Projekt im Großen und Ganzen sogar sehr gut und es viele verschiedene Artikel zu einer breitgefächerten Themenauswahl. Wikipeda wird vielleicht manchmal runtergemacht, doch ich muss sagen, Wikipedia bildet und enthält auch in den meisten Fäällen richtige Informationen. Wenn ich etwas über ein Thema mal grob erfahren will, ist die Wikipedia sogar eine meiner ersten Anlaufstellen. Ich habe leider nicht die nötige Zeit um mir von dem problem ein genaues Bild zu machen, doch ich hab mir die meisten Diskussionen mal kurz angeschaut und muss sagen, dass es wirklich nicht zu so einem Streit kommen hätte müssen. Ich will jetzt weder den verantwortlichen Administratoren noch den Benutzern, die diesn Artikel bearbeiten die Schuld geben, aber es ist sicher keine der beiden parteien ganz unschuldig. Hbe gelesen, dass der Artikel heute Abend wieder freigegeben wird und deshalb hab ich mir ejtzt mal die zeit genommen jetzt noche twas zu diesem Problem zu sagen. Versuche so objektiv wie möglich zu sein, da ich ja nicht direkt involviert bin. Subjektiviät kann man hier sicher nicht ganz außen vor lassen, denn es ist klar, dass jeder die Sache irgendwie ein bisschen anders sieht. Allgemein würde ich ja sagen, "Never change a winning team" und ich glaube dieser Spruch ist hier gar nicht so unangebracht, wenn man sich die besucherzahlen ansieht. Der Artikel war sicher eine gute Alaufstelle um sich schnell einen Blick über wichtige Informationen über die Telenovela zu beschaffen. Eine so dramtische Kürzung kann ich einfach nicht gut heißen, auch wenn ich persönlich jetzt kein Liebhaber der telenovela bin. Wieso soltle man etwas so großflächig ändern, wenn es den Besucher doch so gefällt? Verstehe ich ehrlichgesagt nicht. Im allgemeinen würde ich auch sagen, dass es besser ist mehr Informationen im Artikel zu haben als weniger, denn dass der Artikel zu umfrangreich war finde ich nicht. Darsteller sind auf jeden fall relevant, egal ob sie derzeit noch dabei sind oder nicht. verstehe ehrlichgresagt nicht, wieso ein Administrator (hat doch ein Administrator entfernt sofern ich gesehen habe) diese Informationen entfernt. gastauftritte sind nicht undbedingt immer erwähnenswert, aber ich da man die Onformationen ja nun schon beisamen hat, würde ich es schade finden, wenn vorhandene Infos eifach nicht verwendet werden. In Sachen Quellen muss ich den Administratoren Recht geben. Es ist besser mehr als weniger Quellen anzuführen, jedoch ist es auch nicht in ordnung einfach alle Informationen plötzlcih zu entfernen, denn wie mir scheint, wurden vor Monaten noch keine so genauen Quellen verlangt. Man sollte den benutzern schon einge Tage oder auch Wochen einräumen um Quellen hinzuzufügen. Die Sperre wäre von meiner Warte aus auch nicht undbedingt notwendig gewesen. Habe mir auch kurz den ehaligen Abschnitt Wissenswertes angeschaut und muss sagen, ja er ist vielleicht nicht undbedingt relevant, jedoch würde ich auch diesen Abschnitt im Artikel lassen, wenn die benutzer die dafür notwendigen Quellen ergänzen würde. Eine Kürzung der Hnadlung in diesem Ausmaß kann ich auch nicht für gut heißen. Ja, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keien Fansite, aber man hätte die handlung nicht einfach so urplötzlcih einfach um sage ich mal 80 % kürzen sollen. Die Administratoren sollten auch mit den Benutzern Rücksprache halten und nicht eigenwillig vorgehen. Es ahndelt sich bei dem Stammbaum im Artikel siche rnicht um einen klassischen, jedoch ist der Begriff sicher passender als der aktuelle. Von einem Geflecht kann hier nicht gesprochen weden. Es soltle in Ruhe diskutiert werden über den Artikel. Dabei sollten auf ejdne Fall beide Parteien anwesend sein. bin sicher, dass man zu einer für beide Parteien annehmbaren Lösung kommen kann. Finde es einfach auch schade, wenn durch diesen Streit auch eine Vielzhal von Fans, die siche gern über diese Seite informaiert haben, leiden müssen. Habe auch gelesen, dass sich die benutzer, die den Artikel aufgebaut haben, zurückziehen wollen. Da kann ich nur an die Administratoren appellieren: Löasst die Beutzer doch nicht einfach so gehen und springt auch mal über euren Schatten. Die beiden Seiten sollten aud die jeweils andere Partei einen Schritt zugehen und man findet sicher einen Kompromiss. Man könnten den Artikelö ja sehr auswführlich lassen, jedoch mit entsprechenen Quellen. Wäre das nicht die ebste Lösung, fragt euch das mal. Zum Abschluss möchte ich nochmal auf die hohen Zugriffszahlen vwerweisen, die sicher für sich sprechen. Wikipedia sollte auch die Wünsche der Leser berücksichtigen. Die Zugriffszahlen sind wirklich enorm, aber die Telenovela scheint wirklich auf große Resonanz in Deutschland zu stoßen. Hoffe ihr durchdenkt alles nochmal und kommt zu einem Entschluss. Ich hoffe, ich konnte ein bisschen zum Denken anregen. Als letztes möchte ich mich noch für diverse Schlampigkeitsfehler entschuldigen, die mir sicher bei diesem langen text apssiert sind, aber wie gesagt bin ich etwas in Eile. Hoffe es hat sich gelohnt, dass ich mir die Zeit genommen habe. Schöne Grüße aus Norddeutschland. Euer MuratM2 --MuratM2 17:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Habe deinen Artikel gelesen und muss sagen dass du der erste hier bist, der mal so berichet hat dass man nicht irgendjemanden angreift. Ich bin sehr erfreut über diesen Teil und hoffe auch dass sich die Administratoren das gut durchlesen. ich sage ja nicht dass ich immer ganz gut zu sprechen war (z.b mit der Zensur) und dass auch beide Seiten immer hefrig gestritten haben, aber du Murat schreibst eigentlich das was ich mir erwartet habe, denn vielleicht gibt es ohne deisen Artikel nie eine Lösung. ich mcöhte mich bei dir bedanken und hoffe dass sich alle anderen Beteiligten egal ob Administratoren oder Autoren des Artikel diesen Brief durchlesen.

Ich hoffe das wir zu einer Löung kommen, gleich wie MuratM2 es sieht. Auch wenn ich mich nicht immer ganz friedlich aufgeführt habe.

Möchte dann noch kurz ein wenig zitieren und meine Meinung dazu sagen:

auch gelesen, dass sich die benutzer, die den Artikel aufgebaut haben, zurückziehen wollen. Da kann ich nur an die Administratoren appellieren: Löasst die Beutzer doch nicht einfach so gehen und springt auch mal über euren Schatten

Ich glaube da hat er recht.

Sachen Quellen muss ich den Administratoren Recht geben. auch da hat er recht, aber ich bin eher dafür auf der Diskussionsseite die Quellen anzugeben oder in der Zusammenfassungzeile und Quellen von tv-info auch gelten zu lassen

Hoffe auch das das endlich eine Wende bringt -- Jesololido 18:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo MuratM2, Danke für deine ausführliche Stellungsnahme hier! Möchtest du uns hier auch mitteilen, von welchem Verlag du bist? Damit man sich ein Bild von dir machen kann. Der Artikel wurde während einer Vollsperre gekürzt. Solche Kürzungen können dann nur ausschließlich von Benutzern mit erweiterten Rechten, sprich Admin, durchgeführt werden. Auf meiner Benutzerdisk, siehe hier, gibt es eine Diskussion in Sachen Quellen zum Artikel. Dabei stellte sich heraus, dass mit den Quellen schlecht umgegangen wird. Es werden dort Quellen genannt, die etwas belegen sollen, was sie aber letztendlich nicht tun. Trotz mehrmaligem Nachfragen meinerseits, hinsichtlich den Quellen, ist eine sachliche Diskussion nicht möglich. Die beteiligten Benutzer sind viel zu Emotional. Unter diesen Gesichtspunkten ist es wohl besser, wenn der Artikel keine Erweiterungen mehr erfährt, die dann so schlecht belegt sind, das quasi keine korrekte Belegung vorliegt. Eine Quelle sollte immer das belegen, wo sie auch steht. Nur eine Quelle nennen, dass eine da ist, ist in Wikipedia auf jeden Fall der falsche Weg. Deswegen gebe ich nach derzeitigem Stand der Dinge und den daran beteiligten Benutzern dem Artikel wenig Chancen, dass er sich über den momentanen Stand hinaus wieder Entwickeln kann. Auch wird es wohl nicht lange Dauern, bis nach dem Ablauf der derzeitigen Sperre, der Artikel erneut gesperrt werden muss. Nur durch eine Vollsperre ist dann wohl der entstehende Edit-War zu unterbinden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Vollsperre wird zwar die Edit-Wars unterbinden den Artikel aber nicht gerade gut tun -- Jesololido 18:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe deinen Standpunkt auch Rainer Lippert, bin auch kein Administrator hier bei Wikipedia und kenne auch die einzelnen Details nicht, jedoch bin ich der Meinung, dass eine Sperrung des Artikels sicher keine Lösung ist. Außerdem erscheint es mir merkwürdig, dass Adminitratoren, denen vermutlich das Wissen über den Inhalt der Telenovela fehlt, den artikel während der Sperrung so dramtsich verändern. Außerdem meine ich, dass man den Schreibern noch eine weitere Chance geben sollte, denn es geht ja in der Wikipedia schließlich darum, dass Fachkundige an ihrem Wissensgebiet arbeiten. Falls es zu weiteren Edit-Wars (werden denke ich hier so gennat) kommt, sollte finde ich lieber ein einzelner sSchreiber, der dafür verantwortlich war gesperrt werden und nicht der komplette Artikel. So ist es nämlich niemandem möglich, den Artikel zu verbessern. Man sollte als Administrator den anderen Benutzern auch jetzt noch mehr Verständnis gegenüber brigen, auch wenn sie vielleicht in einem emotionalen Moment sicher sich beledigend ausgedrückt haben. Es ist nunmal die art ds Menschen sich manchmal auch nicht gewählt auszudrücken, zumindest wenn man sich über etwas sehr aufregen muss und selbst sehr invoviert ist in die Geschichte. Nehme mal an, dass du einer der verantwortlichen Administratoren für Wege zum Glück bist. Liege ich da richtig? Da, es mir die zeit nicht erlaubt, möchte ich ejtzt zu einem Ende kommen und nochmal sagen, dass es sicher das beste ist irgendwie auf bedie Parteien einzugehen. Ein unfangreicher Artikel ist sicher eine bessere Lösung als ein so dramtisch gekürzter. Außerdem sollte der Artikel wenn von einem fachlundigen gekürzt werden und nicht von einem Administrator, der auf dem Gebiet nicht viel Vorwissen hat. Eine Handlung zu kürzen erfordert swerwohl Vorwissen, dass weiß ich auch aus Erfahrung. Setzt euch an einen Tisch und dikutiert und diskutiert! Vielleicht lassen die Schreiberlinge ja dazu überreden ab nun alles mit einer Quelle zu dokumentieren, wäre dochs chade wenn die Wikipedia auf diesem Wege Benutzer verliert. "Never change a winning team" sag ich gerne. Passt in diesem fall sicher auch gut. Was die Leser haben wollen, dürfte durch die Zugriffszahlen auch bekannt sein. In diesem Sinne noch einen schönen Abend.

PS: Möchte für den Verlag bei dem ich arbeite ungern Werbung auf diesem Wege machen, bitte darum dies zu akzeptieren. Falls du rainer Lippert die Information persönlich gerne hättest, kansnt du mich ja gerne persönlich kontaktieren auf meiner Seite (denke es gibt soetwas). Werde dir dann meinen verlag gerne per E-Mail oder ähnlichem mitteilen.

--MuratM2 18:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, nein, ich bin kein Admin der für die Sperre hier verantwortlich ist. Ich verfolge die Geschehnisse hier jedoch schon längere Zeit, da es jetzt nicht das erste mal der Fall ist, dass der Artikel ins Rampenlicht rückt. Bis gestern stand ich eigentlich auch eher auf der Seite der hier nun betroffenen Benutzern. Derzeit bin ich hier wieder völlig Neutral, ohne, dass ich für eine Seite Sympathisiere. Als Admin sollte man ja immer Neutral sein, ist klar. Da ich hier zuletzt aber Administrativ noch nicht in Erscheinung getreten bin, habe ich mir auch kein ahndungswürdiges Fehlverhalten vorzuwerfen. Verstehe ich dich jetzt richtig? Sollten alle hier am Artikel maßgeblich beteiligten Benutzern unbegrenzt gesperrt werden? Ich finde, dass würde etwas zu weit gehen, gleich mehrere Accounts komplett dicht zu machen. Dann doch lieber eine Artikelsperre? In Wikipedia kann man sich gegenseitig Nachrichten übermitteln. Einfach beim entsprechenden Benutzer, also bei mir, links auf E-Mail senden gehen. Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nein natürlich nicht. Wie mir scheint sind für die Unruhe nicht alle beteiligt und außerdem meine ich, dass man die Autoren sperren sollte, die nach jetzt hoffentlich kommender erneuten Diskussion sich immer noch nicht an das Vereinbarte halten. Wenn vereinbart wird, dass der Artikel umfangreich sein darf, aber dafür ausreichend mit Quellen belgt sein muss (ist finde ich die beste Lösung), dann sollten sich beide Parteien daran halten. Wer dann noch aus der Reihe tanzt sollte gesperrt werden. --MuratM2 19:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ok, jetzt verstehe ich dich. Ich glaube aber nicht, dass es hier zu einer Einigung kommen wird. Dazu sind mir die hier beteiligten Benutzern zu Ungeduldig. Grüße -- Rainer Lippert 19:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hatte eigentlich nicht vor so lange hier mitdiskutieren, aber man sollte ja nicht mitten in einer Diskussion einfach aufhören. Einen Versuch wäre es doch wert oder etwa nicht? Lies mal meinen Vorschlag unter dem Abschnitt der ehmaligen Darsteller oben. --MuratM2 19:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Deinen Vorschlag oben habe ich bereits gelesen. Der Artikelnamensraum ist eigentlich die falsche Stelle für eine solche Baustelle. Wenn, dann gehört das auf einer Unterseite eines der hier gewillten Benutzern gemacht. Dort kann man dann den Artikel Sukzessiv aufbauen und mit korrekten Quellen belegen. Daran können dann auch mehrere Benutzer arbeiten. Sollte der Entwurf dann soweit fertig sein, kann man ihn hier in der Disk vorstellen, wo dann darüber diskutiert wird. Sollten sich die Parteien dann auf diese ausgearbeitete Version einigen, kann man sie hier in den Artikel reinstellen. Alles andere wird wohl nichts. Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der verantwortliche Administrator sollte sich mal hier zu Wort melden. Er sollte auch daran interessiert sein die Sache zu klären. --MuratM2 19:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Und wer ist der verantwortliche Administrator? Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du meinstest ja du betreust den Vorfall hier eigentlich gar nicht. Es muss ja wohl mindestens einen dafür zuständigen Admin hier geben. --MuratM2 19:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es sind hier noch mindestens drei weitere Admins involviert. Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Zustand sollte der Artikel nichtmal abrufbar sein. Obwohl ich die Telenovela so gut wie nicht kenne, kann ich sagen, dass der Zustand des Artikles wirklich zu wünschen übrig lässt. --MuratM2 20:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wann ist der Artikel geöffnet? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.179.121.37 (Diskussion • Beiträge) 20:00, 19. Okt. 2008 (CET)) -- Rainer Lippert 20:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

der artikel versößt mit der vorschau gegen die elementaren grundregeln der deutschen wikipedia. fanzine ist woanders. das einbringen von sockenpuppen zur diskussion hat noch niemand vorteile gebracht. quellen müssen für den leser nachvollziehbar im artikel angegeben werden. editwars sind kein anerkannter bearbeitungsstil. wer nicht fähig ist im sinne des projekts zu arbeiten sollte zurück ins zdf-forum gehen. MuratM2: ich kauf dir das nicht ab. gruß verantwortungsbewusster administrator eines online-enzyklopädie-projekts20:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Werde mich sicher nicht auf ein Wortgefecht mit dir einlassen. Dafür habe ich jetzt aber wirklich keine Zeit. Zuerst melden und an der Diskussion nicht teilnehmen und dann seinen Senf plötzlich dazu abgeben und mich als Person in Frage stellen, ja, das ist wohl deine persönliche feine Art. Wie es aussieht, bist wohl du der, der nicht bereit ist für einen Kompromiss und nicht die anderen. --MuratM2 20:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

bitte abmelden und mit dem normalen konto wieder anmelden. nur weil chrissi das kann muss man es nicht nachmachen. es geht hier nicht um einen kompromiss, sondern um das projekt und sein grundsätze. die sind nicht verhandelbar. --blunt^{nicht gut?} 20:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mensch blunt, jetzt nimmst du mir noch meine Freud. Ich wollte mich doch noch etwas mit der SP Unterhalten ;-) -- Rainer Lippert 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wann ist der Artikel wieder entsperrt?

Ich dachte, der Artikel sollte um 19:43 wieder entsperrt sein.Weiß einer woran das liegt? Wollte zwar noch nichts editieren, bin aber verwundert.--Serien-Fan 20:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hier: UTC --Micha 20:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Um die Zeit wird er auch frei. Noch haben wir diese nicht erreicht. -- Rainer Lippert 20:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

um 20:48 ? Oder ? -- Jesololido 20:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

19:43 + 1 = 20:43 ... Ich würde mich aber nun hüten, sofort auf den Artikel zu stürzen und ihn auch wieder „zurecht“ zu rücken, sondern würde erstmals für Konsens sorgen, was drin stehen soll und was nicht, sonst ist er zack wieder für eine Woche gesperrt. Wie wäre es z.B. mit einem Mini-MB auf dieser Seite? --Micha 20:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hatte gehofft, dass meine Beiträge bzw. Vorschläge auf mehr Resonanz stoßen. Zum Dank wurde ich für einen Tag gesperrt. Können wir uns nicht beruhigen? So kann es auf jeden Fall nicht weitergehen.--JörgDraegerFan 20:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sag ich auch. -- Jesololido 20:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

Micha, das hatte ich eh nicht vor, war nur verwundert.--Serien-Fan 20:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Können die Administratoren bitte genehmigen dass man den Abschnitt Ehemalige Darsteller wieder in den Artikel einfügt. -- Jesololido 20:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dann an die anderen zwei: Sucht bitte zuerst Konsens und dann überprüft diesen mit Meinungsbildern. Z.B. zwei Mini-MBs auf dieser Disk. Z.B. in der Art: 1. MB: Wer ist für ausführlichere Handlung? pro/contra. 2.B Wer ist für die Darstellerliste inkl. früheren Darsteller? pro/contra. Egal wie es dann herauskommt, es schafft so einfach bessere Sicherheit, als wenn unterschiedliche Meinungen aufeinander prallen und nur darauf gewartet wird, dass der Edit-War um 20:43 fortgesetzt werden kann... Ps. @Jesololido: Administratoren haben inhaltl. die selben Rechte wie normale Benutzer. Deshalb ist ein MB wirkungsvoller. --Micha 20:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

...so lange die inhalte nicht gegen die projektregelen verstoßen. berichte über zukünftiges sind nicht vorgesehen. über die angebe von quellen kann nicht abgestimmt werden. --blunt^{nicht gut?} 20:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was reputable Quellen sind ist natürlich auch eine Frage, die so einfach auch nicht zu beantworten ist. Ist ein exaktes Bild einer Tierspezies eine Quelle? Ist eine Film oder eine Serie eine Quelle? Sind Quellen nur gedruckte Bücher? Sind Quellen nur gedruckte Bücher von wissenschaftl. Herkunft, z.B. Dissertationen? Etc. - Eine Handlung zu beschreiben nur aufgrund ausgestrahlter Folgen einer Serie ist natürlich genauso legitim, wie sie z.B. bei den dutzenden Filmartikeln hier gemacht werden, nur weil der Autor den Film mal genau angeschaut hat. Z.B. zufällig ein Film herausgepickt: Wall-E. Dort zeigt doch keine Quelle auf eine Quelle für die Handlung. Wenn nämlich nur Sekundärliteratur weiterverarbeitet werden dürfte, welche die Handlung kurz mal textlich festhält, müssten wir die meisten Filmartikel löschen. Denn solche Sekundärliteratur existiert meistens nicht. --Micha 20:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

mehr als ein forum/blog/gästebuch muss schon drin sein. --blunt^{nicht gut?} 21:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

selbstverständlich... --Micha 21:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es ist merkwürdig, es ist schon 21:00 vorebi und der Artikel ist immer noch gesprrt. Kann mir mal wer erkären warum? Nur Frage´, will nichts ändern -- Jesololido 21:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

sommerzeit. --blunt^{nicht gut?} 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du nicht Rechnen? 19:43 + 2 h macht 21:43 Uhr. -- Rainer Lippert 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

ich oder sie?--blunt^{nicht gut?} 21:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du natürlich nicht, blunt, ansonsten hätte ich anders eingerückt. Nur seltsam, dass ich keine BK-Meldung bekam, ansonsten hätte ich das dazu geschrieben. -- Rainer Lippert 21:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin keine sie o.k.? -- Jesololido 21:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

schon mal was von plural gehört? --blunt^{nicht gut?} 21:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

aso -- Jesololido 21:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nun ist der Artikel tatsächlich entsperrt -- Jesololido 22:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Umfrage

Was darf alles im Artikel drin stehen:

In wie weit wird diese Umfrage nun den Artikel beeinfluusen oder wird es durch sie keine Änderungen geben? -- Jesololido 17:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du alles Relevante quellengestüzt und wikipediarichtliniengerecht einarbeitest, braucht es eigentlich diese Umfrage gar nicht... Und ein gutes Motto: weniger ist mehr! Besser weniger, aber seriös belegte Daten als haufenweise Daten ohne Quellen! Ps. diese Umfrage alleine ist dagegen völlig wirkungslos, weil ausser mir niemand abgestimmt hat, der nicht zum Fankreis von WzG gehört. --Micha 17:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

die Darsteller sind doch wieder drin. -- Steffen2 21:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich habe die Sendung auch noch nie gesehen, bin auch nur mal zufällig an all den Soap/Telenovela Artikeln hängengeblieben -- Steffen2 21:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

ehemalige Hauptdarsteller

pro

1. -- Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
2. -- Jesololido 20:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
3. --Serien-Fan 20:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
4. --Micha 21:02, 19. Okt. 2008 (CEST)
5. --Chrissi1 Spieker
6. --Laviva1 22:11, 19. Okt. 2008 (CEST)
7. --Lingwood 16:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nebenrollen

pro

1. --Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
2. --Jesololido 20:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
3. --Serien-Fan 20:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
4. --Micha 21:02, 19. Okt. 2008 (CEST)
5. --Chrissi1 Spieker
6. --Laviva1 22:10, 19. Okt. 2008 (CEST)
7. --Lingwood 16:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gastdarsteller

pro

1. --Jesololido 20:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
2. --Serien-Fan 20:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
3. --Micha 21:02, 19. Okt. 2008 (CEST)
4. --Chrissi1 Spieker
5. --Laviva1 22:11, 19. Okt. 2008 (CEST)
6. --Lingwood 16:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

contra

1. --Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ausführliche Handlung

pro

1. --Jesololido 20:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
2. --Serien-Fan 20:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
3. --Micha 21:02, 19. Okt. 2008 (CEST)
4. --Laviva1 22:11, 19. Okt. 2008 (CEST)
5. --Lingwood 16:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

unentschlossen

1. --Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
2. --Leyo 20:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wissenswertes

pro

1. --Jesololido 21:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
2. --Serien-Fan 21:05, 19. Okt. 2008 (CEST)
3. --Laviva1 22:12, 19. Okt. 2008 (CEST)
4. --Lingwood 16:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ablehnung MB

1. --Micha 21:03, 19. Okt. 2008 (CEST) zu unspezifisch

Zukünftige Einstiege und Ausstiege (selbstverständlich mit Einzelnachweis)

verstößt gegen wp:wwni. daher nicht abstimmbar. --blunt^{nicht gut?} 21:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

Warum sollte Vorschau plötzlich nicht mehr erlaubt sein? Wurde von Rainer Lipper z.B. damals nach einer Diskussion genehmigt. --JörgDraegerFan 21:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe ich auch nicht? -- Jesololido 21:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ey, ich bin jetzt seit einer woche dabei euch das klar zu machen. wollt ihr das nicht raffen? guck mal was Liesel dir im nachsatz noch geantwortet hat. lest mal WP:WWNI. wir berichten nicht über zukünftiges! das ist nicht verhandelbar.

In Ordnung, dann lösch ich jetzt den Artikel über die Fußball WM 2010. Okey? --JörgDraegerFan 21:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

dann würde ich die WM 2010 Südafrika oder den Song Contest 2009 aber schnell entfernen -- Jesololido 21:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bundesvision Song Contest 2009. rat mal wer den la gestellt hat. --blunt^{nicht gut?} 21:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Würde schnell auch die Oylmpischen Spiele löschen -- Jesololido 21:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wer stellt SLA auf Basketball-Weltmeisterschaft (Damen) 2010? Freiwillige vor... --Micha 21:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Eishockey-Weltmeisterschaft 2010, Glaskugel --Micha 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also, darf ich den WM 2010 Artikel löschen? Ja oder Nein? Wenn nein, dann hast du die Vorschau im WzG Artikel zu aktpetieren. Punkt. --JörgDraegerFan 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

viel spaß. --blunt^{nicht gut?} 21:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Fechtweltmeisterschaft 2010, steht auch nur drin, dass sie stattfinden wird. --Micha 21:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wer löscht die präsidentschaftswahlen USA 2008 (auch zukunft) -- Jesololido 21:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Bundeswahlen 2009 für Deutschland, die Landtagswahlen 2009 in deutschlland, österreich waären auch zu löschen -- Jesololido 21:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

von mir aus könnt ihr das alles beantragen oder auch selbst machen. ich hab da kein problem mit. --blunt^{nicht gut?} 21:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

JörgDraegerFan hast du schon die WM 2010 gelöscht -- Jesololido 21:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

pro

-- Jesololido 21:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

So, jetzt gehen dir wohl die Argumente aus, mein lieber blunts oder? --JörgDraegerFan 21:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

nö, hast du schon mal eins gehabt? --blunt^{nicht gut?} 21:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Löschen wir alles zuküntige, blunts hats erlaubt -- Jesololido 21:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also entweder akzeptierst du die Vorschau im WzG Artikel jetzt oder man muss wohl weitere Meinungen von Adminitratoren einholen. Wie man sieht, bist du ja auch dafür, dass die WM gelöscht wird oder hast zumindest nichts dagegen. Das alles ist nämlich Glaskugelei, wie man so schön sagt. --JörgDraegerFan 21:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

das wort glaskugelei hasse ich. Und wenn du nciht bald ja sagst blunts kann es passieren dass was gelöscht eird oder? -- Jesololido 21:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Will von dir jetzt ein "JA" zu der Vorschau im WzG Artikel hören Blunts. Komm, gib dir einen Ruck, so schwer kann das doch nicht sein. --JörgDraegerFan 21:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

für ihn schon, lieber zerstören wir vorher die ganze WIkipedia -- Jesololido 21:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also ich glaube, die meisten Leute gucken wegen der Vorschau den Artikel an, weil sie auf den ersten Blick sehen, was sich "Darsetllertechnisch" ändert.--Serien-Fan 21:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

genau vroschau gehört in den artikel hinein -- Jesololido 22:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

contra

1. --Micha 21:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis

die anwesenden Admins sollten hier auch abstimmen, und nicht danach nur sagen: "So nicht" -- Steffen2 21:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

herr bkunts genehmigt uns alle artikel der zukunft zu löschen hat er selbst gesagt -- Jesololido 21:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt lasst das mal gut sein. Blunt hat auf eine echte Regel hingewiesen. Dass die Wikipedia inkonsequent ist, ist auch nciht sien Problem... --Micha 21:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Blunts ist wohl wirklich noch nicht ganz reif für das Amt eines Administrator. --JörgDraegerFan 21:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

ich sage nur: 100% Richtig -- Jesololido 21:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

blunts musst du eigentlich immer mit irgendeinen Seiten über Wikipedia z.B WP:HJGHKJG kommen, das nervt langsam -- Jesololido 21:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

wenn du es nicht lesen und verstehen willst. was meinst du wie du nervst mit deinem ständigen geflehne über krieg, kriese, udssr-zensur. nur weil du es willst heißt es nicht, das wikipedia es so will. --blunt^{nicht gut?} 21:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Auf eine möchte ich aber noch hinweisen, bevor ihr über Blunts Adminqualitäten herzieht: WP:KPA --Micha 21:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

ach ich bins von denen gewohnt. der vorwurf der udssr-zensur war mein persönliches high-light. --blunt^{nicht gut?} 21:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

Blunts behandelt uns auch nicht gerade mit Samthandschuhen, um es mal milde auszudrücken. Und jetzt brauchst du nicht Mitleid suchen Blunts. --JörgDraegerFan 21:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

such ich nicht. raff mal um was es hier geht. --blunt^{nicht gut?} 21:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin einfach nur entäuscht dass die Diskussion zu sowas führen muss aber es geht nicht um mich sondern um den WzG Artikel und deine Aussagen dazu .-- Jesololido 21:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Und auch um deine Aussage : ... du meckerst über Krise .... du machst uns auch nciht gerade das Leben leicht -- Jesololido 21:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

@Jesololido, JörgDraegerFan: Wie könnt ihr erwarten, dass man eure Meinung ernst nimmt, wenn ihr andererseits die Meinung von Blunt und anderen nicht ernst nehmen wollt und ihm noch seine Adminqualitäten, die wirklich nichts mit dem Thema zu tun haben, in Frage stellt? Blunt darf eine Meinung haben, auch wenn sie völlig konträr ist. Das gilt es zu respektieren. --Micha 21:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja, darum dass du endlich dein "OK" für die Vorschau im WzG Artikel gibst. Sie war vor der Sperre erlaubt, also wieso sollte sie jetzt nicht mehr erlaubt sein? Die Konsequenz wäre sonst eben die Löschung einiger Artikel. Bin gespannt wie du dich dann bei den Löschdikussionen rechtfertigen willst. --JörgDraegerFan 21:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

er respektiert uns aber nicht , meiner meinung -- Jesololido 21:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch gespannt wies in den Löschdiskussionen zugeht -- Jesololido 21:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ps. und apropos „nicht mit Samthandschuhen angefasst“. Dann packt sie wieder aus und zieht sie an. Es gibt keinen Grund einander mit dem Holzhammer zu verprügeln. Und für schnelle Diskusiionen gibt es auch den WP:Chat... Die BKs hier sind ja fast nicht mehr zum aushalten! --Micha 21:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Seine Adminqualitäten sind aber in Frage zu stellen. --JörgDraegerFan 21:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

genau, ich weiß nciht ob er dafür der richtige ist und hier kämpfe ich um einen Artikel -- Jesololido 21:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

-> WP:Chat... bitte --Micha 21:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

zu kompliziert, JörgDraegerFan gehst du da hinüber? -- Jesololido 21:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der WzG Artikel liegt mir mehr als nur sehr am Herzen, ich habe ihn zusammen mit Booklovers zu dem gemacht was er jetzt ist bzw. dmuss man derzeit sagen war und ich alss mir den Artikel sicher nicht von Blunts zerstören. Werde den Artikel sicher nicht kampflos aufgeben. Ich will unseren Artikel zurück und will ihn weiter mit Jesololido und dann hoffentlich auch wieder Booklovers weiter bearbeiten und nochv verbessern. Unsere Arbeit wirst du nicht zerstören Blunts, das werd ich sicher nicht zulassen! --JörgDraegerFan 21:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bei Aussagen wie "WzG Artikel liegt mir mehr als nur sehr am Herzen" würde ich dir mal empfehlen, etwas Abstand von der Wikipedia zu gewinnen. -- mj 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

genau !!!! -- Jesololido 21:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

just calm down! Mit dieser Hektik und Edit-Geschwindigkeit macht ihr hier keine Freunde. Und diese braucht man innerhalb Wikipedia. Das könnt ihr mir glauben... --Micha 21:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

alles war ja shcön ung gut, bis blunts gekommen ist und dann gab es weitere Verkeetungen -- Jesololido 21:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die jeder hier lesen kann -- Jesololido 21:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

für den letzten von jdf gabs ne vm --blunt^{nicht gut?} 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, eure Umfrage ist ein Witz. Damit lassen sich Wikipedias Grundsätze auch nicht aushebeln. -- mj 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia hat keine Grundsätze, sondern ein Set von teilweise sehr widersprüchlichen Regeln ungewisser Herkunft. Damit ist der Wahrheitsgehalt dieser Regeln etwa so stark wie Aussagen aus der Bibel (oder Koran, oder sonstigem Glaubensbuch)... --Micha 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

@Jesololido: calm down. Durchatmen. Ein paar Tage Pause machen. Kräfte und Argumente sammeln. Und dann mit allen Beteiligten an einen Tisch sitzen und Gemeinsamkeiten suchen. Mit lauthals protestieren und andere anzugreifen kommt man in der Wikipedia nicht sehr weit. (Ausser man will sein eigenes Sperrlog füllen.) --Micha 21:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also ich werte das Schweigen von Blunts jetzt mal als Zustimmung zur Vorschau. Die Konsequenz wären ja unzählige Löschanträge. --JörgDraegerFan 21:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das letztere Stimmt

JörgDraegerFan nun wurdest du schon wieder wegen Vandalismus gemeldet -- Jesololido 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

nein--blunt^{nicht gut?} 21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was meinst du mit nein? -- Jesololido 22:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

wahrscheinlich meint er, dass er mit „seinem Schweigen“ nicht implizit für die Vorschau ist. Statt hektisch zu editieren, wäre lesen und den anderen zu verstehen gar nicht mal das dümmste, oder? ;-) Ps. ich bin auch gegen eine Vorschau. --Micha 22:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dann bist du gleichzeitig gegen Artikel wie den der WM 2010. --JörgDraegerFan 22:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde wenn sich nciht bald was ändern wird wirklcih alle zukünftigen Projekte löschen -- Jesololido 22:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Nicht zwingendermassen. Ich bin eigentlich der Meinung, dass Artikel eines Genres untereinander gleichbehandelt werden sollen. Sind z.B: Vorschaus in Serienartikeln generell nicht gerne gesehen (z.B. auch nicht in Desperate Housewives oder Lost), dann muss sich auch WzG daran halten. Ob dieses „Zukunftsverbot“ nun automatisch auch für politische oder sportliche Themen gilt, lasse ich mal bewusst offen. --Micha 22:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Man kann alles so drehen wie man es sehen will. Für die WM wollen viele das es einen Srtikel gibt und für WzG wollen es einige andere weniger. Aber grundsätzlich muss mann wenn man nach denn Satz " Wir berichten nciht über zukünftiges" alles zukünftige auschließen, obwohl ich für Zukaunf bin -- Jesololido 22:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Da JörgDraegerFan meines erachtens unschuldig gesperrt wurde verschiebt sich die Diskussion auf Mittwoch. Ich bin zutiefst erschüttert -- Jesololido 22:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das hat mit „drehen wie man es sehen will“ nicht viel zu tun. Ihr seit übrigens nicht die einzigen, die hier in Wikipedia Artikel schreiben und alle müssen sich hier an gewisse Grundvoraussetzungen halten. Ich bin auch nicht immer mit allem einverstanden, trotzdem halte ich mich daran. Eine Wikipedia kann nur funktionieren, wenn man den Wunsch der Mehrheit auch respektiert ganz unabhängig davon, was die eigene Meinung ist. Deshalb ist wichtig, dass ihr euch in WzG nicht „selbstverwirklicht“, sondern einmal guckt, wie andere Serienartikeln aufgebaut sind. Z.B. erkennt, was dort drin steht und was nicht drin steht und es analog macht. Genauso schreibe ich auch Artikel. Ich nehme mir z.B. einen lesenswerten oder exzellenten und versuche dieselbe Struktur und Gewichtung der Fakten hinzukriegen. Sonst arbeitet man, wie ihr das nun teilweise gemacht hat, schlicht für die Katze und hättet in dieser Zeit stattdessen eher eine Fanseite bei einem Freespaceprovider gemacht, wo man so viel in die Tiefe gehen kann, wie man will. Das gibt es anderso nämlich auch. Es gibt z.B. ein Simpsonspedia, wo all die Details rein dürfen, die beim Artikel hier (Die Simpsons) eben hier nicht erwünscht sind. --Micha 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehne mich nach den guten alten zeiten die bis zum 10.10 hier herrschten. ja danach sehne ich mich Jetzt ist es eh aussichtlos und vorbei -- Jesololido 22:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die guten alten Zeiten waren nur solange existent, solange kein Aussenstehender auf diesen Artikel geguckt hat. Früher oder später wäre es sowieso so weit gekommen. - Aber nochmals Kopf hoch: Versucht doch einen Super-Artikel hinzukriegen. Das ist einer der einen ausgewogene Detailgrad hat und zu dem viele Wikipedianer „Ja“ sagen können. Einfach mit dem Kopf durch die Wand und möglichst alle „Gegner“ aus dem Weg zu räumen bringt ausser Ärger nichts, wie ihr nun gesehen habt. Jeder will hier eben das beste für Wikipedia. Die einen wollen ausführlichere Artikel, die anderen eher knappere aber gut belegte. Als guter Autor versucht man dann eben alle Meinungen irgendwie zu berücksichtigen. Das ist eben die hohe Kunst vom Artikelschreiben hier. Immer auch auf die anderen hören! Vor allem auch auf konträre Stimmen! --Micha 22:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Antwort auf den Hinweis

Als (zufällig anwesender) Admin: Nein, wir werden nicht per Abstimmung auf der Artikeldiskussionsseite Sonderregeln für x Artikel zulassen, in denen sich die Fans des jeweiligen Artikelgegenstands auf minutiöse Darstellung jedes gewesenen und noch kommenden Kleinstdetails einigen. Die Grundregeln aus WP:WWNI, (Wir schreiben eine Enzyklopädie, nicht tausende von Fanzines) lassen sich nicht per Mini-MB aushebeln. Solche Abstimmungen auf Diskseiten sind ganz wunderbar, wenn es um verschiedene Formulierungsvorschläge eines Textabschnitts oder das passendste Design einer Tabelle geht, aber diese Abstimmung ist null und nichtig. An diesen Artikel werden die gleichen Anforderungen gestellt wie an jeden anderen Artikel auch, er ist nicht Privateigentum der Fans.-- feba disk 22:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das mag sein. Nur war ihr Artikel nicht sonderlich ausführlicher als andere Serienartikel. Desperate Housewives hat auch Gaststars und ehemalige Darsteller gelistet. Wenn man einen Artikel kürzt dann wenn schon auf das vergleichbare Mass zu anderen Serienartikeln und nicht, weil hier offensichtlich überschäumende Fans editieren gleich ein Exempel zu statuieren und den Artikel aufs Minimalste zu kürzen mit der Absicht, dass man so die Autoren einmal gewaltig vor den Kopf stossen will. Das ist in erster Linie völlig unnötig und unfreundlich und zweitens wenig hilfreich zur Beruhigung. So eskaliert nämlich nur die Lage. --Micha 22:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ehemalige Darsteller müssen wieder hinein -- Jesololido 22:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja, der Meinung bin ich auch, denn bei anderen Serienartikeln stehen sie auch drin. Es ist also nicht plausibel diese ausgerechnet hier zu kürzen. --Micha 22:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Möchte nur kurz hinweisen, dass der Artikel offen ist und ich die ehemaligen Darsteller einfügen will. Kann man nciht endlich mal zu eienr Lösung kommen?

Der Artikel ist eh schon zerstört

Ich sehne mich nach alten zeiten, vor dem 10.10. -- Jesololido 22:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Zerstört ist da nix, und wenn ihr Fans das alles ausführlichst behandeln wollt, mach ein Fanwiki auf. Anlaufstelle: http://www.wikia.com/wiki/Wikia -- mj 22:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wir wollen einen Artikel vorc den 10.10 wieder haben und nicht irgendwo im Exil einen Artikel aufbauen. Und ich trete an stelle von JörgDragerFan der leider gesperrt wurde auch dafür ein den Artikel, sein Werk zu erhalten und so wie es derzeit ausscuaut ist der artikel zerstört -- Jesololido 22:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was genau ist eigentlich an einem Fanwiki schlecht? Wie gesagt, hier gibt es Grenzen. Die Community der Wikipedia will ganz bewusst nicht alles abhandeln. Bei einem Fanwiki kann man das Thema aber grenzenlos ausbreiten... Wie gesagt, ich finde z.B. simpsonspedia.net eine coole Sache! --Micha 22:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es gemein, dass hier die Arbeit von Fans einfach nciht resperkiert wird, tut mir leid dass ist gemein -- Jesololido 22:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

geh jetzt, Gute Nacht halte den Zirkus nich mehr aus der hier seit 10.10 tobt -- Jesololido 22:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

Review

Was sollte denn die Einstellung ins Review? Ein Review dient dem Feinschliff vor der Lesenswert-/Exzellenz-Kandidatur, nicht der Einholung einer dritten Meinung zu irgendwelchen zukünftigen Gastnebendarstellerlisten. Oder sieht den Artikel jemand ernsthaft als reif für eine Lesenswert-Kandidatur an? --Sommerkom 10:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Review heisst nach meinem Wortverständnis, dass man von verschiedenen Seiten nochmals draufblickt. ODer auf gut deutsch: von jemanden anderes draufgeschaut... --Micha 11:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

beim wortverständnis gebe ich dir vollkommen recht micha. einzig scheint es hier bei wikipedia anders gelebt zu werden, zumindet lese ich Wikipedia:Review („Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern.“) so. ich denke das bezieht grundsätzliche probleme mit dem verständnis einer enzyklopädie nicht mit ein. diese will ich dir natürlich nicht unterstellen. ich denke man sollte sich hier mal bei einem fass bleiben und nicht ständig neue aufmachen. gruß --blunt^{nicht gut?} 11:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich bin mit der Zeit einfach am Ende meines Lateins. Was kann man noch machen, dass hier wieder Frieden einkehrt und zusätzlich nicht die Qualität des Artikels darunter leiden muss? Ich gebe es langsam auf. Es gibt ja auch noch andere Baustellen, die Aufmerksamkeit einiges nötiger haben, als dieser Artikel hier... --Micha 11:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Apropos neue Fässer aufmachen: Das passiert automatisch, wenn jedes Bier im offenen Fass extrem bitter schmeckt und niemand es wirklich trinken will... ;-) Ps. schaust du dir eigentlich diese Sendung an, oder warum richtest du deine Aufmerksamkeit darauf. Ich bin nur zufällig darauf gestossen und versuchte zu vermitteln, was scheinbar bisher völlig schief gelaufen ist. --Micha 11:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ne, vm wegen editwar hier die ich abgearbeitet habe war mein einstieg. dabei hab ich dann gesehen, wie es hier abgeht (die editwars gingen hauptsächlich um die vorschau und wurden ohne angabe von quellen geführt). ich kann die sendung gar nicht schauen: hier gibt es nur sehr selten deutsches fernsehen und für streaming würde die bandbreite nicht reichen. mein interessengebiet wäre es allerdings auch nicht. ich verschwende meine freizeit lieber mit wikipedia ;-)

am ende des lateins bin ich schon lange. die "fans" gegen die ich angeblich krieg führe scheinen auf kein einziges argument eingehen zu wollen. wir sind jetzt schon wieder weiter vom thema entfernt, als dies bei meinem ersten edit hier ([7]) war. --blunt^{nicht gut?} 11:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Ich bin auch über eine VM-Meldung darauf gestossen. Und ich gebe dir absolut Recht. Die Fans sind für Argumente schlicht taub. Sie haben bereits eine Wir-gegen-den-Rest-der-Welt-Haltung eingenommen, die sich so einfach nicht mehr lösen lässt. Sobald jemand nämlich ihre Position auch nur ganz ganz wenig hinterfragt, gehört er bereits zu den Feinden. Zweitens wollen sie partout nicht einsehen, dass nicht sie letztlich bestimmend sind, was für Inhalte in der Wikipedia (und somit in diesem Artikel) drin sein dürfen, sondern dass dies die Community bestimmt. ... So ist ein vernünftige Diskussion natürlich unmöglich . --Micha 11:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Das Argument meinst Du aber nicht wirklich ernst. Es geht nicht um die Bedeutung des Wortes Review, sondern um die Funktion der Metaseite WP:Review in Wikipedia; und die ist oben auf der Seite erklärt, wie das bei Metaseiten hier so ist. Für Deinen Fall ist das übrigens WP:3M die richtige Seite, allerdings wird da vermutlich auch nichts Anderes kommen als wiederum Verweise auf die von Blunts bereits genannten Richtlinien. --Sommerkom 11:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

WP:IAR...Wikipedia steckt voller widersprüchlicher Richtlinien. Und das ausgerechnet bei einem doch sehr richtliniengläubigen Volk wie das Deutsche. --Micha 11:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe bei WP:RV keine ausdrückliche Beschränkung auf prospektive Kandidaten für "lesenswert" oder "exzellent", nur den Hinweis darauf, dass ein Artikel nach dem Review je nach Qualität kandidieren kann. Die Formulierung "weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen" scheint mir ziemlich genau das zu treffen, was hier beabsichtigt war und wohl auch nötig ist.
Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass die zweifellos problematische Aufgeregtheit der Fans nicht völlig unprovoziert ist, wenn eine Editwarsperre von einem Administrator dazu benutzt wird, den Artikel komplett umzuschreiben, was ich, wie bereits gesagt, nicht für den Sinn einer solchen Sperre halte, und dabei das Prinzip, dass Wikipedia kein Aktualitätenticker ist, sondern Historisches gleichwertig behandelt, durch die Entfernung der Nennung sämtlicher ehemaligen Darsteller missachtet wird. Im Moment haben wir übrigens kurioserweise die gegenteilige Situation, nämlich die Bevorzugung der Historie: Bei den aktuellen Darstellern werden nur die Hauptdarsteller genannt, bei den ehemaligen auch die Nebendarsteller. --Amberg 12:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Naja, das Review ist gedacht für Artikel, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben, sprich die Hauptautoren haben einen Artikel bestmöglich ausgebaut und suchen externe Kritik und evtl Anregungen - die im Idealfall zu einer Kandidatur führen. Klar sind auch die Hauptautoren hier der Ansicht, hier mit viel Mühe einen exzellenten Artikel gebastelt zu haben. Aber Du willst nicht ernsthaft einen völlig quellenlosen Artikel, der - in egal welcher Version - ausschließlich aus Nacherzählung der Episoden und Darstellerlisten besteht, ins Review neben SW-Kandidaten usw stellen? Was gibt's denn da zu reviewen? Von mir aus stell ihn wieder ein, auf die Reaktionen bin ich gespannt. Die Probleme hier sind nun wirklich gar nicht mit einem Review zu lösen, dort ist kein Vermittlungsausschuss, keine Vandalenmeldung und auch keine Stelle zur Meldung von Adminfehlverhalten.--Sommerkom 13:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nur kurz, ich maße mir jetzt mal die Definitionsgewalt an, wofür der Review eigentlich war: in Ruhe und Gemeinsam an einerm Artikel zu arbeiten, und nicht um nicht "um ihn zu retten". Ich denke mal das gilt grundsätzlich immer noch: Wikipedia hat das Problem dass es vielmehr Konflikte als Schiedsrichter gibt und viel mehr Autoren die kompetente und liebevolle Begleitung möchten als kompetente und liebevolle Begleiter (ja, dies ist ein Aufruf zum reviewen :-)). Nun ist es aber erstens was anderes ob man Ruhe im Artikel hat und daran arbeiten und auch mal was ausprobieren kann, oder es einen schwelenden bis fulminant explodierten Konflikt gibt, der erstmal gelöst werden muss. Damit ist der Review überfordert. Und zum anderen ziehen solche Konflikte auch schnell alles um sich herum in Mitleidenschaft und verjagen ebenso ob ihres Getöses jedesmal die liebevollen ind kompetenten Begleiter wie es einfach unglaublich auslaugt jeden Tag wieder den Urschleim des Wikipedia-Gestaltens erklären zu müssen und auch das Reviewer verjagt, wenn es gehäuft auftritt. Ich würde Euch also bitten, nur Artikel da einzustellen, die im Prinzip schon echte WP-Artikel sind und wo der Autor von selbst seine Grenzen sieht und aus eigener Einsicht zum Punkt kommt "ich kann nicht weiter"; das muss keine bapperlvorbereitung sieht, wenn der halbwegs kompetente Wikipedia-Autor an seine Grenzen kommt, ist er aber erfahrungsgemäß nicht mehr so weit von lesenswert oder exzellent entfernt. -- southpark 16:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Da ich ein Kind der weichen Schule bin, war die Idee des Reviews evtl. eine neue Sichtweise zu schaffen, damit die Autoren evtl. dann begreifen, wie so ein Artikel aufgebaut sein sollte. Ich ging schlicht davon aus, dass die bisherigen Autoren ein wenig flexibler sind. Da die Autoren aber auf ihrer Position beharren und das auch ziemlich penetrant und immer noch glauben, Wikipedia sei Freespace, wo sie sich verwirklichen können, völlig unabhängig davon, was eigentlich hier Usus ist, glaube ich, dass die weiche Schule versagt hat. Somit begrüsse ich die Strategie von JD. Und zwar konsequentes Revertieren der unerwünschten Änderungen, bis die Autoren realisieren müssen, dass es wie bisher gar nicht mehr weiter gehen kann. Anders geht es leider scheinbar nicht. --Micha 17:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wiedermeldung

Möchte mich nun auch von der Seite der Fans wieder melden. Habe die Diskussion heute verfolgt und bin erstens mal erfreut, dass Ehemalige Darsteller und Gatsdarsteller wieder im Artikel sind. Gut gemacht, wer immer dass auch war.

Nun fehlen nur mehr die Handlung (sehr arbeitsintensiv) und dann ist der Artikel wieder mal annehmbar.

Zur Zukunft: Vielleicht nimmt man sich mal den Satz her : Wir schreiben nicht über zukünftiges und denken mal nach was das für Konsequenzen hat. Denn wenn Vorschau nicht erlaubt ist, wäre somit keine Seite über die WM 2010 oder sonstigen erlaubt. Also muss man schon feststellen, dass Vorschau hier allgegenwärtig ist. Also würde ich Vorschau im Artikel schon genehmigen,denn Gelichheit für alle Artikel. Und dass dieser Artikel der wie WM um nichts nachsteht (siehe Zugriffszahlen) würde ich den Lesern schon Vorschau anbieten, da dass das der Hauptgrund dafür ist (oder war) dass sich leser den Artikel angeschaut haben. WIkipedia ist für sie und auch für mich bevor ich micht angemeldet habe immer eine Quelle für Neues, Zukünftiges, hier erfuhr ich wenn Darsteller ausstiegen oder die Serie verlängert wurde.

Das ist nciht nur meine Meinung, sondern die Meinung der meisten Leser die sich den Artikel anschauen. Es wird sogar schon im ZDF Forum darüber diskutiert. Wenn es manchen da nicht passt, das Vorschau gegeben wird, dann kann man nichts tun. Denn ich verstehe auch nicht, dass die Meinung der Leser scheinbar nichts zählt und die Meinung einiger Benutzer mehr -- Jesololido 13:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

(BK) @Sommerkom: Du hast schon recht, dass sich die Praxis des Reviews von der Aufgabenbeschreibung etwas entfernt bzw. diese eingeschränkt hat, weshalb es wahrscheinlich nicht viel bringen würde. "Erhebliche Arbeit und Mühe" muss nicht zu Exzellenz führen. Quellenlos ist der Artikel übrigens nicht, da in der Versionsgeschichte für etliche Bearbeitungen Quellen angegeben werden. Einzelnachweise sind nicht die einzige Möglichkeit der Quellenangabe, auch wenn einige das gerne so hätten. --Amberg 13:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe auch in der Versionsgeschichte kaum Quellen, lediglich ein paar wenige Forenlinks, die weit weg von ((WP:Q]] sind. Unabhängig davon denke ich, beim Review geht es um aus Sicht der Autoren "fertige Artikel", für die externer Input benötigt wird. Wenn Artikel wegen Streitigkeiten ins Review gestellt werden, ist das mE sogar ein Missbrauch, dafür ist die Seite wirklich nicht da. Deswegen fand ich den Schritt, für solche albernen Streitereien um Darstellerlisten externe Reviewer aus unserer Power-Autoren-Gruppe heranzuziehen, absolut nicht nachvollziehbar. Sollen die dann die Farben der Tabellen beurteilen? Oder gar die privaten Nacherzählungen der Einzelepisoden? Mehr ist ja nicht da. Dass sich die Seite, wie Du schon festgestellt hast, vom allgemeinen Review hin zur Vorbegutachtung von LW/E-Kandidaten entwickelt hat, kommt noch dazu - die eingestellten Artikel sind nach kurzem Überfliegen alle auf dem Weg dahin. --Sommerkom 13:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mann könnte ja endlich auf eine Meinung kommen und erlauben daten mit quellenangabe auf diskussionsseite angegeben werden, sowie es bisher der Fall war. Denn wir Bearbeuter konnten damit gut leben. -- Jesololido 13:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Was heisst hier „auf eine Meinung kommen“. Wie weit bist du denn gewillt von deiner Position abzurücken? --Micha 13:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Erstens spreche ich von mehreren Benutzern und warum sollen wir abweichen? Siehe auf der Diskussionseite von Sturm der Liebe letzter langer Teil über Quellenangabe -- Jesololido 13:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Warum sollen die anderen abweichen? Da kannst du lange Stossgebete halten, man solle auf eine Meinung kommen, passieren wird mit einer solchen Einstellung natürlich nie was. --Micha 14:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wir sind ja wohl bereit einzulenken aber vorschau muss erlaubt sein -- Jesololido 14:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorschau ist einfach in keinem Serienartikel erwünscht. Nehmt das doch mal einfach zur Kenntnis. --Micha 14:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

un die unzähligen Leser, was werden die machen? -- Jesololido 14:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht die Website zur Sendung anklicken, die ja verlinkt ist? --Amberg 14:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

sie werden sich denken was ist hier los wo ist der schöne artikel hin ? -- Jesololido 14:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Aber ich muss sagen, die Soapopera um diesen Artikel ist eigentlich doch recht unterhaltsam :-) Nomen est omen... --Micha 14:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

wenn du meinst, für mich nur grauenhaft und für die WzG Bearbeiter -- Jesololido 15:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Würde gern wieder arbeiten....

da die Arbeiten nicht gehen, möchte ich den Fans doch was wichtiges bieten:

Mal schnell die neuen Einstiege als Übersicht:

• Marijam Agischewa als Judith Wagner gesch. van Weyden 710– 2008–2009
• Timo Hübsch als Alexander „Sascha“ Wagner 711− 2008–2009
• Steven Merting als Michael Adam 712− 2008–2009
• Bela Klentze als Theo Landmann #2, geb. Gehrmann, adopt. Landmann 714– 2008–2009
• Christina Athenstädt als Jessica Fuchs

Aus der intakten Version vom 09.10 entnommen

Weitere neueinstige werd ich noch schauen, bein der alten WzG Version Werde die Liste erwietern, wenn jemand was weiß melden (gilt für fans)

Und Alte WzGler kerhen zurück:

• Paula Bergmann in Paula Bergmann #1 umbessern
• Jennifer Breitrück spielt Paula Bergmann #2, ab Kapitel 733 - Ende offen (neue Hauptrolle)
• Lucie Muhr spielt Patrizia Gravenberg, ab Kapitel 728 - Ende offen (Hauptrolle, kehrt zurück)
• Susanne Gärtner spielt Julia Gravenberg, ab Kapitel 734 - Ende offen (Hauptrolle, kehrt zurück)
• Roman Rossa spielt Daniel Gravenberg, ab Kapitel 734 - Ende offen (Hauptrolle, kehrt zurück)
• Birte Wentzek steigt in Kapitel 733 als Meike Becker aus
• Günter Bubbnik steigt in Kapitel 733 als Sebastian Becker aus

Quellen wurden bereits abgelegt und angegeben auf Benutzer Diskussion:Rainer Lippert

da das ja nicht reicht und dass ja die Vorschau nciht erlaubt ist werde ich dass mal nicht einfügen. Schade, ohne diese " Krise" würden alles seinen schönen gewohnten Gang gehen

-- Jesololido 14:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein, zum X-Mal. Wie ich schon sagte, sind bei mir falsche Quellen angegeben worden. Willst du das nicht verstehen? -- Rainer Lippert 14:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

es sind keine falschen quellen denn es kommt ... Paula freut sich aur richard ... vor z.B:

Also ist es eine Quelle und dass denken alle WzG Fans nicht nur ich -- Jesololido 14:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also ich nehme nur drei/vier WzG-Fans wahr und das sind im Gegensatz zu mehreren hundert seriös arbeitenden Wikipedianern ja nicht gerade viel, oder? --Micha 14:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

schau dir die WzG Forum auf ZDF.de an und da gibts hunderte solcher fans, nur wird sich keiner mehr hier anmelden weils nichts bringt .geh jetzt Wege zum Glück schauen fängt um 14:30 im ORF 2 an -- Jesololido 14:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass die Wikipedia-Community will, dass hier Fans arbeiten? Sie will es eben gerade nicht. Fans sind meistens so besessen von ihrem Thema, dass sie nicht in der Lage sind mit genügendem Abstand ein Thema zu bearbeiten. In der Wikipedia arbeiten sehr viel Akademiker sehr akribisch und da ist die Arbeitsweise von „Fans“ ganz einfach störend. Sorry, aber das istnun mal die Wahrheit. --Micha 14:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du willst es also nicht verstehen, Jesololido? Also noch einmal. Hier ist der erste Punkt von meiner Seite, mit der angeblichen Quelle:

Jennifer Breitrück spielt Paula Bermann #2, ab Kapitel 733 [Quelle 1]

Was steht da jetzt? Die Rolle Paula Bergmann (das der Name falsch geschrieben wurde, ist inzwischen bekannt) wird ab Kapitel 733 von Jennifer Breitrück gespielt. Die Quelle soll also belegen, dass die Rolle Bergmann von Breitrück gespielt wird. Du sagst dann, in der Quelle lautet es Paula freut sich auf Richard. Was hat das aber mit dem Wechsel des Schauspielers zu tun????? Wenn in der Quelle unter Darsteller der Namen vorkommen würde, wäre es ja in Ordnung. Da kommt der Schauspielernamen aber nicht vor. Also bringt die Quelle nichts. Verstanden!Oder handelt es sich gar nicht um einen Wechsel des Schauspielers, sondern tritt die Rolle erst ab dieser Folge wieder auf? Das sollte schon gesagt werden. -- Rainer Lippert 14:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kann erklären warum, die Schauspielerin wechselt. Es wird einen zeitsprung geben, das heißt es werden 6 Jahre vergeben. Paula 1 = 8 Jahre Paula 2 = 16 oder 17 Jahre

und da ist die Arbeitsweise von „Fans“ ganz einfach störend

danke für die worte an verschiedene Bearbeiter hier. Denn ohne die störenden fans, Micha würde es diesen Artikel gar nicht geben. Also üerleg mal gut ob du Fans von was auch immer hier nicht vertreibst, denn mann muss sich fr ein gebiet interressieren sonst kann man es ja nciht bearbeiten. Wäre so als würde ich einen Artikel über physikalische Vorgänge erstellen, Da kommt auch nichts gutes heraus und drei jahre hat es niemanden von euch gestört , dass wir fans hier so arbeiten. -- Jesololido 15:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Ich will das nicht erklärt haben, warum die Schauspielerin wechselt, sondern eine Quelle dazu sehen. Und die besagte Quelle sagt das nicht aus. Punkt Ende aus! -- Rainer Lippert 15:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ohne „Fans“ wurde es den Artikel trotzdem geben. Vielleicht einfach nicht so ausführlich und genau das wollen ja viele. Einen Artikel mit einem ordentlichen (d.h. nicht übertriebenen) Detailgrad wollen nun mal die meisten hier. Ps. „Fans“ kommt von „Fanatismus“. Und eine wissenschaftliche Arbeitsweise und Fanatismus vertragen sich nun wirklich nicht so gut. --Micha 15:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus Fanatismus: „Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet. Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. Vielmehr verteidigt er sie vehement gegen jede Infragestellung und ist dabei einer vernünftigen, rationalen Argumentation nicht zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. Damit verbundene negative Konsequenzen für sich selbst oder andere werden als solche nicht erkannt bzw. anerkannt.“ --Micha 15:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

ja o.k. micha , ich spreche ja für alle die den artikel mal so hergerichtet haben und nicht vin mir, aber mir wird die diskussion zu lächerlich.

Ich werde noch einen kurzen abschlusssatz sagen:

Nach vielen Diskussionen hat sich etwas bestätigt:Fans von Fernsehserien sind bei Wikipedia unerwünscht, sollen sich nicht mit ihrem Thema beschäftigen und wieder zurück auf Forum Seiten gehen. Egal welche Auswirkungen dass auf Artikel bei Wikipedia hat. Fans sollen zuschauen wie ihr Artikel, den sie aufgebaut haben den Bach runter geht und können recht wenig dagegen tun, weil sie von anderen Benutzer auf Fanatismus oder sonstigen hingewiesen werden. Sie sollen sich auf Diskussionen nicht für den Erhalt des Artikel einsetzen, sollen zuschauen und dürfen keine Meinung oder Bearebitungen über Vorschau einbringen.

Noch eine Zusammenfassung über Vorschau & Quellen :

Benutzer dürfen nicht über zukünftiges berrichten, obwohl das in vielen Artikeln passiert. Ausnamhmefälle: Fernsehserien, über zukünftige WMs darf ebenso geschrieben werden, wie über Song Contests für 2009 oder Wahlen die in Zukunft stattfinden. Nur in Fernsehserien haben einige Benutzer scheinbar Probleme mit der Vorschau. Bearbeiter müssen auch Quellen per Einzelnachweis auf der Artikelseite bringen, auch wenn es sich nur um einen Ausstieg handelt. Gibt es keine Quellen wird der Artikel entfernt. Quellenangaben sind wichtiger wie der Artikel und man sollte darauf achten, dass die Quelle nicht aus Vorschauseiten herauskommt, da diese auch nichts zählen. Weiteres müssen die Quellen x-mal überprüft werden bis es in den Artikel darf. 3 Jahre lang störte es niemanden nun plötzlich schon. Der Artikel darf keine Handlung oder sonstigen " Fancruftmüll" enthalten und soll so kurz wie möglich sein. Die Quellen gehen vor den Lesern und vor den Wünschen dieser. Lieber einen kurzen Artikel als einen langen. -- Jesololido 15:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nach dieser Zusammenfassung dürfte es wohl klar sein, wenmn hier bald alle " Fans" verschwunden sind -- Jesololido 15:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte es nicht so krass formuliert im Kern aber völlig korrekt. „Fanarbeit“ die sich inhaltlich nicht von einem Beitrag in einem Fanforum und der enzyklopädischen Arbeitsweise in der Wikipedia unterscheiden lässt, ist hier definitiv nicht erwünscht. - Das ist in der Tat so. Die „Fans“ dagegen, wenn sie offenherzig arbeiten und die Grundsätze hier einhalten, die übrigens alle anderen Autoren hier auch einhalten müssen, sind durchaus sehr erwünscht. --Micha 15:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ps. warum muss du deine Erkenntnisse so herausschreien? Im Grunde genommen wiederholst du nur, was euch da viele versuchen näher zu bringen. Oder bist du nur selber erschrocken über die Erkenntnisse, dass es so ist, wie es ist. - Es ist nun mal genau so, wie du es beschreibst. Genau das steht alles in Richtlinien: WP:WWNI, WP:REF, WP:BLG, etc. - Vielleicht könnte man diese Seiten auch einfach mal lesen. ;-) --Micha 15:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich sag jetzt nichts mehr, denn einer sagt Vorschau geht der andere Vorschau darf es keine geben. Der eine sagt wir sollen das nicht und das nicht, wir machen das und das falsch, wir schreiben da und da fajsch und und und .

Kann mal einer die Arbeit am Artikel würdigen, als dauertn nur zu kagen: und dass passt nciht und dass ist falsch und dieses gehört so

Ich spreche das aus was wir alle WzG Fans denken -- Jesololido 15:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

habe hinweise von diesen seiten schon hunderte male jetzt bekommen und ich stelle nur eine frage:

Warum hat es 3 Jahre niemand gestört wie wir arebeiten? -- Jesololido 15:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe zwei Möglicheiten: Ihr wart entweder nicht so ausufernd bisher oder aber ihr habt einfach Glück gehabt, dass dies noch niemanden bisher aufgefallen ist. Da beides nun nicht mehr der Fall ist, müssen wir nun mal andere Wege gehen. Vielleicht führen die anderen Wege dann zum Glück für alle hier. ;-) --Micha 15:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

dass du das alles noch so sagen kannst .

Fakt ist:

• Der Artikel wurde zerstört
• Normales arbeiten ist nciht mehr möglich für uns
• Wir haben uns alle zurückgezogen, kämpfen aber noch
• Es ist wie David gegen Goliath aussichtlos
• Alle Bearbeiter des Artikels habts ihr eh schn verjagt, ich und JörgDraegerFan kämpfen nur mehr auf dieser Seite

• Niemand von uns hat mehr lust auf dieser lächerliche Diskussion

-- Jesololido 15:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und ich kann nicht verstehen, dass dieser Artikel hier drei Jahre lang verwahrlost ist, ohne dass er zurechtgerückt worden ist. Das zeigt mal wieder, dass Wikipedia voller Lücken ist, dass so ein Artikel so lange unbemerkt bleiben kann. Traurig, aber wahr. Aber damit ist es ja jetzt zum Glück vorbei! Jetzt steht er ja unter Kontrolle! Jetzt wird er dem Wikipedia-Standard angepasst! -- Rainer Lippert 15:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

der Artikel ist nciht verwahrlost, er wurde stets perfekt aktualisiert. mit top Vorschau ausgestattet, so wie es hunderttausende Leser aus D und Ö wollen und er war perfekt.

Aber damit ist es jetzt vorbei! Der Artikel setht leider unter Kontrolle und wird bald am Friedhof ruhen. Denn wenns so weiter geht weiß ich nicht mehr weiter

Froh wenn du mal zufrieden bist -- Jesololido 15:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Verwahrlost war er natürlich nie. Aber vielleicht war er nur nie den Regeln entsprechend, die sich die Community hier gegeben hat? Nichts und niemand hindert euch aber daran, ihn den Regeln entsprechend weiter zu pflegen. --Micha 15:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das es soweit gekommen ist, wie es nun gekommen ist, seid ihr aber auch etwas selber Schuld. Hättet ihr euch in den letzten Tagen anders verhalten, kommunikativer, sachlicher, einsichtiger, wäre es nicht so radikal abgelaufen. Anders ist es aber bei euch anscheinend nicht möglich. -- Rainer Lippert 15:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

erstmal das unsaegliche Rumgeschreie entfernt -- mj 16:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

!... Ansage ...!

ab sofort werde ich jeden kommentar auf dieser seite, der nicht sachlich-zielführend ist gemäß WP:DS entfernen. dieses geheule, nicht-verstehen-wollen und nachtreten geht so gar nicht. es ist einfach nur noch peinlich. --JD {æ} 15:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nur Liste

Hallo, der Artikel besteht derzeit beinahe nur aus Listen. Das ist eigentlich in WP nicht so erwünscht, und man sollte das noch optimieren. Man könnte dementsprechend auch eine Vorlage, diese, in den Artikel setzen. Wie wird hier überhaupt definiert, was eine Haupt- und was eine Nebenrolle ist? Katy Wellinghoff trat gerade mal 34 Folgen in Erscheinung, und wird als ehemaliger Hauptdarsteller gelistet. Lukas Niko Mertens war über 200 Folgen dabei, steht aber unter Ehemalige Nebendarsteller. Bei der offiziellen Seite selbst kann ich überhaupt keine Unterteilung finden. Sollte das etwa hier eine selbst vorgenommene (Theoriefindung) Unterteilung sein? Meines Erachtens gehören ohnehin alle Rollen mit nur wenigen Auftritten raus. Die Liste Ehemalige Nebendarsteller ließe sich so Problemlos auflösen und in einen kurzen Abschnitt zusammenfassen. Meinungen dazu, aber nicht von den WzG-Fans hier? Gruß -- Rainer Lippert 16:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

dem kann ich nur beipflichten. -- mj 18:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

ich finde auch, dass man die Darsteller zusammenfassen sollte. Was passiert sonst mit einem „ehemaligen“, wenn er in einer neuen Folge doch wieder vorkommt? (Das ist ja nicht mal so unwahrscheinlich. In Star Trek sind auch auf einmal ausgeschiedene Schauspieler für eine Rückblende nochmals kurz engagiert worden.) Wird er dann wieder in die aktiven Darsteller einsortiert und ein paar Folgen später doch wieder raussortiert? Ich denke das beste wäre eine alphabetische Liste mit den Darsteller. Punkt. Von den Angaben der Folgen xxx-yyy oder xxx- erkennt sowieso jeder, ob der Schauspieler wahrscheinlich noch in der Geschichte mitspielt, oder ob er schon seit etlichen Folgen nicht mehr aufgetaucht ist. Ich finde die Lösung in Desperate Housewives nicht schlecht. Dort stehen bei den Darstellern übrigens nur die Staffeln drin und es ist nicht bis in die Folgen heruntergebrochen. Ob das Herunterbrechen auf einzelne Folgen Sinn macht, ist eine weitere offene Frage. --Micha 18:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bin zwar´n WzG Fan, möcht mich aber trotdem gern zu Wort melden. Faustregel ist was ich mitbekommen habe, dass der Darsteller ein Hauptdarsteller ist, der in der Darstellerliste zu den einzelnen Folgen erwähnt wird. Lukas Niko Mertens war dort nie gelistet, auch zurecht, war nämlich auch "nur" ein Babydarsteller. Katy Wellinghoff war vielleicht nur kurz zu sehen, aber sie beinflusste die Handlung maßgeblich, was von Lukas nicht behaupten kann. Listen dind doch auch nicht besser als Tabellen. Wieso regst du dich eigentlich wegen so wenig text auf, früher gab es doch soweit ich weiß ne ausführliche Handlung und nen Bereich Wissenswertes, der aber von euch Admins einfach gelöscht wurde. --Nadine1991 18:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube, hier herrscht akute Sockenpuppitis? Einbildung, oder geht es anderen auch so? --Micha 18:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Mit diesem Verdacht stehst du nicht alleine da. -- Rainer Lippert 18:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

+1. Wollte Rainer nur nicht den Spaß verderben, wie das letzte Mal. --blunt^{nicht gut?} 18:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Oder aber es gab Werbung auf dem ZDF-Forum, man solle sich doch hier anmelden und auch noch ein Statement auf der Disk. loswerden, wie schade es ist, dass die Vorschau verschwunden ist. **An den Kopf fass**. Wer sich mit Wikipedia nur ein wenig genauer auseinandersetzt, würde wissen, wie absolut sinnlos eine solcher Aktionismus hier ist. --Micha 20:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Dass der Artikel "beinahe nur aus Listen" bestünde, finde ich übertrieben. (Und, by the way, Rainer, Du machst da ein gefährliches Fass auf, denn der Fließtext war ja mal viiiel länger...) Ob jemand Haupt- oder Nebendarsteller ist/war, hängt nicht nur von der Anzahl der Folgen ab, sondern auch von der Länge der jeweiligen Auftritte innerhalb der Folgen, auch wenn bei einer Telenovela die Stellung im Gesamtzusammenhang eine stärkere Rolle spielen sollte als bei anderen Serien. Wie sich die Einteilung hier im Einzelnen begründet, kann ich nicht beurteilen, da ich "Wege zum Glück" noch nie gesehen habe. Grundsätzlich sollten aktuelle und ehemalige Darsteller gleich behandelt werden, ob nun getrennt oder zusammen. Spätestens nach dem Ende der Telenovela hat die Unterscheidung sowieso keinen Sinn mehr. --Amberg 18:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Amberg, dass der Fließtextanteil mal größer war, mag sein. Damit habe ich zumindest nichts zu tun. Nur derzeit besteht der Artikel größtenteils aus Listen. Sollte man überhaupt zwischen Haupt- und Nebendarsteller unterscheiden? Ich gehöre auch zu denjenigen, die noch nie diese Serie geschaut haben. Ich weiß meine geringe Freizeit Sinnvoller zu gestalten ;-) Gruß -- Rainer Lippert 18:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ab wann ist ein Darsteller Nebendartsteller und wann Hauptdarsteller? Gibt es da irgend einen Richtwert? --Micha 18:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Soap Artikeln ist es so dass alle die im Vorspann drin sind üblicherweise auch auf der Homepage als Hauptdarsteller stehen. Und alle anderen die "nur" im Abspann auftauchen sind Nebendarsteller. Wenn es bekannte Personen sind die einige Tage dabeisind und es erwähnt werden kann sind das Gaststars, siehe GZSZ oder andere -- Steffen2 18:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

(BK) auch wenn es hier SP-alarm gibt, solltet ihr sachliche hinweise von diesen doch wahrnehmen. exakt das, was steffen2 hier gerade erklärte, weil es zuvor gefragt wurde, hat ein paar zeilen drüber schon nadine ausgeführt. --JD {æ} 19:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

und da unten gleich nochmals ;-) - Ich las in erster Linie den Beitrag von Amberg. Zitat: „Sollte man überhaupt zwischen Haupt- und Nebendarsteller unterscheiden?“ - Es war also eher eine generelle Frage und weniger, wie es konkret nun die ZDF für ihre Soapoperas definiert. Ob jemand im Abspann oder Vorspann gelistet wird, ist ja auch nur eine Frage der Entscheidung der Produktionsfirma und weniger ein hartes Merkmal, ob jemand nun tatsächlich Haupt- oder Nebendarsteller ist. --Micha 19:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

gerne kann das weiter diskutiert werden, nur sind darsteller, die anfangs erwähnt werden (vgl. dazu auch hochkarätige kino-blockbuster) normalerweise schon eindeutig die wichtigen in den hauptrollen; zum schluss wird dann hinz und kunz erwähnt. ;-) --JD {æ} 19:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Ob jemand für den Haupt- oder Nebendarsteller-Oscar nominiert werden kann, ist letztlich auch eine Frage der Entscheidung der Produktionsfirma. Ich finde generell eine irgendwie hierarchisierte Auflistung sinnvoller als etwa eine rein alphabetische. --Amberg 19:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

Schon, mag sein. Richtet sich aber die Trennung hier im Artikel strikt an das ZDF, oder wurde das hier etwa subjektiv von den Fans getrennt? -- Rainer Lippert 19:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

das weiß ich leider nicht, bin noch nicht solange dabei da müsstest das die zwei Hauptbeteiligten fragen -- Jesololido 20:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich im Bezug auf Wege zum Glück doch oben schon erklärt. Lesen wäre mal gefragt. Hauptdarsteller scheinen im Normalfall in den vom ZDF herausgegebenen Darstellerlisten zu den einzelnen Folgen auf. Lukas Niko Mertens schien dort nie auf. Katy Wellinghoff ist auch Hauptdarsteller weil sie die weitere Handlung bzw. die Handlung bei ihrer Präsenz maßgeblich beinflusst hat, auch wenn sie nur kurz zu sehen war.--Nadine1991 19:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wo gibt es denn diese Listen? --blunt^{nicht gut?} 19:13, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür ehemalige darsteller und aktuelle zu unterscheiden, zwecks übersicht. Lukas ist wirklich nicht wichtig, -- Jesololido 19:40, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zukunftsregel bei Wikipedia

Vielleicht sollte man sich mit dem Sinngehalt der Zukunfts-Regel bei Wikipedia befassen, um sie im Sinne der Enzyklopädie anzuwenden. Artikel sollen über keine Ereignisse berichten, die in der Zukunft liegen, weil schlecht etwas zu dokumentieren ist, was noch nicht stattfand. Die Betonung liegt auf Letzterem. Denn schließlich finden bestimmte Ereignisse zu Ereignissen wie die der Fußball WM 2010 oder dem Eurovision-Song-Contest usw. bereits vorher statt. Zahlreiche Quellen belegen beispielsweise den Austragungsort Südafrika, der seit mehreren Jahren bekannt ist und nicht erst zur Fußball-WM entschieden wird. Ebenso besteht Gewissheit über Moskau als geplanten Austragunsort des ESC ebenso wie über seine Teilnehmenden. Alle Informationen, die über ein zukünftiges Ereignis bekannt, weil entschieden, passiert, also BELEGBAR und SICHER sind, liegen NICHT in der Zukunft. Sie sind Teil einer dokumentierbaren Vergangenheit. Gleiches gilt für bereits abgedrehte Folgen einer Telenovela, sofern die Informationen mit Quellen belegt werden. Die Folgen bzw. deren Drehbücher existieren bereits, es gab bereits Ab- und Zugänge von Darstellern, die Sendungen wurden nur noch nicht ausgestrahlt.

Und was ist nun, wenn wegen eines Bürgerkrieges die WM in Südafrika ausfällt oder eine Atombombe das Mainzer Sendezentrum auslöscht, um weitere Ausstrahlungen von ZDF-Telenovelas zu verhindern? Das ändert rein gar nichts am bisherigen Wissensstand, sie würden jedoch als neue Informationen entsprechend hinzugefügt und den Artikelinhalt entsprechend beeinflussen. Alle Wikipedia-Artikel unterliegen einem sich potenziell änderbaren Wissenstand!!! Bei Wikipedia geht es darum, den AKTUELLEN, inkl. des vergangenen Wissensstand zu dokumentieren! Und darum gehts auch bei der Zukunftsregel, die letztlich NUR EINE ABLEITUNG DER ZITIERREGEL darstellt. Eine Quelle, die in der Zukunft liegt, kann nicht belegt werden, weil sie schlicht nicht existieren kann - zumindest solange noch keine bekannten Zeitreisemöglichkeiten und bereisbare Paralleluniversen existieren. --85.178.27.131 03:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

da es aber leider keine verlässlichen quellen gibt und fernsehsender etc. auch gerne mal was anderes beschreiben was dann wirklich stattfindet, macht es hier schlicht keinen sinn was du schreibst. und natürlich, wenn eine atombombe das sendezentrum zerstört, dann ist die sendung bei der letzten ausgestrahlten folge vorbei. das gleiche gilt auch bei nicht veröffentlichten musikalben und büchern. ich freue mich schon auf die hitzigen diskussionen hierzu übers wochenende. ich werde nicht da sein. der standpunkt ist bekannt. --blunt^{nicht gut?} 08:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Noch eine Anmerkung von mir dazu. Zusätzlich zu den voll zutreffenden Anmerkungen von blunt. Die WM in Südafrika hat beispielsweise eine deutlich höhere Enzyklopädische Relevanz, als ob etwa X mit Y in WzG in drei Wochen zusammengehen. Wir haben uns hier Wikipedia auch immer etwas an die Relevanz zu halten. -- Rainer Lippert 14:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was sich zum Beispiel darin zeigt: würde die WM heute aus irgendwelchen Gründen abgesagt, wäre der ganze Vorlauf so wichtig und groß und öffentlich wahrgenommen, dass es selbst dafür nach der Absage einen Artikel geben sollte. Würde hingegen die Folge geändert, dann naja, würde das wohl nirgends mehr erwähnt werden. -- southpark 14:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zu blunt und Rainer Lippert: Ich bezog mich darauf, wie und wie nicht über zukünftige Ereignisse berichtet werden kann. Wenn eine belegbare und sichere Quelle existiert, ist es okay. Wenn keine existiert, dann nicht. So schwer ist mein Anliegen nicht zu verstehen. Die Frage nach der Quelle ist das Entscheidende. Bei blunt sehe ich erhebliche Probleme beim Leseverständnis. Einerseits bestätigst du die wichtige Rolle der Quelle, andererseits "macht es hier keinen sinn", was ich schreibe. Eigenartiger Widerspruch, zumal er auch gleich ins persönlich beleidigende geht. Ich denke, die ART der Diskussion erschwert die Problemlösung erheblich. Inwieweit ein Ereignis wiederum für die Nutzer relevant ist oder nicht, sollte dagegen nicht durch das subjektive Distinktionsbedürfnis weniger Admins entschieden werden. Besser man bittet die Nutzer um einen Artikel mit zusammenfassenden Charakter. Nach welchen Richtlinien ein Artikel geschrieben werden sollte, wird irgendwo hinterlegt sein. Dazu gehört sicher, nicht jeden einzelnen Pups einer Fernsehserie zu dokumentieren, sondern sich auf das Wesentliche zur Beschreibung des Artikelgegenstands zu konzentrieren. Das Gleiche gilt selbstverständlich auch für die WM2010.--85.178.59.190 18:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Was du suchst, ist diese Seite. Dort wird alles geregelt, was für Wikipedia eine Relevanz hat, und was nicht. Dort steht als erster Satz nach der Einleitung: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist genaue der springende Punkt hier. Sollte die WM 2010 tatsächlich ausfallen, wird darüber wohl in jeder gedruckten Tageszeitung der Welt auf der Titelseite berichtet. Dies rechtfertigt einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Sollte aber in WzG in drei Wochen die Person Y durch Autounfall sterben, findet das keine Erwähnung in einer normalen Zeitung. Das kann man eventuell in einer Enzyklopädie unter dem Punkt Darsteller als verstorben kennzeichnen. Du möchtest doch nicht ernsthaft in Erwägung ziehen, dass diese Serie hier die gleiche Bedeutung hat wie eine Fußballweltmeisterschaft? -- Rainer Lippert 19:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Nein, absolut nicht. Mir gehts nicht um quantitative oder qualitative Gleichsetzungen, sondern darum, dass jeder Artikel den gleichen Regeln und nicht subjektiven Präferenzen unterliegt. In dem Text, den du zitierst, geht es um die generelle Entscheidung FÜR oder GEGEN die AUFNAHME als Artikel bei Wikipedia. Da gehts nicht um den Umfang, sondern ob ein Gegenstand generell dokumentierwürdig oder als Artikel komplett gelöscht werden sollte. Speziell zu Serien schreiben sie: "Fernsehserien gelten als relevant, wenn MINDESTENS ZWEI der folgenden Kriterien erfüllt sind: * die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen * die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen * der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf *die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung * sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre * sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen." Eine Zeitung eignet sich übrigens kaum als objektiver Gradmesser für die Relevanz eines Gegenstandes. Mir reicht es eigentlich schon, in der BILD zu lesen, was "normal" ist und was nicht. Solche Einschätzungen sind subjektiv und haben als Wertungskriterium bei Wikipedia nix zu suchen. 85.178.32.101 03:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Möchtest du wirklich die Grundsätze hier in Wikipedia abändern? Dann gebe ich dir zunächst mal den Tipp, dich zuerst einmal anzumelden. Denn wenn du vorhast, die zentralen Richtlinien per Meinungsbild oder sonstwie abzuändern, tust du dir mit einem Benutzernamen leichter, zumal die wichtigen Wikipedia-Seiten meistens Halb-oder teilweise sogar Vollgesperrt sind. Gruß -- Rainer Lippert 15:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Sperre und Schreibfehler

Ich wollte nur 2 Beistriche (Komma) und ein s hinzufügen, und ein ' statt ` hineingeben. Nach dem ich den Vorschau las, machte ich 2 Sätze aus einem langen Satz. Dann kam ich beim Speichern darauf, dass der Artikel gesperrt ist. Was kann man bei solchen Fällen machen? --Aiueo aeiuo 00:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Hier konkret angeben, wo die Schreibfehler sind, dann kann ein Bearbeitungsberechtigter das korrigieren. --Amberg 00:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Ach so, ich sehe gerade, dass das im Abschnitt drunter schon geschehen ist. --Amberg 00:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Staffel 4

Nora und Alexander (711-800)

Nora van Weyden kommt nach ihrer Flucht vom Gefängniskrankenhaus nach Hamburg. Auf der Flucht lernt sie Alexander kennen, sie verbringen einen wunderschönen Tag zusammen. Doch dann stellt sie sich ihrer 6 Jährigen Gefängisstrafe. Nach langen 6 Jahren treffen sie sich am Nora's Geburstag wieder. Nora gesteht Alexander, weshalb sie damals geflohen ist. Dabei stellt sich heraus, dass sie Geschwister sind.

Ich korrigiere die Fehler. Es muss übrigens "Noras" heißen, ohne Apostroph. Und "an Noras Geburtstag". --Amberg 00:59, 14. Nov. 2008 (CET)

kann mal jemand Johannes Hesters und seine Partnerin wieder in die Gastdarsteller eintragen ! Er war es wirklich, habe die Folge gesehn !!! QUelle: ZDF ,Wege zum Glück Sendung vom 20.11.2008

Stammbaum/ Beziehungsgeflecht

Warum befindet sich so etwas im Artikel? Es ist:

• Nicht Aktuell
• Hindert am Weiterlesen
• ist schlecht und übersichtlich eingeteilt

Ich wäre für Löschen dieses Geflechts.

Warum löschen wir den Stammbaum/ Beziehungsgeflecht? --84.179.203.24 14:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Folgen

Ich habe eine Frage an euch: Spielen die Darsteller nicht bis zum 800 Folgen?--84.179.84.63 21:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein. Am 24. Februar 2009 ist mit der Sendung bzw. Ausstrahlung der sogenannten Doppelfolge, das sind die Kapitel 788 und 789, Schluss mit der Telenovela.

Frederik

Wo habt ihr denn den Frederik gelassen? Das möchte ich gerne mal wissen. Und warum macht den keiner wieder rein?

frederik gravenberg

wieso taucht der name von holger e. gotha in der schauspielerliste nicht auf? schließlich wurde er zum beliebtesten nebendarsteller gewählt und war mit unterbrechung von anfang an mit großer schauspielerischer präsenz dabei. ursel konrad

"Aktuelle" und "Ehemalige" Darsteller

Da die Serie nun vorbei ist, sollte man die Unterscheidung in "aktuelle" und "ehemalige" Darsteller nun irgendwie aufdröseln. --Darev 20:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Gemacht -- CCV 13:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Tobias Becker fehlt in Darstellerliste

In der Darstellerliste fehlt Tobias Becker komplett, der doch immerhin in knapp 95% der Episoden mitgespielt hatte.

• Tobias Becker
• Ralph Schicha
• Folgen 1–738, 788-789
• Jahre 2005–2008, 2009

Bitte einfügen!

(nicht signierter Beitrag von 93.104.170.158 (Diskussion | Beiträge) )

Nicht nur Tobias fehlt...

Auch Eva Landmann wird für ihre Treue, die sie zu dieser Telenovela vom Anfang bis zum Schluss gehalten hat, damit „belohnt“, hier ungenannt zu bleiben.
Die Darstellerliste bräuchte generell eine Generalüberholung. Liest man sich die Aufstellung aufmerksam durch, so springen einem zwei verschiedene Theos ins Auge – ein „Theo Gehrmann“ und ein „Theo Landmann“.
Desweiteren ist es unwichtig aufzulisten, wann welcher Darsteller Drehpausen hatte. Vor allem bei Annabelle ist das sehr übertrieben. Klar war sie einige Zeit nicht in Falkental (übrigens ist ein Fehler zwischen Folge 679 und 692 aufgetreten – hier war sie nur eine Zeit lang nicht zu sehen, blieb aber in der Stadt), aber sie ist nicht ausgestiegen! Bei anderen Telenovelas bzw. Serien werden nur Ausstiege angegeben, was die Übersichtlichkeit um einiges verbessert. Zu nennen wäre höchstens – wie bei Werner, Niko & Viktoria auch – ihr Auftritt in Folge 734, als sie nach ihrem Tod in Frederiks Traum erschien (was in dieser detailgenauen Aufführung allerdings nicht berücksichtigt wurde).
Zuletzt würde ich vorschlagen, die Darsteller nicht nach dem Ausstieg, sondern nach dem Einstieg einzuordnen, da die Telenovela komplett ausgestrahlt wurde und es jetzt keine Liste an ehemaligen Darsteller mehr gibt, auf deren Grundlage die jetztige ergänzt wurde (die damals noch aktuellen Darsteller wurden hier eingefügt). Ich schlage daher die Darstellung vor, die ich heute eingefügt habe. Die Darsteller aus Folge 1 sind hier übrigens wirklich in der Reihenfolge des Einstiegs sortiert, da ich mir die besagte Folge letztes Jahr in der ZDF-Mediathek angesehen habe (ob man die Folge heute noch anschauen kann, weiß ich nicht). Schaut sie euch mal an und entscheidet dann. Lg -- KingsBerry90 10:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke, dass ihr die Darstellung übernommen habt!!! -- KingsBerry90 11:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archiv?

Ich schlage vor, für diese Diskussionsseite ein Archiv anzulegen, da die Seite immer länger und länger wird. So wird einem dann auch klarer, welche Diskussionen abgeschlossen sind und welche nicht. -- KingsBerry90 11:20, 3. Jun. 2009 (CEST)