Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/alt01

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen/alt01“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv
2006	2007
Mai 2008	Jun 2008	Jul 2008	Aug 2008
Sep 2008	Okt 2008	Nov 2008	Dez 2008
Jan 2009	Feb 2009	Mär 2009	Apr 2009

Beobachtet von aktiven Nutzern

Hallo Leute, die Freude ist groß,
heujte fiel mir in der Nachsichtungsliste auf, dass „beobachtet durch xx Benutzer“ ersetzt wurde durch „… xx aktive Benutzer“. Auf welcher Berechnung basiert die Definition aktiv? Die Zahlen scheinen auch kleiner geworden zu sein. Grüße, Conny 19:58, 28. Jan. 2009 (CET).

Alle Benutzer, welche in den letzten zwei Monaten angemeldet waren (WP:NEU) --Klapper 20:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Zeitraum ist allerdings noch ziemlich lange. Aussagekräftiger wäre wohl 1 Woche oder so. Grüße --Christian2003 22:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Das nimmt nach und nach den Schleier vom Mysterium Wikipedia. Eigentlich traurig, aber wohl sinnvoll... ;'-) Conny 23:14, 18. Feb. 2009 (CET).

hmm, das hab ich jetzt nicht ganz kapiert ;-) --Christian2003 14:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Weiß jetzt nicht ob Ironie an war ;) - aber defakto sind harte Fakten (und die fallen aus meiner Sicht etwas Schwach aus (aktive Beobachter)) nicht das, was man im Gefühl hat (Artikel werden von zwanzigsten Leuten beobachtet die aller zwei Abende mal über die Beobachtungsliste schauen ;) . Nein, es ist gut endlich die Fakten zu haben! Conny 14:35, 19. Feb. 2009 (CET).

Dein Ironiedetektor funktioniert wohl nicht richtig ;-) ... Nein, hatte wirklich nicht verstanden, was du sagen wolltest. Jetzt ist ja alles klar. Was hältst du davon, wenn wir beantragen, dass es auf 1 Woche reduziert wird. So macht die Einschränkung jedenfalls noch wenig Sinn. Grüße --Christian2003 13:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Das würde viele „unbeobachtete“, im Zeitrahmen betrachtete, Sichtungen in der Liste erzeugen. Es wäre letztlich sinnvoll, dann noch eine Filterfunktion anzuschließen, dass ich mir ungesichtete nicht beobachtete Seiten anzeigen kann. Über den Zeitraum bin ich mir etwas unsicher, warum wäre eine Woche aus deiner Sicht passend? Conny 14:30, 22. Feb. 2009 (CET).

Gute Idee mit dem Filter. Zum Zeitraum: keine Ahnung welcher Zeitraum am passendsten wäre!? 7 Tage vielleicht, weil der Lag zur Zeit zwischen 5 und 7 Tagen schwankt? 2 Monate halte ich jedenfalls für wenig hilfreich. Grüße --Christian2003 14:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, wie es technisch realisiert ist, aber wenn der Monat wirklich durch die Anmeldungen in diesem Zeitraum festgelegt wird, dann wäre eine Verkürzung der Zeit eher schwierig zu erreichen, da sich gerade aktive Benutzer nur einmal pro Monat wirklich neu anmelden müssen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Klar, 2 Monate sind zu lange, schließlich reicht die Beobachtungsliste ja maximal 30 Tage zurück. Damit ist schon von vornherein ausgeschlossen, dass jemand, der sich tatsächlich alle 2 Monate anmeldet, alle Änderungen über die Beobachtungsliste mitbekommt. Aber erstmal prima, dass die Anzeige jetzt nur „aktive“ Benutzer mitzählt. --dealerofsalvation 12:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Fach-Sichten

Wünschenswert wäre imho das verstärkte Fach-Sichten aus den Redaktionen und Portalen heraus. Eine (zumindest bei den Medizinern) erfolgreiche Methode ist das Bot-gestützte anliefern und gemeinsame abarbeiten von ungesichteten Versionen. Unterschied zum deep-out-of-sight-Tool ist, dass mehrere Kategorien zusammengefasst werden können und dass zum Beispiel nach Alter sortiert werden kann.

Ein paar solcher Seiten (n=3) habe ich in der Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung zusammengefasst. Sind noch mehr solcher Fach-Sichtungs-Projekte bekannt? Wäre es sinnvoll, die Einrichtung weiterer solcher Seiten anzuregen? MfG, --³²P 16:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja das anzuregen wäre meines Ermessens sehr sinnvoll. Ich wäre dafür alle Portale nochmal systematisch auf die verschiedenen Möglichkeiten hinzuweisen. Vieles dürfte auch noch unbekannt sein. Nur, alleine fehlt mir die Motivation. Wer würde dennn dabei helfen? --Christian2003 17:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Wirklich als Projekte sind mir keine bekannt, auch wenn es in diversen weiteren Bereichen gemacht wird. @Christian2003: Ich bin nächste Woche auf Dienstreise, aber danach würde ich Dir helfen. --P. Birken 18:10, 6. Feb. 2009 (CET) P.S. Nur was soll die Navigationsleiste?

Gegenfrage: Was stört sie? :-) --Leyo 18:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Alles was irgendwo reingepappt hat aber nicht nützt, stört, weil es Aufmerksamkeit ohne Nutzen auf sich lenkt. --P. Birken 19:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Es erleichtert Sichtungswilligen das Hin-und-Her-Switchen zwischen Sichtungsseiten. Ich schaue mir nach der Chemie-Sichtungsseite oft auch gleich die Medizin-Sichtungsseite an. --Leyo 19:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Kollege Leyo hat hier auf der Medizinerseite den link zur Sichtungsseite der Chemiker angegeben. Die Wirtschaftler haben auch eine eigene Seite. Und bevor man auf jeweils n Seiten eine hoffentlich neu entstehende Sichtungsseite eines Portals verlinkt, dachte ich es wäre einfacher die Vorlage zu aktualisieren, die auf n Seiten eingebunden ist. Aktien hab ich da keine drin. Lass es löschen, wenn's dich stört. MfG, --³²P 21:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ist n=8, so dass ich mit einer Löschung der Vorlage jetzt nicht mehr einverstanden wäre. Im Gegenteil, ich wäre dafür, weitere Seiten anzuregen (und einzubinden). LG, --³²P 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Redaktions-, Projekt- und Portalseiten zum systematischen Nach-Sichten des Artikelbestandes
Will euer Projekt auch so eine Seite?

Ägyptologie • Altertum • Baden-Württemberg • Bahn • Berge und Gebirge • Biologie • Chemie • Computerspiel • Country-Musik • Dortmund • Einsatzorganisationen • Eishockey • Eurovision Song Contest • Freie Software • Film und Fernsehen • Fußball • Informatik • Linux • Marxismus • Mathematik • Militärwesen • Mittelhessen • Motorsport • Münsterland • Musik • Mythologie • Österreich • Norwegen • Ostwestfalen-Lippe • Pharmazie • Philosophie • Physik • Politiker • Recht • Rechtsgeschichte • Religion • Rhein-Neckar-Dreieck • Sauerland • Schweiz • Soziologie • Statistik • Straßen • Technik • Tennis • Transport und Verkehr • Tübingen • Umwelt- und Naturschutz • Wintersport • Wirtschaft

n=9 (Tendenz steigend, hoffe ich) Guandalug 16:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Das könnte sein. Wie ist der genaue Ablauf, wenn man da mitmachen möchte? Projekt-Unterseite anlegen, Projekt in die Leiste eintragen, Leiste auf die Unterseite, Botanfrage, was habe ich vergessen? --MannMaus 17:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Abarbeiten ;-) Ernsthaft: ich denke das ist der Ablauf. Viele Grüße --P. Birken 10:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Bei den Begriffsklärungen arbeiten wir die alten Sichtungen auch systematisch ab. Allerdings unbürokratisch ohne eigene Seite :) Nur, dass ihr Bescheid wisst. Aktionsheld Disk. 11:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Jetzt haben wir vom Projekt Country-Musik doch noch eine Frage: Wie werden die Fachbereiche eingeteilt, also wo muss man seine Kats angeben? Abarbeiten war schon klar. ;-)--MannMaus 11:41, 28. Mär. 2009 (CET) Diese Frage wurde vom Ansprechpartner Guandalug auf seiner Disk beantwortet. --MannMaus 13:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ein bisher unerwähnter Vorzug der GSV: quasi "inuse", aber ohne Zeitdruck?

Oder habe ich da etwas übersehen? Irre ich mich, oder fungieren die GSV ganz unbemerkt häufig auch „wie die inuse-Vorlage“, aber ohne Zeitdruck, da Entwürfe für „nur Leser+innen“ nicht direkt sichtbar sind? Wenn ja, könnte/sollte das als Feature dargestellt werden, was die GSV einigen evtl. etwas sympathischer werden lassen könnte. Das oder so ähnlich könnte sogar zum Koordinationsmittel zwischen Autoren und Nachsichtern werden, evtl. erst richtig mit einem neuen „in Arbeit, bitte noch nicht sichten Baustein“, der natürlich nicht beliebig lange wirken dürfte. Dazu müsste die MediaWiki-Software das „automatische sichten“ unterlassen, solange der Baustein in einem Artikel ist. Durchdacht ist das sicherlich noch nicht. --ParaDoxa 19:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe deinen Gedanken nicht ganz. Ich war immer der Meinung, der inuse-Baustein wird v.a. verwendet, um BKs zu vermeiden, wenn man umfangreiche und lang dauernde Änderungen am Artikel vornimmt. Ich sehe nicht, wie die GSV das vermeiden könnten. Der einzige Vorteil, den ich deinem Gedankengang entnehmen kann, ist der, dass viele kleine Änderungen erst für die Allgemeinheit sichtbar würden, wenn sie alle im Artikel enthalten sind. Aber soetwas sollte ja ohnehin vermieden werden. Oder verstehe ich dich falsch? --Fridel 21:46, 12. Mär. 2009 (CET)

„sollte ja ohnehin vermieden werden“ erscheint mir als müssiger Gedanke, da es weder der alltäglichen Praxis entspricht, und in absehbarer Zeit wohl nicht durchgesetzt werden wird/kann. Anyway, es geht mir auch darum, dass man zumindest mit dem Gedanken spielen könnte, was sich „Entwurf“ nennt auch genau so auffassen und handhaben zu können, was momentan gezielt/verlässlich nicht möglich ist, sondern lediglich zufällig „passiert“ ohne beabsichtigt worden zu sein. Vereinfacht gesagt, es fehlt mMn die (einfache) Möglichkeit ein Nachsichten für einen spezifischen „Entwurf“ gezielt zu verhindern, obwohl im Einzelfall dafür sehr gute praktische Gründe vorliegen (könnten). Da fällt mir auch ein, dass ich schon mehrfach mit (Nach-)Sichtungen von Bildern „belästigt“ wurde, die so gut wie sicher nie im Artikelnamensraum landen werden. Auch da fände ich es praktisch, wenn ich sowas nicht immer wieder ent-sichten müsste. Leider gibt es nur einen „Datei:Namensraum“ für alle anderen Namensräume.--ParaDoxa 22:52, 12. Mär. 2009 (CET)

also bei "Koordinationsmittel zwischen Autor und Nachsichter mittels Baustein" sehe ich einen ganz großen Haken - alle erfahrenen Autoren sind selbst zumindest automatische Sichter und sichten eben somit vom Feature ganz gewollt ihre Edits selbst; ich bezweifle jetzt mal ganz stark, daß eine große Anzahl neuer (noch nicht sichtungsberechtigter, aber eben in der Regel auch unerfahrener) Autoren diesen Baustein einsetzen würden. Was daran praktisch sein soll, vandalismusfreie Änderungen erstmal nicht anzuzeigen und erst später zu sichten (und warum für den Fall nicht den Inuse-Baustein ausreicht, der allerdings beim Einfügen unbedingt gesichtet werden sollte, eben damit er für jeden sichtbar ist) verstehe ich jetzt auch nicht - prinzipiell soll es doch jedem jederzeit möglich sein, jeden Artikel zu bearbeiten, auch wenn da mitunter gleichzeitig mehrere Leute dran tätig sind?-- feba disk 23:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Genau so, beispielsweise, verläuft diese, wie so viele Diskussionen ziemlich „schräg“: Ich schrieb „Koordinationsmittel zwischen Autoren und Nachsichtern“, aber verstanden und zitiert(!) wurde „Koordinationsmittel zwischen Autor und Nachsichter“. Na schön, dann halt nicht :-)  --ParaDoxa 23:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Zitat von ParaDox: „«sollte ja ohnehin vermieden werden» erscheint mir als müssiger Gedanke, da es weder der alltäglichen Praxis entspricht, und in absehbarer Zeit wohl nicht durchgesetzt werden wird/kann.“

Da hast du Recht, ich wollte nur zeigen, dass diese Argument alleine keinen Gegner der GSV überzeugen wird, denn er würde bestimmt dieses Gegenargument anführen und das zumindest nicht ganz zu unrecht. Im übrigen will ich deine Idee wirklich nicht schlecht machen. Ich verstehe nur wie gesagt nicht ganz, wie du dir die praktische Umsetzung/den Nutzen vorstellst. --Fridel 00:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Vorweg finde ich deinen Zitat-Baustein (Permanent-Link) sehr hübsch, aber für Diskussionsseiten wie diese, viel zu aufdringlich und raumgreifend. Etwa wie im folgenden angedeutet/demonstriert wäre/ist mMn ungefähr an der Akzeptanz- bzw. Schmerz-Grenze.

Anyway, wie du aus meinen Worten

„was die GSV einigen evtl. etwas sympathischer werden lassen könnte“

zu deinen kommst

„ich wollte nur zeigen, dass diese Argument alleine keinen Gegner der GSV überzeugen wird“

ist mir schleierhaft, oder was aus diesem Diskussionsabschnitt hast du dem sonst noch zugrundegelegt?

„Ich verstehe nur wie gesagt nicht ganz, wie du dir die praktische Umsetzung/den Nutzen vorstellst.“ Momentan gar nicht mehr, in Anbetracht wie („unglaublich“) zäh das hier angelaufen ist :-)  Mein einleitender Beitrag endete ganz bewusst mit „durchdacht ist das sicherlich noch nicht“, aber mehr Mit- als Dagegen-Denken ist ohnehin in der deWP (in vielen Zusammenhängen) das dominierende „Spiel“. Ob das auch hier zutrifft kann ich nicht sagen, aber unübersehbar ist häufig auch, dass wer etwas sagt/schreibt, für viele wesentlich ausschlaggebender ist, als was sie sagen/schreiben. Nicht selten drängt sich mir der Eindruck auf, dass jemand bzw. ihr Anliegen (scheinbar) „besiegt“ zu haben, vielen viel Lust und Lebens-Sinn verschafft. Was da alles positives/konstruktives im Keim erstickt wird, nur oder überwiegend um den eigenen Egotrip zu befriedigen, „geht auf keine Kuhhaut“. Spätestens wenn ich von meiner eigenen Betroffenheit (vergebliches Engagement) absehe, ist das auch (teilweise) ziemlich lustig, nicht selten nichts anderes als eine Farce. «Habe fertig» --ParaDoxa 06:34, 06:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann dir versichern, dass ich deine Idee nicht "besiegen" wollte. Im übrigen schätze ich dein Engagement für die GSV sehr, beispielsweise deine Statistiken.

Danke auch für dein Feedback zum Zitat-Baustein. Ich gebe zu, dass der etwas überdimensional daher kommt und ich werde ihn vielleicht noch etwas schrumpfen und sparsam verwenden. Nur fehlte mir bislang eine vernünftige Möglichkeit, Zitate kenntlich zu machen, ohne dass sie im Fließtext untergehen. Genug abseits des Themas diskutiert, würde ich sagen. --Fridel 12:32, 13. Mär. 2009 (CET)

→Vielen Dank für dein Feedback, insgesamt, obwohl ich mir das eingangs sicherlich anders vorgestellt hatte ;-) 

Meine Statistiken, genauer, die von mir erstellten Statistiken, insbesondere die Diagramme, und da ganz spezifisch die Linien T2, T4, T5 und T6 (die erst um die Jahreswende herum im jeweiligem Diagramm schrittweise hinzukamen) haben vermutlich, wenn auch nicht unbedingt offensichtlich, mehr zum verstummen der meisten GSV-Gegner beigetragen, als es der ganz überwiegende Teil der endlosen Diskussionen hier in dieser und anderen Seiten vermochte. Der Anteil den die Diagramme daran hatten, kann mMn grundsätzlich nur geschätzt werden, und ich wage zu behaupten, dass er über 60, möglicherweise über 80 Prozent liegen könnte. Erst durch die oben genannten Linien wurde klar, auch mir, dass die GSV viel besser funktionieren als es der starre/ausschließliche Blick auf die „noch zu sichtenden Artikel“ (sogenannter Nachsichtungs-Lag) vermuten lies, da zuvor mW effektiv gar keine, erst recht keine brauchbare/übersichtliche Info zur Verfügung stand, über wann, wie viel und wie schnell insgesamt nachgesichtet wird. Klar, das hat unvermeidlich einen Beigeschmack von Eigenlob, aber der eigentliche Punkt (für mich) ist, das die Diagramme zu guter letzt genau das wurden und bewirkten, was mir etwa im Okt./Nov. nur als dringende Notwendigkeit vorschwebte, als ich mich ziemlich blauäugig aufmachte das zu programmieren, genauer, Programmieren zu lernen: Übersichtliche Fakten anstelle von endlosen, praktisch nur auf (ideologischen) Vorurteilen beruhenden, teils/häufig haarsträubenden, gelegentlich böswilligen Schätzungen. „Amen“ ;-)  --ParaDoxa 15:53, 15:56, 13. Mär. 2009 (CET)

<dzwischenquetsch>Ja, insbesondere, dass die Nachsichtungen im Median in der Regel deutlich unterhalb eines Tages geschehen, ist sehr erfreulich. Die Diskussion ist tatsächlich verstummt, allerdings sind die überzeugten Nicht-Sichter jetzt keineswegs vom Sichten überzeugt, sondern einfach "in den Untergrund" (IP) gegangen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:17, 15. Mär. 2009 (CET) </dazwischenquetsch>

Wenn der Median (Linie T4) die „automatischen Nachsichtungen“ (Linie S4, ganz überwiegend IP-Reverts) mitzählen würde, dann ist nicht nur der Median, sondern sind auch T2, T5 und indirekt T6 sehr deutlich niedriger (Bild-Stand 1. März 2009). „Gegner“ überzeugen sich mMn ggf. sowieso nur selbst. Gruß, --ParaDoxa 08:40, 08:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Da stimme ich dir zu, die von dir erstellten Statistiken (leider bin ich nicht ganz so wortgewandt wie du ;-) ) sind bestimmt wirkungsvoller, als immer die gleichen Argumente aufeinander prallen zu lassen. Eine Frage abseits des Themas habe ich jetzt doch noch: Der Pfeil-Link am Anfang deines Diskussionsbeitrags, was genau soll der bewirken? Das habe ich schonmal bei dir gesehen und kann es mir einfach nicht erklären ;-). --Fridel 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)

„und kann es mir einfach nicht erklären“: Wirklich nicht? Positioniere Maus über den Pfeil und siehe dort den Tooltip. Der Pfeil funktioniert so ähnlich wie Vorlage:Anker, aber nicht Abschnitts-, sondern Beitragsbezogen. --ParaDoxa 17:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Natürlich habe ich den Tooltipp gelesen und den Link angeklickt. Was mir nicht klar ist, ist der Nutzen eines Links, der wieder zur genau gleichen Stelle führt. Oder brauchst du ihn, um ihn fortan als Anker mit Links von anderen Seiten aus ansteuern? --Fridel 17:19, 13. Mär. 2009 (CET)

→ Deine Frage enthält (fast) genau die Antwort, denn nicht nur ich kann den Pfeil nutzen, um ein Bookmark anzulegen bzw. den Beitrag direkt verlinken zu können. Wer will, kann das für die eigenen Beiträge auch ganz einfach, mMn möglichst wenig machen, mit folgendem Bookmarklet: javascript:(function(){p='Benutzername';%20insertTags('<span%20title=%22LINK%E2%86%92HIER%22\nid=%22'+p+'{{subst:#time:Ymd-His}}-A%22>[[#'+p+'{{subst:#time:Ymd-His}}-A|%E2%86%92]]</span><!--\n-->',%20'',%20'');%20})();  --ParaDoxa 17:32, 13. Mär. 2009 (CET)

ok, danke. --Fridel 18:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Zwei praktische Fragen zum Sichten

1. In einigen Fällen ist zwischen der zu sichtenden und der vorherigen Version keinerlei Unterschied, nicht mal ein Leerzeichen, zu erkennen, was mit sehr rätselhaft erscheint. Gibt es dafür eine mögliche Erklärung?
2. Wie trennt man sinnvoll und in endlicher Zeit die Spreu vom Weizen, wenn die Meldung (das ist kein Witz) erscheint "Der Versionsvergleich bezieht 29 dazwischenliegende Versionen mit ein."? Es wird in einem solchen Fall nämlich schnell sehr unübersichtlich. --pretobras 02:27, 15. Mär. 2009 (CET)

zu 1) Unter «Einstellungen -> Gadgets -> Bearbeitungswerkzeuge» den «wikEd» aktivieren. Der enthält eine Erweiterung für Versionsvergleiche (wikEdDiff), die unter anderem auch einzelne geänderte Leerzeichen sichtbar macht (nachdem mensch auf den neuen „Deltazeichen“-Button geklickt hat). Wenn mensch den Editor nicht nutzen will, kann er „jederzeit“ ganz oben rechts neben dem Anmelden/Abmelden-Link mit einem Klick ein- und ausgeschaltet werden, ohne dabei auf wikEdDiff verzichten zu müssen/können.

zu 2) Wenn die Gesamt-Änderung inkl. aller dazwischenliegenden Versionen okay ist, wozu sich mit den dazwischenliegenden Versionen überhaupt befassen? Dabei gerät mensch allzuleicht in die Versuchung, sich in inhaltliche Konflikte zwischen den Autoren einzumischen, was wohl nicht Sinn der „Sichterei“ ist, und über relativ wahrscheinliche „Nachspiele“ dummerweise auch sehr Zeit- und Kraftraubend werden kann. Darauf sollte/könnte unter „Wikipedia:Gesichtete Versionen“ auch hingewiesen werden, oder zumindest/besser unter der noch nicht existierenden Seite „Wikipedia:Gesichtete Versionen/FAQ für Sichter“.

--ParaDoxa 04:01, 04:25, 15. Mär. 2009 (CET) PS. Durchgestrichen --ParaDoxa 08:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei 2) mache ich mir zumindest die Mühe, die Versionsgeschichte von hinten aufzurollen und einzelne Versionen zu markieren bis ich entweder vorne angekommen bin oder nicht mehr weiter weiß. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Wozu, wenn die Gesamt-Änderung okay ist? Dafür bleiben andere Entwürfe (mMn unnötig) länger liegen, oder nicht? --ParaDoxa 08:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Klar. Bei 29 dazwischenliegenden Änderungen ist der diff-link aber meistens so unübersichtlich, dass ich das nicht "in einem Rutsch" sichten mag. Wenn der diff-link leer ist, kann man wohl bedenkenlos auf "Sichten" klicken. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:35, 15. Mär. 2009 (CET)

„ist der diff-link aber meistens so unübersichtlich“: In solchen Fällen hilft sehr häufig „wikEdDiff“ wie oben unter „zu 1)“ beschrieben ;-)  Gruß, --ParaDoxa 09:07, 09:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht allein die Unübersichtlichkeit: Vandalen machen sich ja bekanntlich gerne den Spaß, Textabschnitte zu löschen. Häufig willkürlich gewählt, häufig das was ihnen nicht passt, und gelegentlich halt auch mal das was der Vorautor gerade eingefügt hat. Sowas kann in einem Diff über mehrere Versionen schlicht nicht mehr erkannt werden, obwohl es offensichtlicher Vandalismus ist. Auch wenn ein Vandale ein Wort verdreht/einschmuggelt/entfernt, fällt das in einem Diff, in dem ansonsten dutzende Rechtschreibkorrekturen oder neue/umgeschriebene Absätze angezeigt werden, kaum mehr auf. Ich prüfe also in einem solchen Fall alle zwischenliegenden Versionen, nutze aber immerhin P.Copps Script, das mir dann jeweils die Autoren auflistet (wenn es 29 Edits vom selben Autor sind, oder von mehreren, allesamt vertrauenswürdigen, kann ich freilich den Gesamt-Diff betrachten, und wenn dazwischen halt doch zwei IP-Edits liegen, kann ich mir diese bequem herauspicken). --YMS 11:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Weitgehende Zustimmung zu YMS' Erläuterungen. Aufeinanderfolgende Bearbeitungen können dürfen nur dann zusammengefasst betrachtet werden, wenn sie vom selben Autor gemacht wurden. Das ist, wie die Beiträge Pretobras' und ParaDoxas zeigen, offensichtlich nicht jedem klar. Also sollte es irgendwo dokumentiert werden, vermutlich auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen im Abschnitt Nachsichtungen. -- Sprachpfleger 13:28, 15. Mär. 2009 (CET) „können“ durch „dürfen“ ersetzt -- Sprachpfleger 13:58, 15. Mär. 2009 (CET)

„Nachsichtungen“? Erfahrung? Anyway, eine erweiterte Diff-Ansicht für manuelle Nachsichtungen hatte ich mir schon im September selbst programmiert gehabt, habe aber die Weiterentwicklung ab Mitte Oktober ganz eingestellt, und das „Power-Nachsichten“ seit dem auch. Warum wohl? --ParaDoxa 15:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich mach das auch so wie Drahreg01. Bei mehreren Versionen schaue ich immer einmal in die Versionsgeschichte und auch in entsprechende Difflinks. In den allermeisten Fällen geht das damit zügig, aber es gibt auch mal haarige Beispiele die aufwändig sind. Was man dann auch machen kann: Versionen bis es haarig wird sichten, den Rest anderen überlassen. Dann sind zumindest Teile schonmal "freigeschaltet". --P. Birken 18:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Grenzen von Contentfiltern, ein Argument für die GSV?

Dass Contentfilter nur sehr begrenzt gegen vandalierte WP-Artikel etwas ausrichten konnten/können, dürfte ziemlich klar sein. Dagegen dürfte der Aufwand für „Entwurfs- und Versionsfilter“ relativ gering sein, denn letztere können schon mit einfachen URL-Filtern realisiert werden, oder? --ParaDoxa 11:12, 15. Mär. 2009 (CET)

automatischer Sichterstatus (2)

So, nun habe ich ihn, den Sichterstatus. Da ich etwas über 200 Bearbeitungen im ANR habe, muss der Grund wohl sein:

Es gibt insgesamt mindestens 300 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, die vor der letzten gesichteten Version des Artikels liegen oder selbst gesichtet sind.

Was will uns die 2te Satzhälfte sagen? Nach längerem Nachdenken scheint es so zu sein, dass 200 Bearbeitungen reichen, wenn sie alle gesichtet wurden. Ist das so? Und führt das nicht faktisch dazu, dass man mit 200 Bearbeitungen automatisch den Sichterstatus erreicht? Und vorallem: wie soll das selbst sichten gehen, wenn man noch keinen Sichterstatus hat?--Hfst 21:52, 17. Mär. 2009 (CET)

"vor der letzten gesichteten Version oder selbst gesichtet" will in dem Fall heißen "a) eine spätere Version ist gesichtet, oder b) genau die Version ("die Version selbst") ist gesichtet". Damit dürftest du aber mit deinem Schluss richtig liegen - auch wer 200 Mal revertiert (und aus irgendeinem Grund nicht gesperrt) wird, wird automatisch zum Sichter, weil der Revert, spätestens aber irgendeine Folgeversion sicher früher oder später gesichtet wird. --YMS 22:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Jo, wenn man weiss, was der Satz bedeutet kann man ihn auch verstehen. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, den umzuformulieren.--Hfst 22:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Es war zwar korrekt und bei sorgfältiger Analyse nicht misszuverstehen, aber ich habe es jetzt etwas einfacher formuliert.-- Grip99 00:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Fein, jetzt ist es unmissverständlich. Danke--Hfst 20:30, 18. Mär. 2009 (CET)

So und Frage Nr.2: jetzt kann ich auch automatisch sichten, obwohl ich bei weiten keine 3000 Edits habe. Wieso das? Kann man das abschalten? Ich sichte ja meine eigenen Änderungen gerne, aber automatisch gefällt mir nicht so wirklich.--Hfst 10:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Automatisch gesichtet" heißt: ein Benutzer mit Sichterstatus (jemand, dem man also zutraut, in der Wikipedia nicht zu vandalieren) hat in einem Artikel, der gesichtet war, editiert. Da der Artikel vorher keinen offensichtlichen Vandalismus enthielt, enthält er jetzt auch keinen. Wenn du eine Artikelversion bearbeitest, die vorher nicht gesichtet war, bleibt auch deine neue Version ungesichtet, es sei denn du markierst sie ausdrücklich als gesichtet. Dann steht da aber nicht "automatisch gesichtet", sondern "gesichtet von XYZ". So einfach ist das. --³²P 11:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Einfügen von Dateien mit rechtlichen Problemen

Hallo, mal wieder eine Frage meinerseits: Gelegentlich stehen Änderungen zur Nachsichtung an, bei denen Dateien in Artikel eingefügt wurden, bei denen allerdings noch urheberrechtliche Probleme bzw. Linenzprobleme bestehen (Beispiel). Können diese Änderungen gesichtet werden, oder muss man warten, bis die Probleme bei der Datei behoben sind? --Frank Reinhart 14:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Das hat wenig mit der Sichtung zu tun. Wenn recht offensichtlich ist, dass ein urheberrechtliches Problem besteht und die Datei höchstwahrscheinlich gelöscht wird, kann man sowieso revertieren. Falls der Uploader nur vergessen hat eine Lizenz zu wählen etc. und das Bild sonst passend (und urheberechtlich sowieso eher unproblematisch, z.B. wegen geringer Schöpfungshöhe) ist, kann man es in Einzelfällen auch drinlassen (und sichten). -- Jonathan Haas 14:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Das heißt am konkreten Beispiel sichten oder revertieren? --Frank Reinhart 14:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Sichten. --Zollernalb 15:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Nachhilfe. --Frank Reinhart 15:58, 21. Mär. 2009 (CET)

GSV-Markierungsstatistik: Möchte jemand die graphische bzw. tabellarische Aufbereitung weiterführen?

Möglicherweise beachten nicht alle GSV-interessierten die WP:FzW-Seite. Deshalb folgender Link:

• „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#GSV-Markierungsstatistik: Möchte jemand die graphische bzw. tabellarische Aufbereitung weiterführen?“

Um eine eventuell enstehende Diskussion nicht von vornherein zu fragmentieren, wäre es mMn gut, ggf. zunächst nur dort darüber zu diskutieren, solange der Diskussionsabschnitt dort noch nicht archiviert wurde. --ParaDoxa 12:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Ungesichtete Redirects

Ungesichtete Redirects können nun nach einer Erweiterung von Magnus Manskes Deep-InSight-Tool systematisch erfasst werden: Einfach &redirects=1 anhängen (Beispiel). Um den Toolserver nicht zu strapazieren, bitte keine oder nur eine geringe Kategorietiefe wählen. Momentan gibt es noch Tausende von ungesichteten Redirects, so dass nicht ganze Kategoriebäume gescannt werden müssen, um mehr als genug Redirects zum Sichten, Korrigieren oder SLA-Stellen/Löschen zu finden. --Leyo 13:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich ein Projekt, dass sich um Redirects kümmert? --P. Birken 20:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Archiv

Was ist das für eine sonderbare Sortierung? --Seth Cohen 14:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Alphabetisch. --Leyo 14:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ist an der Stelle aber ungeeignet, oder? --Seth Cohen 16:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehr unpraktisch, da wurde einfach auf die Spezialseite Spezial:Präfixindex verlinkt. Ich hab das jetzt durch eine ordentliche Archivtabelle ersetzt --Holly T.^{(Noch Fragen?)} 18:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke sehr! --Seth Cohen 19:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sichter nutzen ihre Macht für ihre eigene Meinung

Als das hier neu mit den sichtungen war, habe ich in den erläuterungen gelesen, dass die aufgabe des sichters ist, vandalismus rückgängig zu machen. Nun muss ich aber erkennen, dass sehr viele sichter ihre macht dazu benutzen, artikel nach ihren wünschen zu gestalten. Da kommt also ein normaler benutzer und ändert oder fügt etwas an einem artikel hinzu, dann kommt 5 minuten später der sichter, der dieses thema zum hobby hat, macht die änderung komplett rückgängig und kommentiert: "keine verbesserung des artikels". Auf der anderen seite gibt es artikel über irgendeine allee in brandenburg, da sind die änderungen 2 wochen ungesichtet und kein arsch interessiert sich dafür.

Also irgendwie erinnert mich das an die taktik von schäuble: erst aus ehrenwerten motiven eine überwachung einführen, und sie später dann zur kontrolle der schwächeren nutzen. Es hat sich mittlerweile eine wikipedia-admin- und sichter-mafia gebildet, die sich hier eingenistet haben und ihre macht geniessen. Schade dass es so gekommen ist. Ist es in er en-wikipedia auch so?
--Schla 10:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass jeder revertieren kann, ohne dafür Sichter sein zu müssen: Was genau willst Du? Dich darüber aufregen, dass es artikel gibt, für die sich keiner interessiert und die daher auch die längste Zeit auf Sichtung warten? Dich freuen, dass Du jetzt in der Lage bist, diesen Mißstand sogar nachzuvollziehen? vor den gesichteten Versionen hat es niemanden interessiert, ob ein Artikel überhaupt einmal in den letzten 3 Jahren verändert wurde! Einfach mal ein paar Verschwörungstheorien aufstellen?, nun gut. --Taxman^¿Disk? 10:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, so kann man sichten natürlich auch definieren: Schwächere kontrollieren. Und wenn ihr kleinen da unten in einem Artikel ohne eine Begründung anzugeben eine 2 durch eine 1 ersetzt, obwohl die 2 mindestens genau so richtig war, und ein armer Sichter nicht weiss, was er jetzt machen soll, und ein paar Sichter in solchen Fällen den Tipp geben, zu revertieren mit der Begründung - keine Verbesserung, dann kann das schon mal passieren. Vor allem dann, wenn man davon ausgeht, dass die Version mit der 2 immerhin von einem Sichter für sichtenswert befunden wurde. Und wenn umfangreichere Änderungen nicht begründet werden, und wir ohne Fachkenntnisse entscheiden müssen, ist das Blödsinn oder eine wichtige Information, dann bleibt das halt schon einmal drei Wochen liegen, bis einer revertiert - möglicherweise mit der korrekten Begründung "keine Quelle angegeben". Hier über 6000 Sichter, in einen Topf zu werfen, ist garantiert auch dann falsch, wenn du einen passenderen Ausdruck für "Zensur" und "Mafia" findest. Sichter diskutieren auch untereinander über diese Themen, die einen sichten alles, was ihnen nicht wie offensichtlicher Vandalismus vorkommt, die anderen tun so, als hätten wir die geprüften Versionen schon. Beschwer dich bitte beim nächsten Mal beim entsprechenden Sichter, aber denk dran: WP:KPA, sonst WP:VM! --MannMaus 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Aha, höre ich da ein paar hunde ganz ganz laut bellen? Ich habe niemanden persönlich angegriffen. Warum machst du es? Ist es das was du unter sachlicher diskussion zu hause gelernt hast?
--Schla 12:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist ein Wiki, hier kann jeder deine Änderungen rückgängig machen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, hast du das Recht zu gehen. Oder aber du sprichst den Benutzer an, der deine Änderungen rückgängig gemacht hat, und fragst ihm nach dem Grund, anstatt hier solche peinlichen Kommentare von dir zu geben. --Church of emacs D B 13:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn du niemanden persönlich angegriffen hast, dann habe ich das auch nicht behauptet. Wenn Mafia kein persönlicher Angriff sein sollte, dann kann es aber ganz schnell einer werden, wenn du so mit einem einzelnen Sichter diskutierst, und ich hielt es für besser, dich daran zu erinnern. --MannMaus 13:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Find ich gar nicht ok, wie der Kollege Schla hier abgebügelt wird! Durch die gV hat sich ja tatsächlich eine Verschiebung der „Macht“ – in dem Sinne was der Leser zu lesen bekommt, die vorher gleichmäßig auf alle Mitarbeiter verteilt war (ausgenommen Admins) hin zu den Sichtern ergeben. --Hans Koberger 13:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn jemand ohne Sichterrechte revertiert, kann das der normale Leser auch nicht mehr sehen. Und Edit-Wars gab's schon immer, liegt in der Natur der Sache. Dafür die GSV verantwortlich zu machen, halte ich für falsch. --Fridel 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Irrtum! --Hans Koberger 14:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung? --Fridel 14:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Artikelbearbeitungen von Nicht-Sichtern werden für den normalen Leser erst dann sichtbar, wenn sie gesichtet wurden. --Hans Koberger 14:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann ich bestätigen. Und manchem auch zu Kopf gestiegen. -- X-'Weinzar 14:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe die Möglichkeit eine Artikelversion als gesichtet zu markieren, schlicht unter dem Aspekt, ob das was da eingstellt wurde, belegt oder nachvollziebar ist. Im Zweifelsfall halte ich mich zurück vom Sichtungsbutton. Wo da ein Problem ist, erschließt sich mir nicht. Ansonsten sollte gelten WP:BNS --BKSlink 14:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich Änderungen in den von mir beobachteten Artikeln "begutachte" und eventuell bearbeite oder revertiere, dann geschieht das in erster Linie als Autor. Das hat nichts mit "Macht der Sichter" zu tun. Der einzige Unterschied ist, dass ein revertierter Beitrag eines Sichters wenigstens für 5 Minuten für die Welt sichhtbar war, wobei der des "Nichtsichters" nur in der Versionsgeschichte erscheint. @Schla: wenn deine Beiträge revertiert wurden, versuche sie mit Sachargumenten und noch besser Quellen zu unterlegen, eventuell kannst du die Artikeldiskussion dazu nutzen. Aber das Problem, welches du hast, bezieht sich auf Mitautoren, nicht auf Sichter. --Of 14:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Und wenn es mal wieder zu lange mit der Nachsichtung dauert, gibt es noch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, am Rand mit einem nützlichen Link, "Missbrauch von Rechten melden", der führt direkt zu den WP:VM. --MannMaus 14:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen lese ich: "Eine gesichtete Version ist eine [...] speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, [...]. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Und dagegen ist ja auch nichts zu sagen. Wenn aber ein Arbeitskollege von der Dresdner Bank einen Finanzartikel ändert und 15 Minuten später kommt ein Sichter und macht es rückgängig, weil ihm das nicht gefällt, dann erregt das schon einen gewissen Unmut. Und wenn das dann mehrmals passiert, dann verliert man die Lust an der Mitarbeit. Es hat auch keinen Sinn, gegen Leute zu arbeiten, die hier nur eifersüchtig ihre Bereiche bewachen und verteidigen. (Die Sichter kommen übrigens nicht zufällig als Mitautor auf die Seite. Sondern die sehen gezielt durch das Sichtungssystem, dass "in ihrem Revier" gewildert worden ist! Mitautoren kamen vielleicht mal nach 2 Wochen und haben an der Änderung wieder was geändert. Das war ja ganz normal. Ich bin kein Neuling...)
--Schla 16:01, 27. Mär. 2009 (CET)

@ Schla, warum schreibst du das jetzt mit diesem Account und nicht mit dem betroffenen? [1] --92.202.95.12 16:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Betroffen ist http://de.wikipedia.org/. Nicht ich. Ich schreibe als Informatiker und Unternehmensberater auch im Namen von Bekannten und Kollegen für die Idee der wikipedia. Aber offensichtlich sind meine wertvorstellungen doch ein bisschen zu hoch für hier.
--Schla 16:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Schön dass du die „Idee der Wikipedia“ vertrittst, aber zu dieser Idee gehört nun mal, dass jeder deine Beiträge rückgängig machen kann. Das hat mit Sichtung nichts zu tun, schließlich kannst auch du als Nicht-Sichter die Beiträge von Sichtern rückgängig machen (diese Änderung wird dann entweder gesichtet oder auch wieder rückgängig gemacht, ebenso wie du die Beiträge anderer entweder gesichtet lässt oder rückgängig machst). Dass es zu Meinungsverschiedenheiten kommt, ist doch normal, deswegen braucht man ja nicht gleich das ganze System ablehnen. Warum hast du nicht einfach versucht das Thema auf der Diskussionsseite anzusprechen? Und könntest du genauer spezifizieren, um welche deiner Änderungen es geht? --Church of emacs D B 16:47, 27. Mär. 2009 (CET)

ein häufiger Anfängerfehler ist übrigens auch das Fehlen von Quellenangaben. Und angesicht der Tatsache, dass ständig in den Schulpausen diverse Zahlen und Inhalte mutwillig verändert werden hat sich ein konservativer Umgang mit nicht belegten Änderungen herauskristallisiert. Das hat aber (wie bereits mehrfach erwähnt) nichts mit dem Sichtungssystem an sich zu tun. --Taxman^¿Disk? 16:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass es offenbar nicht wenige Sichter gibt, die verantwortungsvoll ihre Rechte ausüben. Klar auch, dass schon zuvor revertiert werden konnte und auch immer noch von allen revertiert werden kann. Unklar ist mir allerdings, wieso einige hier so vehement die Augen davor verschließen wollen, dass die Vergabe erweiterter Rechte an Einige selbstverständlich auch besondere Konflikte zwischen den Rechteinhabern und jenen ohne diese Rechte mit sich bringen kann. Ich denke, das eingangs beklagte Problem sollte man schon im Auge behalten, gerade wenn man es ernst meint mit dem Sichten. Wenn an den Vorwürfen etwas dran ist (und es würde mich nicht wundern, denn nicht alle Sichter sind vorsichtig auftretende Engelchen), ist das nicht mehr nur mit besserer Bequellung und dem Hinweis auf die Beschwerdestelle getan. Weil es sich nicht um ein persönliches, sondern selbstverständlich um ein systematisches Problem handelt. --MSGrabia 21:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht so einfach zu sichten

sind die Änderungen im Artikel Ey Iran, da meine Kenntnisse des Persischen sehr eingerostet zu sein scheinen. Falls es hier einen Experten gibt, möge er sich doch der Sache annehmen. -- pretobras 00:48, 29. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's gesichtet, es ist jeweils nur ein "fa" davorgesetzt worden, was einem Vorleseprogramm sagen soll, dass der folgende Text persisch ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:52, 29. Mär. 2009 (CET)

Bilder

Hallo,

wie wäre es wenn man folgende Bilder [2] und [3] für den Artikel erneuern würde? Immerhin sind diese nicht mehr aktuell wie es bestimmt jeder am Button „sichten“ erkennt. Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. 01:00, 29. Mär. 2009 (CET)

Hinweis „Wird überprüft“

Moin, scheint ja eine nette Funktion zu sein, dass jetzt beim Sichten aus Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ein Hinweis „Wird überprüft“ beim nächsten Laden erscheint. Wo gibt es nähere technische Hintergründe nachzulesen (wie lange erscheint der Hinweis, erscheint der auch auf der Beobachtungsliste, bei letzten Änderungen oder Änderungen eines Benutzers)? Gruß --dealerofsalvation 15:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass er für 10 Minuten erscheint. -- Louisana 17:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Laut Projektneuheiten-Archiv sind 10 Minuten korrekt, der Hinweis erscheint aber nur bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete Seiten; das technische steht hier. --Schniggendiller Diskussion 19:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Heimatwiki ändern?

Ist es geplant, in absehbarer Zeit die Änderung des home wikis zu ermöglichen? – Merlin G. 23:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gehört das nicht eher zu WP:SUL? -- feba disk 23:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht, ich weiß auch nicht, wie das hier gelandet ist. – Merlin G. 14:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungsbutton unten anzeigen

Mich würde interessieren, was ihr davon haltet, wenn der Sichtungsbutton unten angezeigt wird. Bei sehr großen Versionsunterschieden ist es nötig, nach oben zu scrollen. Ich habe dazu bereits einen Vorschlag bei Bugzilla gemacht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Länger als ein Jahr angemeldet und mehr als 3000 Edits

Gilt das noch? Benutzer:Oxensepp ist kein Sichter, hat aber Seiten als kontrolliert markiert und wundert sich darüber Na gut, es waren keine Artikel dabei - also "Administratoren, Sichter, sowie alle Benutzer, die bereits länger als ein Jahr angemeldet sind und mehr als 3000 Edits haben, markieren in manchen Fällen Artikelversionen automatisch als gesichtet." gilt nur für den ANR? Mehr als 3000 Edits hat er jedenfalls nicht, sondern genau 200. Oder war er kurzzeitig Sichter? Oder wurden etwa in der Zwischenzeit die Qualifikationsansprüche an Zwangs-Passiv-Sichter erheblich gesenkt? -- X-'Weinzar 01:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Also ich sehe im Versionsmarkierungslogbuch keine Einträge und dort werden Sichtungen und Prüfungen vermerkt. Was das Kontroll-Logbuch speichert, weiß ich nicht, aber das hat nichts mit Sichtungen zu tun. Ich hab gerade mal in mein eigenes Kontrolllogbuch geguckt, die Funktion scheint es seit 26. März zu geben und sie gilt nur für BNR und WP-NR?! -- Louisana 10:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass das Kontrollieren was mit dem Sichten zu tun hat. Trotzdem interessiert mich natürlich der Hintergrund. Übrigens: Ich habe im fraglichen Zeitraum auch Artikel bearbeitet, dort ist weder von Sichten noch von Kontrollieren etwas zu bemerken.. Oxensepp 19:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Warum werden Reverts von Unsinnsedits nicht automatisch gesichtet?

Beispiel Nadja.
Derartige Artikel tauchen dann auf Alte, gesichtete Seiten auf + müssen von einem weiteren User erst gesichtet werden. Bei alterfahrener Revertierern sollte dies nicht erforderlich sein. --BKSlink 20:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise funktioniert das schon. --Leyo 20:03, 14. Apr. 2009 (CEST)