Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Bewertung der Richtlinie „1923“ Auf dieser Seite werden die Dateien, die gemäß der 1923-Richtlinie hochgeladen wurden, aufgelistet und bewertet. Bitte klicke hierhin, um eine Datei einzutragen. Automatisch archivieren kann man mit: {{erledigt|1=~~~~}}. Noch diskussions- oder konsenslose Dateien befinden sich hier: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Ohne Diskussion Wurde die 1923-Konformität anerkannt: Hier: {{ok}} und Abschnitt archivieren. Auf der Dateibeschreibungs-Seite: Die Vorlage mit dem Perma-Link zur Diskussion versehen (oldid=-). Wurde die 1923-Konformität aberkannt: Hier: {{nein}} und Abschnitt archivieren. Auf der Dateibeschreibungs-Seite: SLA bzw. Löschen oder ggf. andere „Lizenz“.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bild:Ernst Arnold-Da-draussen-in-der-Wachau 01.jpg

Ich zitiere mal von drüben:

„Hallo, ChrisiPK, beim genaueren Betrachten findet man ganz rechts unten in Kurrentschrift: „Telemann“. Die Gestaltung des Notentitelblattes stammt also von Paul Telemann, der als Grafiker, Zeichner und Illustrator zwischen 1904 und 1932 tätig war, siehe z.B. das Ergebnis einer Suche im ZVAB sowie die Einträge in der SBB und der DNB. Weitere Lebensdaten sind keiner der hier aufgeführten Datenbanken zu entnehmen, es gibt auch keine PND. Das Erscheinungsdatum 1921 kann hier überprüft werden. Grüße,“

– Walter Anton 03:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Die neueste Publikation, die ich von Telemann finden konnte, stammt von 1935, Lebensdaten habe ich aber auch keine gefunden. Reicht das aus? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, in diesem Fall darf dem Uploader aufgegeben werden, eine Bestätigung bei QuestionPoint einzuholen; wenn diese negativ ist, ist das Bild OK. Allgemeines Künstlerlexikon (Datenbank) hat auch keine Lebensdaten --Historiograf 20:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Es fehlt noch ein eindeutiges Ergebnis und die Umsetzung. [[ Forrester ]] 00:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Bin erst gestern dazu gekommen, Zentral- und Landesbibliothek Berlin im Rahmen von QuP zu befragen (Frage #4121450); werde vom Ergebnis berichten. -- Walter Anton 01:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Peter Borchardt von der Zentral- und Landesbibliothek Berlin antwortete am 23.1.d.J. auf die Frage #4121450: „ [...] leider haben wir in unseren Unterlagen keinerlei Hinweise gefunden.“ Seinem weiteren Hinweis, eine kostenpflichtige Anfrage an das Berliner Einwohnermeldekartei zu stellen, ist mir diese Sache nicht wert. -- Walter Anton 19:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Das reicht mMn für die Richtlinie aus. Einwände/Meinungen? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Meines Wissens sind Auskünfte für wissenschaftliche Zwecke bei der Kartei im Landesarchiv berlin gebührenfrei. Wenn es dir im übrigen die paar Euro nicht wert ist, sage ich ganz klar: nicht OK --Historiograf 21:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Und mir ist es, wienerisch gesagt, ziemlich wurscht, ob das Bild jetzt in der WP vorhanden ist oder nicht. Ich weiß zwar nicht was Du verdienst, für mich sind die 10 Euro dafür zu viel. Und zur Gebührenfreiheit für wissenschaftliche Zwecke zitiere ich aus Fred K. Priebergs Handbuch Deutsche Musiker, Kiel 2004, S. 11: „...weil die geldgierige Legislative des Landes Berlin eine Verwaltungsgebührenverordnung (27/IV/72) erließ, die Melderegisterauskünfte für ‚grundsätzlich gebührenpflichtig‘ erklärte [...] und für historische Forschung keine Ausnahme zuläßt.“ Walter Anton 23:11, 2. Feb. 2009 (CET)

2004 ist schon ein bischen her - ich habe für eine Auskunft jedenfalls keine Gebühren entrichtet --Historiograf 23:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann. Nachdem im Bausteintext sonstige Nachforschungen nicht verlangt werden, wurde alles nachgewiesen! Wem das nicht reicht, kann ja weiterforschen ODER den Bausteintext auf Anfragen in Personenstandsämtern, Einwohnermeldekarteien, RK-Suchdienst Bad Arolsen, Detekteien, genealogische Forscher etc. ändern. Walter Anton 03:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Entscheidung oder löschen. [[ Forrester ]] 19:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Titanic.png

Ich bin mir hier nicht sicher, ob das wirklich gesichert als erschienen angenommen werden kann. Es war als PD-alt lizensiert, was ja nun garnicht stimmt (jedenfalls nicht ohne Nachweis). --RalfR → Berlin09 19:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo? Natürlich ist so etwas erschienen! --Historiograf 14:03, 30. Dez. 2008 (CET) mögl

Die Veröffentlichung ist hier gar kein Problem: 1912 nach der DNB.

Das ist aber nichts anonymes oder auch nur recht sicher verwaistes an dem Bild. Der Urheber einigier Bilder ist sogar auf der Titelseite genannt - der C. Schön scheint ein relativ vielbeschäftigter und bekannter Marineschinkenmaler gewesen zu sein - ohne dass wer in das Heft reinschaut und es auf eine Abbildungsnachweisliste filzt - dem Hochlader wäre das ohne Probleme möglich, ansonsten stellt das in Leipzig in der DNB - entspricht das nicht unserer Richtlinie bezüglich der Nachforschungsdichte. PS: der C. Schön vom Titel heißt Carl, 1868 geboren und 1930 kein Todesjahr verzeichnet. sугсго 09:35, 6. Jan. 2009 (CET)

Todesjahr ist nicht ohne weiteres ermittelbar, jahrelange Nachforschungen sind nicht zumutbar, für mich OK --Historiograf 02:34, 17. Jan. 2009 (CET)

Nach der Richtlinie nicht OK: Es ist vom Uploader auf der Dateibeschreibungsseite zu belegen, dass der Name des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann. - Hier wurde kein Versuch unternommen, den Urheber zu erfahren - Wenn wir den genannten als Urheber werten, entspricht es es recht nicht der Richtlinie (Es wurde schließlich beschlossen nur Unbekannte, nicht aber Bekannte aber Sterbedatumslose in die Richtlinie aufzunehmen und selbst dann wäre es zweifelhaft; Der Urheber war 1930 in einem Kunstlexikon als lebend verzeichnet; es ist nicht wirklich unwahrscheinlich, dass er in späteren Lexika auch verzeichnet wäre, ohne Nachprüfung reicht das nicht mal für die weitere aber abgelehnte Richtlinie) sугсго 11:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Bitte lies erst einmal die Richtlinie und dann lies sie nochmal, bevor du dich hier beteiligst. Du störst hier sonst nur. Wer irgendetwas in diesem Prozess belegt, ist absolut wurscht - entscheidend ist das Ergebnis. Ich habe die Richtlinie an das Template inzwischen angepasst, in dem es heisst: "Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann." Das war unsere Praxis bisher und dabei bleibt es --Historiograf 17:16, 17. Jan. 2009 (CET)

ne Handvoll 1923er Bilder aus Dresden und ein Übersichtsplan

Hallo DÜP-Team, nach Kenntnis der Auskünfte hier und hier möchte ich folgende Dateien zur Überprüfung anmelden und bitte um Durchsicht.

• Datei:Hygiene exhibition 1911, der mensch.jpg
• Datei:Hygiene exhibition 1911, main entrance.jpg
• Datei:Hygiene exhibition 1911, chinese pavilion.jpg
• Datei:Hygiene exhibition 1911, russian pavilion.jpg
• Datei:Hygiene exhibition 1911, sports ground.jpg
• Datei:Hygiene exhibition 1911, hall of sport and clothes.jpg
• Datei:Hygiene exhibition 1911, hercules avenue.jpg
• Datei:Hygiene exhibition 1911, bridge and power station.jpg

Diese Bilder sind alle Postkarten und anläßlich der Hygieneausstellung 1911 verkauft worden. Eine Veröffentlichung vor Eröffnung halte ich für so gut wie ausgeschlossen (macht keinen Sinn). Also kann man imho mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit von der Erstveröffentlichung im Jahr 1911 ausgehen. Bezüglich der Angabe "Vertreter d. Postkarten: Hartung & Rüttinger" habe ich mal eine Rückseite gescannt und hochgeladen, um der DÜP den originalen Eintrag zeigen zu können (Datei:Hygiene exhibition 1911, sports ground, Rückseite.jpg). Ich bin mir nun nicht sicher, ob die Lizenzauswahl auf Commons richtig war. Ich sehe kein Problem, die Datein nach Prüfung in der de-WP hochzuladen und bei Commons löschen zulassen.

Weiterhin diese beiden Bilder:

• File:Ausstellungspalast dresden 1923.jpg, Hier Poststempel von 1923, kann aber vor dem ersten Weltkrieg liegen. Der bauliche Zustand entspricht nach meiner Kenntnis einem Zustand vor 1915. Solche thematisch unspezifischen Kartenmotive hat man mitunter über mehrere Jahre hin verkauft.
  

und

• Datei:International hygiene exhibition dresden 1930.jpg

Ich bin der Meinung, dass eine Schöpfungshöhe nicht gegeben ist, da es sich um einen Übersichtsplan handelt, der den Besuchern beim Betreten der Ausstellung in die Hand gegeben wurde, also eine Art "Flugblatt". Der Plan liegt meinem Exemplar vom Ausstellungskatalog bei. Der gleiche Plan in drei Teilen findet sich in eingehefteter Form in dem selben Katalog noch einmal. Meiner Einschätzung handelt es sich nicht um amtliches Kartenmaterial. Lebensdaten von Paul Wolf im Lemma.

Ich hatte selbst nach Daten (Jahreszahlen) gesucht und war nicht fündig geworden. Danke für die fachmännische Durchsicht. grüsse --Lysippos 10:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Schutz von Geodaten. Kein amtliches Werk, die Schöpfungshöhe wird bei Karten und Plänen sehr schnell als gegeben angesehen. Das hier reicht sicherlich. sугсго 15:26, 22. Jan. 2009 (CET) Habe den Plan rausgenommen und zur Löschung angemeldet.--Lysippos 09:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Die 1911er sehe ich als damals erschienene Postkarten an, kein Einspruch. Bei den anderen bin ich mir nicht sicher. --Marcela 00:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Datei:Hermann Fränkel.jpg

Habe keine Informationen zum Bild, habe aber den Uploader gebeten, sich hier zu äußern. -- Suhadi Sadono^DÜP 14:43, 22. Jan. 2009 (CET)

Gedruckte Quellen gibt es nicht. Ich habe von Prof. Schindel (per mündlicher Mitteilung) erfahren, dass dieses Bild vermutlich ganz zu Anfang von Fränkels Göttinger Tätigkeit aufgenommen wurde. Herr Schindel ist der intimste Kenner der Seminargeschichte und wird es schon wissen. Ich hab mich sehr gefreut, weil das ein Bild mehr für WP bedeutet. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Nicht OK, es geht hier um das Datum der Druck-Veröffentlichung, nicht ums Aufnahmedatum --Historiograf 08:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Hm, dann muss das Bild wohl gelöscht werden. Schade eigentlich. Aber "Wen stört's, wenn's bleibt" ist ja hier kein Argument... Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Es erscheint mir zumindest grenzwertig, daß der Herr jünger als 35 ist und daß das Bild unmittelbar nach der Aufnahme veröffentlicht wurde. Bei 1923 müssen wir streng sein, deshalb sehe ich das hier leider als nicht ok an, sorry. --Marcela 00:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Datei:C-Lok 2.jpg

Ein Flugblatt von 1911. Der urheberr. Status ist IMHO aber zweifelhaft. Das Bild hat zwar einen Hinweis auf eine OTRS-Freigabe, in der Mail ist allerdings nur eine Begründung, warum das Bild gemeinfrei sein soll. Ich hatte bei Nolispanmo nachgefragt und er hat mir einen Teil der Mail des Uploaders kopiert (siehe hier):

„Ich bin nicht im Besitz des Urheberrechts, da dieses gemäß § 72, Absatz 2 Urhebergesetz bei Lichtbildern nach 50 Jahren erlischt. Das gezeigte Bild wurde ca. 1910 aufgenommen. Auch § 66 Urhebergesetzt könnte zur Anwendung kommen, wonach das Urheberrecht anonymer Werke 70 Jahre nach der Veröffentlichung erlischt. Der Urheber ist nicht bekannt und die Veröffentlichung erfolgte 1911 anläßlich einer Industrieausstellung in Turin. Das Bild ist ein Flugblatt, das von der Maschinenfabrik Esslingen bei besagter Ausstellung in großer Stückzahl verteilt wurde. Daher kommt auch § 58 Urhebergesetz zur Anwendung, wonach solche Bilder, die der Werbung dienen, generell wiedergegeben werden dürfen, sofern kein kommerzielles Ziel verfolgt wird.“

– 2009010710009881

§ 72, Absatz 2 und § 58 sind auf diesen Fall nicht anwendbar. Also ein Bild von 1911 mit uns unbekanntem Urheber. Unsere interne 100-Jahre-Regelung fällt damit auch aus. Es gibt allerdings auch keine Hinweise auf Recherchen, ob der Fotograf nicht doch irgendwann bekannt wurde. --Kam Solusar 23:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe kein Problem, da eindeutig unsere 1923-Regel einschlägig ist. Dorthin verschieben! --Historiograf 23:54, 13. Jan. 2009 (CET)

von WP:DÜP/SF hierher verschoben jodo 23:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Ganz typisches Hersteller-Werksfoto, üblicherweise noch auf dem Fabrikhof entstanden und zeitnah veröffentlicht, z. B. in Katalogen oder der Fachpresse. So z. B. hier: [1] --Herby 16:06, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das als eindeutig vor 1923 erschienen, es ist ohne Zweifel ein Druckwerk. Urheber ist wohl nicht ermittelbar. --Marcela 00:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Nachgeweisen vor 1923 erschiene UND veröffentlicht. Dazu als Werkfoto mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit als anonymes Werk veröffentlicht.  Ok Bobo11 01:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Datei:Vorwärts Rathenau.jpg

Von der aktuellen Tageskat hierher übertragen. Bei der Länge des Textes würde ich SH bejahen, daher die Frage, ob wir es nach unserer 1923-Richtlinie behalten können. -- Lychee 19:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehe keine SH, wäre aber auch als anonymer Text OK --Historiograf 21:38, 2. Feb. 2009 (CET)

ich sehe auch keine SH, wäre mir aber auch als anonym ok. --Marcela 00:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich kann Historiograf und Ralf nur zustimmen.  Ok Bobo11 01:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Datei:Ak bolle meierei 1913.jpg

Können wir das bei 1923 eintragen? Urheber ist vermutlich (ohne genauere Nachforschungen anzustellen) unbekannt. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 17:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Dazu gibt es ja die Seite zu 1923, damit das dort geklärt wird. Üblicherweise muss eine Abbildung der Vorderseite der Postkarte, um die Datierung (und das Fehlen einer Fotografenangabe) bestätigen zu können, eingereicht werden --Historiograf 05:20, 6. Jan. 2009 (CET)

von Wikipedia:DÜP/SF übertragen jodo 12:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Ohne genaue Nachforschung beißt sich mit der 1923-Richtlinie. Wie Histo schrieb, ist zumindest ein Nachweis des fehlens von Urhebervermerken auf der Rückseite notwendig. sугсго 15:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Quelle: "selbst fotografiert" betrifft wohl höchstens die Repro ;) 1913 erscheint plausibel (Kleidung, Laterne) - aber wir haben keinen Anhaltspunkt für die Veröffentlichung. Lese ich da "Flughafen"? Würde irgendwie nicht zum Bild passen und auch nicht für die Verwendung als Postkarte? --Marcela 15:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Es hakt an der Datierung. Flughafen steht da sicher nicht, eher Schlagsahne. Die Eigenschaft als Postkarte und daher auch Veröffentlichung ist nicht zu bezweifeln --Historiograf 22:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Autsch, Flughafen mit Schlagsahne zu verwechseln ;) Gaslaternen wurden in Berlin bis Ende des 1. Weltkriegs abmontiert und auch die Kleidung spricht für 1913 - Beweise sind das freilich nicht. Daß eine Postkarte 1913 rauskam und erst 10 Jahre später gelaufen ist, erscheint mir sehr unwahrscheinlich. --Marcela 11:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, man sollte einer solchen sachkundigen Grobdatierung vertrauen, von mir aus dann OK --Historiograf 21:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Nochmal etwas detaillierter: Die Frau links hat einen Schirm, obwohl es wohl nicht regnet - sowas galt nach dem 1. Weltkrieg als dekadent und war nicht mehr üblich. Der Briefkasten am Häuschen ist rot (französisch), die wurden ebenfalls nach 1918 abmontiert, zumindest in Berlin. Schuljungen mit Matrosenmützen gab es nach dem Krieg ebenfalls nicht mehr. Der angeschnittene Mann im Vordergrund trägt auf der Straße Zylinder, nach 1918 eher unüblich. Die halb verdeckte Frau in der Mitte trägt offenbar eine weiße Rüschenschürze, zwischen den Kriegen war das in Städten nicht mehr üblich. Alles nur Indizien, für mich würde es aber reichen, das Bild auf 1913 zu datieren. Bitte wer anderes entscheiden und umsetzen! --Marcela 22:03, 25. Feb. 2009 (CET)

ICh seh auch keine Probleme, obwohl das mit vor 1923 schwer nach weisbar ist. Aber die Postklarte zeigt ein 1923 nicht mehr aktuelles Bild ( das um 1913 kan auch ich nachvollzeihen), also ist die Wahrschinlichkeit das ein solche Postkarte (nicht dieses) schon früher veröffentlich sprich verschickt worden ist.  Ok Bobo11 01:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Datei:Schneekoppe-postkarte-1916.jpg

Es ist zweifellos eine Postkarte, 1916 gelaufen. Die runde Kirche ist um 1905 abgebrannt, das bedeutet aber nicht, daß das Bild auch zeitnah veröffentlicht wurde, deshalb hier. Die Postkarte ist in Sokołowsko (damals Görbersdorf) abgestempelt - 35 km Luftlinie entfernt, das macht den Poststempel glaubhaft, der Durchdruck auf der Vorderseite ist deckungsgleich. Ich habe das Wasserzeichen von der Quellhomepage entfernt, außerdem Tonwerte korrigiert. Von mir wurden keine weiteren manipulationen vorgenommen. Die Verwaltung des Krkonošský národní park, wo sämtliche Unterlagen und Druckwerke zum Riesengebirge gesammelt werden, hat keine Unterlagen über Urheber von Fotos von vor 1938 (außer Bücher), ich war da im Sommer 2007 wegen Fotos für eine Homepage einer Pension in Smržovka. Sie wissen nichtmal, wer damals in ihrem Auftrag fotografiert oder gezeichnet hat. Ich sträube mich irgendwie, Verbände von sudetendeutschen Vertriebenen zu kontaktieren, die vielleicht noch was wüßten... Reicht das? --Marcela 22:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich seh das Postkarte als brauchbar an. Ich vermute mal die Verwaltung des Krkonošský národní park, wäre eh die ersten die Klagen könnten. Und wenn die sagen ne wissen wir nicht mehr, seh ich die Möglichkeit als verschwind klein an (und damit auch das Klage-Risiko), dass das sonst noch jemand wissten könnte. Bobo11 08:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Mir reicht das, ist OK --Historiograf 00:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Datei:Bahnhof_Rehoboth_1912.jpg

Postkarte Bahnhof Rehoboth (Namibia) aus dem Jahre 1912 jodo 18:23, 12. Mär. 2009 (CET)

Rechteinhaber DSWA? Dann können wir wohl deutsches Recht ansetzen. Von den dargestellten Eisenbahnwagen kann man 1912 als plausibel annehmen. DSWA hat bis 1915 existiert, ein weiteres Indiz. Aber: ist die Postkarte gelaufen? Noch unentschlossen. --Marcela 18:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Nochmal nachgeguckt... Deutsche Postkarten hatten das Format 10,5 x 14,8 (sogenannte Weltpostkarte, A-6) mit einem Seitenverhältnis von 1,40, dieses Bild hat 1,67. Das Bild ist etwa 13,4 x 7,9 cm, was keinem gängigen Format von Fotopapieren entspricht (auch nicht damalige Formate). Allerdings entspricht das Format ziemlich genau 3x5 Zoll, einem gängigen damaligen englischen Postkartenformat. Für mich sind 2 Punkte zu unsicher:

• ist das Bild wirklich vor 1923 erschienen?
• ist die Regierung von DSWA wirklich Inhaber der Nutzungsrechte?

In der Summe für mich zu unsicher, falls keine weiteren Erkenntnisse aufzutreiben sind - leider  Nein --Marcela 19:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Beckerplatz vor 1920.jpg

ehemaliger Beckerplatz (Chemnitz vor 1920), Scan aus "Das Buch der Stadt Chemnitz 1926", vor 1920 jodo 18:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Es ist ganz irrelevant, wann das Foto entstanden ist, es muss vor 1923 gedruckt worden sein. Das Buch der Stadt Chemnitz 1926 ist sicher nicht vor 1926 erschienen --Historiograf 01:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Datei:Dauch.jpg

Walther Dauch MdR, Reichstagshandbuch 1920, älter als 70 Jahre jodo 18:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Datei:Dietrich eckart.jpg

Original: unbekannt, Nachdruck: Friedrich Paul Heller, Anton Maegerle: Thule. Von den völkischen Mythologien zur Symbolsprache heutiger Rechtsextremisten. Stuttgart 2007, unbekannt (ca. 1900-1915) jodo 18:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Prämisse ist nicht erfüllt: Druck vor 1923 nachweisbar --Historiograf 01:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Ne da muss eindeutig mehr her. Kein Nachweis der Veröffentlichung vor 1923. Bobo11 01:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

 Nein reicht mir nicht --Marcela 20:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Eifeler Eisenhammer Urft-Dalbenden 1915.jpg

Eifel Eisenhammer um 1915 jodo 17:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein - Prämisse ist nicht erfüllt (wie vor) --Historiograf 01:23, 20. Mär. 2009 (CET)

 Nein so nicht ausreichend --Marcela 20:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Freiburger Wingolf Hüttenkarte1922.jpg

Hüttenpostkarte 1922, Archiv des Freiburger Wingolf, Scan vom Original jodo 17:39, 16. Mär. 2009 (CET)

ich würde auf 1918 oder früher tippen (Kaiser-Fahne). Ist die Karte vor 1923 veröffentlicht? --Marcela 18:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Scan der Rückseite wär gut --Historiograf 13:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aufschub. Ich habe den benutzer angeschrieben, er ist sporadisch aktiv. --Marcela 20:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dette is nich die Kaiserfahne, sondern schwarz-weiß-gold vom Freiburger Wingolf, die Hütte steht erst seit 1923 (aus diesem Jahr ist auch die Karte). Den Benutzer betreue ich seit einigen Monaten per mail und telefonisch, da ich ihn persönlich gut kenne und habe daher das Drama mit den Bildern hier verfolgen können. Eine Lizenz ist in der zweiten Version klar angegeben, Rechteinhaber wäre eventuell der Freiburger Wingolf, als dessen rechtlicher Vertreter man den Benutzer ansehen könnte. MMn ist die Lizenz aber nach längerer Recherche korrekt angegeben. --Gleiberg 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Georg Busolt.JPG

Georg Busolt (1850–1920), deutscher Althistoriker, Fotografie im Besitz des Seminars für Klassische Philologie der Universität Göttingen (aus Privatbesitz), Mit freundlicher Genehmigung des Seminars für Klassische Philologie der Universität Göttingen jodo 17:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Ist es so schwierig zu begreifen, was nachweisbar vor 1923 veröffentlicht heisst??? --Historiograf 01:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Lass deine unglaubliche Fettschrift in der Tasche. Es wurde besprochen, dass alle Bilder, die unter dem Baustein gestellt wurden hier zur Diskussion gestellt werden. Die Datei ist nun mal so hochgeladen worden, dann schreib doch einfach ein Nein. Ich habe echt keinen Bock mehr. Man kann einfach nicht mit dir arbeiten. jodo 14:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Bedeutet das, dass 1923 auf deine Umsetzungskraft verzichten wird müssen? :( [[ Forrester ]] 17:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Wo soll denn da Umsetzungskraft vorliegen, wenn man noch nicht einmal die Basics hier begriffen hat? Wenn man sofort feststellt, dass ein zentrales Kriterium nicht erfüllt ist, dann teilt man das a) HIER mit, b) bittet um Nachreichung eines Nachweises am besten unter fristsetzung an den Uploaeder --Historiograf 13:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Niederfinow

Die POostkarte ist am 28. Mai 1912 gelaufen, 1910 gedruckt (s. Rückseite). Verlag ist "Kunstanstalt Paul Jancke, Berlin SW. 48". Dies scheint ein Druckfehler zu sein, Google findet weit mehr Stellen zu Paul Janke wie hier. Der Fotograf ist wohl kaum noch herauszubekommen. Briefmarke, Poststempel und die kaiserliche Fahne zeigen deutlich die Entstehung vor 1918, Veröffentlichung vor 1923 ist gegeben. --Marcela 22:01, 25. Mär. 2009 (CET)

PS: da wären noch mehr: hier die ersten 3. --Marcela 22:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist für mich OK --Historiograf 13:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Für mich auch OK, Nachweislich vor 1923 veröffentlicht. -- Bobo11 01:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Datei:Mercedes-Stoll.jpg

Laut Quelle 1914 erschienen: Röll, Freiherr von: Enzyklopädie des Eisenbahnwesens, Band 5. Berlin, Wien 1914, S. 338-340 - Das System Soll wurde 1901 eingeführt: Gleislose_Bahn#Das_System_Stoll_.281901.29 okok, unser eigener Artikel als Quelle ;) - steht so aber in den Quellen. Für mich ein eindeutiger Fall:  Ok --Marcela 04:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Ludwigsburger Oberleitungs-Bahn.jpg

Aufgrund der verwendeten Obus-Technik erscheint das Aufnahmedatum 1901 plausibel. Die Gradation des Fotos spricht für einen Scan aus einem Buch, es ist allerdings unklar, wann das Bild erstmals veröffentlicht wurde. Kleines aber zu unsicheres Indiz: 1901 wurden derartige Bilder kaum gemacht, um dann erstmal Jahrzehnte in der Schublade zu verstauben. Bei Porträts ok aber solche Motive? Noch unentschlossen...--Marcela 04:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Marmagen Alte Burg 2.jpg

Hier auch das Thema Gradation: mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist dies ein Scan von einem Foto (eher von einer Fotokopie eines Fotos). Das jahr erscheint plausibel, Ochsenkarren spricht eher für etwas später oder früher (Krieg oder Wirtschaftskrise). Wacklige Sache das...--Marcela 04:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Duisburg Hauptbahnhof um1920.jpg

Offenbar eine Postkarte. Warum die 1920 englisch beschriftet ist, verstehe ich nicht. Das Auto bestätigt in etwa das angegebene jahr. Was seltsam ist sind die parallelen Spuren rechts im Bild. Ich tippe da auf Stahlbereifung, sowas gabs 1920 nur noch bei Pferdetransportern, hier wäre ein Postbus oder sowas plausibel. Aber gabs in Duisburg Linksverkehr? Leider kein Indiz dafür, daß die Karte vor 1923 gelaufen ist. --Marcela 04:23, 3. Apr. 2009 (CEST)