Benutzer Diskussion:Mazbln

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fachhochschule Erfurt

Lieber Matzbln!

Bei der Uni Erfurt sind die Fakultäten auch fett aufgelistet! Sie sind als Überschriften zu den darunter gelistetet Fachbereichen zu sehen und erkenntlich zu gestalten. Daher habe ich meine Version wieder hergetsellt.

mfg.

Elmar Nolte 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Elmar, ich hatte vor meiner Bearbeitung auch kurz überlegt, ob man das als Überschrift gelten lassen kann, bin dann aber zu dem Schluss, gekommen, dass zwei kurze Unteranstriche keine Überschriftenfettschreibung rechtfertigen. Ich sehe die Fakultäten nur als Aufzählung, zumindest solange da nicht mehr Text steht. Bei der Uni Erfurt werde ich das jetzt auch noch anpassen. --Martin Zeise ✉ 19:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Thüringer Rostbratwurst

Naja, es ist sicher Ansichtssache, ob die Teile qualmen, aber jedesmal, wenn ich bisher jemanden sah, der sie zubereitete, war dieser in dichten Rauch gehüllt. Aber egal, sie schmecken ja auch so.

-- Powerbiker1 12:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Was qualmt, sind de Kohlen drunter, nich die Wurst selber. Eine Wurst, die gequalmt hat, willste nich mehr essen, glaub mir ;-) --Michael S. °_° 15:28, 2. Feb. 2009 (CET)

---OK, nicht die Wurst selbst qualmt, aber die Kohlen, weil Fett drauf tropft. Mager sind die Würste ja nicht gerade... ;-) -- Powerbiker1 21:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Halle

Habe vielen Dank für Deine Korrektur, damit fühlt man sich immer sicher. Es war vielleicht auch ein bißchen spätnachts von mir. Die Veranstaltung habe herausgenommen, weil sie erst gerade angefangen hat und sich noch nicht als regelmäßig erwiesen hat. Viele Grüße--Hhwginger 01:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo

Hallo Mazbln, du hast ja schon oft gewundert, dass ich mich nicht als Benutzer angemeldet habe. Diesen Schritt habe ich nun gemacht und siehe da: es hat sich gelohnt. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit und verbleibe mit bestem Gruß --Vucks 17:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Begrüßung! Gruß --Vucks 19:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Hallo Martin Zeise, über Sinnhaftigkeit kann man streiten. Die SHG ist nicht das wichtigste Unternehmen in Woffleben. Sie haben angefangen ein Naturschutzgebiet abzubauen und darum hatte ich diese Firma erwähnt. In meiner neuen Version habe ich die Fa entfernt. Mit dem neuen Inhaltspunkt Freizeit und Erholung möchte ich auf darauf hinweisen, dass wir kein verschlafenes kleines Nest sind. Vielleicht macht ja meinen neue Version einen besseren Eindruck. Ich bin nicht perfekt, aber den Sinn meiner Worte verstehe ich schon - meinen Heimatort für die weite Welt ins rechte Licht rücken. Danke für deine Hilfe. Es grüßt dich eine Tochter Wofflebens.

Nun ja mit Sinnhaftigkeit meinte ich den Satz 927 wurde der Ort in einer Schenkungsurkunde von König Heinrich I. aus dem Jahr 927 erstmals urkundlich erwähnt. Wo da die Verbesserung gegenüber Der Ort wurde in einer Schenkungsurkunde von König Heinrich I. aus dem Jahr 927 erstmals urkundlich erwähnt. liegen soll, wird mir beim besten Willen nicht klar. Wenn die SHG nicht das wichtigste Unternehmen am Ort ist, stellt sich die Frage, welches andere es ist bzw. was es sonst an Wirtschaftstätigkeit zu erwähnen gibt? Bisher steht nur da, was es nicht mehr gibt (Schmiede, Mühle, Schule, Kindergarten). So bleibt dann der Eindruck, dass es nichts weiter als ein verschlafenes Nest ist, in dessen Umgebung es ein paar Naturschutzgebiete gibt und wo neben einer Bahnstrecke ein paar Wanderwege durchführen. Mehr erfährt der Leser nicht. Da ich selber aus einem vergleichbar großem Ort stamme, kann ich mir nicht vorstellen, dass es über Woffleben nicht mehr zu berichten gibt. Ansonsten ist eine allgemeine Angabe von Quellen nicht sinnvoll, da dies so nicht nachprüfbar ist (will man nicht gerade alle Ausgaben der Thüringer Allgemeine oder des Amtsblattes der letzten 20 Jahre durchblättern). Lies dir dazu bitte nochmal Wikipedia:Belege durch. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 18:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Albanien-Bilder

Hallo Martin die Bilder die bei der Seite Albanien gestellt sind, befinden sich einige in schlechter Qualität und dachte einige gute Bilder würden besser hinpassen und man sollte die Bilder nicht wegen Bildspielereien löschen.Gruß Zsoni 14:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Gut, beim Rückgängigmachen deiner Bearbeitung sind wohl auch die (sinnvollen) Bildverbesserungen unten den Tisch gefallen, was so nicht beabsichtigt war. In der jetzigen Version sind sie ja aber wieder drin, so dass dieses Problem gelöst sein dürfte. Was isch allerdinsg nicht verstanden habe, war deine Hinzufügung des Satzes This image has been released into the public domain by its author, Gerd 72. This applies worldwide. So etwas steht in der Erläuterung zur Bild-Datei aber eben nicht im Artikel. --Martin Zeise ✉ 20:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Dr. Oberbürgermeister

Hallo Martin,

zuerst einmal herzlichen Dank für die Unterstützung beim Editieren und der Freigabe von WIKI-Änderungen. Das ist eine wichtige Funktion, denn meistens sind es keine promovierten Philologen, die hier etwas mitteilen. Ich bin leider kein Experte im Formulieren und fühle mich auch sonst noch etwas unsicher. Deswegen lese ich zuerst WIKIPEDIA-Artikel, bevor ich hier etwas beitrage. Um sich zu orientieren ist es doch bestimmt nicht schlecht, für sich die beste Praxis zu übernehmen.

Völlig richtig ist, dass ein Dr. Titel kein zwingender Namensbestandteil ist. Allgemeine Praxis in Deutschland ist jedoch, dass die Abkürzung des Titels dem Namen vorangestellt wird. Hier im Wikipedia wird es leider nicht einheitlich gehandhabt. In Sachsen z.B. wurde ein promovierter Oberbürgermeister stets rechts im Kasten mit vorangestelltem Titel eingetragen. Das nicht nur, weil es bei zufälligen Namensgleichheiten zusätzlich ein differenzierendes Merkmal ist.

Da es nun einmal keine Vorschrift gibt, nach welcher der Dr. Titel wegzulassen oder mitzuführen ist, finde ich, dass wir den betreffenden Personen (über die wir hier ohne deren Wissen schreiben) unseren Respekt nicht versagen sollten, und deshalb den Titel mitführen. Weil ich diesem Vorgehen das Wort rede möchte ich auch klar stellen: Ich habe keine Titel und füge deswegen die drei Zeichen wieder hinzu. Vielen Dank im Voraus!

Gruss --Atril 19:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Atril, in den Namenskonventionen steht: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt. Damit ist eigentlich alles gesagt. Meine Meinung stimmt dabei mit der Aussage in der Konvention überein. Die Titel-Nennung halte ich in den meisten Fällen für entbehrlich, wer es genauer wissen will, kann ja den Personenartikel lesen. In Artikeln, die ich beobachte, wird das auch so gehalten und ich weiß auch von vielen langjährigen Wikipedia-Autoren, die das ebenso sehen. Dass das noch nicht überall so gehandhabt wird, liegt in der offenen Struktur des Projekts Wikipedia, da rutscht immer mal wieder sowas durch. Das hat im Übrigen in meinen Augen nichts mit dem „Respekt“ gegenüber den betreffenden Personen zu tun. Dass wir Artikel über diese schreiben, liegt in deren öffentlichen Auftreten, was nur selten seine Ursache in diesem Titel hat. Beste Grüße und weiter viel Spaß --Martin Zeise ✉ 20:12, 5. Feb. 2009 (CET) (der auch so einen Titel tragen darf)

Menhir

Der Edit ist mir nicht ganz klar. Die Anmerkung habe ich rausgenommen und auf die Disku gestellt. Ebenso die fragliche Passage, da ich mir zunächst mal weitere Meinungen einholen wollte. Du hast die Passage wieder eingefügt. Ist sie also deines Erachtens ok so? --Gripweed 22:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gripweed, das war ein Versehen. Da warst du mir zwischen dem Aufruf meiner Beobachtungsliste und der Abarbeitung des Artikels dazwischengekommen. Dadurch hatte ich die falsche Version zurückgesetzt. --Martin Zeise ✉ 07:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Kleinneuhausen

Herzlichen Dank für Deine klare Unterstützung! Der Satz muß raus, war mein erster Gedanke, als ich ihn gelesen habe. Wie ist es eigentlich bei rechtlichen Klagen gegen persönliche Angriffe bei Wikipedia? Wer wird da evt. belangt und muß vielleicht Strafe zahlen? Der Schreiber? Der Administrator, der es hat durchgehen lassen? Der WP-Konzern? --Wikswat 10:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Verantwortlich für das Geschriebene ist in erster Linie der Schreiber. Sollte jemand sich durch Wikipedia verunglimpft sehen, steht ihm der Klageweg gegen den Einsteller offen. Sollte der nicht einfach ermittelbar sein (wegen eines verwendeten Pseudonyms oder nur vorhandener dynamischer IP-Adresse) kann sich der betroffene an die Wikimedia Foundation wenden. Da diese aber in Kalifornien registriert ist, muss man notfalls ein dortiges Gericht bemühen, was sehr mühsam ist. Da empfiehlt es sich in der Regel, sich zunächst entweder in der Diskussion zu äußern oder eine E-Mail an Wikimedia Deutschland (die allerdings juristisch nicht für die Inhalte verantwortlich sind) zu schreiben. Eventuelle Probleme lassen sich damit üblicherweise außergerichtlich lösen. Die Administratoren versuchen zwar, im Sinne des Projekts auf die Einhaltung der Regeln hinzuwirken, rechtlich verantwortlich sind sie aber nicht bzw. nicht mehr als jeder andere Benutzer. --Martin Zeise ✉ 15:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Nicht wundern,...

ich habe meinen Benutzernamen geändert, um meinen Klarnamen zu entfernen.--Viele Grüße S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 12:45, 8. Feb. 2009 (CET) alias OnkelJohn

Nun ja, ich habe in den fünf Jahren meiner Wikipedia-Aktivitäten trotz teilweise kontroverser Diskussionen noch nie Probleme mit der Nennung meines Klarnamens gehabt, aber das muss wohl jeder mit selbst ausmachen und hängt wohl auch von den persönlichen Lebensumständen ab. Ich weiß jetzt jedenfalls Bescheid, danke für die Info. --Martin Zeise ✉ 13:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, das hat seine Gründe und ich hatte schon lange überlegt zu wechseln. Ich wünsche noch ein schönes restliches Wochenende.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 14:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Danke für Deinen Tipp. Ich war so frei einige Passagen zu verwenden. Vielleicht treffe ich nicht immer die richtigen Worte. Bitte ändere doch den Text dann in eine vernünftige Reihenfolge, denn Du hast schon mehr Erfahrung damit. Tochter Wofflebens (nicht signierter Beitrag von TochterWofflebens (Diskussion | Beiträge) 18:10, 9. Feb. 2009 (CET))

Warna

ja meine Kritik betrifft den Artikel Warna bei dem ich angefangen habe ihn optisch ein bisschen zu verbessern und ein paar Dinge allgemein zu verändern. Anscheinend hast du es dir gar nicht recht angeguckt und einfach wieder zurück geändert. Ansonsten wäre dir aufgefallen das auch ein paar sinnvolle Veränderungen dabei waren, das die Galerie ein wenig zu groß war sehe ich ja ein (mein Bildschirm ist 16:9), aber wenn das ein Kritikpunkt ist dann ändere das nächste Mal bitte auch bloß dies und mache nicht einfach alles rückgängig. Vielen Dank John Dose 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Nun, selbst wenn ich noch einmal deine Bearbeitungen] ansehe, stelle ich nichts anderes fest als dass du dein paar Bilder hin- und hergeschubst hast. Das mag im Einzelfall sinnvoll gewesen sein, in der Summe war es aber wegen der schon angesprochenen Galerie unbrauchbar. Und um so etwas auseinanderzuklamüsern fehlte mir einfach die Lust. Da die vorherige Version keine inhaltliche Fehler, die du berichtigt hättest, aufwies, habe ich diese der Einfachheit wiederhergestellt. Aus Gründen der Arbeitsökonomie schien mir das am sinnvollsten. --Martin Zeise ✉ 20:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Debar

Hi Martin; Wieso ich den Satz Zentrum des Bulgarisches Exarchats, das hier für die slawische (bulgarische/mazedonische) Bevölkerung ein Gymnasium und drei Grundschulen leitete in Zentrum des Bulgarisches Exarchats, das hier für die bulgarische Bevölkerung ein Gymnasium und drei Grundschulen leitete. änder werde.

• 1.) Das bulgarische Exarchat war eine Kirchenorganisation, die die religiösen Belange der Bulgaren selbst regeln sollte und nur dem Sultan unterstellt war (Quelle: Dunja Melcic: Der Jugoslawien-Krieg, ISBN: 3-531-33219-8; S. 132-150, die genauere Seite habe ich vergessen, kann Sie dir aber noch nachliefern.).
• 2.) In der Folge galten sie meist als Bulgaren, und große Teile von ihnen verstanden sich auch selbst zum Teil bis ins 19. Jahrhundert als solche.[3] Aus diesem Grund ist es umstritten, ob man vor 1943 von der Existenz einer mazedonischen Sprache, Nation oder Ethnie sprechen kann (Quellen sind unter Mazedonier (slawische Ethnie) nachzusehen) Grüße --Vammpi 00:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Günterode

Hallo, kannst Du vielleicht ein bisschen darauf mit achten. Den Benutzer gibt es offenbar nur zu einem einzigen Zweck. Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel selbst ein bisschen von POV befreien. --TSDUS 23:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Hallo Martin! So wie der Text jetzt von dir überarbeitet wurde, gefällt er mir. Danke für deine Arbeit. Ich habe zwei Buchstaben korrigiert. Sollte ich wieder etwas veröffentlichen, werde ich dich um Korrektur bitten, auch wenn unser Start etwas holprig war. Grüße aus dem Südharz sendet --TochterWofflebens 20:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Goethemuseum (Stützerbach)

Ich habe den Verweis auf den Stammbaum Gundelachs als Fußnote angebracht, den Du entferntest. Das gehört durchaus dahin. Allerdings versuche ich gelegentlich mal einen separaten Artikel zu den Gundelach zu machen.--Mario todte 15:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Internationale Schule Zagreb

Sie haben sie gegründet. Aus diesem Grund findet sich auch ein Hinweis auf dem Sammelportal deutscher Minderheiten http://www.fuen.org/agdm/land/hr.html Mir ist das aber mittlerweile eh schon egal, ist ein bissl zu affig, wegen einem Satz da rumzumachen. Soviel Langeweile hab ich nicht. Und ja, du liest richtig, die fleißigen Wikipedia-"Autoren" haben Texte dort abkopiert. Uffty 21:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Wege zur Erkenntnis sind hier manchmal etwas langwieriger, wenn du dies als „affig“ ansiehst, kann ich das leider auch nicht ändern. Die FUEN-Seite kannte ich bis eben noch nicht, damit ändert sich meine Meinung aber schon etwas. Bisher nahm ich an, dass die DISZ von deutschen (aus Deutschland) oder österreichen Behörden oder Organsiationen gegründet wurde. Wenn das dein lokaler Schulverein der Deutschen in Kroatien war (was so bisher nicht im Artikel stand), dann kann sie natürlich Erwähnung finden.
Eine andere Frage ist die von dir erwähnte Urheberrechtsverletzung (die mir aus oben beschriebenen Grund noch nicht aufgefallen war). Da Teile der Texte schon in der ersten Version von 2005 vorhanden sind, müssten wir streng genommen den ganzen Artikel löschen. Da ich aber das nicht allein anstoßen will, habe ich zunächst einen entsprechenden Eintrag bei den Urheberrechtsfragen hinterlassen. --Martin Zeise ✉ 22:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Zahlen Cottbus

Hallo, dein revert kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es ist mir klar, dass für die offizielle EW-Zahlangabe die Angabe des statistischen Landesamtes gilt, aber gilt dies für alle Zahlen im Artikel!? Zumal die alten Werte von 2007 bzw. die Einwohnerzahlen der einzelnen Stadtteile auch Angaben der Stadtverwaltung Cottbus sind und zeitnaher zur Verfügung stehen. --JaySef 08:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo JaySef, du hast recht damit, dass sich meine Bemerkung sich auf die offiziellen Einwohnerzahlen bezog und hier nicht so recht passt. Ich würde also eine erneute Einstellung der aktuellen Zahlen nicht rückgängig machen, bitte dich aber, eine entsprechende Quelle anzugeben (die fehlte zugegebenermaßen bisher auch). --Martin Zeise ✉ 20:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Bulgarien

Hallo Mazbln. Es existiert kein Großmeister namens Wesselin Georgiew und der Abschnitt beinhaltete keine Tabelle. Insofern kann ich Deine Revertierung und Deinen Bearbeitungskommentar nicht nachvollziehen. --Gereon K. 22:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Kahren (Cottbus)

Hallo Martin, wir haben ab dieser Version ein URV-Problem von hier. Eine Löschung der letzten beiden Versionen von Lutz und mir, dürfte kein Problem sein, da es ohnehin nur Verbesserungen sind.--Viele Grüße S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 22:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo, deinen Beitrag von gestern hatte ich wegen der Itzehoe-Geschichte ganz übersehen. Die URV war ja sehr eindeutig, ich habe das jetzt bereinigt. Ich hoffe, es ist recht so. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, ich habe mir sowas schon gedacht. Außerdem weiß ich ja, dass Du sehr eingespannt bist und die Sache ist ja nun erledigt.--Dank und Gruß S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 14:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Itzehoe

Ich will keinen Edit-War, aber das von dir wiederhergestellte Sophie-Scholl-Gymnasium wurde hier [1] als irrelevant gelöscht. Wenn jede existierende Schule aufgeführt würde, wäre der Artikel München warscheinlich zwei Kilometer lang. Wer war Georg Löck? siehe => [2]. Er war zumindest so bedeutend, das sein Denkmal in Form einer Doppeleiche heute wieder vor dem alten Itzehoer Rathaus steht. Leider habe ich keine weiteren Informationen über ihn, es gab aber mal eine Seite im Netz über ihn, in der er als Vater der Demokratie??? bezeichnet wurde (mein mangelhaftes Gedächtnis, deshalb unbelegt). Revertest du selbst? Gruss --Nightflyer 00:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Nun vermute ich mal, dass es in Itzehoe keine weiteren Gymnasien gibt. Insofern sehe ich bei der Erwähnung kein Problem idn mit München ist ja Itzehoe wohl doch nicht vergleichbar. Der Abschnitt zur Bildung könnte aber sinnvollerweise ausgebaut werden. So würde man dann (in Form eines Fließtexts) erfahren können, wie die Schulstruktur ist (Zahl der Grundschulen, Gymnasien...). Damit würde sich das Problem von selbst lösen. Der München-Artikel ist da kein besonders gutes Beispiel, im Artikel Berlin kann man aber sehen, wie es geht. Und um in der Größenordnung von Itzehoe zu bleiben, fällt mir Ilmenau als brauchbares Beispiel ein.
Wie schon gesagt: Die Erwähnung der Schule im Artikel hat nichts mit der Relevanz eines eigenständigen Artikels zu tun. Für einen Revert sehe ich deshalb keinen Grund. --Martin Zeise ✉ 07:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Sichten von Artikeln

Hallo Mazbln, ich habe gelesen, dass man Artikel sichten kann ,wenn man mehr als 300 Edits gemacht hat. Ich habe jetzt 303 Edits, aber irgendwie kann ich nicht sichten. Warum?--Torsten H. 08:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Torsten, wie genau die Automatik funktioniert, kann ich dir auch nicht sagen. Es könnte sein, dass das nicht ganz automatisch, sondern mit einer gewissen Zeitverzögerung passiert. Um sicher zu gehen, habe ich dir den Sichterstatus jetzt von Hand erteilt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke--Torsten H. 12:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Kosovo

Hallo Martin, könntest Du die Halbsperre für den Artikel wieder aktivieren? Wird bei (Versions-)Löschung immer mit aufgehoben, und so optimistisch bin ich dann doch noch nicht... Grüße --20% 13:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Erledigt und danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 13:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke auch. --20% 17:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Könnte man den Artikel vielleicht vollsperren vorübergehend. MfG --Beli 01:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich schaue mir das heute nochmal an, notfalls greife ich heute Abend ein. --Martin Zeise ✉ 07:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Holzdorf

Hallo, Martin Zeise, Dank für Bearbeitung und "Wikifizierung". Gruß! --Wikswat 15:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Hans Valentin Triebel

Hallo Martin, von dir hätte ich dies [3] eigentlich nicht erwartet. Wenigstens hättest du mich ja mal auf meiner Diskussionsseite vorwarnen können. So kann man sich in Menschen irren. Schade. --Hejkal 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Als ob Du jedes Mal vorwarnst. Jetzt schieße mal nicht gleich so scharf. Löschdiskussionen haben nicht immer das Ziel zu löschen. Denke mal an die Postsäule ;-) Außerdem kann es auch unter Freunden Meinungsverschiedenheiten geben.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 23:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich gebe dir Recht, bei Triebel musste ich durch Martins LA nochmals in die Tiefe bohren, wobei neben dem Hammerwerk und der Kirche noch der Besitz einer Schneidemühle und eines Zainhammers sowie der Beruf des Waffenschmiedes zu Tage kam. Das war ja auch nicht schlecht. --Hejkal 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hejkal, du kannst mir glauben, dass es mir nicht leicht gefallen ist, auf einen Artikel von dir einen Löschantrag zu stellen, aber ich konnte nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz des Herren zu erkennen. Wie ich schon auf der Löschdiskussion schrieb, wäre es sicher sinnvoll gewesen, dich vor dem Löschantrag direkt anzusprechen und werde das in einem ähnlichen Fall zukünftig sicher tun. Inhaltlich fände ich es wirklich besser, aus dem Artikel einen über die Kirche zu machen und dort die Entstehungsgeschichte genauer zu beleuchten. Zwar ist mit deinen Ergänzungen die Relevanz etwas besser herausgearbeitet, aber über den Rahmen des Dorfes ging sie wohl doch nicht hinaus. Alles wichtige über Herrn Triebel ließe sich auch in einem Kirchenartikel unterbringen. --Martin Zeise ✉ 20:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Kuh ist vom Eis. Eigentlich hatte ich ja insgeheim damit gerechnet, dass du den LA zurückziehst, aber da hatte ich mich doch in dir getäuscht. Schade. Gruß --Hejkal 21:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Nun, wie oben schon beschrieben bin ich nach wie vor nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Herrn überzeugt und hätte die andere Lösung vorgezogen. Aber ich erkenne natürlich die Entscheidung des abarbeitenden Admins an. Ich hoffe, du trägst mir das nicht nach. --Martin Zeise ✉ 21:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Neustadt an der Orla

Ich zitiere die Quelle mal: "Damit erlebte der Ort den größten Karnevalsumzug in den neuen Bundesländern." Was ist daran denn uneindeutig? Ich habe die Formulierung sogar noch etwas abgeschwächt zu "einer der größten der neuen Bundesländer". Du behauptest aber, die Quelle gäbe diese Formulierung nicht her. Wie kommst Du zu Deiner Behauptung?

Darüber hinaus war in einer früheren Version des Links von 23.000 Besuchern die Rede. Das sind zwei mal zehntausend Besucher, damit also zehntausende. Die gleiche Aussage lässt sich noch auf http://www.otz.de/otz/otz.poessneck.volltext.php?kennung=on1otzLOKStaPoessneck39864&zulieferer=otz&kategorie=LOK&rubrik=Stadt&region=Poessneck&auftritt=OTZ&dbserver=1 finden.

Ich möchte Dich also bitten meine Version wieder herzustellen, da die Aussagen eindeutig belegbar sind. Das ist im übrigen nicht das erste mal, dass Du in meinen gerechtfertigten Beiträgen herumpfuschst. Ich bin gebürtiger Neustädter, setze mich intensiv mit der Materie auseinander und weiss für gewöhnlich wovon ich rede. Du hingegen machst nicht den Eindruck, woher nimmst Du also das Recht selbstherrlich zu walten und zu schalten wie Du willst? Du gefährdest damit einerseits die Qualität der Wikipedia indem Du Beiträge editierst ohne das notwendige Wissen dafür zu haben und Du vergraulst neue Schreiber, weil Du Ihre Beiträge einfach wider 'in den Müll wirfst'. Starcastic 10:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Randbemerkung von mir: beim Karnevalsumzug in Erfurt waren dieses Jahr laut MDR 80.000 Besucher, von daher würde ich in Neustadt nicht vom größten, sondern eher [wenn es denn so ist] vom längsten Umzug sprechen. --Michael S. °_° 13:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist richtig. Der größte (die Formulierung stamm vom MDR) im Sinne der Zuschauerzahl ist er wahrlich nicht. Das könnte man dann durchaus in der Formulierung noch klarer herausstellen. Starcastic 19:10, 25. Feb. 2009 (CET)

So, nun auch die Antwort von mir: Es geht hier ja nicht um den „Untergang des Abendlandes“, wie man bei Lesen deiner Anklage gegen mich meinen könnte. Die vorherige (und von mir wiederhergestellte Version) war ja nicht falsch. Da noch irgendwelche Superlative zuzufügen, halte ich mehr für eine Maßnahme des Stadtmarketings als sinnvoll zur Steigerung des enzyklopädischen Gewinns beim Lesen des Artikels. Nun aber zum Detail: Die Sache mit dem „größten Umzug im Osten“ in der Überschrift hatte ich tatsächlich überlesen, sonst hätte ich da gleich meine Zweifel angemeldet, mir fiel da neben dem von Michael bereits genannten Erfurter Umzug auch noch der von Cottbus ein (soviel zur Brauchbarkeit der mdr-Lokalberichterstattung als enzyklopädische Quelle). Ich war vielmehr auf der Suche nach einer konkreten Zahl, mit der auch die „Zehntausende“ belegt werden konnten. Eine diesbezügliche Quelle hast du erst heute nachgeliefert. Aus den genannten Gründen halte ich mein Rückgängigmachen deines Beitrags gestern nach für vor für gerechtfertigt. Mir geht das mitnichten um das Vergraulen neuer Autoren, wie man auch an der regelmäßigen Begrüßung neu angemeldeter Benutzer und das nachfolgende „Andiehandnehmen“ sehen kann. Wenn aber ein Beitrag hauptsächlich darin besteht, eine Stadt durch einen Superlativ aufzuhübschen, bin ich über die Jahre schon sehr skeptisch geworden. Das passiert regelmäßig in übertriebener Form und ohne solche Leute wie mich würde wohl mancher Ortsartikel eine Aneinanderreihung von Superlativen, gepaart mit völlig nichtigen Informationen über Karnickelzüchtervereine bestehen. Dass es nun dabei auch dich getroffen hat, mag eine Art „Kollateralschaden“ sein. Wie die Diskussion hier zeigt, ist es aber selbst bei mit Quellen belegten Beiträgen notwendig, sauber zu arbeiten und das Denken nicht auszuschalten. --Martin Zeise ✉ 20:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit der Antwort kann ich doch wunderbar leben. Danke. Starcastic 11:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Sontra

Der hessische Löwe ist rechtsgewendet. Da nur ein linksgewendeter Löwe extra erwähnt werden muss, entfällt hier der Ausdruck rechtsgewendet, er wird ohne Richtungsangabe beschrieben. Informiere Dich bitte bei Fachleuten, wenn Du Dich im heraldischen Bereich nicht auskennst. Mit Gruß--Autour du cercle (nicht signierter Beitrag von Autour ducercle (Diskussion | Beiträge) 7:41, 27. Feb. 2009 (CET))

wg. Commons

Danke fürs Drüberschauen bei den Bildern im Artikel Augustinerkloster (Erfurt). Ich hatte den Artikel ursprünglich angelegt & nach längerer Zeit mal wieder einen Blick drauf geworfen. Das zweite Foto hatte ich nicht neu hochgeladen, sondern ein Foto von mir, das ich ursprünglich eingestellt hatte, erneut eingefügt (hatte wer anders entfernt). - Commons finde ich von der Idee her ziemlich OK, lade da aber nichts hoch, da's mir zu umständlich ist. Allzuoft lade ich Bilder nicht hoch & dann habe ich keine Lust, mich mit den Formalien einer zweiten Site - Commons - rumzuärgern. Warum's nicht direkt vom Bilder-Upload nach Commons geht, verstehe ich nicht. Dazu kommt, dass ich öfters auch in der engl. Wikipedia aktiv bin - und dann zwei Commons zu bedienen ... nee. (Außer das hätte sich neuerdings geändert - kenn's so von früher her).--Albrecht Conz 07:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Albrecht, wie ich sehe, hast du in den letzten Monaten ja nur wenig in Wikipedia editiert. Deshalb kann es sein, dass du einige Veränderungen hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia gar nicht mitbekommen hast. Da gibt es zum einen eine für alle Wikimedia-Projekte gleichermaßen gültige Benutzeranmeldung, Single-User-Login genannt. Wenn deine Benutzerkonten einmal zusammengeführt worden sind, musst du dich dann nicht mehr auf Commons bzw. der englischen, deutschen oder welcher Wikipedia auch immer getrennt anmelden. Zum anderen wurde das Hochladen in Commons (was ja ohnehin schon von allen Sprachversionen genutzt werden konnte) in meinen Augen deutlich vereinfacht. Sinnvoll ist es dabei, in den Commons-Benutzereinstellungen einmal "deutsch" als Vorzugssprache einzustellen, dann erscheinen alle wesentlichen Texte auch auf Deutsch. Über Commons:Upload/de musst du dann die für deine Anwendungsfälle wohl üblicherweise in Frage kommende Variante meine eigene Arbeit auswählen. Dann sind ist nur noch die Gewünschte Datei von der Festplatte auszuwählen, eine Bildbeschreibung anzugeben (sinnvoll ist eine englische und eine deutsche Version, was in einem Rutsch erledigt werden kann) und ein paar standardisierte Eingaben zu machen. Ich denke, viel einfacher geht es jetzt kaum noch und möchte dich ermuntern, es doch mal wieder zu versuchen.<ber/>Bezüglich der Frage, warum es nach wie vor verschiedene Hochlademöglichkeiten gibt (de.wikipedia, en. wikipedia, Commons...) möchte ich darauf verweisen, dass es bei bestimmten Dateien (z. B. Logos) nach deutschem/österreichischen/Schweizer Recht leichter möglich ist, diese hochzuladen, als das bei dem weltweit agierenden Commons möglich ist. Anderseits kennen wir im deutschen Sprachraum kein fair use, was auf en.wikipedia nach wie vor Anwendung findet. Aus diesen Gründen wird es wohl auch weiterhin diese verschiedenen Möglichkeiten geben, bei selbst aufgenommen Fotos gibt es diese Probleme aber üblicherweise nicht, so dass Commons der beste Hochladeort ist. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 19:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Namenskonventionen

Hallo - ich habe noch mal 'ne Frage: um die Stadtteile von Geisa nun einzeln in Artikeln abzuhandeln will ich die gebräuchlichen Ortsnamen benutzen, soweit so gut, es gibt aber bsp. schon Bremen, Apfelbach ect. Ich habe die Hilfeseite zu Namenskonventionen durchforstet, da soll man die amtliche Namensform benutzen - das hilft aber nicht wenn's ein Stadtteil ist; eine Ortssatzung habe ich nicht von Geisa. Mal findet sich Bremen/Rhön, meist (nur) Bremen auch Bremen bei Geisa ist denkbar. - Frage, was ist die eleganteste Lösung? Ich denke mit: OrtXYZ (Rhön) weiss jeder gleich Bescheid, wo der Ort ungefähr liegt - wer kennt schon OrtXYZ (Geisa) - wie mach ich's richtig? By the way: Bremen (Rhön) ist wohl sogar älter als (HB)Bremen! http://www.rhoen.de/lexikon/orte/Bremen_5766116.html Gruß -- Metilsteiner 23:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich antworte mal für Martin (habe vorhin mit ihm gesprochen). Als erstes kannst du ja versuchen, den offiziellen Namen des Ortes vor der Eingemeindung herauszufinden, also wenn beispielsweise in DDR-Veröffentlichungen von Bremen in der Rhön die Rede ist, könnte man das so anlegen. Als Beispiel nenne ich hier mal Dörnfeld an der Ilm, Ortsteil von Ilmtal. Ansonsten haben wir ja die Namenskonvention für Ortsteile, dass einfach die Gemeinde in die Klammer dahinter kommt, das hat den Vorteil, dass es einheitlich ist, und den Nachteil, dass es manchmal unsinnig ist. Beispiel: Behringen (Ilmtal) als Ortsteil von Ilmtal liegt aber nicht an der Ilm, nicht mal in ihrem Einzugsgebiet, sondern an der Wipfra, die zur Gera fließt. Grüße --Michael S. °_° 23:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke, Michael, für die Beantwortung der Frage. Bei Apfelbach wird es dann wohl auch auf Apfelbach (Geisa) hinauslaufen, wie auch schon aus der entsprechenden Begriffsklärungsseite zu erkennen ist. --Martin Zeise ✉ 07:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Novalis, Zitate

Hallo Martin, ich finde es ganz schade, dass die Zitate gelöscht wurden, diese waren eine beliebte Fundstelle. Der Artikel ist dadurch nicht "reicher" geworden. Wäre es nicht schöner, einen Vermerk anzubringen und den Verfasser nach der Quelle zu fragen (Ich bin aber nicht der Verfasser). Es gibt ja unzählige Eintragungen aus früheren Zeiten, die nicht direkt belegt sind. Ich glaube, mit dieser Begründung könnte man vieles löschen. Du magst ja aus formalen Gründen recht haben und ich kann Deine Aktion auch nachvollziehen. Nun, schade ist es eben doch. Noch eine Frage: Wie kann man in einem Artikel erkennen, dass zu diesem in Wikiquote Zitate vorhanden sind? Gruß --Erbslöh 20:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Erbslöh, bei einem einzelnen quellenlosen Zitat wäre es ja vielleicht noch möglich gewesen, den eintragenden Benutzer nach der Quelle zu fragen (wobei das beim letzten Eintrag nicht möglich war, weil der von einem unangemeldeten Benutzer nur mit IP-Adresse kam), bei den über 10 Zitaten, die ich nun gelöscht habe, ist das aber nicht zu leisten. Eine andere Möglichkeit als die Löschung, dem inflationären quellenlosen Eintrag von Zitaten einzudämmen, habe ich auch nicht gesehen. Auf deine Anregung hin habe ich jetzt aber den Link zum entsprechenden Wikiquote-Artikel eingetragen, damit dürfte sich das Problem eigentlich erledigt haben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:41, 3. Mär. 2009 (CET)