Diskussion:ICE T

AFAIK wurden die ICE-T zuerst als IC-T geplant, und fuhren in die Schweiz wirklich 612er? --Sascha Claus 17:01, 16. Nov 2004 (CET)

Von eigenständigen Recherchen und Korrekturen am Artikel hält dich niemand ab... ich persönlich fände das sogar gut :) -- mawa 19:18, 16. Nov 2004 (CET)

Ab dem Fahrplanwechsel 12.12.2004 fährt doch der ICE-T2?? (Ich glaub 411.05??). Gehört der auch zu dieser Familie? -- 21:21, 10. Dez 2004 Benutzer:Frantisek Signatur ergänzt -- FloSch 23:33, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, fahren sie, das ist aber keine eigene Baureihe sondern schlichtweg die zweite Liefercharge mit nur marginalen Änderungen. -- FloSch 23:33, 10. Dez 2004 (CET)

Man Beachte bitte, dass das T nicht für Tilt steht, auch wenn es gut passen würde. Siehe Artikel. Jhs s 14:37, 23. Apr 2005 (CEST)

RAPPER

Und wo gehts hier zum Musiker ICE-T?

Peter Pan

Wer kam eigentlich auf das schmale Brett den ICE T/TD als Siemens Venturio zu titulieren. Das macht ja nicht einmal Siemens!

"Venturio" heißt die Produktfamilie, in der der ICE-T aus heutiger Sicht einzuordnen wäre, ebenso, wie der ICE 3 aus heutiger Sicht unter "Velaro" fällt. Entwickelt wurden die Fahrzeuge in der Zeit vor der Bahnreform, als noch nicht die Rede davon war, dass Fahrzeugbauer eigene Entwürfe als Produkte gegen Konkurrenz an die Abnehmer vermarkten. Dass der ICE-T nicht als Venturio seinen Roll-out hatte, wissen wir alle. -- mawa 04:36, 28. Jan 2006 (CET)

Venturio und "T" wie Tfalsch

"ICE T („T“ für NeiTec)" T steht nicht für NeiTec sondern für die Art des Zuges. Es handelt sich dabei nämlich nicht um ein Gesamtsystem sondern um ein Modular-Konzept, bei dem sich der Antrieb auf alle Wagen verteilt. Schlussendlich will ich die Bedeutung des magischen "T" nicht schuldig bleiben: InterCityExpress-Triebzug.

Der Name Venturio hat nichts mit dem Velaro, sprich neueste ICE-Baureihen zu tun. (Man betrachte dazu bitte die Webseite des Herstellers Siemens Transportation Systems) Sprich ist der Artielname schlichteweg FALSCH . Wenn dann allerhöchstens Siemens Velaro (Wobei Baureihe 605 sicher ausreichend ist).

Achja: Schnupperfotos für den Venturio gibts bei Siemens Transportation Systems

--Richard Abendroth 01:19, 27. Jan 2006 (CET)

Nachdem jetzt die Sache mit dem T ausgestanden ist, wie sieht es mit dem Namen aus? Denn der ICE-T/TD trägt schlichtweg diesen Namen NICHT. --Richard Abendroth 13:28, 28. Jan 2006 (CET)

Wen wundert's, handelt es sich dabei ja um den Namen der Produktfamilie. Warum schreist du eigentlich so rum? -- mawa 00:55, 29. Jan 2006 (CET)

Die Produktfamilie trägt diesen Namen eben gerade nicht. (vgl. dazu Venturio auf STS und

Velaro auf STS) Und wenn Du mit "schreist" die deutliche Hervorhebung einiger essentieller Schlussfolgerungen meinst dann lag zwar keine Intention wohl aber eine Berechtigung vor. Schließlich ist der originäre (und was das T anbelangt richtige) Artikel ohne Rücksicht auf Richtigkeit der Angaben anderer Autoren geändert worden. So lässt sich in den Versionen nachvollziehen, dass eine Zeit lang "NeiTech"(falsch) und "Triebzug"(richtig und originär) parallel vorhanden waren, "Triebzug" jedoch dem vom Revisor favorisierten "NeiTech" weichen musste. Schlussendlich bitte ich nun doch noch um einige Meinungen zum Thema "Änderung des Artikelnamens". --Richard Abendroth 00:53, 30. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn Du der Meinung bist dass es durchaus Sinnvoll ist den Namen beizubehalten dann soll es so sein. Schließlich bist Du im Gegensatz zu mir hier der Experte. Aus meiner Sicht der Dinge vermischen sich hier Siemens Codenamen für Entwickler-Teams mit tatsächlichen Baureihenbezeichnungen(Siehe z.B. REDIRECT von Baureihe 411) und Markennamen(ICE-T/TD). Dem ungeschulten Auge(wie dem meinen) könnten sich nicht bestehende Zusammenhänge erschließen. Womöglich wäre es sinnvoll einen Einzelnen Artiel für die Baureihen und Markennamen zu erstellen und diesen Artikel zu dem zu machen was er ist: ein Artikel über eine Projektbezeichnung der Siemens AG. --Richard Abendroth 02:10, 30. Jan 2006 (CET)

Venturio: Ich bin auch der Meinung, dass die Artikel zu ICE3 und ICE-T(D) auch diese Namen tragen sollten. Man beachte z.B, dass im Buch "Baureihe 411/415, 605" welches wohl das einzige zum Thema ist der Name "Venturio" überhaupt nicht auftaucht. Ich hab zumindest die ICE-T und ICE-TD Artikel entsprechend umbennant sowie weiterleitungen von DBAG Baureihe 411/415 eingrichtet. Beim Thema ICE3 ist eine Einordnung unter Valero eventuell gerechtfertigt, weil die für Spanien gefertigt Version eine direkte Weiterentwicklung ist. Beim ICE-T sehe ich das nicht. Jhs s

T wie Tilt

Hallo Leute, was haltet Ihr davon, wenn ich jetzt behaupte, dass T weder für "NeiTec" noch für "Triebzug", sondern schlicht für "Tilt" steht (engl. für kippen, neigen). Quellen habe ich dazu nicht. Dass das T für Triebzug stehen soll, finde ich unlogisch. Warum heißt der ICE 3 dann ICE 3 und nicht ICE T 3 oder so? Ist doch auch ein Triebzug! --Kbs170 15:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Es hieß zuerst ICT für Triebzug, da der ICE a priori ein Triebzug ist, stand das T nun für Tilt! Quelle ist EM, bloß die Ausgabe findet sich noch nicht ein. --Georg Müller 19:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Mir fehlt leider das als Quellenangabe angegebene Buch zum ICE-T, aber eine Quelle kann ich Beisteuern: In "ICE – Neue Züge für Deutschlands Schnellverkehr" von Daniel Riechers heißt es auf Seite 165 zur Entwicklung des ICE-T:

„Wie bereits erwähnt, bestellte die Deutsche Bahn (...) im August 1994 insgesamt 43 elektrische Triebzüge mit Neigetechnik, ursprünglich für den IR-Verkehr gedacht, jedoch bereits in der Kategorie A (...) eingestuft. Mit ihnen plante die Bahn schon bald auf ICE-Anschlussstrecken eine adäquate Qualität anzubieten, für die sie die ursprüngliche Typbezeichnung 'ICT'[Fußnote] erhielten. Spätestens nach der Modellvorstellung in Poing am 5. Dezember 1995 war jedoch klar, dass auch der neue Neigetriebzug unter 'ICE-Fahne' fahren würde.“

Als Fußnote ist dabei angeführt:

„Das ursprüngliche Kürzel 'ICT' für den IC mit Neigetechnik resultiert aus dem Umstand, dass diese Züge ursprünglich als Nachfolger für lokomotiv-bespannten (sic!) IR-Züge gedacht waren, und nach der Umwidmung als IC-Züge als IC-Triebzug (ICT) bezeichnet wurden.“

--Bigbug21 20:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Gerade habe ich noch eine Quelle gefunden: Im Buch "ICE - InterCityExpress" von Michael Krische (Geramond-Verlage) steht auf Seite 90: „Auch wenn sich die Hand-in-Hand-Entwicklung mit dem ICE 3 schon andeutete, war der Neigetechnik-Zug noch nicht als ICE geplant. Die Bahn sprach vom ICT, also einem InterCity-Triebzug. Der Buchstabe T steht als Kürzel für 'tilt-technology', dem englischen Begriff für Neigetechnik.“

Jetzt bin ich komplett verwirrt... Wer weiß mehr? -- Bigbug21 22:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich nochmal im Buch zum ICE-T nachgelesen habe, steht dort auch ein Satz, der das T als NeiTech intepretieren würde. Von Tilt steht dort allerdings nichts! Jhs s

Grüß dich! Kannst du vielleicht ein paar Sätze aus dem Buch zitieren, damit wir gemeinsam rätseln können? ;-) --Bigbug21 23:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich schlage vor im Artikel die wahrscheinlichsten Varianten zu nennen und diese mit den Hauptquellen mithilfe der <ref>-Funktion zu verlinken. Das halte ich für den angemessenste Lösungsansatz in diesem Streitfall, zu dem wir wohl nie eine Lösung finden werden... Bitte listet Eure Quellen auf! MfG --JPB 22:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Taufnamen und Bauserienzuordnung

Die Triebzüge 118x und 119x gehören zur 1. Bauserie und nicht zur 2. Bauserie! Die Tz 1180-1184 sind aus den Endwagen der 1580-1584 und der Mittelwagen der Tz 1120-1124 entstanden, welche der 1. Bauserie angehören. Der Tz 1191 ist nur der umbeschriftete Tz 1115, ebenfalls 1. Bauserie. --87.171.103.180 23:39, 22. Jul. 2007 (CEST) (ICE-T-Fan)

Tz-Nummern

Habe noch die Tz-Nummer für die ÖBB-ICE ergänzt und bei dem in Leipzig ausgebrannten Tz. Auch habe ich zum 1106 und 1158 noch Kommentar eingefügt. --87.171.92.241 22:56, 27. Jul. 2007 (CEST) (ICE-T-Fan)

Achsfolge

2'2'+(1A)'(1A)'+(1A)'(1A)'+2'2'+(1A)'(1A)'+(1A)'(1A)'+2'2'

Möglich, dass in jedem Triebdrehgestell nur eine Achse angetrieben wird. Im Kanal war ich noch nicht, das Triebwagen-Bw in Leipzig wird erst gebaut. Aber die Fahrmotoren hängen im Bodenrahmen in Richtung Wagenmitte (die Gelenkwellen sind von außen zu sehen), damit ist die Achsfolge der Motorwagen nicht (1A)'(1A)', sondern allenfalls (1A)'(A1)'. Ist sicher, dass nicht doch jeweils beide Achsen im Drehgestell angetrieben werden? Bevor ich das nicht genau weiß, möchte ich nichts ändern. --Falk2 16:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

ÖBB-4011 und Tz-Nummern Teil 2

Um hier in Zukunft durcheinander der Tz-Nummer zu vermeiden, sei nochmal klargestellt: Zu Testzwecke waren die Tz 1102 "Neubrandenburg" und Tz 1112 "Freie und Hansestadt Hamburg" auf Testfahrt in Österreich. Bei Tz 1102 ist seitlich das graue "In Kooperation mit der ÖBB"-Logo angebracht, beim Tz 1112 wurde es, soweit ich es mit eigenen Augen gesehen habe, wieder entfernt. Diese Züge bleiben jedoch unter diesen Nummern und Namen weiterhin im Besitzt der DB. Die Tz 1114, 1115 und 1116 wurden an die ÖBB verkauft, vermietet oder wie auch immer. Triebzug 1115 wurde zu 1191 umbeschriftet und Tz 1116 läuft jetzt unter 1192. Bei beiden Tz wurden die Taufnamen entfernt und Tz 1191 erhielt den neuen Namen "Salzburg". Außerdem wurde das DB-Logo durch ein ÖBB-Logo ersetzt und grau darunter "In Kooperation mit der DB" gesetzt. Der Tz 1114 fährt bis zum Fahrplanwechsel weiterhin unter der Nummer 1114, jedoch ohne Taufname. Dieser soll später, zum Fahrplanwechsel, der ÖBB übergeben werden und wird vermutlich die Nummer 1190 bekommen. --141.35.187.142 06:10, 25. Sep. 2007 (CEST) (ICE-T-Fan)

Neigetechnik in Österreich.

Wieso wird im Abschnitt 4011 erwähnt das in Österreich noch keine Strecke für Neigetechnik ertüchtigt ist, ohne darauf zu verweisen, das dies dort auf den aktuellen Linien praktisch sinnlos ist? Die Neigetechnik nützt nur auf Strecken die mit bis zu 160 km/h befahren werden etwas. Auf der österreichischen Westbahn allerdings werden Geschwindigkeiten deutlich über dieser Marke gefahren. Der Einsatz des ICE T bringt für die Fahrzeit also nur etwas, wenn er statt der 200 km/h eines Wagenzuges, seine Höchstgeschwindigkeit von 230 km/h ausfahren könnte. Ein für die Fahrzeit wirksamer Neigetechnikeinsatz wäre lediglich auf dem Abschnitt Passau - Wels möglich und hier beginnt der ICE Betrieb erst im Dezember. --Frantisek 09:43, 6. Nov. 2007 (CET)

415.7

* Wagen 415.7: 63 Sitzplätze der 2. Klasse. 55 Plätze nimmt ein Großraumbereich auf, der zum Wagenende, durch eine Glaswand getrennt, 16 Raucherplätze beinhaltete. 8 Plätze finden in der Lounge hinter dem Führerstand Platz. Der Großraumbereich wurde als für Fahrradtransport umrüstbarer Quick-Change-Bereich konzipiert. Der Wagen nimmt vier Fahrmotoren auf.[4]

Den drei Wagen des Basismoduls 1 wurden ein Stromrichter- und ein Endwagen hinzugefügt. Jeweils die inneren beiden der vier Achsen an den mittleren drei Wagen sind angetrieben

Vier Fahrmotoren in einem Endwagen? Mehrfach unverständlich, zumal diese Endwagen mit denen der BR 411 zumindest technisch baugleich sind und also keine Fahrmotoren haben. Sie wurden wegen der Schweizausrüstung auch schon mit 411er Eihneiten getauscht. Abgesehen davon, wo sollten in diesen Wagen vier Fahrmotoren untergebracht werden? --Falk2 23:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Falk2, herzlichen Dank für den Hinweis! Ich werde mir die Quelle genauer ansehen, wenn ich übermorgen wieder zu Hause bin. --Bigbug21 13:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Es dauert noch ein bisschen, bis ich die Quelle wieder zur Hand haben werde... --Bigbug21 22:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Das hat sich wohl erledigt... Danke für die Korrektur! --Bigbug21 21:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, es war ja zuletzt eindeutig. Was anderes ist aber nicht klar, weil ich es hier in Leipzig nicht sehen kann: Haben die schweizzugelassenen 415 pro Steuerwagen zwei Stromabnehmer oder hat einfach ein Endwagen eine Schweizpalette?

Ziemlich sicher, aber nicht sicher genug bin ich, dass die Stromabnehmer nicht auf einem Portal auf dem Drehgestell stehen, sondern auf einem Gestell auf kreisbogenförmigen Schienen auf dem Wagendach, dass durch Lenkerstangen vom Drehgestell geführt wird. Starre Portale gibt es bei den italienischen Pendolini. Wenn das jemand bestätigt, dann baue ich es ein. --Falk2 23:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Die "schweizer" Züge (inzwischen ja 411er) haben, wenn ich mich nicht schwer täusche, einen deutschen und einen schweizer Stromabnehmer. Wie der allerdings gelagert ist, kann ich dir nicht sagen. --Bigbug21 06:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Beheimatung

Die ÖBB-Tz sind meines Wissens nach ebenfalls in München beheimatet. Die Tz 1101-1113 gehören ja nach wie vor in den Linie 28-Umlauf zusätzlich zu ihren Leistungen auf der Linie 91. Was aber am meisten dafür spricht ist, dass im Umlaufplan dieser Triebzüge ein längerer Aufenthalt in München vorgesehen ist, denn der 10-tägigege Tz-Umlauf endet am Morgen mit ICE 116 in München an und beginnt mit ICE 117 von München nach Wien am Nachmittag. Übrigends, die 415er, die ja ebenfalls für den rein innerdeutschen Verkehr vorgesehen sind, sind ebenfalls in Frankfurt beheimatet. Das kann man unter anderem leicht daran erkennen, dass alle in Frankfurt Griesheim stationieren Tfz eine große fette Tz-Nummer an den Endwagen haben, während alle in München stationierten Tfz dieses nicht haben. Hintergrund ist eine Regelung, dass international eingesetzte Tfz nach Belgien, Frankreich und Niederlande dies so haben müssen und da diese in Frankfurt beheimatet sind, hat man in Griesheim einfach alle dort stationierten Tz mit dieser Zusatzbeschriftung ausgestattet und nicht zwischen internationalen und nationalen eingesetzen Tfz unterschieden. --87.171.87.206 02:03, 4. Mär. 2008 (CET) (aka ICE-T-Fan)

Ah. Danke! --Bigbug21 11:10, 5. Mär. 2008 (CET)

2. Bauserie mit Bordrestaurant und andere Auffälligkeiten

Es ist vielleicht erwähnenswert, dass neben Tz 1153 auch Tz 1155, 1172 und 1174 mittlerweile ein Bordrestaurant besitzen. Zudem wurde neben Tz 1153 nun auch Tz 1521 umlackiert und mit einem "Sonderdesign" versehen. Zudem besitzen viele Triebzüge mittlerweile die erweiterte Wagennummerierung. Auch schwirrt das Gerücht durch Bahnforen, dass die Triebzüge der 2. BS für die ÖBB fit gemacht werden sollen, da man ab nächstes Jahr und vielleicht auch schon als Fußball-EM-Verstärkerzüge in diesem Jahr zusätzliche Umläufe nach Österreich benötigen wird. Sollte man zumindestens mal im Auge behalten und in den Artikel aufnahmen, sobald die Umrüstung begonnen hat.--87.171.98.114 10:10, 23. Mär. 2008 (CET) (ICE-T-Fan)

Hallo ICE-T-Fan! Herzlichen Dank für deine Hinweise. Die Bistro-Restaurant-Umrüstung ist bereits im Abschnitt Baureihe 411.5 erwähnt. Das europäische Fahrzeug-Nummerierungsschema ist keine Besonderheit des ICE T und sollte in diesem Artikel von daher meines Erachtens auch nicht erwähnt werden. Was hat es mit dem Sonderdesign auf sich? Von der Österreich-Umrüstung habe ich auch gehört. Sobald es dafür eine belastbare Quelle gibt, sollten wir es einbauen. --Bigbug21 12:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Tz 1521, hat laut dem was ich von den Usern im ice-fanpage-forum gehört habe, zumindestens an den Endwagen auch die Beschriftung "ICE" innerhalb des roten Bandes. Leider hab ich ihn noch nicht selbst gesehen. Er wird wohl ähnlich aussehen wie der Tz 1153, nur das die Aufschrift "DB" neben dem Schriftzug "ICE" fehlen soll. Wenn ich ihn erwische, dann fotographier ich ihn mal. Gut, das mit dem Nummerierungsschema ist nun für alle ICE und wohl auch alle DB-Tfz so, ich wollte nur mal erwähnt haben, dass bei den ICE-T auch schon viele Züge diese Nummern tragen, alle jedoch noch nicht. Bei der BB-BR-Umrüstung gibts laut ice-fanpage-forum derzeit eine kleine Verzögerung nach dem 1155, der als letztes an der Reihe war. Es soll wohl eine kleine Pause geben, die wohl mit den erweiterten Fahrzeugumläufen an Ostern zusammenhängen wird. Das die restlichen 24 T2 bis Ende des Jahres umgerüstet sind, glaube ich eher nicht, da dafür die ersten 4 zu lange gedauert haben und wegen dem schadhaften Tz 1192 der DB eh schon Tz für die Umläufe an Spitzentagen fehlen. Laut DB-Insidern in dem erwähnten Forum, soll Tz 1155 derzeit als erster T2 für die ÖBB fit gemacht werden. --87.171.80.101 06:25, 24. Mär. 2008 (CET) (aka ICE-T-Fan)

Wir werden sehen. Sobald es Quellen für diese Entwicklungen gibt, zögere bitte nicht, diese Informationen entsprechend einzubauen. Wenn ich dir helfen kann (soweit ich nicht selbst über diese Informationen stolpere) sag einfach Bescheid. --Bigbug21 23:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Zu Tz 1521 [[1]] (war wohl jemand schneller als ich *gg*) --87.171.82.179 16:13, 28. Mär. 2008 (CET) (ICE-T-Fan)

Es braucht schon belastbare Quellen. --Bigbug21 17:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist ein Foto keine Quelle? --87.171.82.179 01:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Nicht unbedingt. Siehe obigen Artikel. --Bigbug21 06:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Fakt ist aber das Tz 1521 jetzt im "ICE3"-Design herumfährt, muss man vielleicht nicht erwähnen, aber ist nunmal so --87.171.98.184 18:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn es um rein optische Design-fragen geht, sollte ein Beweisfoto wohl vollkommen ausreichend sein. Offizielles Statement von der DB AG zum Tz 1521 gibts jedenfalls anscheinend nirgendwo im Internet. Es ist ja auch keine weltbewegende Veränderung, die nun unbedingt vom Eigentümer kommentiert werden muss ;-) --87.171.98.184 18:33, 31. Mär. 2008 (CEST) (ICE-T-Fan)

Tz 1158 hat seinen alten Endwagen wieder

Siehe auch [2] --87.171.98.184 18:22, 31. Mär. 2008 (CEST) (aka ICE-T-Fan)

Vermutlich wird 411506-Endwagen jetzt an den Tz 1192 als Ersatz kommen, bis es soweit ist, sollte man aber den Hinweis weglassen. Hab aber mal den Hinweis zu Tz 1158 entfernt. --87.171.98.184 18:25, 31. Mär. 2008 (CEST) (ICE-T-Fan)

Tz 1192 ist wieder unterwegs

Triebzug 1192 ist wieder unterwegs, nachdem der defekte Endwagen gegen den Endwagen des ex-Triebzug 1106 (411-506-9) getauscht wurde. Das war wohl auch die logische Konsequenz, nachdem dieser durch den Rücktausch am Triebzug 1158 freiwurde. Letzte Woche fuhr Tz 1192 auf der Linie 28 (München-Leipzig-Berlin-Hamburg) --87.171.114.113 22:11, 21. Apr. 2008 (CEST) (ICE-T-Fan)

Kritik

Dass der entsprechende Abschnitt rausgenommen wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Dass das Fahrgastaufkommen der Bahn steigt, ist allgemein bekannt und muss m.E. nicht durch Quellen belegt werden. Und dass der Zug eng und kurz konzipiert ist, kann sich jeder anschauen. Wer jeden Tag mit dem ICE-T unterwegs ist, kennt das Problem der Überfüllung und Enge - das sind "nachvollziehbare Fakten" und "Quellen" genug. --0815ArtDirector 13:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 0815ArtDirector, vielen Dank für deine Nachricht. Leider sind deine persönlichen Wahrnehmungen nicht ausreichend für den enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia, Fakten quellenbasiert darzustellen. Ich bin persönlich mehrmals pro Woche im ICE-T unterwegs und bin beispielsweise in weiten Teilen nicht deiner Meinung. Im ICT-T kommen beispielsweise dieselben Sitze zum Einsatz wie im ICE 3. Die etwa fünf Zentimeter, die im ICE T aufgrund der Querneigung des Wagenkastens gekürzt werden mussten, gingen im Wesentlichen zu Lasten des Mittelgangs. Dein persönlicher Kommentar lässt zudem unberücksichtigt, dass ICE-T ja auch in Doppeltraktion verkehren und damit beinahe eine so hohe Kapazität wie beispielsweise ICE 1 und ICE 2 erreichen. Kurzum: Bitte arbeite auf Basis anerkannter Quellen und formuliere deine Zeilen sachlich, dann sind deine Ergänzungen gerne willkommen. In der vorliegenden Form sind sie jedoch nicht enzyklopädisch und damit revertierungswürdig. --Bigbug21 13:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo und Danke für die Erläuterung. Die Sitze des ICE-T sind jedoch keineswegs identisch mit denen des ICE-3! Insbesondere die Armlehnen sind schmaler. Der Unterschied zwischen ICE-T, ICE-3 und erneuertem ICE-1 ist für jeden Fahrgast deutlich spürbar. Wenn es sein muss, nehme ich gern beim nächsten mal das Maßband mit :-) Und Doppeltraktionen sind die Ausnahme. Meine Auffasung ist vielmehr die, dass bei der Konzeption von zu geringen Fahrgastzahlen ausgegangen wurde und somit die Entwicklungen fehleingeschätzt wurden. Selbst der durchschnittliche IC hat mehr Sitzplätze als ein ICE-T-Halbzug. Das gilt es m.E. schon zu würdigen. --0815ArtDirector 14:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 0815ArtDirector, vielen Dank für deine Nachricht. Ich habe gerade noch einmal nachgesehen: Im ICE-T sind die Armlehnen zwischen den Doppelsitzen mit drei bis sechs Zentimetern auf der dem Rückenlehnen hingewandten Seite tatsächlich etwas schmaler als zwischen den Sitzen des ICE 3. Im ICE 3 ist die Breite auf der von den Rückenlehnen abgewandten Seite mit sechs Zentimetern gleich breit, jedoch auf Höhe der Rückenlehne mit 4,5 cm etwas breiter. Ob das nun ein so großer Unterschied? Der Sitzabstand (Längsrichtung) ist in ICE 1, ICE 3 und ICE T mittlerweile mit 92 cm gleich groß, ein bisschen variiert werden die Breiten der Mittelgänge. (Alle Werte: 2. Klasse)

Ob die Fahrgastzahlen wesentlich unterschätzt wurden, kann ich nicht beurteilen. Persönlich nehme ich das Platzangebot im ICE-T in der Regel als zumindest ausreichend wahr, oft ist auch mehr als genug Platz. Unter etwa einhundert Fahrten mit dem ICE-T in diesem Jahr waren zwei, bei denen ich stehen musste.

Aber egal wie mein persönlicher Eindruck der ganzen Sache ist: Sie ist nicht relevant, soweit sachliche Aussagen nicht auf belastbare Quellen gestützt werden können.

Viele Grüße aus Dresden, Peter --Bigbug21 14:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Bigbug21. Der Sache mit der Entwicklung der Fahrgastzahlen werde ich noch nachgehen, das ist sicherlich objektivierbar. Denn im Laufe der letzten 8 Jahre - auch subjektiv - ist der Zug nunmal voller und voller geworden, egal ob auf der DD-WI oder MUC-Berlin-Relation. Im Übrigen habe ich mal gemessen: Die Sitze (alles 2. Wagenklasse) im ICE-T haben eine Sitzfläche von 45 cm Breite, hinzu kommt die Mittellehne mit 6 cm und die beiden Aussenlehnen mit 3 cm, macht insgesamt 102 cm je Sitzpaar. Hingegen beim ICE 1 sind es 6+49+8+49+6=118 cm. Pro Sitzpaar ist also 16cm weniger Platz in der Breite vorhanden, das ist nicht unerheblich und fällt vom Umstieg aus den "guten" ICEs auf die Dresdner Linie sofort auf. Inwieweit das hier eingebaut werden kann, müssten wir uns mal Gedanken machen, auch wenn Du ICE-T Fan zu sein scheinst ;-) --0815ArtDirector 15:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also, jetzt wird es interessant. ;-) Als ich zuletzt im ICE 1 (Redesign) zum Zollstock gegriffen habe, kam ich auf 45 cm Sitzkissenbreite. Hast du vielleicht in einem der wenigen ICE 1 ohne Redesign nachgemessen? Da kam ich zuletzt auf 48 cm. ;-)

Im ICE 1 (Redesign) habe ich 3-6 cm Armlehnenbreite zum Gang und zur Wand hin gemessen, die Lehne zwischen den Sitzen brachte es auf 4 bis 7 cm (jeweils von "hinten" nach "vorne" gemessen).

Zum Vergleich: ICE-T (1. Bauserie): Armlehnenbreite 3-6 cm in der Mitte, außen 2,5-4 cm. Wenn man die Armlehnen-Spitzenwerte heranzieht, komme ich auf:

• ICE 1: 2*(45+6)+7=108 cm
• ICE T: 2*(45+4)+6=104 cm

Wobei man hier noch genauer angucken müsste, inwieweit die Polsterflächen sich in der Draufsicht nicht mit den Armlehnen decken. Beim ICE-T gibt es ja im Übrigen mitunter Polsterflächen zwischen den beiden Sitzpolster, die es beim ICE 1 nicht gibt.

Sieht alles nach einem ziemlichen Nullsummenspiel aus. ;-)

Gruß aus Dresden --Bigbug21 19:51, 29. Jun. 2008 (CEST)