Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2008

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juni 2008 um 13:14 Uhr durch Unser Bier (Diskussion | Beiträge) (→Fahrplanfeld 111). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Körperliches Training nach Kategorie:Training (Sport) (hier erl.)

Die Kategorie körperliches Training sollte in ihre Oberkategorie (Training (Sport) überführt werden weil:

  • Es kein Sinn macht dem Training (Sport) eine Unterkategorie körperliches Training beizufügen, da sich die Unterkategorie fast vollständig deckt mit der Oberkategorie. (Vergleichbar mit zb Oberkategorie Mann mit Unterkategorie Mensch mit männlichen Geschlechtsmerkmalen)
  • Diese ununterscheidbarkeit dazu führte das ein Durcheinander entstand. So stehen gleichartige Trainingsformen einmal in der Unterkategorie und einmal in der Oberkategorie.

Fazit. Die gleiche logische Kategorie gehört in eine Kategorie und da ist Training (Sport) besser geeignet als körperliches Training, da alle Formen von körperlichem Training die nicht zugleich sportliche Aktivitäten darstellen (z.B Psychotherapeutisches Körpertraining, körperliches Arbeitstraining) nicht mehr zur Oberkategorie Sport passen. -- Dominik Egloff 07:29, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür. Ich habe die Unterteilung eh noch nie verstanden. Bei der Gelegenheit sollte man außerdem mal nachdenken, ob die Personenkategroie Kategorie:Trainer als Unterkat zu Training (Sport) sinnvoll eingeordnet ist. --HyDi Sag's mir! 15:57, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Körperl. Training, das kein Sport ist (s.o.) und umgekehrt Sport, der nicht körperlich ist (Denksport, Schach,E-Sport usw). Die Oberkat ist doch eh schon voll genug. Aufräumen kann man sicherlich. --Kungfuman 20:21, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, dass es das gibt, in der Kat finde ich dazu aber keine enstprechenden Einträge wie Schachtraining etc., daher finde ich den Einwand nicht sehr maßgeblich. Dominik hat auf meiner Disk einen IMHO sinnvollen Vorschlag zur Unterkategorisierung gemacht. --HyDi Sag's mir! 22:22, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wichtig für eine Kategoriensystem ist seine Eindeutigkeit (Trennschärfe) und Logik. Beides trifft auf den Unterschied der zwei Kategorien Training (Sport) und körperliches Training nicht zu. Die Praxis zeigte dass die Autoren wahllos dass eine oder andere auswählten. Die (über)Grösse einer Kategorie rechtfertigt keine beliebige Unterteilung. Der Vorschlag zu Unterteilen ist sinnvoll und muss Diskutiert werden (siehe HyDi oben), aber er ist kein Argument zum Erhalt von unlogischen bestehenden Kategorisierungen. Wenn überhaupt, dass bis heute wegen fehlender Artikel kaum existente Randthema des rein geistigen sportlichen Trainings eine eigene Kategorie bekommen sollte, dann als Unterkategorie von Training (Sport) und nicht, wie beim momentanen Kategoriensystem unter dem, für diesen Inhalt dann völlig unpassenden Name (Training (Sport)) als oberste Kategorie (!) des Gesamtenkomplexes des sportlichen Training.-- Dominik Egloff 06:46, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die hier gemachten Vorschläge hören sich wirklich gut an, meinetwegen können die Unterkategorien auch ohne weitere Diskussion angelegt werden. Auch mit der Löschung der Kategorie:Körperliches Training bin ich einverstanden, eine klare Abgrenzung zur Oberkategorie ist einfach nicht möglich. Zur hier erwähnten Kategorie:Trainer sollte man sich mal überlegen ob man sie nicht vielleicht nach Kategorie:Trainer (Sport) verschiebt, denn wie im Hauptartikel beschrieben gibt es durchaus auch noch andere Arten von Trainern. --alexscho 14:53, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um das nicht ausfransen zu lassen, mal hier weiter: Dominmik schlug zu Training (Sport) die Unterkats Kategorie:Trainingsgerät und Kategorie:Trainingsübung vor, sinnvoll wären aus meiner Sicht auch noch Kategorie:Trainingskonzept (insbesondere für diese ganzen Fitness-Sachen wie Kieser-Training etc.) sowie Kategorie:Trainingsmethodik sowie ggfs. Kategorie:Mentales Training, wo man dann vielleicht auch etwas wie Autogenes Training einsortieren könnte. --HyDi Sag's mir! 16:24, 19. Jun. 2008 (CEST).[Beantworten]

Ich bin einverstanden mit Dieters Vorschlag eine Kategorie:Mentales Training als Unterkategorie aufzunehmen. Als Alternative für diese Kategorie käme auch Kategorie:geistiges Training (Sport) in frage, da bei diesem Name neben mentalem Training auch geistige sportliche Trainingsformen wie Schachtraining Platz hätten. Eine Kategorie Kategorie:Trainingskonzept ist für Fachleute gerade noch abgrenzbar, aber weiss der Laie ob Kieser Training oder Superslow ein Konzept oder eine Methode oder weder noch bzw sowohl als auch ist? Das sind komplexe Fragen bei denen (nicht nur) der Laie ins stolpern kommt. Bei der Kategorie:Trainingsmethodik habe ich ähnliche Bedenken. Zwar weiss ein Sporttheoretiker schon genau was eine Trainingsmethode ist, aber der weniger bewanderte weiss kaum das zB Stretching oder Niedersprünge keine Methoden sind sondern Inhalte (die Methoden dazu wären statische Dehnung und Plyometrisches Training). Das ist für Laienautoren zu undurchsichtig. Im Moment sehe ich 3, für Jedermann einfach erfassbare logische Unterkategorien. Ich denke aber dass diese im Moment genügen dürften.
Zusammenfassung: Dieter, Dominik und weitgehend Alexcho haben einen Konsens über folgende Einteilung:
-- Dominik Egloff 18:38, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Kategorie halte ich (noch) für entbehrlich, solange es da kaum Artikel zu gibt. Und der Unterscheid zwischen mentalem und geistigem Training ist mir ehrlich gesagt nicht klar. Wie gesagt fehlt IMHO aber was, wo man die ganzen Fitness-TRends wie Kieser Training, Superslow, Maxxf, aber auch Zirkeltraining einsortieren kann, unter "Übung" wäre das ja irgendwie falsch. Ob man das nun "Konzept" oder "Methode" nennt, wäre mir egal, aber irgend so etwas sollte schon noch sein - meinetwegen auch "Fitnesstraining". --HyDi Sag's mir! 19:03, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Mentales Training kann natürlich schnell gefüllt werden, da die im Sport genutzten Trainingsforme wie Autogenes Training fast immer auch für andere, nichtsportliche Zwecke verwendet werden und deshalb die Artikel vielfach vorhanden sind, aber bis jetzt, mangels einer entsprechender Kategorie nicht dem sportlichen Training zugeordnet wurden, Es macht also schon Sinn dein Vorschlag schon jetzt einzufügen und mit vorhandenen Artikeln zu füllen. Wie schon gesagt halte ich den Begriff Mentales Training für nicht ganz Optimal, weil er sowohl als Oberbegriff wie auch häufiger als Bezeichnung für eine spezifische Kategorie von sportpsychologischen Methoden genutzt wird (so wird zb eingeteilt in mentales Training - Entspannungstraining - psychoregulatives Training etc.) Durch die Diskussion kam mir noch die ev bessere Idee die Kategorie:Sportpsychologisches Training zu nennen das ist umfassender und noch eindeutiger. Da mir diese Idee für die von uns gemeinte Kategorie die beste zu sein scheint hab ich sie in der obigen Zusammenfassung an die erste Stelle gesetzt.
Die Trainingsmethoden und Konzepte könnte man IMHO nur durch eine doppelnennung dieser zwei schwer zu trennender Begriffe sinnvoll einführen, also Kategorie:Trainingskonzepte-und Methoden. So wäre ich einverstanden. Fitnesstraining ist ungeeignet weil es sich völlig mit allen anderen Kategorien überschneidet und damit ein wirwarr stiften würde.-- Dominik Egloff 19:46, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hm. Kategorie:Sportpsychologisches Training finde ich nicht gerade sehr eingängig und verständlich, halte mich da aber nicht für kompetent. In der Sache trifft es dass vermutlich am besten. Kategorie:Trainingskonzepte und -methoden (wennschon, dann so) ist aber ein Verstoß gegen die Singularregel, Kategorie:Trainingskonzept und -methode wäre aber Unfug (weil eigentlich "oder"). Daher sollte man sich auf kosten der wiss. Genauigkeit für eines der beiden entscheiden. --HyDi Sag's mir! 14:20, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, aber dann doch lieber, wie du ursprünglich vorgeschlagen hast beide, also: Kategorie:Trainingsmethodik und Kategorie:Trainingskonzept -- Dominik Egloff 14:33, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So wirklich begeistern tut mich das auch nicht, weil deine Kritik wohl berechtigt war, mir fällt aber immer noch nix besseres ein. Siehst du dich in der Lage, einen sinnvollen Erklärungssatz zu schreiben - der tut dann nämlich Not. Unter "konzepte" würde ich komplette Programme verstehen (vielleicht lieber "Trainingsprogramm"?), unter "Methodik" eher Grundlegendes. Letztes Halte ich aber ggfs. auch für entbehrlich - so arg viel gehört da wohl nicht rein - und vielleicht tut es dafür auch die Kategorie:Sportwissenschaft? --HyDi Sag's mir! 16:25, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dieter.Ich denke dass ich das schon machen kann. Generell fehlt es in der :Kategorie:Training (Sport) an Beschreibungen. Dieser Umstand ist noch unbefriedigend. Ich werde ein Konzept mit Beschreibugen vorschlagen. Vorideen sind zB.
  • Trainingsmethodik oder Trainingsmethode: Hier geht es immer um die Frage wie trainiere ich mit einer Trainingsübung? Beispiele ich Laufe (=Trainingsübung) und ich mache dass indem ich konstant über längere Zeit laufe (=Dauermethode = Methode) oder indem ich unvollständige Pausen mache (=Intervalltraining = Methode). Oder im Krafttraining ich mache Bankdrücken (= Trainingsübung) und ich mache dass indem ich 8-12 Wiederholungen absolviere (= Muskelaufbautraining = Methode) oder indem ich die Übung ganz langsam über 1-2 Minuten durchführe (= Superslow = Methode). Anders ausgedrückt: Die Methode ist die Antwort die mir sagt wie genau ich die bestimmte Bewegung die ich mache (=Trainingsübung) machen soll.
  • Trainingskonzept: Ein Trainingskonzept liegt vor wenn bestimmte Trainingsübungen mit bestimmten Methoden verbunden sind und das ganze dazu noch einen Name hat der das Konzept vom allgemeinen abhebt (Erfindername z.B Kieser Training oder spezieller Name wie zB Maxff).
ZB: Kieser Training (Bestimmte Übungen = Nautilus Maschienenübungen/ bestimmte Methode= 8-12 Wiederholung mit festgeschriebeben Zeiten/ Name = Kieser Training (Erfindername)). Nicht in dieser Kategorie sind Begriffe allgemeiner Art die sowohl Übungen wie Methoden dazu enthalten (Beispiel: Krafttraining, Dehngymnastik)
Ungefähr diese Elemente sollten mE die Kategorie beschreiben. Ich werde dir dann auf deiner persönlichen Seite einen Gesammtentwurf vorschlagen den wir nach interner Diskussion ev gemeinsam zur Diskussion bringen könnten.-- Dominik Egloff 00:15, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Liest sich gut. Da sonst keiner mehr mitdiskutiert, ist die Fortsetzung an anderer Stelle wohl besser. --HyDi Sag's mir! 14:25, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion über sinnvolle neue Kats wird jetzt hier fortgeführt. Nach erfolgreicher händischer Umkategorisierung in die neuen Kats wird "Körperliches Training" dann gelöscht werden. --HyDi Sag's mir! 19:13, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jüdische Nachnamen (SLA)

Leere kat, sinnvoll nur für Artikel, keine BKLs --Zaphiro Ansprache? 09:04, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht--Martin Se !? 20:02, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Tarif (gelöscht)

Hier sind Artikel zu den verschiedensten Themen zusammengefasst - vom Versicherungstarif bis zu den Stolgebühren - die mit dem Tarifvertragsrecht oft nur wenig zu tun haben.

Ich denke der Begriff Tarif ist zu vieldeutig für eine Kategorie. Alles was mit Tarifvertragsrecht zu tun hat, kann auch direkt in die Kategorie:Tarifvertragsrecht. --PM3 12:04, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Löschen -- cwbm 21:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. "Ein Tarif ist eine Sammlung von festen Bedingungen ..." und diese Kategorie daher eine Sammlung von allem Möglichen. Sandstein 23:00, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Konfus... Wirr... Sinnlos ? --Clue4fun 05:09, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal in den Mülleimer zum Spartarif. Unenzyklopädisch. --Dark Dragon 01:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 00:43, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (bleibt)

Sinn der Kategorie ist, Artikel über nicht mehr existierende Gemeinden zusammenzufassen. Geklärt werden muss, ob tatsächlich alle Artikel über ehemalige Verwaltungseinheiten auf kommunaler Ebene einfließen sollen (also z. B. in Deutschland womöglich fast jeder heutige Ortsteil; dies wird praktiziert in der Unterkategorie Brandenburg) oder ob gewisse Einschränkungen hier sinnvoller sind, z. B. dahingehend, nur Gemeinden in die Kategorie aufzunehmen, die im Zuge von Umstrukturierungen entstanden und aus dem gleichen Grund wieder verschwunden sind. Dies würde die vielen Ortsteilartikel ausschließen, die ja gesondert kategorisiert werden (eventuelle Redundanzen?). Nach diesem System wird in den neueren Unterkategorien Deutschland (außer Unterkategorie Brandenburg) und Schweiz vorgegangen. Im Falle einer etwaigen Einschränkung der Aufnahmekriterien müsste ggf. die Kategorie umbenannt werden; ferner muss sich eine solche Einschränkung auch an den Inhalten der Unterkategorien Japan und Finnland (siehe entsprechende Diskussionen) orientieren.--DynaMoToR 14:28, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Prinzipiell ist die Kategorie nicht verkehrt, das ist eher ein Abgrenzungsproblem. Betrifft etwa Dänemark mit seinen Kommunen. Betrifft aber auch diverse deutsche Verwaltungsgemeinschaften. Die Einsortierung in Historisches Gebiet ist falsch; es handelt sich hier nicht um Gebiete sondern Verwaltungsgemeinschaften. (Was eigentlich auch die Abgrenzung ermöglicht) Schonmal bei WP:WPD angefragt? --Matthiasb 18:21, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachgefragt ja. Dort wurde schon mehrfach der Wunsch nach einer sinnvollen Abgrenzung geäußert. Siehe hier.--DynaMoToR 18:27, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da fällt mir noch ein: Eine richtige Verwaltungsgemeinschaft im Sinne eines Gemeindeverbands ist das ja nicht.--DynaMoToR 18:30, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wo war gleich noch mal der Löschgrund? -- Triebtäter 20:06, 18. Jun. 2008 (CEST)
Gegenfrage: Wo steht gleich nochmal, dass sich die Diskussionen im Wikiprojekt Kategorien nur mit Löschungen beschäftigen? (auch wenn es auf den LK mit eingebunden wird) -- X-'Weinzar 20:59, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, dass ich einen Löschgrund eingetragen habe. Der Name der Kategorie und die Aufnahmekriterien müssten aber aufeinander abgestimmt werden. Das ist eigentlich alles.--DynaMoToR 09:20, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Triebtäter: Worin siehst Du den Vorteil Deiner Lösung gegenüber derjenigen, Artikel über einzelne Ortsteile in die entsprechende Kategorie einzutragen? Das sind zwei momentan nebeneinander existierende, komplett unterschiedliche Ansätze, bei denen ich nicht wage, einen als den besseren herauszustellen. Ich finde jedoch, man sollte sich für einen von beiden entscheiden, damit wir eine wirklich systematische Kategorisierung auf diesem Gebiet erreichen.--DynaMoToR 13:44, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Diskussion Unterkategorie Sachsen.--DynaMoToR 09:38, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso befindet sich der artikel hier da der artikel nur QS-vermerk hat?--treue 01:47, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 12:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Leading Hotels of the World nach Kategorie:Leading Hotel of the World (bleibt)

Mir erschließt sich der Sinn der Kategorisierung nach einer Firma zwar nicht, wenn die Führung der Kategorie erwünscht ist, sollte sie unserer Singularregel folgen. -- 217.91.44.123 16:00, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

deswegen schlägt DynaMoToR ja auch eine Verschiebung nach The leading HotelS of the World vor;-) Finde ich ebenfalls besser als die Kat in den Singular zu verschieben, besser dann beim Eigennamen der Vereinigung bleiben. -- X-'Weinzar 20:59, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm, andererseits wird es sogar auf der offiziellen Website als Eigenname auch im Singular verwendet. -- X-'Weinzar 21:09, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Verschieben ein einzelnes in der Kategorie einsortiertes Hotel ist kein "Leading Hotels" -- Triebtäter 20:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Umbenennen oder Kategorie:Mitglied in der The Leading Hotels of the World Allianz. -- cwbm 22:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aber bitte ohne jegliches Deppenleerzeichen.--DynaMoToR 10:49, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oder um das mit den Leerzeichen zu umgehen: Kategorie:Mitglied von/bei The Leading Hotels of the World --DynaMoToR 13:57, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Braucht es die Kat überhaupt? --Matthiasb 15:02, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja. Schon wegen Reid’s Palace. ;-) Diese Hotels sind eine Klasse für sich. Bei einer Löschung müsste man alle diese Hotels im Artikel The Leading Hotels of the World aufführen, was weniger hübsch wäre als die Kategorie. --MrsMyer 20:29, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht umbenennen. Der Singular wirkt wie ein absolutes Qualitätssiegel. Es sollte zum Ausdruck kommen, dass es sich hier um eine einzelne Firma handelt, die nach *ihren* Regeln Hotels bewertet. Also zum Beispiel eine neue Kategorie Member of ... wäre angebracht. Übrigens: Was machen wir, wenn morgen weitere Firmen auf die Idee kommen: The best ... The most convenient ... The ... Hotels ...? Bekommen die dann auch alle eine eigene Kategorie? --Curo 20:49, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 12:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Muffy F. (gelöscht)

Das hat hier doch wohl nichts zu suchen!-- Kpisimon 10:39, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast recht, ich war mir nur über die Vorgehensweise nicht klar. Ich meine, Sperrung wäre auch angebracht.-- Kpisimon 10:53, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Alter in Tagen

Vollständig redundant zu Vorlage:Tagesdifferenz. Außerdem basieren beide auf en:Template:Age in days. --Mps 13:51, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Forschungsinstitut Betriebliche Bildung

sowie der Klon

Forschungsinstitut betriebliche Bildung

Dieses Forschungsinstitut ist, um es klar zu sagen, ein Wirtschaftsunternehmen, und daher sollte im Artikel aufgezeigt werden, in welcher Form diese Firma denn nun die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. Dem ist aber nicht so. Stattdessen läßt sich der Text unverbindlich darüber aus, wie wichtig doch die Aufgaben und Aufträge seien, denen sich dieses Institut widmet. Greifbare Daten sind jedoch Mangelware. Überhaupt liest sich der gesamte Text, als wäre er einer Pressemappe dieser Firma entnommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Zur Berichtigung: Das f-bb ist ein gemeinnütziges Institut und kein Wirtschaftsunternehmen. Es ist neben dem BiBB und dem IAB im Vorstand der Arbeitsgemeinschaft Berufsbildungsforschungsnetz in Deutschland vertreten und eines der größeren auch bildungspolitisch relevanten Institute in der Berufsbildungsforschung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.9.121.197 (Diskussion • Beiträge) 0:50, 18. Jun. 2008 (CEST))

Dann wären ein paar harte Fakten nett, die das Ganze objektiv nachvollziehbar untermauern würden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Schwierig: Publikationslisten, Mitwirkung in den Innovationskreisen den Bundesbildungsministeriums etc. sind zwar Daten, aber dergleichen ändert sich eben dauernd. Übergreifende Daten zur Organisation, die AG BFN und ein paar Programmdaten habe ich hinzugefügt. Ferner: das f-bb ist im Artikel Bildungsforschung [1] schon aufgeführt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.9.121.197 (Diskussion • Beiträge) 1:36, 18. Jun. 2008 (CEST))

Hier jetzt im jeden Beitrag behalten zu schreien ist zwecklos und signiere bitte in Zukunft deine Beiträge (WP:SIG). Zu den Artikel(n): löschen -- mj 02:03, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte relevant sein, wenn ich mir den Beirat so angucke (mit großen Namen aus der Berufsbildungsforschung), auch die Tätigkeit in der AGBFN (der wissenschaftlichen Gesellschaft zur Berufsbildungsforschung) spricht deutlich dafür. gGmbH ist gemeinnützig, die Kriterien für "Wirtschaftsunternehmen" würde ich da nicht anwenden, und für ein Forschungsinstitut hat es bereits eine erhebliche Größe. Aber erhebliche formale und inhaltliche Mängel des Artikels: Weblinks im Text, keinerlei Angaben zur Finanzierung und Projektträgerschaft, keinerlei inhaltliche Angaben zur Forschung. Leider bisher eher ein (schwacher) Werbetext als eine informationsreiche, sachhaltige Darstellung. Schade. Für Behalten langts aber allemal.--Mautpreller 09:34, 18. Jun. 2008 (CEST) Hab mal ein paar Formalia gemacht: Kleingeschriebene Fassung in Redir umgewandelt, Wikilinks statt Weblinks.--Mautpreller 09:43, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interpretation des I Ging (schnellgelöscht)

Hier lohnen keine 15 Minuten Wartezeit. Dieser Text ist völlig quellenlose Theoriefindung, und der Autor versucht auch noch, uns das in der Artikeldiskussion ausdrücklich als wünschenswerten Zustand zu verkaufen: Wenn sich etwas selbst begründet kann es selbst als Quelle gelten. Das ist hier der Fall. Es gibt zwar auch eine exterene Quelle, aber die ist auch von mir. Ich finde auch nicht, dass es unter den Bereich Theorienfindung fällt. Schliesslich wird keine "neue" Theorie " von mir erfunden, sondern die Theorie des I-Ging durch sich selbst erklärt. Das ist dreist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen stimme E-Gitarre zu, reine Theoriefindung des Autors, I Ging = Klassiker der Wandlungen im Artikel I Ging bereits vorhanden. --Alfa 00:44, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
gegenüber dem hauptartikel I Ging kein mehrwert. Für den i-ging-text hier ein ih!-gong. --Aalfons 00:42, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ey, Bischoff, den tollsten Satz aus der Disk haste unterschlagen: Ich als Autor hatte also keinerlei Freiheiten, eine persönliche Meinung anzubringen. Zu dieser Ich-Schwäche passt löschen auffällig.--Aalfons 00:53, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
löschen, das klingt mir wirklich zu sehr nach Theoriefindung. --Fischkopp 00:53, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Schnelllöschen. Marcus Cyron 01:03, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um das ganze mal etwas abzukürzen: SLA gestellt. -- mj 02:01, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den hat Marcus Cyron vollzogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:05, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustandsgleichung von Martin-Hou

Relevanz? Zustandsgleichungen gibts zuhauf und ich kann nicht ganz erkennen, was dieses 53 Jahre alte Exemplar auszeichnet. -- Ben-Oni 00:39, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Handelt sich ja wohl auch nicht um Begriffsbildung. --Fischkopp 00:53, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine wohl eine stubbige Bläuung aus dem Artikel Zustandsgleichung. Zustandsbehaltung. --Aalfons 01:12, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Imho nicht irrelevant, wird aber in Zustandsgleichung auch nur aufgezählt. Daher sollte also etwas mehr drin stehen, etwa über hist. Hintergrund, Besonderheiten und aktuelle Anwendung. Daher 7 Tage für Wikifizierung. --Kgfleischmann 06:15, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur Stub. So kann man gar nicht entschieden, ob relevant oder nicht. Es gibt noch einige von diesen Gleichungsartikeln: Zustandsgleichung#Beispiele_f.C3.BCr_Zustandsgleichungen --Avron 08:29, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja wenn ihr so wollt, ich kann bei den meisten "Zustandsgleichung von"-Artikeln nicht den Sinn erkennen. Es gibt dafür halt keine RK, daher habe ich einfach mal meinem Empfinden folgend LA gestellt. WP:RK#Allgemeine Hinweise hat mich jetzt auch nicht gerade von der Relevanz überzeugt:

  1. Historische Relevanz? - Also ich habe in meinem Physikstudium nie davon gehört.
  2. Statistische Relevanz? - Unter 1000 Google-Treffer ist schon eher wenig.
  3. Einträge in anderen Enzyklopädien? - Keine Ahnung.

Warum seht ihr hier die Relevanz gegeben? Habt ihr Argumente außer eurer Meinung und "Es gibt jede Menge Artikel zu Zustandgleichungen, die genauso keiner kennt"? (Beachtet, dass hier weder diese noch jene zur Diskussion stehen.) -- Ben-Oni 12:45, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzi-Mobil

Sehe weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch irgendeine Relevanz. Sowas ähnliches gab es bei anderen WM und EMs auch--Northside 01:09, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur dort. Das gibts auch bei wohl jeder anderen Kontinentalmeisterschaft und im regulären Ligabetrieb. Ein Fahrzeug zum Abtransport bei (hauptsächlich) Fußballspielen. Keine gesonderte Bedeutung erkennbar. löschen --Ureinwohner uff 01:10, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein mögliches Argument wäre: Dieses Gefährt ist das einzige, dessen Eigenname weithin bekannt geworden ist. Mir persönlich reicht das aber nicht zur Relevanz, daher bin ich für löschen und mit einem Satz im Artikel Letzigrund erwähnen. --Emkaer 01:15, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht das einzige, siehe Papamobil. --Wwwurm Mien Klönschnack 03:02, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na, wenn das Letzi-Mobil nicht das einzige Gefährt ist, dessen Eigenname weithin bekannt ist, dann spricht das m.E. dafür, dass das Papamobil sein Alleinstellungsmerkmal verloren hat und gelöscht werden sollte. ;-) --Emkaer 13:14, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber ein Redirekt könnte schon bleiben. -- Jesi 01:39, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber wozu? Am 5. Juli erinnert den Namen niemand mehr. Löschen ohne Redir. --Wwwurm Mien Klönschnack 03:02, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, erstens kann man das nicht wissen. Und wenn man es in Letzigrund einbaut (das war ja ein Vorschlag), dann erkennen wir auch eine gewisse Relevanz an, und die vergeht auch nach dem 29. Juni nicht. -- Jesi 03:16, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mehr Info und Zeitungsberichte siehe: JDMT E-Mobil--Alfa 06:15, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
In den Artikel Letzigrund integrieren, aber nicht als eigenständiges Lemma führen - dann hören wenigstens die absurden Herkunftserklärungen auf. (Letzi = umgangssprachlich für Letzigrund - die Ähnlichkeit mit Verletzten ist rein zufällig, und ich verstehe nicht, warum das immer wieder in den Artikel eingebracht wird. Oder bin ich hier in der Versteckten Kamera?) Martin Sauter 08:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme Martin Sauter voll zu. (Aber es ist natürlich die versteckti-Kamera.) --Emkaer 13:16, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Definitiv vollkommen irrelevant! Löschen. Wenn sich Am 5. Juli eh keiner mehr dran erinnert dann würd ich das sogar nichteinmal in den Artikel über Letzigrund einbauen --193.254.183.241 13:55, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen - sehr hier keinerlei Relevanz, dass das Ding Letzi-Mobil heisst - also auch ausserhalb von Zürich - müsste belegt werden. --janni93 Α·Ω 14:02, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Adolf Ephraim Schmelzer

Hier hat eine IP einen meiner Meinung nach begründeten Fakeverdacht auf der Artikeldiskussionsseite aufgebracht. Weder die Person auffindbar im WWW, noch die Literatur usw. Angebliche Lehrer bereits vor seiner Geburt gestorben. --Gamsbart 06:37, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht tatsächlich wie ein Fake aus, also löschen--Kmhkmh 07:12, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Habe unter http://www.musikusus.net/komponist/Deutscher+Komponist/Adolf+Ephraim+Schmelzer/0/ etwas gefunden. Gehe mal davon aus, dass der gute Adolfe Ephraim Schmelzer kein Fake ist. Trotzdem: Irgendwie sehen beide Artikel gleich aus. NORLU

Auf dieser Seite werden offensichtlich lauter Wikipedia-Artikel angezeigt, auch wenn ich irgendwie nirgendwo die erforderliche Quellenangabe darunter finden kann. --Gamsbart 08:57, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das als Literatur angegebene Werk ist jedenfalls im DNB-Katalog nicht zu finden. Sieht so aus, als hätten wir hier mal wieder ein U-Boot auf Langzeittauchfahrt gehabt. -- Uwe 09:08, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig: Entweder wurde der Artikel von "Musikusus" Richtung "Wikipedia" oder von "Wikipedia" Richtung "Musikusus" kopiert. Da andere Artikel bei "Musikusus" ebenfalls deutliche Ähnlichkeiten aufweisen, gehe ich nun auch davon aus, dass aus Wikipedia mal wieder schamlos kopiert wurde. Daher löschen. Obwohl: Musiker, die bei Toten Unterricht hatten, sind sicher extrem selten.Möglicherweise der erste Eintrag für eine neue Kategorie: "Zombieschüler". Scherz beiseite: Ob Fake oder geklaut: -> dieser Artikel nicht hier. NORLU

Je länger ich drüber nachdenke, ist der Artikel wohl eher schnelllöschfähig, denn egal, ob es einen Komponisten namens Adolf Ephraim Schmelzer gab oder nicht, die biografischen Angaben sind so oder so Unsinn. --Gamsbart 09:20, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Netter Fake-Versuch (das Werkverzeichnis war wohl von der Hausbar inspiriert?). Schnelllöschen. --DasBee 09:30, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haha, das war mir noch gar nicht aufgefallen. Ich sage mal trollenderweise behalten. Dass ein Artikel von vorn bis hinten frei erfunden wurde, ist kein Löschgrund sondern maximal ein Fall für die QS :o). Gegen den Löschwahn, für freies Fabulieren! -- Uwe 10:12, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellschmelzen, den artikel. --Aalfons 10:29, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenkundiger Fake. Die einstellende IP scheint sich auszukennen, hat sie doch ebenfalls einen Eintrag in Schmelzer gemacht. Löschen --Herrick 11:23, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
verschieben ins Humorarchiv.--Kuebi 12:37, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

William_Sheldon (erledigt/zurückgezogen)

in der allgemeinen qs, bei den Psychologen, und in der qs-med gescheitert. Niemand mag den Mann erweitern. Vermutlich weil er einfach uninteressant = irrelevant ist. Nun brauchts eine Adminentscheidung; Hilfsmittel en:William Herbert Sheldon --MBq Disk Bew 07:35, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn niemand den kurzen aber fachlich korrekten Artikel erweiterte sollte er aufgrund der Bedeutsamkeit von Sheldon schon drinbleiben:
Fazit der Mann ist definitiv relevant und dies unabhängig davon ob er für eine begrenzte Zahl von Lesern und Autoren gerade Interessant ist (persönliches uninteressant ist eben nicht = irrelevant). Es bleibt die Kürze des Artikels und der Mangel dass er keine Relevanz anhand von Quellen oder Literatur aufzeigt (vielleicht hab ich zeit ihn in den nächsten Tagen etwas zu erweitern).-- Dominik Egloff 11:38, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ihm anhand des Britannica-Artikels ein Leben verpasst. Dürfte mit Professur und dem Artikel jetzt klar erkennbar relevant sein.--Kriddl Disk... 12:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Sheldons Theorie zu den "Körpertypen" näher ausgeführt; der Artikel Körperbautyp basiert auf seiner Typologie, entsprechenden Link habe ich bei "William Sheldon" eingefügt. hoffe er ist jetzt relevant genug. --Schmafu 13:18, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form behalten, da die RK als Fachbuchautor klar erfüllt sind und er damit auch unabhängig von seiner heutigen Bedeutung in Medizin oder Psychologie als relevant anzusehen ist. Die Artikelqualität ist auch klar ausreichend.--Kmhkmh 13:20, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sieht das natürlich gleich ganz anders aus. Dank an Kriddl und Schmafu! --MBq Disk Bew 14:13, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Internet Exploder (schnell gelöscht)

Dieser Redir (Verballhornung von „Internet Explorer“) hat sicherlich allein durch seine Existenz seit 2004 Gewohnheitsrechte erworben. Aber im Ernst: Brauchen tut ihn niemand; kein enzyklopädisch relevanter Begriff. Talaris 08:11, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheinen wir wirklich nicht zu brauchen. Curtis Newton ↯ 08:25, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir's krachen -> löschen. --Avron 08:28, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch unter Google wenig: z.B.: [2]; daher gelöscht--Martin Se !? 09:53, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Electric Boogie

"Fehlinterpretation", "fälschlicherweise" ohne Quellen ist das nicht glaubwürdig. Schlage kurze Erläuterung in Popping oder allgemein Breakdance vor, so ist der Artikel auch sonst kaum brauchbar, da nicht enzyklopädisch --Zaphiro Ansprache? 08:50, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Westminster-System

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (das ist ein Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln). Der Artikel ist inhaltlich und sprachlich wirr, offensichtlich eine unbedarfte Übersetzung aus dem Englisch. Ein Überarbeiten-Baustein brachte ein halbes Jahr lang nichts. Der Kritik von Decius auf der Diskussionsseite des Artikels ist nichts hinzuzufügen. --Zipfelheiner 08:56, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer (Fach-)QS? Relevant ist das doch wohl. Hier zunächst behalten. --Kungfuman 12:19, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

BDS-sysko (erl., gel.)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Arngast 09:37, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" ist im Wesentlichen schlecht formatierte "Werbung", die zu löschen ist. --Janwo Disk./Mail 09:54, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - gerne schnell. →Christian.И 10:59, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --peter200 11:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anne-Frank-Gymnasium Erding

Unseren täglichen Schulartikel gib uns heute. Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, was diese Schule relevant machen würde/könnte. --Janwo Disk./Mail 09:51, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Das Fach Italienisch wird seit 1992 im neusprachlichen Zweig als dritte Fremdsprache angeboten.“ könnte z.B. eine Besonderheit sein.--Kriddl Disk... 09:57, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das jetzt das erste oder einzige Gymnasium in Bayern oder Deutschland wäre, das so etwas angeboten hat, ok. Aber davon steht nix im Artikel. (unsachliche Ergänzung) Nix gegen Italienisch, aber andere Schulen bieten Chinesisch oder Kusuaheli an, das ist besonders. --Janwo Disk./Mail 10:01, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Jede Schule bzw. jedes Gymnasium ist einzigartig. – PsY.cHo, 10:13, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich nicht PsY.cHo anschließen. Relevanz nicht dagestellt. löschen -- Toen96 10:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Ergänzung von Janwo: Italienisch ist ein besonderes Unterrichtsfach, da es an den meisten Schulen bzw. Gymnasien nicht angeboten wird wie Spanisch oder Latein. – PsY.cHo, 10:55, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was sind die meisten Schulen: >50%?. Wenn ansonsten nix relevantes vorliegt: Löschen. --Der Tom 11:11, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mof

Klingt alles sehr an den Haaren herbeigezogen - solange auch keine Quellen angegeben werden können, sollte der Inhalt besser verschwinden. sven-steffen arndt 10:39, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hätte hiernach auch einen anderen Ursprung...--Kriddl Disk... 11:21, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier werden verschiedene Quellen zitiert, im niederländischen Artikel wird ein Beitrag der Uni Hannover benannt, für den man aber Zugriffsrechte braucht. Die Geschichte des Begriffs scheint recht kompliziert. -- Toolittle 11:47, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wort gibt es wirklich, erklärung stimmt auch zu 90%, wobei es nicht nur für "deutsche" verwendet wird .. frage ist, ob Wikipedia ein Wörterbuch oder ein Lexikon ist ... --217.86.185.61 12:19, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Collateralised Debt Obligation

Seit 10. Juni in der QS. Der Nicht-Fachmann versteht kein Wort und kann nur ahnen, worum es geht. Hier nochmal 7 Tage, um daraus was allgemeinverständliches zu machen. Tröte Manha, manha? 10:44, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Programme of Activities

Seit 9. Juni in der QS. Die berühmten W-Fragen werden nur unzureichend beantwortet, auch nach zweimaligem Lesen bin ich mir immer noch nicht sicher, was das sein soll, wer das macht usw. So nicht behaltbar. Tröte Manha, manha? 11:06, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie eine Sammlung von verschiedenen Projekten. Oder ein Linkcontainer. So löschen. --Kungfuman 12:17, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eric Cartman

Ich möchte da mal vorsichtig die Relevanzfrage stellen Arngast 11:12, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das kann man, wie für die Anderen Figuren aus der Serie, auf South Park#Eric Theodore Cartman weiterleiten -- Sarion !? 11:23, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Benötigen" - na ja, warum eigentlich nicht. Aber nicht so. Abgesehen von der fehlenden Außenperspektive ist das auch nur oberflächlich betrachtet deutsche Sprache. -- Romulus Fragen? 11:22, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die unter "In populärer Kultur" dargestellte Bedeutung über die Serie hinaus erscheint mir etwas arg gesucht. Insofern würde ich nach WP:AüF eher für löschen plädieren.--Kriddl Disk... 12:36, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum die Relevanzfrage? Zweifellos eine Kulturikone. Im Vergleich zu Homer Simpson schüttelt es mich aber, wenn ich diesen Artikel lese. "Als die Serien Fortschritte machten, wurde seine Persönlichkeit aggressiv und listig, eventuell über die Trennungslinie in endgültiger Soziopathie, während seine Bigotterie nahtlos in Nazi liebenden Hass, welcher ins bösartige sadistische übergeht." Herrgott ... --81.62.16.100 13:06, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Exakt, es ist nicht die R-Frage, die sich hier stellt, sondern die Niveaufrage. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 13:08, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solcherlei Ergüsse benötigen ihmo keinerlei Diskussion, sondern einen SLA. Löschen. Weissbier 13:57, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Varbitz

keine Relevanz erkennbar Thogo BüroSofa 11:15, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Höchst bemerkenswert, dass der „Bahnhof“, der im Streckenartikel über die Amerikalinie als Haltestelle (!) dargestellt ist, sein Charakteristikum durch gleich zwei (Originaltext) „aufgespannte Dreiecke“ hat und die Fernverkehrsverbindung durch einen „Trampelpfad“ erschlossen wurde. In Amerikalinie einbauen und, wenn’s geht schnell, löschen, da Relevanzkriterien klar verfehlt! -- Steindy 11:47, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Er liegt genau im Mittelpunkt eines durch den Kibitzberg, Pugelatz und Juchterberg aufgespannten Dreickes, sowie auch im Mittelpunkt eines weiteren durch die Dörfer Varbitz, Müssingen und Kakau aufgespannten Dreiecks ... ziemlich absurd. Aber die ERschließung der Fernverkehrsverbindungen durch einen Trampelpfad klingt fast nach einem Alleinstellugsmerkmal -- Ralf Scholze 12:03, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wobei die Anforderungen an einen Fernverkehrshalt früher wesentlich geringer waren, da konnte schonmal der nächste D-Zug in einem 200-Seelen-Nest halten, egal ob's nun Sinn machte oder nicht. Ich erkenn jedoch keine Relevanz und wenn sie doch vorhanden sein sollte, dann wird sie nicht deutlich. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:11, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Philips Medizin Systeme( hier erledigt)

Philips Medizin System gibt es so in der Philips Struktur nicht mehr. Der neue Artikel Philips Healthcare wird erarbeitet und wird die alten Strukturen mit beinhalten. In dem aktuellem Philips Konzept existiert der Begriff nicht mehr und dieser Artikel ist zusätzlich sehr lückenhaft und vermischt die Strukturen zweier Bereiche. -- DePhi 11:05, 18. Jun. 2008 (CEST) LA nachgetragen von --Northside 11:21, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe LA als nicht ordnungsgemäss an. Mangelnde inhaltliche Genauigkeit ist kein Löschgrund, insbesondere aufgrund von Neuerungen. Im übrigen ist Philips Healthcare ein reiner Philips-Begriff und wird nur intern und in der Kommunikation mit den Kunden verwendet. Die Firmenamen im Handels- und Patentregister wurden nicht geändert. Es gibt hier also rechtlich nicht mal eine Änderung des Namens. --Northside 11:26, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Northside, ich stimme dir teilweise zu und werde den Antrag auch vorerst wieder zurückziehen, da die Informationen momentan auch noch auf diesem Artikel kommuniziert werden. Ich hoffe das geht soweit in Ordnung. --DePhi 11:53, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt nicht löschen. Wenn's einen Artikel zur neuen Struktur gibt dann Weiterleitung.--Avron 12:10, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

erledigt --Northside 12:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ernst Steininger

ich sehe da keine relevanten Ämter und bitte um Bestätigung oder Korrektur KeineWerbungBitte 11:36, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht, stimme Dir zu -- Ralf Scholze 11:59, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musikverein Schlat e.V. (schnellgelöscht)

Das ist wohl etwas fürs Vereinswiki, hier irrelevant. --[Rw] !? 11:44, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zudem kein Artikel und URV -> SLA gestellt -- Sarion !? 11:47, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz ersichtlich und ist in dieser Form auch nicht enzyklopädisch nutzbar. -- Ra'ike Disk. LKU GS 12:04, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Colby O'Donis

wenn ich's recht begreife, hat dieser aufstrebende Künstler bislang exakt einen Song produziert KeineWerbungBitte 11:50, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jacques Engeli (gelöscht)

war SLA: Kein Enzyklopädischer Artikel --[Rw] !? 12:21, 18. Jun. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch Es gibt sicher mehr über diese Schweizer Militärhistoriker zu berichten - dann kann auch ein brauchbarer Artikel daraus gemacht werden, der sich nicht nur auf eine Ein-Satz-Rezension eines seiner Bücher beschränkt --WolfgangS 12:24, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Micro Scooter (SLA)

Reiner Werbeeintrag. →Christian.И 13:36, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heigl-Preis

Wissenschaftspreis der Universität Düsseldorf, scheint mir nicht bedeutend genug für einen Eintrag --MBq Disk Bew 13:45, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

mir erscheint er bedeutend genug. -- Toolittle 14:12, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Robert_L._Noble_Prize

Dieser Preis ist im deutschen Sprachraum völlig unbekannt --MBq Disk Bew 13:46, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das mag sein, aber warum soll der Artikel gelöscht werden? -- Toolittle 14:13, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Präferenzfrequenz

Worum geht es hier? Essen? Verkehr? Musik? Keine Defenition des Gegenstandes, überhaupt keine Zuordnung möglich, so kein Artikel. Marcus Cyron 13:48, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rinecker-Medaille

Eine Würzburger Ehrung für Mediziner mit besonderen Beziehungen zu Würzburg, also keine überregionale Bedeutung --MBq Disk Bew 13:48, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich sowas in solchen Zusammenhängen immer etwas sehr hart finde. Wir sollten schon etwas Regionalität zulassen. Marcus Cyron 13:51, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fahrplanfeld 111

Der enzyklopädische Inhalt ist mit der Lupe suchbar - und kaum zu finden. Das muß erweitert werden oder ist so zu löschen. Marcus Cyron 13:49, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aber ähnlich aussehende Artikel dieser Kategorie gesichtet und möchte dazu Folgendes sagen:

Zahlreiche Bahnstrecken gehören einer Staatsbahn-Gesellschaft und tragen keine Namen wie „Gotthardbahn“ oder „Bözbergbahn“, dabei gäbe es viele brauchbare Fakten, aber wie soll man diese einordnen? Etwa in einem Artikel wie Fahrplanfeld 111? Unser Bier 14:14, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hello!Project EGG

Und noch ein Artikel, bei dem der nicht versierte Leser überhaupt nicht heraus bekommt, worum bitteschön es eigentlich geht. Marcus Cyron 13:52, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

, das hätte ich mich jetzt mal trauen sollen! --WolfgangS 13:54, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber Zusatzrelevanz zum Hauptartikel derzeit nicht erkennbar (sind ja auber auch erst 5 Minuten) --WolfgangS 13:55, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ConSozial_Wissenschaftspreis

ein zu REklamezwecken gestifteter Preis ohne Marktdurchdringung. Wurde nur zweimal vergeben, dann eingeschlafen? --MBq Disk Bew 13:55, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dominik-Wölfel-Medaille

irrelevanter Preis einer Gesellschaft zur Erforschung der Kanarischen Inseln --MBq Disk Bew 13:57, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Exponent CMS

Software die zum Stand Juni 2008 im Betatest ist, keine Relevanz ersichtlich. --P. Birken 14:02, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konrad Schneider

Die Relevanz von Herrn Schneider erschließt sich mir nicht. Weder von der wissenschaftlichen Seite (Physiker an einem Institut), noch als Autor (einige Fachartikel, keine Bücher) oder gar als Sprecher der Arbeitsgemeinschaft der sächsischen Schulen in freier Trägerschaft. Seit 7. März 2005 in der Wikipedia.--Kuebi 14:08, 18. Jun. 2008 (CEST) Eindeutig irrelevant im Sinne von enzyklpädischer Relevanz, weder als ´Wissenschaftler noch als Sachbuchautor wird eine Relevanzhürde genommen. Ehrenamtliches Engagement ist immer lobenswert, nur ergibt das auch keine Relevanz. Eigentlich reif für einen SLA -- Ralf Scholze 14:12, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2008&oldid=47384764“