Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2005

Doppelfehler. Bitte schauen, ob ich aus versehen was gelöscht habe. ((o))  Bitte?!?  13:25, 4. Mär 2005 (CET)
und wieder einen, habs aber grad noch rechtzeitig bemerkt. --BLueFiSH ?! 14:46, 4. Mär 2005 (CET)

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Badischer Schachverband

Dieser Regionalverband bietet zuwenig enzyklopädisch relevante Information für einen eigenen Artikel. --Pjacobi 03:00, 4. Mär 2005 (CET)

Es ist doch viel Text drin und die gesellschaftliche Bedeutung (7.800 Mitglieder) übersteigt deutlich jene einer Trotzkistenpartei? Gleiches Recht für alle! AN 06:52, 4. Mär 2005 (CET)

Im übergeordneten Sammelartikel Deutscher Schachbund ist dafür noch Platz, das sollte auch für Trotzkisten + Verbindungsstudenten gelten - Gleiches Recht für alle! ... Hafenbar 08:30, 4. Mär 2005 (CET)

Ich stimme bekanntlich beiden Lösungen zu. (Gleiches Recht für alle! ;-) ) AN 08:32, 4. Mär 2005 (CET)

Da sind doch tatsächlich Infos drin. Also behalten! --Rabe! 10:26, 4. Mär 2005 (CET)

In einem Telefonbuch sind auch ganz viele Informationen drin... --Pjacobi 10:31, 4. Mär 2005 (CET)

Das Problem ist, wenn man ihn in den übergeordneten Artikel einbaut, müsste man dort aus Gründen der Ausgewogenheit auch was über all die anderen Landesverbände schreiben. Selbst vorausgesetzt man findet jemanden, der das machen will (ich hab keine Lust dazu), würde es den Artikel im Endeffekt enorm aufblähen. Gruss, Stefan64 11:05, 4. Mär 2005 (CET)

Behalten, denn ein Verband mit einigen tausend Mitgliedern ist relevant. Der Antrag hätte sich so wohl kaum gegen gleichartige von Massensportvereinen gerichtet, will ich mal ganz bösartig einfach unterstellen (pardon schon mal an pjacobi). Schön wäre sicher, wenn man auch etwas über die Erfolge lesen könnte (so es solche gibt, vom Stralsunder Claus-Peter Schoschies weiß ich, dass er in der Weltklasse im Problemschach spielt. Gibt es Großmeister (Schach) aus Baden, die dem Badischen Schachverband ihre Grundausblidung im Schach verdanken? Klugschnacker 14:40, 4. Mär 2005 (CET)

Möglicherweise auch in Kuriosum (Gaststätte Hannover) einfügen. Vielleicht saß ja ein Mitglied des Verbandes da mal drin und hat die Gliederung seines Verbandes auf nen Bierdeckel gekritzelt? Dann würden die Infos jedenfalls bewahrt und der Kneipenartikel erhielte Substanz. Nix für ungut. behalten --nfu-peng 15:30, 4. Mär 2005 (CET)

Anno Drakula

Bücher gehören in den Artikel über den Autor (wenn es den gäbe). Ausnahmen sollten nicht mit so einem grottenschlechten Artikel begründet werden. --LC KijiF? 08:03, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe nicht gegen Buchartikel, hier fehlen jedoch die Grundvoraussetzungen für einen Buch-Stub : Erscheinungsjahr etc... löschen ... Hafenbar 08:25, 4. Mär 2005 (CET)

buchartikel sind grundsätzlich ok, aber in diesem fall löschen --Vonsoeckchen 09:53, 4. Mär 2005 (CET)

Zumal der Autor es nicht einmal geschafft hat, das korrekte Lemma "Anno Dracula" zu wählen - PISA^3. löschen --Idler 10:13, 4. Mär 2005 (CET)

Nett gemeint, zu kurz, zu viele Fehler -> LÖSCHEN --aKausaL 16:09, 4. Mär 2005 (CET)

Astaro

Lemma und Inhalt passen nicht zueinander. Davon abgesehen: Verdient wirklich jede Linux-Distibution einen eigenen Artikel? --Zinnmann d 08:22, 4. Mär 2005 (CET)

Nein, löschen AN 08:31, 4. Mär 2005 (CET)

Löschen wie fast alle nötigen Linux-Distibution-Artikel -- dom 12:16, 4. Mär 2005 (CET) Ist sie debian-basiert? Dann würde ich sie in meinen Debian-Derivatsartikel aufnehmen. Behalten --Bertram ! 11:26, 4. Mär 2005 (CET)

Kann jetzt gelöscht werden, da ich Artikel Astaro Security Linux angelegt habe. Ihr könnt aber auch gern über die Firma Astaro unter diesem Lemma schreiben ;-) --Bertram ! 13:15, 4. Mär 2005 (CET)

Ähm, Dein Beitrag ist textgleich. Was soll das bringen? Ich meine dann müßte doch folgerichtig auch der Löschantrag übertragen werden und naja, dann wird zwei mal über die gleiche Sache diskutiert. Ich habe davon keine Ahnung und bin daher neutral. ((o)) Bitte?!? 13:39, 4. Mär 2005 (CET)

Im ersten fall lautet die Überschrift Astarao, beschrieben wird aber Astaro security Linux, was Zinnmann zu recht moniert. Im zweiten fall lautet das Thema Astaro Securty Linux. Dieses Thema wird beschrieben. Also kann man den alten Text löschen (und gegebenenfalls disktuieren, ob hier ein Löschantrag sinn ergibt (was ich nicht finde) )

Und unter dem Lemma Astaro kann die Firma AStaro beschrieben werden. Ich mach das mal exemplarisch ;-) Gruß --Bertram ! 14:04, 4. Mär 2005 (CET)

Kantenspektrum, Entstehung, Technik Geschichte, Fotografik, Birger Boldt

Der Artikel gehört grundlegend zu der additiven Farbsynthese, der subtraktiven Farbsynthese und der dritten Farbsynthese des neuen Standes der Technik von 1983 zu den Gegenfarbmodellen der optischen Farbfiltertechnik. Ohne die Links und Hinweise, die auf die Artikel "Nachbildeffekt" und "Farbsynthese" von mir verweisen, kann dem Nutzer einer Enzyklopädie nicht offensichtlich gemacht werden, wie er um ein bedeutungsvolles Wissen betrogen wird, wenn er dazu nicht erkennen kann, wie er allein mit den Grundfarben der ersten beiden Farbsynthesen um die zugrunde liegenden Tatsachen besonderer neuer Komponenten vom Lehrbetrieb und von privaten Auffassungen suggestiv vom Wettbewerb ausgeschlossen wird. Die betreffenden Artikel wurden auf Antrag als Privattheorie gelöscht. Weder ein lexikalisches Lemma, noch ein didaktisches Lemma existiert dadurch zu diesem Artikel. Ich beantrage darum die Löschung, weil eine inhaltliche Diskussion nicht stattfindet und eine lexikalische Ordnung der Zusammenhänge nicht stattfinden kann. -- Birger Boldt 09:32, 4. Mär 2005 (CET)

Löschen, Begründung ist schlüssig --MBq 10:12, 4. Mär 2005 (CET)

Da (mit Ausnahme einer Kategoriezuweisung) nur der Autor an diesem Artikel gearbeitet hat, können wir ihn IMHO auch gleich löschen. Gegenstimmen? --Skriptor ✉ 12:33, 4. Mär 2005 (CET)

Jan Dohmen

Selbstdarsteller. --jergen 10:42, 4. Mär 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ?! 10:54, 4. Mär 2005 (CET)

löschen -- Sir Gawain 12:37, 4. Mär 2005 (CET)

löschen --Timer ✉ 13:01, 4. Mär 2005 (CET)

Besonders dreist - der Eintrag in 1977 (ich habe es in Letzte Änderungen bemerkt und in Ich brauche Hilfe angesprochen, jemand hat es bereits beseitigt). Löschen AN 14:08, 4. Mär 2005 (CET)

Brüheim

Inhalt geht mal wieder gegen Null. ((o)) Bitte?!? 10:44, 4. Mär 2005 (CET)

Sollte man (bzw. du, Dickbauch) nicht abwarten, was die Löschdiskussion zu den Orten im Oberbergischen Land bringt? Wozu an zehn Stellen das Gleiche diskutieren? abwarten meint der Klugschnacker 13:07, 4. Mär 2005 (CET)

jetzt jedoch ein gültiger Stub =>behalten--Timer ✉ 13:09, 4. Mär 2005 (CET)

Könnte noch was werden. Erst mal einen Monat Zeit lassen. Als gültigen Stub sehe ich es, naja, grad so eben noch nicht. --Bertram ! 13:11, 4. Mär 2005 (CET)

Nach den Regeln der Schnelllöschung schon... --Timer ✉ 13:16, 4. Mär 2005 (CET)

Leute, seid doch bitte so nett und schaut mal hier Kategorie:Wikipedia:Stub (September 04) rein. Außer einigen wenigen Ausnahmen, z.B. meinen Löschkandidaten von heute und Artikeln wo ich um Hilfe gebeten habe, sind das nur solche völlig inhaltsleeren Dorfstubs. Ganze Landkreise wurde so in Fließbandmanier hier eingestellt und seit einem halben Jahr wurde nix mehr dran getan. Das ist doch nutzlos und als Leser fühlte ich mich bei solch einem Sucherbebnis ehrlich verulkt...((o)) Bitte?!? 13:30, 4. Mär 2005 (CET)
Wie schon an anderer Stelle tausendfach argumentiert. Auch solche Mini-Artikel helfen den Benutzern, die intensiv an den Gemeindeartikeln schreiben, den Bestand stabil zu halten. Bei der Vielzahl an gleichlautenden Ortsnamen sorgt ein solcher Stub, abgesehen davon, dass der Leser schon einmal erfährt, wo der Ort liegt und wie groß er ist, auch dafür, dass der Ort nicht zwei Monate später unter falschem Namen wieder entsteht. Mit über 12.300 Gemeinden in Deutschland, davon etwa 8.900 bereits erstellt, macht dieser Bereich knapp 5% des gesamten Wikipedia-Bestandes aus. Ich hoffe mal, auch der Antragsteller glaubt nicht im Ernst daran, dass das innerhalb eines halben Jahres bewältigbar ist. Bis dahin erfüllt auch dieser Artikel in jedem Fall die Kriterien eines erhaltenswerten Stubs entsprechend unserer Definition. Nur die Feststellung, er sei seit September 2004 nicht bearbeitet worden, ist kein Löschgrund. Schon gar nicht angesichts der Tatsache, dass sich eine überwältigende Mehrheit der Benutzer für eine liberalere Löschpraxis ausgesprochen hat. Dieser Artikel ist kein Prunkstück, aber reicht für einen Beginn. Vielleicht kann der Antragsteller vor dem nächsten Antrag auch einfach mal einen Blick in die Löschregeln werfen: Überlege kurz, ob du den Artikel so verbessern kannst dass er den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht. -- Triebtäter 15:49, 4. Mär 2005 (CET)

Dachwig, und andere aus dem Landkreis Gotha

Inhalt geht mal wieder gegen Null. ((o)) Bitte?!? 10:45, 4. Mär 2005 (CET)

Und siehe auch die ganzen Mini-Mini-Stubs zum Kyffhäuserkreis... ((o)) Bitte?!? 10:52, 4. Mär 2005 (CET)

Sollte man (bzw. du, Dickbauch) nicht abwarten, was die Löschdiskussion zu den Orten im Oberbergischen Land bringt? Wozu an zehn Stellen das Gleiche diskutieren? abwarten meint der Klugschnacker 13:08, 4. Mär 2005 (CET)

Ultrafilter (erledigt, zurückgezogen)

Das Lemma wird nicht mal ansatzweise verständlich erklärt. Wikipedia ist keine Formelsammlung. (Nachtrag: seit September letzten Jahres unverändert) ((o)) Bitte?!? 11:10, 4. Mär 2005 (CET)

Ich weiss nicht, ob es Sinn macht, ein Mathematikstudium über die Wikipedia-Löschdiskussionen zu machen. Es wird noch eine Reihe von Artikeln geben, die "recht mathematisch" sind. Da hast Du noch viel zu löschen. Wobei hier auch nicht viel vorausgesetzt wird (ausschließendes oder, (echte) Teilmenge, Funktionsschreibweise). Im Gegensatz zum Gemeinsamen Teiler ist der Begriff hier auch in andere Begriffe mit eingebunden, siehe Verlinkung hin und zurück, und nicht eine zusätzliche eingefügte anschauliche (und dann als nichtanschaulich zu brandmarkende) Erklärung. Behalten wie er ist --He3nry 11:32, 4. Mär 2005 (CET)

Sorry, aber ich denke eine Enzyklopädie sollte sich schon von einer Formelsammlung hinsichtlich des Umfangs und der Art der Präsentation ("der Trend geht zum Zweitsatz" hat mal jemand hier nett formuliert) unterscheiden. Ich will kein Mathestudium nachholen, aber eine allgemein-verständliche Erklärung worum es geht, was es ist etc. halte ich schon für den essentiellsten Bestandteil eines Enzyklopädieartikels. Dies zu Erfahren schlagen Leute etwas nach. Ich weiß auch, daß das mehr Arbeit macht, als eine blose Formel, aber ich habe da halt meine feste Meinung zu: "Wer etwas nicht verständlich erklären kann, hat es selbst nicht völlig verstanden". ((o)) Bitte?!? 11:47, 4. Mär 2005 (CET)

Falls es so bleibt, löschen, da nur Fachleuten verständlich und daher Fachchinesisch und nicht enzyklopädisch. Lieber wäre es mir allerdings, jemand schreibt eine laienverständliche Erklärung dazu. Gruß --Bertram ! 11:54, 4. Mär 2005 (CET)

sind so kurze Signaturen eigentlich statthaft? -- Toolittle 13:10, 4. Mär 2005 (CET)

Na dann mal viel Spass beim Wegbomben des Portals Mathematik. Ich habe nicht behauptet, dass das hier ein besonders schöner Artikel ist. Nur der LA macht halt keinen Sinn. Das ist so ähnlich wie von den 150 Ortsteilen von Lindlar nur Obersülze zu eliminieren. --He3nry 12:44, 4. Mär 2005 (CET)

In Filter (Mathematik) einfügen und redir -- srb ♋ 12:03, 4. Mär 2005 (CET)

Halte ich auch für sinnvoll. Der Begriff sollte dann dort aber noch verständlich erklärt werden. --Eldred 12:55, 4. Mär 2005 (CET)

es ist schon lange klar und akzeptiert, dass artikel im mathematisch-naturwissenschaftlichen bereich nicht unabhängig voneinander verständlich sind. verlangt werden kann nur, dass unverständliche begriffe auf artikel verlinkt sind, die sie erklären. konkret in diesem fall: wer den artikel Filter (Mathematik) gelesen und verstanden hat, sollte mit dem artikel Ultrafilter keine probleme haben. ich habe die vielleicht abschreckend wirkenden formeln aber noch in eine sprachliche formulierung ;) umgewandelt.

behalten. einarbeiten in Filter (Mathematik) halte ich nicht für sinnvoll, da das lemma viel erweiterungspotenzial hat - siehe zb en:Ultrafilter -, und diese inhalte den filter-artikel überfrachten würden. grüße, Hoch auf einem Baum 13:45, 4. Mär 2005 (CET)

Sprich bitte für Dich. Ich darf meine eigene Meinung behalten, ja?

Nun hast Du aus der Formel einen Satz gemacht. Gut, nur Inhalt ist nicht dazu gekommen... Artikel wie Halbordnung z.B. sind ein andere Kaliber. Die Idee mit dem Einfügen in Filter (Mathematik) halte ich für wirklich gut und ziehe meinen LA zurück. Denn nur wenn ich Filter gelesen habe kapiere ich was ein Ultrafilter ist. Ich entferne den LA und hoffe jemand mit Ahnung baut es um. Sollte der Abschnitt zu groß werden kann man es doch immer noch auslagern. (Aber bitte den Artikel nicht schon wieder ein halbes Jahr in dem Zustand alleine lassen) ((o)) Bitte?!? 14:01, 4. Mär 2005 (CET)

Texel (Computer)

Steht alles schon in Textur bzw. der BKL Texel. Sehe auch kein Wachstumspotential. ((o)) Bitte?!? 11:11, 4. Mär 2005 (CET)

Sinnbild

Inhalt erklärt nicht das Lemma, sondern ist ein Zirkelschluss. Lemma wird mit sich selbst erklärt. ((o)) Bitte?!? 11:20, 4. Mär 2005 (CET)

Ist so sicher nicht haltbar, aber sollte ausgebaut werden, damit ich bei diesbezüglichen Nachfragen meines Sohnes wiki-fundiert antworten kann ;-) abwarten möchte der Klugschnacker 13:11, 4. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe Deine Geduld mit einem 6 Monate alten Artikel. Auf einen Sohn wartet man) ja in der Regel noch länger. Mich hat selbige leider verlassen... ((o)) Bitte?!? 14:45, 4. Mär 2005 (CET)

Behalten, habs mal in die Kunst kategorisiert, möglicherweise wissen dort die Mädels und Jungs besser Bescheid und tun was, wenn er bei ihnen auftaucht. --nfu-peng 15:47, 4. Mär 2005 (CET)

Räumliches Informations- und Planungssystem

Hat diese EDV-Anwendung außerhalb der verwendenden Behörde irgendeine Bedeutung? Ich meine wer es dienstlich nutz kennt es schon und außerhalb wird es unbekannt sein und niemand danach suchen. (Ich denke hier interessiert sich auch niemand für HICO, ZABAK, ZABAK-F, HEAD, ZEVE und meine sonstigen Fachverfahren...) ((o)) Bitte?!? 11:25, 4. Mär 2005 (CET)

Halbwinkelsatz (erledigt, zurückgezogen)

Seit September blose Formeln ohne jede sinnvolle Erklärung. Wikipedia ist keine Formelsammlung. ((o)) Bitte?!? 11:30, 4. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Formelsammlung aber Software-, Film- und Aller-Möglicher-sonstiger-Müll-Sammlung. Wenn ich mich recht erinnere liebt der Antragsteller wichtige Software-Artikel, aber scheint Allgemeinbildende zu verabscheuen. Naja das nenn ich Qualtitätssicherung, tolle Leistung mit den Haufen von Löschanträgen. Behalten. -- dom 12:16, 4. Mär 2005 (CET)

Deine Erinnerung trügt. Ich war der Pornofan, zufrieden?!? ((o)) Bitte?!? 13:24, 4. Mär 2005 (CET)

Ich finde den enthaltenen Text ganz ok. Besser wäre allerdings, wenn noch ergänzt würde, wer diese Sätze wann "aufgestellt" hat. Und wenn evt. noch ein anschauliches Anwendungsbeispiel (ich habe nicht die geringste Ahnung, was sphärische Geometrie ist) dabei wäre. Knapp für behalten. -- Sir Gawain 12:48, 4. Mär 2005 (CET)

Behalten, Begründung siehe oben (Ultrafilter) --He3nry 13:04, 4. Mär 2005 (CET)

Es fehlen sicherlich Hintergründe und einige Erläuterungen, aber weg sollte der Artikel nicht, besser ausbauen. Behalten --Eldred 13:08, 4. Mär 2005 (CET)

Klar wäre das besser! Haut bitte rein - das würde mir ehrlich gesagt mehr gefallen, als eine Löschung-, nur seit einem halben Jahr hatte sich dazu niemand bemüßigt gefühlt und ich habe von Geometrie nicht genug Plan es selbst zu machen...((o)) Bitte?!? 13:24, 4. Mär 2005 (CET)

Danke, He3nry! ((o)) Bitte?!? 14:06, 4. Mär 2005 (CET)

Kontaktkorrosion

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. Das ist einfach viel zu wenig. (Seit September in diesem desolaten Zustand!) ((o)) Bitte?!? 11:40, 4. Mär 2005 (CET)

sehr, sehr knapp für behalten. Der Vorgang wird immerhin erklärt. Ich bearbeit es nicht, weil ich es nicht besser kann. --Bertram ! 11:57, 4. Mär 2005 (CET)

Wird er das wirklich? Warum brauche ich Wasser? Warum müssen es unterschiedliche Werkstoffe sein? Was passiert denn mit Werkstoffen und Wasser? Korrodieren beide oder nur einer? Fragen über Fragen...((o)) Bitte?!? 14:09, 4. Mär 2005 (CET)

Die Gliederung der Korrosionsartikel ist fachlich daneben. Die BKL ist so fehl am Platz. Die Kontaktkorrosion ist ein Aspekt der Korrosion, wie auch Mulden-, Loch-, Flächen-, Spalt- oder Spannungskorrosion. Chemisch passiert in allen Fällen das Gleiche. Diese Information rechtfertigt daher keinen eigenen Artikel. Ich werde bei Gelegenheit die Korrosion überarbeiten. Dies hier Löschen.--MMozart 15:11, 4. Mär 2005 (CET)

Zu dem ThemA ist schon einiges da, habe mal verlinkt und bin für behalten--82.82.235.115 15:47, 4. Mär 2005 (CET)

welcher Chemiker kann das mal ordendlich erklären, so ist das grundschulniveau. ausbauen und behalten!

Cornelius Charly

Nonsensartikel. wurde am 2.3. schon mal schnellgelöscht. evtl. bringt ein vollständiger Löschantrag eine dauerhaftere Lösung. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2005#Cornelius_Charly --BLueFiSH ?! 12:45, 4. Mär 2005 (CET)

Nicht schon wieder! Natürlich löschen. -- Sir Gawain 12:50, 4. Mär 2005 (CET)

löschen - nicht mal besonders gut ausgedacht... Klugschnacker 13:23, 4. Mär 2005 (CET)

wiederholt eingestellter Nonsense-Eintrag, überdies beleidigend. Habe es deshalb schnell gelöscht. (Wird bei mir allerdings nicht angezeigt, bei mir hängt auch die Seite Recentchanges seit 14.12 Uhr. Geht es euch ähnlich?) --Nocturne 14:37, 4. Mär 2005 (CET)

Der Gnom und die Eidechse

Wikipedia ist keine Gedichtsammlung. --Voyager 12:53, 4. Mär 2005 (CET)

Leider steht nirgends der Autor, sonst wäre es noch was für Wikisource. Löschen. ((o)) Bitte?!? 15:05, 4. Mär 2005 (CET)

Adolf Böttger http://gutenberg.spiegel.de/balladen/deutsch/gnom.htm -guety 15:10, 4. Mär 2005 (CET)

Webelements

Ein als Begriffsklärung getarnter Werbeeintrag. --Voyager 12:55, 4. Mär 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ?! 12:57, 4. Mär 2005 (CET)

löschen --Rotkäppchen 15:57, 4. Mär 2005 (CET)

R.C. sherriff

Wirr, kein Enzyklopädieartikel. --Zumbo 13:03, 4. Mär 2005 (CET)

Ist schon schnellgelöscht --Voyager 13:05, 4. Mär 2005 (CET)

Daubensee

So ist das ist nicht einmal ein Stub... --LC KijiF? 13:40, 4. Mär 2005 (CET)

<satire> Ach was, hau eine riesige häßlich NaviLeiste unten rein, schreib die Postleitzahl von dem See dazu und Du hast einen ganz tollen Artikel, siehe oben.</satire> Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:49, 4. Mär 2005 (CET)

Das nenne ich einen niveauvollen Diskussionsbeitrag... Vielleicht solltest Du Dir mal ein wikistressfreies Wochenende gönnen, um dem Burnout-Syndrom vorzubeugen!? Gruss, Stefan64 15:51, 4. Mär 2005 (CET)

Recht hast Du! Gleich geht mein Flieger nach London und ich mache mir ein schönes Wochenende. =;o) (Bitte als Satire verstehen, nicht als Verzweiflung. Habe es mal gekennzeichnet, wegen Verwechslungsgefahr...) ((o)) Bitte?!? 16:06, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe zwar ein Bild ergoogelt, aber keine weiteren Infos - für eine vernünftige Erweiterung würde es nicht langen. AN 14:54, 4. Mär 2005 (CET)

Ein RED. auf Gemmipass sollte reichen. Dort ist auch ein Bild dieses Sees zu sehen. Info dort einbauen. --nfu-peng 15:52, 4. Mär 2005 (CET)

Tim Drygala

Selbstdarstellung --Vonsoeckchen 14:05, 4. Mär 2005 (CET)

Ein Selbstdarsteller wüsste doch aber sicherlich sein Geburtsdatum... Aber löschen ist klar, zumal nicht einmal klar wird, ob Drygala dem Ruf aus Leipzig folgte... Ggf. müsste ein Kenner der Szene "Gläubigerschutz bei Betriebsauflösung" mal sagen, ob Drygala der Guru dabei ist... ;-) Klugschnacker 14:50, 4. Mär 2005 (CET)

Immerhin ein Professor - sollten sie, immerhin die Oberschicht der Welt der Wissenschaft, nicht eindeutig WP-fähig sein? Behalten AN 14:58, 4. Mär 2005 (CET)

Naja, da er nun mal Professor ist (davon gibt es aber auch eine ganze Menge) müssen wir ihn wohl behalten. Auch wenn ich aus dem Lebenslauf wirklich nix besonderes erkennen kann... ((o)) Bitte?!? 15:01, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe deswegen die Professur gleich am Anfang noch einmal erwähnt. Da ich heute wieder mal feststellen mußte, daß das juristische Wissen sogar unter den Wikipedianern erschreckend gering ist, brauchen wir wohl mehr Juraprofessoren und Jurathemen in der WP. AN 15:04, 4. Mär 2005 (CET)

ist das so, das grundsätzlich alle professoren behalten werden ? und ja, er ist dem ruf nach leizig gefolgt! bin auch schon - im zuge meiner tätigkeit - über den ein oder anderen aufsatz von ihm gestolpert. --Vonsoeckchen 15:15, 4. Mär 2005 (CET)

Dann verstehe ich den Löschantrag gar nicht. Sie meinen doch nicht, der Herr Professor hätte nichts besseres zu tun, als sich hier einzutragen? Sowas machen Garagenbands-Musiker, unbekannte Künstler, kleine Firmen - einem Prof. konnte ein Selbsteintrag (soweit ich mich erinnere) noch nicht nachgewiesen werden. AN 15:25, 4. Mär 2005 (CET)

gut, dann hab ich mich eben mit der selbstdarstellung als löschgrund getäuscht (aber auch professoren können durchaus zur selbstdarstellung neigen - warum sollte sich einer da nicht selbst eintragen ?). und viele menschen veröffentlichen viele aufsätze zu unterschiedlichsten themen, aber nicht alle stehen in einer enzyklopädie. mag sein, dennoch stellt sich die frage nach der relevanz und werden alle professoren ausnahmslos behalten ? --Vonsoeckchen 15:47, 4. Mär 2005 (CET)

Warum nicht dieser - wenn man so leicht über seine Veröffentlichungen stolpert? Dies deutet auf eine gewisse Bedeutung hin. AN 16:00, 4. Mär 2005 (CET)

Klätsch

sinnlose Begriffserklärung und Platzhalter für Weblink --Vonsoeckchen 14:10, 4. Mär 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ?! 14:45, 4. Mär 2005 (CET)
- löschen!!!--Rotkäppchen 16:02, 4. Mär 2005 (CET)

Crossmedia

Als Begriffsklärung getarnter Werbeeintrag --Vonsoeckchen 15:09, 4. Mär 2005 (CET)

schau dir mal die verlinkte seite an ... danach weiss man was crossmedia heisst ... das ist doch sinn und zweck von diesem verzeichniss ...

das ist hier kein verzeichnis sondern eine enzyklopädie!!! löschen--Rotkäppchen 15:59, 4. Mär 2005 (CET)

Vier gewinnt

War Schnelllöschantrag, erfüllt aber die Schnelllöschbedingungen nicht. --Zumbo 15:11, 4. Mär 2005 (CET)

"(...) Bei diesem liebevoll gestalteten Vier-Gewinnt-onlinegame spielt man zu zweit über das Internet und kann während dessen miteinander chatten. ideal für die kleine pause zwischendurch :o)" - Dafür die langsamen - Löschen AN 15:14, 4. Mär 2005 (CET)

Nach meiner Recherche ist das ganze URV von [1]. --BLueFiSH ?! 15:21, 4. Mär 2005 (CET)

Überweidung

Schnelllöschantrag von Benutzer:Brummfuss umgewandelt. --::Slomox:: >< 15:38, 4. Mär 2005 (CET)

Ich bin zwar kein Landwirtschaftsexperte, aber so viel fehlt zur Erhaltungswürdigkeit nicht? Sollte der Artikel allerdings doch gelöscht werden, bitte nicht vergessen, in der en:WP (s. InterWiki) den InterWiki auf diesen Artikel rauszunehmen. AN 15:48, 4. Mär 2005 (CET)

irgendwie scheint die Begründung für den LA verloren gegangen zu sein. Ich find den Artikel inhaltlich ganz ok als stub. Es kann doch wohl kaum um URV gehen, oder ?? --Pik-Asso [ x ] 16:00, 4. Mär 2005 (CET)

ausbauen und behalten!!! --Rotkäppchen 16:01, 4. Mär 2005 (CET)

Um den ursprünglichen Löschgrund von Brummfuss noch mal nachzutragen: löschen, hier stimmt ja fast gar nichts mehr! --::Slomox:: >< 16:05, 4. Mär 2005 (CET)

Espel

Kein Enzyklopädieartikel. --Zumbo 15:41, 4. Mär 2005 (CET)

"(...) Abgesehen von einem Griechen und einer Wirtschaft gibt es hier nicht viel bis auf die Ziegelei. Espel ist berühmt für seine wilden Lan-Parties (...)" - So löschen AN 16:02, 4. Mär 2005 (CET)

Löschen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist - Punkt 4 -- MattB 16:04, 4. Mär 2005 (CET)

löschen!!! oder einen ordenlichen Artikelm draus machen!--Rotkäppchen 16:04, 4. Mär 2005 (CET)

Löschen (oder total überarbeiten). GFJ 16:11, 4. Mär 2005 (CET)

Habalukke

das ist weder eine begriffsklärung noch ein stub. ich vermute eher das das ein eintrag zu diesem "fiktiven" museum unter 2. werden sollte. evtl. verschieben und ausbauen aber so nicht!--Rotkäppchen 15:52, 4. Mär 2005 (CET)

Löschen... Es sei denn, der Artikel wird ausgebaut. GFJ 16:09, 4. Mär 2005 (CET)