Benutzer Diskussion:WHell

Eisenbahngesellschaften

Hallo WHell, ich hätte mir schon gewünscht, wenn Du auf die Argumente in der Diskussion zum Thema "Namen der früheren Staatsbahnen" eingegangen wärest. Es bringt doch nichts, zweimal an einem Tag die angeblich falsche Bezeichnung der Bayerischen Staatseisenbahnen zu löschen. Besser wäre es Gegenbeweise zu meiner Meinung zu suchen. Dann könnten wir abwägen, was wohl die richtige Firma ist. Es geht doch nicht darum, wer recht hat, sondern was den Fakten entspricht. --Nordgau 21:58, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo Nordgau, selbstverständlich bin ich immer dafür, den korrekt exixtierenden Sachverhalt darzustellen. Im Falle der K.Bay Sts.B. habe ich meine Position in Diskussion:Königlich Bayerische Staatsbahn dargelegt. Ich habe auch Deine Argumente in Diskussion:Liste deutscher Eisenbahngesellschaften gelesen. Deine erwähnten Belege für die andere Schreibweise "Staatseisenbahnen" habe ich nicht gefunden, wo kann ich die nachlesen? Gruß -- WHell 08:20, 10. Feb 2005 (CET)

Ach so, jetzt sehe ich es, Du bist der "WSö". Okay, bei den meisten Bahnen weiß ich selbst nur das, was ich durch Googeln herausgefunden habe, aber bezüglich der Bayerischen Bahn scheint mir die Schreibweise "Staatsbahn" ziemlich sicher - siehe Diskussion:Königlich Bayerische Staatsbahn. Der als Beleg angegebene Buchtitel "Kgl. Bayerische Staats-Eisenbahnen" muß ja nicht identisch mit der tatsächlichen Firmenbezeichnung sein. -- WHell 08:36, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo WHell, ich habe immerhin fünf Belege für meine These angeboten: Nietmanns Eisenbahn-Atlas 1906, Reichs-Kursbuch 1914, Meyers Verkehrs-Lexikon 1913, das Buch über die Kgl. Bayer. Staats-Eisenbahnen, das immerhin von der General-Direktion der Bayerischen Verkehrs-Anstalten herausgegeben wurde und schließlich das "Gesetz über den Übergang der Bayerischen Staats-Eisenbahnen auf das Reich von 1920. Das sind z.T. amtliche Dokumente aus der zeit, als die Bahn noch existierte. Daß man bei Google die Kurzform Staatsbahn verwendet spricht doch nicht dagegen; Google ist jedenfalls keine Quelle für einen Historiker. Außerdem nannten sich damals alle "Länderbahnen" Staats-Eisenbahnen. Der Irrtum kommt wohl durch die gebräuchliche Abkürzung zustande. Vgl. auch meinen Beitrag in der Diskussion: Geschichte der Eisenbahn. --Nordgau 16:49, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Nordgau, erstmal ziehe ich den Hut vor der Ehrwürdigkeit Ihrer Belege - ohne alle Ironie! Bei der Masse der Texte habe ich zugegebenermaßen nicht richtig hingeguckt. Die Schreibweise "Staatsbahn" für die bayrische Bahn kannte ich jedoch schon so bevor es den "PC" und auch das Internet überhaupt gab, von Google ganz zu schweigen. Beim weiteren Blättern in Google (trotzdem!) sind mir allerdings auch stellenweise "Staats(-)eisenbahn(en)" - Einträge für Bayern aufgefallen. Die Schreibweisen sind dabei so differierend, daß der Eindruck entsteht, es handelt sich nicht um die Übernahme "amtlicher" Bezeichnungen, sondern jeder Schreiber hat hier sein eigenes "Gefühl" walten lassen. Diesen Eindruck übertrage ich - bei allem Respekt - auch auf die von Ihnen genannten Quellen. Als wirklich unwiderleglichen Beweis würde ich nur noch etwa einen Firmen-Briefkopf oder Handelsregister-Eintrag ansehen. Gleichwohl bin ich angesichts der Lage bereit, Ihre Reverts zu den Länderbahn-Bezeichnungen zu akzeptieren. Vermutlich werden dann aber wieder andere Leute drüber stolpern. Danke jedenfalls auch für Ihre Geduld in der Diskussion! -- WHell 19:06, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo WHell, warum auf einmal so förmlich ? Wir bleiben hier beim "Du", auch wenn ich etwas angegraut bin; ich hatte beruflich viel mit jungen Leuten zu tun und schätze jede Diskussion, die zur Klärung einer Streitfrage führt. Vielleicht kommt es zwischen uns zu einer fruchtbaren Zusammenarbeit ?

Ich suche natürlich weiter nach weiteren Belegen, aber zunächst sollten wir von dem gewonnenen Ergebnis ausgehen. Wer nimmt jetzt wieder die Korrekturen vor ?

Es gibt sicher noch wichtigere Aufgaben zu lösen. Ich hatte ja schon einmal an anderer Stelle vorgeschlagen, man solle sich etwas überlegen, um eine klarere Ordnung in die ziemlich große Menge der Eisenbahngesellschaften zu bringen. Da tauchen an mehreren Stellen entsprechende Kategorien auf (ist das der richtige Wiki-Begriff ?)

Man sollte - um einmal bei Deutschland zu bleiben - einteilen in heute bestehende Unternehmen, dann in ehemalige; hier müßte in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg und danach unterschieden werden.

Ferner fehlt eine klare Trennung zu den Eisenbahnstrecken, die ja unabhängig von den (wechselnden) Betreibern gesehen werden können.

Vielleicht finde ich da Unterstützung, vor allem auch bei der technischen Umsetzung. --Nordgau 16:00, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo Nordgau,
ja wir können gern beim Du bleiben und angegraut bin ich übrigens auch schon. An einer fruchtbaren Zusammenarbeit bin ich immer interessiert! Bezüglich Korrekturen möchte ich bei den Namen der Bahngesellschaften wie schon angedeutet lieber Dir das Feld überlassen, da fühle ich mich jetzt eher verunsichert. Generell würde ich aber keinen Zwang daraus machen, wer was machen darf, zumal auch "Unbeteiligte" immer wieder etwas "querschreiben".

Die verschiedenen Listen und Einzelartikel von, mit und zu Bahngesellschaften und Strecken sind inzwischen unüberschaubar geworden und höchstwahrscheinlich bei genauerer Untersuchung auch in sich widersprüchlich. Aus meinen bisherigen Erfahrungen mit Wikipedia würde ich vorschlagen, diese Materialien nicht herumzukorrigieren sondern erstmal als (eine von vielen) Quellen zu betrachten für einen (oder nur zwei, drei) gemeinsamen neuen Artikel, der alles in einer Gliederung erfaßt. Dieser sollte erstmal abseits bearbeitet werden. Wenn das alles reif ist und eine hinreichend komplette und befriedigende Übersicht enthält, dann erst sollten - das ist meine Idealvorstellung - sämtliche Separat-Listen gelöscht und an ihrer Stelle auf den "Zentral-Artikel verwiesen werden.

Überlegt werden müsste auch noch, wie das gelöst werden soll, daß es am besten aus redaktionellen Gründen nur eine zentrale Übersicht geben sollte aber z.B. Artikel wie "Geschichte der Eisenbahn" einen Einzelabschnitt beispielsweise "Länderbahnen" an bestimmter Stelle zum Lesen anbieten sollten. Hier wäre es günstig, wenn etwa statt eines Links ein "Fenster" innerhalb eines Artikels einen vom Editierer bestimmten Teil eines anderen Artikels unmittelbar zum Lesen anbieten könnte. Meines Wissens ist das derzeit technisch zwar "drin", wird aber nicht blanko akzeptiert, siehe dazu exemplarisch die Diskussion:Register Bahn. Klingt wohl etwas kryptisch, aber ich will das nur bei größerem Interesse näher besprechen.

Die Wikipedia:Kategorien sind eine noch recht neue Einrichtung bei Wikipedia. Rein technisch sind sie eine sehr sinnvolle Methode, einen Überblick zu schaffen. Das Problem ist, daß sie hier praktisch willkürlich angelegt und geändert werden können. In einigen Bereichen sieht es da ziemlich wüst und fusselig aus, andere Bereiche sind dagegen einigermaßen brauchbar strukturiert. Die "Einhaltung" hängt aber auch wieder an jeder einzelnen Artikel-Bearbeitung, so könnte ich technisch problemlos einen Artikel Straßenbahn beim Editieren entweder überhaupt nicht oder etwa den Kategorien "Chirurgie" und "Botanik" zuordnen und es ist dem Zufall überlassen ob jemand anders den Quatsch merkt und korrigiert.

Idealerweise sollten wohl solche "Kategorien" mit den Kategorisierungen eines Portals wie z.B. von "Bahn" übereinstimmen, doch hat sich dies nicht ergeben. Zum Glück (aus meiner Sicht) bei der teilweisen "Beliebigkeit" schaffen die Kategorien jedoch keine zwangsläufigen funktionalen Verknüpfungen. Die Alternative zu den "Kategorien" wäre ein schlicht und einfach alphabetisches Register (z.B. Register Bahn), beim dem es prinzipiell keine Diskussionen gibt, wo was zugeordnet ist/sein sollte.

So, jetz habe ich zu dem, was Du anpeilst mal die Gelegenheit benutzt, um mal meine eigenen strukrurellen Vorstellungen "auszuwalzen", hoffe, daß Dich das nicht allzu sehr gelangweilt hat und vielleich den einen oder anderen nützlichen Hinweis geben konnte. Schönes Wochenende dann! Gruß -- WHell 09:29, 12. Feb 2005 (CET)

Vorlagen Navigationsleisten Lok

Diskussion verschoben zu Diskussion:Register Bahn, weil dort bereits Vor-Diskussionen zum gleichen Objekt. -- WHell 13:53, 11. Feb 2005 (CET)

Admin

Weil du so fleißig bei den Löschkandidaten und mir auch sonst positiv aufgefallen bist, würde ich dich gerne als Admin vorschlagen. Du bist länger als ich dabei und ich finde, dass es wirklich an der Zeit ist, dir die Adminrechte zu verleihen. --Steffen M. 14:55, 13. Feb 2005 (CET)

Danke für Deine Wertschätzung und Dein Vertrauen. Ich hatte beim Markus Schweiß schon mal den Finger gehoben, als dieser zur Arbeit bei den Neuen Artikeln um Hilfe rief. Und der hat mich dann angeregt, dort mal ein paar Runden zu drehen - und eigentlich fühl ich mich da schon ausgelastet. Wenn es sonst keine Einwände gibt werd ich mich gern als Admin zur Verfügung stellen, mal sehen ob ich das bewältige. Gruß -- WHell 15:19, 13. Feb 2005 (CET)

es wäre schön, wenn du auf Wikipedia:Adminkandidaturen etwas zu deiner Motivation usw. sagen würdest ...Sicherlich ^Post 10:19, 14. Feb 2005 (CET)

Bremse

Hallo WHell, du hast bei Bremse etwas umgeordnet. Da dürfte ein Fehler unterlaufen sein, denn Backenbremsen sind keine Scheibenbremsen ;-), sondern eben eine eigene Art, ähnlicher noch den Trommelbremsen aber eben auch nur ähnlich. -- gruß K@rl 11:42, 21. Feb 2005 (CET)

Hallo K@rl, danke für den Hinweis - aber aus dem Text kann ich (und vielleicht auch andere?) nicht so recht nachvollziehen, worin sich die Backenbremse mit ihrer mehrfach erwähnten Bremssscheibe außer in einer besonderen Anordnung der Bremsbacken unterscheidet. Da Du anscheined der Experte bist, kannst Du das netterweise vielleicht deutlicher umschreiben und auch "Scheibenbremse" so bearbeiten, daß die Abgrenzung deutlicher wird zu dem was mit "Backenbremse" gemeint ist? Viele Grüße -- WHell 13:30, 21. Feb 2005 (CET)

Kein Admin, aber das Leben geht weiter!

Hallo WHell, Kopf hoch, Brust raus, Augen geradeaus!!! Hier passieren die skurilsten Dinge, lass dich auf sowas auf keinen Fall in deinem Tatendrang einbremsen. Ich zähl als ausgesprochen kompetenten Mitwisser 100% auf dich! -- Stahlkocher 12:01, 27. Feb 2005 (CET)

Bezüglich deiner Nichtwahl. Das ist ein gegenwärtige Meinungsbild, und nicht in Stein gemeißelt, siehe hier zum Beispiel die überwältigende Mehrheiten für Leon und Voyager. Jetzt sind wir auf dich aufmerksamm geworden und werden dich stärker uns anders wahrnehmen. Gleichzeitig wirst auch du dich verändern, ganz von allein und ohne dass du etwas düfür oder da gegen tun kannst. ;-) Beste Grüße --Aineias &copy 14:12, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo WHell, nach meinem Eindruck ist dies ein Fall, bei dem das "Produkt" in Ordnung ist, während es aber beim "Produkt-Marketing" etwas gehapert hat. Konkret: Es ist nicht sehr geschickt, wenn man die Benutzerseite leer lässt. Und hier auf der Diskussonsseite hast du die Beiträge der Leute gelöscht und hast keinen "Archiv"-Link gesetzt. Mich hat das nicht davon abgehalten, eine "Pro"-Stimme abzugeben, aber es wird andere geben, die sich abgeschreckt fühlen, wenn die Benutzer- und die Diskussionsseite einen etwas "verrammelten" Eindruck machen. -- Kerbel 15:17, 27. Feb 2005 (CET)

Mach's einfach so wie ich: Man muss schon auf seiner Benutzerseite schreiben, dass man in Geschichte und Politologie eine ganz große Leuchte ist, weil es sonst keiner merken würde. Bei mir reichte aber nur für Interessen.

Auch muss man jeden Artikel auflisten, in denen man eine Bearbeitung gemacht hat. Das symbolisiert gewissenhaftes Arbeiten.

Ferner muss man mit ganz vielen Links zu "Werkzeugen" (wie ich es zum Beispiel auch mache) zum Ausdruck bringen, dass man es nicht schafft, vom Wikipedia-Portal auf die richtigen Seiten zu kommen.

Was die Kandidatendiskussionen angeht: geh nicht den Trollen auf die Schliche. WP-Ansage ist schon längst gesperrt. Besten Gruß ! -- Simplicius ☺ 15:41, 27. Feb 2005 (CET)