Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2008

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Vorschlag Kategorie für Großprojekte (abgelehnt)

Kategorie für Großprojekte: ITER, ISS, LHC, GPS, IMS, Drei-Schluchten-Damm, Mondlandung, Manhattan-Projekt, HGP, Weltwunder, Internet

POV-Sammelsuriums-Assoziationsblaster-Kategorie. Bitte nicht. Weissbier 09:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Bielefeld fehlt oben in der Liste :-) Ansonsten ack Weissbier. --χario 09:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, diese Kategorie braucht es nicht; Kleinprojekte sind eh' nicht relevant. --Matthiasb 11:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Mir gefällts. --JoVV 05:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Assoziationblaster --cwbm 00:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Schon die ausgewählten Beispiele machen augenfällig, dass da Beliebigkeit vorherrscht. Was ist ein Projekt? Wann ist es groß? Denkbar ungeeigneter Begriff bzw. Themenkreis. -- Harro von Wuff 03:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Sturmgewehr nach Kategorie:Militärgewehr (bleibt)

Hitlerdeutsch soll doch wohl nicht in der Wikipedia verwendet werden?

Im deutschen Sprachgebiet wird "Sturmgewehr" nur von der BILD und als offizielle Bezeichnung vom österreichischen (seit 1977) und schweizerischen (seit 1957) Heer verwendet. Der Hersteller des "Sturmgewehr 77", die Firma Steyr, bezeichnet die Waffe als "Armee-Universal-Gewehr".

Im Westen wird die Waffe als (automatisches) Gewehr bezeichnet: Gewehr 36, Fusil Automatique MAS, Fusil / Carabine Automatique Legère, M16 Rifle,.... Im Osten wird die Waffe als Maschinenpistole bezeichnet: Maschinenpistole Kalaschnikow (MPiK), Automat Kalaschnikowa,...

Hier die Wunderwaffe, mit der das Tausendjährige Reich den großen Krieg gewinnen wird, zum Kategoriebegriff zu adeln muß nun wirklich nicht sein! --Newsdrama 03:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Selbst als amerikanische Rückübersetzung taugt das nichts, Gewehre wie das FN FAL und das CETME C/HK G3 zählen dort zu den "Battle Rifles". Ich hoffe, daß jetzt nicht noch eine Kategorie "Schlachtgewehr" aus der Taufe gehoben wird. --Newsdrama 03:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Warum haben wir dann den Artikel Sturmgewehr? Abgesehen davon kann ein "Militärgewehr" nazu jedes Gewehr sein, dass jemals vom Militär eingesetzt wurde (z.B. Musketen, Karabiner, Tankgewehr M1918), Sturmgewehre sind ein ganz bestimmter Typ von Waffen. Der Begriff wird von der Bundeswehr (die nicht Bild ist) durchaus verwendet[1]--Kriddl Disk... 07:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt. --Newsdrama 13:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Wollen wir jetzt alle Begriffe bzw. Kats löschen, deren Bezeichnung jemals im "Tausendjährigen Reich" verwendet wurden? Dann würde ich empfehlen, mit Volkswagen und der Kategorie:Volkswagen zu beginnen, da dieser Name sogar in dieser Zeit kreiert wurde und somit wohl auch Hitlerdeutsch (was auch immer damit gemeint ist) sein dürfte. Wenn nicht, dann sollte sich dieser Antrag hier auch erledigt haben, siehe auch Edit von Kriddl. --L5 07:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Eben. Man redet vom Volkswagen im Gegensatz zum KdF-Wagen. Sturmgewehr wurde nicht nur im "3.Reich" verwendet, sondern von Adolf Hitler selbst kreiert. Abgesehen davon ist er Blödsinn: Was soll das sein, ein Gewehr, das nur verwendet werden kann, wenn man etwas erstürmt? Ein Gewehr, um damit Stürme zu entfachen? Besonders sollte man die Begriffsgeschichte beachten: Erst Maschinenkarabiner - Hitler verbot es. Dann Maschinenpistole, weil die keinen Beschränkungen unterlag. Als Hitler (niemand anders - er mischte sich massiv in die Waffenentwicklung ein) dann doch davon überzeugt wurde, gleich die Sturmgewehr-Wunderwaffe.

Oder bezeichnest Du Mittel- und Langstreckenraketen noch als "Vergeltungswaffen"? --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich kann den Antrag auch nicht nachvollziehen. Ich wüsste nicht, was Sturmgewehr mit Hitler zu tun hätte. Ausserdem gibt es einige Modelle, die diese Bezeichnung offiziell tragen. Siehe auch Sturmgewehr 90, Sturmgewehr 57 etc. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:56, 30. Mai 2008 (CEST)

...worauf ich schon im Antrag eingegangen bin. --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

<quetsch> Hä? Ich glaube kaum, dass die Schweizer Armee identisch mit der Bildzeitung ist. Die Ordonanzwaffen hier in der Schweiz tragen diese Bezeichnung und haben ihren Namen bestimmt nicht von der Bildzeitung. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 30. Mai 2008 (CEST)

• Die Benutzerbeiträge erscheinen mir etwas zu merkwürdig, um mich mit diesem Umbenennungsantrag ernsthaft zu beschäftigen. (Was soll eigentlich der allererste Redirekt-Edit auf die eigene Benutzerseite?) Nicht verschieben. --Matthiasb 11:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich beende mal diesen Blödsinn. Weissbier 12:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für eure persönliche Meinung, die ich mit Interesse zur Kenntnis genommen habe und wohlwollend prüfen, jedoch wahrscheinlich nicht übernehmen werde. --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

• belassen. in die neue kat müssten dann auch artikel wie Handrohr rein, und das passt irgendwie nicht. was du willst wäre wohl eher "vollautomatisches tragbares militärisches Gewehr" fürchte ich. Elvis untot 14:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Der neue Kategorienamen ist ganz sicher nicht in Stein gemeißelt; wenn man betrachtet, daß G3, M14 oder FN FAL nie als "Sturmgewehre" bezeichnet wurden, dann scheint "Sturmgewehr" auch nur ein Notnagel zu sein. Wäre Kategorie:Automatisches Gewehr besser? --Newsdrama 18:43, 30. Mai 2008 (CEST)

"Hitlerdeutsch soll doch wohl nicht in der Wikipedia verwendet werden?" Nein, Herr Sockenpuppe, es soll weder Hitlerdeutsch noch Sonstwasdeutsch in der Wikipedia verwendet werden, sondern die gängige Fachsprache. Offenbar habe ich über 10 Jahre lang mit meinem Sturmgewehr das tausendjährige Reich verteidigt und auch Meyers und Brockhaus betreiben anscheinend ganz ungeniert Drittreichpropaganda. --62.203.20.13 03:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im deutschen Sprachgebiet wird "Sturmgewehr" nur von der BILD und als offizielle Bezeichnung vom österreichischen (seit 1977) und schweizerischen (seit 1957) Heer verwendet.

Es gibt also bei drei offiziell deutschsprachigen Ländern mindestens zwei die Sturmgewehr auch nach Meinung des Kritikers offiziell verwenden.

Im Westen wird die Waffe als (automatisches) Gewehr bezeichnet: Gewehr 36, Fusil Automatique MAS, Fusil / Carabine Automatique Legère, M16 Rifle,... Im Osten wird die Waffe als Maschinenpistole bezeichnet: Maschinenpistole Kalaschnikow (MPiK), Automat Kalaschnikowa,...

Heckler & Koch bietet das Gewehr 36 auf seiner Internetseite unter der Rubrik "Sturmgewehre" an. Andere Länder kennen diesen deutschsprachichen Begriff nicht. Genausowenig sagen wir in Deutschland ja auch Fusil oder Rifle. Das man im ehem. Warschauer Pakt von Maschinenpistole spricht hat seine Herkunft eher darin, daß man damals mit der Waffe bestehende Maschinenpsitolen ablösen wollte. Aber schon vom Kaliber her (typische Gewehrmunition, bzw. später für Maschinenkarbiner) paßt das nicht. Sollte Newsdrama wissen, wo er doch gerade einen Artikel über Maschinenwaffen geschrieben hat.

Selbst als amerikanische Rückübersetzung taugt das nichts, Gewehre wie das FN FAL und das CETME C/HK G3 zählen dort zu den "Battle Rifles". Ich hoffe, daß jetzt nicht noch eine Kategorie "Schlachtgewehr" aus der Taufe gehoben wird.

Es kann auch gar keine Rückübersetzung geben, da der Begriff ein deutscher ist und auch in anderssprachigen Ländern unübersetzt benutzt wird. (vgl. hierzu alle Fachbücher aus dem Ausland)

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt.

Das G11 ist nie bei der Bundeswehr eingeführt worden. Newsdrama zeigt hier eine bemerkenswerte Unkenntnis. Ansonsten noch ein Link auf das Bundesamt für Wehrbeschaffung: [2] Dort spricht man vom Sturmgewehr G11.

Militärgewehr ist darüber hinaus absolut falsch als Kategorie. Dieses würde dann auch Einzellader, Scharfschützengewehre etc. einbeziehen.

Akkurat wäre Schnellfeuergewehr. Dieses wurde aber schon früher mal abgelehnt weil es weniger geläufig ist. So verwenden Brockhaus und Duden es, definieren es aber nirgends.

Im übrigen frage ich mich wie ein Nutzer der erst gestern angemeldet wurde schon die Freigabe hat selber Artikel zu sichten. (siehe Maschinenwaffe) Hier geht doch wieder was nicht mit rechten Dingen zu. Könnte es sich hier um einen Versuch handeln den Disput unter Maschinenkarabiner, bei dem auch der Vermittlungsausschuß angerufen wurde zu unterlaufen?

--Wiki-Chris 20:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

For the Record: "Offiziell deutschsprachige Länder" sind: Deutschland, Luxemburg, Belgien, Italien, Liechtenstein (als einziges Land, in dem Deutsch einzige Amtssprache ist), Österreich, Schweiz, eventuell Frankreich (falls man Elsässisch als deutschen Dialekt und nicht eigenständige Sprache sieht). Bei Dänemark bin ich mir nicht sicher. Vorschlag: die Truppenstärken von Streitkräften in Ländern, in denen deutschsprachige Vorschriften gängig sind, vergleichen. Falls man das zu einer demokratischen Abstimmung nach Verwendern machen will.

"Rückübersetzung" bedeutet, daß ein Begriff in einer anderen Sprache aus dem deutschen übernommen wurde, dort allerdings u.U. eine Bedeutungsveränderung erfahren hat, und mit dieser Veränderung dann ins Deutsche übersetzt wurde. Heisenbergs "Unschärferelation" wäre ein Beispiel aus einem anderen Bereich (original "Unbestimmtheit").

"Unübersetzt benutzt" wird der Begriff höchstens für die Wehrmachts-"Sturmgewehre". Hier geht es aber nicht um StG44 und StG45 - dafür lasse ich den Begriff ohne wenn und aber gelten -, sondern um den Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch. Auf der langen Liste von Belegen, mit denen man mich überzeugen könnte, steht also auch ein ausländisches Fachbuch, in dem ein Satz steht wie "The M16 Sturmgewehr-Rifle" oder so.

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt.

Das G11 ist nie bei der Bundeswehr eingeführt worden. Newsdrama zeigt hier eine bemerkenswerte Unkenntnis. Ansonsten noch ein Link auf das Bundesamt für Wehrbeschaffung: [3] Dort spricht man vom Sturmgewehr G11.

Muß ich jetzt auch noch ein Zitat anbringen, daß es sehr wohl Vorbereitungen zur Einführung des Gewehr G11 bis hin zu mehreren Truppenversuchen und sogar schon Druck von Plakaten gab, oder glaubt man mir das auch so?

Wie schon gesagt, werde ich selbst schauen, ob (was ich mir nicht vorstellen kann) das Gewehr G11 außerhalb dieser einen Quelle in den Vorschriften und Fachaufsätzen jemals als "Sturmgewehr" bezeichnet wurde.

Vielleicht bringen jetzt aber mal andere Leute ihre Belege auf den Tisch, bevor ich immer wieder mit Literaturangabe argumentiere, dies allerdings offensichtlich nicht gelesen wird? --Newsdrama 00:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Sturmgewehr: Die Bezeichnung „Sturmgewehr“ eignet sich nicht, um eine Handfeuerwaffenkategorie nach technischen Gesichtspunkten klar zu definieren. hmmm?--cwbm 00:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

@Newsdrama: Vielleicht wäre es in der Tat angebracht irgendein Zitat anzuschleppen. Ein konkretes meine ich. Ich finde hier in der Diskussion keines, welches von Dir eingebracht wurde.--Kriddl Disk... 09:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

nachdem der antragsteller schon eine benutzersperrung gegen sich selbst erwirken wollte, kann man das hier wohl zu den akten legen [4]. desweiteren scheinen keine weiteren unterstützer dieses antrags vorhanden zu sein, oder? (das ist jetzt eine explizite bitte um wortmeldung) Elvis untot 13:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Umbenennungsvorschlag Kategorie:Militärgewehr würde offenbar eine wesentlich weiter gefasste Kategorie schaffen und ist damit nicht geeignet; möglich wäre höchstens Kategorie:Schnellfeuergewehr, wogegen allerdings spricht, dass der Begriff weniger üblich ist; die gegenwärtige Standardwaffe der Schweizer Armee z.B. heisst offiziell "Sturmgewehr 90" und nicht "Schnellfeuergewehr 90". Alles in allem scheint sich mir eine Umbenennung der Kategorie nicht aufzudrängen, da der Begriff offensichtlich etabliert ist, auch wenn man das zu Recht ärgerlich finden mag. Die historische Problematik kann man ja trotzdem im Artikel Sturmgewehr schildern. Gestumblindi 01:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Aussage, dass der Begriff sonst nur von der BILD verwendet wird ist ebenfalls Quatsch. Die anderen großen deutschen Boulevardblättchen wie Der Spiegel, Frankfurter Zeitung oder die als besonders hitlertreu bekannte taz verwenden den Begriff ebenfalls und das nicht nur im Zusammenhang mit der Schweiz. Wenn man sich google Rankings zur Verbreitung ansieht kommt es zu einem Verhältnis von 400.000 zu 4.000. Das ist dann schon bald Theoriefindung. Nicht verschieben. --84.58.19.174 08:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt wie's ist. --Zinnmann d 02:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Umfangreiche Umkategorisierung von Militärpersonen (hier erl.)

Da läuft gerade eine umfangreiche Umkategorisierung von Militärpersonen durch Benutzer Florian.Keßler, bereits mehrere hundert Änderungen, alles ohne vorherige Diskussion (außer dieser Diskussion, in der es seit fast einem Jahr keinen Beitrag gab). Alles etwas unübersichtlich, Grundgedanke ist offenbar, jeweils Nationalsozialismus durch Wehrmacht zu ersetzen, was angesichts der Verwendung des Begriffs Wehrmacht lange vor 1933 ohne Diskussion problematisch ist. Siehe auch hier und hier.--Richarddd 10:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Diskussion vorher wäre schon wünschenswert gewesen. Vieleicht hat das ganze ja hiermit [5] etwas zu tun. Da aber der Begriff laut Wehrmacht erst nach dem Ersten Weltkrieg verwendet wurde, ist dies Umstellung nicht so problematisch außer man möchte explizit zwischen Weimarer Republik und den Nazis unterscheiden. --cwbm 01:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Servus allerseits!

Ich sehe drei Bereiche:

• im gesamten das deutsche Militär in der Zeit zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem Ende des Zweiten Weltkrieg, sprich Reichswehr (gemeint das Heer der Weimarer Republik und in den Anfangsjahren des Nationalsozialismus und der Wehrmacht, die Rahmen der "Wiederbewaffnung" des Deutschen Reiches ab 1935 entstand.
• Also halte ich für die Weimarer Republik die Kategorien Militärperson (Reichswehr) und Militärperson (Reichsmarine) sowie als einzig über beide Bereiche übergreifende Kategorie Militärperson (Abwehr) für sinnvoll, den Sonderstatus der Abwehr sehe ich auch unter dem Aspekt als legitim an, da gerade die Abwehr ein wichtiger Hort des NS-Widerstandes war!
• Ab der "Wiederbewaffnung" halte ich folgende Kategorien für gerechtfertigt: Militärperson (Drittes Reich), Militärperson (Heer der Wehrmacht), Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht), Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht) und Militärperson (Oberkommando der Wehrmacht).
  • Die Kategorie Richter (Reichskriegsgericht) würde ich so belassen, wenn sich die Mehrheit für Militärperson (Reichskriegsgericht) entscheiden wollte, bitte ich darum, zu Bedenken, daß eine solche Kategorie nicht in die Richterkategorien einsortierbar ist.
  • Die Kategorie Mitglied der Waffen-SS würde ich persönlich ersetzen durch die Kategorie Militärperson (Waffen-SS), wobei zu Beachten ist, diese Formationen hatten durchaus militärische Aufgaben, wurden jedoich von der politischen Führung als "weltanschauliche Soldaten" gesehen und waren, auch wenn es viele militärische Einheitaführer nicht als wichtig erachteten eine "politische Armee"! Durch Weisung von Himmler wurden aus politischen und monetären Gründen auch die Totenkopfverbände der Waffen-SS zugeordnet, daher plädiere ich für eine Einbindung der neuen Kategorie Militärperson (Waffen-SS) in die Kategorie SS-Mitglied

Die Bezeichnung Militärperson im Nationalsozialismus mit Unterkategorien, halte ich für schlecht, da jede Person egal nach persönlicher Handlung meiner Ansicht nach als Nationalsozialist dargestellt wird, um es klar zu sagen, der Nationalsozialismus hat nur funktioniert, weil viele "NICHT-NSDAP-Mitglieder" dieses System ermöglicht haben, haben grundsätzlich alle vorab zu verurteilen, ist meiner Ansicht nach NICHT Aufgabe von Wikipedia!

Gruß --Florian.Keßler 23:46, 31. Mai 2008 (CEST)

• Das führt zu einer mMn unnötigen Doppelkategorisierung von so ziemlich allen Generälen etwa der Reichswehr, die ja später im Heer der Wehrmacht waren. Der Ansatz erscheint mir noch nicht vollständig durchdacht. --Matthiasb 12:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst einmal schließe ich mich Florian.Keßler hinsichtlich der Ansicht an, dass der Begriff „Militärperson im Nationalsozialismus“ nicht korrekt ist und ersetzt werden sollte. Die Doppelkategorisierung ist nicht vermeidbar, wenn man die Umbenennungen deutscher Streitkräfte (beim Kaiser, in Weimar, nach 1933/1935) jeweils durch eine neue Kategorie begleiten will. Zu überlegen ist, ob man nicht die Periode von 1919 bis 1945 mit jeweils einer Kat erfasst. Das wäre m.E. übersichtlicher und es geht auch keine Info verloren.--KuK 17:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also wegen Reichswehr und Reichsmarine zu unterscheiden kann man streiten, aber da es noch diverse Kategorien "Marineoffizier" gibt, die persönlich für überflüssig halte sollten wir fast erstmal die Trennung beibehalten! Ein Punkt für mich ist sicherlich, wo liegt das einscheidende, daß es erwähnenswert bei Wikipedia ist, Erwin Rommel ist sicherlich als Reichswehroffizier nicht erwähnenswert, als Offizier der Wehrmacht sehr wohl!

Müssen wir die Stuka-Piloten jetzt noch auseinanderdividieren?

Gruß --Florian.Keßler 00:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Marineoffizier ist auch keine Musterlösung. Allerdings sollte man in die riesige Militärpersonenkat schon Unterkats einbauen. Seit jedoch die Kategorien General und Admiral gelöscht wurden, ist die Marineoffizierkat so ein Mittelding. Mir gefiele Militärperson (wieso eigentlich nicht Soldat??) mit Unterkat General/Admiral besser. Letztere sind ja die Personen, die wohl am häufigsten nachgeschlagen werden.--KuK 14:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hier mal mein Vorschlag:

Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich)

Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)

Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)

Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg-Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Marinestreitkräfte des Deutschen Reiches) statt Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Kaiserliche Marine)

Kategorie:Militärperson (Reichsmarine)

Kategorie:Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Luftstreitkräfte des Deutschen Reiches) statt Kategorie:Luftwaffenoffizier (Deutsches Reich)

Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg-Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht)

Kategorie:Stuka-Pilot streichen!

Kategorie:Militärperson (Landstreitkräfte des Deutschen Reiches)

Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches)

Kategorie:Militärperson (Reichswehr)

Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Weimarer Republik)

Kategorie:Militärperson (Reichswehr)

Kategorie:Militärperson (Reichsmarine)

Kategorie:Freikorps-Mitglied

Kategorie:Militärperson (Abwehr)

Kategorie:Militärperson (Drittes Reich) statt Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus

Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Oberkommando der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Abwehr)

Kategorie:Richter (Reichskriegsgericht)

Kategorie:Militärperson (Waffen-SS) statt Kategorie:Mitglied der Waffen-SS

Die Kategorie:Sanitätsoffizier (Deutsches Reich) sollte noch ausgiebig diskutiert werden!

So long! Gruß! --Florian.Keßler 14:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da die kat Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und nicht Kategorie:Drittes Reich heißt, sollte man den Ausdruck nicht verwenden solange der Grund dafür nicht geklärt ist. --cwbm 00:50, 11. Jun. 2008 (CEST) Dieser Beitrag stamm von Benutzer:Chemiewikibm

Bitte einzelne Anträge mit Vorlage:Umbenennen und weder alles auf einem Haufen diskutieren noch selber autonom umsortieren. --Asthma 16:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Florian.Keßler#Vorlage:Umbenennen und Benutzer_Diskussion:Florian.Keßler#Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich). Ich finde das Vorgehen hier unkollegial und ennervierend. --Asthma 09:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) Kopiert aus Benutzer Diskussion:Florian.Keßler (hier erledigt)

Was soll der Quatsch? --Asthma 09:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt so gut wie alle deine diesbezüglichen Änderungen rückgängig gemacht. Du kannst nicht einfach dutzende Einträge ohne Absprache oder Erklärung aus Kategorien entfernen, schon gar nicht, wenn diese offensichtlich sinnvoll waren (Offizierslaufbahn, hochdekoriert aus dem Einsatz hervorgegangen, etc.). --Asthma 09:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, mal ganz locker bleiben!

Wollen wir jede Person, die im ersten Weltkrieg kämpfte, und sei es nur ein "einfacher Gefreiter" wie Adolf Hitler, dort aufführen? Gleichzeitig haben wir Überschneidungen mit der Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) und nur noch Chaos! Also ich empfinde es als wichtig, sich auf Personen zu konzentrieren, deren erwähnenswerte Handlungen mit dem Ersten Weltkrieg im Zusammenhang stehen und nicht jeden Teilnehmer "dahineinzustecken", dann haben wie bald TAUSENDE Eintragungen, ohne einen wirklichen Bezug!

Gruß --Florian.Keßler 23:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern nach Kategorie_Diskussion:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich). --Asthma 23:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hier erledigt, die vorgeschlagene Umkategorisierung sollte idealerweise zu Ende geführt werden, damit kein Chaos entsteht. --S^[1] 11:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Eltern nach Kategorie:Elternschaft (erl.)

In der Kategorie ist kein einziges Elternpaar eingetragen. Anpassung an den Hauptartikel. --Hydro 12:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. --Farino 13:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Stimme ich auch zu! --Florian.Keßler 16:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wird verschoben. Bot beauftragt. --Zinnmann d 02:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:TV Total Event nach Kategorie:TV-Total-Event (gelöscht)

fehlende Durchkopplung -- Triebtäter 14:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Eher fehlende notwendigkeit, brauch das wirklich eine Kategorie? Alle aktuellen und potentiel zukünftigen Einträge sind und werden im Hauptartikel verlinkt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann eine vernünftige deutschsprachige Bezeichnung wie „TV-total-Sondersendungen“ und nicht so ein Werbe-Anglizismus. Aber ich bezweifle ebenfalls die Notwendigkeit, zumal die Kategorie fälschlicherweise für alles verwendet wird, was mit Raab zusammenhängt, siehe meinen Revert bei Schlag den Raab. --MSchnitzler2000 17:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn schon Kategorie:TV total-Event. Ist ja ein Name. --dvdb 17:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei 2 Einträgen lohnt keine Kat. Korrekt wäre vermutlich TV-total-event mit Durchkopplung. Löschen. --Kungfuman 18:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Unfugskategorie! --Zollwurf 22:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Stefan Raab, wenn schon zur Rettung alles reingestopft wurde, was mit ihm zusammenhängt. --MannMaus 10:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Totaler-TV-Schwachsinn. --Matthiasb 11:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht, da nur zwei Einträge und Name falsch.--Тилла 2501 ± 05:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Chronologiekritik (erl., Wiedergaenger)

Ein langatmiger Artikel zusammengebastelt aus einer breiten Palette von Quacksalberquellen von Illig bis zur GWUP. Keine W:Q vorhanden, also blanke Theoriefindung. Und: ja, das Phaenomen gibt es, ist vielleicht sogar relevant, aber ohne reputabele Quellen ist der Artikel Makulatur. Fossa_?! ^± 00:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei "das Phaenomen" ist der Singular das Problem: Es geht um zig Thesen, denen außer, dass sie alle davon ausgehen, dass die Erde jünger ist und sie keiner ernst nimmt, kaum etwas gemein haben. Und außer dem Illig-Quark (der einen eigenen, genauso schlechten Artikel hat), hat das Zeugs auch niemand unabhängiges irgendwie größer wahrgenommen. --TheK? 00:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz des Themas sollte aber unbestritten sein. Neutralitäts- und Quellenbaustein genügen. Behalten, aber wenn sich gleich jemand für kompetente Verbesserung findet, umso besser. --KnightMove 00:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Den Quellenbaustein habe ich jtzt gesetzt. Nach Ablauf der 7 Tage darf ich dann also den kompletten Artikel leeren? Fossa_?! ^± 00:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel leeren? Aus welchem Grund? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 30. Mai 2008 (CEST)

(BK) Nein, das macht wennschon der abarbeitende Admin. Ich bin, wie festgestellt, dagegen. --KnightMove 00:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Da der Artikel durchgaengig unbelegt ist, leere (nicht loesche) ich ihn dann, das steht so im Baustein. Fossa_?! ^± 00:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Ähem, du siehst aber schon die 30 Einzelnachweise, oder? --KnightMove 00:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Joah, allesamt (oder hab ich vll. einen uebersehen?) keine WP:Qs, Pseudobelege halt. Hier ist nicht die en, wo das gang und gaebe ist, Pseudobelege anzufuehren. Fossa_?! ^± 01:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Aehem wo genau liegt denn jetzt die Theoriefindung vor? Die Beschreibung des Phänomens ist jedenfalls keine. Das fehlen reputabler Quellen ist auch erst einmal kein Löschgrund und auch kein Beleg für TF.--Kmhkmh 00:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Doch, genau das ist Theoriefindung: Ohne Quellen was herbeizufabulieren. Fossa_?! ^± 00:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein, fehlende Quellen sin eben keine Theoriefindung, sondern nur zunächst nur fehlende Quellen. Du musst so genau angeben, wo TF-Formulierungen vorliegen, wenn du das als Loschgrund reklamieren willst.--Kmhkmh 06:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Fossa hat zumindest insoferne recht, als dass die Einleitung so nicht neutral, sondern sehr explizit negativ formuliert ist - also POV. --KnightMove 00:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja aber POV ist nicht TF und diesen Fall wohl auch eher ein QS-Fall.--Kmhkmh 06:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Der Begriff ist relevant, und etwas Besseres wird sich im Leben nicht aus dem Thema machen lassen. Kritische Distanz weist der Artikel eindeutig auf und es wird eine Reihe von unterschiedlichen Chronologiekritik-Ansätzen vorgestellt, so daß der Leser einen Eindruck von dem Themengebiet erhält. Ich sehe keinen Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 30. Mai 2008 (CEST)

864 Google-Finds lassen auch an der Relevanz zweifeln. Aber selbst relevantes sollte per WP:KTF geloescht werden koennen. Fossa_?! ^± 00:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Seltsam. Mir beschert derselbe Suchbegriff 3370 Ergebnisse. Abgesehen davon findet der Artikel keine Theorie, er stellt sie dar - und das unter Betonung der Tatsache, daß sie unwissenschaftlich ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich habe die Wikipedia-Clone natuerlich ausgeschlossen. Er stellt keine Theorie, sondern Geblubber anhand von Primaerquellen dar. Fossa_?! ^± 00:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist uns eine Laus über die Leber gelaufen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Mit der Methode schließt du zuviel aus. So kommen knapp 2500 heraus. --KnightMove 00:59, 30. Mai 2008 (CEST)

• Wie oft hatten wir das jetzt? Mal zählen … 1. am 23. April 2007, 2. in der Löschprüfung vom September 2007, 3. am 25. Dezember 2007 und noch die Kategorie am 7. Juli 2005. Machen wir jetzt wieder das lustige Spielchen hier so lang alle in allen Instanzen zu nerven mit Löschanträgen und Löschprüfungen, bis irgendein Admin aufgibt und löscht? Ich würde eher Fossa löschen: Das ist echt nur noch Trollerei (wahrscheinlich ist ihm sein Spaß-VM nicht krawallig genug; da muß dann eine weitere Front eröffnet werden. --Henriette 00:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Der VM schweift leider weitgehend vom Thema ab. Ansonsten kannst Du ruhig WP:KPA beachten, ach so, ich vergass, das galt ja fuer Dich nicht. Fossa_?! ^± 01:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Das kommt auf mein Gegenüber an: Bei Dir (sinngemäß zitiert „Höflichkeit ist überflüssig“) brauche ich mich wohl nicht zurückhalten. --Henriette 01:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Angebot auf Gegenseitigkeit berunt, so nehme ich es an. Es ist aber was anderes "unhoeflich" zu sein oder einfach nur mal so draufloszuschwarten. Im Grunde will ich aber eh nur draufhinweisen, dass "Trollerei" das duemmste Argument, nee das zweitduemmste, gibt ja noch Godwins Gesetz, seit der Erfindung des Usenet ist. Fossa_?! ^± 01:15, 30. Mai 2008 (CEST)

behalten. Sehe keine andere Begründung als die damalige Begründung des letzten abgelehnten LA von Dezember 2007 (Theoriefindung). Einzig der LA-Steller ist diesmal ein anderer. Redecke 01:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Jo, das stimmt, deshalb nehme ich den LA jetzt wieder raus und stelle das Ding in meine Theoriefindungsgalerie. Fossa_?! ^± 01:31, 30. Mai 2008 (CEST)

… und die Begründung kann man auch in der Pfeife rauchen: „Ein langatmiger Artikel zusammengebastelt aus einer breiten Palette von Quacksalberquellen von Illig bis zur GWUP.“ (ist das auch „drauflosschwarten“ oder nennt man das dezidiert akademische Auseinandersetzung mit einem Thema?). Schon allein Illig und die GWUP in einem Atemzug zu nennen, ist abenteuerlich. Dann nicht zu merken, daß es überhaupt nur einen einzigen Link zur GWUP gibt und der lediglich auf einen Aspekt im Werk von Zillmer hinweist (der für das Gesamtthema Chronologiekritik noch nicht mal zentral ist), das nicht minder. --Henriette 01:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Illig und die GWUP sind sicherlich Quacksalber unterschiedlicher Art: Die GWUP klingt glaubhafter (das is wohl so), in ihr wirken „seriöse“ Wissenschaftler, gerade deshalb ist sie „gefährlicher“, weil mehr Leute auf ihren Schwachsinn hineinfallen. Sie vertritt anders als Illig auch nicht voellig abstruse Thesen, sondern Banalitaeten, die sie zur „Wissenschaft“ aufbauscht, um ihr politisches Ziel zu erreichen. Fossa_?! ^± 01:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Śląsk Wrocław (Basketball)

Ich finde nicht, dass Śląsk Wrocław schon so „überfüllt“ war, dass man daraus diese paar Zeilen in Śląsk Wrocław (Basketball) auslagern müsste. Im übrigen ist dies hier eine Urheberrechtsverletzung, da per Copy and Paste durchgeführt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:05, 30. Mai 2008 (CEST)

• Bist Du Dir sicher, dass das nicht inzwischen zwei verschiedene Vereine sind, so wie beim 1. FC Nürnberg und seinen Einzelvereinen im Dachverein? -- Triebtäter 00:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Sicher bin ich mir zwar mangels Sprachkenntnissen nicht, aber auch die Basketballer heißen, jedenfalls laut Artikel, ja weiterhin Śląsk Wrocław. Sie trugen übrigens früher schon mal den Namen Idea Śląsk Wrocław, gehörten aber trotzdem weiterhin zum Gesamtverein. Leider hat sich auch die copy-und-pastende IP bisher nicht gemeldet, die ich auf ihrer Disku angeschrieben hatte.

Aber selbst wenn es ein dem 1.FCN rechtlich vergleichbarer Fall wäre: müssten wir angesichts der paar Kilobytes deswegen zwei Artikel daraus machen (auch ohne URV)? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen von der URV, die bereinigt werden muss .... wenn's nach Vereinsrecht zwei Vereine (oder jetzt wohl eher zwei AGs) sind, welchen Grund gäbe es, daraus bei uns einen Artikel zu machen? Nur weil sie so ähnlich heißen? Ich kontaktiere mal Benutzer:Rybak zu der Sache. Der spricht die Sprache und Sport ist ihm nicht fremd. -- Triebtäter 00:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Sie heißen aber nicht „so ähnlich“, sondern laut Lemma exakt gleich. Dennoch ist das mit Rybak eine gute Idee. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Im Moment bin ich geneigt zuzustimmen, dass die Auslagerung unnötig ist, aber warten wir mal auf Rybak. --KnightMove 00:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Liberaler Campus München

Mehr als lokale bzw. semiregionale Bedeutung scheint mir hier nicht gegeben. Dann kriegen wir bald vermutlich jede AStA-Fraktion im Stupa jeder Uni. --Scooter ^Sprich! 00:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Soso, am 9. November 2007 gegründet - und hatte Ende 2005 30 Mitglieder. Die Schlampigkeit der Darstellung konkurriert hier mit der Bedeutungslosigkeit der Organisation um den Titel "Bester Löschgrund". --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Informationsfülle zeichnet eine Online Enyzklopädie aus. Wenn es nicht interessiert braucht es ja nicht lesen. Ich will ja auch nicht Artikel über das Paarungsverhalten von Golffischen löschen, nur weil es mich nicht intressiert.

Hier geht es nicht um das subjektive Interesse am Thema, sondern um seine objektive Relevanz. Informationsfülle ist nicht gleichbedeutend mit Wahllosigkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Subjektive Relevanz ist nicht grundlage einer Argumentativen verkettung. Vielmehr ist sie positives Ergebnis eines Artikels. Sie vermischen verschiedene Argumentationen die zu einer Unklarheit führen! Einleitend kritisieren Sie die vermeitbare lokale bzw. semiregionale Bedeutung des Artikels. Das gleiche gilt jedoch für eine unheimliche Vielzahl von Artikeln, die sich auf besonders speziele bereiche beziehen. Ob Sie nun politischer oder örtlicher Natur sind. Als Beispiel möchte ich den Artikel "Beckrath" anfügen, oder etwas größer "hage". Welche bedeutung haben zum Beispiel diese Orte für die große Weltgeschichte? nach ihrer Kritik muss ein Großteil von Artikeln gelöscht werden weil sie zu speziell sind. Doch macht dies nicht etwa eine gute Enyzklopädie aus? Die Information über das Spezielle? Der Forschungsdrang führt den Forscher in immer speziellere Bereiche über die er Informationen braucht. Im Speziellen ist dieser Artikel mehr als Intressant für Personen die sich mit der Geschichte der Liberalen Hochschulpolitik befassen. Genauso wäre es meiner Meinung nach auch für Forscher Intressant über AStA Fraktionen zu lesen. Information ist das ein und alles. Auf Grund dieser Basis wurde der Artikel für den Intressierten Leser geschrieben, wenn er dann noch subjektiv gefällt, umso besser.

Cronenberger Woche

SLA mit Einspruch JuTa Talk 00:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Zitat des SLAs und des Einspruchs:

• löschen|die Irrelevanz steckt schon im Artikel selbst: Regional begrenztes Anzeigenblatt. 217.86.13.156 00:14, 30. Mai 2008 (CEST)

• Die Cronenberger Woche gehört zu den größten Zeitungen Wuppertals, wenn selbst die Wuppertaler Rundschau einen eigenen Eintrag hat, wieso dann nicht auch die Cronenberger Woche? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.164.49 (Diskussion • Beiträge) )

Zitat Ende. --JuTa Talk 00:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften sollte > 50.000 Exemplare haben (den Wert, den die Wuppertaler Rundschau deutlich überschritten hat). Also wenn nichts weiter kommt was den Artikel interessant macht; dann sind die RK nicht erfüllt. --Atamari 01:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Cronenberger Woche ist Wuppertals drittgrößte Zeitung. Neben der einzigen Tageszeitung (Westdeutsche Zeitung) und der Wuppertaler Rundschau als stadtteilübergreifendes Anzeigenblatt - die übrigens beide im gleichen Verlag erscheinen - bilden in Wuppertal die "kleinen" Stadtteilzeitungen (von Belang sind hier aber nur die Cronenberger Woche und das Ronsdorfer SonntagsBlatt) ein enormes Gegengewicht in der recht übersichtlichen Medien-Landschaft im Tal. Wer diese kennt, weiß, dass auch an den "kleinen" Zeitungen in Wuppertal kein Weg dran vorbei führt und diese trotz kleinerer Auflagen als 50.000 sich höchster Beliebtheit erfreuen und es mit den "großen Zeitungen" durchaus aufnehmen können. Da es in Wuppertal nicht nur den Monopolisten Giradet-Verlag mit seinen beiden Zeitungen und der Beteiligung an Radio Wuppertal gibt, ist eine Nennung der größten der "kleineren" Zeitungen äußerst sinnvoll und wichtig, um ein umfassendes und richtiges Bild der Wuppertaler Medienlandschaft in der Wikipedia zu zeichnen! Denn diese Zeitungen sind keine "Eintagsfliegen", die schnell wieder verschwinden... (nicht signierter Beitrag von 85.181.164.49 (Diskussion) Atamari)

LPScocoon

Ich kann hier keine Relevanz entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Tool ist eine Weltneuheit und wurde mit zwei Inovationspreisen ausgezeichnet. --ChrisMedia 01:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Davon lese ich im Artikel nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma wird auch ungenügend erklärt, wie passen Lavasteine zu einer Software? Zudem ist das Thema auch leicht esoterisch angehaucht - was sich auf keinen Fall weiterhin im Artikel wiederspiegeln sollte. 7 Tage für Relevanz, Außenwirkung, Kritik, eine ordentliche Einleitung und Strukturierung. Hast du Belege für die Preise? Inwiefern das Programm mehr leisten kann als Block+Bleistift wäre z.B. noch interessant. --χario 04:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Als OMA ist mir nicht klar wie das funktioniert, wenn das mal OMA wird kann ich da vielleicht abschätzen ob es Relevanz aufweist, 7 Tage --Cestoda 06:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Indikator

Der zweite Absatz ist nichtssagend. Der erste m.E. nur verwirrend. Die kurze Einführung auf der BKL-Seite reicht völlig - es sei denn, bei Mittelstraß findet sich Anderes/Mehr. Im Übigen wird das Lemma unnötig okkupiert. -- Hans-Jürgen Streicher 23:14, 17. Mai 2008 (CEST) Eintrag hier nachgetragen von Code·is·poetry 01:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Natuerlich findet sich bei Mittelstraß und erst recht bei Hubert M. Blalock mehr. Wayne interessiert's, solange davon nichts im Artikel steht? Fossa_?! ^± 02:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Punkverbot

Vom 6. Juli 2002 bis 31. Oktober 2002 war es Personen, die der Punkszene zuzuordnen sind, verboten, sich in Karlsruhe im Bereich zwischen Kaiserstraße, Fritz-Erler-Straße, Markgrafenstraße und Zähringerstraße aufzuhalten, dann wurde das Verbot als widerrechtlich aufgehoben. Weiss jetzt grad nicht, inwiefern das enzyklopädisch relevant sein soll. --62.203.52.230 02:19, 30. Mai 2008 (CEST)

schnellbehalten, Alleinstellungsmerkmal oder gibts noch mehr solche Faelle? -- mj 02:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal ... was soll denn das in diesem Zusammenhang bedeuten? Ein viermonatiges Ereignis, das zwar nicht in die Geschichte eingehen wird, aber halt irgendwie kurios genug ist für eine Enzyklopädie, worunter wir Kuriositätenkabinett verstehen? Aber sowieso: "Wegweisungsartikel" für unerwünschte Personengruppen gibt es auch anderswo, wenns nur das ist, siehe auch hier, oder hier. Dass im Frankfurter Fall die Personengruppe vorgängig definiert bzw. eingegrenzt wurde, ist wirklich nichts enzyklopädisch Erwähnenswertes, zumal sicher nicht in einem eigenen Artikel. --81.62.24.224 05:32, 30. Mai 2008 (CEST)

keinerlei enzyklopädische Relevanz --WolfgangS 06:28, 30. Mai 2008 (CEST)

XFrames

"In der Entwicklung befindlich", "voraussichtlich", "soll" - Glaskugelei zu etwas noch nicht existentem dem der zweite Absatz zusätzlich noch eine mögliche Relevanz abspricht. --Weissbier 07:32, 30. Mai 2008 (CEST)

InkML

Glaskugelei, ob es jemals wichtig werden könnte steht in den Sternen. --Weissbier 07:33, 30. Mai 2008 (CEST)

1. Jahrtausend

Was soll sowas? Eine nicht weiter erklärte Aufzählung von drei Epochen + eine völlig wahllose Aufzählung von irgendwelchen Leuten die zufällig in dem Jahrtausend lebten. Interessanterweise gab es wohl nur in Europa, dem Mittelmeerraum und Arabien erwähnenswerte Menschen. Naja die "blöden Neger", "buckligen Chinesen" und "wilden Indianer" waren bestimmt völlig irrelevant und hausten noch in Höhlen oder sowas. (Ja, das war Sarkasmus!) Kernschrott vom Schlimmsten und POV ohne Ende. --Weissbier 07:42, 30. Mai 2008 (CEST)

3. Jahrtausend

Gut, wenigstens steht hier mal ein vernünftiger Einleitungssatz, aber diese "Astronomischen Ereignisse" sind doch wohl ein Witz. Siehe auch Liste von Sonnenfinsternissen und was nun an dem Frühlingsding im Jahre 2595 (da sind wir eh alle lange tot) wichtig sein soll ist auch rätselhaft. Und der eine Satz am Anfang macht in seiner Banalität keinen Artikel. --Weissbier 07:48, 30. Mai 2008 (CEST)