Benutzer Diskussion:Jo Weber

Diskussionen bitte zusammenhalten: falls ich Dir geschrieben habe, antworte bitte auf Deiner Seite (ich beobachte sie); falls Du mir hier schreibst, antworte ich auch auf dieser Seite.

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Jo weber, Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --micha Frage/Antwort  

Danke für die Begrüßung --Jo 21:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Bitte ;-) --micha Frage/Antwort 21:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Don Ross (Begriffsklärung)

Hallo Jo, auch von mir ein Herzliches Willkommen!

Sag, hast du diese Begriffsklärung angelegt weil du in absehbarer Zeit (in den nächsten Tagen) Artikel dazu erwartest (oder selber welche erstellen möchtest), oder nur weil du in der en:WP drüber gestolpert bist? --Geri, 15:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich bin im Web über mehrere Don Ross gestolpert und habe dann im en:Wp die anderen gefunden. Ich entnehme Deiner Raktion, dass die Begriffserklärung auf diese Art nicht nötig ist, wenn in de:WP kein Artikel gleichen Namens existiert. Ich habe allerdings den Musiker gleichen Namens vergessen (zu dem gibt es nirgendwo einen Artikel, er kommt aber bei Web - Recherchen des öfteren vor). Soll man für den eine Begriffsklärung anlegen? Gruß + Danke für die schnelle Reaktion. --Jo 16:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Du vermutest richtig. Eine WP:BKL mit nur einem existiernden Artikel geht an deren eigentlichem Sinn & Zweck vorbei. Der ist, die Navigation für WP-Benutzer zu erleichtern (da der Aufbau der "Klammerlemmata" höchst unterschiedlich sein kann). Stell' dir aber mal vor: Ich bin auf Don Ross (der Gitarrist, den meintest du aber nicht?), sehe dass es noch weitere Don Rösser gibt, klicke auf die BKL, und habe als einzigen "blauen" Link den wo ich gerade herkam. Da fühle ich mich als Benutzer ein bisschen verkohlt. --Geri, 16:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Also wieder löschen? Wie? Gruß, --Jo 16:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, besser schon. Möchtest du (dann lernst du gleich etwas, WP:SLA ist da die Seite dafür). Als Begründung am Besten reinschreiben, dass du die Seite erstellt hast, das aber ein Irrtum/etwas voreilig war, da du nicht beabsichtigst Artikel dazu zu erstellen. Oder soll ich das für dich machen? Aber ich denke das schaffst du schon → WP:SM :-) Gruß --Geri, 16:24, 10. Nov. 2007 (CET)

SLA gestelt und Verweis auf Begriffserklärung in Artikel Don Ross gelöscht. --Jo 16:38, 10. Nov. 2007 (CET)

Super, Danke! Weiterhin noch viel Spaß und Erfolg in der WP. Und wenn du in Zukunft noch irgendwelche Fragen hast, kannst du mich gerne jederzeit auf meiner Disku. kontaktieren. --Geri, 16:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Kontinentalrand

Kein Grund sich zu bedanken. Solche kleinen Aufräumarbeiten machen hier viele. Ich hatt's halt nur als erstes gesehen.

Schnelllöschanträge für Schreibfehler kannst Du selbst stellen, indem Du ein {{SLA}} oder ein {{löschen}} nebst kurzer Begründung in den Artikel setzt. Dann taucht der Artikel, Redirect automatisch bei den Schnelllöschkandidaten auf. -- Triebtäter 11:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --magnummandel 13:19, 13. Jan. 2008 (CET) magnummandel 13:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, danke für den Hinweis. Ich werde verstärkt darauf achten.--Jo 14:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Geologische Karte

Moin Jo Weber, vielen Dank für den Artikel Geologische Karte. Der war schon lange überfällig und ist sehr schön geworden. Ansonsten, kennst Du schon die Portal Diskussion:Geowissenschaften? Da treffen sich in der Regel die in der Wikipedia aktiven Geos, um Fragen zu stellen, oder zu beantworten, oder sonstigen Kram zu bequatschen. Viele Grüße Geoz 08:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Blumen. Der bestehende Artikel war einfach grauslich, da konnte ich nicht mehr anders. Da ich schon seit fast 20 Jahren als Geologe mit geologischen Karten und GIS arbeite, ist mir eine Verbesserung nicht schwer gefallen. M.E. fehlen allerdings noch ein paar nähere Angaben zu den Spezialkarten im letzten Abschnitt, da kommt vieleicht noch was.

Die Diskussion zum Portal steht auf meiner Beobachtungsliste, aber vielen Dank für den Hinweis. Generell ist die Geologie in vielen Artikeln in einem grauenvollen Zustand und das frohe Betätigungsfeld von Halbwisslern, da kommt mir die Diskussionseite des Portals wie eine Insel der Seligen vor :).--Jo 11:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jo, habe gerade ein Bild hochgeladen. Die endgültige Plazierung mußt Du nach eigenem Geschmack machen. Für textliche Ergänzungen benötige ich noch einige Tage. ich will es gründlich machen. beste gr -- Lysippos 17:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Goil. Wunderschöne Karte. Ich lasse sie da stehen, wo Du sie hingesetzt hast. Zur Lizenz der Karte: wenn ich das Lizenzsystem hier richtig verstehe, kannst Du sie nicht unter CC-by-SA lizensieren. Sie ist gemeinfrei, weil die Autoren schon länger als 70 Jahre tot sind (Jan Krejčí starb 1887, Rudolf Helmhacker 1915). Zu weiteren Informationen dazu schau mal unter Wikipedia:Bildrechte#Alte_Werke. Ein Scan der Karte gibt Dir nicht das copyright, also musst Du die Lizenz ändern in {{Bild-PD-alt}}. Ich hoffe, das ist kein Problem für Dich, wie es das mit Deinen Materialproben war, und ich hoffe ebenfalls, dass Du auch noch die andere Karte einstellst. Danke, --Jo 17:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich war ganz baff, weil ich damit nicht gerechnet habe. Die Karte habe ich einmal antiquarisch gekauft und hängt bei mir in einem Bilderrahmen. Habe schon die Gemeinfreiheit erklärt. Müßte also klar gehen. Die andere Karte ist handgemalt. Ich muß sie erst einmal ausrahmen und fotografieren. Also bis später --Lysippos 18:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja, super! Ich setz' jetzt noch ein's drauf: die Karte ist lizenzrechtlich auch für die Commons geeignet, so dass sie auch in anderen Wikis genutzt werden kann, also etwa im tschechischen. Ich werde sie also auch dort einstellen, wenn Du nichts dagegen hast. Hast Du eigentlich auch die Erläuterungen dazu, oder gibt es keine?--Jo 19:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte mich bei Commons etwas zurück. Jeder kann natürlich dorthin verschieben. Habe in diesem Fall nichts dagegen. Ich bin da nur bei meinen Gesteinsmustern empfindlich, weil ich nicht übermäßig den halbseidenen Naturstein(selbsternannt)großexperten zuarbeiten will. Die publizieren Muster ohne wirklich etwas Richtiges über den Stein zu wissen und verkaufen das noch.

Die Erläuterungen zur Karte sind erschienen und ich hatte sie damals mit der Karte nicht gekauft. Heute beiße ich mich in den H....

grüße --Lysippos 19:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein schöne Karte! Ich werde später beide in die Commons verschieben, für den Artikel ändert sich dadurch nichts. Vielen Dank! Ich hatte nach den Erläuterungen gefragt, weil ich im Netz gesehen habe, dass die neben der Karte auch von Antiquariaten angeboten werden.

Das mit den Gesteinsmustern hatte ich verfolgt. Ich bin da sehr gespalten. Auf der einen Seite begrüße ich das Einstellen gemeinfreier Inhalte, auf der anderen Seite habe ich gezuckt, als ich gemerkt habe, dass Du nicht wusstest, dass Du damit jedem das Nutzungsrecht eingeräumt hast. Du hast das aber ziemlich cool gemeistert, finde ich. Gruß, --Jo 19:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann ja nicht anders, als daß jeder sich hier bedient (ist ja logisch). Mir war das schon bewußt. Ich wurde nur von der anderen Seite als etwas "blöd" dargestellt. Geärgert hatte mich aber vielmehr die Entwertung des einen Artikels, weil man nicht alle Dinge mit Worten beschreiben kann und manche Themen besonders von Bildern abhängig sind. Natürlich kann jeder einen Link nach Commons anklicken. Es gibt aber auch eine gewisse Ästhetik in der Gestaltung von Artikeln. Bilder und Textaussagen korrespondieren unmittelbar. Didaktische Vorgehensweise sind mir wichtig. Ich bin ein Anhänger der im angelsächsischen Bereich gängigen Praxis, Wissenschaft spannend und auch allgemeinverständlich darzustellen.

Der damalige Konfliktpartner hatte einfach etwas unsensibel reagiert und kannte sich auf dem Feld von Naturstein vielleicht auch nicht so aus. Es erschien mir auch wie Prinzipienreiterei. Man muß auch mal die Qualität in anderen Wikis zur Kenntnis nehmen und sollte sich eher an jedem Autor erfreuen, der hier Inhalte bringt. Sicher war ihm auch nicht bewußt, welcher Vorfeldaufwand für die Darstellung mancher Themenfelder betrieben werden muß (mache da auch keinen Vorwurf). Das kann nicht jeder erkennen. Mir geht es in anderen Dingen ja ähnlich.

Etwas komisch finde ich die Einstellung der Leute, die im Übermaß bei anderen drin herumarbeiten und selbst kaum etwas an umfassenden Inhalten einbringen (nach dem Motto: "Ich will mich in Wikipedia für Verbesserung einsetzen"). Wer da in vielen Gebieten (da reichen schon die gesamten Geowissenschaften aus) verbessern will, muß fast ein Großlexikon im Kopf haben. Irgendwie wirken solche Aussagen auf manchen Benutzerseiten auch anmaßend. Ich verbessere auch an zahlreichen Stellen, erkläre das aber nicht auf meiner persönlichen Seite zum Ziel meiner Aktivität. Das ist sekundäre Sorgfaltspflicht im wiki-Alltag!

Ist nun alles geklärt und alle Seiten haben etwas dabei gelernt.

Die Dateibeschriftungen der Karten hatte ich schon bewußt in Englisch angelegt, weil ich das schon ahnte. Viel Erfolg damit.

grüße --Lysippos 20:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

[zurückrutsch]Nur noch mal kurz zum Verständnis (vielleicht weißt Du das aber schon): wenn ich die Karten in die Commons verschiebe, dann werden die hier in WP:de ob kurz oder lang gelöscht. Die WP-Software sucht zuerst das Bild im Wiki des jeweiligen Artikels, wo das Bild eingestellt ist, wenn es dort nix findet, greift es auf die Commons zu. Das heißt also, dass auch im deutschen Artikel das Bild von den Commons genommen wird (wenn es hier nicht existiert). Man muss es hier also nicht mehr extra anklicken oder sowas, gleichzeitig steht es auch in anderen Sprachen zur Verfügung. Du kannst also auch das Bild dirkt auf die Commons hochladen, wenn die Lizenz passt, und trotzdem hier direkt darauf zugreifen. Darauf bezieht sich mein Vorhaben, nicht auf diesen Verweis, der oft unten auf einer Artikelseite steht.

Ich finde auch die Leute wichtig, die sich in Wikipedia für Verbesserung einsetzen. Der Ton macht die Musik. Wenn einer sich dabei toll vorkommt und das auch heraushängen läßt, dann ist das allerdings störend. Das hindert einen allerdings nicht daran, solche Leute links liegen zu lassen, und in Ruhe seine Interessen hier zu verfolgen. Und gegen Trolle, die einen verfolgen, gibt es ja durchaus Mittel.... --Jo 20:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Karte geht schon klar, Prinzip verstanden. Ich muß dann nur im Lemma Hettstedt nochmal aufpassen.

reinquetschWarum? Falls Du die Aktualisierung meinst: das geht von selber, brauchst Du nix zu ändern. --Jo 21:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gegen die Verbesserer habe ich grundsätzlich nichts; deren Arbeit ist notwendig und ich mache es ja auch. Es war nur das mangelnde Fingerspitzengefühl in dem einen Fall. Manchmal nerven mich auch die Rechtschreibverbesserer, wenn sie historsch authentische Schreibweisen "umdeutschen". das hält sich aber in Grenzen.

Habe gerade in der CZ-Wiki nachgesehen. Ein Lemma für geologische Karten haben die noch nicht. Man könnte die Karte dort unter Jan Krejčí oder Petrologie (wirkt dort etwas verloren) oder Křída (Křída Českého masívu) einbinden.

Ich fall' aus den Wolken: Die haben nicht einmal das Lemma Barrandium. Die haben eine so ungewöhnlich reichhaltige und bedeutende geowissenschaftliche Geschichte, aber so magere Aussagen in wikipedia. Ich kenne dort viele Leute. Man hat emotional ein Problem mit dem Erbe der Donaumonarchie. Möglicherweise der Grund für ihre Zurückhaltung und die mangelnden Deutsch-Kenntnisse der Generation von 35 bis 65. Ohne die geht kein Literaturstudium. grüße--Lysippos 20:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ein neues Betätigungsfeld? ;) --Jo 21:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bad Endbach, Geologie

Grüß dich Jo Weber, besten Dank, das hast du sehr gut gemacht. Ich bin mehr als angenehm überrascht. Damit ist der Artikel über meine Heimatgemeinde in diesen Abschnitten auf dem neuesten wissenschaftlichen Stand. Bin gespannt ob die Autoren der Ortschroniken bei den demnächst anstehenden Ortsjubiläen ( Endbach 650 und Hartenrod 700 Jahre im Jahre 2011) darauf zurückgreifen. Außerdem bin neugierig darauf, was du noch zum Lahn-Dill-Gebiet beiträgst. Nochmals besten Dank und herzliche Grüße aus der zur Zeit sonnigen Pfalz --H2OMy 10:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Keine Ursache. Ich würde allerdings nicht soweit gehen, das als 'auf dem neuesten wissenschaftlichen Stand' zu bezeichnen. Die Geologie dort ist kompliziert, und man kann das nicht in ein paar Sätzen ausdrücken. Ich denke aber, dass es für den Zweck ausreicht. Das mit dem Lahn-Dill-Gebiet insgesamt ist mehr Arbeit, da musst Du Dich wahrscheinlich noch etwas gedulden. Gruß, Jo 11:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Was ist ein Gebirge?

hallo Jo, Du bist doch gelernter geologe - in bezug auf unsere diskussionen um die Alpen, fürchte ich, dass dort ein prinzipelles misverstehen herrscht. könntest Du mir sagen, wie Du Gebirgsgruppe verstehst? es ist eine art "umfrage", daher bitte ich Dich um eigenständige antwort hier, und dass Du dann erst schaust, inwiefern Gebirge einer verbesserung bedarf - gruß -- W!B: 16:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Hi W!B, ich habe die rege Tätigkeit auf der Diskussion Alpen natürlich mit verfolgt, und mich im Stillen gefreut über so viel Energie. Du hast ja eine ganze Nacht durchgemacht, oder bist Du gerade in den Staaten?

Zu Deiner Frage: Gebirgsgruppe ist nach meinem Verständnis eine durch ein oder mehrere Kriterien abgrenzbare Gruppe von Bergen (oder auch ein einzelner Berg). Kriterien können sein:

• Geomorphologie
  • Abgrenzung durch die Geländemorphologie (Täler, Gratlinien)
  • Zusammenfassung durch das Aussehen (als Beispiel die Churfirsten)
• Geographie
  • geschichtliche Übereinkunft
  • funktionale Abgrenzung (Verkehr, Wirtschaft, Siedlungsgeographie)
• Geologie, in Bezug auf
  • Zusammensetzung
  • Entstehung
  • Störungen

Ob Dir das hilft? MMn ist allerdings das Wort Gebirgsgruppe als beschreibend zu verstehen, so dass also vor allem die morphologischen Kriterien, also die Trennung der Berge durch Täler oder Niederungen den Ausschlag geben. Alle anderen Kriterien beachten diese Trennung (naja, weitgehend). Gruß, und weiter so, Jo 17:03, 18. Feb. 2008 (CET)

danke Dir vielmals, und ob mit das hilft, und für gute worte, "auswertung" in Diskussion:Gebirge#Was ist ein Gebirge? Was ist eine Gebirgsgruppe? -- W!B: 04:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jo, wenn ich mich hier einklinken darf. In der Schule lernte ich von einem Gebirge in meiner Berlin-Pankower Heimat - den Arkenbergen. Es war im Lehrmaterial als Gebirge beschrieben und das stieß mir schon als Kind auf, kannte ich doch die Gegend wo sich diese befinden sollte, da ich dort im Sommer öfter mal mit der S-Bahn entlangfuhr und hatte nie etwas von einem Gebirge bemerkt (außer einem Müllberg und mehrerer Kiesseen). Mein Lehrer klärte mich auf, dass es dennoch ein Gebirge sei, halt nur zum großen Teil zum Autobahn- und Bahnbau abgetragen (an die Begründungen im einzelnen kann ich mich nicht mehr erinnern, überzeugten mich aber schon damals nicht). Die S-Bahn fahre auch nicht dran vorbei, sondern drüber hinweg - worüber ich erst lachte, was aber tatsächlich stimmt. In meiner Ansicht handelt es sich dabei nur um einen (eigenständigen) Endmoränenzug und ein solcher kann doch wohl nicht als Gebirge bezeichnet werden ? Er besteht nur aus Sand und Kies, kein gewachsener Fels weit und breit. Ab wann ist eine Hügelgruppe ein Gebirge ? (PS. letzteres ist auch Ansichtssache, als ich meiner (späteren)Frau den Harz zeigte meinte sie 'nette Hügelkette' ... sie hatte bei sich den Aconcagua direkt vor der Haustür und damit andere Relationen für ein Gebirge ! Als ich ihr entrüstet erklärte das es sich um eines der wichtigeren deutschen Gebirge handelte, erntete ich nur mitleidiges Lachen.) SteffanBs 17:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Hi Steffan, sicher darfst Du Dich hier einklinken, der richtige Ort wäre allerdings - wie oben angeführt - die Diskussion:Gebirge#Was ist ein Gebirge? Was ist eine Gebirgsgruppe?. Die Bezeichnung „Gebirge“ ist sicher vom Kontext abhängig. Ich kenne den Begriff ja auch noch für das „Grundgebirge“ und der Bergmann sagt zum Fels ja auch „Gebirge“.Jo 17:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Kohlscheid

Hallo Jo Weber,

deine Korrektur auf der Seite "Kohlscheid" ist nicht zutreffend: Die Bürgermeisterei/Gemeinde Pannesheide wurde 1908 in die Bürgermeisterei/Gemeinde Kohlscheid umbenannt. Vorher war Kohlscheid ein Teil der Bürgermeisterei Pannesheide, aber sozusagen schon das eigentliche Zentrum und der Ortsteil mit den meisten Einwohnern. Davon abgesehen müsste der Artikel „Kohlscheid“ gründlich überarbeitet und erweitert werden.

Mit freundlichen Grüßen --Zibaldone 21:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Gut, dass Du das sagst. Da war ich wohl zu schnell, ich werde das korrigieren. Und überarbeiten sollte man den Artikel Kohlscheid auch, das stimmt. Ich habe schon mal Quellen fehlen reingesetzt, aber da wäre sicher noch einiges, was man da besser machen könnte. --Jo 22:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Bergmännische Kunst

Danke für den Linkfix. Ich dachte schon "kann es wahr sein, dass in der Wikipedia nichts darüber steht?" und überlegte, einen Artikel "Kunst (Bergbau)" zu schreiben. Du hast mir die Arbeit erspart. --Plenz 06:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache, war reiner Zufall, weil ich gestern an Wasserkunst und Wasserhaltung gearbeitet habe, und die Bergmännische Kunst habe ich dabei gefunden (ich hatte sie früher schon mal gesucht). Das ist ja hier auf WP die halbe Miete: sicherstellen, dass es das Lemma nicht schon irgendwo gibt.

Und jetzt, wo Du den Link gefunden hast: schau mal drüber, da gibt es noch einiges zu verbessern, nicht nur auf der Faktenseite, sondern auch an Stil und Gliederung. Gruß, --Jo 09:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Mir scheint, zwecks Frustvermeidung lasse ich das lieber. --Plenz 23:00, 10. Mär. 2008 (CET)

oops, habe ich Dich verprellt? Wenn Du meine Änderungen nicht nachvollziehen kannst, sag bitte Bescheid. Ich sitze nicht auf dem Artikel wie 'ne Glucke, und habe mich über die Ergänzungen gefreut, und dachte, meine Zusammenfassung zu meinem nachfolgenden edit wäre nachvollziehbar. Gruß, Jo 23:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Doch, die kann ich schon nachvollziehen, aber ich habe eben andere Prioritäten als Du. Für mich sind Wikipedia-Regeln nicht das Grundgesetz. --Plenz 05:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, Du bist da ein bisschen dünnhäutig. Ich nehme an, ich habe Dich vor den Kopf gestoßen wegen der Änderung der Bildgröße der instruktiven Animation. Neben den verschiedenen guten Gründen, keine feste Bildgröße zu verwenden, habe ich keinen Standardmonitor, sondern einen etwas breiteren, und da sieht ein so großes Bild neben so wenig Text meiner Meinung nach nicht gut aus. Mach es wieder groß, ich kann damit leben. Ich bin - wahrscheinlich genau wie Du - eher dran interessiert, dass der Inhalt stimmt. Gruß, und vielen Dank für Deine Mühe. --Jo 08:50, 11. Mär. 2008 (CET)

P.S. Ich habe gerade noch mal nachgeschaut und gesehen, dass Du die Animation selbst gemacht hast, Respekt. Man sieht sehr gut die Funktion des Kunstgestänges und des Kunstkreuzes, das ist sonst nicht einfach zu verstehen. Ich habe die Animation direkt mal in Fahrkunst eingebaut. --Jo 10:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Einbau. Ja sorry, ich war da reichlich angekratzt. Es gibt etliche Artikel, die von ihren "Besitzern" bewacht werden, und wehe, man hat andere Vorstellungen oder gar solche, die von Wiki-Regularien abweichen. Erst kürzlich musste ich lesen, dass jemand Probleme mit der Aussage hat, dass Finnisch schwer zu erlernen wäre, weil diese Aussage nicht mit "belastbaren Quellen" belegt ist. Quellomanie und Korinthenkackerei, kann ich dazu nur sagen. Und dann setze ich mich da den ganzen Sonntag hin und bastele diese Animation zusammen, lade sie hoch und setze mit voller Absicht eine feste Breite ein, damit man die Beschriftung gut lesen kann... und dann kommst Du, machst die feste Breite weg und gibst als Begründung ausgerechnet Wiki-Regularien an. Ich hoffe, Du verstehst, dass ich dann "bedient" war.

Die Gründe für variable Breiten sind mir durchaus klar, aber ich sehe diese Gründe eher bei JPG-Bildern, während PNG- und GIF-Grafiken unter einer Größenänderung sehr leiden können. Deshalb setze ich jetzt wieder eine feste Breite ein. --Plenz 22:20, 11. Mär. 2008 (CET)

(rückrutsch) Die Reaktion kann ich verstehen, deshalb habe ich nochmal nachgehakt. Danke für Dein Verständnis. Gruß, --Jo 22:28, 11. Mär. 2008 (CET) Vielleicht fällt Dir ja noch was zum Artikel ein, und Kunstkreuz ist auch noch leer...

Künstlicher Gletscher

Der Ingvar Tveiten hat geantwortet und versprochen auch Photos zu schicken, wenn er von seiner Expedition in Nord-Nordwegen zurück ist. A1000 17:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info. Da bin ich ja mal gespannt..... Gruß, Jo 10:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

Er hat drei Photos auf commons hochgeladen, zwei habe ich jetzt in den Artikel eingebaut A1000 17:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, danke schön für die Nachricht. Ich habe die Fotos schon im englischen Artikel gesehen. Man sieht leider immer noch nicht genau, wie denn so ein künstlicher Gletscher aussieht, wenn er fertig ist... Trotzdem schon besser. Gruß, --Jo 19:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

He du alter Textwegschlepper

• :-) ... ich sehe alles. --DB 11 17:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, erwischt. Ich hatte Dir ja geschrieben, dass ich es gut fände, die Diskussion dorthin zu verschieben, und als Du jetzt Deine Ankündigung wahrgemacht hast, da habe ich klamm und heimlich ... ;-)

In dem Zusammenhang: Du hast das Zitat in den Röhrmeister eingefügt. Ist das wirklich ein Zitat oder die Übersetzung davon? Falls Übersetzung, dann schreib doch eine kleine Anmerkung diesbezüglich. Und noch einen zu Wasserkunst: die Römer haben recht ausgefeilte Maschinen zum Heben von Wasser eingesetzt, schau mal unter en:Dolaucothi Gold Mines und en:Mining in Roman Britain. Das wusste ich noch gar nicht, ich habe das erst vor ein paar Tagen gefunden, unseren kleinen Zusammenstoß beim Röhrmeister im Hinterkopf. Gruß, --Jo 17:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

• Herzchen, dieser war gut :-) Das solltest du unter Blondinenwitz eintragen : Ahnungsloser fragt eine schreibende Blondine, ob´s ein Zitat ist.

Jaja, man sollte es nicht für möglich halten, aber das eine schließt das andere nicht aus. Auch wenn es ein Mundartbuch ist, ist es ein Zitat - sozusagen aus der Vorgeschichte. Quelle ist doch groß (i.S. v. lang) dabei.

Deine Beispiele hier oben sehen ja ganz interessant aus, aber schlechtes Deutsch, da muss ich passen; mach doch mal ne Blondinen - gerechte Übersetzung :-) --DB 11 18:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Aus Deiner Anwort schließe ich, dass das eine Übersetzung in's Hochdeutsche ist. Also ist es kein Zitat (im Sinne von wortwörtlicher Wiedergabe) ...

Eine Übersetzung meiner Beispiele ist einiges an Arbeit, das wird wohl noch dauern, ich sag' Dir Bescheid, wenn es soweit ist. --Jo 18:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

---

ja treibt mich wieder in den Wahnsinn: "Auch wenn es ein Mundartbuch ist, ist es ein Zitat" genauso wie es da steht - übernommen, als ZITAT!

---

Pssst, nu schrei nicht so, habe ich ja verstanden! Du solltest was für Deine Nerven tun, DB 11... Danke für die Auskunft. --Jo 20:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lahn-Dill-Bergland

Hallo Jo Weber, das Kapitel Geschichte im Artikel Lahn-Dill-Bergland ist sehr dürftig. Könntest Du etwas zur Geschichte der Region beitragen? Da es ja um einen Naturpark geht, wäre m. M. eine Übersicht zur biogeographischen Entwicklung Hauptbestandteil. Leider bin ich da absolut nicht bewandert. Könntest Du aushelfen? Gruß, -- Thomas 11:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Ich kenne mich vor allem in der Geologie aus (die steht für diesen Artikel noch auf meiner Todo-Liste), aber zur Biogeographie weiss ich nichts, müsste mich auch erst kundig machen. Frag' mal den Hauptautor H2OMy, vielleicht weiß der Rat. --Jo 11:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Pläner

Hallo Jo, kannst Du bitte einmal einen fachlich-kritischen Blick über den Artikel werfen. Danke. grüße-- Lysippos 23:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eben angefangen, den Artikel kritisch durchzulesen (vor zwei Stunden, ächz). Sehr ausführlich, ich kriege das jetzt gar nicht zu Ende. Relativ eingehend habe ich den Text bis Petrographische Beschreibung, Entstehung und regionale Ausbildung redigiert, danach nur noch nach den gröbsten Sachen geschaut. Schau Dir mal die Unterschiede über die Versionsgeschichte an, viele meiner Änderungen erklären sich mehr oder weniger von selbst. Ich habe ein paar Anmerkungen in den Quelltext geschrieben und die Gliederung umgestellt, nur die regionalen Beschreibungen (noch) nicht. Die sollten unter dem Land sowohl die Ausbildung als auch die Nutzung vereinigen, sonst gibt es zu viele Unterpunkte, ist ja schließlich keine Dissertation.

Noch drei Bemerkungen (das verdiente Lob kommt später, bin jetzt zu müde ;):

• Fettschrift Opuka wegen redirect von diesem Lemma auf die Pläner-Seite
• Schau mal nach den interwiki-links am Ende, die auf die entsprechenden Sprachen verweisen
• Ich habe die Bildgröße des ersten Fotos wieder auf Standard reduziert (s. Hilfe:Bilder#Thumbnails und Hilfe:Bilder#Bilder skalieren), Du solltest überlegen, ob hier ein Sonderfall vorliegt, und es ggf. wieder zurücksetzen.

Erstmal gute Nacht! --Jo 02:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jo, danke für Deine bisherige Arbeit.

• die Gliederung finde ich so besser. Meine Bitte: Die regionalen Beschreibungen bitte hinsichtlich Gliederung so lassen. Ich verfolge die Thematik schon längere Zeit und bin dabei zu der Auffassung gekommen, daß man das Thema stets nur regional betrachten sollte, weil es einige signifikante Unterschiede gibt. Außerdem möchte ich schrittweise noch einige Bilder ergänzen. Bin erst in einigen Tagen wieder in Böhmen und bringe dann Bilder mit. Später werde ich zu Polen und Westfalen ergänzen. Das geht alles nicht so schnell.

Die regionalen Beschreibungen sollten auch so gegliedert bleiben, nur ist es unnötig, unter Entstehung auch die regionale Ausbildung zu beschreiben. Das sollte jeweils in die entsprechenden Kapitel unter Verbreitung, Nutzung als Rohstoff eingearbeitet werden. Das kann ich ja bei Gelegenheit mal an einem Abschnitt demonstrieren, denn ich hier einstelle, damit wir das diskutieren können.

-O.k. gute Idee.

• Die Interwikis sind aber leider nicht im Haupttext zu sehen. Ich wollte mit den Links interessierten Nichtfachleuten den Blick auf Beschreibungen des Themas in anderen Ländern erleichtern. Das ist sehr schade, daß man diese Einträge nie sofort sehen kann.

Diese Einträge stehen Wikipedia-konform im Navigationsabschnitt auf der linken Seite, ganz unten bei Andere Sprachen, und sind so sofort beim Aufruf der Seite zugänglich. Hast Du wahrscheinlich gar nicht gesehen, oder?

-Super Hinweis, jetzt ist mir die Bedeutung dieser kleinen Sprachenliste am linken Rand klar. Danke. Das war gerade ein echtes persönliches Wiki-Highligth. Ich hatte die noch nie angeklickt.

• Die Einleitung gefällt mir jetzt besser. Der Text ist flüssiger. Die Bildgröße hatte ich deshalb größer gewählt, weil es in Bezug auf das Inhaltsverzeichnis ein optisches Ungleichgewicht gab. Inzwischen hat ein anderer Benutzer ein zweites Bild eingesetzt und die Sache sieht nun besser aus.

Das Bild habe ich von der tschechischen Seite cs:Opuka.

-Gute Ergänzung, habe es wegen neuen Bildern noch mal anders plaziert. Danke.

• Die Bezeichnung Kieselschwämme habe ich aus Ulrich Lehmann: Paläontolog. WB, Stuttgart 1977 entnommen. Hexactinellida ist lt. dieser Quelle ein Synonym für Hyalospongea. Ich würde mal für unkundige Leser beide Begriffe einsetzen. Den Terminus "Glasschwämme" habe ich in dem WB nicht gefunden. Der Autor zitiert Glasschwämme von Schmidt 1870, Hyalosponga geht auf Vosmaer von 1886 zurück und hat in dem WB den Haupteintrag. Das WB unterscheidet im Eintrag Porifera in Horn-, Kalk- und Kieselschwämme. Ich würde es wieder zurücksetzen aber den Link auf Glasschwämme erhalten. Ich werde mal die Quelle ergänzen (hatte es vergessen).

Die Namen der Klassen sind hier so im entsprechenden Artikel Schwämme aufgeführt. Ich habe noch mal in das Lahrbuch Paläozoologie von Kuhn-Schnyder/Rieber geschaut, dort steht es genauso. Hyalospongea ist die Originalbezeichnung für die Klasse der Glasschwämme (wörtliche Übersetzung: griech. hýalos=Glas), Hexactinellida ist ein Synonym für die Klasse der Glasschwämme, ebenso wie Kieselschwämme. Im Sinne von Konsistenz sollten wir uns an die Verwendung in der Wikipedia halten, oder den Artikel Schwämme unter Anführung von Belegen erweitern (der ist sowieso ein bisschen mager, und zumindest eine Erwähnung der möglichen, aber umstrittenen vierten Klasse der Sclerospongia fehlt – Stichwort Stromatoporen)

-Ich weiß nicht so richtig. Andere Lemmas könnten ja falsch/unkorrekt/veraltet sein. Der Eintrag Glasschwämme" scheint mir insofern zu hinterfragen sein, weil er für dieses umfangreiche Thema nur eine Literaturquelle benennt, möchte ihn aber nicht rigide abqualifizieren. Mir ist der Begriff in meiner gesamten Geo-Literatur noch nie begegnet (allerdings liegt mein Schwerpunkt nicht bei der Paläontologie). Der Terminus Kieselschwämme deutet wenigstens klar auf mögliche Folgewirkungen hin (Verkieselung). Ich will da nicht unbeweglich verharren. Laß' uns das noch über Fachliteratur klären. Wenn ein anderer Autor "Murks" angelegt hätte, würde ich auf "Murks" nicht verlinken.

Der griech. Wortstamm ist natürlich nicht zu ignorieren.

Wie schon kurz angedeutet, habe ich bei Kuhn-Schnyder/Rieber nachgeschaut, einem Lehrwerk der Paläozoologie (Emil Kuhn Schnyder, Hans Rieber: Paläozoologie - Morphologie und Systematik der ausgestorbenen Tiere, 390 S., Georg Thieme Verlag, Stuttgart - New York 1984, ISBN 3-13-653301-1. S. 19ff). Die Einteilung dort stimmt der Einteilung in der Wikipedia überein (ich benutze Wikipedia bei solchen Sachen nur als Anregung, nicht als Beleg). Der Begriff Kieselschwämme ist dort nicht erwähnt. Das liegt vielleicht daran, dass sowohl bei den Hyalospongea als auch untergeordnet bei den Calcispongea (Kalkschwämme) als auch bei den Demospongea (Hornschwämme) ein kieseliges Skelett ausgebildet ist, und somit dieser Begriff zu unscharf ist, um als Bezeichnung einer Klasse dienen zu können. In der Geologie und zum Teil auch in der Paläontologie haben sich so manche Begriffe etabliert, die nicht exakt der korrekten Taxonomie entsprechen, möglicherweise ist das so einer. Ich suche mal weiter. --Jo 15:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Deine Suche. Du hast Recht, es gibt da einen neuen Begriff. Ich hatte schon den Text verändert und Glasschwämme wieder eingesetzt. Die Erläuterung mit der Ausbildung von Kieselskeletten ist einleuchtend. Mach' Dir keine Mühe mit weiterer Suche.

Zu spät, da habe ich mich jetzt festgebissen. Als Hobbypaläontologe ;) interessiert mich das. Vielleicht schreibe ich noch was dazu in die Schwamm(igen)-Artikel. --Jo 16:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

(kicher-kicher) ok. Das kann die Sache nur weiterbringen. Ich freue mich über diese gute Kooperation. Bitte schreib' dann die erforderlichen Infos gleich in den Abschnitt bei Pläner. Lysippos 16:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

• Das Klassifikationsschema hatte ich im Haupttext größer angesetzt, damit man auf dem ersten Blick etwas erkennen kann. Es kann aber so bleiben, schließlich kann jeder klicken.

Genau. Außerdem kann man – zumindest als angemeldeter Benutzer – die Größe der Vorschaubilder individuell eistellen.

-Alles klar. abgehakt.

• Zwei kleine Textteile habe ich an geeigneter Stelle wieder hineingesetzt, weil ich sie in Hinsicht auf unkundige Leser als hilfreich/orientierend/klärend empfinde (Schüler und interessierte Außenstehende). Es ist der Hinweis auf die veralteten stratigraph. Bez. "Pläner" und noch etwas anderes (ist mir gerade entfallen).

Den Abschnitt hatte ich zur Etymologie verschoben. Alleine in einem Abschnitt Stratigraphie steht der Satz jetz ziemlich alleine da. Wenn schon, dann sollten hier mehr Infos hin, eben die Einstufung der Pläner in die obere Kreide, u.U. wäre hier der Platz für die regionale Ausbildung, die ja auch eher zur Stratigrafie zählt.

-Ich habe es nun in der Etymologie. Für den Außenstehenden ist es möglicherweise verwirrend, wenn er anderso (in älterer Literatur) Pläner als stratigraph. Begriff liest und andernorts wieder im petrographischen Zusammenhang. Aus meiner Sicht ist es egal wo es steht, aber es wenigstens kurz zu erwähnen, daß es zwei Bedeutungen gibt, war mir wichtig.

Zur Einstufung der Pläner könnte man sich ja noch einen kleine Graphik einfallen lassen, die auch von Laien verstanden würde.

Der zweite Satz war die Integration der slawischen Bezeichnungen. So wie Du das verschoben hast macht es mehr Sinn, ist allerdings immer noch etwas gestelzt im Ausdruck.

-Vielleicht fällt mir eine andere Formulierung ein. Ich denke nach.

beste Grüße und Danke --Lysippos 11:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe zu Deinen Punkten oben jeweils eine Anmerkung gemacht. Ich hatte schon befürchtet, dass einige Änderungen doch nicht so offensichtlich waren, aber ich war zu müde, um noch groß Kommentare zu schreiben. Ich werde jetzt erstmal nichts weiter an der Gliederung umstellen, sondern erstmal den Rest des Textes redigieren. Größere Änderungen spreche ich vorher mit Dir ab.

Noch zwei Hinweise: versuche mal, beim Editieren die Vorschaufunktion zu benutzen. Du hast viele kleine Änderungen gemacht, und die blähen die Versionsgeschichte unnötig auf. Außerdem wird jede Version als kompletter Artikeltext auf dem Server abgelegt. Das ist zwar nicht unbedingt mehr so kritisch wie früher, aber doch ein paar Gedanken wert. Und auf die Gefahr hin, dass Du das schon weisst: über die Versionsgeschichte lassen sich Änderungen komfortabel vergleichen: jede Änderung lässt sich dort über den Klick auf Vorherige mit der davor erfolgten Änderung vergleichen, und mit einem Klick auf Aktuelle mit der aktuellen Version.

Anstatt Deine Quellen allesamt in einen Abschnitt Literatur zu stellen, wäre es für den späteren Leser günstiger, diese ggf. als Einzelnachweise in den Fließtext einzustellen (unter Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise steht einiges darüber, warum und wie). Das geht natürlich nur bei Quellen, die sich auf einzelne Informationen und Abschnitte beziehen; dort ist dann allerdings direkt nachvollziehbar, woher die Info stammt.

Und jetz endlich das Lob: so viel Information zum Pläner habe ich noch nirgendwo gesehen. Du hast das ja mit Liebe und Fleiß recherchiert und zusammengetragen, ich habe da meine helle Freude dran. Und noch was: Du kennst Dich ja anscheinend mit slawischen Sprachen aus und kannst russisch; ich bin da völlig unbewandert, mein Schwerpunkt liegt bei den romanischen Sprachen. Falls das wirklich so ist, dann werde ich Dich sicher mal um Hilfe bitten, wenn ich wie der Ochs vor'm Berge einen solchen Text vor mir habe.... Gruß, --Jo 13:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Recht, man sollte nicht so viele Korrekturen einzeln abspeichern. Mir fallen die Fehler bzw. ungenügenden Passagen am Originaltext am besten auf. Es ist ein optisches Problem. Die Darstellung in der Versionsgeschichte ist unangenehm lesbar (optisch). Ich werde wohl meine künftigen Manuskripte vorher Ausdrucken. Das liest sich auch besser.

Die Vorschaufunktion nehme ich häufig. Im großen Gesamtzusammenhang sieht man immer noch etwas oder ich vergesse kleine Steuerzeichen. Wird künftig besser.

Danke noch für das Lob. Die Thematik ist eine harte Nuß, weil sich nicht viele Autoren damit befaßt haben. Schließlich ist die Thematik so stark mit "Mergel" verknüpft und trotzdem eigenständig.

Ich bezeichne mich selbst als "Natursteingeograph" und sammle auf diesem Sektor Literatur, Bildmaterial und habe eine große Gesteinssammlung (bin auch aktives Mitglied in einem bundesweiten AK zu dieser Thematik). Mein zentrales Ziel ist dabei, Werkstein im weitesten Sinne allgemeinverständlich zu erklären, zu zeigen und ein Wertgefühl für einen der ältesten Dekorations- und Baustoffe zu wecken. In Bezug auf den letzten Aspekt gibt es zwischen Deutschland und den anderen europäischen Länder eine riesiges Wahrnehmungs- und Wertschätzungsgefälle in der jeweiligen Bevölkerung.

Bei den slawischen Sprachen habe ich etwas Staub gewischt. Wenn Du etwas hast, sende es mir zu. Ein Sprachgenie bin ich aber nicht. Ich verfolge die sprachliche Fähigkeit hauptsächlich auf dem Geo-Feld. Schön, daß Du im romanischen Sprachbereich bewandert bist. Wenn Du noch etwas zur Etymologie des franz. Wortes "gaize" finden und einstellen könntest, wäre ich ganz dankbar. Ich halte viel von Erläuterungen zur Herleitung relevanter Begriffe. Meist bekommt dadurch man eine zusätzlichen kulturellen Fingerzeig.

schönes Wochenende --Lysippos 14:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Redundanzdiskussion Schiefer und Tonschiefer

Hallo Jo, kennst Du diese Diskussion auf [[1]]. Vielleicht ist das für Dich auch interessant. grüße -- Lysippos 19:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ein weites Minenfeld... die Diskussion im Portal ist auf meiner Beobachtungsliste. Vielleicht gebe ich dort auch noch meinen Senf dazu ab.--20:22, 20. Apr. 2008 (CEST)

Pläner - umstrittener Begriff

Hallo Jo, gut, aß Du das so deutlich einbringst. Ich habe lange überlegt, ob ich es aus einem noch ganz anderen Grund anspreche. In Betrachtung der Herleitung aus dem Altslawischen ist von Felsuntergrund und Fundament die Rede. In den slawischen Sprachen wurden viele alte Fachbegriffe mangels eigener Worte aus dem Lateinischen übernommen. Der römische Straßenbau war oft dadurch gekennzeichnet, daß als stabilisierende Unterschicht plattige Steine eingelegt wurden, danach ein Aufbau von Sand/Kies mit dem folgenden Pflaster. Noch heute wird eine vorbereiteter Bauuntergrund als planum bezeichnet. Das alles kann man mit Pläner ganz gut erreichen. Ich bin kein Linguist, es riecht mir aber sehr nach dieser Herleitung aus. grüße -- Lysippos 23:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte ja den Abschnitt über Gaize in Frankreich in den Artikel eingestellt. Wenn also Pläner dasselbe wie Gaize ist, kann die Murawski-Definition (die ich so allerdings auch von einer Münsterland-Exkursion Ende der 1980er kenne) so nicht stimmen, denn in Frankreich bildet der Gaize Steilstufen. Vielleicht ist das noch ein Überbleibsel des Kalten Krieges?

Wichtig wären also Belege für die Gleichsetzung von Pläner und Gaize, und vielleicht könntest Du die Referenz auf Richter noch komplettieren. Was hat er denn genau geschrieben? --Jo 00:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst noch ein Danke für die Eränzung zu Frankreich. Ich habe es irgendwie vergessen.

Der Murawski ist in diesem Fall nach meiner Einschätzung ein Zitiersarg (nie überprüft und aktualisiert). Das Problem ist die schwierige Definierbarkeit von Pläner. In einem Fall ist es eintonig-kalkiger Sandstein, im anderen Fall ein sehr festes silifiziertes Gestein mit Ton und Kalkanteilen. Das hat Murawski einfach nicht bedacht oder keine Klärung erlangt.

Ich sah zum ersten mal bei den Tschechen eine ernsthafte Bemühung in Form des Dreieckdiagrammes hier mal Klarheit zu schaffen. Die TU Dresden hat sich in der jüngsten Vergangenheit auch verdienstvoll bemüht, aber noch kein endgültiges Ergenis vorliegen.

Die verlinkte Promotionsarbeit von Herrn Lehr wird wohl zur Klarheit beitragen, sofern sie eine Veröffentlichung erlebt. Ich hatte mit ihm ein Gedankenaustausch zur Sache.

Wegen Richter schaue ich noch einmal nach. Ich hatte die Referenz aus einer anderen Quelle. Leider liegen mir die ISIS-Berichte nicht vor. Er wird im Erläuterungsbericht zur geolog. Spezialkarte/Blatt Dresden zitiert. Aus diesem Grund hatte ich die Quelle nur im Text benannt.

beste grüße --Lysippos 00:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jo, gerade wollte ich die Quellenangabe (Richter) in den Einzelnachweisen präzisieren. Beim Bearbeitungsaufruf kommt aber nur eine lapidare Anzeige . Damit konnte ich nicht viel anfangen. Danach suchte ich im Autorenportal und fand nichts. Nach einer halben Stunde in diesem Chaos (jedesmal ärgere ich mich bei einer Suche nach irgendwelchen exotischen Funktionen/es gibt offensichtlich keine interne Suchmaschine) habe ich aufgegeben und schreibe Dir diese Nachricht.

Wie kann ich dieses Einzelnachweis nun ergänzen?

Danke für eine kurze Anleitung. grüße --Lysippos 18:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, da falle ich auch immer mal wieder drauf rein. Du musst in den Text dorthin, wo die Referenz steht (also hier zu Pläner##Terminus, Etymologie), gehst zu der betreffenden Stelle am Ende des ersten Kapitels, da steht die Referenz (jetzt noch <ref>1882, Sitzungs-Berichte Isis Dresden</ref>) und da kannst Du es dann ändern.

<references /> ist nur ein Steuerbefehl, der alle als <ref> gekennzeichneten Stellen einsammelt. Und nicht ärgern, man muss am Anfang manchmal lange suchen. Gruß, --Jo 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jo, danke für den Tip. ich habe es heute korrigiert. grüße --Lysippos 16:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Jo, hast Du eine Erklärung dafür, warum mir ein andere User mehrmals Links und Überschriften bei Jan Krejčí veränderte, als ob nur er eine letztendgültige Hoheit zum Thema hätte. Irgendwie rücksichtslos, weil kommentarlos - zumindest in einer unakzeptablen Art und Weise. Danke für Info. gruß-- Lysippos 01:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich inzwischen freundlich geklärt. danke und gruß -- Lysippos 08:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das kommt hier oft vor, ist eigentlich gar nicht böse gemeint, es werden nur die Vorgaben zum Artikelaufbau u.a. umgesetzt. Das Thema mit den Wikipedia -Konventionen ist ja immer wieder der Dauerbrenner ;). Wenn man da zum xten Mal sowas korrigiert, vergisst man es schonmal, eine vernünftige Begründung in die Zusammenfassung hineinzuschreiben. Ich bemühe mich immer, sowas transparent zu machen und mir die Minute zu nehmen, meine Gründe zu nennen, weil es sonst manchmal unnötig böses Blut gibt.

Schön, dass Du den Artikel geschrieben hast, ich hatte beim Verlinkungsversuch in Deiner Abbildung schon gemerkt, dass es den hier noch nicht gab. Frohes Schaffen, --Jo 09:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fotolinkwechsel

Hallo Jo, sorry, ich habe völlig verschiedene Schilder getauscht. Auf die unterschiedlichen Aufschriften habe ich nicht geachtet. Danke für die Einfügung. Das Schild steht in Robertville auf der Grenze nach Sourbrodt. Tschüß Duhon --Duhon 21:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte Dir auch keine Absicht unterstellt, ich musste auch erst überlegen (vor der Korrektur), warum da mein Mausfinger auf Seite bearbeiten gezuckt hatte: bei Naturpark Hohes Venn – Eifel als grenzüberschreitendes Gebilde ist es natürlich durchaus angebracht, beide Sprachen zu berücksichtigen. Auch wenn es diesmal die deutsche Benennung getroffen hatte, sollte man den Blick über die Grenze nicht vergessen. Vor allem gibt es hier ja eine besondere Brisanz: Du kennst ja wohl die Autobahn von Verviers nach St. Vith und weiter über Winterspelt in die Eifel, da sind ja meistens alle französischen Namen von irgendwelchen Aktivisten mit schwarzer Farbe übersprüht. Deshalb bin ich ja mal gespannt, wie lange das französischsprachige Schild hier ohne Löschversuche übersteht. Danke Dir für die nette Reaktion. --Jo 09:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dein Edit bei Kontinent

Hallo Jo Weber, meine Edits bei Kontinent entsprachen m.E. exakt den Anforderungen, die unter Wikipedia:Diskussionsseiten stehen, v.a. natürlich http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen - es macht nur praktisch keiner. Ob das möglicherweise deinem Hinweis zum Archivieren widerspricht, habe ich nicht nachgesehen. Nur auf die Schnelle und Grüße Cholo Aleman 09:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, hätte ich auch selber finden können. Ist anscheinend eine Ermessensfrage, da steht ja auch ein Hinweis auf's Archivieren. Meiner Meinung nach ist Archivieren besser, weil manche Fragen immer wieder kommen. Im Fall von Kontinent ist das vielleicht auch einfacher, da steht ja so viel alter Kram ... ich setze mich noch mal in Ruhe davor, lasse es also bitte im Moment noch so wie's ist. Gut auf jeden Fall, dass Du Dich ja wohl nicht angegriffen fühlst. Bis die Tage, --Jo 10:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

By the way: ich war neulich gerade dabei nochmal 2-3 Sätze zu diesem mehr-oder-weniger Widerspruch zu schreiben, da gab es bei mir zu haus einen kurzen Stromausfall durch ein Gewitter, und alles war futsch. (Ich glaube, das diese Regeln historisch gewachsen sind: erst gab es Diskussionsregln inkl. Streichen, dann eher den Hang zur Archivierung.) Konkret: archviere doch bitte die fraglichen Sachen, dann bin ich auch happy. Mit manuellem Archivieren habe ich mich noch nie befasst und automatisches lohnt in diesem Fall nicht. Ich halte das Aufräumen (oder Archivieren) alter Diskussionen für einen wichtigen Teil der QS - je weniger Diskussion, desto zuverlässiger (theoretisch, angeblich) der Inhalt für den Leser. Nur: an potentielle Leser denkt ja hier fast keiner (IMHO). Grüße Cholo Aleman 23:58, 3. Mai 2008 (CEST)

PS: ich habe die "Künstlichen Gletscher" in das WP:Kuriositätenkabinett aufgenommen Cholo Aleman 00:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Quarzit

Hallo Jo, habe die gröbsten Schnitzer rausgemacht. Taunusquarzit ist kein Quarzit im geologischen Sinn. Muß noch mal meine Lehrbücher durchwühlen. Aber vielleicht kannst Du das auch parallel machen. mfg --Fahrenkrog 14:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich schau noch mal in die Erläuterung der geologischen Karte Bad Homburg, aber meiner Erinnerung nach ist der TQ zwar nicht in seiner Gesamtheit nur Quarzit, aber neben Sandsteinen und Tonsteinen kommen da m.E. durchaus Quarzite drin vor. Gruß, --Jo 14:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sieht schon besser aus mfg--Fahrenkrog 11:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Mittlerweile habe ich hier gelernt, dass man sich zuerst schlau machen sollte, bevor man sich zu weit aus dem Fenster lehnt... Also habe ich mal richtig nachgeguckt; --Jo 15:47, 4. Mai 2008 (CEST)