Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2008

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Fußballspieler Mini-Kats (beide gelöscht)

Kategorie:Fußballspieler (Belize)

wieder eine Ein-Artikel-Kategorie im Sport -- 91.32.198.161 01:53, 4. Mai 2008 (CEST)

• Kategorie aus Kategorie:Belizer entfernt, soll FB Sport behalten wenn er will. --Matthiasb 12:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Vietnam)

ebenfalls eine Kategorie für einen einzigen Artikel angelegt und seit einem Jahr sind es nicht mehr geworden -- 91.32.198.161 02:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Ganz schlimm. Dabei weiss doch jeder, dass in Belize und Vietnam Fußball eine Einzelsportart ist. --NCC1291 10:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Haben die nicht noch einen auf der Ersatzbank sitzen? Dann wären es schon zwei! --MannMaus 11:05, 4. Mai 2008 (CEST)

• Kategorie:Sportler (Vietnam) aus Kategorie:Vietnamese entfernen, wieder so eine Unart Staatsangehörigkeitenkats zu zersplittern. --Matthiasb 12:57, 4. Mai 2008 (CEST)

nö, das sollte bleiben, da das eine gängige Unterkategorie ist siehe Kategorie: Deutscher. Die Unterkat Fussballspieler (Vietnam) mit nur einem Fussballer gehört aber raus, solange da nicht mehr zusammengekommen sind. Andreas König 15:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch die Falschannahme: Kategorie:Sportler (Deutschland) gehört auch aus Kategorie:Deutscher entfernt. Die Staatsangehörigkeitskategorien gehören gar nicht aufgesplittert, genausowenig wie Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau. --Matthiasb 16:39, 4. Mai 2008 (CEST)

• Matthiasb, damit stehst du aber weitestgehend alleine da. Wir wurden im Bereich Sport dazu angehalten, nicht mehr doppelt zu kategorisieren, also nur noch in Kategorie:Fußballspieler (Nationalität) einzusortieren und die Kategorie:Nationalität nicht mehr weiter zu füllen. Momentan laufen auch einige Benutzer durch die Fußballerartikel, und sortieren die Nationalitätskat wieder raus. Bin jetzt etwas verwirrt... --Ureinwohner uff 19:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Wer ist wir und wer hat angehalten? --84.142.54.162 20:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Such dir die Difflinks von verschd. Benutzerseiten, Portalsseiten und Beispiele in Artikeln bitte selber raus, da ist mir die Kat:Fußballer (Vietnam) und eine einzelne LD zu wenig um den Aufwand zu rechtfertigen.. --Ureinwohner uff 22:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Sollen diejenigen aus Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) wieder zusätzlich in Kategorie:Deutscher? Das ist wirklich verwirrend hier. --Gereon K. 22:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Das sollen sie, sie sollten daraus nie entfernt werden. Es wird bei Militärs und Politikern auch so gehandhabt. --Matthiasb 23:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann klärt das mal bitte im Kategorien-Projekt und gebt ne Richtlinie aus. Die Nationaltitätskategorien werden spätestens seit Ende 2006 aus Fußballerartikeln entfernt. --Ureinwohner uff 23:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Nicht durchgängig bei Politikern, dafür aber bei Sportlern und Künstlern. Kein Grund, hier ein unnötiges Fass aufzumachen. Danke. --Complex 23:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, daß die Kategorie mangels Masse eh zu löschen ist, ist die Entfernung der Staats angehörigkeit schon so ne Sache. Entweder die Sportler werden nach Nationalität sortiert - dann ist die Entfernung korrekt, aber überflüssig. Oder aber, und das ist ja wohl der Fall, die werden nach Verband kategorisieren. Dann müßte die Nationalität aber auch nur im Artikel drin sien, damit kalr ist wo die hingehören. In der Kategorie wäre das grundsätzlich falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Ein Sportler kann eigentlich nicht für einen Verband starten, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt. Nur werden die für Sportler eben schneller verliehen. -- Triebtäter 01:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Dadurch und durch doppelte Staatsbürgerschaft starten einige aber im Läufe der Zeit halt für mehrere. Insofern ist das wirklich nur was für den Artikel, nicht die Kat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:48, 5. Mai 2008 (CEST)

@Triebtäter: Theoretisch ja, praktisch vielleicht. Ich denke da nurmal an so Personen wie Goldberger, Girardelli oder Kinshofer und zumindest bei Goldberger bestand ziemliche Unklarheit. Und Jochen Rindt hätte ich auch noch. Und wie das in Zukunft mit der weiteren Kommerzialisierung aussieht – mehrere arabische Wüstenstaaten kaufen sich ja inzwischen gar Olympiateilnehmer in Kenia und anderswo zusammen –, macht die bisherige Praxis eh' fraglich. (Ist eigentlich jedes Mitglied in einem Verband etwa deutsch oder sind auch andere Sportler Mitglied, jedoch international nicht startberechtigt. Wenn dem so wäre, hätte das ganze Kategorisierungssystem einen riesigen logischen Fehler. --Matthiasb 11:26, 5. Mai 2008 (CEST)

beide gelöscht, --He3nry Disk. 05:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Anmerkungen: (1) Mir ist klar, dass das nun wieder unbefriedigend für die eine Hälfte ist - wie schon bei allen vorherigen Entscheidungen zu den Minikats im Sportbereich. Eine Einzellöschdiskussion wird hier aber keine Lösung bringen. (2) Die Frage der Doppelkategorisierung ist natürlich hier überhaupt nicht "administrativ zu entscheiden". Ich habe die Fussball wieder hochkategorisiert, d.h. in Fußballspiele und Vietnamese etc. --He3nry Disk. 05:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Kindgerechte Artikel (gelöscht)

Ich bin derzeit daran, eine Kategorie zu erstellen. Leider wurde der erste versuch (Kategorie:Kindgerechte Artikel) mit einem Löschantrag begrüßt. Man rat mir, erstmal über die Ralavanzkriterien zu diskutieren. ich sehe die kategorie als eine Möglichkeit Artikel zu markieren, die besonders kindgerecht geschrieben sind/besonders Kinder interresieren würden etc.. --Bradelidu ? ! 10:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich wünsche dir viel Spaß und viel Erfolg, aber, wie ich vorhin schon in der Diskussion von gestern geschrieben habe, lass es bitte in deinem Bereich! --MannMaus 11:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Dir ist schon klar, dass niemand dafür garantieren kann, dass einzelne Artikel wg. Bearbeitung irgendwann vielleicht nicht mehr kindgerecht sind, ohne dass dir jemand garantieren kann, dass sie wirklich aus der Kat gelöscht werden? --MannMaus 11:19, 4. Mai 2008 (CEST)

darum geht es mir eigentlich garnicht. Eher mehr darum, dass Artikel aus der Wikipedia zu markieren, die im allgemeinen kindgerecht geschrieben sind. ich denke mal, dass man bei einem Artikel über Honigbienen nicht viel schreiben kann, was nicht kindgerecht ist. Und dann noch eine Frage: Wo kann man darüber diskutieren, sodass auch andere benutzer kreativ mitwirken können? GRuß --Bradelidu ? ! 12:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Und woran soll festgemacht werden, was Kindgerecht gerecht ist? Selbstverständlich kann man auch über die Honigbiene einen fachsprachlichen Artikel schreiben/verändern, den kein Kind (und sicher auch manch OMA nicht) mehr versteht. Bei der Kategorisierung wird man früher oder später Problem mit POV bekommen. --seismos 12:40, 4. Mai 2008 (CEST)

man muss ja niht alles genau definieren. Wie ich das schon hier geschrieben habe ist "kindgerecht" nicht genau zu definieren und somit auch nicht die Relevanzkriterien. Ich hab einfach ein paar Anhaltspunkte geschrieben, an die man sich halten sollte. Ein bisschen muss das auch jeder benutzer selbst entscheiden. Jeder normale Mensch wird doch einschätzen können ob ein Kind das Thema Gravitation interresiert oder nicht. Vor alem sollen Themen in die Kategorie kommen, die man in der Grundschule durchnimmt. Gruß --Bradelidu ? ! 12:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Falsch! Gerade bei Kategorien ist eine exakte Definition unerlässlich. Das Projekt Wikipedia versteht sich immerhin als Enzyklopädie. Wenn jeder nach eigenem Gutdünken und Gefühl verfährt, können wir es auch gleich bleiben lassen, da wir uns damit jegliche seriöse Grundlage entziehen. Wofür sich ein Kind interessiert hängt vom Individuum ab und ist daher kein Merkmal. Überdies hat das auch nichts mit der Kindgerechtheit eines Artikels zu tun. Ein hochwissenschaftlicher Artikel ist nicht kindgerecht, auch wenn er z.B. das Thema Lolli behandelt, während das Thema Gravitation durchaus kindgerecht aufbereitet werden könnte, auch wenn es in der Grundschule noch nicht behandelt wird. Auch eine Richtlinie wird in der Grundschule durchgenommen ist eine POV-Belegung des Begriffs „kindgerecht“. Eine Kategorie unter diesem Begriff kann überhaupt nicht funktionieren --seismos 13:01, 4. Mai 2008 (CEST)

ich mach mich mal an eine genaue Definition ran...GRuß --Bradelidu ? ! 13:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich fänds um einiges sinnvoller eine kindgerechte Wikipedia-Version zu starten (ähnlich wie "Simple English") als zu versuchen hier Artikel als besonders kindgerecht zu kategorisieren. -- Discostu 13:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Da möchte ich dich gerne auf das Projekt Grundschulwiki aufmerksam machen. Dort werden Artikel von Grundschülern für Grundschüler geschrieben. Gruß --Bradelidu ? ! 13:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Eine eigene Kinder-Wikipedia scheint auch mir dafür der einzig gangbare und sinnvolle Weg zu sein. --seismos 13:29, 4. Mai 2008 (CEST)

• ja beim Googlen nach "Kinderwiki" etc gibt es einige Projekte, mit Deiner Idee stehts Du nicht alleine, siehe etwa Benutzer:Quadratmeter/Schüler etc, nur es ist hier nicht durchführbar, da man so eigentlich für jeden Artikel zwei Versionen bräuchte, siehe das Beispiel Honigbiene--Zaphiro Ansprache? 14:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Was soll kindgerecht sein? Die Sprache? Dann stell bitte einen Antrag auf eine einfaches-Deutsch-Wikipedia. Der Inhalt? Kinder haben (imho) dasselbe Recht auf vollständiges Wissen wie jeder andere auch. Das Thema? Aufklärung ist sicher wichtiger als vorselektierte Wissensverbreitung. Bitte nicht um eine dogmenfreie Wikipedia zu gewährleisten. Außerdem werden Kinder (imho) ohnehin zu oft unterschätzt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Es geht dir darum, :Artikel aus der Wikipedia zu markieren, die im allgemeinen kindgerecht geschrieben sind." Du denkst "mal, dass man bei einem Artikel über Honigbienen nicht viel schreiben kann, was nicht kindgerecht ist." Ich vermute, du möchtest Artikel aufzählen, die deiner Meinung nach kindgerecht geschrieben sein sollen. Das machst du am besten in deinem Bereich! --MannMaus 15:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Was ist ein Kind? Ein 2 jähriges oder ein 13 jähriges Kind? Was ist kindgerecht? Nach welchen Kriterien genau soll ein Artikel als kindgerecht bezeichnet werden? Wer soll das wie objektiv beurteilen ? Vielleicht als Gegenpol eine Kategorie:erst ab 18? Diese Kat macht einfach keinen Sinn. Kinder sind andererseits nicht primäre Zielgruppe von WP....löschen Andreas König 15:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Ganz seltsam wird es, wenn man sich die "Relevanzkriterien" unter Benutzer:Bradelidu/Kindgerecht/Relevanz anschaut, die der Kategorieersteller sich zusammengestrickt hat. Das sieht nun wirklich so aus, als wolle er ein Kinderwiki mit eigenen Regeln in der WP erstelle und dafür mal einfach selber Regeln nach seinem eigenen Begriff von "kindgerecht" erstellen (no Sex no drugs no violence / Pro Abschnitt ein Bild / Artikel über Filme nur bis FSK 6 oder 12 oder 16?) Andreas König 15:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte bereits gestern ausgeführt, dass IMHO nicht mal das sinnvoll ist. Artikel über sexuelle Themen können durchaus auch kindgerecht sein, zumal mir ehrlich gesagt lieber ist, sie lesen die entsprechenden Seiten hier als auf <Zensierte Webadresse>. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Also jetzt mal ganz ehrlich...ich bin noch garnicht fertig...es geht auch nicht darum, was man den Kindern vorschreiben soll, was sie in der Wikipedia lesen dürfen und nicht, sondern einfach nur darum, Artikel zu kennzeichnen, die kindgerecht gechrieben sind, Kinder interresieren könnten etc. ich sehe die Kategorie als eine Empfehlung für Kinder. Gruß--Bradelidu ? ! 16:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Bevor ich jetzt alles durchlese: in meinen Augen reicht lesenswerte Artikel vollauf. Und wenn man kindgerechte Artikel unbedingt haben will, sollte man dasselbe Verfahren wir für die Lesenswerten durchführen. Ich persönlich bin dagegen und plädiere somit auf löschen, das ist eine reine POV-Kategorie. Ach ja: als nächstes kommt dann die Kategorie:SeniorengerechteArtikel und dann die Kategorie:Wirumdie50 und dann die Kategorie:AllesfürdenMann? --Gwynplain 16:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Was ich da bis jetzt an Ansätzen auf der Nutzerseite sehe, hat mit enzyklopädischer Arbeit nicht das Geringste zu tun und geht völlig am Sinn von Kategorien vorbei. Wikipedia hat auch nicht den Auftrag oder das Ziel, Leseempfehlungen zu geben. POV gehört nun mal nicht in den Artikelnamensraum. Und da auch nicht alle Kinder dieselben Interessen haben, ist die Vorauswahl ohnehin unsinnig. Wenn sich ein Kind in der Wikipedia umschaut, wird es sich nicht an der Kategorie orientieren sondern nach Begriffen suchen, für die es sich interessiert. --seismos 18:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Wenn es technisch machbar sein sollte, für Kinder geeignete Seiten zu markieren und nur diese dann unter einer anderen URL zugänglich zu machen (In dem Sinne, das Eltern dann genau diese URL freigeben) mag das sinnvoller sein, als ein separates Wiki für Kinder (nicht unbedingt von Kindern). Das ist aber nicht der Fall. Ganz abgesehen davon, das sich Kinder für die verschiedensten Dinge interessieren - meine 4 jährige beobachtet jetzt z.B. Kohlendioxid in ihrer Apfelschorle und spricht das Wort fehlerfrei aus. Ich hätte das bestimmt nicht für kindgerecht gehalten. --Eingangskontrolle 20:46, 4. Mai 2008 (CEST)

Das Projekt Wikipedia für Kinder ist irgendwann eingegangen, so also keinen Sinn für diese Kat--~~

"Wikepedia für Kinder" ist nicht "eingegangen", sondern von einem Admin für überflüssig befunden und letztlich trotz etlicher Wiederherstellungsanträge endgültig gelöscht worden. Die Benutzer (Kinder) wurden dazu gar nicht befragt. Unabhängig davon ist Wikipedia für Kinder ohnehin nur noch unter Aufsicht geeignet, da viele Artikel hart an die FSK18-Grenze stossen. Und wenn der Artikel grade noch tollerierbar ist, dann sind es die angehängten Weblinks meist nicht mehr. Ein Wikipedia für Kinder wäre sicherlich etwas ganz großes, es läßt sich aus diesem Wikipedia aber wohl nicht mehr realisieren. -- --Sulinzara 03:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn, dann müsste das als eigenständige Kinder-Wikipedia realisiert werden. Ein solches Anliegen hier in dieser Wikipedia umzusetzen ist aussichtlos und macht auch keinen Sinn, weil die Zielsetzungen zum Teil inkompatibel sind. Ohnehin ist es ratsam, die kindgerechte Aufbereitung von Wissen in die Hände von Pädagogen zu legen, die dafür ausgebildet sind. --seismos 11:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Bradelidu hat das Projekt aufgegeben. --MannMaus 13:11, 5. Mai 2008 (CEST)

woran zu erkennen? --Rax post 16:31, 5. Mai 2008 (CEST)

• es gab schon Diskussionen und Ratschläge für den Benutzer zu diesem Thema, siehe hier und hier, offenbar nicht so erfolgreich. Bleibt dabei: diese Kategorie bitte löschen - Argumente finden sich zur Genüge in den vorangegangenen Debatten zum Thema (über ersten Link erreichbar). Dies ist eine Enzyklopädie, wer eine Enzyklopädie für Kinder aufmachen will, soll dies tun - und dann selbst entscheiden, was da rein gehört und was nicht (kann nur POV sein). --Rax post 16:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Hinw.: bei ggf. Löschung nicht Kategorie:Kindgerechte Artikel/Relevanz vergessen. --Rax post 16:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Also...bei so vielen Gegenspielern wird es scher so ein Prokjekt aufzubauen. Das habe ich sowohl beim Portal, als auch bei der Kategorie gemerkt. Falls jemand irgendwann doch mal dafür ist, soll er sich einfach bei mir melden...gruß --Bradelidu ? ! 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Dass er aufgegeben hat, hat er auf seiner Benutzerseite geschrieben. --MannMaus 23:15, 5. Mai 2008 (CEST)

ok, danke fd info und @Bradelidu: danke f dein verständnis. dann nehm ichs mal raus. Gruß --Rax post 00:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Lutherischer Geistlicher (21. Jahrhundert) (bleibt)

Überschneidung dieser beiden Kategorien. Hauptpastor Lutz Mohaupt ist in der einen, seine vorgesetzte Bischöfin Maria Jepsen in der anderen. Das es ein paar Theologen gibt, die nicht auch Geistliche sind; aber keine Geistlichen, die keine Theologen sind, sollten die "Geistlichen" umsortiert werden. Eingangskontrolle 20:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Diese Kats sind aber systematisch für alle Jahrhunderte seit der Reformation angelegt, finde man sollte die Geistlichen-Kats zu unter-Kats der Theologen-kat machen --Martin Se !? 22:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Das widerspräche der Definition der Kategorie:Theologe: "Bitte hier nur Theologen eintragen - also Leute, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben (natürlich nicht nur Universitätsprofessoren, andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, wird in theologischen Werken zitiert, etc.). Für Leute, die hauptsächlich als Seelsorger, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien, auch wenn sie irgendwann Theologie studiert haben." -- 1001 01:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Dieser Aufbau der Kategorien wurde von Benutzer:Irmgard angelegt, die jeweils Kategorien zu Geistlichen und Theologen getrennt aufgebaut hat und nach Jahrhunderten gegliedert hat: nicht nur bei den Lutheranern, sondern auch bei Methodisten, Baptisten, usw. (z.B: Kategorie:Methodistischer Geistlicher , Kategorie:Methodistischer Theologe (21. Jahrhundert), Kategorie: Evangelischer Theologe (21. Jahrhundert), Kategorie:Evangelischer Geistlicher (21. Jahrhundert) . Ich halte diese Untergliederung, die Irmgard hier vorgenommen hat, für richtig und sinnvoll. Daher behalten, da ansonsten alle diese Kategorien zu löschen wären. GLGermann 06:49, 19. Mai 2008 (CEST)

bleiben beide, diese Lemmabezeichnung ist allerdings witzig bzw. irreführend, --He3nry Disk. 06:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Hotelkatalog24 (gelöscht)

Nachtrag: Voller Reklame -- Der Bischof mit der E-Gitarre 23:26, 3. Mai 2008 (CEST) (nachgetragen von --Pelz 00:16, 4. Mai 2008 (CEST))

Der LA war nicht von mir! Wer fälscht hier meine Signatur? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Werbeeintrag getonnt, signaturfälschende IP für 2 Std. gesperrt. Gruß, Stefan64 00:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Davey Williams (erl.)

Wortreicher Pseudo-Artikel. Ein Leben in der zweiten oder dritten Reihe begründet keine enzyklopädische Relevanz. --Campuchero 00:21, 4. Mai 2008 (CEST)

also, in der Diskografie stehen zwei Soloalben... FamilienNamenBearbeiter 00:34, 4. Mai 2008 (CEST)

"stehen" ist gut, die sind da eher versteckt ;-). Laut WP:RK sind mehrere CDs (also mehr als zwei) erforderlich. Zu Gunsten des Artikels muss man aufgrund der Teilnahme des Musikers an den CDs anderer Musiker Relevanz annehmen. Wenn nichts dagegen spricht, entferne ich den LA-Baustein und markiere erledigt, ok?!. --Campuchero 00:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Also bisherige Lesart der RKs war mindestens 2 reguläre Alben oder eines in den Charts. Ersteres ist hier erfüllt. --TheK? 04:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Brauerei Kundmüller

Leider keine Relevanz erkennbar. --Pelz 00:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte löschen. Keine Relevanz vorhanden. --~~ BBKurt 00:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Inhalt auch nichtssagend. eher löschen --Mbdortmund 01:54, 4. Mai 2008 (CEST)

Eine Löschung dieses Artikel würde alle Artikel in der Kategorie:Brauerei (Oberfranken) in Frage stellen. Daher Behalten --DVVD 03:13, 4. Mai 2008 (CEST)

dem lemma stehen doch 7 tage zu?; wunder gibt es immer wieder--treue 04:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Nö - SLA gestellt, keine Relevanz nach WP:RK für Firmen. --Der Tom 10:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Tradition (1835) und Auszeichung sprechen doch für Relevanz. --Eingangskontrolle 11:26, 4. Mai 2008 (CEST)

BIX Jazzclub

Keine Relevanz erkennbar. Ein etwas mehr als ein Jahr alter Musikclub soll schon ein "fester Bestandteil der internationalen Jazzszene" sein? --79.210.233.109 00:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein Club nach einem Jahr noch kein fester Bestandteil der internationalen Jazzszene sein kann, ist die Relevanz sehr wohl aus dem Artikel erkennbar. Behalten.--Engelbaet 12:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Tenera (schnellgelöscht)

Eine Relevanz geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. --Pelz 00:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Da ist leider auch keine ... Die Werbenden konnten sich über einige Minuten Wikipedia freuen. Ich freue mich auf einen SLA- Steller --Masterchalk 00:53, 4. Mai 2008 (CEST) Andi

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 07:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Robert Gascoyne-Cecil, 7. Marquess of Salisbury (erl.)

WP:KA Erbadel mit Sitz im House of Lords aber mit "leave of absence" ist wie MdB mit Entschuldigung von Mama. Sorry folks, das ist eine sinnlose Überhöhung der Person. Man könnte hier die WP:RK´s auch mal biegen, ohne Sie zu brechen--Masterchalk 00:45, 4. Mai 2008 (CEST) Andi

Erstens frage ich mich, was der Link zu Wikipedia:Karlsruhe mit diesem Löschantrag zu tun hat. Zweitens sehe ich keine sinnlose Überhöhung - wer relevant ist, der ist relevant. Behalten, da ich dieses absurde Löschanliegen nicht gutheißen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 4. Mai 2008 (CEST)

vom Antragsteller zurückgezogen. --Logo 01:38, 4. Mai 2008 (CEST)

K.D.St.V. Borusso-Westfalia zu Bonn im CV

Relevanz? 7 Tage, ansonsten weg. --Gwynplain 00:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Keine. Daher ruhig entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 4. Mai 2008 (CEST)

"Suum cuique" --Masterchalk 01:31, 4. Mai 2008 (CEST) Andi

Sehe im Artikel auch keine Relevanz. löschen Andreas König 09:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Hartmann Chris (erl., gelöscht)

Werbung? Relevanz? __ Regi51 00:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich hier nicht einmal als schmalen Silberstreif am fernen Horizont schimmern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, wir wurden übrigens gleich doppelt mit diesem Plunder beglückt: Hartmann Christine. Ich schlage vor, den LA auf den anderen Artikel auszudehnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 4. Mai 2008 (CEST)

... von AHZ. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Hartmann Christine (erl., gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Außer einigen kurzen Artikeln in Lokalzeitungen lassen sich auch keine weiteren Informationen finden, die auf Relevanz schließen lassen. 20% 01:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch eins weiter oben. --20% 01:06, 4. Mai 2008 (CEST)

... von AHZ. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Taktik (Fußball)

Hier wird munter rumfabuliert ohne die Angabe auch nur eines einzigen Literatur- oder Einzelnachweises. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und keine Spielwiese für Stammtischtaktiker. -- 91.65.62.231 04:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Wir können natürlich alle ca. 400.000 Artikel löschen, die aus der Vor-Ref-Zeit stammen, oder sie in einer großangelegten Kampagne weiter aufpeppen... ;-) Dieser hier ist verbesserbar, aber er enthält zumindestens die Grundzüge der fußballhistorisch wichtigsten Spielsysteme und ist (ohne das böse Wort vom „T...l-Antrag“ zu verwenden) selbstverständlich zu behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Löschen müssenwa sie nich, aufpolieren reicht. Ist bei den meisten ja eh schon passiert. --TheK? 04:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Wann kommt Strategie (Fußball)? Es fehlt zudem Manschaftsgeist (Fußball), Korruption (Fußball), Ausdauertraining (Fußball). Entsorgen Hexapaideia 08:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Witzloses Argument. Strategie und Taktik ist (in diesem Fall) annähernd Synonym, der Rest wäre Allgemeinplätze, was hier definitiv nicht der Fall ist. Für eine Löschung eines so umfangreichen und alten Artikels (hast Du ihn dir angesehen?) müsste man IMHO schon Gründe dafür nennen, dass das Fehlen der Quellen ein Problem darstellt (etwa Falschinformationen, POV, umstrittene Passagen). Der englische Artikel könnte zum Ausbau beitragen, dort sind auch einige Quellen genannt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Man beachte, dass Hexapaideia die Keule bekommen hat --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Schlecht geschrieben, gehört nicht in die Wikipedia Löschen!--PuschkinPetersburg 09:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein QS, kein Löschgrund. Wie wär's wenn du etwas konstruktiver mitarbeiten würdest, statt bei jedem zweiten Löschkandidaten möglichst gross und in einem an Knappheit nicht zu untertreffenden Satz "Löschen!" schreiest? (Der abarbeitende Admin berücksichtige bei seiner Entscheidung die Liste der Beiträge des Vorredners). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Kein schlechter Artikel, leider hat Florian K seinerzeit im Stil des alleswissenden Autors ohne Quellenangaben geschrieben. Ein Löschgrund ist das wirklich nicht, aber vielleicht kann der Autor oder jemand anders auch Belege einfügen, behalten. --KLa 12:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Behalten. --84.171.122.24 12:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Löschgrund in meinen Augen nicht ausreichend. Schnellbehalten--4~ Fragen?? 12:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Willi Meseck

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 06:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann man einen Bezirksbürgermeister eines Bezirks mit heute über 80.000 Einwohnern durchaus mit einem "hauptamtlichen obersten (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner" (Zitat aus den RK für Politiker der kommunalen Ebene) vergleichen. Die Zahl der Einwohner wird wohl vor 50 Jahren auch schon deutlich über 25.000 gelegen haben. Auch wenn so ein Fall nicht wörtlich in den RK steht, sollte man den Artikel behalten. --Löschvieh 08:32, 4. Mai 2008 (CEST)

???? Er war niemals BM des Stadtbezirkes Berlin-Mitte, sondern nur eines heutigen Ortsteiles Tiergarten. Die Website des Stadtteiles [1] zählt aber selbst heute nur 12618 Einwohner, womit das obige Argument sich in das Gegenteil verkehrt: da der Stadtteil klar unter 25.000 Einwohner hat, liegt nach WP:RK keine Relevanz vor. löschen Andreas König 09:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Der damalige Bezirk Tiergarten ist seit 2001 Teil von Berlin-Mitte und beinhaltete die heutigen Ortsteile Hansaviertel, Moabit und Tiergarten." Sieht man in den Artikeln der entsprechenden Ortsteile nach und zählt die Zahlen der Einwohner zusammen, kommt man grob auf die von mir oben genannte Bevölkerungsanzahl. --Löschvieh 10:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Rudolf-lensing-ring news (gelöscht)

R klären, klingt aber wie SD --Memorino in memoriam Dieter Eppler 08:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Der philosophische Garten (Buch)

Relevanz fraglich, Lemma falsch (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.170.251.20 (Diskussion • Beiträge) 2:20, 4. Mai. 2008 (CEST))

Nachdem ich erst Unsinn gebaut habe (bin auf die Entertaste gekommen), ist jetzt hoffentlich wenigstens das Lemma richtig. Curtis Newton ↯ 10:29, 4. Mai 2008 (CEST)

"Es ist mittlerweile ein Klassiker" - bitte Belege!!! -- DesLöschteufelsGroßmutter 11:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Die IP sitzt ja dran und wurde auf die RK hingewiesen. In diesem Sinne 7 Tage. Curtis Newton ↯ 11:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Löblich von der IP. - wenn gut ausgebaut, behalten! --Hubertl 11:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Hier spricht die IP. Bin noch drüber die letzten zwei Landschaften werden noch beschrieben. Das die Relevanz des Artikels klar wird. Bitte auf keinem Fall löschen. Es ist ein Klassiker der philosophischen Literatur und wurde mir neben der philosophischen Hintertreppe schon oft empfohlen, um in Grundfragen der Philosophie einzusteigen. Es wurde sogar in unserer Ethikvorlesung (bin Sozialarbeiter) verwandt. Außerdem wurde es in einem Philosophieseminar verwand. Es hat mittlerweile die 6. Auflage.http://www.jokers.de/frieder-lauxmann/index.html?f=search.getsearch&aut=Frieder+Lauxmann&cspr=9&tracking_typ=search_autor&wea=8007408 hier wird er als Longseller bezeichnet.

Nochmal der Hinweis: das Buch muss nach den Kriterien hier relevant sein! Curtis Newton ↯ 12:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Tagungshotels-online.de

Relevanz nicht ersichtlich. Tagungshotelportale gibt es wie sand am Meer. P UdK 10:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Da im Artikel extra auf Alexa hingewiesen wird: Platz 59142 ist nicht gerade soo hoch. 83.76.130.37 10:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Alexa-Ranking ist wirklich beeindruckend. Ansonsten nur Geschwafel. Löschen --Hubertl 11:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Nach eigenen Angaben gehört Tagungshotels-online.de mittlerweile zu den führenden Portalen im Internet. Nein Danke - Werbecontainment. Löschen. ST ○ 11:20, 4. Mai 2008 (CEST)

"zu den führenden" mag stimmen.... zu den 1000 führenden? Solche Eigenaussagen haben absolut keinen Beweiswert für irgendwas. Versuch sich mit kostenlosem Eintrag in WP zu plazieren - löschen Andreas König 12:02, 4. Mai 2008 (CEST)

U. G. Krishnamurti

Aus der QS mit Relevanzzweifel. Der Text wurde ausdrücklich ohne Quellen in einem schlussfolgernden Stil erstellt, der den Verdacht privater Theoriefindung nahe legt. Siehe auch Diskussion in der QS --seismos 10:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel selbst ist verbesserungswürdig. Ohne ein Anhänger Krishnamurtis zu sein, ist mir einer seiner Werke in meinem 47-jährigen Leben unter die Finger gekommen. Relevanzfrage mag sich stellen. Würde ihn dennoch für relevant halten. Alleinstellungsmerkmal wäre, dass er sich wirklich als Anti-Guru ausgibt. Gerade bei in religionsphilosophischen Fragen sollte eine Enzyklopädie Aufklärung bieten, der Artikel selbst ist noch weiter auszubauen. Mal sehen .... -- DesLöschteufelsGroßmutter 11:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Geschwafel. Löschen. ST ○ 11:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat etwas seltsam, aber U. G. Krishnamurti scheint relevant zu sein, wenn einen Blick in google scholar,google books oder auch Quellen des englischen Interwikis schaut, einige Veröffentlichungen sind auch bei penguin books, das ist auch ein bekannter verlag. QS erscheint mir die bessere Lösung oder man löscht einfach den fragwürdigen Text, ergänzt die Quellen so das man eine gütligen stub zu einer relevanten Person hat.--Kmhkmh 11:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Artikel auch in der englischen und spanischen Wikipedia siehe [2] -- DesLöschteufelsGroßmutter 11:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke, hätte ich fast übersehen. Artikel in enWP ist ein zusätzlicher Löschgrund. ST ○ 11:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Per se wäre Krishnamurti relevant. Unabhängig davon, ob es in en:WP steht oder nicht, was allein kein Löschgrund ist. Kommt halt auf die Aufbereitung in einem Artikel drauf an. 7 Tage --Hubertl 12:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Ob DIESER Krishnamurti relevant ist, das entzieht sich meiner Kenntnis. Habe da etwas durcheinandergebracht.... --Hubertl 12:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits am 14. Juni 2007 [3] gelöscht.--S.Didam 12:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Bernd W. Klöckner

SLA-Begründung: Kein Artikel Eingangskontrolle 10:49, 4. Mai 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 10:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Artikel mit unbelegten POV-Inhalten. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Weiterbearbeiter, die sich dann die nötigen Informationen zusammensuchen sollen. Löschen. ST ○ 11:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann ergänzen wir mal: behauptete Relevanz wird nicht erkennbar --Eingangskontrolle 11:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Lis-Jollenkreuzer (erl)

Unter Bezug auf die Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2007#Lis-Jolle_(gelöscht) des Artikels zum gleichen Boot unter anderem Lemma. ST ○ 11:05, 4. Mai 2008 (CEST)

es handelt sich nicht um das gleiche boot und der artikel wurde mir der gleichen begründung schon einmal zur löschung vorgeschlagen und behalten. damit (leider) erledigt, den falschen redir lösche ich wieder. --JD {æ} 11:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Povnet

Nachdem ich meinen QS-Antrag vom 15.April mittlerweile als gescheitert ansehe und über den Zustand des Artikels noch immer recht unzufrieden bin, stelle ich hier einen regulären LA. Diesen begründe ich wie folgt:

1. Mir ist die Relevanz dieser Organisation in vorliegender Artikelform nicht klar, ich finde bei WP:RK nichts Passendes, womit ich diese Relevanz begründen könnte. (Relevanz)
2. Der Artikel wirkt so mehr wie eine Aufzählung von Aufgaben als ein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel vermag zwar die unter dem Weblink ([4]) angegebene Seite recht schön zusammenzufassen, dies reicht aber meiner Ansicht nach nicht für einen eigenen Artikel aus. (Qualität)

Sollte jemand mich bzgl. meiner Bemängelungen eines Besseren belehren können, dann ziehe ich diesen Antrag selbstverständlich gerne (auch vor den 7 Tagen) zurück. --Leithian 11:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Jazzclub Unterfahrt

Der internationale Ruf wäre nacchzuweisen Eingangskontrolle 11:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist ganz eindeutig. Zum internationalen Ruf vgl. beispielsweise die Aprilausgabe der Fachzeitschrift Jazz Podium (Printmedium), aber auch die im Artikel verlinkte Webseite des Clubs. Es handelt sich um einen der wenigen Jazzclubs mit interessantem Programm; er besteht seit 30 Jahren.--Engelbaet 11:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Unbedingt behalten. Wichtiger Veranstaltungsort für München.---Aktiver Arbeiter 12:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Reicht für den Nachweis der New York Times Travel Guide? [[5]]. --Claude J 12:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Als Bitte an Eingangskontrolle: Schaust Du bitte noch mal in den Artikel und entfernst den LA dann selbst. Danke schön--Engelbaet 12:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Sternwarte Heidenheim

Relevanz nicht erkennbar - wohl eher eine Art Volkshochschule Eingangskontrolle 11:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Wertpapierdepotgeschäft

Inhaltliche Überschneidung mit dem Über-Artikel Wertpapierdepot. Wäre sinvoller diesen Artikel zu löschen und die im Gliederungspunkt 'Verwaltung der Wertpapiere' enthaltenen Informationen zum Artikel 'Wertpapierdepot' zu übertragen.--ä93.196.62.251

Lichtner Filmproduktion

Hobbyfilmgruppe ohne Relevanz --WolfgangS 11:43, 4. Mai 2008 (CEST)

m.E. wegen eindeutigem Fehlen von Relevanz schnellöschfähig, ohnehin im Wesentlichen nur eine Linkliste Andreas König 11:52, 4. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 12:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Kai Karsten

Hat diese Person mehr zu bieten, als seine Job als Radiosprecher zu machen? Ist das alleine schon relevanzbegründend? Hubertl 12:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich geh mal davon aus, dass das nicht der selbe Kai Karsten ist, wie derjenige, der bei der Leichtathletik-Weltmeisterschaft 1995 in der Disziplin 4 x 400 m Staffel antrag, oder? 83.76.130.37 12:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass er als Moderator relevant genug ist. Eine regelmäßige 2-stündige Sendung in einem öffentlich-rechtlichen-Sender noch dazu mit seinem Namen im Programmtitel dürften für überregionale Bekanntheit wohl ausreichen. behalten --seismos 12:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Divine Intervention

So kein Artikel, grauenhaft: Mehr als eine Trackliste und wenige Sätze sind nicht zu sehen. Ebenso kein Grund für die Indizierung. Hat da jemand mal den ganzen Inhalt rausgetan? Doominator 12:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Dinamo Zagreb-Roter Stern-Belgrad Aufstand

Babelfischunfall - desweiteren Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 12:39, 4. Mai 2008 (CEST)