Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv II

Archiv

Archivierte Diskussion bis zum 06.02.05

Strafanzeige

Solltest du mich noch einmal mit "Heil" begrüßen oder die Dinge so darstellen, dass sie von mir kommen könnten, d.h. keine Unterschrift zu leisten, werde ich Strafanzeige gegen dich stellen. siehe hier Ich verlange eine Entschuldigung. Langsam ist der Gipfel der Unverschämtheit erreicht. Deine Spekulationen darüber, ob ich Revisionist bin oder nicht, ist übrigens ebenso unverschämt. Ich lasse mir das mit Strafanzeige durch den Kopf gehen, denn so gehts nicht weiter. --Konsul 08:04, 8. Feb 2005 (CET)

Entschuldigung, wo für? Ich habe Sie nicht beleidigt. Aber ich wenn Sie Der Gruß Heil! stört, werde ich Sie nicht mehr so grüßen. Und welche Straftat werfen Sie mir vor? --Brutus Brummfuß 12:37, 8. Feb 2005 (CET) Das mit der Unterschrift war keine Absicht, ich ~~habe es geändert.~~ Sie waren schneller. Wo ist denn Ihr Problem?--Brutus Brummfuß 12:40, 8. Feb 2005 (CET)

Nun ich und Sie sind nicht Österreicher, wo das vielleicht noch unter Freunden praktiziert wird - ach ja, und Freunde sind wir auch nicht. Die polemische Darstellung Ihrerseits war offensichtlich. Sie haben so mit mir gesprochen, wie sie glauben dass es angemessen war. Aus dem Kontext ergibt sich somit - für nahezu jeden in Deutschland ersichtlich - dass Sie, in verbindung mit dem Wort "linken Querulanten", mich als Rechtsradikal einstufen. Wie auch bei den anderen Begriffen wie Atomarer Holocaust, Babycaust etc. kommt es nicht auf das Wort allein drauf an, ob es einen Straftatbestand erfüllt, sondern vor allem auf den Kontext, in welchem es verwendet wird. In Ihrem Fall ist der Kontext und die Intention klar. Dass Sie sich nicht entschuldigen, macht die Sache nicht besser. --Konsul 01:10, 9. Feb 2005 (CET)

Erwarten Sie darauf eine Antwort? --Brutus Brummfuß 02:08, 9. Feb 2005 (CET)

Nein. Denn ich weiß, dass Sie argumentativ am Ende sind und Fehler gestehen Sie sich nicht ein. --Konsul 11:04, 9. Feb 2005 (CET)

Aha. Ich fühl mich ganz schlecht. buhahaha- Zwischen meiner Unverschämtheit und Ihren justiziablen Drohungen liegt ein Unterschied. Gut, denn damit ist die Sache klar: [_]. Im Übrigen hinterlassen Sie mir bitte keine Nachrichten mehr. --Brutus Brummfuß 13:09, 9. Feb 2005 (CET)

Aber ich möchte noch ein paar Antworten auf ihrer Misstrauensseite. Ach ja und noch was: Hören Sie auf, Beiträge von mir unter falsche Überschriften zu setzen. siehe hier. Und was meine Androhung geht - betrachten Sie das als Hinweis. Sie können nicht einfach anderen Personen Straftaten unterstellen (z.b. Verletzung von §130 StGb.) oder sonst Beleidigungen begehen, nur weil er nicht Ihre Meinung vertritt. Das ist nämlicht auch ein Straftatbestand der Beleidigung und Verleumdung. Sie können ja diesbezüglich Rechtsberatung annehmen, da wird man Ihnen das bestätigen. --Konsul 13:21, 9. Feb 2005 (CET)

Sie nerven. Dann reichen sie doch endlich Ihren Strafantrag ein und klagen sie auf Unterlassung oder auf was sonst auch immer. Und jetzt suchen sie sich einen anderen Spielplatz, weil die WP und insbesondere meine Benutzer Diskussion kein Debattierklub ist. --Brutus Brummfuß 13:31, 9. Feb 2005 (CET)

Ich werde das nicht tun, da es in meinen Augen der falsche Weg ist. Schade nur ist, dass Sie nicht verstehen, worum es geht. Ich möchte Sie nur dazu anregen etwas besonnener zu handeln und nicht zu vorschnellen Schlüssen zu neigen. Nicht jeder, der eine andere Meinung vertritt verfolgt eine bestimmte Absicht. --Konsul 15:28, 9. Feb 2005 (CET)

Sie drohen hier mit Strafanzeigen (sie drohen ja nicht nur mir) und anschließend sind sie plötzlich zu edel dafür. Zu welchen Schlüssen ich daher komme, und was ich über Sie denke, kann Ihnen nun wirklich egal bleiben. --Brutus Brummfuß 16:12, 9. Feb 2005 (CET)

Das ist richtig. Aber glauben Sie mir eines: viele dere, die ich damit "drohe" glauben sich in einer Deutungshoheit zu befinden und schwenken bereits vorher das Strafgesetzbuch und mit dem §130 StGB. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es wieder hinaus. Viele glauben sie sind unantastbar und können eine Vermutung oder Anschuldigung nach der anderen tätigen und glauben damit Erfolg zu haben oder andere zu vergraulen, wenn man ihnen rechtsextremes Handeln oder rechtsradikales Gedankengut unterstellt. Bei mir zieht das nicht, ich kann mit den gleichen Waffen zurückschlagen, denn ich weiß, dass ich alle meine Texte im Rahmen des StGB formuliere. Nur bezweifle ich dass ihre Fraktion sich darüber im Klaren ist, dass durch falsche Anschuldigungen und insbesondere Unterstellungen von Straftaten im Sinne des §130 StGB viele diesen Rahmen schon lange verlassen haben? --Konsul 21:43, 9. Feb 2005 (CET)

Jeder darf seine Texte formulieren wie er will. Meinetwegen formulieren Sie Ihre Texte nach dem BauGB.--Brutus Brummfuß 02:59, 10. Feb 2005 (CET)

Ach ja: Sie können Ihre Texte auch nach dem SächsWaldG formulieren. --Brutus Brummfuß 03:00, 10. Feb 2005 (CET)

Sie können Ihre Texte solange formulieren wie sie wollen, solange sie sich im Rahmen der Gesetze bewegen. --Konsul 11:39, 10. Feb 2005 (CET)

Genau an diesem Punkt könnten Sie mir mal einen Hinweis geben, wann und womit ich Sie 1) beleidigt und 2) verleumdet habe. Das tun Sie dann bitte im Wikipedia:Vermittlungsausschuss und geben mir mindestens 1 Woche Zeit, weil ich eigentlich nicht vor dem PC sitzen dürfte. In der zwischenzeit lasse ich wegen Ihren Beiträgen auf meiner Diskussionsseite diese sperren. --Brutus Brummfuß 13:42, 10. Feb 2005 (CET)

hab noch mal abgestimmt

Danke für die Info Brutus, solche Vorgänge sind es die ich über alles liebe. Gruß --Bertram 09:21, 9. Feb 2005 (CET)

Opfer

Hi Brutus, auch mit wenig Zeit: Sag doch einfach, was noch faul ist am Dresden-Artikel, dann versuche ich es zu berücksichtigen.

Ist denn wenigstens die Gliederung jetzt besser? Das war ja einer deiner Hauptkritikpunkte.
Bei den direkten Angriffen auf Zivilisten am 14. und 15. bin ich noch am Zweifeln, weil ich nicht weiß, wie zuverlässig diese Zeugenberichte sind; es waren jedenfalls keine Revisionistenwebseiten. Dass dergleichen geschah, davon muss man wohl ausgehen.

Dein Holocaustbeitrag ist gut. Ein paar Sätze habe ich allerdings sprachlich umformuliert, um den Sinn klarer zu machen. Die Logik der Neonazis ist sehr verquer: Denn eigentlich wollen sie mit dem Holocaust-Label ja die Täter als Untäter abstempeln, nicht als gerechte Vollstrecker eines göttlichen Willens. Das müsste noch klarer rauskommen, dass hier die Täterperspektive eingenommen wird, um sich zum Opfer zu stilisieren.

Ich schau mal, habe aber ebenfalls gerade wenig Zeit. Liebe Grüße nach Dresden (achja: Was tut sich dort eigentlich so zur Abwehr des kommenden Revisionistenfestes?! Bis dahin sollte unser Artikel allerspätestens absolut wasserdicht sein!!) --Jesusfreund 15:52, 9. Feb 2005 (CET)

Die Gliederung ist immer schwierig, aber sie scheint mir doch besser (hab mich nicht darauf konzentriert. Also ich hab keine Zeit, das perfekt zu machen. Hoffentlich funken uns nur keine Rechten dazwischen. Die Weblinks konnte ich auch noch nicht checken, aber sowas habe ich schon sehr oft gehört (Hören sagen). Ich frage mich nur: Zu solchen Angriffen wurden eigentlich keine Bomber eingesetzt (Wendigkeit usw.). Kampfbomber oder Jagdflugzeuge, hatten aber nicht so eine große Reichweite, wenn es heißt, dass das nur noch knapp innerhalb der Reichweite der Bomber war. Würde mich mal interessieren, wo die gestarten sein sollen. Aber ich kenne auch eine Frau, sehr gebildet und Künstlerin, die weigert sich Englisch zu reden und alles Englische und Amerikanische ablehnt, und hat in Folge dessen, dass sie angeblich als Kind auf der Flucht beschossen wurde. Fällt mir auch schwer zu sagen: "Du spinnst" - aber ich glaub es trotzdem nicht, weil das auch anderswo nicht gemacht wurde, oder hab ich was verpasst?--Brutus Brummfuß 16:09, 9. Feb 2005 (CET)

Verquer? Pervers! Ist das in deinen Augen nicht gar blasphemisch (oder wie man das nennt)? Was in DD Antifamäßig läuft, hab ich keine Ahnung, würde ich auch gewiss nicht schreiben. Weiße Rosen werden jetzt verteilt als Zeichen. Wir können aber mal über PGP uns gedanken machen. --Brutus Brummfuß 16:09, 9. Feb 2005 (CET)

Bla

Auch wenn du mit "das les ich mir nicht durch", nicht ganz so nett, deine intellektuelle Überlegenheit postuliert hast: Die Redewendung "biblisches Ausmaß" sollte dir bekannt sein. Deine Erklärung mit "religiös" könnte man auch bösartigerweise falsch verstehen.

Das Lemma selbst ist ursprünglich von Ulrich.fuchs. Es beschreibt den Weltuntergang durch Atombomben, also Götterdämmerung, da kann man schon von biblischem Ausmaß sprechen. qed, hoffe ich.

Holocaust heißt übrigens Brandopfer, auf Griechisch; Shoa ist Hebräisch für großes Unglück, sind beide aus der Bibel. Und ich denke man kann sagen einem Völkermord sind Millionen zum Opfern gefallen. Die Intention von Apfel für "Bomben-Holocaust" war - wer hätte es gedacht - wohl aber gar nicht ganz so tiefsinnig wie deine Gedanken auf der Benutzerseite, ich denke, er wollte schlicht provozieren, sind bald wieder Wahlen, da war die ganze Aufregung Werbung. Die Intention für den Redirect war wohl auch reine Provokation, "guck da, der ...". Ihr habt sicher beide das Lemma nicht gelesen. --Stoerte 21:45, 9. Feb 2005 (CET) post scriptum: Ich schreib da nun nichts weiter mehr zu.

Hallo Stoerte, deine Reaktion darauf (auf betreffender Seite) war einfach ein bisschen zu heftig für mich. Ich möchte keine Überlegenheit auskehren, und ich fühle mich nicht überlegen. Wenn ich versuche, nicht so zu erscheinen, wird es mir auch so ausgelegt. Lass uns nicht streiten. Wir sollten diesbezüglich über email kommunizieren. --Brutus Brummfuß 03:14, 10. Feb 2005 (CET)

Keep on smiling

Hi Brutus, wie ich sehe hast Du gerade etwas Stress. Ich habe es auch an Deinen Bearbeitungen gemerkt.

Nur eine Frage: Warum wolltest Du denn den Abschnitt Folgen für die Industrie nicht mehr drin haben? Den gab es ja auch schon vor meiner Beteiligung. Das sind doch wichtige Infos, zumal der Artikel ja auch so anfängt, die möglichen militärischen Kriegsgründe zu beschreiben.

Ansonsten habe ich Deine und Konsuls Änderungen (bevor es wieder in einen edit war ausartet) einfach zusammengeführt: so, dass die Grundlinie des Artikels erhalten bleibt und das ganze auch sprachlich einigermaßen konsistent wirkt.

Beiß Dich nicht an Kleinigkeiten fest, das Meiste von Dir ist ja eh drin. Gruß, --Jesusfreund 23:48, 9. Feb 2005 (CET)

Es ist nicht das drin sein, es ist die Formulierung: Terrorangriff will ich nicht lesen, ich will keine Zahlen der NS-Diktatur als "zuverlässige Quelle" dargestellt wissen. Ich bin leider kein Historiker. Aber ich guck mal an den Änderungen. Insgesamt ist die Änderung halt einfacher, als erst mal diese kranken Sätze zu sezieren. Grüße dich. --Brutus Brummfuß 03:18, 10. Feb 2005 (CET)

Bei Terrorangriff gebe ich Dir recht, das klingt ja wirklich wie eine Retourkutsche. Die deutschen Angriffe z.B. mit der V2 kann man wohl so nennen, weil sie terrorisieren sollten. "Moral bombing" ist IMO aber doch im Grunde von der Methode her dasselbe. Setzt deswegen ja noch nicht Kriegsschuld mit Abwehrkrieg gleich.

Die im Text angebenen Quellen wurden dort als "zuverlässig" angeführt; das stammt nicht von mir. Es sind die peniblen Zählungen für die niedrigen Zahlen wie der TB 47, die nunmal von NS-Beamten stammten. Hältst Du sie denn jetzt nicht mehr für zuverlässig? Oder wolltest Du nur den wertenden Ausdruck weg haben? Dann wird der Unterschied der Qualität dieser Quellen zu den vielen Gerüchten nicht mehr so klar.

Schwierig, nachher rauszukriegen, wer was geschrieben hat. Aber solange ich nicht weiß wer die wiederum zitiert hat, bleibt mein Verdacht der Fälschung bestehen. Aus reinen Vernunftsgründen.

Du hast selber auch ein paar unnötig dramatisierende Vokabeln reingesetzt, z.B. "absurd und zynisch", oder "die Einwohnerzahl wird sich nie feststellen lassen": das sind IMO unnötige Sätze. Es ist doch viel eleganter, wenn man die Sachen ohne emotionale Attribute und endgültige Wertungen sagt und der Leser sich seinen Reim selber machen kann.

Ja, da hast du recht, weil ich immer heulen muss, wenn ich darüber schreiben soll.

Details wie, dass in der Innenstadt Baudenkmäler standen oder die DDR beim Wiederaufbau noch mehr platt machte, sind vielleicht nicht so wichtig für das Thema.

Darüber kann ich vielleicht mal einen eigenen Artikel schreiben. Nur: der Art. und die Disk. waren tendenziös, deshalb hab ich es erwähnt.

Wenn Du die laut Bergander 200.000 zusätzlichen Flüchtlinge wieder auf "bis zu 100.000" zurücksetzt, dann weckst Du nur unnötig die edit war Geister von Konsul wieder auf. Ich würd ihn jetzt nicht reizen, sonst nervt er wieder ohne Ende. Gruß, --Jesusfreund 04:10, 10. Feb 2005 (CET)

200.000 Flüchtlinge ergibt eine recht hohe Bevölkerungsdichte in den Gebieten östl. Dresden. Aber vielleicht haben die alle Fasching gefeiert(sorry), also jede Familie hatte ein bis zwei Leute da, so wie im August 2002, das heißt, dass statt 4 Personen 6 in der Wohnung hausen. Nur mal so zur Verdeutlichung: von 630.000 - 100.000 (Tot, im krieg) + 200.000??. Im durchschnitt hatte jeder Einwohner ca. 10 m² oder 20 m² oder waren es 30? zur Verfügung - muss ich nachgucken. Zwing mich bitte nicht dazu. aber ist ist das noch wahrscheinlich? Führt uns das weiter? Ehrlich gesagt ist es mir zu wider, vielleicht waren es 175.000 oder 125.000. Man beachte die drei Nullen: Wenn es 125.321 waren, oder 125.322... oder 10 mehr? 20? 100? Menschen! Bitte... bitte --Brutus Brummfuß 04:40, 10. Feb 2005 (CET)

Sowit ihc mit dem Text durchgekommen bin, ist es ein Kompromiss (mehr nicht m.M.). Liebe Grüße --Brutus Brummfuß 04:54, 10. Feb 2005 (CET)

Tja das ist numal so hier, man muss kompromissfähig sein. Natürlich ist Aufrechnen zynische Scheiße, und ich habe auch geweint neulich; meine Großeltern sind bei so einem Angriff hopps gegangen. - Andererseits versuche ich trotzdem, mich wieder einzukriegen und mit sachlichem Blick das Machbare hinzukriegen. Wenn ich es nicht schaffe, dann erinnere ich mich an Regel 8 NPOV: Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte zum Wohle aller auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten.

Vielleicht bist Du als Dresdner kurz vor dem 13. 2. und nach den anstrengenden hässlichen Debatten mit Konsul besonders verletzbar; das würde mir auch so gehen. Aber ehrlich gesagt, dann würde ich doch Abstand empfehlen.

Liest Du den Artikel nochmal ausgeschlafen in ein paar Tagen, dann solltest Du eigentlich merken, dass er ganz OK ist soweit. Kleinigkeiten kann man ja immer ändern, nur würde ich jetzt nicht nochmal alles von vorn aufrollen und nicht mehr versuchen, da groß dann rumzudoktern. Die dämliche Diskussion kannst Du doch auch mal einfach abhaken, was soll´s, Du hast ja Verbündete. In diesem Sinne, --Jesusfreund 05:16, 10. Feb 2005 (CET)

Ja klar, is o.k. Nur ein extremer Rechter + extremer Linker = Mitte. :-) --Brutus Brummfuß 05:32, 10. Feb 2005 (CET)

Wer sind denn die Extremisten? Einen kenn ich glaube ich, aber den Anderen? Du, ich, Krtek, Adornix macht aus Konsuls Sicht schon vier "extreme Linke", oder? Dennoch hältst du den Artikel für rechtslastig, oder? Und mich für von Jörg Friedrich eingewickelt, oder? Ich glaube, das sind Missverständnisse. Grüße, --Jesusfreund 15:39, 12. Feb 2005 (CET)

Nachträglich: Bislang habe ich mich nur auf den Artikel, nicht auf dei Bastelecke bezogen!--Brutus Brummfuß 16:09, 12. Feb 2005 (CET)

Nein, wir sind alle Linksextremisten. Und ich bin linker Chefideologe mit Deutungshoheit und mittlerer Rädelsführer, gleich nach Unscheinbar. Ich bin euer Chef noch nicht gemerkt? Wird mal Zeit, musst du Konsul fragen, der wird's dir bestätigen ;-) . Wenn ich ein ;-) mache, ist das ein zwinkernde Smiley, weil es nicht ganz ernst gemeint war. :-) heißt eigentlich "lustig" oder so. Im übrigen ist der Artikel wahrscheinlich nicht rechtslastig. Aber korrekt ist er wahrscheinlich nicht - ich kenne Jörg Friedrich nicht, und ich bin auch kein Historiker. Ich kenne die Stadt in der ich seit 9 Jahren Lebe und ihre Geschichte einigermaßen aus beruflichen Gründen gut. Im weiteren Sinne bin ich sogar an ihrem Wiederaufbau beteiligt. Von daher rieche ich Angaben, die nicht ganz klar sind. Das heißt nicht, dass ich die Quelle oder die Aussage anzweifle, sondern vielleicht vereinfacht zitiert wurde. weiters schnell auf der Diskussion der bastelecke.--Brutus Brummfuß 16:09, 12. Feb 2005 (CET)

Hi Brutus

Tschuldigung für den Ausdruck, war echt nicht persönlich gemeint. Ich war allerdings schon etwas erschrocken über die Breite, die religiöse Deutungen an Raum einnahmen. Ich dachte, die Debatte geht jetzt in die Richtung weiter. Ist aber zum Glück nicht eingetreten. Ciao --Nocturne 09:12, 10. Feb 2005 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Hallo Brummfuss,

ich stecke in der Dresdensache nicht so drin und habe mit Schauder die ellenlange Versionsgeschichte entdeckt. "Anstandshalber" habe ich mal die ersten zwei Änderungen von Konsul durchgesehen und meinen Mann befragt, der Geschichte studiert hat (aber leider wenig Ambitionen hat, sich in der Wikipedia rumzutreiben). Er bestätigt mir eigentlich die Richtigkeit der Änderungen. Es gab in Dresden eigentlich keine militärischen Ziele, außer vielleicht des Bahnhofs und spätere Interviews mit Bomberpiloten zeigten, dass diese unter dem Unrecht, das sie begangen hatten, sehr litten. Ich muss noch dazu sagen, dass mein Mann alles andere als rechtslastig ist. Mir ist klar, dass ich eigentlich den ganzen Vorfall durchschauen sollte. Das freut mich aber nicht besonders. Viele Grüße --Philipendula 10:48, 10. Feb 2005 (CET)

Mal abgesehen von Beschädigungen an:

Den Elbbrücken
anderen Brücken in der Stadt
dem Gbf Friedrichstadt (ein wenig)
dem Gbf Leipziger Vorstadt (ein wenig)
Industriegebiete in der Wilsdruffer Vorstadt, Papiermühlengasse,
dem Bahnhof Mitte
Industriebetriebe an der Weißeritzstraße
Industriegebiete Pieschner Allee/Ostragehege
dem Hauptbahnhof
Industriebetriebe an der Bahnstrecke nach Prag
Die Bahnstrecke nach Pirna und Prag
Industriegebiete in Zschachwitz

Wurde ausschließlich die Zivilbevölkerung bombardiert (um ausschließlich und abgesehen von herausgestrichen). Aber es ging bei der Diskussion auch um den vorhergehenden Text. --Brutus Brummfuß 13:32, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Brutus, na wie schaut´s? Ich hoffe, Du hast den Aufmarsch der Dumpfbirnen einigermaßen heil überstanden. Was sagste jetze zum Artikkele? Bisschen mainstream-mäßig brav, wa? Das mit der Falckenhayn-Brücke musst Du klären, ich hab da keine Ahnung von. Ansonsten schönen Urlaub, war wohl mal nötig --Jesusfreund 17:53, 13. Feb 2005 (CET)

Ich find den Artikel gut. Die Braunen haben versucht, das Gedenken zu stören, haben es aber dank Polizei nicht wirklich geschafft. Auch an den kranken "Bomber-Harris-do-it-again"-Leuten konnte man schnell vorbei, es waren nur sehr wenige, später waren es noch weniger: - festgenommen. Ausgerechnet vor der Synagoge, dort wurde auch ein bißchen randaliert. --Brutus Brummfuß 22:17, 13. Feb 2005 (CET)

Ich hab gehört, dass die Frauenkirche aus allen Nähten geplatzt ist vor lauter weißen Rosen. Irgendwie wäre ich diesmal gern dabei gewesen. Durch die Debatten auch bei en:Wikipedia habe ich mich ganz schön ins Thema reingewühlt, da fühlt man mit. - Der Artikel ist entsperrt; Du kannst ändern, wenn Du willst, aber bitte nicht zuviel auf einmal, sonst komme ich gedanklich nicht mit. Deine Hinweise wurden bereits eingearbeitet, auch das mit dem Drängen auf Taktikänderung. Die Gliederung würde ich allerdings so lassen. Den Folgenteil habe ich jetzt ohne Zwischenüberschriften, weil eins ins andere übergeht. Was war mit der "Falcken"-Brücke?

Und lass Dich nicht provozieren, falls die quakende Kröte sich meldet. Im Review melden sich sowieso (hoffentlich) andere Stimmen. Gruß --Jesusfreund 00:54, 14. Feb 2005 (CET)

Wiki-Urlaub

Hi Brummfuss, ich hoffe, wir hören bald wieder voneinander. :-) Ich hab gesehen, wie ihr "gelitten" habt, aber lass dich nicht unterkriegen. Tschüss, --Nocturne 14:43, 10. Feb 2005 (CET)

Sie ist gesperrt. Ich schreib jetzt auch nicht weiter drauf ;-) --Nocturne 14:50, 10. Feb 2005 (CET)

revert

ich denke du bist im urlaub? warum revertest du meine reverts? (KWK) Hadhuey 18:42, 10. Feb 2005 (CET)

Lohnte sich dann heute mal wieder nicht mehr mit dem Urlaub ... ähh aber morgen bestimmt ;-) Sicher. deswegen lass mal gesperrt (bei mir ist sie nicht gesperrt, veilleicht weiht man mich mal ein. Wie das passiert weiß ich nicht, deine Version war nichtin der History. Genauso wie RMS_Lusitania von Sparbier ist und Nuklearer Holocaust von Konsul. Sach mal, ist das n Bug oder? Ist ja nicht nur bei mir so und nicht zu ersten mal.--18:49, 10. Feb 2005 (CET)

Laß dich die Nutzersperrung einfach mal etwas ruhen-es lohnt nicht sich aufzuregen und ich habe es satt den Artikel ständig in den Änderungen präsentiert zu bekommen. Hadhuey 20:07, 11. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben

Hallo Brutus,

da mir Deine Meinung wichtig ist, bitte ich Dich um Deine Beteiligung am Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:17, 13. Feb 2005 (CET)

Das freut mich und ich gebe da gerne meine Meinung ab. Gruß aus Dresden! --Brutus Brummfuß 01:19, 13. Feb 2005 (CET)

Du bist nicht allein

Hallo Brutus, Du bist in Deinem Kampf gegen die Dumpfbacken nicht alleine. Gerade läuft hier im Deutschlandfunk eine Sendung im Deutschlandfunk eine Sendung zum Thema, hör mal eben rein. Ist ein Review von politischer Literatur.--Markus Schweiß, + 19:17, 14. Feb 2005 (CET)

gemacht. -- Gruss tsor 20:34, 14. Feb 2005 (CET)

schon gemerkt! :) --Brutus Brummfuß 20:36, 14. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

T7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:08, 15. Feb 2005 (CET)

Pfui, Brutus, Du bist kein Sysop, Du darfst so was nicht machen. T7 kann dich sonst nicht in die FTFuS eingliedern. - NB > + 01:18, 15. Feb 2005 (CET)

Ich fordere Ungerechtigkeit für alle! FTFuS - was ist das? --Brutus Brummfuß 16:23, 15. Feb 2005 (CET)

Noch offene ("wunde") Punkte bei Dresden?

Hallo Brutus, gerade sehe ich Deine langen hilfreichen Anmerkungen auf der Disku zu meiner Bastelecke, da hatte ich gar nichts vermutet und nicht nachgeschaut, sorry.

Ich stell sie auf die Disku vom Artikel, OK? Dann schaun wir mal, was noch fehlt oder falsch oder doppelt ist. Ich glaub das Meiste ist aber OK. Gereizt werde ich nur, wenn edits für mich nicht nachvollziehbar erklärt und begründet und schlampig eingearbeitet werden, oder wenn zuviel auf einmal geändert wird, was dem ganzen eine andere "Linie" verpasst. Das bringt dann meist Probleme, da wieder Balance reinzukriegen, also Mehrarbeit.

Mit Dir kann ich aber bisher sehr gut kooperieren. Vielen Dank für Deine kritischen Beobachtungen. Gibt es für den anderen von Dir erwähnten Zeitungsartikel auch einen Internetlink? Und wer ist denn außer dem Schlammwerfer Historiograph noch Experte beim Bilderurheberrecht? Und kannst Du heute und morgen verschärft auf den Review aufpassen, ich bin nicht da. Oder hast Du noch Urlaub? Stress wohl, scheint´s. Dann sorry. Grüße, --Jesusfreund 12:59, 15. Feb 2005 (CET)

Wie ich den Artikel jetzt beurteile, steht auf der Diskussionsseite. --Brutus Brummfuß 16:45, 15. Feb 2005 (CET)

zur beteiligung an diskussion Namen höherer Taxa

danke für die zustimmung für die wissenschaftliche version von Namen höherer Taxa die 2 Vic und Xaver führen sich im bereich Botanik auf als wären sie Nobelpreisträger für Botanik. ist ja schon klar daß ich einige gepflogenheiten bei Wikipedia nicht kennen ich hab dieses Forum ja erst vor 2 wochen entdeckt. und nun ist da alles festgeschrieben, wie mans machen muß und wenn mans anders macht wird es sofort in deren version umgeändert. aber eine andere als die wissenschaftliche schreibweise gibt es nur im deutschen Wikipedia - die Briten die in dem Bereich ja führend sind haben sich da nicht verrannt. ist halt auch ein problem wenn man was ja üblich ist keinen deutschen text vorliegen hat an dem man sich orientieren will. und das größte problem ist - finde ich - daß dieser unsinn beim Google jetzt ständig auftaucht. weil die begriffe bei wikipedia so oft verwendet sind. - sorry daß ich dich jetzt zugelabbert habe - war grad sauer auf die 3 Guru. übrigens wie kommuniziert man am besten zwischen 2 Wikipedianutzern (hab ich noch nicht herausgefunden). liebe grüsse --BotBln 01:07, 16. Feb 2005 (CET)

Hi, BotBln! Das erzeugt immer wieder Ärger - da bist du nicht der erste. Ich hab grad keinen Plan, um welche Taxa es geht. In der Botanik scheint's sind hier ein paar Leute, die echt Ahnung haben. Sauer musst du aber nicht sein - lohnt nicht. Das ist nur so: Es wird immer soviel geredet auf der WP und es kommt wenig dabei rum. Ich hab ja nur das Glück, dass mir keiner reinpfuscht ;-) (also es merkt keiner). Reg dich man nicht auf und mach einfach (mach was und werde erhört). Ich find's auch nicht gut, und vielleicht, kann man ja mit gezielten Vorstößen was machen. Es gibt halt Lemma, da ist irgendwas an den Haaren herbeigezogenes - eben an den Haaren herbei gezogen auf Deutsch. Da bist du nicht der Einzige dem das auffällt, und im Sommerloch schlagen wir noch mal zu - oder so? Stell doch einfache deine lateinischen Artikel rein, sie werden es schon noch merken - sie machen dann Redirects. Es ist aber viel wichtiger, dass du Artikel schreibst ;-) - anstatt sich darüber aufzuregen. Liebe Grüße (und willkommen bei der Wikipedia ;) *stöhn* ) Übrigens sind die Lebewesen-Leute manchmal zickig, aber trotzdem nett. Grüße --Brutus Brummfuß 01:21, 16. Feb 2005 (CET)

manchmal zickig, aber trotzdem nett - ya, solang die Diskussionen sachlich bleiben. Sobald allerdings ein Maulheld anfängt, hier Beleidigungen zu verteilen, Qualifikationen einzufordern und selbst nichts vorweisen kann, dann können die Lebewesen allerdings auch mal sauer werden und ganz stinkig werden sie, wenn diese Maulhelden dann auch noch einen der ihren rausmobbt wie heute nacht bei Franz Xaver geschehen. Vic und Xaver führen sich im bereich Botanik auf als wären sie Nobelpreisträger für Botanik - ,mag sein, aber immerhin haben sie auch inhaltlich extrem viel beigetragen in der Botanik, was andere, ob mit oder ohne Diplom, erst noch liefern müssen um das Maul aufzureissen. Sorry Brutus, geht nicht gegen dich, aber wenn das erste, was ich nach einer Woche Wikiabstinenz lesen darf, der Abschied eines meiner Vorbilder in der WP ist, dann kann ich ein herzlich willkommen für solche Maulhelden nicht unterstützen und ich kann versprechen, gerade auf diese ein besonderes Auge zu werfen. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 17:43, 16. Feb 2005 (CET)

Sag mal geht's noch? Bin ich jetzt Schuld, Jetzt muss ich mich hier schon dafür verantworten, dass ich ganz normal freundlich auf jemanden reagiert habe, der sich hier auf meiner Benutzerdiskussion ausweint und grad ein bißchen am Rad dreht? Soll ich sagen: Eh du Arsch, verpiss dich doch, fass den Franz nicht an (ohne zu wissen, wer da wen beleidigt)? Ich hab das überhaupt nicht mitgeschnitten, oder meinst du, ich lese mir da seitenlang dieses Gesabbel durch, was man auch in zwei Sätzen sagen kann? Bin ich bei ner Enzyklopädie oder vielleicht doch im Debattierklub? Selbst wenn: Was hab ich mit deren Konflikten zu tun? Was kann ich dafür, wenn die nicht sachlich bleiben? Hä? Von denen ich kaum was mitgekriegt habe? Oder meinst du, weil ich gesagt hab, dass ich auch lateinische Lemma für höhere Taxa befürworten würde, ja, bin ich also Schuld an Franz' Ausstieg? Weil ich schlicht gesagt habe, dass ich für lateinische Namen bin? Oder was? Darf ich wohl nicht, ja bin ich ein Troll, weil man was ändern will. Super! Also wenn meine Worte soviel Macht haben! Klar, mal nett zum falschen gewesen; was weiß ich denn ich finds auch Kacke, aber was soll ich mich da rein hängen. Jetzt greifst du mich an, sorry, Achim, geht nicht gegen dich, aber das ist nun mindestens genauso scheiße! --Brutus Brummfuß 18:58, 16. Feb 2005 (CET)

Wie ich sagte, es ging nicht gegen dich und du bist sicher nicht schuld. Wahrscheinlich habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Ich habe kein Problem damit, dass wir bezüglich der Namen unterschiedlicher Meinung sind und das sollte dir bewußt sein. Ich habe nur ein Problem mit unserem neuen "Freund", der hier FX und Vic Nobelpreisträgergehabe vorwirft und auf Vics Seite die Diskussion ablehnt, weil er sich für was besseres hält. das ist nun mindestens genauso scheiße - o.k., du hast vollkommen recht, tut mir leid, dass ichs auf deiner Seite verzapft habe. -- Achim Raschka 19:07, 16. Feb 2005 (CET)

das ist scheiße von unserem neuen Freund, find ich auch. Gut (nicht gut), ich hab den Ernst der Lage falsch beurteilt. Vielleicht lag es auch an der Uhrzeit, gestern. Und das ich selber so auf dich reagiere, liegt u.a. daran, dass mich das selber schon vorher erschrocken hat. Aber mal zum eigentlichen Problem: Wie kann man Franz jetzt von seinem Vorhaben abbringen? Gruß --Brutus Brummfuß 19:54, 16. Feb 2005 (CET)

Ich fürchte mehr als bitten, beten und hoffen können wir nicht, leider. Eine kurze Pause wird ihm sicher gut tun, aber dann ... keine Ahnung -- Achim Raschka 20:02, 16. Feb 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 10:03, 16. Feb 2005 (CET)

Allgermanische Heidnische Front

Guckst Du mal ?!? Gruß --Lung 21:20, 16. Feb 2005 (CET)