Benutzer Diskussion:Janneman/Archivtrois

ZeitenSchrift

---

Hallo, besten Dank. Gerne würden wir den Link der AGPF auf der Seite "ZeitenSchrift" für immer löschen, da er: 1. Nicht der Wahrheit entspricht und 2. Ein urheberrechtlich geschütztes Bild verwendet.

Da die Seitenbearbeitungen immer wieder rückgängig gemacht werden, wollte ich gerne fragen, welche Möglichkeiten es sonst gibt? Besten Dank für das Feedback. --Zeitenschrift 11:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Nö, dann würde ich schon eher den Artikel zur Zeitenschrift gleich mitlöschen, wenn dort nur ungestörte Selbstdarstellung statttfinden soll. Sonsten, wie immer: beschwert euch eben bei der agpf für die inhalte/Bilder, nicht bei uns fürs Verlinken. --Janneman 15:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann schlage ich vor ihn zu löschen. Der jetzige Text erfüllt den Tatbestand der üblen Nachrede, Verleumdung sowie Geschäftsschädigung. Wer ist bereit dafür die Verantwortung zu übernehmen? Wikipedia oder der Autor? --Zeitenschrift 13:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier, ich bin dazu bereit, in der aktuellen Form. Ladefaehige Adresse kann man per Link auf meine Website finden. Ausserdem habe ich alles unbelegte mal rausgeloescht. Fossa_?! ^± 21:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Was bewegt Dich dazu, Unwahrheiten über die ZeitenSchrift zu verbreiten und sie zu verunglimpfen, sprich den Ruf des Magazins zu schädigen? --Zeitenschrift 14:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Beschwer dich halt beim Thueringer Verfassungsschutz oder beim Hamburger Innenministerium, dass die sowas ueber euch schreiben. --Janneman 19:44, 3. Dez. 2007 (CET)

---

Habe gesehen, dass Du "J. Barth" zitiert hast auf Deine Benutzerseite. Meinst Du damit John Barth, der Autor von Giles Goatboy und anderen tollen Dingen...?--Bhuck 23:02, 14. Nov. 2007 (CET)

genau der. --Janneman 00:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Federal Writers' Project

Hi, Du hast ohne jede Begründung meine Bearbeitung o.g. Artikels rückgängig gemacht. Es handelte sich ausschließlich um formale Verbesserungen, keine inhaltlichen Eingriffe. Bei reverts solcher Art, wie Du sie vorgenommen hast, sind in der WP Begründungen erwartet. Bis Du Deinen revert begründest, stelle ich meine Version wieder her. Selbe Info setze ich auch auf die Artikel-Disk.-Seite. -- ThoR 23:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute, er hat etwas gegen die Formulierung "US-amerikanisch(en)". Ich hingegen finde sie gut. Wenn das jetzt eine Abstimmung wäre, würde ich mit Dir stimmen, ThoR. :-) --Bhuck 23:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Du könntest Recht haben: Ich habe gerade gemerkt, dass er das SYSTEMATISCH bei mehreren meiner heutigen Bearbeitungen gemacht hat, bei denen ich die Oberkat. Amerikanische Literatur durch die richtige Unterkat. Literatur (Vereinigte Staaten) ersetzt habe. In allen Fällen begründungslos – man könnte so was auch Mobbing nennen... Gruß, -- ThoR 23:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thor, das korrekte Adjektiv für einen Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika heißt amerikanisch, ebenso wie das korrekte Adjektiv für einen Bürger der Bundesrepublik Deutschland nicht etwa "BR-deutsch", sondern "deutsch" ist. Ich habe Amerikanistik studiert, nicht etwa US-Amerikanistik, und habe dort jede Menge über amerikanische Literatur und Kultur gelernt, aber _nie_ wäre es einem Professoren in den Sinn gekommen, Bücher oder Artikel über "us-amerikanische Literatur" zu veröffentlichen. Noch mal für alle in Kürze:

• das Adjektiv "US-amerikanisch" ist stilistisch in höchstem Maße unschön. Es gibt meines Wissens in der deutschen Sprache keine vergleichbare Akronymspezifizierung, und eigentlich solltem sich jedem sprachbewustten Deutschen da draußen die Zehennägel aufrollen. Ich meine genau die, die alle drei Bände Bastian Sick im Regal stehen haben und sich über Leute mokieren, die "Sinn machen" schreiben oder sagen. Tun sie in diesem Fall aber nicht. Warum? Das hat etwas mit den spezifischen politischen Konnotationen zu tun, die das Wort "US-amerikanisch" mit sich bringt. Es handelt sich hier - das weiß Bhuck vermutlich nicht - um ein Wort, das in der so genannten antiimperialistischen Linken in den sechziger Jahren entstanden ist und es übrigens über diesen kleinen Umwegauch in den offiziellen DDR-Sprachgebrauch geschafft hat. Nun ist dir vielleicht nicht entgangen, dass es die DDR nicht mehr gibt, sondern nur noch die Bundesrepubllik Deutschland. Deren offizielle Stilfibel für diese Angelegenheiten, das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, erstellt vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen kennt nur amerikanische Amerikaner, aber keine US-amerikanischen US-Amerikaner. Dieses Werk ist im übrigen auch die Grundlage für die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.

• Eigentlich also eine klare Sache. Warum meinen hier aber aberhunderte Wikipedianer wieder und wieder wider ihre eigenen Konventionen, ein stilistisch mehr als unhübsches und von zentnerschwerem historisch-politischen Ballast belastetes Wort zu bevorzugen? Ganz einfach: Sie hängen an ebendiesem Ballast, wie man wieder und wieder sehr schön sehen kann, sobald dieses Thema aufkommt - häufiger mal auf meiner Diskussionsseite. So war sich etwa ein Harro von Wuff nicht zu blöd, zu behaupten, die Tatsache, dass Amerikaner ihr Land "America" zu nenn belieben, habe etwas mit ihrem begrenzten Horizont zu tun. In ebenso dümmlicher Manier sich zu äußeren konnte sich Ephraim33 gerade noch zurückhalten, von Dummheit und Hass zeugt der Beitrag aber immer noch. Das Argument schaut in etwa wie folgt aus: "Sollen die mal nicht glauben, das würde alles ihren ihnen gehören, die dummen Amis mit ihrem imperialistischen Gehabe." Tatsächlich werden aber andere Argumente vorgehalten:

• Zunächst das Argument der Präzision: "amerikanisch" sei nicht eindeutig genug. Nun, da frage ich mich doch, wo die fleißigen Helferlein bleiben, die sämtliche Vorkommnisse von "südafrikanisch" in "R-südafrikanisch" ändern, schließlich liegen Botswana und Lesotho und Swaziland und Namibia und Gottweißwasnoch alle in Südfarika - wir haben sogar ne BKL dafür. Ebenso frage ich mich, warum etwa ein Karl Koch nicht als "BR-Deutscher" einsortiert wird - zeit seines Lebens gab es zwei deutsch Staaten, und von der Wiege bis zur Bahre hatte er nur den einen Pass. Wär das nicht eine Präzisierungsaufgabe für dich? Oder um mal beim aktuellen casus beli zu bleiben: du schrubst, das Federal Writers' Project sei nicht etwa eine amerikanische, sondern eine US-amerikanische Bundesbehörde. Da besteht also Präzisierungsbedarf? Welche anderen amerikanischen Regierungen gibt es? SD-amerikanisch? tz_Amerikanisch? Klär mich auf. Nehmen wir den Umkehrschluss: Es ist also korrekt, Hugo Chavez als "amerikanischen Präsidenten" zu titulieren? Sapperlott.

• Damit kommen wir nahtlos zum zweiten Argument, das des "Sprachgebrauchs". Das ist so einfach zu widerlegen, dass es schon fast zum Heulen ist. Behaupte mal einer, Neil Young sei ein amerikanischer Sänger. "Nein!" geht der empörte Aufschrei durch die aufgeklärten Massen. "Den kriegen sie nicht, der ist Kanadier". Und was der Volksmund so macht, wenn er mal wieder kotzt, ist z.B. hier hübsch zu sehen. Das sind übrigens die gleichen Leute, die sich um die Reinheit der toitschen Sprache sorgen und deswegen intuitiv richtig zu "amerikanisch" greifen, wenn sie sich über Bush auskotzen. "US-amerikanisch" wirst an einem solchen Stammtisch nicht hören. Spaßig, nicht? Die Umgangssprache, selbst im antimamerikanischen Furor, der akademische Sprachgebrauch _und_ der amtliche Gebrauch decken sich, nur Wikipedia tanzt aus der Reihe.

• Nebenbei, was sagen denn die Fachmänner? Mal ein paar Standardwerke rausgesucht:
  • Hesse, Eva und Ickstadt, Heinz (Hrsg.): Englische und amerikanische Dichtung, 4 Bde. Bd.4, Amerikanische Dichtung. C. H. Beck: München 2000. ISBN 3406464637
  • Link, Franz H. (Hrsg.): Amerikanische Lyrik. Vom 17. Jahrhundert bis zur Gegenwart. (zweisprachig). Reclam: Ditzingen 1998. ISBN 3150097592
  • Hubert Zapf (Hrsg.): Amerikanische Literaturgeschichte. Metzler, Stuttgart, 1996 ISBN 3-476-01203-4
  • Bert Engler und Kurt Müller (Hrsg.). Metzler Lexikon amerikanischer Autoren Metzler, Stuttgart 2000. ISBN 3476016544
  • Martin Schulze: Geschichte der amerikanischen Literatur. Propyläen-Verlag, Berlin, 2002. ISBN 3549057768
  • Winfried Fluck: Das kulturelle Imaginäre. Eine Funktionsgeschichte des amerikanischen Romans 1790 bis 1900. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1997. ISBN 3518288792
  • Heinz Ickstadt: Der amerikanische Roman im 20. Jahrhundert. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1998. ISBN 3534130278
  • Allié, Manfred : Die Klassiker der amerikanischen Literatur : von der frühen Nationalliteratur bis zur Gegenwart Düsseldorf : Econ, 1987
  • Baruch, Gertrud [Hrsg.] : Hauptwerke der amerikanischen Literatur : Darstellungen und Interpretationen München : Kindler 1990.

• Nebenbei, wo wir gerade bei amerikanischer Liteartur sind: die derzeitige Kategorisierung verunmöglicht es mir übrigens auch, auch nur einen der in den drei Bänden von pl:Hans Galinskys dreibändigem Standardwerk Geschichte amerikanischer Kolonialliteratur (Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1995) in die Kategorie zu bringem, in die sie gehören: ein Jonathan Edwards oder ein John Woolman (gerne auch: Ursula Brumm: Koloniale Literatur in Amerika als amerikanische Literatur, WVT - Wissenschaftlicher Verlag Trier, Schriftenreihe Literaturwissenschaft, Band 5), beide tot vor 1776, wird hier völlig ahistorisch in die Kategorie:US-Amerikaner bzw. Literatur (Vereinigte Staaten) einsortiert, weil sich WP für ein schlichtes "Amerikaner" zu fein ist.

Um es kurz zu machen: sobald ich hier als Amerikanist in der Wikipedia gezwungen werde, über "US-amerikanische Literatur" zu schreiben, werde ich meine Mitarbeit in diesem Projekt einstellen. Ende der Durchsage. --Janneman 00:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Du hast Dir einen langen Brief geschrieben; warum nicht, auf Deiner eigenen Diskussionsseite. All dem, was da oben steht, widerspreche ich gar nicht – weil es gar nicht darum geht. Ich habe mir seit gestern die Mühe gemacht, die Kategorie Amerikanische Literatur durchzuforsten: die existiert, wurde nicht von mir geschaffen, und enthält einige hundert Einträge. Spezifiziert ist sie in zwei Unterkategorien: Kanadische Literatur und Literatur (Vereinigte Staaten). Und dem Procedere bei Kategorien gemäß, habe ich die jew. Artikel der jew. richtigen Kategorie zugeordnet. Eine rein formal-sachliche Aktion. Beim Federal Writers' Project musste ich Zeilen über Zeilen lesen, bevor eindeutig klar war, dass es zur US-Kategorie gehört. Deshalb habe ich bei diesem Artikel früh aus dem amerik. ---> US-amerik. gemacht: der Klarheit wegen, wie übrigens in jedem biograf. Artikel über einen US-Amerikaner auch steht, dass er US-Ami ist / war. That's it. – Ich habe eine Vandalismusmeldung über Dein bisher unerklärtes Verhalten gemacht, nachdem Du den Artikel entgegen meiner Aufforderung begründungslos zum zweiten Mal revertiert hattest und ich feststellte, dass zwei andere Art.-Kategorie-Bearbeitungen auch ohne Begründung von Dir revertiert worden waren. -- ThoR 01:23, 16. Nov. 2007 (CET)

PS: Es ist nahezu unmöglich, Dir zu antworten, weil Du ständig 'was nachschiebst. -- ThoR 01:23, 16. Nov. 2007 (CET)

PS.PS: Natürlich kann man Amerikaner vor 1776 kategorisieren: die, die's betraf, habe ich in der Kategorie Amerikanische Literatur gelassen... -- ThoR 01:27, 16. Nov. 2007 (CET)

So, wie ich heute eine Dozentin der Kat. Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) zugeordnet habe, weil keine zutreffende Spezifikation für ihre Uni / ihren Ort existiert. -- ThoR 01:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Brief galt übrigens Dir. Wer Augen hat, der sehe. Zum Kotzen. --Janneman 01:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ja auch auf ihn geantwortet. Willst Du einen Windmühlen-Flügel-Kampf gegen Kategorien führen, oder was willst Du eigentlich erreichen? Wem tut es weh, wenn etwas in einer Kategorie sachlich-spezifiziert einsortiert ist, in einem Projekt, das mal eine Enzyklopädie werden will. In welchem ernst zu nehmenden Lexikon findest Du amerikanisch als spezifische Herkunftsangabe? Gruß, -- ThoR 01:41, 16. Nov. 2007 (CET)

amerikanische Literatur, amerikanische Musik, amerikanische Verfassung, amerikanische Unabhängigkeitserklärung, amerikanische Revolution, Spanisch-Amerikanischer Krieg. Das Metzler Lexikon amerikanischer Autoren habe ich dir ja schon anempfohlen, du hast es aber igenoriert, so wie eben alles, was dir nicht in den Kram passt.--Janneman 01:45, 16. Nov. 2007 (CET)

amerikanischer Kontinent

Ganz ernst an euch alle: Wenn man ein paar Tage weg von WP ist, dann merkt man direkt wieder, was einem eigentlich fehlt. Liebe Grüße aus besagtem Land. :) --Scherben 06:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, wir reden völlig an einander vorbei; abgesehen von Deinem nicht WP-konformen Umgang mit reverts. Ich verstehe, was Du sagen willst und worum es Dir geht; natürlich gibt es umgangssprachlich-selbstverständliche Formulierungen wie amerikanische Verfassung oder amerikanischer Bürgerkrieg usw., aber das sind keine (keine!) enzyklopädisch relevanten Zuordnungen. Ich schlage Dir vor, Du beantragst die Aufhebung der Kategorien, um die es geht, und dass in der WP generell nur noch von amerikanisch gesprochen werden darf, denn das scheinst Du zu wollen. – Ich habe eine sachlich richtige, WP-gemäße und geradezu gewünschte Aktion durchgeführt, die Du nicht zu akzeptieren bereit bist – worüber sollten wir da eine Einigung herstellen? Aus dem FWP-Textblock können die US- gerne wieder raus; bei den Kategorien gibt es imho sachlich keinen Spielraum. Btw, ignorieren tust bisher DU – indem Du auf die Sachfrage der nun einmal existierenden Kategorien nicht eingehst. Gruß, -- ThoR 02:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte diesen Wortaustausch nicht fortsetzen – meine Lebenszeit ist mir zu wichtig. Ich werde in dem FWP-Artikel die Kategorien korrekt benennen, es fehlten ohnehin noch zwei, und die anderen Bearbeitungen im Text-Block schenke ich Dir. Ich hoffe, Du kannst mit diesem Kompromiss leben, der inhaltlich auf Deine o.g. Vorstellungen eingeht. Anderenfalls muss ein Admin entscheiden, wenn Du die Kategorien wieder entfernst. Gute Nacht. -- ThoR 02:22, 16. Nov. 2007 (CET)

---

beruhigt...

Das angesprochene Problem ist nicht lösbar. Trinkt erstmal beide einen Tee und laßt das mal sacken. Genauso unklar und unlösbar ist die Schreibweise osteuropäischer Städte. Köppe einkloppen bringt doch nix... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Eifer, der hier diesem Thema entgegen gebracht wird, ist schon erstaunlich. Ich finde halt US-amerikanisch schon präziser, benutze aber auch einfach nur "amerikanisch", je nach dem...und meist lasse ich die Form, die ich gerade vorfinde--bin nicht so einer, der dann dauernd "Jänner" durch "Januar" ersetzt, um nur ein weiteres der Endlosdebatten hier aufzugreifen. Und während ich Jannemans Verteidigung des US-losen-Gebrauchs zu würdigen weiss, so wäre es verkehrt, die Motivationen nur im linken Antiimperialismus zu sehen. Ich habe schon mit genügend Kanadier und Brasilianer geredet, die durchaus behaupten würden, Chavez (oder auch ein rechtsgerichteter lateinamerikanischer Politiker...es ist nicht deshalb, weil es Chavez ist) sei in der Tat ein amerikanischer Präsident. Und auch bei "deutsch" kommt es manchmal vor, dass man (gerade in Abgrenzung zum DACH-Raum) betonen muss, man meint damit das bundesrepublikanische. Man sagt ja auch "Ladies and Gentlemen, the President of the United States" und nicht "Ladies and Gentlemen, the President of America". Da muss Platz für sowohl als auch sein, und man sollte bitte nicht so dogmatisch sein.--Bhuck 10:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Da bleibts wohl beim klassischen Problem Nationen gegen Kontinent. Heute morgen gelesen: Die etwa 80 Arten der Echten Vipern sind in Europa, Asien und Afrika verbreitet während die Grubenottern und vor allem die Klapperschlangen ihren Verbreitungsschwerpunkt in Amerika haben ... Vielleicht brauchen wir tatsächlich irgendwann mal eine Richtlinie zur Trennung bzw. Klarstellung - Ich werde bsp. sicher keinen Artikel US-amerikanischer Impressionismus schreiben und bei einem selbigen Amerikanischer Impressionismus sollten weder Mexikaner noch Kanadier in mehr als einer Randbemerkung auftauchen. Gruß -- Achim Raschka 11:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Achim, das mit Amerika ist ganz korrekt und meint Janneman auch nicht. Amerika bezeichnet den Kontinent oder den Staat USA. Dagegen bezeichnet amerikanisch ausschließlich etwas zu den USA gehöriges. Substantiv und Adjektiv laufen hier nicht kongruent. Kann man überigens in jedem Duden nachlesen, aber solche altmodischen Mittel scheint hier ja niemand zu verwenden... ;) --ThePeter 11:14, 16. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) - der Duden, 21. Auflage, lässt sich dazu nicht aus sondern liefert nur Schreibweisen – der liegt immer auf meinem Schreibtisch im Büro. Ich habe aber auch kein Problem mit Amerika as U.S.A. im kulturellen Sinne, nur wird es diesen Krach halt immer wieder geben, wenn wir des nciht irgendwo mal manifestieren. Wenn ich von amerikanischen Schlangen rede wird mich niemand mißverstehen da niemand davon ausgeht, dass die nationale Grenzen respektieren, im Zweifel kann ich immer noch auf Neotropis und Nearktis ausweichen, schwieriger wirds schon mit der "amerikanischen Vogelwelt", die je nach Kontext sowohl die Avifauna des Kontinents als auch der Vereinigten Staaten benennen kann. So how about this in the Richtlinien: Bei Personen, die in den heutigen Vereinigten Staaten leben, sollte prinzipiell immer von Amerikanern gesprochen werden. – damit wäre es zumindest für den Artikelinhalt geklärt. Zu den Kats: Wenn wir Europa paralel zu Amerika laufen lassen muss sich das auf den Kontinent beziehen, da finde ich die Kategorie "Literatur (Vereinigte Staaten)" neben anderen Nationalbezeichnungen des amerikanischen Doppelkontinents gar nciht so verkehrt. Gruß -- Achim Raschka 12:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Najaaaa. Ein argentinischer Austauschschüler hat sich mal von seiner Mama Rindfleisch schicken lassen, weil er meinte, daß das in Deutschland erhältliche nichts taugt, da stand "Ternera americana" drauf mit einer großen argentinischen Flagge. In mexicanischen Supermärkten wird nach amerikanischem und europäischem Bier unterschieden. Und eine der bekanntesten Kneipen in Ushuaia kurz vor dem Faro Les Eclaireurs heißt "amerikanisches Ende"... So ganz klar scheinen das die Lateinamerikaner nicht zu trennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Najaaaa. Was die Argentinier und Mexikaner sagen, wird wohl nur wenig Aussagekraft über die Bedeutung eines Adjektivs der deutschen Sprache haben. @Achim: Auszüge aus meinem Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 3. Aufl. 1996: Amerika: 1. Erdteil. 2. kurz für Vereinigte Staaten von Amerika; Amerikaner: 1. Einwohner zu Amerika (2). 2. rundes Gebäckstück aus Weizenmehl mit Zuckerguss; amerikanisch: 1. a) Amerika (2), die Amerikaner betreffend. b) in amerikanischem Englisch. 2. (Film) eine Einstellung betreffend, bei der eine Person bis etwa zum Knie zu sehen ist. --ThePeter 12:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Ok, aus der Richtung betrachtet stimmts wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Um nicht zu sagen, "aus der amerikanischen Perspektive"? (siehe oben) :-)

Mit dem Duden-Auszug können wir zwar (meine ich) alle leben. Ggf. ist die deutsche Sprache mehr von der englischen Sprache als von der spanischen beeinflusst, aber man sollte auch die Empfindlichkeiten der Kanadier respektieren (zumindest der englischsprachigen, und erst recht der wenigen deutschsprachigen). Trotzdem denke ich, dass Lateinamerika eben auch Amerika ist--sonst müsste es anders heissen. Ich denke, wir sollten keine Richtlinie erlassen, die den Gebrauch von "US-amerikanisch" erzwingt, aber eben auch keine, die den Gebrauch verbietet.--Bhuck 14:29, 16. Nov. 2007 (CET)

wir haben bereits eine derartige Richtlinie, beschlossen per Meinungsbild; sie heißt Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten.

--Janneman 14:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Meinungsbild betraf, so weit ich sehen kann, den Staatennamen, hier also "Vereinigte Staaten" -- die Herleitung für die Adjektivform kann ich nicht erkennen (ist vielleicht da, aber wurde im Meinungsbild selbst nicht thematisiert). Dass die Adjektivform umstritten ist (nicht nur in diesem Beispiel) wird dadurch klar, dass die Richtlinie derzeit geschützt ist (Beweis, dass das, was drin steht, nicht Konsens ist). Seit wann sind die Bewohner Nordirlands nicht mehr irisch sondern britisch? Britisch sind nur die Bewohner von Großbritannien. Und dann gibt's die Streite um Moldawien und Birma.--Bhuck 15:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Hee!!!...

...was heißt hier ausnahmsweise? Wusste gar nicht, dass wir sehr oft verschiedener Meinung wären - *grübel* --Hans Koberger 14:51, 19. Nov. 2007 (CET)

no hard feelings, wir laufen uns ja eher selten über den Weg. Nur wenn ich mal was von dir lese, machst du mir zu oft einen auf Rächer der Enterbten oder so. Völlig unmaßgeblicher, durch zunehmende persönliche Metaphobie und durch keinerlei Einzelnachweise gestützter vager Eindruck. --Janneman 14:56, 19. Nov. 2007 (CET)

War eh nur spaßig gemeint. Aber ich merk, ich muss an meinem Image arbeiten → Ab jetzt kein Einsatz mehr für die Enterbten oder so! - obwohl ich seh schon, es wird wohl nix mit meinen guten Vorsätzen ;-) LG, --Hans Koberger 15:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:Codeispoetry#Hinweis_2

Mahlzeit... Gehe ich Recht in der Annahme, daß Du Triebtäter gesperrt hättest, wenn codeispoetry das nicht bereits getan hätte? silberlocke meint nämlich, das habe ein "Geschmäckle". Daher möchte ich Dich bitten, Dich ggf. dort mal zu Wort zu melden. Danke und Gruß, Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 16:09, 19. Nov. 2007 (CET)

hättickwohl, allerdings wg. EOD-Missachtung, bei Codeispetry gehts allerdings um die Stoppok-Geschichte, die ich nicht mehr verfolge aus der ich mich raushalten werde. --Janneman 16:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Hmm, ich hab gelernt, dass es anscheinend manchmal keine so gute Idee ist, eine Sperre vorher auszudiskutieren... die Stoppok-Geschichte genauso ignorierend... Complex 16:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

Hallo Janneman,

man kann sich nicht überall gut auskennen. Vielleicht ziehst du deinen LA einfach wieder zurück. Es ist der zentrale Begriff für das Forschungsprojekt, dessen Ergebnisse jährlich vom renommierten Suhrkamp Verlag unter dem Titel "Deutsche Zustände" verlegt werden. Deutsche Zustände 1 - Deutsche Zustände 6. Es ist wie Benutzer:Ot schon sagte, das Projekt in Deutschland zu diesem Bereich.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 16:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Nu, das werde ich wohl tun - es hat sich ja mittlerweile im Artikel nen bisschen getan. Wäre aber trotzdem nett, wenn etwas deutlicher würde, was der Artikel nu eigentlich beschreiben will - ne Forschergruppe der Uni Bielefeld oder aber nen Begriff aus dem sozialwissenschaftlichen Diskurs en gros - was von dem Artikel ist interne Nomenklatur der Bielefelder, woher kommen überhaupt die Zahlen? --Janneman 16:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Frage

Hat deine Stimmabgabe was mit deiner Diagnose zu tun? --Asthma 19:59, 20. Nov. 2007 (CET)

im Prinzip ja, was aber nicht heißen mag, dass ich mit RS kein Bier würde trinken wollen. --Janneman 20:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Übersetzungsprojekt

Hi Janneman,
ich bastle gerade für Zeno.org an einem wikibasierten Übersetzungsprojekt zur Erstellung freier Übersetzungen gemeinfreier Texte. Da du mir als einer der ersten einfällst, der da vielleicht was Konstruktives zu sagen kann und vielleicht sogar mirtmachen würde, möchte ioch dich auf Zeno:Übersetzungen locken und zu konstruktiver Mitdiskussion und -arbeit einladen (jeden Mitleser natürlich ebenfalls). Gruß -- Achim Raschka 08:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Klingt ganz spannend, jetzt bräuchte ich nur noch Zeit...--Janneman 12:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Benutzername

Szervusz! Wie kommst du eigentlich dazu, mir eine Frist für die Umbenennung meines Benutzernamens zu setzen. Ich schreibe dir ja auch nicht vor, wie du dich benennen willst. Ich glaube, du kennst dich in der Geschichte nicht aus. Ich will also exakte Gründe für die Angedrohte Sperrung wissen!!!--Admiral Horthy 12:13, 25. Nov. 2007 (CET)

„nochmal in aller Deutlichkeit: das war keine Aufforderung zum Diskutieren, das war eine Aufforderung zur Namensänderung. So du ihr nicht nachkommst, wirst gesperrt, easy as pie. --Janneman 13:19, 25. Nov. 2007 (CET)“

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Admiral_Horthy“

Hallo Janneman! Entschuldigung, aber hast du heute morgen irgendwas im Kaffee gehabt?. Ich will Gründe wissen. Dann bin ich gern bereit, meinen Namen zu ändern. Eine Aufforderung, wie du sie mir gestellt hast, zieht in meiner Heimat nicht. Sowas haben wir 12 Jahre bei den Nazis und 40 Jahre bei den Komunisten auch erlebt. Desweiteren habe ich während meiner Ausbildung gelernt, dass man nichts ohne Grund tut. Also schreib doch was dich stört!!!!!!!! Hochachtungsvoll --Admiral Horthy 13:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Kaffee schwarz, bisschen Zucker. --Janneman 15:26, 25. Nov. 2007 (CET)

mal eine Einschätzung eines zufällig Vorbeikommenden: Jannemann, auch wenn du vielleicht über den Benutzernamen empört bist, so wirst du wohl auch noch ein sachliches Statement zustande bekommen. Dein Auftreten in dieser Sache finde ich gelinde gesagt eine Frechheit. Bei der Art und Weise, in der du (mit welcher Legitimation eigentlich?) den Benutzer hier zu einer Namensänderung zwingen willst, greift man sich wirklich an den Kopf. Vielleicht täte dir ne Wiki-Pause mal ganz gut? Und ich meine jetzt nicht BS, sondern einfach mal ne Tasse Tee? Vielleicht fällt dir dabei ja auch noch ne Begründung ein... --77.179.90.81 02:20, 26. Nov. 2007 (CET)

2 Artikel

Kritik und Bewertung. Ich weiß, ist schwer, aber versuch es doch noch mal mit jeweils einem Artikel pro Tag zu lesen und zu verstehen. Ich weiß ja nicht, was du studiert (hast), aber das sollten immer zentrale Begriffe sein. Vielleicht klappt's ja später. --...bRUMM↔fUß! 19:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich da natürlich in dein Bewertungssystem eingefühlt, dessen Erfolg ja schon sprichwörtlich ist. --Janneman 19:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, deinen Möglichkeiten entsprechend hast du vermutlich dein Bestes gegeben. --...bRUMM↔fUß! 20:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Darf ich dich zum Admin vorschlagen? --Janneman 20:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Falls du es für wahrscheinlich hältst, dass ich auch nur Machtgelüste ausleben und mitspielen möchte, hast du eine etwas eingeengte Sichtweise.

[1] - mh... Meldung auf WP:VM wg. WP:KPA?? --...bRUMM↔fUß! 01:20, 27. Nov. 2007 (CET)

hm? Wennde glaubst, wie ich das jetzt mal deute, der Mssr. Erdenrund sei meine Socke, kann ich dich beruhigen, ich hab nur eine Socke, und die hat nen schöneren Namen. Auch habe ich besseres vor, als mich den lieben langen Tag mit deinem Ego zu beschäftigen, so groß es auch sein mag, also wäre ich dir sehr verbunden, wenn du deine Selbstgespräche jetzt wieder andernorts führen könntest. Gute Nacht, --Janneman 01:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Freie Bahn dem gemachten Sinn

Lieber Janne, ich tu's ja ungern, gebe aber hiermit zu, womöglich falsch gelegen zu haben (muss sich um einen kleinen Webfehler im Schöpfungsplan handeln, der an meiner sonstigen Unfehlbarkeit freilich keine ernsthaften Zweifel aufkommen lassen dürfte). Wie dem auch sei, ich gelobe hiermit feierlich, meinen Widerstand gegen die von mir des Anglizismus geziehene Wendung Sinn machen aufzugeben. Eine einfache Überlegung zwischen den S-Bahnhöfen Tempelhof und Südkreuz brachte mich zu dieser Erkenntnis: sofern eine Sache Spaß machen kann, ist ein ihr gleichfalls innewohnender Sinn zumindest nicht völlig auszuschließen. Da dies so ungefähr der letzte Punkt sein dürfte, wo ich mit Mr. Sick stilistisch einer Meinung war, spiele ich mit dem Gedanken, mir das heutige Datum in Kalendern zukünftiger Jahre rot anzustreichen. Mit bestem Gruß, --Rainer Lewalter 15:49, 5. Dez. 2007 (CET)

mmh, macht Sinn .. -- Achim Raschka 15:53, 5. Dez. 2007 (CET)

..freut mich, dass Du das Problem so zeitnah angedacht hast, Achim ;-) --Rainer Lewalter 15:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Apropos zeitnah, wie siehts denn aus mit heute abend bei euch beeden? -- Achim Raschka 16:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Du hast meine Antwortmail nicht bekommen?!? Dein Spamfilter treibt mich in den Wahnsinn... --Rainer Lewalter

hmmm? waswaswaswowann? --Janneman 17:21, 5. Dez. 2007 (CET)

@Janne please call me: 030 78 90 46 22

@Rainer: no, I call you -- Achim Raschka 17:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Betr.: Petula Clark

Hi. Da ich sonst nur wenige Admins kenne und der Meinung bin, du hast das Trauma meines Besuches in deinem Heimatort noch immer nicht für mich abgearbeitet ;-) wende ich mich mit der Bitte an dich, diesen Artikel (nicht die Diskussion, wenn das möglich ist) für IP zu sperren. Grund: Seit September versucht eine IP ständig Clark als US-Amerikanerin darzustellen. Wenn nach einer Weile Ruhe ist, melde ich mich wieder zwecks Entsperrung. Danke im Voraus. --nfu-peng Diskuss 16:02, 9. Dez. 2007 (CET)

wir hoffen, sie hatten einen angenehmen Flug mit Janneman und würden uns freuen, sie auch das nächste mal an bord begrüßen zu dürfen. --Janneman 19:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Oral history gone wild...

Lieber Janne, auf der Spur der Duftmarken, die a mutual acquaintance so hinterlässt, bin ich auf Abwege geraten und mal wieder ins Reich des Blühenden Blödsinns gelangt. Da ich, was den Forschungsstand im Bereich Black History angeht, nicht so firm wie Du bin, hier meine Fragen. Der Artikel Kunta Kinte unterstellt, dass es sich um eine belegte historische Persönlichkeit mit der Biographie handele, die Mr. Haley ihm hat angedeihen lassen. Meines Wissens wäre es doch eher zutreffend, den Herrn als literarische Figur einzusortieren, für die es möglicherweise historische Vorbilder gibt? Ganz gruselig wird es ja bei der Kategorisierung als Gambier, will mir scheinen. Und dass der Ort Juffure von „historischer Bedeutung“ sei, weil Kinte etc.pp., ist doch wohl auch eine ausnehmend gewagte Behauptung, oder täusche ich mich? Mach mich doch mal schlau. Es dankt --Rainer Lewalter 12:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich wünschte, ich hätte nen JSTOR-Zugang...Ich traue dem Haley da jedenfalls nicht über den Weg. --Janneman 14:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Shazbot! Der Anfang klingt ja schon mal lieblicher als Festtagsglöcklein an mein skeptisches Tympanon, da erführ' man doch gern mehr... --Rainer Lewalter 15:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Tausche E-mail-Adresse gegen jstor-Artikel ;) --David Ludwig 15:15, 14. Dez. 2007 (CET)

so wirds gemacht (aber dann muss ich ja auch noch was dzu schreiben, und um Roots habe ich ja eintlich immer nen weiten Bogn gemacht. --Janneman 15:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Womöglich kann ich das auch übernehmen? Und überhaupt, wie jetzt? Amerikanist und vor Roots auskneifen, tsts! Was dem einen die Knute des Tabakspflanzers... --Griotpedia-the oral tradition anyone can edit 15:29, 14. Dez. 2007 (CET)

Angekommen? --David Ludwig 15:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Yessuh, massa Dave. ;-) --Rainer Lewalter 15:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Ah done tole you de Haley boy ain't no good. --Janneman 15:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Still, me done had lotsa fun. --Griotpedia – the oral tradition anyone can edit 15:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Mich juckt's ja grad dermaßen in den Pfoten, Kunta mit einem LA zu verzieren, bzw. Redirect auf Roots (Fernsehserie). Nur steht ja zu befürchten, dass dem Manne post festum und per zahlloser Veröffentlichungen die Historizität nachgereicht wurde... was meint Ihr? --Rainer Lewalter 16:12, 14. Dez. 2007 (CET)

eigentlich gehörts ja eher in Wurzeln (Roman), das haben wir aber noch gar nicht; andererseits ist Kunta ja schon nen Begriff, und möglicherweise hat er sich ein eigenes Lemma gerade qua eigener Historizitätsdebatte erschwindelt? Jedenfalls müssen die Kats erstmal raus und das ganze als Fiktion/Faction gekennzeichnet werden. --Janneman 16:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Boah ey, immer noch auf denselben Spuren, sehe ich mich jetzt erröten ob dieser Peinlichkeit. Das Shtick steht wohl schon, ohne allzugroße Veränderungen, seit der Mittleren Steinzeit hier rum. Abgesehen davon, dass mir schon beim Lemma Zweifel kommen, ob das der richtige Fachbegriff ist, wimmelt es da ja vor Aussagen, die durch Lit. und Links nullinger gedeckt sind und nach gruseligstem TV-Matschepamp klingen. Enjoy! --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 11:02, 18. Dez. 2007 (CET)

edit-war

bitte nicht am munteren hin-und-her-spielchen teilnehmen. es ist kontraproduktiv. --JD {æ} 13:30, 15. Dez. 2007 (CET)

im Prinzip ja, aber oft klappts ;-) Gruß, --Janneman 13:32, 15. Dez. 2007 (CET)

gna, nein, da stehe ich gar nicht drauf. und es dient nicht der versachlichung der möglichen diskussion. --JD {æ} 13:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Richtige Entscheidung

mit hgn-p, aber solltest Du ihn nicht trotzdem auf seiner Disk deswegen ansprechen? Nur so... Grüße, Shmuel haBalshan 21:38, 15. Dez. 2007 (CET)

RK Literatur

Hallo Janneman,

ich ärgere mich schon seit langem über die RK-Literatur und jetzt hat ein Benutzer einen Alternativvorschlag entwickelt. Würde Dich das eventuell interessieren? Diskussion

Viele Grüße -- Mbdortmund 23:24, 17. Dez. 2007 (CET)

mmm, mal sehen, ob ich was schlaues beitragen kann, aber eintlich neigeu ich gerade bei büchern für eher verschärfte kriterien, da kommt einfach wahnsinnig viel mist an in den neuzugängen. Überlege mir mal was. --Janneman 00:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Abenteuerromane...

...sind ja, wie wir schon festgestellt hatten, die perfekte Lektüre zur Saison. Mir fiel nun folgende Bizarrerie auf: Dem halbwegs Gebildeten englischer Zunge sind die Trikotösen selbstverständlich ein Begriff, und fürwahr, so dachte ich mir, wären die finsteren Vetteln nicht auch eines Eintrags chez nous würdig? Doch ach und weh, die düsteren Damen scheinen ihren Weg in die Geschichte vor allem via A Tale of two cities und Scarlet Pimpernel gefunden zu haben. Mit dieser Vermutung ím Gepäck erklärt es sich nun wiederum leichter, warum niemand in Deutschland erschaudert, wenn er das Wort hört, und der Franzos' auch keine blutrünstigen Assoziationen zu haben scheint. Gib mir doch mal Deine Einschätzung: Wurde unter der Guillotine wirklich im großen Stil gestrickt, oder hat die Literatur hier der schnöden Ereignisgeschichte nachgeholfen? --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 23:30, 21. Dez. 2007 (CET)

och, das ja welsch, da kenne ich mich ja so gar nicht nicht aus, nichtmal das Wort kannte ich bisher, wie ich zu meiner schande gestehen muss, aber jedenfalls isses eines der schöneren, die ich ich letzter zeit lernen durfte. In meinem Larousse stehts zumindest ganz ohne fake-warnung. Sonsten wird in der Literatur ja gerne blutrünstig gestrickt, weg. Clotho und Lachesis und so, muss ein Mem sein...Jedenfalls nen Fall für Herrn Gravierend blass? mal nachfragen. --Janneman 23:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Portal_Diskussion:Finnland/Gemeinden#Positionskarten

Moikka, magst du mal in dieser höchst weltbewegenden Frage ein salomonisches Urteil sprechen? Du wärst das sprichwörtliche Zünglein an der Waage. Gruß, --BishkekRocks 16:43, 22. Dez. 2007 (CET)

ooooch, ich bin da so furchtbar gleichgültig, kann mir nicht helfen. --Janneman 20:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Na mein Gott, ne Münze wirst du doch wohl zur Hand haben? --BishkekRocks 20:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein Frohes Fest--Kriddl Disk... 12:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Hammer und Sichel

Selten so gelacht - Fühle dich auf die Schulter geklopft. Yotwen 22:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Zur gefaelligen Kenntnisnahme

Er gefaellt mir genausowenig wie sie, aber dieses Provinzbashing hits home, bei mir. Vielleicht bei Dir ja auch. Guten Rutsch! Fossa_?! ^± 01:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich muss mich noch entscheiden, ob das Go-Team anno 2007 den Avalanches den Titel "beste Sampleband der westlichen Hemisphäre" haben streitig machen können,; sonsten steht festzuhalten, dass sich EU-Erweiterungen mittelfristig auszahlen. --Janneman 17:14, 30. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:13, 30. Dez. 2007 (CET)

WP:KEA#James P. Beckwourth

Hi, magst du dir den Artikel James P. Beckwourth nochmal ansehen? Seit deinem abwartend vor zwei Wochen habe ich einiges im Artikel geändert, auch sprachlich. Allerdings habe ich zu den von dir angesprochenen Begriffen store keeper und mountain man keine Idee, wie man sie besser erklären kann. Fällt dir was ein? Oder entspricht der Artikel jetzt bereits deinen Anforderungen? --h-stt !? 18:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Werde es mir dieser Tage nochmal anschauen wollen, ansonsten krampfe ich gerade daran, James Fenimore Cooper nen würdigen Artikel zu spendieren, ist nicht so einfach das. --Janneman 22:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Spannend. Cooper zu lesen war nie so meine Sache, ich kenne jedoch alle Lederstrumpf-Bände und ich glaube ein Buch außerhalb der Serie. Trotzdem schaue ich mir den Artikel natürlich gerne an und mache ein Review, wenn er soweit ist und du mich brauchen kannst. Solltest du Literatur (zB Zeitschriftaufsätze aus JStor oder PAO) brauchen, sag bitte Bescheid. --h-stt !? 23:12, 30. Dez. 2007 (CET)

hab gerade meinen Westernwinter, 3/4 von Larry McMurtry Lonesome-Dove hab ich schon, 2,5 der fünf Lederstrümpfe (wirklich recht zäh streckenweise), und Little Big Man steht in der Warteschleife...wenn du aber nen JSTOR-Zugriff hast, ist mein Überfall auf dich gar nicht mal so unwahrscheinlich, danke für das Angebot. Gutes Rutschen auch, --Janneman 23:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe über die BSB ein ziemlich großes JSTOR-Paket zur Verfügung, aber leider ist auch dieses nicht ganz vollständig. Frag einfach, meistens passt es. Guten Rutsch und ein schönes 2008, mögen dir ein paar Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 13:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Neokolportagismus

Schau mal, ich habe ein kolportiertes Bush Zitat gefunden, auch sonst hat der Artikel einiges von einem Kolportageroman. Willst Du da mal raufschauen, Du könntest da ne Menge "US" vor dem "amerikanisch" (und noch so manch anderes) wegstreichen ;) Gruß, --David Ludwig 05:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hab jetzt den ganzen Artikel gelesen, good old Europe vs. die bösen Amis. Wat nu? --David Ludwig 08:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Bin ja im Grunde eher unpolitisch, aber ich schaus mir mal an. --Janneman 13:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Hmm, mit politischen Ansichten hat das m.E. aber auch nicht viel zu tun, meine Sympathie mit dem Neokonservatismus hält sich in sehr, sehr engen Grenzen. Ist nur mal wieder bezeichnend, wie leicht man einen Artikel zur amerikanischen Politik zur politischen Anklageschrift machen kann. Würde man im Artikel CDU mit unbelegten Begriffen wie „messianisch“, „Schaltzentrale“, „imperiales Projekt“, „propagandistisch“ etc. um sich werfen, so würde man natürlich sofort auf die Schnauze fallen. Bei einem Artikel zur amerikanischen Politik scheints aber nicht zu stören. David Ludwig 18:16, 31. Dez. 2007 (CET)

ja ebent, bei sowas kriege ich ja auch das kalte Kotzen, und das dumme ist, dass man sich dann den lieben langen Tag um sonen POV-Müll (antiamerikanisch geht hier ja emsitens glatt durch, auch in offensichtlich dümmlichen Erscheinungsformen) in Themen kümmern muss, die einem eigentlich nicht wirklich am Herzen liegen (obwohl ich ja was für Norman Podhoretz übrig habe) und zu nichts anderem mehr kommt. Aber ich komm dann mal vorbei, wenn ich genung von den Lederstrümpfen habe; sonsten schicke ich einfach Fossa zum Kürzen :-) --Janneman 18:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's mit einer Arbeitsgemeinschaft „Tanz den Jimbo Wales“? --Asthma 15:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Nationales Symbol

Moin Jannemann, schönen Dank für den LA-Rückzug. Da Du in Deinem Rückzugskommentar das Hattenhauer-Zitat als „ohne Kontext recht verloren“ dastehend bemängelst, gestatte ich mir den Hinweis: das Zitat fasst die Botschaft des gesamten vorstehenden Absatzes zusammen, daher endet der Absatz zuvor auch mit einem Doppelpunkt. Mehr Kontext geht eigentlich nicht, oder? Ich hab´s nochmal versucht, mit wenigen ergänzenden Worten den Kontext zu präzisieren. Ich hoffe, der Kontext wird so klarer. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 14:53, 4. Jan. 2008 (CET)

damit meinte ich nur, dass das Zitat, so wie in der LA-Disk präsentiert, in ganzer Länge eintlich noch viel dugtiger ist und die Reduzierung auf einen Satz eher der Definitionsnot dieses unseren WP-Artikels geschuldet sein möchte als auf einen objektiven Erkenntnisgewinn - wie auch immer, ich störte mich ja auch vor allem an der angehängten "Liste der beliebtesten Postkartenmotive" --Janneman 14:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Ach so, nun ja, da Artikel ja nicht aus wortwörtlichen Vollzitaten bestehen sollten, habe ich das wörtliche Zitat auf dieses griffige verkürzt, ansonsten ist ein großer Teil des vorigen Absatzes nichts anderes, als was Hattenhauer sagt, nur mit meinen Worten. Daher ja auch Hattenhauer zwei Mal als Quelle, ich selbst habe nur zur Veranschaulichung die beiden Beispiele mit der Tricolore und dem Deutschlandlied ergänzt. Dies als Hinweis, schönen Gruß --Mghamburg ^Diskussion 15:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Irische Sprache

Als ich deine Zusammenfassung hier auf meiner Beobachtungsliste sah, dachte ich, "Mann, nur weil er nicht mehr exzellent ist, muss man ihn doch nicht gleich löschen!" Dann habe ich den Diff gesehen und dachte, "Ach so, 'LA' steht nicht nur für 'Löschantrag' sondern auch für 'Lesenswerter Artikel'. Alles klar!" ;-) Aber wegen deines Kommentars auf der Abwahlseite: es ging niemals nur um fehlende Einzelnachweise. Ich weiß, dass es auf de-wiki akzeptabel ist, wenn die Werke, auf die der Artikel basiert, nur unter "Literatur" aufgelistet stehen, ohne Einzelnachweise (auch wenn ich nicht damit einverstanden bin). Das Problem in Oktober war aber, dass die unter "Literatur" angegebenen Werke eben nicht die Basis für den Artikel waren! Und das verstößt schon gegen die Kriterien von de-wiki. Aber da ich dieses Problem zwischenzeitlich gelöst hatte, war das nicht mal der Grund für die Abwahlkandidatur, sonder vielmehr, dass der Artikel noch lückenhaft und ausbaufähig ist. Und das verstößt auch gegen die Kriterien von de-wiki. Also bitte glaube nicht, dass die Abwahlkandidatur in irgendeiner Weise auf von en-wiki importierte Kriterien beruhte; ich hab mich wirklich bemüht, nur de-interne Kriterien anzugeben. —Angr 10:33, 5. Jan. 2008 (CET)

irgendwann alles halb so wild. Von der Vorstellung, dass Einzelnachweise per se qualitätsfördernd wären, habe ich mich nach langem Anschauungsunterricht in der en: längst verabschiedet. Übrigens, falls du Lust hast, mir fehlt noch ein Keltologe in meiner Sammlung, vielleicht kommt ja mal nen gälisches Etymon oder sowas. --Janneman 13:01, 5. Jan. 2008 (CET)

wegen der Einsortierung als Lesenswert hab ich den Artikel auch bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum als lesenswert eingetragen. siehe hier. Gruß--Ticketautomat 15:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sind Einzelnachweise per se nicht qualitätsfördernd, aber ohne sie ist Nachprüfbarkeit unmöglich. Das heißt, sie sind zwar keine hinreichende Bedingung für Qualität und Nachprüfbarkeit, trotzdem eine notwendige. In diesem konkreten Fall wäre es jemandem viel früher aufgefallen, dass der Text nicht auf die angegebene Literatur beruht, wenn hier Einzelnachweise in einem Exzellenzkandidat so selbstverständlich wären wie bei en-wiki. —Angr 17:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte dich nur mal schnell für deine Entscheidung loben. Finde ich ausgewogen, salomonisch und richtig. Und entspricht in meinen Laienaugen auch der Artikelqualität. Danke. --Scherben 20:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Schlitzohr

Lieber Janneman, irgendwo hattest Du mal vermerkt, dass Du mit diesem Gauner ein Huhn zu rupfen hättest. Weißt Du noch inwiefern? Das Stück war für mich die bislang anspruchsvollste "Aufgabe" gewesen, war/ist außer meinem 1 wunderbaren SW-Begleiter wohl auch niemand (mehr) da, um fachlich zu helfen. (Ich persönlich finde ihn deshalb sowieso exzellent:-p, wo hakt er?) Herzlichen Gruß von --Felistoria 19:08, 5. Jan. 2008 (CET)

melde mich da dieser Tage mal ausführlicher zu Worte. Ganz gar so schlimm wars auch gar nicht, grob vereinfacjht gings mir adrum, dass es teils arg bibliografisch-krämerisch wird, die Beschreibungen von Adaptionen und Deutungen (sprich der Inhalt) sich kaum vom Beckenrand wagen. Aber später dann mehr, wenn ich mal dazu komme, im Moment bleiben mir immer nur höchstens so 15 min am Styck, um hier reinzuschauen, stressstressstress, --Janneman 16:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für die 10 Sekunden! Telegramm: verstanden - Inhalt seit 1498 unverändert - "Kommentare" immer neu, heute gänzlich ohne diese - Inhalt erst seit 19. Jh. auch stückchenweise (siehe Lesebücher), dazu aber kein Lit./Untersuchung o.ä. - herzlich --Felistoria 17:19, 7. Jan. 2008 (CET)

ich komme übrigens demnächst mal nen Wochenende nach Hamburg, können wir ja mal nen Kaffee andenken. --Janneman 17:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Jo, immer. An Denken soll's nich liegen:-) Herzlich --Felistoria 18:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Wahnsinn

Apropos Seele, du steckst nicht so drinne in dem Wahnsinn hier - sieht man ;-) lg, --Gamma ɣ 09:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Montgomery

Hi Janneman, danke für Deine Anmerkungen und Dein Angebot. Es wäre sehr nett, wenn Du mir was per Mail schickst. Die Adresse ist ****. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Jo, ich schu mal, was es so gibt, aber das interessanteste scheint in diesem Band zu "L.M. Montgomery and Canadian Culture." zu stehen, da gibts offenbar auch nen ganzen Aufsatz von Margaret Atwood (Revisiting Anne) drin. Die meisten Zeitschriftenveröffentlichungen in den Journals der letzten ~10 Jahre scheinen allerdings vor allem nur Besprechungen von Sek.lit. zu sein, ansonsten gibts noch so unbrauchbaren Gender-Kram wie Bosom Friends: Lesbian Desire in L.M. Montgomery's Anne Books [kein Scherz]. Werde mal kramen. --Janneman 15:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke schön! Ich bin gespannt auf Deine Mail. --Tröte Manha, manha? 00:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Geographie- vs. Physiklehrer

Beide könnten Recht haben; interessante Frage. Hast Du zufällig weiterführende Links zu dem Thema ? --Zipferlak 16:24, 10. Jan. 2008 (CET)

nö, bin physikalischer Totalbanause. War mir nur noch aus der Schulzeit irgendwo an der Großhirnrinde hängengeblieben. --Janneman 16:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Weißt Du, wer sich hier mit Sibirien auskennt ? --Zipferlak 16:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Portal:Russland. Die sind aber ganz sicher weniger befähigt, diese Frage zu beantworten als Physiker. --Janneman 16:44, 10. Jan. 2008 (CET)

OK, ich frag da vielleicht mal nach. Die können zwar die Frage nicht beantworten, aber sich dazu äußern, ob die Beobachtung stimmt und ob sie von der Erklärung schon mal gehört haben und wissen vielleicht auch, wo diese Erklärung steht. --Zipferlak 16:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Dein Geographie-Lehrer hatte Recht... (Benutzer:Zipferlak/Coriolis#Erosion_von_Flussufern). --Zipferlak 00:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Also ich möchte einfach mal loswerden, dass ich seit einiger Zeit aus praktisch nichts mehr schlau werde, was auf dieser Diskussionsseite so passiert... Nix für Ungut, weitermachen. --ThePeter 19:03, 10. Jan. 2008 (CET)

wie, du hast den Code nicht? Wie willst du dann an der Kabale teilhaben können? --Janneman 19:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Bundeshaus (Bonn)

Wegen [2]: Das Bild ist identisch mit dem hier (rechts unten). Der selbe Text mit den selben Bildern von der verlinkten Seite steht seit 2004 als Informationstafel zur "Station 1" vor dem betreffenden Gebäude (Bundeshaus, Nordflügel). Von da ist das auch abfotografiert. Dieser Weg der Demokratie ist an sich schon eine dauerhafte Einrichtung im öffentlichen Raum und keine "zeitweilige Kunstaktion" o.ä. Also fällt das auch mit gutem Willen nicht unter Panoramafreiheit? Übrigens ein paar Zeilen drüber im Artikel dasselbe Problem: Bild:Bnbuhalt.jpg ([3]), allerdings etwas bessere Qualität. Gruß--Eigntlich 07:40, 14. Jan. 2008 (CET)

hmnu, meiner Halblaieneinschätzung nach reicht das nicht bzw. fällt ganz gewiss nicht unter Panoramafreiheit - das Bild hat allerhöchstvermutlich einen ermittelbaren wie nochnichtlangegenugtoten Urheber, und das ändert sich nicht dadurch, dass es auf ne Infotafel gedruckt wird, die man dann abfotografieren kann. --Janneman 12:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Gefährliche Clowns

Heiss und lekka

Guten Morgen. Normalerweise kenn ich von dir eigentlich nur deutlich besser getimte, platzierte und durchdachtere Kommentare. Kaffee? Denis Barthel 09:38, 15. Jan. 2008 (CET)

danke, schwarz. --Janneman 09:43, 15. Jan. 2008 (CET) dass sich das nicht auf dein post bezog, ist dir aber schon auch klar? --Janneman 09:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Ganz ehrlich? Nein. Ich wähnte mich voll angebatzt. Wie konnte ich nur. Griff ins Klo, sorry. Bier?

Gerne, was herbes bitte. --Janneman 17:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Ha, da hab ich was für dich. Stauder. Pils für dich, Export für mich. Prost! Denis Barthel 17:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Und wat iss mit mir? Muß ich da jetzt zuschauen, oda wat? -- Achim Raschka 17:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Kamillentee mit Milch? Denis Barthel 18:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Soldatensprache

Moin, Jannemann; ich glaube, ich habe da etwas übersehen bzw. kann es nicht lokalisieren. Wieso ist "Soldatensprache" 2 Monate zurückgedreht worden, und wo finde ich die entsprechende Diskussion? Gruß, Lost Boy 12:27, 15. Jan. 2008 (CET)

moin, zu dem Artikel gab es eine ziemlich lange Löschdisk, aus der eine Auslagerung ins Wiktionary (wo der Artikel auch nach wie vor in damaliger Länge zu finden ist) und eine Kurzfassung der Liste (von meiner Wenigkeit) angeregt und angenommen wurde. Dass die Liste dennoch kurzerhand in Müllfassung zurückgesetzt wurde, empfinde ich als ausgesprochen ärgerlich. Deswegen hab ichs wiederum zurückgestzt. --Janneman 12:35, 15. Jan. 2008 (CET)

ok, Thx, hätte ich eigentlich sleber sehen müssen. Gruß,Lost Boy 10:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Grundsatzfrage

Du hör mal, was hast du eigentlich für ein Problem? --Interrex 09:24, 17. Jan. 2008 (CET)

You're part of the problem, sweetiepie. --Janneman 13:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Kannst du deutlich werden?--Interrex 14:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Hinweis

[4]. Und just for the record: Meine Kritik bezieht und bezog sich nicht auf den Inhalt, dass es in der rk Kirche homosexuelle Priester gibt, sondern auf die Verknüpfung mit dem Thema Priestermangel. Inhaltlich ist der Absatz ok, aber er befindet sich im falschen Artikel - er macht Aussagen über die Sozialstruktur katholischer Geistlicher, sollte also in einem Artikel stehen, der das erläutert. --jergen ? 15:45, 18. Jan. 2008 (CET)

homophob, jergen und so weiter... Sie waren grad auf der VM

Geh mal bitte ne Tasse Tee trinken und schalte nen Gang runter, "homophob" hat man schnell mal auf der Zunge, trifft es aber nicht immer und ist ja auch nur ne Form, Leute zu labeln. Bis denne... --Anneke Wolf 16:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Aussage steht, darfst mich gerne dafür sperren. Gryßle, --Janneman 16:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, hab ich aber kein Bock drauf. Dann mach halt noch ne Runde auf schmollenden Dickschädel... mannmannmann --Anneke Wolf 16:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich behalte mir vor, das Endergebnis auf Benutzer:Fossa/AwdSh zu dokumentieren. Gruß, --Asthma 17:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild

Mit freundlichen Empfehlungen --Reiner Stoppok 22:37, 18. Jan. 2008 (CET)

da beherzige ich doch einfach mal deinen Vorschlag. Gruß, --Janneman 15:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Take a look ..

@ this - deine Meinung würde mich interessieren, gerne auch via Mail. -- Achim Raschka 21:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Duwisib

Hallo Janneman, habe versucht genannten Artikel auszubauen. Habe mich an die Spielregeln, welche mir immer wieder von einigen Wikipedianern zur genüge (selten sachlich) mitgeteilt wurden, gehalten. Ergebnis: gelöscht. Da meine Argumente in der anschliessenden Diskussion offensichtlich zutrafen wurden auch diese gelöscht. GRUNDSATZFRAGE: passiert das allen, die unter IP schreiben?--84.186.46.9 16:21, 22. Jan. 2008 (CET)

?? Im Artikel hat sich nichts getan, seit ich da mal nen Baustein reingestzt habe, von dir sehe ich bishar auch sonst nur Ankündigungen, bin daher etwas ratlos, was dir wohl schlimmes widerfahren ist. --Janneman 18:34, 22. Jan. 2008 (CET)

!! Hatte Ergänzungen zu Überrnachtungsmöglichkeiten genannt. Unter einer anderen IP. Wurde (in der Sache) abgelehnt. Mein Hinweis auf andere ähnliche Artikel mit ähnlichen Informationen ( Outjo )wurde ignoriert und aus der Diskussion gelöscht. Und es sind ANFRAGEN (im Sinne Angebot), keine Ankündigungen. Werd gleich mal sehen ob jemand was dazu geschrieben hat.--84.186.49.240 16:07, 24. Jan. 2008 (CET)

Sperre durch syrcro

Hi! Da auch Du in dem Verfahren erwähnt wirst, weise ich Dich hiermit auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Rundumsperre durch syrcro hin. Kommentare sind willkommen. Gruß --Henriette 15:48, 23. Jan. 2008 (CET)

ich senfe mal was. --Janneman 16:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Nazipedia

Hallo Janneman, Dein Beitrag auf WP:AN spricht mir aus der Seele. Eine Projektseite mit dem Ziel, rechtsextreme Tendenzen innerhalb der Wikipedia (Artikel, nicht Autoren !) zu beschneiden, wäre sehr wünschenswert und bedarf der Initiative und dauerhaften Moderation eines hochgeschätzten Benutzers. --Zipferlak 08:15, 29. Jan. 2008 (CET)

fettestes contra ever.

Hi Jannemann, meinst Du das dieser Kommentar dem Kommentierten hilft, in Zukunft das von Dir als dermaßen schlimm empfunde Verhalten positiv zu verändern? --P. Birken 06:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Gegenfragen: Ist Janneman nun verpflichtet, ein Psychologie-Studium zu absolvieren, bevor er mit dem Kandidaten weiteren Kontakt pflegt? Gilt das auch für uns andere User, die wir dem Kandidaten am liebsten noch viel Deutlicheres um die geneigten Ohren schlagen würden? Oder trifft nur ihn eine spezielle Verpflichtung hinsichtlich des Seelenheils deines Schützlings? Bist du eigentlich sein Vater - oder sein Therapeut? --87.183.114.98 10:34, 4. Feb. 2008 (CET) P.S. Übrigens, achte mal auf deine Rechtschreibung, insbesondere "das" und "dass". Das wäre der Wikipedia deutlich zuträglicher als solche Ansprachen, Herr Oberlehrer.

Dann schlag doch mal, statt hier hintenrum zu lästern. Ich höre. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 10:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass meine Kinderstube noch wirkt, würde selbst ein ganz offenes Wort in diesem Umfeld bei dir nichts bringen. Hast du in der Vergangenheit oft genug bewiesen. Die einzige Hoffnung sehe ich in deinem IRL. Hoffentlich erbarmt sich da mal jemand. --87.183.114.98 18:04, 4. Feb. 2008 (CET)

ich weiß nicht, ob es dem Kommentierten hilft; zu hoffen stehts- der Kommentierte ist mir (offenbar nicht nur mir, wwenn ich die Liste runterscrolle) in den letzten paar Monaten häufiger mal ausnehmend unangenehm aufgefallen; warum sich das nicht in ein dementsprechend deutliches contra übersetzen lassen sollte. Und ansonsten gedenke ich mich aus der Kandidatur rauszuhalten. Genau wo ist dein Problem? --Janneman 14:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich halte Deinen Kommentar für einen überflüssigen und unsachlichen Seitenhieb, mit dem Du keine konstruktive Diskussion anstößt, sondern nur dem Kandidaten auf einer Seite, die für alle Ewigkeiten aufbewahrt wird, einen mitgibst. --P. Birken 21:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Mal zur Illustration zwei Beispiele, und meines Wissens die beiden einzigen Male, da mir der Benutzer in letzter Zeit über den Weg gelaufen ist (die Vater-Unser-Geschichte ist ja schon ne Weile her, ärgert mich aber bis heute):

• Hier vollbringt Zipferlak eine gute Tat und entfernt im Einklang mit einem Adminentscheid einen Link auf eine antisemitische Mottenkiste klassischer Bauart. Mssr. Bornhöft revertiert dies mit den Worten „Geht's noch?,“ schnauzt draufhin Zipferlak für diese „superschlaue Einmischung“ an, weil er diesen für eine Callipides-Socke hält und schmeißt den Link zwanzig Minuten später selbst raus. Wtf?
• Hier wurde in trauter Runde, und, wie alle Beteiligten später kundtaten, in außergewöhnlich geregelter und gesitteter Weise ein Adminproblem besprochen. Aber wäre ja auch zu schön gewesen, wenn sowas in der Wikipedia mal tatsächlich reibungslos über die Bühne ginge. Kommt also ein in dem Fall nicht im geringsten beteiligter Björn Bornhöft daher und vermeint dekretieren zu müssen, wer hier wann was sagen darf - das auch noch per Editwar gegen die Antragstellerin und einen weiteren Beteiligten. Wtf.

Kurzum: von BB habe ich angesichts solcher Einsätze den Eindruck gewonnen, dass ihm vor allem liegt, Schäufelchen und Töpfchen behalten zu wollen. --Janneman 16:42, 4. Feb. 2008 (CET)

lieber jannemann, du hast bei mir für ewig und alle zeiten einen stein im bett (oder wie das heisst) wegen einer länger zurückliegenden geschichte. und deine analyse ist auch hier wieder kurz und knapp. aber dein letzter satz, .......
schönen gruss trotzdem ein stiller verehrer

Ich danke für diese äußerst faire, ausgewogene und fundierte Kritik anhand der „beiden einzigen Male, da mir der Benutzer in letzter Zeit über den Weg gelaufen ist“. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 21:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

edit war Nuuk

Hallo Janneman, bist du online? Falls ja, schau doch bitte mal meinen Antrag auf der VM an, da reagiert niemand. Ich kann nicht an dem Artikel weiterarbeiten, solange jemand ständig belegte Infos rauslöscht und dafür keine Gründe nennt. MFG, Jesusfreund 21:35, 6. Feb. 2008 (CET)

ich les das mal durch, scheint ja verworren zu sein. --Janneman 21:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Exzellenz Reineke Fuchs

Reineke Fuchs steht bei den Exzellenten. Da sich seit der Wettbewerbsversion nichts Fundamentales geändert hat, gehe ich davon aus, du hast eine Meinung, die du äußern möchtest. ;-) — Lecartia Δ 22:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal 'ne Frage nach dem Diff-Link oben: Der enthält eine ganze Reihe von Korrekturen, die ich selbst seit Oktober vorgenommen habe (einige auch von anderen Benutzern), von mir sind die Links und die inhaltlichen Änderungen: wieso erscheinen die hier unter dem Bearbeiter "Rufus46", der laut Versionsgeschichte am 6. Februar allein diesen einzigen Edit in dem Artikel getätigt hat? Wie macht man das, mehrere Bearbeitungen von verschiedenen Usern (hier vor allem meine) einem einzigen, bis dahin in dem Artikel unbekannten Bearbeiter zuzuschreiben in einem einzigen Diff-Link und dabei "63 dazwischen liegende Versionen" miteinzubeziehen? Neugierig: --Felistoria 01:31, 7. Feb. 2008 (CET)

du musst einfach nur in der Verionshistorie die beiden Knöpfchen links neben dem Bearbeitungsdatum aussuchen, dann "Gewählte Versionen vergleichen" drücken, fertig die Wurst. Den Reineke les ich demnächst auch nochmal. --Janneman 01:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Ach. Und der zufällig vorbeikommende Flaneur hier liest da doch sicher als erstes das Kleingedruckte? Hm. Naja egal, nichts für mich;-). Musst nicht nochmnal lesen: ich habe nichts Wesentliches geändert außer ein paar inhaltlichen Präzisierungen bzw. Korrekturen. --Felistoria 01:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Heute Abend

Grüße --J. © RSX/RFF 17:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Garrison Keillor

[5] versteh ich nicht. Was ist an "US-amerikanisch" falsch? Der Mann ist Bürger der Vereinigten Staaten, nicht von Kanada und nicht von Brasilien, oder? — ThomasO. 22:04, 9. Feb. 2008 (CET)

hach, schon wieder. Dies Diskussion habe ich an dieser Stelle bisher mindestens 50mal geführt, zur Einführung z.B. hier. Und mindestens in "meinen" Artikeln behalte ich mir vor, auf der korrekten Bezeichnung eines Bürgers der Vereinigten Staaten als Amerikaner zu beharren, andernfalls werde ich meine Arbeit hier einstellen. Und, ganz ehrlich: "Hugo Chavez ist ein amerikanischer Politiker" klingt für dich ok? Nix für ungut, --Janneman 22:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Albern. Aber bitteschön. Wäre dann nur hilfreich, wenn Du bei solchen Korrenkturen den Personendatensatz auch änderst, anstatt inkonsistente Artikel zu produzieren. — ThomasO. 22:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Sekte

Hallo, ich hatte eine derartige Reaktion erwartet. Mit Verlaub, die jetzige Version ist höchster Schwachsinn ! Bitte mal mit Duden, Brockhaus und anderen Lexika vergleichen. Meine eingestellte Version ist die heute gebräuchliche Definition der Lexika. Alles andere ist POV ! Gruß--NebMaatRe 20:21, 10. Feb. 2008 (CET)

dein Schlusssatz war brauchbar, den habe ich auch wieder reingenommen. Ansonsten machen mir konstruktionen wie Der Begriff wird heute umgangssprachlich meist negativ wertend einerseits im theologischen Sprachgebrauch für eine von der Mutterreligion abgespaltene religiöse Gemeinschaft benutzt arge sprachlogische Kopfschmerzen- wie denn nu? in der Umgangssprache? in der Theologie (≠Umgangssprache)?; die Kontamination mit secare hast auch verschwinden lassen usw. usf. Druckreif würde ich das nicht nennen. --Janneman 20:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Umgangssprachlich wird der Begriff im theologischen Sprachgebrauch so verwendet, und zwar von den "Lämmchen", die nicht studiert haben und "einfache Menschen" sind. So, das ist die eine Richtung. Die andere ist die etablierte Wissenschaftsbezeichnung. Beides liegt vor und ist daher thematisch ok. Ich beziehe mich übrigens auf Lexika-Einträge, die es auch so schreiben. Ich finde deinen Revert sehr voreilig. Erst revertieren, dann genau durchlesen, dann feststellen: Da könnten wir ja doch etwas von gebrauchen...so geht das nicht. Ich habe nun um Beleg und Einzelnachweise für die jetzige Version. Viel Erfolg dabei ;-). Gruß--NebMaatRe 20:38, 10. Feb. 2008 (CET)

nö. Die Theologie ist die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Quellen des Glaubens. Was deine Lämmchen beim Sonntagskranz so unpräzise von sich geben, hat mit Theologie nix gemein. Wenn du nicht mal das auseinanderhalten kannst, sehe ich ziemlich schwarz, was deine Mitarbeit an der begrifflichen Verortung angeht. --Janneman 20:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich mach hier mal Schluss, ich werde mich auch nicht auf eine theologische Diskussion einlassen, das führt meistens zu endlosen Dialogen ;-) und da ich eh nicht die Grundlagen für die "Zuwürfe von theologischer Literatur" besitze, kann ich dann nicht mitreden. Dafür gibts genügend Theologen :-). Aber ich erkenne dennoch, wenn eine Definition nicht ausreichend ist. Es geht letztlich um die Einleitung, nicht um Inhalte. Die folgen im Artikel. Dafür braucht es also nur eine Aufzählung. Gruß--NebMaatRe 20:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Antwort

abgesehen von der Anrede, die ich nicht verstehe, was ist gerade das Problem?--Neutral Vision 00:20, 11. Feb. 2008 (CET)

das Problem ist, dass du, Optimismus, Scenetouch, wessen Socke du auch immer bist, und auch GLGerman hier mit euren Holzhammer-(und -kopp)-Methoden den nicht so tollen Istzustand herbeigeführt habt, dass die „schwule Sache“ (noch nicht mal als Agenda, sondern einfach das Beharren auf einer adäquaten Darstellung wider die zugegebenermaßen sehr hartnäckigen Sparringpartner aus dem evangelikalen Bereich) hier im gesamten Projekt mittlerweile sehr übel beleumundet ist. Ich z.B. habe keinen Bock, mich da mit euch gemein zu machen, und nen Haufen anderer Leute, die da potentiell mäßigend und korrigierend wirken könnten, auch nicht. Zu solchen Methoden zähle ich z.B. das das Sandburgenkaputtmachen, wie du es gerade in Irmgards Artikel praktiziert hast. --Janneman 00:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte einen Quellenbaustein hereinsetzen. Das ist ja wohl nicht schlimm. Dann hat ihn eine IP gelöscht, daraufhin habe ich einen SLA hineingestellt.--Neutral Vision 00:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Habe Deinen Hinweis umgesetzt. Bilde ich mir zumindest ein.--Neutral Vision 00:41, 11. Feb. 2008 (CET)

ganz zufällig wolltest du ihn aber in gerade diesen, Irmgards, Artikel einsetzen, und in keinen anderen. Ubnd das, obwohl der Artikel noch nicht mal ansatzweise kontrovers ist. Kindergarten. Für das SLA-Setzen würde ich dich jetzt eigentlich gerne unbegrenzt sperren, aber mal sehen, vielleicht ist ja Einsicht da. --Janneman 00:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Ártikel hat andere Hintergründe. Er gehört in Irmgards Theorie zu anekdotisch begründeten (Ex Gay schadet) und angeblich seriösen (Ex-Gay macht glücklich) Studien über die Auswirkungen der Reparative Therapie.--Neutral Vision 01:17, 11. Feb. 2008 (CET)

artikel abdalen

hallo, wie ich sehe, hast du den artikel abdalen bearbeitet. aber der user, der den artikel angelegt hat, hat deine änderungen revertiert. der artikel ist schelcht formuliert und irgendwie durcheinander. wenn du die diskussionsseite gelesen hast, hast du wohl gesehen, dass ich den user auf einige widersprüche in seinen quellen aufmerksam gemacht habe. was kann man da tun? hatte auf der seite portal:geschichte die user darum gebeten, sich diesen artikel anzunehmen, aber leider tat das niemand. --KureCewlik81 01:14, 11. Feb. 2008 (CET)

hab mich da mal wieder gemeldet. Dummerweise habe ich so gut wie gar kein Vertrauen in die allermeisten Mitarbeiter im Türkei-Portal, weil die mit ihrer politischen Agenda leider auch sehenden Auges Geschichtsverfälschungen am laufenden Band produzieren, sonst würde ich da fragen. Vielleicht kann ich dich ja für diesen Bereich anlernen, scheinst ja recht vernünftig zu sein...? --Janneman 01:24, 11. Feb. 2008 (CET)

wie meinst du das mit dem anlernen? so wie ein padawan von obiwan kenobi:) der artikel zeigt mal wieder wie kompliziert oder vielschichtig geschichte und gesellschaft ist.--KureCewlik81 01:35, 11. Feb. 2008 (CET)

genau so, du zählst dann zu meiner persönlichen schnellen Eingreiftruppe fuchsiger Benutzer, die ich immer dann ins Feld schicke, wenns brennt, damit ich graue Eminenz mir nicht selbst die Finger schmutzig machen muss, hrhrhr. --Janneman 01:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Moin Janneman, hast Du mal Benutzer:Ernst Kausen oder Benutzer:Ingochina angesprochen? Abgesehen davon: Dieser Artikel war ja tatsächlich Hardcore-Panturkismus pur. Jeder Artikel, in dem zu lesen ist, die XYZ seien die direkten Nachfahren der Hunnen/Skyten/Aware/[Insert your Reitervolk here] kann getrost in den großen Rundordner. Das ist der übliche vollkommen spekulative Unfug, mit dem versucht wird, den Beginn der eigenen Geschichte um möglichst viele Jahrhunderte vorzuverlegen. Vielen Dank, dass Du da ein Auge drauf hast! Ich würde LA für angemessen halten. --Johannes Rohr 11:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Bienchen

Siehe etwa hier. --SCPS 23:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschung Außerkörperliche Erfahrung

Hoi, kannst du die Dis auch noch löschen? Ist mit der Löschung eh hinfällig.. --84.56.149.255 11:51, 16. Feb. 2008 (CET)

och wieso, kann man ja als Mahnmal stehenlassen...--Janneman 11:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Goyishe

Sie heißen wirklich „aboriginim“, wie es scheint: he:אבוריג'ינים --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 12:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Norton.commander.productions

Kannst du bitte den Editwar, den du in dem Artikel Norton.commander.productions führst, beenden und dich konstruktiv an der WP:QS beteiligen? --Chbegga 19:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Häsken, der Artikel war in der QS, und wer hat zu dieser Zeit um den Artikel gekümmert, den Text korrekturgelesen, formatiert, schon davor Rezensionen eingefordert, die dann auch in Form einer Rezension aus der bedeutendsten deutschen Thaterfachzeitschrift eintraf, sich in anderen Worten konstruktiv beteiligt, statt mit dümmlichen Kommentaren durchaus erhebliche Informationen zu löschen? Ich bin sicher, du kannst mit einem Blick auf die Verionshistorie diese Fragen beantworten; oder vielleicht auch nicht, denn das Setzen von Bausteinen und "Erledigt"-Markierungen ist schließlich viel konstruktiver. --Janneman 19:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Was soll das denn? Von mir aus kannst du was gegen die Zitatkürzung haben, aber die restlichen Änderungen machen doch Sinn. Das als Vandalismus zu bezeichnen kann doch nicht dein ernst sein. --Chbegga 18:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Du erwartest, dass ich nach dieser Chose noch mit dir kommuniziere? Kann doch nicht dein Ernst sein. --Janneman 18:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Verschwörung für voreiliges Löschen

hallo jannemann, die VfVL hat einen neuen Guru, der dich hiermit zu neuen Untaten anstachelt. Schöne Grüße vom neuen Vorsitzenden:--SPIROU Abreibung? 18:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Hey Janne, watt haste dir denn da einjefangen? Iss det ansteckend? -- Achim Raschka 18:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Erna Reitmeyer

Hallo Jannemann, du hattest neulich mal diesen Artikel gelöscht. Könntest ihn mir in meinem Benutzernamensraum mit allen Versionen wiederherstellen? Ich würde dann irgendwann mal (derzeit habe ich nicht so sehr viel Zeit) einen Artikel zum Park daraus machen. Grüße von Jón ₊ 13:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jón, Janneman ist leider momentan nicht da. Ich habe mir daher erlaubt, Deiner Bitte nachzukommen: Benutzer:Jón/Erna Reitmeyer. Gruß, Stefan64 13:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Dafür herzlichen Dank, Jón ₊ 14:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Quellen

Weder ist es sinnvoll, massenhaft Bausteine zu setzen, und schon gar nicht ist es erwünscht, sich im weiteren mit anderen Benutzern, die alle gute Gründe haben, darüber ständig zu streiten. Die Wikipedia ist ein Wiki, was sich im Aufbau befindet. Selbstverständlich könnte man in 99% von allen 500.000 Artikeln irgendwelche Bausteine setzen. Das ist nicht Sinn der Sache. Sie sollten nur in besonderen Fällen gesetzt werden. Ganz besonders unangenehm fällt dein Verhalten auf, da du uns deine Performance in Sachen Artikelarbeit bislang vorenthältst. Bist nun einige Male darauf hingewisen worden, dass dein Gebaren unerwünscht ist und bitte dich daher, deine Bausteinsetzerei zu unterlassen. Andernfalls wirst du mit einer Sperre rechnen müssen. --Janneman 19:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Bausteinen ist ja nur ein Hinweis mehr nicht und von Streit ist auch keine Rede eher eine Standpunkt Frage , aber wenn man bei 10 Artikel dann bei 5 Artikeln die Belege nachgereicht bekommt ist es doch für Wikipedia bzw. die Artikel eine gute Sache. Falls ich hier oder da einem Experten doch ein Baustein rein setze in sein Artikel ist das unabsichtlich. Gruß--Trintheim 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Artikel James_Finlayson_(Quäker)

Hallo, ich möchte mich auf die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben#Zusammenfassung_und_Quellen beziehen, wenn ich Dich bitte, die Quellen auch in den Artikel einzufügen. Mir z.B. sagt ODBN nichts.

„Viele Leser der Wikipedia wissen aber nicht, dass es bei Wikipedia-Artikeln eine Versionsgeschichte gibt. Quellenangaben in der Versionsgeschichte sind außerdem nur online zugänglich und bei längeren Versionsgeschichten kaum wiederzufinden („versteckte Quellenangaben“). Angaben im Bearbeitungskommentar sind primär Mitteilungen an die Mitautoren. Da es ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia ist, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind, sollte – gegebenenfalls zusätzlich zur Versionsgeschichte – außer in besonderes begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden.“

Gruß, --Johannes Götte (Diskussion) 21:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Du bist deinen Beiträgen nach zu schließen so einer von den Bausteinschubsern, deren Artikelarbeit gegen Null geht un deren Engagement sich auf das madigmachen der Arbeit anderer beschränkt. Dein Verhalten ist daher umso ärgerlicher. Weder ist es sinnvoll, massenhaft Bausteine zu setzen, und schon gar nicht ist es erwünscht, sich im weiteren mit anderen Benutzern, die alle gute Gründe haben, darüber ständig zu streiten. Die Wikipedia ist ein Wiki, was sich im Aufbau befindet. Selbstverständlich könnte man in 99% von allen 500.000 Artikeln irgendwelche Bausteine setzen. Das ist nicht Sinn der Sache. Sie sollten nur in besonderen Fällen gesetzt werden. Auf deine Belehrungen verzichte ich auch gerne, ich glaube ich könnte dir noch ne Menge über Wikipedia beibringen. --Janneman 21:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Diskussionen weiter oben durchaus gelesen. Dank Dir. Und vielen Dank auch, dass Du Dich als Lehrer in Sachen Wikipedia anbietest.

Wie Du sagst, ist die Wikipedia im Wachstum, im Aufbau. Vermutlich wird sie das auch noch geraume Zeit bleiben. Umso wichtiger ist es aber, genutzte Quellen möglichst übersichtlich den Artikeln hinzuzufügen. Insbesondere ist mir unverständlich, warum man zwar einen Artikel schreibt (dabei höchstwahrscheinlich Quellen verwendet), diese dann aber nicht oder nur äußert knapp und nicht unmittelbar zugänglich (höchstens in der Versiongeschichte) angibt.

Ich hatte, bevor ich Dich wegen der Quellen hier anschrieb, noch einmal kurz im Wikipedia-Chat diesbezüglich angefragt, wie die dort anwesenden es sehen und wurde darin bestätigt, Dich doch einfach mal freundlich anzuschreiben. Solltest Du es nicht als freundlich empfunden haben, tut mir dies natürlich leid.

--Johannes Götte (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2008 (CET)

*einmisch* Soso, Du kennst den Chat, Du weißt, wie man Bausteine setzt, und Diskussionsseiten kannst Du, wenn auch in einer unkonventionellen Reihenfolge, gleichfalls schon bedienen. Jesus F. Christ! Ever considered you might be missing a point? --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 02:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Wortprägungen durch Wikipedia

Hallo, ich würde mich über ein kurzes Statement hierzu freuen. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 13:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorsicht, Satire!

[6] ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 16:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Hinreichend oder nicht?

Hallo Janneman, so lobenswert ich Deine Initiative bezüglich Chaucer finde, hab' ich doch folgende Bedenken: Der Artikel selbst ist m. E. wirklich sehr gut zu lesen. Meine beiden "Erstlinge", Enzinas und Inkunabel, wurden kurz vor der Einführung der Fußnoten-Funktion für auszeichnungswürdig gehalten (vom Text und vor allem: von den Bildern! her sind sie's auch nach wie vor), dort müsste ich (seit Sigune weg ist, gibt's da m. W. niemanden anderen mehr) auch mal gelegentlich an die Einzelnachweise gehen, was - natürlich - erneute Einsicht in die Literatur etc. bedeutet. Die Artikel sind von 2006 (!), was meinst Du, was passiert, wenn man nun anfängt, bis 2004 runter aufzuräumen? Ich weiß zwar nicht genau, wann ihr die "Exzellenz" seinerzeit eingeführt habt, aber so etwas könnte leicht einen Flächenbrand auslösen ohne jede Chance, zum Beispiel eine ja durchweg recht zeitaufwendige erneute Recherche nach den "Stellen" mal eben durchzuführen, zumal bei fachlich anspruchsvollen Lemmata (Enzinas kann z. B. keiner außer mir in der de.wp, da gibt's nur noch 1 Spanier und 1 Amerikaner außer mir z. Zt. weltweit;-). Sollte man nicht an anderer Stelle auf diese Fälle verweisen als ausgerechnet in der stets doch etwas gewittrigen Wahlabteilung? Herzlichen Gruß von --Felistoria 19:46, 7. Mär. 2008 (CET)

muss mir mal Gedanken drüber machen, huete aber nicht mehr, weil Feierabend & Wochenende. --Janneman 20:15, 7. Mär. 2008 (CET)

ochnaja, nun könnte man weit ausholen über das, was eine Enzyklopädie ist und was sie leisten soll, da ist der Chaucer-Artikel eigentlich ein ganz guter, weil er eben sehr knapp ist, ungefähr soviel wenn nicht weniger steht wahrscheinlich auch im brockhaus, aber dafür, wie das Niveau hier gestiegen ist (was ja einerseits toll ist, zum anderen aber dazu führt, dass hier keine Artikel mehr, sondern vor allem Monografien in den EA/LA landen), schaut der Chaucer mittlerweile eben ziemlich blass aus; Sekundärliteratur lässt sich in Metern messen, habe aber irgendwie keine Lust gerade. Und wie immer: irgendwer muss es ja machen, und allermeistens steht keiner bereit. --Janneman 20:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Ohne weit auszuholen: ein Lexikonartikel ist kein Buch. d.h., die Kunst, einen solchen Artikel zu schreiben, besteht darin, das Wesentliche iom Zusammenhang darzustellen; die Qualität besteht hier nicht darin, Platz zuzuschütten mit einer braven und fleißigen Wortmasse. Zudem kann wohl kaum gefordert werden, Tonnen von Literatur auszuwerten - das geschieht nirgendwo (die Forderung ist anmaßend) und ist auch keine Zeichen für Qualität (dem mit Forschungsritualen einigermaßen Vertrauten muss ich das nicht näher ausführen). Die Vorstellung, dass beim Brockhaus oder bei der WP - bezahlt oder unbezahlt - für jedes Sujet ein "Experte" als Schreiber bereit stünde, ist absurd. In der Tat sind allerdings bei der WP die sog. "zentralen Lemmata" die qualitative Schwäche (sind am schwierigsten in lexikalischer Form zu bewältigen, haben gleichwohl in der WP viele Editoren mit "Schulwissen"); vor diesem Hintergrund hat der Chaucer indes eine m. E. sehr gute Qualität; ihn herabzusetzen bedeutet, ihn diesem "Schulwissen" (Hisoriograf nannte das mal: Baumschulwissen) zu überlassen; einen Artikel dieser Qualität gibt man nicht aus der Hand mit der Forderung, dass da noch meterweise Sekundärliteratur herumstehen, in dem Glauben, dass deren Recherche den Artikel entscheidend verbessert, indem sie ihn verlängert. --Felistoria 14:06, 16. Mär. 2008 (CET)

URV im Artikel Staat

Wie du sicher weißt ist in so einem Fall eine Versionslöschung nötig. Da du ja bereits revertiert hast, bitte ich dich, auch gleich die Versionlöschung zu übernehmen. -- Chaddy - DÜP 06:41, 9. Mär. 2008 (CET)

(US-)amerikanisch

Hallo, seit meinem Beginn vor etwa 2 Monaten hier bearbeitete ich zahlreiche Namenstartikel. IN keinem der bisherigen stieß ich auf die Form "amerikanisch" für eine Staatsbürgerschaft der USA. Und ich bin a) sehr sicher, dass der damalige Stand der Diskussion war, dass beide Formen möglich seien, die US-Version aber die eindeutigere und b) absolut sicher, dass beide Möglichkeiten in den Namenskonventionen für Staatsbezeichnungen standen. Deshalb möchte ich entweder um einen Link auf die entscheidende Debatte bitten, die zur nunmehr offenbar gewollten Vereinheitlichung "amerikanisch" (die ich für grundfalsch halte, aber egal) führte oder darum, das dann von Ames über Miller, Smith und Stuart bis zu irgendwas mit Z konsequent für alle geschätzten 250.000 Artikel zu ändern. Ich bitte also um Rat. Gruß --Familiennamenbearbeiter 16:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Namenskonventionen für Staaten im besonderen richten sich nach dem „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ folgend der Empfehlung des Ständigen Ausschusses für geographische Namen des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie, dem „Verzeichnis des diplomatischen Korps und anderer Vertretungen in Österreich“, der „Liste der Staatenbezeichnungen“ des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten, sowie die Namenskonventionen im allgemein sich nach der Usanz in der zuständigen Fachwissenschaft, in diesem Fall also der Amerikanistik. All diese sehen einzig und allein amerikanisch vor. Gruß, --Janneman 16:18, 9. Mär. 2008 (CET)

a) danke. b) das heißt, die Arbeit der letzten 2 Monate war in nahezu jedem Artikel teilweise falsch c) wann läuft ein Bot über die de.wikipedia.org, um die Artike zu ändern? --Familiennamenbearbeiter 16:36, 9. Mär. 2008 (CET)

ad c) gute Frage, dafür bete ich seit langem...--Janneman 16:56, 9. Mär. 2008 (CET)

ich warte also auf einen solchen, der meine US-amerikanischen Einträge irgend wann einmal automatisch korrigieren wird. Danke und eine gute Woche. --Familiennamenbearbeiter 17:55, 9. Mär. 2008 (CET)

wenn es nach der staatenbezeichnung gehen sollen müsste es doch aber statt XY ist ein us-amerikanischer Holzfäller richtig heißen XY ist ein vereinigter-staaten Holzfäller .oO?!? ...Sicherlich ^Post 18:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Wende deinen Blick nach rechts auf die Spalte "Adjektiv". --Janneman 18:25, 9. Mär. 2008 (CET)

ah verstehe; amerikanisch ist nur was aus den USA kommt, Der rest von amerika ist unamerikanisch; lustig ;o) ...Sicherlich ^Post 18:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Wittere ich da etwa die üblichen Reflexe sich regen? Lies halt Tocqueville, das hilft sicher. --Janneman 19:12, 9. Mär. 2008 (CET)

huch ich weiß nicht was für reflexe denn? Ich habe mit den USA in der WP wenig zu tun. Ich halte es aber für falsch bzw. ungenau nur amerikanisch zu schreiben wenn man us-amerikanisch meint. und wenn es wie ich deiner bzw. der aussage von Familiennamenbearbeiter folge gibt es wohl auch viele andere die das anders sehen. ... aber wie auch immer; mich betriffts nur marginal und persönlich werde ich Sicherlich us-amerikanisch schreiben so ich mich mal von polen wegbwegen sollte :o) ...Sicherlich ^Post 19:19, 9. Mär. 2008 (CET) den artikel nicht gelesen; mir gerade zu lang und was soll der typ mit dem deutschen sprachgebrauch zu tun haben .oO

na dann vergiss mir die R-Südafrikaner und die VR-Chinesen nicht. --Janneman 19:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht befasst sich das EU-Europäische Parlament ja mal damit... --SCPS 20:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Von wegen Reflexe: Hat das vielleicht was mit alten Abkürzungsphobien zu tun (BRD, DDR, SBZ, etc.)? --Asthma 23:05, 9. Mär. 2008 (CET) How old can ya get? Heinrich IV. war ein HRR-deutscher Kaiser?!? Die Abk. gips doch ooch bloß in Wikipedia ;-) --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 23:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Estland/Finnischer Meerbusen

Anlass der Karte war die im ARtikel Ostsee gefundene Insel "Hochland". Die heißt auf Schwedisch Hogland und auf Russisch davon abgeleitet Gogland. Immerhin Habe ich Kronštadt und St. Peterburg in der russischen Schreibweise geschrieben. Ich mache gerne die ganze Karte ohne deutsche Namen. Ich habe schon lange und vergeblich darum gekämpft, dass der Artikel Altvatergebirge bitteschön Chruby Jeseník heißen möge. Wie ist es allerdings mit Ösel und Dagö? Saaremaa ist mir schon einmal aus einem Artikel entfernt und durch Ösel ersetzt worden.--Ulamm 23:06, 10. Mär. 2008 (CET)

wie wärs kompromisshalber mit dem Lemma, unter dem die Objekte in der WP stehen? Die sind ja alle schon Häufigkeitsklassentest durchlaufen usw. usf. Jedenfalls finde ich nicht, dass etwa der finnische Meerbusen gleich viersprachig erscheinen muss (und da ist die deutsche Bezeichnung noch nicht mal dabei!). Reval oder Hogland sind zumindest für ne Karte zuviel des Guten/eindeutig veraltet. Überhaupt sind mir da viel zu viele Objekte beschriftet, überhaupt gefiel mir von der Optik die alten Karte etwa in Naissaar wesentlich besser, ist ruhiger, lenkt den Blick aufs Wesentliche, ist auch nicht so seltsam verpixelt. --Janneman 23:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Streng nach Lemma finde ich nicht so toll. Grundsätzlich bin ich ein Freund mehrsprachiger Beschriftungen. So können sich Betrachter ganz nebenbei einprägen, welche verschiedenen namen es für einen Ort, einen Fluss oder eine Landschaft gibt. Zum Lesen der Wikipedia brauchen sie das auch, denn in den Artikeltexten wird die Namenskonvention oft systematisch unterlaufen. Ich färbe jetzt erst einmal die ehemaligen Namen grau.--Ulamm 23:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Webster

Mon cher Jeanhomme, inzwischen bietet die Liste the whole shebang, d.h. es gibt Webster als Vor-, Mittel-, Nach- und Ortsname. An sich sehr nett, nur stimmt der allererste Satz nun so gar nicht mehr. Die naheliegende Formulierung „Webster ist ein englischer Name“ kömmt mir dann aber doch allzu platt für. Gibt es eine etwas gediegenere Art, den Sachverhalt auszudrücken? --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 09:36, 11. Mär. 2008 (CET)

möglicherweise darin, deutlicher anzugeben, dass die Vor- und Ortsnamen vom Nachnamen abgeleitet sind? Primäre und sekundäre Bedeutung und so. --Janneman 13:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Restaurationsbrot

• "Vorgebrachte Löschgründe nicht stichhaltig." - bleibt

bei einer Löschantragsbegründung

• "Da über SLA nicht entschieden wurde, LA gegen Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz des Themas in Verbindung mit unbelegter Theoriefindung des Autors."

Kannst Du mir bitte nochmal die Entscheidung erklären? Es gab zwei Löschgründe:

• offensichtliche Irrelevanz - diese hab ich ausführlich begründet, da weder historische, statistische noch enzyklopädische Relevanzgründe aus dem Artikel hervorgehen
• der gesamte Inhalt basierte auf der persönlichen Anschauung des Autors HV. Die jetzige "entkernte" Version ist mangels Quellen auch matt, aber die erste Aktion nach der Entsperrung war, daß HV seine Theorien wieder einstellte. Auf der Artikeldiskussion wie Löschdiskussion wurde die einsame Stellung von HV in meinen Augen ziemlich deutlich. Was ist da also genau nicht stichhaltig? Kann gern nochmal die Argumente schreiben, nur würde das wieder 8 Seiten füllen.Oliver S.Y. 17:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Worauf begründet sich etwa dein Verdikt, dieses Gericht sei "offensichtlich irrelevant"? Ein Blick in die westdeutsche Nachkriegsliteratur lässt auf das Gegenteil schließen, auch haben alle Beteiligten außer dir, darunter High-End-Autoren im kulinarischen Bereich wie poupou, ihr placet gegeben. What gives? Der Begriff/das Gericht existiert und will erläutert werden, wie du selbst schrubst: Niemand bezweifelt, daß es dort ein Gericht unter diesem Namen gibt. - die angeblichen Spezifika seitens HV, die du als TF bekrittelt hattest, sind raus, die Variationsmöglichkeiten angegeben, was bleibt, ist ein klassischer Stub, so präzise wie möglich, so vage wie nötig. Warum also sone Folklore? --Janneman 18:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Geht sie nicht. Der Begriff existiert, aber keine genaue Definition, was es ist ist und was es nicht ist. Wenns beim klassischen Stub bliebe, hast Du Recht, kein Problem. Aber bei genauen Angaben zur Verbreitung und Zusammensetzung werden bei WP meist Quellen verlangt. Und eine Landkarte auf der Basis von Speisekarten im Web und persönlichen Anrufen betrachte ich nicht als zulässig. Gut, die Erklärung ist aber zumindest ausführlicher. Mal schaun, was sich drauß entwickelt. Nehms als Folklore und nicht Kochkunst - wenns die Linie überschreitet... Oliver S.Y. 18:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Deutschamerikaner

Hallo Janneman, was war an meinen Änderungen falsch? I Like Their Waters »»Urinal!?«« 19:42, 12. Mär. 2008 (CET)

du scheinst Probleme mit der Tatsache zu haben, dass es eine amerikanische Kultur gibt, erst setzt du sie in despektierliche Anführungszeichen, dann wird eine „Entwicklung“ daraus. Das müsstest mir mal erklären. --Janneman 20:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Mark Vanderloo

Hallo Janneman, danke dir für deine Mühe, zu verbessern statt zu löschen. Hatte selber leider keine Zeit den Artikel zu erweitern, aber ich denke, es ist nun gerettet. Mediaconnection 21:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Tells Bells

hallo,

ich wollte mal fragen, ob ich irgendwo den gelöschten artikel "Tells Bells" einsehen kann. der artikel wurde am 12. februar 2007 (LK 4. februar 2007) gelöscht. kann ich mir den text hier irgendwo wieder besorgen? habe den nämlich nicht mehr auf dem pc und bräuchte den für private zwecke. danke schonmal im voraus.

gruß --From Autumn To Ashes 23:03, 12. Mär. 2008 (CET)

du kannst ihn nicht einsehen, ich schon; aber eigentlich müsstest doch wissen, was drin steht, hast ihn ja geschrieben? --Janneman 16:55, 13. Mär. 2008 (CET)

ja klar hab ich den geschrieben, aber habe die datei schon länger net mehr und ich weiß ja schließlich net auswendig, wie ich den formuliert und aufgebaut hab. soweit is mein gehirn noch net. kannst du mir den net auf irgendeine weise schicken oder so? wäre mir wichtig. --From Autumn To Ashes 17:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich schieb ihn dir mal auf eine Benutzerunterseite: Benutzer:From Autumn To Ashes/Tells Bells; nach ein paar Tagen werde ich selbige dann auch wieder löschen, gelöschte Artikel sollten nämlich nicht in anderen Namensräumen vor sich hin verwesen. --Janneman 18:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank --From Autumn To Ashes 18:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Ergänzende Anmerkung

Es gibt hier auch noch Leute, die still im Verborgenen arbeiten und sich auch nicht in den Diskussionen groß bemerkbar machen. Prince Kassad beim Wikipedia:WikiProjekt Unicode zählt für mich dazu. --Reiner Stoppok 16:31, 13. Mär. 2008 (CET)

still im Verborgenen klingt so nach Sabotage...--Janneman 16:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Norddeutsche Helden des Alltags gesucht :-) --Reiner Stoppok 17:19, 13. Mär. 2008 (CET)

NMB

Hallo! Findest Du auch man sollte einen Artikel redaktionell schlecht und inaktuell lassen: [7]?--Die ganze Wahrheit 22:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Wende dich im Zweifel doch bitte an die Vandalenmeldung deines Vertrauens, ich möchte in dem Bereich ungern als Admin auftreten. Ansonsten gibts ja noch spannendere Sachen auf der Welt als Schwuppikale, denen möchte ich mich jetzt wieder zuwenden. --Janneman 15:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich wußte gar nicht, dass Du Administrator bist. Ich wollte bloß nicht selbst revertieren. Weil NMB und Freunde ja eine Sperrung des Artikels anstreben und dann gleich Edit-war schreien.--Die ganze Wahrheit 15:55, 16. Mär. 2008 (CET)

So hoch waren die auch damals nicht

Hi Jannemann, guck mal bitte nochmal in dem Schreinerhandbuch nach, das du zitierst. Sitzhöhen von 80 cm oder einem Meter für Kirchenbänke sind doch mehr als unwahrscheinlich, so hoch ist ja kaum ein Tisch. --Xocolatl 00:06, 17. Mär. 2008 (CET)

da hast wohl recht, ist wohl die Lehne. Das Büchlein ist übrigens hier. --Janneman 00:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Hübsches Büchlein. Tja, das bezieht sich wohl ziemlich eindeutig auf die Minitischplatte, die direkt vor dieser Maßangabe erwähnt wird, da mag es auch hinhauen. Sonst wäre so ein Gottesdienst ja ein lustiges Bild *g*. Danke für die schnelle Änderung! --Xocolatl 00:13, 17. Mär. 2008 (CET)

präferenzen

dazu folgendes: schwule XXX, lesbische XXX, homosexuelle XXX Und was ist jetzt "dieser Art"? Rosa Winkel, Nazizeit, homosexuell .... --Franz (Fg68at) 13:03, 18. Mär. 2008 (CET) // Ahso, ergibt sich aus dem Satz davor. --Franz (Fg68at) 13:32, 18. Mär. 2008 (CET)

bunte aufsteigende Luftballons ...

joyeux anniversaire :-)

... verrieten mir, dass Du heute Geburtstag hast. Alles Liebe, alles Gute, --RoswithaC | DISK 10:04, 19. Mär. 2008 (CET)

dankeschön! Wenigstens der toolserver denkt an mich, das ist doch mal corporate spirit. --Janneman 11:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Also... man hat mich ja schon ganz unterschiedlich tituliert, auch habe ich einige mehr oder minder schmeichelhafte Spitznamen - aber "toolserver" ...? <g> ... --RoswithaC | DISK 14:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Oho. Erittäin hauskaa synttäriä! :) --ThePeter 12:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Auch Alles Gute von mir! sebmol ^{? !} 12:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Und noch einer. Herzliche Glückwünsche! --Thogo ^Büro_Sofa 13:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Na dann alles Gute! --BishkekRocks 13:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Svens Welt 13:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Grattis på födelsedagen! Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Parabéns und viel Spaß mit der magischen 28. --jcornelius  16:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Synttä... Syntymä... whatever, jedenfalls auch von mir! — ^PDD — 19:36, 19. Mär. 2008 (CET)

• Jo, auch von mir die besten Wünsche. Ich habe auch einen kleinen Scherz mitgebracht Isser nicht wirklich goldig? :-). Happy birthday. Mutter Erde 78.55.213.76 20:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Es wird sogar noch besser: Die Arbeiter- und Bauernfakultät versucht ihrem Deadmin zu entwischen. Happy Birthday. Mutter Erde 78.55.213.76 21:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Bubo 容 22:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir, wenn etwas verspätet, so doch besser als gar nicht, herzlichsten Glückwunsch!--Bhuck 12:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Oha, das hatte ich uebersehen, unverzeihlich. Herzliche Glückwünsche nachträglich. Fossa_?! ^± 21:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Arbeiter und Bauernfakultät-Versionen

Hi, sind eigentlich alle Versionen der Benutzerseite von Benutzer:ABF + Disk wieder verfügbar? Kannst Du da mal nachschauen? Danke. Ehrlich gesagt, interessiert mich mehr was da alles (noch) fehlt. Gruss Mutter Erde 11:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Hey Mutti, alles frisch? Blicke da bei den ganzen Verschiebungen zwar auch nicht mehr ganz durch, aber eigentlich müsste alles wieder da sein, so weit ich das aus den gelöschten Beiträgen rauslesen kann. --Janneman 11:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Na gut, aber dieses Chaos, das selbst für einen Admin nicht mehr mühelos überschaubar ist, reicht mir eigentlich schon (und wird auch seine Unterstützer etwas bremsen). Ich gedenke, das Kapitel "Arbeiter- und Bauernfakultät" nach Ostern auch auf commons zu beenden. Danke für die Mühe. Mutter Erde 92.228.138.231 13:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Friedrich Fromhold Martens

Hallo Janneman, nochmal kurz zu Friedrich Fromhold Martens. Ich habe die Angaben zur Nationalität seiner Eltern im Artikel jetzt etwas differenzierter dargestellt. Was ich auf alle Fälle vermeiden möchte, ist eine Wiederholung der endlosen Kopernikus-Debatte. Insofern gilt jetzt im Bezug auf Martens das Motto "Nichts genaues weiss man nicht". Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit mal schauen (im Artikel unter "Familie und Ausbildung") und einen kurzen Kommentar abgeben, ob's so okay ist aus Deiner Sicht. -- Uwe 16:31, 19. Mär. 2008 (CET)

schaut ganz ok aus, man müsste eben gute Quellen haben, nur leisten sich die esten offenbar bisher keine nationalbiografie. Da heißts wohl warten. --Janneman 21:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Christival

Jetzt sollten wir uns mal absprechen. Habe nicht gesehen, dass Du noch daran bist. Aber die massive Kürzung der Kontroverse kann ich nicht mittragen. Darüber müßte erst Konsens hergestellt werden.--Die ganze Wahrheit 10:23, 20. Mär. 2008 (CET) Was hast Du vor? Der gekürzte Kontoversen Abschnitt ist so nicht akzeptabel.--Die ganze Wahrheit 10:57, 20. Mär. 2008 (CET)

bitte weiter auf Diskussion:Christival, sollte nicht zerfransen. --Janneman 11:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Gesicht am Bauch

Vielleicht kannst Du Dich auch in der Löschdiskussion äußern?--Prawda Die ganze Wahrheit 00:48, 22. Mär. 2008 (CET)

ich diskutiere da gerade mit Henriette und Stullkowski, die da im Gegensatz zu mir Mediävisten sind, darüber. Vielleicht machen sie sich ja gleich noch über den Artikel her. Nen Memling und ein Marseille-Tarot mit Bauchgesicht haben wir schonmal gefunden. --Janneman 00:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Mit der Einbindung des Bildes. Ich bin begeistert. DANKE.--Prawda 22:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorwarts!

Hallo Jannemann, ich habe dir vor einiger Zeit auf der QS-Seite geantwortet - siehe da. Ein frohes Osterfest! Grüße von Jón ₊ 23:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Schäbig

Vielleicht kann der olle Etymologe da was reissen: Diskussion:Schäbig. Gruß -- Achim Raschka 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)[Bearbeiten]

Sagmal

was treibst du hier eigentlich? Eine Enzyklopädie schreiben offenbar nicht, deinen Beiträgen nach zu schließen? Werde nicht schlau draus. --Janneman 17:54, 28. Mär. 2008 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mayer_Bruno“ Danke für Dein Interesse, die für mich sehr umfandreiche Materie erfordert eine Aufbauarbeit, ich schreibe keine Enzyklopädie sondern beschäftige mich damit auf angemessene Artikel hin zu arbeiten.--Bruno Wanderer 18:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Amerikanisches Englisch

Yepp, da bin ich einem „IP-Patrol-click-mismatch“ aufgesessen. Die Interwikis-siehe-auchs sind ja nun raus. Danke für die "Nachsorge". Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Finnland

Hallo! Ich sah wie du meine Änderungen vom Artikel Finnland § Sport rückganig gemacht hast. Weshalb??

--P.Horst 15:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

weil das eine überhaupt gar nicht nachvollziehbare Relativierung ist. Einige der erfolgreichsten Leichtathlethen Finnlands/der Bermudas/Bad Windsheims zu sein, bedeutet noch gar nix, und Herr Nurmi ist völlig unbestrittenermaßen einer der ertfolreichsten nicht nur der finnischen, sondern überhaupt der Sportgeschichte. Alles andere verzerrt die Dimensionen. --Janneman 15:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Disreali Gears

Also, man kann das schon eine distinguished Jewish ancestry nennen, trotz Mitgliedschaft bei der Konkurrenz. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 01:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

GLG

Oh, edler Finne beachtet bei dem ganzen Scherz, ich bin überhaupt kein LGBT-Autor und habe es auch nicht vor! Gruß--ALEXΑNDER 72 15:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gärtner

Falls Du (wie jeder) gelegentlich was zum Wechseln brauchst, kannst Du Dich auch hier bedienen. Herzlich, --Felistoria 23:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Archibald MacLeish

Herzlichen Dank für Deinen konstruktiven, überzeugenden und umfassend begründeten Beitrag. Keine Antwort erbeten; dies Spielchen bin ich durch. Gruß, --ThoR 07:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

bitte, immer wieder gerne. --Janneman 07:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Geschichtskitsch

Lieber Janneman,

heute wende ich mich an dich als Adminstrator meines Vertrauens, vor allem aber weil du in der Diskussion über den Umgang mit problematischen Bildern eine klare Position gezeigt hast. Ich habe nach Verbesserung der Richtlinie eine Diskussion darüber begonnen, ob man im Artikel Geschichte Polens Bilder des Historienmalers Jan Matejko und anderer verwenden sollte. Ich meine nein, weil der notorisch Nationalist mit seinen Gemälden einen Beitrag zur Überwindung der polnischen Teilung leisten wollte, vor allem aber, weil seine Porträts von Königen aus dem Mittelalter reine Phantasieprodukte sind: Keiner weiß, wie Boleslaw Chrobry und wie sie alle hießen wirklich aussahen. Insofern verstoßen diese Bilder m.E. gegen WP:AI, weil sie keine sinnvolle Textergänzung liefern.

Die Diskussion verlief unergiebig, u.a. weil mein Kontrahent keinerlei Argumente brachte, warum die Bilder den drinbleiben sollten. Ich hab sie also herausgenommen, und jetzt kündigt der Mensch Gegenmaßnahmen nach dem Wochenende an. Ich wäre dir dankbar, wenn du ein Auge drauf haben und gegebenenfalls ein entschiedenes Wort sprechen würdest. Tausend Dank im Voraus, --Φ 21:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

ein Auge hab ich eh drauf, mal sehen wie sich das löst. Jetzt muss ich aber erstmal volxabstimmen gehen. --Janneman 13:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

BKL Amerikanistik

Hallo Janneman, schon vor einiger Zeit wurde die BKL Amerikanistik von dir eingerichtet. Nun gibt es allerdings über 60 Links aus dem Artikelnamensraum auf diese Top-BKS. Ausnahmslos alle müssten auf American Studies umgebogen werden. Wäre es nicht sinnvoller, einen Redirect von Amerikanistik auf AS und dort eine BKL II nach Altamerikanistik einzurichten? Oder den Umzug von AS auf Amerikanistik wieder zurück und dort BKL II einrichten. Gruß --Hystrix 17:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

och, ich finde den Status quo ganz in Ordnung, müssen ebent ein paar Links umgebogen werden. Zwar ist Amerikanistik as in American Studies offenbar die häufigere Bedeutung. Vielleicht könnte man das mal auf der Wikipedia:Redaktion Amerikanistik zur Rede stellen, die allerdings selbst eine etwas eigene Fusion beider Fächer vornimmt, die im richtigen akademischen Leben eigentlich eher überschaubare Schnittmengen haben, da gabs schonmal ne kurze Diskussion dazu. Vielleicht nochmal bei Napa nachfragen, wie er sein Fach (Ethnologie eigentlich, also durchaus auch gegenwärtig, nicht nur Alt-, aber auf den Doppelkontinent beschränkt) bezeichnet haben möchte. --Janneman 19:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn wegen einer unnötigen BKL über 60 Links umgebogen werden müssen, verlängert das nur wieder die Versionsgeschichten der vielen Artikel. Eine BKL wird nur für ein Wort notwendig. Altamerikanistik und Amerikanistik sind zwei Wörter. Es existiert beispielsweise auch keine BKL für Altgermanistik, Auslandsgermanistik und Germanistik. Die Überschneidungen mit anderen Wissenschaften und die Abgrenzung zu diesen kann in jedem Artikel erfolgen. --Hystrix 19:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Vergleich hinkt gewaltig. nun ist aber die Altgermanistik eine Spezialdisziplin der Germanistik, ist also Teil des übergeordneten Faches. Die Altamerikanistik ist aber kein Zweig der American Studies, wird aber gelegentlich - in letzter Zeit, wenn ich das recht überschaue, häufiger - ebenfalls ebenfalls als Amerikanistik (ohne Alt-) bezeichnet. Halte u.a. deswegen die jetzige BKS I für sinnvoll. --Janneman 19:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun, der Schnellschussvergleich mag gewaltig hinken. Dass Altamerikanistik ein Teilgebiet der Amerikanistik ist, habe ich auch nicht unterstellt. Wenn der Begriff Amerikanistik zunehmend die Altamerikanistik einschließt, dann gehört es in diesen Artikel. Das Hauptproblem bleibt: Eine BKL für ein Wort. --Hystrix 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich versteh dich nicht recht: Eine BKL für ein Wort. - nu, für ebensolche Homonyme sine BKS da?? Das Problem, das du da siehst, erschließt sich mir nicht. --Janneman 20:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja wir reden aneinander vorbei: Amerikanistik umfasst alles, was mit USA zusammenhängt; Altamerikanistik alles davor in Nord- und Südamerika. Mir erschließt sich die Überschneidung nicht; weder in den Links zu Amerikanistik noch aus den wenigen WP-Artikeln (ca. 111) zu Altamerikanistik. --Hystrix 21:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eben gerade weil die Überschneidung vor allem nomenklatorischer, kaum inhaltlich-fachlicher Art ist, ist die BKS ja da und nicht etwa ein Artikel, der beides würde abhandeln wollen (wie das etwa bei der Germanistik aus genannten Gründen getan wird) - die Altamerikanistik wird offenbar durchaus auch mal als Amerikanistik bezeichnet. Kann immer noch so gar kein Problem erkennen. --Janneman 21:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Uff, da werkel ich schon so lange hier herum und dann so ein Blackout! Sorry für die Unannehmlichkeiten. Zur Strafe werde ich jetzt die Amerikanistik-Links umleiten. Sollte ich dabei einen Altamerikanistik-Link verbiegen, gleich zuhacken! Viele Grüße --Hystrix 21:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die BKL passend, so wie sie ist. Was die Redaktion Amerikanistik betrifft, kann die auch gerne umbenannt werden, falls der Name Verwirrung schafft. Ich habe mich dabei nicht an eine wissenschaftliche Disziplin angelehnt (da kann ich nicht mitreden), sondern an den Begriff, wie er vom Verlag für Amerikanstik verwendet wird: indianische und amerikanische Geschichte. --Napa 09:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hate crime

Hallo Janneman, Du hast seinerzeit das Lemma verschoben, bitte schau mal auf meinen neuen Beitrag dazu... --NB > ?! > +/- 10:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dit Sytem is an allit Schuld

Die Bubbn in der :en (Meedls sind ja bekanntlich kaum welche bei ;o)) schreiben übrigens meines Wissens systemic, was ich noch viel prätentiöser finde. --Rainer Lewalter 22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)