Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2005 um 22:49 Uhr durch Diba (Diskussion | Beiträge) (→[[Landell]]: URV). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Hat die Verdopplung bzw. Verdreifachung wieder zugeschlagen? --Lullus 18:49, 4. Feb 2005 (CET)

Zwangsvereinigung

Mittlerweile knapp ein Jahr altes Relikt der Schlachten mit Benutzer:Thomasx1 - wurde innerhalb dieses Jahres nicht weiter bearbeitet und enthält keine relevanten Informationen; gehört ins Wiktionary. Mwka 00:41, 4. Feb 2005 (CET)

Alter allein ist kein Löschgrund. Habe minimal erweitert. Doch selbst wenn ich das nicht hätte: behalten --Bertram 11:51, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn auch kurzer, so doch informativer Artikel über ein wesentliches Lemma. Sollte IMO erheblich ausgebaut werden. Jedenfalls behalten! :) — Daniel FR Hey! 12:18, 4. Feb 2005 (CET)

Sarah Wilker (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? google bringt 19 hits [1] --Peacemaker talk 00:42, 4. Feb 2005 (CET)

jo, dann löschs halt... war von mir (freund von sarah) eh nicht ernst gemeint... sorry... wollte keine probleme machen

Sturz im Alter

Könnte vielleicht irgendwo im Bereich Gerontologie integriert werden. Als eigenes Lemma scheint mir das so nicht sinnvoll zu sein. --Collector1805 01:19, 4. Feb 2005 (CET)

bist du gerontologe? der artikel betont doch gleich zu anfang, warum das ein eigenes lemma wert ist. Kurzsichtigkeit wird schließlich auch nicht unter Augenheilkunde integriert.
wenn du daran zweifel hast, dann wäre es vielleicht netter, erst einmal den ersteller des artikels zu fragen, der schließlich mediziner ist (Benutzer:Robodoc, leider anscheinend momentan inaktiv).
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:15, 4. Feb 2005 (CET)
behalten. --Mussklprozz 07:36, 4. Feb 2005 (CET)
Ist ein ernstes Problem für alte Menschen. Sturzvermeidung ist ganz wichtig, weil Du ab einem bestimmten Alter einen Sturz nicht mehr wegsteckst. Sterben viele Alte dran. Behalten. ((o)) Bitte?!? 08:12, 4. Feb 2005 (CET)
behalten -- da das Lemma aber wirklich nur mäßig intuitiv ist, sollte sich vielleicht jemand finden, der es bei Alter, Altenpflege etc. verlinkt. -- southpark 12:14, 4. Feb 2005 (CET)
Habe nun einiges zum "Sturz im Alter" nachgeschlagen und stimme nun für Behalten. Was Fragen nach dem Schema Bist du XY angeht: Wenn mein Klo verstopft ist, versuche ich es erst mal selbst mit einem Pömpel zu reinigen. Erst wenn das nicht klappt, rufe ich einen Installateur an ;-) --Collector1805 15:08, 4. Feb 2005 (CET)

TUTOS

Sieht nach Werbung aus. --Collector1805 01:33, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen. Eindeutig Produktewerbung. --Lullus 13:14, 4. Feb 2005 (CET)

GMax

Relevanz wird seit Juni nicht deutlich. Werbung? -- southpark 02:38, 4. Feb 2005 (CET)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 07:45, 4. Feb 2005 (CET)
Löschen. Produktewerbung. --Lullus 13:16, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal eben nachgeschaut: microsoft? In wiki enthalten! word? nicht nur ein englisches "word", sondern auch als Produkt in wiki! excel? - als Produkt in wiki!

Sollten Produkte ausgeschlossen werden, weil der hersteller keine Milliardenumsätze macht?

Wichtiger finde ich, dass sachliche Informationen übermittelt werden und reißerische Werbesprache vermieden wird.

Da ich selbst oft auf der Suche nach verschiedenen Produkten bin, fände ich das sogar hilfreich.

Anregung: Vielleicht könnte man derartige Beiträge - wie auch in Zeitschriften üblich - als "Werbung/Anzeige" kennzeichnen. Vielleicht könnte man auch den einen oder anderen "Hunni" als Beitrag zur Finanzierung von wiki verlangen?

Nein. Rainer 18:38, 4. Feb 2005 (CET)

Werbung ist das sicher nicht, da Gmax kostenlos ist. Ob das Teil aber einen eigene Artikel benötigt, bezweifle ich. Besser in einem kleinen Absatz bei [3ds max]] erwähnen und einen entsprechenden Redirect anlegen. --Zinnmann d 18:44, 4. Feb 2005 (CET)

Page Hamilton

Braucht dieser Bandleader tatsächlich einen eigenen Artikel? Ich habe da so meine Zweifel, zumal dieser Mensch offensichtlich darüber hinaus nichts weiteres geleistet hat. Ich bin der Meinung, dass man diese Informationen durchaus im Artikel über die Band einarbeiten kann. Löschen. Modusvivendi 02:56, 4. Feb 2005 (CET)

abgesehen davon, dass page hamilton mehr oder weniger absolutes mastermind von helmet ist und war und diese band eben bis heute für viele rock/hc-truppen eine DER einflüsse ist: gerne kann man diesen artikel löschen, WENN die infos vom löscher auch korrekt in den band-artikel eingebracht werden zuvor. --JD {æ} 12:07, 4. Feb 2005 (CET)

Stahlheim

noch 'ne unbekante Band, die anscheinend schon ganze 5 Songs herausgebracht hat (laut Internet-Recherche) --Gunter Krebs Δ 08:25, 4. Feb 2005 (CET)

Zitat aus den Löschregeln: "Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Wenn der Artikel unzureichend oder schlecht ist, oder das Thema zu unwichtig für einen eigenen Artikel ist, begründe das am Artikel selbst."

Wer die Löschregeln zitieren kann, sollte eigentlich auch wissen, wie man unterschreibt. Im Übrigen stellt der Artikel keine Relevanz dar (im Gegenteil), also löschen. -- 240 Bytes ✉ 11:37, 4. Feb 2005 (CET)
Löschen - und nach einem FÄLSCHUNGSVERSUCH erst recht (kann jemand den Typen Sperren?) AN 14:57, 4. Feb 2005 (CET)
Die Versionen - hier - noch ein Versuch (oder liegt es am Server, der spinnt?) AN 15:00, 4. Feb 2005 (CET)
Genauer - genau bei diesem Edit wurde meine Stimme gelöscht. AN 15:03, 4. Feb 2005 (CET)
Ich glaub, das liegt eher am Server. Eben gingen auch einige Edits von mir verloren. Bzgl. des Löschantrags: Irgendeine Band ohne ersichtliche Relevanz. löschen. --Zinnmann d 15:10, 4. Feb 2005 (CET)

Hearts of Iron

Ein gutes Beispiel, wie ein Beitrag über ein Computerspiel nicht aussehen sollte. NPOV ist das jedenfalls nicht. --Gunter Krebs Δ 08:29, 4. Feb 2005 (CET)

Unruhen in Belize 2005

Der Artikel bedarf einer Überarbeitung bzw. er sollte irgendwie in einen Artikel zur Geschichte Belizes mit einfließen. Man kann nicht für jede tagesaktuelle Ereignis einen Wikipedia-Artikel spendieren Mink95 08:41, 4. Feb 2005 (CET)

Die englische Wikinews ist auf diesen Artikel ganz besonders stolz, weil das von vor Ort kommt auch die Bilder. Deshalb nicht löschen. Vielleicht ein anderes Lemma? --Zahnstein 09:18, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe zwar keine Ahnung, wie bedeutend dieses Unruhen nun wirklich waren, finde aber, daß man diesen Artikel in Belize verlinken und behalten sollte. --adornix 13:59, 4. Feb 2005 (CET)

Nicht löschen, aber in den Artikel Belize oder Geschichte Belizes integrieren. Stern !? 14:07, 4. Feb 2005 (CET)

Antwort von Verfasser: Ich stimme Ihnen grundsätzlich zu. Allerdings handelt es sich bei diesem Artikel um eine sogenannte Translation of the week, die in möglichst viele Sprachen übersetzt werden soll. --Slawo Janotta 14:10, 4. Feb 2005 (CET)

Der Artikel sollte natürlich in irgendeiner Form erhalten bleiben. Aber wäre das angesichts der Aktualität nicht besser bei Wikinews aufgehoben? Zumindest scheint die Vorlage:Wikinews am Artikelende darauf hinzudeuten. --Zinnmann d 15:13, 4. Feb 2005 (CET)
Ich habe ihn etwas verbessert. Wikinews-Reste raus, besser verlinkt und kleine Typos. Übrigens, bei der Rechtschreibung lasse ich mir seit kurzem von OpenOffice helfen. Behalten Gibt immerhin fast nichts über Belize. --Zahnstein 15:38, 4. Feb 2005 (CET)

Stadt Gottes

Werbetext für eine missionarische Zeitschrift; macht niemanden klüger, der nicht sowieso weiß, worum es geht. Die ebenfalls angegebene Bestelladresse habe ich bereits gelöscht. --Unscheinbar 08:59, 4. Feb 2005 (CET)

Nur Reklame. Löschen. --Mussklprozz 13:23, 4. Feb 2005 (CET)
Es handelt sich hierbei nicht um eine missionarische Zeitschrift, sondern um die Zeitschrift einer Ordensgemeinschaft, die unter anderem in der Mission Seelsorge betreibt. Die Aussagen im Artikel sind unglücklich, aber es handelt sich bei diesem Blatt immerhin um eine Zeitschrift, die in Deutschland und Österreich in katholischen Kreisen zahlreiche Leser hat. Der Werbecharakter ist nicht ausgeprägter als bei anderen Publikationen, die einer bestimmten Interessengruppe zugeordnet werden können wie z. B. dem Vorwärts. Der hat zwar im historischen Kontext eine größere Relevanz, aber vermeintlich geringe Relevanz soll ja in der Wikipedia erst mal kein Löschgrund sein. --Collector1805 14:48, 4. Feb 2005 (CET)
Und noch das Votum hinterher: Behalten. --Collector1805 14:50, 4. Feb 2005 (CET)
Neutral. Ich finde den Artikel nicht sonderlich werblich. Allerdings wird die Bedeutung der Zeitschrift auch nicht klar. --Zinnmann d 15:19, 4. Feb 2005 (CET)
löschen. Ich finde die Argumente von Benutzer:Collector1805 stichhaltig und erstzunehmend, der konkrete Artikel ist aber sehr schwach und läßt die Kerninformationen über eine Zeitschrift vermissen (Ersterscheinung + pot. Vorgänger, Auflage, Zielgruppe) es gibt hier noch schlechtere (Die Fuchsenstunde), die sollten sich jedoch nicht vermehren. Nach einer Überarbeitung kann das aber ganz anders aussehen ... Hafenbar 16:09, 4. Feb 2005 (CET)
Mal am Rande, Diskussion:Arnold Janssen, sowas halte ich für keine gute Idee, wie wollen wir denn hier "Sekten"-Anhänger zu NPOV Beiträgen "erziehen", wenn andererseits vatikanische Presseerklärungen 1:1 in die Wikipedia wandern ? ... Hafenbar 17:08, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe mich mal mit den Steyler Missionaren in Verbindung gesetzt und um Zusendung einiger Basisdaten zu dieser Zeitschrift gebeten. Falls die Antwort schnell genug eintrifft, werde ich den Artikel überarbeiten. --Collector1805 17:14, 4. Feb 2005 (CET)

Pico (Zeitschrift)

Werbetext für eine missionarische Zeitschrift. Die ebenfalls angegebene Bestelladresse habe ich bereits gelöscht. Selber Autor wie "Stadt Gottes". --Unscheinbar 09:01, 4. Feb 2005 (CET)

Im Gegensatz zur Zeitschrift Stadt Gottes ist die enzyklopädische Relevanz dieser religiösen Kinderzeitschrift in der Tat fraglich. Löschen. --Collector1805 14:53, 4. Feb 2005 (CET)

Themenliste Hilfsorganisationen

Ich mag keine Themenlisten, da es immer jemanden braucht der sie auf dem neusten Stand hält. Viel besser ist es, wenn man die relevanten Kategorien angibt. Beim Umbau des Portal Hilfsorganisationen, weg von der Feuerwehrlastigkeit hin zum Thema Hilfsorganisationen, möchte ich deshalb auf diese Seite verzichten. --Zahnstein 09:13, 4. Feb 2005 (CET)

27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Hat die Verdopplung bzw. Verdreifachung wieder zugeschlagen? --Lullus 18:49, 4. Feb 2005 (CET)

Zwangsvereinigung

Mittlerweile knapp ein Jahr altes Relikt der Schlachten mit Benutzer:Thomasx1 - wurde innerhalb dieses Jahres nicht weiter bearbeitet und enthält keine relevanten Informationen; gehört ins Wiktionary. Mwka 00:41, 4. Feb 2005 (CET)

Alter allein ist kein Löschgrund. Habe minimal erweitert. Doch selbst wenn ich das nicht hätte: behalten --Bertram 11:51, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn auch kurzer, so doch informativer Artikel über ein wesentliches Lemma. Sollte IMO erheblich ausgebaut werden. Jedenfalls behalten! :) — Daniel FR Hey! 12:18, 4. Feb 2005 (CET)

Sarah Wilker (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? google bringt 19 hits [2] --Peacemaker talk 00:42, 4. Feb 2005 (CET)

jo, dann löschs halt... war von mir (freund von sarah) eh nicht ernst gemeint... sorry... wollte keine probleme machen

Sturz im Alter

Könnte vielleicht irgendwo im Bereich Gerontologie integriert werden. Als eigenes Lemma scheint mir das so nicht sinnvoll zu sein. --Collector1805 01:19, 4. Feb 2005 (CET)

bist du gerontologe? der artikel betont doch gleich zu anfang, warum das ein eigenes lemma wert ist. Kurzsichtigkeit wird schließlich auch nicht unter Augenheilkunde integriert.
wenn du daran zweifel hast, dann wäre es vielleicht netter, erst einmal den ersteller des artikels zu fragen, der schließlich mediziner ist (Benutzer:Robodoc, leider anscheinend momentan inaktiv).
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:15, 4. Feb 2005 (CET)
behalten. --Mussklprozz 07:36, 4. Feb 2005 (CET)
Ist ein ernstes Problem für alte Menschen. Sturzvermeidung ist ganz wichtig, weil Du ab einem bestimmten Alter einen Sturz nicht mehr wegsteckst. Sterben viele Alte dran. Behalten. ((o)) Bitte?!? 08:12, 4. Feb 2005 (CET)
behalten -- da das Lemma aber wirklich nur mäßig intuitiv ist, sollte sich vielleicht jemand finden, der es bei Alter, Altenpflege etc. verlinkt. -- southpark 12:14, 4. Feb 2005 (CET)
Habe nun einiges zum "Sturz im Alter" nachgeschlagen und stimme nun für Behalten. Was Fragen nach dem Schema Bist du XY angeht: Wenn mein Klo verstopft ist, versuche ich es erst mal selbst mit einem Pömpel zu reinigen. Erst wenn das nicht klappt, rufe ich einen Installateur an ;-) --Collector1805 15:08, 4. Feb 2005 (CET)

TUTOS

Sieht nach Werbung aus. --Collector1805 01:33, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen. Eindeutig Produktewerbung. --Lullus 13:14, 4. Feb 2005 (CET)

GMax

Relevanz wird seit Juni nicht deutlich. Werbung? -- southpark 02:38, 4. Feb 2005 (CET)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 07:45, 4. Feb 2005 (CET)
Löschen. Produktewerbung. --Lullus 13:16, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal eben nachgeschaut: microsoft? In wiki enthalten! word? nicht nur ein englisches "word", sondern auch als Produkt in wiki! excel? - als Produkt in wiki!

Sollten Produkte ausgeschlossen werden, weil der hersteller keine Milliardenumsätze macht?

Wichtiger finde ich, dass sachliche Informationen übermittelt werden und reißerische Werbesprache vermieden wird.

Da ich selbst oft auf der Suche nach verschiedenen Produkten bin, fände ich das sogar hilfreich.

Anregung: Vielleicht könnte man derartige Beiträge - wie auch in Zeitschriften üblich - als "Werbung/Anzeige" kennzeichnen. Vielleicht könnte man auch den einen oder anderen "Hunni" als Beitrag zur Finanzierung von wiki verlangen?

Nein. Rainer 18:38, 4. Feb 2005 (CET)

Werbung ist das sicher nicht, da Gmax kostenlos ist. Ob das Teil aber einen eigene Artikel benötigt, bezweifle ich. Besser in einem kleinen Absatz bei [3ds max]] erwähnen und einen entsprechenden Redirect anlegen. --Zinnmann d 18:44, 4. Feb 2005 (CET)

Page Hamilton

Braucht dieser Bandleader tatsächlich einen eigenen Artikel? Ich habe da so meine Zweifel, zumal dieser Mensch offensichtlich darüber hinaus nichts weiteres geleistet hat. Ich bin der Meinung, dass man diese Informationen durchaus im Artikel über die Band einarbeiten kann. Löschen. Modusvivendi 02:56, 4. Feb 2005 (CET)

abgesehen davon, dass page hamilton mehr oder weniger absolutes mastermind von helmet ist und war und diese band eben bis heute für viele rock/hc-truppen eine DER einflüsse ist: gerne kann man diesen artikel löschen, WENN die infos vom löscher auch korrekt in den band-artikel eingebracht werden zuvor. --JD {æ} 12:07, 4. Feb 2005 (CET)

Stahlheim

noch 'ne unbekante Band, die anscheinend schon ganze 5 Songs herausgebracht hat (laut Internet-Recherche) --Gunter Krebs Δ 08:25, 4. Feb 2005 (CET)

Zitat aus den Löschregeln: "Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Wenn der Artikel unzureichend oder schlecht ist, oder das Thema zu unwichtig für einen eigenen Artikel ist, begründe das am Artikel selbst."

Wer die Löschregeln zitieren kann, sollte eigentlich auch wissen, wie man unterschreibt. Im Übrigen stellt der Artikel keine Relevanz dar (im Gegenteil), also löschen. -- 240 Bytes ✉ 11:37, 4. Feb 2005 (CET)
Löschen - und nach einem FÄLSCHUNGSVERSUCH erst recht (kann jemand den Typen Sperren?) AN 14:57, 4. Feb 2005 (CET)
Die Versionen - hier - noch ein Versuch (oder liegt es am Server, der spinnt?) AN 15:00, 4. Feb 2005 (CET)
Genauer - genau bei diesem Edit wurde meine Stimme gelöscht. AN 15:03, 4. Feb 2005 (CET)
Ich glaub, das liegt eher am Server. Eben gingen auch einige Edits von mir verloren. Bzgl. des Löschantrags: Irgendeine Band ohne ersichtliche Relevanz. löschen. --Zinnmann d 15:10, 4. Feb 2005 (CET)

Hearts of Iron

Ein gutes Beispiel, wie ein Beitrag über ein Computerspiel nicht aussehen sollte. NPOV ist das jedenfalls nicht. --Gunter Krebs Δ 08:29, 4. Feb 2005 (CET)

Unruhen in Belize 2005

Der Artikel bedarf einer Überarbeitung bzw. er sollte irgendwie in einen Artikel zur Geschichte Belizes mit einfließen. Man kann nicht für jede tagesaktuelle Ereignis einen Wikipedia-Artikel spendieren Mink95 08:41, 4. Feb 2005 (CET)

Die englische Wikinews ist auf diesen Artikel ganz besonders stolz, weil das von vor Ort kommt auch die Bilder. Deshalb nicht löschen. Vielleicht ein anderes Lemma? --Zahnstein 09:18, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe zwar keine Ahnung, wie bedeutend dieses Unruhen nun wirklich waren, finde aber, daß man diesen Artikel in Belize verlinken und behalten sollte. --adornix 13:59, 4. Feb 2005 (CET)

Nicht löschen, aber in den Artikel Belize oder Geschichte Belizes integrieren. Stern !? 14:07, 4. Feb 2005 (CET)

Antwort von Verfasser: Ich stimme Ihnen grundsätzlich zu. Allerdings handelt es sich bei diesem Artikel um eine sogenannte Translation of the week, die in möglichst viele Sprachen übersetzt werden soll. --Slawo Janotta 14:10, 4. Feb 2005 (CET)

Der Artikel sollte natürlich in irgendeiner Form erhalten bleiben. Aber wäre das angesichts der Aktualität nicht besser bei Wikinews aufgehoben? Zumindest scheint die Vorlage:Wikinews am Artikelende darauf hinzudeuten. --Zinnmann d 15:13, 4. Feb 2005 (CET)
Ich habe ihn etwas verbessert. Wikinews-Reste raus, besser verlinkt und kleine Typos. Übrigens, bei der Rechtschreibung lasse ich mir seit kurzem von OpenOffice helfen. Behalten Gibt immerhin fast nichts über Belize. --Zahnstein 15:38, 4. Feb 2005 (CET)

Stadt Gottes

Werbetext für eine missionarische Zeitschrift; macht niemanden klüger, der nicht sowieso weiß, worum es geht. Die ebenfalls angegebene Bestelladresse habe ich bereits gelöscht. --Unscheinbar 08:59, 4. Feb 2005 (CET)

Nur Reklame. Löschen. --Mussklprozz 13:23, 4. Feb 2005 (CET)
Es handelt sich hierbei nicht um eine missionarische Zeitschrift, sondern um die Zeitschrift einer Ordensgemeinschaft, die unter anderem in der Mission Seelsorge betreibt. Die Aussagen im Artikel sind unglücklich, aber es handelt sich bei diesem Blatt immerhin um eine Zeitschrift, die in Deutschland und Österreich in katholischen Kreisen zahlreiche Leser hat. Der Werbecharakter ist nicht ausgeprägter als bei anderen Publikationen, die einer bestimmten Interessengruppe zugeordnet werden können wie z. B. dem Vorwärts. Der hat zwar im historischen Kontext eine größere Relevanz, aber vermeintlich geringe Relevanz soll ja in der Wikipedia erst mal kein Löschgrund sein. --Collector1805 14:48, 4. Feb 2005 (CET)
Und noch das Votum hinterher: Behalten. --Collector1805 14:50, 4. Feb 2005 (CET)
Neutral. Ich finde den Artikel nicht sonderlich werblich. Allerdings wird die Bedeutung der Zeitschrift auch nicht klar. --Zinnmann d 15:19, 4. Feb 2005 (CET)
löschen. Ich finde die Argumente von Benutzer:Collector1805 stichhaltig und erstzunehmend, der konkrete Artikel ist aber sehr schwach und läßt die Kerninformationen über eine Zeitschrift vermissen (Ersterscheinung + pot. Vorgänger, Auflage, Zielgruppe) es gibt hier noch schlechtere (Die Fuchsenstunde), die sollten sich jedoch nicht vermehren. Nach einer Überarbeitung kann das aber ganz anders aussehen ... Hafenbar 16:09, 4. Feb 2005 (CET)
Mal am Rande, Diskussion:Arnold Janssen, sowas halte ich für keine gute Idee, wie wollen wir denn hier "Sekten"-Anhänger zu NPOV Beiträgen "erziehen", wenn andererseits vatikanische Presseerklärungen 1:1 in die Wikipedia wandern ? ... Hafenbar 17:08, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe mich mal mit den Steyler Missionaren in Verbindung gesetzt und um Zusendung einiger Basisdaten zu dieser Zeitschrift gebeten. Falls die Antwort schnell genug eintrifft, werde ich den Artikel überarbeiten. --Collector1805 17:14, 4. Feb 2005 (CET)

Pico (Zeitschrift)

Werbetext für eine missionarische Zeitschrift. Die ebenfalls angegebene Bestelladresse habe ich bereits gelöscht. Selber Autor wie "Stadt Gottes". --Unscheinbar 09:01, 4. Feb 2005 (CET)

Im Gegensatz zur Zeitschrift Stadt Gottes ist die enzyklopädische Relevanz dieser religiösen Kinderzeitschrift in der Tat fraglich. Löschen. --Collector1805 14:53, 4. Feb 2005 (CET)

Themenliste Hilfsorganisationen

Ich mag keine Themenlisten, da es immer jemanden braucht der sie auf dem neusten Stand hält. Viel besser ist es, wenn man die relevanten Kategorien angibt. Beim Umbau des Portal Hilfsorganisationen, weg von der Feuerwehrlastigkeit hin zum Thema Hilfsorganisationen, möchte ich deshalb auf diese Seite verzichten. --Zahnstein 09:13, 4. Feb 2005 (CET)

Landell (hier erledigt, URV)

URV seit 1.Februar keine veraenderung mehr dran - text von hier kopiert --Zoph 09:40, 4. Feb 2005 (CET)

URVs in Zukunft bitte hier eintragen. --Steffen M. 15:11, 4. Feb 2005 (CET)

Zahnärztliche Instrumente (erledigt, gelöscht)

"Zahnärztliche Instrumente sind alle Instrumente, die hauptsächlich oder ausschließlich in der zahnärztlichen Therapie Verwendung finden" - da haben ich aber was gelernt. ausserdem eine platzhalterliste fuer noch mehr zahnaeztliche instrumente --Zoph 09:46, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen, das Zeug wurde bereits mehrmals schnellgelöscht AN 09:54, 4. Feb 2005 (CET)

Schanderl (hier erledigt, URV)

urv kopiert von hier --Zoph 09:58, 4. Feb 2005 (CET)

Hab's auf die URV-Liste kopiert. --Zinnmann d 15:06, 4. Feb 2005 (CET)

Potterblanc

Keine Veröffentlichung und insgesamt vier regionale Auftritte, deshalb von nur enger regionaler Bedeutung. --jergen 10:46, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 11:57, 4. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Troll

Vorlage:Troll Wird benutzt um Diskussionsteilnehmer abzuqualifizieren. Meines Erachtens schadet das der Diskussionskultur und ist nicht wikipediawürdig. --schizoschaf -?!- 13:04, 4. Feb 2005 (CET) ps: und unnötig --schizoschaf -?!-

Wird wohl nicht so häufig verwendet. Ich sehe das jetzt zum ersten Mal. Ist auch meines Er8ens eher kontraproduktiv und überflüssig. Löschen. --Mussklprozz 13:21, 4. Feb 2005 (CET)
von Stern angelegt, sah ursprünglich mal so aus. Mir hats ein Troll in der alten Fassung vor da. 1 Jahr auf meine Benutzerseite gesetzt, aber ich glaube auch, dass es keine Relevanz hat. --Nocturne 13:54, 4. Feb 2005 (CET)


Die Vorlage dient eigentlich nur der Selbststilisierung als cooler Troll-Ignorierer. löschen --adornix 14:08, 4. Feb 2005 (CET)

kann ruhig gelöscht werden. Ich hatte nur diese Abbildung immer und immer wieder gesehen und gedacht, wenn sie so oft verwendet wird, kann man sie ruhig in einen Baustein packen. Der Text ist wirklich unnötig. Das Bild war niedlich :-) Stern !? 14:09, 4. Feb 2005 (CET)

Ohne Bild ist es wohl vertretbar, die vier Worte, wenn nötig, auszuschreiben. :-) Da gibts nur ein Problem mit den Seiten, wo im Moment diese Vorlage eingebaut ist. -- Schnargel 22:35, 4. Feb 2005 (CET)

Sonoclip

Seit März nicht mehr bearbeiteter Wörterbucheintrag. Wird das Wort auf Deutsch überhaupt verwendet? Die allwissende Müllhalde findet nur spanische Seiten und Wikipedia-Mirror. -- southpark 14:35, 4. Feb 2005 (CET)

Ursulaschule

Der Artikel war von rdb als SLA eingetragen. Dafür erfüllt er aber wohl nicht die Kriterien. Allerdings verfehlt er auch jene für einen akzeptablen Stub deutlich. 7 Tage Zeit zu wachsen, sonst löschen. --Zinnmann d 14:35, 4. Feb 2005 (CET)


SPLITTERWERK (erledigt, gelöscht)

- Lemma wird nicht erklärt. Eine Marke mit Lehrtätigkeit? Sieht nach einer verunglückten Selbstdarstellung aus. Relevanz könnte aber gegeben sein. --Zinnmann d 14:46, 4. Feb 2005 (CET) 

Der Autor schrieb auf der Diskussionsseite, dass er den Artikel löschen
und neu schreiben will. Danach hat er ihn entleert - ich habe das als SLA
interpretiert und den Artikel gelöscht. --Reinhard 21:41, 4. Feb 2005 (CET)

Constance Francesca Hilton

Eine Person, die ausschließlich über Verwandtschaftsbeziehungen definiert wird, ist IMHO nicht enzyklopädierelevant. --Zinnmann d 15:05, 4. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Collector1805 15:09, 4. Feb 2005 (CET)
Wenn nichts weiter kommt, dann löschen --Steffen M. 15:18, 4. Feb 2005 (CET)

Presskind

Der Artikel ist wohl mehr etwas für das Humorarchiv. --Markus Schweiß, + 15:08, 4. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall löschen, ist nicht unlustig, ich denke, Kamelopedia wird sich freuen:-) Linum 15:16, 4. Feb 2005 (CET)

Ja, kann gelöscht werden, sehe ich auch so. Zumal es auch "echte" Begriffe dieser schwarzhumorigen Art gibt; so wird beispielsweise die seltene Anomalie des Fehlens der Schlüsselbeine von Medizinern gerne "Faltkind für die enge Wohnung" genannt, weil die Betroffenen die Arme vor die Brust klappen können (steht sogar im Pschyrembel, mit Bild). Warum also auf solche Witzchen zurückgreifen... (Womit ich nicht für die Aufnahme eines Faltkind-Artikels plädiere!) --Unscheinbar 16:06, 4. Feb 2005 (CET)

Geistiger Ballast

Ein Fall für Wikipedia:Denkste. Das menschliche Hirn besteht nicht aus Speicherchips. Es gibt keinen "Grad der Auslastung". Wer will, kann den beiden Forschernamen hinterherrecherchieren. Google meldet: Nicht bekannt. -- Kerbel 15:14, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen, ein studentisches Witzchen. --MBq 15:46, 4. Feb 2005 (CET)
dieser artikel wurde im gleichen zeitraum angelegt und hat ein ähnliches thema wie Kurzspeicherkapazität, Gedächtnisspanne, Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit und ähnlich artikel(bearbeitungen) von Benutzer: Dr. Volkmar Weiss (= Benutzer:Immanuel Goldstein). letztere beanspruch(t)en wohl etwas zu sehr allgemeingültigkeit für eine bestimmte theorie, haben aber quellenangaben und sind keine fakes. sie operieren auch mit einem solchen modell des gehirns als quasi-computer; das kann man kritisieren, es ist aber kein grund, das für humbug zu erklären.
Geistiger Ballast muss kein also fake sein - wenn die genannten professoren schon emeritiert sind, kann es durchaus sein, dass sie nicht bei google auftauchen. trotzdem wäre mir wohler, wenn der artikel zumindest konkrete literaturangaben hätte. grüße, Hoch auf einem Baum 19:27, 4. Feb 2005 (CET)
Ach ja - so nah sind sich Wissenschaft und Wahn also schon gekommen. In diesem Fall behalten, vielleicht gibt es eine passende gemeinsame Kategorie (Neuropsychologie o.ä.) --MBq 20:19, 4. Feb 2005 (CET)

QuaMaDi

Eine echte Erklärung erfolgt nicht. Was genau ist denn nun eine QuaMaDi? --Zinnmann d 15:24, 4. Feb 2005 (CET)

K.E.R.N.

Sieht für mich nach Linkspamming aus. Erklärt wird nix, aber die Web-Links sind schon mal da. Doch vielleicht bin ich da auch ein bisschen übersensibel. --Zinnmann d

die Region ist schon spannend (und aus sicheres thema um jedem strukturpolitiker der schleswig-holsteinischen westküste zornesröte und schweissausbrüche zu verschaffen :-)), aber in der form steht da zu wenig. das "kompetenznetzwerk" ist mE werbung. wenn sich nichts tut löschen. -- southpark 16:30, 4. Feb 2005 (CET)
Ist schon sehr auffällig, wenn eine Begriffsklärung mit solchen Weblinks versehen wird. löschen, da geht nichts verloren. --ahz 19:15, 4. Feb 2005 (CET)

Space Dream Saga II

Zu inhaltsarm. -- Stechlin 15:50, 4. Feb 2005 (CET)

Mundartmusik

Die Relevanz des Begriffes mag vorhanden sein, so geht es aber nicht.--Markus Schweiß, + 15:51, 4. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal wenigstens einen Satz Definition geschrieben und die Links rausgeschmissen. Geht es so als Stub durch?--EoltheDarkelf 17:07, 4. Feb 2005 (CET)
Als Stub würde ich das jetzt schon sehen. Das Thema kann allerdings noch wesentlich hergeben. --K@rl 21:01, 4. Feb 2005 (CET)
Das ist mir auch klar, darum wollte ich es retten. Bin allerdings nicht gerade Experte.--EoltheDarkelf 21:23, 4. Feb 2005 (CET)

Stumme Karte

Verwaister Artikel, der - die richtigkeit der enthaltenen Sachinformation unterstellt - allenfalls ein Wörterbucheintrag sein dürfte. -- Stechlin 15:57, 4. Feb 2005 (CET)

Scheint ein etablierter Begriff zu sein. Meiner Meinung nach mehr als ein Wörterbuchartikel. Behalten --Juesch 21:22, 4. Feb 2005 (CET)

Turmspitze

Kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 16:10, 4. Feb 2005 (CET)

Ich bin ja eigen schon dafuer, dann man bisschen aufraeumt. Aber was ist das Problem an diesem Artikel. Ich finde dieser Artikel liefert Informationen zum Thema Turmspitze. Ich z.B. wusste nicht, dass aud Sendetürmen t mitunter ein Koronaring oder eine Dachkapazität ist. Ich meine dass sind schon Informationen von allmemeinem Interesse.Ich stimme fuer Behalten --Putze 18:18, 4. Feb 2005 (CET)
Aneinandergereihte Informationen begründen keinen Artikel. -- Stechlin 18:29, 4. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde nur angelegt, um auf Geräte an der Spitze von Sendemasten zu verlinken. Scheint mir doch so. Ansonsten ist zu Turmspitzen nicht mehr zu sagen, als was das Wort selbst ausdrückt. Man kann da natürlich allerhand anbringen: Wetterhähne, Kreuze, Halbmonde, Blitzableiter ... Nur dass diese schönen Dinge nicht die Turmspitze sind, sondern sich auf ihr befinden. Die Turmspitze selbst ist halt der höchste Punkt des Gebäudes selbst, nicht mehr, auch wenn da meistens geschummelt wird, wenn es um die Höhenangabe geht. Rainer 18:53, 4. Feb 2005 (CET)

@Stechlin: Aber ich denke irgendwie muss man ja mal anfangen einen Artikel ueber Turmspitze zu schreiben. Und als Stub koennte dies doch reichen. Oder wie wuerdest Du den Artikel ueber Turmspitze aufziehen wollen? Hast Du eine Idee? Was wuerdest Du hinter dieser Seite haben wollen? --Putze 18:55, 4. Feb 2005 (CET)
Na, manchen Artikeln ist halt die enzyklopädische Tiefe nur schwer beizubringen - und wenn das versucht wird, wird anstelle der Tiefe meist nur Breite geschaffen - also immer weitere mehr oder minder nichtssagende Informationen angehäuft. (Was sagte Goethe noch mal zum Thema Quark!?!...) So z.B. das, was hier zum Thema "Freileitungsmast" eingearbeitet wurde, das hat ja nun mit "Turmspitze" gar nichts zu tun. Als nächstes werden dann hier noch Bemerkungen zur Mastspitze von Segelbooten eingearbeitet, nur um noch ein bisschen mehr Luft in die Sahne zu schlagen...
Eine Turmspitze ist halt die Spitze eines Turms. Und damit steht eigentlich alles relevante in Turm. Wenn es da nun irgendwelche Besonderheiten gäbe, z.B. Türme, die keine Spitze haben, oder solche, deren Spitze anders genannt wird oder was weiss ich - wenn es irgendwelche speziellen Riten oder Gebräuche bezüglich der Turmspitzen gäbe... Mir für mein Teil ist jedenfalls nichts dergleichen bekannt. Mit der gleichen Begründung und anschließendem Versuch, Bedeutsamkeit zu schaffen, könnte man jetzt beliebige weitere Artikel starten: Turmuhr, Turmdach, Turmfundament, Turmwand, Turmtreppe (nicht, dass ich dem jetzt das Wort rede) - wir Deutschen sind in dieser Hinsicht Opfer unserer Sprache bzw. der Möglichkeit, nahezu beliebige Komposita bilden zu können ... Wie auch immer: Ich würde mich wohler fühlen, wenn der Artikel gelöscht wird. --Reinhard 19:20, 4. Feb 2005 (CET)

Du hast ueberzeugt Reinhard, das ist genau das Argument. Die Frage waere ob man einen Redirect auf Turm setzt. Dass wuerde verhindern, dass demnaechst wieder so ein Verlegenhaitsartikel entstetht. Was meint ihr dazu?--Putze 19:25, 4. Feb 2005 (CET)

Tut nicht weh, muss aber auch nicht sein. Rainer 19:26, 4. Feb 2005 (CET)

Ernst Corinth

Google liefert zwar jede Menge Treffer, die Relevanz ist aber irgendwo nicht zu erkennen. Der Artikel scheint mehr der Werbung zu dienen.--Markus Schweiß, + 16:18, 4. Feb 2005 (CET)

Wohl ein Fan-Artikel. löschen. --Zinnmann d 16:27, 4. Feb 2005 (CET)

Ungleichheit

Sieht mir nach einer sehr eingeschränkten Betrachtungsweise des Lemmas aus, die dementsprechend zu falschenm Schlüssen kommt. --Zinnmann d 16:35, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 17:59, 4. Feb 2005 (CET)
Löschen. Wirklich sehr eingeschränkte Betrachtungsweise, und der Artikelinhalt besteht nur aus Gemeinplätzen. --Juesch 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

Nichtterminalsymbol (erledigt, redirect)

Google liefert zwar eine Reihe Treffer, der Inhalt des Artikels ist aber völlig unverständlich. --Markus Schweiß, + 16:38, 4. Feb 2005 (CET)

Ich hab einen Redirect auf Formale Grammatik gesetzt. Dort wird das Lemma im Zusammenhang erklärt. --Zinnmann d 16:51, 4. Feb 2005 (CET)

Leistungsauftrag

Nur die Kopie eines Gesetzes- oderHaushaltsornungstextes. --Zinnmann d 16:42, 4. Feb 2005 (CET)

Ist atens aus dem Zusammenhang gerissen und btens vielleicht sogar URV. Ich plädiere für Schnelllöschen. --Philipendula 19:52, 4. Feb 2005 (CET)

Bachenharken

Ob es den Begriff tatsächlich gibt, ist anhand des Artikels nicht zu beurteilen. So wie der Inhalt hier dargestellt ist, ist er nur als Unfug einzuschätzen. --Markus Schweiß, + 17:53, 4. Feb 2005 (CET)

sehe ich ebenso wech damit --Historiograf 18:09, 4. Feb 2005 (CET) (Danke für deinen Job Markus auch hier)

Wolfgang Theophil

Gut, er kandiderte für verschiedenste Parteien, aber so wirklich relevant ist der Knabe nicht. Da er es bisher nicht in den Land- oder Bundestag geschafft hat, plädiere ich für löschen! --172.182.7.62 18:12, 4. Feb 2005 (CET)

Gründungsmitglied der Grünen - behalten --134.100.32.73 18:32, 4. Feb 2005 (CET)
Ein politisch engagierter Mensch, was löblich ist, aber dem Artikel zufolge nicht viel mehr - halt ein Aktivist, der anscheinend noch nie ein politisches Amt bekleidet hat. löschen. --Juesch 20:52, 4. Feb 2005 (CET)

Christian-Weise-Bibliothek

Was ist jetzt daran so besonders??? Seit 1564 ist das ein Relevanzmerkmal?--Putze 18:36, 4. Feb 2005 (CET)

Ja natürlich ist es das. Müsste nur dringend ausgebaut werden. Rainer 19:04, 4. Feb 2005 (CET)
Habe den Artikel runderneuert und den LA gleich mit entfernt. Wenn immer noch Löschbedarf besteht, kann ihn wieder jemand reinsetzen. --ahz 22:05, 4. Feb 2005 (CET)

Breña Baja (erledigt, erweitert)

Wo ist das genau? Auf Mallorca? Der Ort sollte nachgetragen oder der Artikel gelöscht werden. --Markus Schweiß, + 18:37, 4. Feb 2005 (CET)

Steht doch da: La Palma! Hab mal einen Wikilink gesetzt. --Xeper 18:41, 4. Feb 2005 (CET)
Ich hab das mal etwas ergänzt und den LA entfernt. --Reinhard 20:32, 4. Feb 2005 (CET)

Auspackzeremonie (schnellgelöscht)

Randerscheinung; Fuer Apple-Fans - nicht wichtig genug fuer die wiki--Hoheit (¿!) 18:40, 4. Feb 2005 (CET)

Sollte das nicht sogar ein Fall für die Schnellöschung sein? -- Stechlin 18:44, 4. Feb 2005 (CET)

Gelöscht mit einem Apple Mac G4. Rainer 19:16, 4. Feb 2005 (CET)

Roland Zoss

Was zeichnet diesen Menschen aus, von seinen Kollegen. Die Preise die er hat, sicherlich nicht, denn die muss jeder in seiner Branche vorweisen, wenn er sein Brot damit verdienen will? Wie Popolaer sind denn seine Kinderfiguren? --Putze 18:43, 4. Feb 2005 (CET)

reicht es jetzt? -- Toolittle 22:24, 4. Feb 2005 (CET)

Das sollen die anderen entscheiden. --Putze 22:48, 4. Feb 2005 (CET)

Sieniawka

Ich finde Erdkunde schoen. Aber was soll ich mit so einen Dorfstub anfangen. Nichteinmal die Einwohnerzahl geht aus diesem Artikel hervor.--Putze 18:50, 4. Feb 2005 (CET)

Vermutlich nicht wichtig, aber als Stub zu gebrauchen. Rainer 19:22, 4. Feb 2005 (CET)

Freimaurerei (erledigt, bleibt)

Ich halte den Löschantrag im Artikel Freimaurerei für etwas übertrieben. M.E. entspringt er einer Meinungsverschiedenheit, die auch anders lösbar wäre. DannUndWann 18:50, 4. Feb 2005 (CET)

Da der anonyme Kölner Benutzer und NetCologne-Kunde, der diesen Antrag stellte es nicht nötig hielt, hier etwas reinzuschreiben, habe ich den Löschantrag herausgenommen und in die Diskussion des Artikels eingefügt. Zufälligerweise war der Vandalismus von zuvor auch von einem anonymen NetCologne-Kunden. Also gegen löschen. --Webmaster@sgovd.org 19:14, 4. Feb 2005 (CET)
Seh ich auch so. --Zinnmann d 19:44, 4. Feb 2005 (CET)

Repenter Kanal

In welchem Land ist dieser Kanal? So kann ich nichts mit diesem Artikel anfangen. Nicht mal ein Stub ist das? --Putze 19:10, 4. Feb 2005 (CET)

Klicke auf Zootzensee und trage es kurzerhand nach. Dann ist es ein Stub. Rainer 19:20, 4. Feb 2005 (CET)
Hab ich mal gemacht; darf es jetzt bleiben? --jergen 21:38, 4. Feb 2005 (CET)
von mir aus gerne ... Hafenbar 21:51, 4. Feb 2005 (CET)

Paranormal

Überspringen wir die Sache mit dem Adjektivlemma und schauen, was im Artikel steht:

  1. Ein verschwurbelter Definitionsversuch
  2. Ein Absätzchen zur Wortherkunft
  3. Eine Liste von Wikilinks
  4. Eine Liste von Weblinks

Insbesondere, da sich (3) durch das Kategoriensystem erledigt und (4) eher unerwünscht ist, sehe ich wenig Gründe (1) und (2) zu behalten. Falls die Mehrheit das nicht als Löschgrund anerkennt, erkläre ich mich auch bereit, den Artikel unter Zuhilfenahme einer scharfen Axt zu einem kurzem Stub umzuarbeiten. --Pjacobi 20:43, 4. Feb 2005 (CET)

  • ließe sich aber retten, der Begriff ist durchaus gängig, paranormal ist für mich zum Beispiel, wohin in der Wikipedia die Normalität führt ;-) ... Hafenbar 21:07, 4. Feb 2005 (CET)
  • So, ich habe mal die Axt geschwungen, allzuviel übriggeblieben ist nicht, wäre aber für behalten, notfalls eben unter Paranormalität + Redirect ... Hafenbar 21:28, 4. Feb 2005 (CET)
  • Ich war mal so frei und habe die Kraut-und-Rüben-"Siehe auch"-Verweise rausgeschmissen ("Magnetismus" in einer Reihe mit "Poltergeist" ist schon arg seltsam). Ansonsten behalten. --Juesch 22:11, 4. Feb 2005 (CET)
  • Das reicht mir. Mehr will ich gar nicht zu dem Thema wissen. Wenn das Korrekt ist Behalten --Putze 22:13, 4. Feb 2005 (CET)

Akrützel

Studenten sind offenbar auch nicht klüger als andere Leute. Sie legen es darauf an, in der Wikipedia ihre Clubs und Copy-Shops und Parkplätze und Zeitungen vorzustellen. -- Kerbel 20:51, 4. Feb 2005 (CET)


VHS-Verband

Das ist doch wirklich zu kurz Oder? --Putze 20:53, 4. Feb 2005 (CET)

  • ja, selbst mir ... Hafenbar 21:49, 4. Feb 2005 (CET)

Syn Text Editor

Meiner Meinung nach ist das Werbung.--Putze 20:53, 4. Feb 2005 (CET)

Liste indischer Schauspielerinnen - (erledigt, schnellgelöscht)

Eine Liste mit einen Eintrag! Ich persoenlich finde das etwas kurz. Ich habe in der Volkschlue gelernt, dass Listen viele Eintraege haben. --Putze 20:53, 4. Feb 2005 (CET)

da hast du ja wirklich gut aufgepasst! -- Toolittle 22:19, 4. Feb 2005 (CET)

Breña Alta

Der Artikel liegt eigentlich auf der Grenze zur Schnelllöschung. So stellt sich aber "nur" die Frage der Relevanz. --Markus Schweiß, + 21:18, 4. Feb 2005 (CET)

Wenns nicht mehr zusagen gibt kann diese Information auch in den Artikel La Palma. Löschen--EoltheDarkelf 21:26, 4. Feb 2005 (CET)

Boorberg

Nach dem Abzug des Weblinkes bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig. Daher: Ausbauen oder löschen. --Markus Schweiß, + 21:25, 4. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall löschen --Pahu 21:58, 4. Feb 2005 (CET)

löschen --ahz 22:41, 4. Feb 2005 (CET)

Untermonoid

So bitte nicht! Nicht, dass sämtliche Mathe-Artikel irgendwelche Oma-Tests bestehen müssten, aber zumindest einen einleitenden Satz zur Aufklärung, zu welcher math. Disziplin das Lemma gehört, kann man wohl erwarten. In der gegenwärtigen Form unverständlich für nicht ohnehin schon Eingeweihte, und somit nutzlos. --Juesch 21:57, 4. Feb 2005 (CET) Das ist doch Algebra, Rechnen mit Zeichen und Buchstaben, Zahlen kommen da nicht vor. --Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

DVDV

Und wie lautet der? Auf welcher Ebene? Welchen digitalen Datenverkehr? Zum Telefonieren?--Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

Dornier Do 215

Worum geht es hier? Auto Computer? Hae?--Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

lernt man das nicht in der Volkshochschule? Allerdings würde die Erklärung auch wirklich in den Artikel gehören, der so keiner ist. -- Toolittle 22:21, 4. Feb 2005 (CET)

  • Flugzeug, wurde wohl aus der Liste in Dornier-Werke generiert, Redirect, den Satz dort anhängen und alles rote entlinken ? ... Hafenbar 22:32, 4. Feb 2005 (CET)

Aachen (Verb)

Wenns das wirklich gibt, ab in Wikitionary.--Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

keine Ahnung, jedenfalls gibt es eine Anekdote über Roda Roda. Der wettete eines Tages, dass er in einem demnächst erscheinenden Schriftstellerlexikon ganz oben auf der ersten Seite stehen würde. Dort fanden dann seine Kollegen den Eintrag "Aaba s. Roda Roda". -- Toolittle 22:29, 4. Feb 2005 (CET)

Castione

Eine Begriffsklaerungsseite sollte links zu den Artikeln enthalten, oder reichen auch links zu Artikeln dies nicht gibt?--Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

Orden des Goldenen Sporns

Erklärt nicht, was der Orden ist. --Zinnmann d 22:15, 4. Feb 2005 (CET)

das kam doch gar nicht in Genial daneben? -- Toolittle 22:26, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn dann auch den hier Orden des goldenen Sporns mit diskutieren. --Putze 22:45, 4. Feb 2005 (CET)

Baustellenverordnung

Erklärt das Lemma nicht. --Zinnmann d 22:17, 4. Feb 2005 (CET)

Habe den Text erweitert. MFG

Virion

Erklärt nicht, was ein Virion ist. --Zinnmann d 22:20, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn Du wirklich wissen Willst, mach eine Portalanfrage, dort sind die Experten --Putze 22:24, 4. Feb 2005 (CET)
Artikel ist völlig unverständlich. löschen --Juesch 22:42, 4. Feb 2005 (CET)

Zahnärztliche Instrumente (erledigt, gelöscht)

"Zahnärztliche Instrumente sind alle Instrumente, die hauptsächlich oder ausschließlich in der zahnärztlichen Therapie Verwendung finden" - da haben ich aber was gelernt. ausserdem eine platzhalterliste fuer noch mehr zahnaeztliche instrumente --Zoph 09:46, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen, das Zeug wurde bereits mehrmals schnellgelöscht AN 09:54, 4. Feb 2005 (CET)

Schanderl (hier erledigt, URV)

urv kopiert von hier --Zoph 09:58, 4. Feb 2005 (CET)

Hab's auf die URV-Liste kopiert. --Zinnmann d 15:06, 4. Feb 2005 (CET)

Potterblanc

Keine Veröffentlichung und insgesamt vier regionale Auftritte, deshalb von nur enger regionaler Bedeutung. --jergen 10:46, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 11:57, 4. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Troll

Vorlage:Troll Wird benutzt um Diskussionsteilnehmer abzuqualifizieren. Meines Erachtens schadet das der Diskussionskultur und ist nicht wikipediawürdig. --schizoschaf -?!- 13:04, 4. Feb 2005 (CET) ps: und unnötig --schizoschaf -?!-

Wird wohl nicht so häufig verwendet. Ich sehe das jetzt zum ersten Mal. Ist auch meines Er8ens eher kontraproduktiv und überflüssig. Löschen. --Mussklprozz 13:21, 4. Feb 2005 (CET)
von Stern angelegt, sah ursprünglich mal so aus. Mir hats ein Troll in der alten Fassung vor da. 1 Jahr auf meine Benutzerseite gesetzt, aber ich glaube auch, dass es keine Relevanz hat. --Nocturne 13:54, 4. Feb 2005 (CET)


Die Vorlage dient eigentlich nur der Selbststilisierung als cooler Troll-Ignorierer. löschen --adornix 14:08, 4. Feb 2005 (CET)

kann ruhig gelöscht werden. Ich hatte nur diese Abbildung immer und immer wieder gesehen und gedacht, wenn sie so oft verwendet wird, kann man sie ruhig in einen Baustein packen. Der Text ist wirklich unnötig. Das Bild war niedlich :-) Stern !? 14:09, 4. Feb 2005 (CET)

Ohne Bild ist es wohl vertretbar, die vier Worte, wenn nötig, auszuschreiben. :-) Da gibts nur ein Problem mit den Seiten, wo im Moment diese Vorlage eingebaut ist. -- Schnargel 22:35, 4. Feb 2005 (CET)

Sonoclip

Seit März nicht mehr bearbeiteter Wörterbucheintrag. Wird das Wort auf Deutsch überhaupt verwendet? Die allwissende Müllhalde findet nur spanische Seiten und Wikipedia-Mirror. -- southpark 14:35, 4. Feb 2005 (CET)

Ursulaschule

Der Artikel war von rdb als SLA eingetragen. Dafür erfüllt er aber wohl nicht die Kriterien. Allerdings verfehlt er auch jene für einen akzeptablen Stub deutlich. 7 Tage Zeit zu wachsen, sonst löschen. --Zinnmann d 14:35, 4. Feb 2005 (CET)


SPLITTERWERK (erledigt, gelöscht)

- Lemma wird nicht erklärt. Eine Marke mit Lehrtätigkeit? Sieht nach einer verunglückten Selbstdarstellung aus. Relevanz könnte aber gegeben sein. --Zinnmann d 14:46, 4. Feb 2005 (CET) 

Der Autor schrieb auf der Diskussionsseite, dass er den Artikel löschen
und neu schreiben will. Danach hat er ihn entleert - ich habe das als SLA
interpretiert und den Artikel gelöscht. --Reinhard 21:41, 4. Feb 2005 (CET)

Constance Francesca Hilton

Eine Person, die ausschließlich über Verwandtschaftsbeziehungen definiert wird, ist IMHO nicht enzyklopädierelevant. --Zinnmann d 15:05, 4. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Collector1805 15:09, 4. Feb 2005 (CET)
Wenn nichts weiter kommt, dann löschen --Steffen M. 15:18, 4. Feb 2005 (CET)

Presskind

Der Artikel ist wohl mehr etwas für das Humorarchiv. --Markus Schweiß, + 15:08, 4. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall löschen, ist nicht unlustig, ich denke, Kamelopedia wird sich freuen:-) Linum 15:16, 4. Feb 2005 (CET)

Ja, kann gelöscht werden, sehe ich auch so. Zumal es auch "echte" Begriffe dieser schwarzhumorigen Art gibt; so wird beispielsweise die seltene Anomalie des Fehlens der Schlüsselbeine von Medizinern gerne "Faltkind für die enge Wohnung" genannt, weil die Betroffenen die Arme vor die Brust klappen können (steht sogar im Pschyrembel, mit Bild). Warum also auf solche Witzchen zurückgreifen... (Womit ich nicht für die Aufnahme eines Faltkind-Artikels plädiere!) --Unscheinbar 16:06, 4. Feb 2005 (CET)

Geistiger Ballast

Ein Fall für Wikipedia:Denkste. Das menschliche Hirn besteht nicht aus Speicherchips. Es gibt keinen "Grad der Auslastung". Wer will, kann den beiden Forschernamen hinterherrecherchieren. Google meldet: Nicht bekannt. -- Kerbel 15:14, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen, ein studentisches Witzchen. --MBq 15:46, 4. Feb 2005 (CET)
dieser artikel wurde im gleichen zeitraum angelegt und hat ein ähnliches thema wie Kurzspeicherkapazität, Gedächtnisspanne, Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit und ähnlich artikel(bearbeitungen) von Benutzer: Dr. Volkmar Weiss (= Benutzer:Immanuel Goldstein). letztere beanspruch(t)en wohl etwas zu sehr allgemeingültigkeit für eine bestimmte theorie, haben aber quellenangaben und sind keine fakes. sie operieren auch mit einem solchen modell des gehirns als quasi-computer; das kann man kritisieren, es ist aber kein grund, das für humbug zu erklären.
Geistiger Ballast muss kein also fake sein - wenn die genannten professoren schon emeritiert sind, kann es durchaus sein, dass sie nicht bei google auftauchen. trotzdem wäre mir wohler, wenn der artikel zumindest konkrete literaturangaben hätte. grüße, Hoch auf einem Baum 19:27, 4. Feb 2005 (CET)
Ach ja - so nah sind sich Wissenschaft und Wahn also schon gekommen. In diesem Fall behalten, vielleicht gibt es eine passende gemeinsame Kategorie (Neuropsychologie o.ä.) --MBq 20:19, 4. Feb 2005 (CET)

QuaMaDi

Eine echte Erklärung erfolgt nicht. Was genau ist denn nun eine QuaMaDi? --Zinnmann d 15:24, 4. Feb 2005 (CET)

K.E.R.N.

Sieht für mich nach Linkspamming aus. Erklärt wird nix, aber die Web-Links sind schon mal da. Doch vielleicht bin ich da auch ein bisschen übersensibel. --Zinnmann d

die Region ist schon spannend (und aus sicheres thema um jedem strukturpolitiker der schleswig-holsteinischen westküste zornesröte und schweissausbrüche zu verschaffen :-)), aber in der form steht da zu wenig. das "kompetenznetzwerk" ist mE werbung. wenn sich nichts tut löschen. -- southpark 16:30, 4. Feb 2005 (CET)
Ist schon sehr auffällig, wenn eine Begriffsklärung mit solchen Weblinks versehen wird. löschen, da geht nichts verloren. --ahz 19:15, 4. Feb 2005 (CET)

Space Dream Saga II

Zu inhaltsarm. -- Stechlin 15:50, 4. Feb 2005 (CET)

Mundartmusik

Die Relevanz des Begriffes mag vorhanden sein, so geht es aber nicht.--Markus Schweiß, + 15:51, 4. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal wenigstens einen Satz Definition geschrieben und die Links rausgeschmissen. Geht es so als Stub durch?--EoltheDarkelf 17:07, 4. Feb 2005 (CET)
Als Stub würde ich das jetzt schon sehen. Das Thema kann allerdings noch wesentlich hergeben. --K@rl 21:01, 4. Feb 2005 (CET)
Das ist mir auch klar, darum wollte ich es retten. Bin allerdings nicht gerade Experte.--EoltheDarkelf 21:23, 4. Feb 2005 (CET)

Stumme Karte

Verwaister Artikel, der - die richtigkeit der enthaltenen Sachinformation unterstellt - allenfalls ein Wörterbucheintrag sein dürfte. -- Stechlin 15:57, 4. Feb 2005 (CET)

Scheint ein etablierter Begriff zu sein. Meiner Meinung nach mehr als ein Wörterbuchartikel. Behalten --Juesch 21:22, 4. Feb 2005 (CET)

Turmspitze

Kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 16:10, 4. Feb 2005 (CET)

Ich bin ja eigen schon dafuer, dann man bisschen aufraeumt. Aber was ist das Problem an diesem Artikel. Ich finde dieser Artikel liefert Informationen zum Thema Turmspitze. Ich z.B. wusste nicht, dass aud Sendetürmen t mitunter ein Koronaring oder eine Dachkapazität ist. Ich meine dass sind schon Informationen von allmemeinem Interesse.Ich stimme fuer Behalten --Putze 18:18, 4. Feb 2005 (CET)
Aneinandergereihte Informationen begründen keinen Artikel. -- Stechlin 18:29, 4. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde nur angelegt, um auf Geräte an der Spitze von Sendemasten zu verlinken. Scheint mir doch so. Ansonsten ist zu Turmspitzen nicht mehr zu sagen, als was das Wort selbst ausdrückt. Man kann da natürlich allerhand anbringen: Wetterhähne, Kreuze, Halbmonde, Blitzableiter ... Nur dass diese schönen Dinge nicht die Turmspitze sind, sondern sich auf ihr befinden. Die Turmspitze selbst ist halt der höchste Punkt des Gebäudes selbst, nicht mehr, auch wenn da meistens geschummelt wird, wenn es um die Höhenangabe geht. Rainer 18:53, 4. Feb 2005 (CET)

@Stechlin: Aber ich denke irgendwie muss man ja mal anfangen einen Artikel ueber Turmspitze zu schreiben. Und als Stub koennte dies doch reichen. Oder wie wuerdest Du den Artikel ueber Turmspitze aufziehen wollen? Hast Du eine Idee? Was wuerdest Du hinter dieser Seite haben wollen? --Putze 18:55, 4. Feb 2005 (CET)
Na, manchen Artikeln ist halt die enzyklopädische Tiefe nur schwer beizubringen - und wenn das versucht wird, wird anstelle der Tiefe meist nur Breite geschaffen - also immer weitere mehr oder minder nichtssagende Informationen angehäuft. (Was sagte Goethe noch mal zum Thema Quark!?!...) So z.B. das, was hier zum Thema "Freileitungsmast" eingearbeitet wurde, das hat ja nun mit "Turmspitze" gar nichts zu tun. Als nächstes werden dann hier noch Bemerkungen zur Mastspitze von Segelbooten eingearbeitet, nur um noch ein bisschen mehr Luft in die Sahne zu schlagen...
Eine Turmspitze ist halt die Spitze eines Turms. Und damit steht eigentlich alles relevante in Turm. Wenn es da nun irgendwelche Besonderheiten gäbe, z.B. Türme, die keine Spitze haben, oder solche, deren Spitze anders genannt wird oder was weiss ich - wenn es irgendwelche speziellen Riten oder Gebräuche bezüglich der Turmspitzen gäbe... Mir für mein Teil ist jedenfalls nichts dergleichen bekannt. Mit der gleichen Begründung und anschließendem Versuch, Bedeutsamkeit zu schaffen, könnte man jetzt beliebige weitere Artikel starten: Turmuhr, Turmdach, Turmfundament, Turmwand, Turmtreppe (nicht, dass ich dem jetzt das Wort rede) - wir Deutschen sind in dieser Hinsicht Opfer unserer Sprache bzw. der Möglichkeit, nahezu beliebige Komposita bilden zu können ... Wie auch immer: Ich würde mich wohler fühlen, wenn der Artikel gelöscht wird. --Reinhard 19:20, 4. Feb 2005 (CET)

Du hast ueberzeugt Reinhard, das ist genau das Argument. Die Frage waere ob man einen Redirect auf Turm setzt. Dass wuerde verhindern, dass demnaechst wieder so ein Verlegenhaitsartikel entstetht. Was meint ihr dazu?--Putze 19:25, 4. Feb 2005 (CET)

Tut nicht weh, muss aber auch nicht sein. Rainer 19:26, 4. Feb 2005 (CET)

Ernst Corinth

Google liefert zwar jede Menge Treffer, die Relevanz ist aber irgendwo nicht zu erkennen. Der Artikel scheint mehr der Werbung zu dienen.--Markus Schweiß, + 16:18, 4. Feb 2005 (CET)

Wohl ein Fan-Artikel. löschen. --Zinnmann d 16:27, 4. Feb 2005 (CET)

Ungleichheit

Sieht mir nach einer sehr eingeschränkten Betrachtungsweise des Lemmas aus, die dementsprechend zu falschenm Schlüssen kommt. --Zinnmann d 16:35, 4. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 17:59, 4. Feb 2005 (CET)
Löschen. Wirklich sehr eingeschränkte Betrachtungsweise, und der Artikelinhalt besteht nur aus Gemeinplätzen. --Juesch 20:58, 4. Feb 2005 (CET)

Nichtterminalsymbol (erledigt, redirect)

Google liefert zwar eine Reihe Treffer, der Inhalt des Artikels ist aber völlig unverständlich. --Markus Schweiß, + 16:38, 4. Feb 2005 (CET)

Ich hab einen Redirect auf Formale Grammatik gesetzt. Dort wird das Lemma im Zusammenhang erklärt. --Zinnmann d 16:51, 4. Feb 2005 (CET)

Leistungsauftrag

Nur die Kopie eines Gesetzes- oderHaushaltsornungstextes. --Zinnmann d 16:42, 4. Feb 2005 (CET)

Ist atens aus dem Zusammenhang gerissen und btens vielleicht sogar URV. Ich plädiere für Schnelllöschen. --Philipendula 19:52, 4. Feb 2005 (CET)

Bachenharken

Ob es den Begriff tatsächlich gibt, ist anhand des Artikels nicht zu beurteilen. So wie der Inhalt hier dargestellt ist, ist er nur als Unfug einzuschätzen. --Markus Schweiß, + 17:53, 4. Feb 2005 (CET)

sehe ich ebenso wech damit --Historiograf 18:09, 4. Feb 2005 (CET) (Danke für deinen Job Markus auch hier)

Wolfgang Theophil

Gut, er kandiderte für verschiedenste Parteien, aber so wirklich relevant ist der Knabe nicht. Da er es bisher nicht in den Land- oder Bundestag geschafft hat, plädiere ich für löschen! --172.182.7.62 18:12, 4. Feb 2005 (CET)

Gründungsmitglied der Grünen - behalten --134.100.32.73 18:32, 4. Feb 2005 (CET)
Ein politisch engagierter Mensch, was löblich ist, aber dem Artikel zufolge nicht viel mehr - halt ein Aktivist, der anscheinend noch nie ein politisches Amt bekleidet hat. löschen. --Juesch 20:52, 4. Feb 2005 (CET)

Christian-Weise-Bibliothek

Was ist jetzt daran so besonders??? Seit 1564 ist das ein Relevanzmerkmal?--Putze 18:36, 4. Feb 2005 (CET)

Ja natürlich ist es das. Müsste nur dringend ausgebaut werden. Rainer 19:04, 4. Feb 2005 (CET)
Habe den Artikel runderneuert und den LA gleich mit entfernt. Wenn immer noch Löschbedarf besteht, kann ihn wieder jemand reinsetzen. --ahz 22:05, 4. Feb 2005 (CET)

Breña Baja (erledigt, erweitert)

Wo ist das genau? Auf Mallorca? Der Ort sollte nachgetragen oder der Artikel gelöscht werden. --Markus Schweiß, + 18:37, 4. Feb 2005 (CET)

Steht doch da: La Palma! Hab mal einen Wikilink gesetzt. --Xeper 18:41, 4. Feb 2005 (CET)
Ich hab das mal etwas ergänzt und den LA entfernt. --Reinhard 20:32, 4. Feb 2005 (CET)

Auspackzeremonie (schnellgelöscht)

Randerscheinung; Fuer Apple-Fans - nicht wichtig genug fuer die wiki--Hoheit (¿!) 18:40, 4. Feb 2005 (CET)

Sollte das nicht sogar ein Fall für die Schnellöschung sein? -- Stechlin 18:44, 4. Feb 2005 (CET)

Gelöscht mit einem Apple Mac G4. Rainer 19:16, 4. Feb 2005 (CET)

Roland Zoss

Was zeichnet diesen Menschen aus, von seinen Kollegen. Die Preise die er hat, sicherlich nicht, denn die muss jeder in seiner Branche vorweisen, wenn er sein Brot damit verdienen will? Wie Popolaer sind denn seine Kinderfiguren? --Putze 18:43, 4. Feb 2005 (CET)

reicht es jetzt? -- Toolittle 22:24, 4. Feb 2005 (CET)

Sieniawka

Ich finde Erdkunde schoen. Aber was soll ich mit so einen Dorfstub anfangen. Nichteinmal die Einwohnerzahl geht aus diesem Artikel hervor.--Putze 18:50, 4. Feb 2005 (CET)

Vermutlich nicht wichtig, aber als Stub zu gebrauchen. Rainer 19:22, 4. Feb 2005 (CET)

Freimaurerei (erledigt, bleibt)

Ich halte den Löschantrag im Artikel Freimaurerei für etwas übertrieben. M.E. entspringt er einer Meinungsverschiedenheit, die auch anders lösbar wäre. DannUndWann 18:50, 4. Feb 2005 (CET)

Da der anonyme Kölner Benutzer und NetCologne-Kunde, der diesen Antrag stellte es nicht nötig hielt, hier etwas reinzuschreiben, habe ich den Löschantrag herausgenommen und in die Diskussion des Artikels eingefügt. Zufälligerweise war der Vandalismus von zuvor auch von einem anonymen NetCologne-Kunden. Also gegen löschen. --Webmaster@sgovd.org 19:14, 4. Feb 2005 (CET)
Seh ich auch so. --Zinnmann d 19:44, 4. Feb 2005 (CET)

Repenter Kanal

In welchem Land ist dieser Kanal? So kann ich nichts mit diesem Artikel anfangen. Nicht mal ein Stub ist das? --Putze 19:10, 4. Feb 2005 (CET)

Klicke auf Zootzensee und trage es kurzerhand nach. Dann ist es ein Stub. Rainer 19:20, 4. Feb 2005 (CET)
Hab ich mal gemacht; darf es jetzt bleiben? --jergen 21:38, 4. Feb 2005 (CET)
von mir aus gerne ... Hafenbar 21:51, 4. Feb 2005 (CET)

Paranormal

Überspringen wir die Sache mit dem Adjektivlemma und schauen, was im Artikel steht:

  1. Ein verschwurbelter Definitionsversuch
  2. Ein Absätzchen zur Wortherkunft
  3. Eine Liste von Wikilinks
  4. Eine Liste von Weblinks

Insbesondere, da sich (3) durch das Kategoriensystem erledigt und (4) eher unerwünscht ist, sehe ich wenig Gründe (1) und (2) zu behalten. Falls die Mehrheit das nicht als Löschgrund anerkennt, erkläre ich mich auch bereit, den Artikel unter Zuhilfenahme einer scharfen Axt zu einem kurzem Stub umzuarbeiten. --Pjacobi 20:43, 4. Feb 2005 (CET)

  • ließe sich aber retten, der Begriff ist durchaus gängig, paranormal ist für mich zum Beispiel, wohin in der Wikipedia die Normalität führt ;-) ... Hafenbar 21:07, 4. Feb 2005 (CET)
  • So, ich habe mal die Axt geschwungen, allzuviel übriggeblieben ist nicht, wäre aber für behalten, notfalls eben unter Paranormalität + Redirect ... Hafenbar 21:28, 4. Feb 2005 (CET)
  • Ich war mal so frei und habe die Kraut-und-Rüben-"Siehe auch"-Verweise rausgeschmissen ("Magnetismus" in einer Reihe mit "Poltergeist" ist schon arg seltsam). Ansonsten behalten. --Juesch 22:11, 4. Feb 2005 (CET)
  • Das reicht mir. Mehr will ich gar nicht zu dem Thema wissen. Wenn das Korrekt ist Behalten --Putze 22:13, 4. Feb 2005 (CET)

Akrützel

Studenten sind offenbar auch nicht klüger als andere Leute. Sie legen es darauf an, in der Wikipedia ihre Clubs und Copy-Shops und Parkplätze und Zeitungen vorzustellen. -- Kerbel 20:51, 4. Feb 2005 (CET)


VHS-Verband

Das ist doch wirklich zu kurz Oder? --Putze 20:53, 4. Feb 2005 (CET)

  • ja, selbst mir ... Hafenbar 21:49, 4. Feb 2005 (CET)

Syn Text Editor

Meiner Meinung nach ist das Werbung.--Putze 20:53, 4. Feb 2005 (CET)

Liste indischer Schauspielerinnen - (erledigt, schnellgelöscht)

Eine Liste mit einen Eintrag! Ich persoenlich finde das etwas kurz. Ich habe in der Volkschlue gelernt, dass Listen viele Eintraege haben. --Putze 20:53, 4. Feb 2005 (CET)

da hast du ja wirklich gut aufgepasst! -- Toolittle 22:19, 4. Feb 2005 (CET)

Breña Alta

Der Artikel liegt eigentlich auf der Grenze zur Schnelllöschung. So stellt sich aber "nur" die Frage der Relevanz. --Markus Schweiß, + 21:18, 4. Feb 2005 (CET)

Wenns nicht mehr zusagen gibt kann diese Information auch in den Artikel La Palma. Löschen--EoltheDarkelf 21:26, 4. Feb 2005 (CET)

Boorberg

Nach dem Abzug des Weblinkes bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig. Daher: Ausbauen oder löschen. --Markus Schweiß, + 21:25, 4. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall löschen --Pahu 21:58, 4. Feb 2005 (CET)

löschen --ahz 22:41, 4. Feb 2005 (CET)

Untermonoid

So bitte nicht! Nicht, dass sämtliche Mathe-Artikel irgendwelche Oma-Tests bestehen müssten, aber zumindest einen einleitenden Satz zur Aufklärung, zu welcher math. Disziplin das Lemma gehört, kann man wohl erwarten. In der gegenwärtigen Form unverständlich für nicht ohnehin schon Eingeweihte, und somit nutzlos. --Juesch 21:57, 4. Feb 2005 (CET) Das ist doch Algebra, Rechnen mit Zeichen und Buchstaben, Zahlen kommen da nicht vor. --Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

DVDV

Und wie lautet der? Auf welcher Ebene? Welchen digitalen Datenverkehr? Zum Telefonieren?--Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

Dornier Do 215

Worum geht es hier? Auto Computer? Hae?--Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

lernt man das nicht in der Volkshochschule? Allerdings würde die Erklärung auch wirklich in den Artikel gehören, der so keiner ist. -- Toolittle 22:21, 4. Feb 2005 (CET)

  • Flugzeug, wurde wohl aus der Liste in Dornier-Werke generiert, Redirect, den Satz dort anhängen und alles rote entlinken ? ... Hafenbar 22:32, 4. Feb 2005 (CET)

Aachen (Verb)

Wenns das wirklich gibt, ab in Wikitionary.--Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

keine Ahnung, jedenfalls gibt es eine Anekdote über Roda Roda. Der wettete eines Tages, dass er in einem demnächst erscheinenden Schriftstellerlexikon ganz oben auf der ersten Seite stehen würde. Dort fanden dann seine Kollegen den Eintrag "Aaba s. Roda Roda". -- Toolittle 22:29, 4. Feb 2005 (CET)

Castione

Eine Begriffsklaerungsseite sollte links zu den Artikeln enthalten, oder reichen auch links zu Artikeln dies nicht gibt?--Putze 22:11, 4. Feb 2005 (CET)

Orden des Goldenen Sporns

Erklärt nicht, was der Orden ist. --Zinnmann d 22:15, 4. Feb 2005 (CET)

das kam doch gar nicht in Genial daneben? -- Toolittle 22:26, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn dann auch den hier Orden des goldenen Sporns mit diskutieren. --Putze 22:45, 4. Feb 2005 (CET)

Baustellenverordnung

Erklärt das Lemma nicht. --Zinnmann d 22:17, 4. Feb 2005 (CET)

Habe den Text erweitert. MFG

Virion

Erklärt nicht, was ein Virion ist. --Zinnmann d 22:20, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn Du wirklich wissen Willst, mach eine Portalanfrage, dort sind die Experten --Putze 22:24, 4. Feb 2005 (CET)
Artikel ist völlig unverständlich. löschen --Juesch 22:42, 4. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2005&oldid=4360254“