Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Februar 2008 um 13:51 Uhr durch Lencer(Diskussion | Beiträge)(→Storebælt-Brücke: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Hallo. Ich habe grade dieses Bild entdeckt und naja, der Hit ist dies ja nun nicht. Es hat zu grelle, nichtneutrale Farben und der Schriftzug bei der Legende ist etwas verschwommen. Zudem ist die Karte auf Englisch. Könntet ihr [nach Möglichkeit] eine SVG-Karte herstellen, mit etwas optisch besserem Aussehen (und auf deutscher Sprache)? --Bangin ¤ ρø$τBewertung21:00, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sieht erstmal nach viel Arbeit allein für die Kartengrundlage aus. Falls sich nicht jmd. anderes darum kümmert, musst Du Dich erstmal eine Weile gedulden. Sorry. --Lencer07:29, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Na das freut mich aber, Dich mal wieder ein paar Tage hier zu sehen. Schau Dir für die Karte auch mal die verwendete Quelle an, die ist zwar klein und fast unleserlich, die grundsätzliche Farbgebung ist aber IMHO besser. Ich habe meine Offline-Quellen (Geschichts-Atlanten) schon mal gecheckt, leider kann ich Dir nix passendes liefern. Grüße Lencer16:00, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
erster Arbeitsstand Ja ich nutze mal die freien Weihnachtsfeiertage (bei uns naemlich grad vorgestern bis heute) um etwas gutes fuer die Welt zu tun :) Die Grundkarte habe ich fertig. Nun muessen die Flaechen rueber und das Layout angelegt werden. Ausserdem sind die gezeigten Landesgrenzen die heutigen. Die historischen kommen demnaechst. Da ich aber nur per Modem im Netz bin, kann ich leider nicht viel recherchieren und bin deshalb auf Eure Hilfe angewiesen. Vielleicht koennt ihr in diese Alphaversion schon mal nach Rechtschreibfehlern suchen. Ansonsten ist ja noch nicht so viel zu sehen. Vielen Danke fuer jeden Hinweis. Freмanтleбoy „Дisк...!“ 11:49, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, die obere karte basiert auf folgender karte. diese karte wurde wohl verändert, weil hier nihct zwischen mandatsgebieten und einflusszonen unterschieden worden ist. man kann doch diese vorlage nehmen und weiterbearbeiten.mfg--KureCewlik8111:56, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wünsche Karten im gleichen herausragenden Stil wie Bild:Europe topography map.png für die restlichen Kontinente, insbesondere Afrika. Leider sind meine Versuche, GMT zu installieren, gescheitert. Wenn also jemand das machen könnte, wäre ich ihm extrem dankbar! — Lirum Larum ıoı 13:05, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hi Lilleskut, die Karte sieht doch klasse aus. Bathymetrie wäre auch nicht schlecht. Obwohl das auch jetzt schon gut aussieht. Grüße Lencer09:12, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Schaut wirklich gut aus. Bathymetrie würde ich einfach mal probieren rein zu nehmen. eine version ohne eine mit wären eventuell ganz gut abschließend. Mir persönlich gefallen die Ränder von den Wasserverläufen noch nicht so gut. Ich würde das wesentlich dezenter machen. Oder hängen die Stärken der Wasserränder mit den Flüssen zusammen? Weil du auch etliche Flüsse auf der Karte hast die zwischenzeitlich mal "austrocknen" ;) Die Farben finde ich prima gelungen. Kann man sich hier vielleicht gleich mal auf eine Farbtabelle einigen für folgende Karten? Wäre vielleicht ganz hilfreich. Die kann man dann ja auch als pdf oder ähnliches hier hochladen unter Hilfe:GMT
Nachtrag: Ich hab mich in der letzten Zeit ja wenig mit GMT beschäftigt. Da mal ein paar Fragen grundsätzlich:
Wie viele arbeiten denn derzeit mit GMT?
Parallel kommt bei uns ja hauptsächlich nur noch maps-for-free zum einsatz seh ich das richtig?
Ich weiß wir haben "Personalsorgen" ;) aber sollten wir nicht schon schauen das wir mehr Leute bekommen die sich mit GMT auseinander setzen? Bei sehr vielen Karten bietet sich GMT ja wirklich an mit seinen Mögllichkeiten zum Beispiele Orte nach Koordinaten einzeichnen zu lassen oder Flächen zu markieren.
Ok mehr sag ich erst mal nicht. Ich werd mal ne morgen was dazu auf der Diskussinsseite hier dazu schreiben.
Lilleskut, welche Breite hast Du für die Küstenlinien genommen? "0.5" ? Ich hab die Erfahrung gemacht, das schon eine winzige Erhöhung auf "0.6" die Küstenlinien, Grenzen und Flüsse auch in hoher Auflösung viel "schärfer darstellt". Weiß allerdings nicht, woran das liegt. Grüße Lencer13:12, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch was zur Farbe, gefällt mir momentan ausgezeichnet. Weiß nicht, wie das mit Beschriftung wirkt, aber ich denke, dass ist der richtige Weg. Dezentes aber deutlich erkennbares Relief. --Lencer13:15, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm, ich dachte ich hätte Bathymetrie schon drin. Ist das nicht die "Topographie" des Meeres? Eventuell könnte ich da die HöhenTiefenstufen noch ändern. Die Farbtabelle gibt es schon, habe ich bei unseren französischen Kollegen geklaut. Mit den Flüssen ist das so eine Sache, da einige Abschnitte bei breiten Flüssen quasi als Meer gespeichert sind. Diese "Meer"-Abschnitte bekommen dann zusätzlich eine Küstenlinie (hab Breite "1" gewählt) während der Rest der Flüsse nur durch eine Linie (hab Breite "0.1" gewählt) gekennzeichnet ist. Vielleicht sollte ich die Breite da erhöhen um das Austrocknen zu verhindern. Kann aber auch sein, dass es an der Konvertierung von postscript zu png oder an der feature-Unterdrückung (mit Option "-A") liegt. Ich schau mal. Macht es Sinn die Karte mit den genaueren GLOBE-Daten zu erzeugen (bisher ETOPO)? Lilleskut02:29, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann hab ich Dich falsch verstanden. Die Meerestopograhie sollte so wie sie jetzt ist erhalten bleiben. Sehr gut wäre es im übrigen auch, wenn Du die Karte einmal mit und einmal ohne Staatsgrenzen hochladen würdest. --Lencer08:02, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dennoch würde ich die von Lilleskut gewählten Farben bevorzugen. Die sind wirklich sehr toll. Die Farben meiner Europakarte haben mir nie so richtig gefallen, ich hatte aber damals auch keine bessere Idee. Die Farben von dieser und dieser Karte finde ich jedoch auch interesannt. Natürlich bleibt es aber Geschmacksfrage.
Oha, das sieht nach viel Arbeit aus. Ist die Liste der Fehler vollständig? Die Grenzen des Libanons und Jemens sind möglicherweise in der neusten Release [1] korrekt. Lilleskut03:05, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ahh stimmt, der Libanon und Jemen wurden korrigiert :) Ich hab dann gleich die Liste aktualisiert. So weit ich weis müssten das alle GMT-Fehler sein. -- San Jose 17:31, 20. Dez. 2007 (CET) PS: kann es sein, dass mit der Version 4.2.1 die -I1 Flusslinien nicht richtig angezeigt werden? -- San Jose17:46, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Korrektur :). Ich habe Probleme mit den Flüssen bei -Df ("full resolution"). Bei anderen Auflösungen sieht es normal aus. Lilleskut02:50, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit Version 4.2.1 haben sich anscheinend auch die cdf-Dateien in GMT/share/coast geändert. Wenn ich Beispiel_Weltkarte einmal mit den cdf-Dateien der Version 4.2.0 erstelle, dann ist es so wie hier. Wenn ich es jedoch mit den cdf-Dateien der Version 4.2.1 durchspiele, dann sind die Flusslinien anders. Na ja, zum Glück hab ich ja noch die alten cdf-Daten. -- San Jose15:32, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Balkan Karte sieht richtig gut aus. Da auch ohne blaue Kanten an den Ländflächen zum Meer hin was mir pers. besser gefällt. --15:50, 20. Dez. 2007 (CET)
Nach langer Zeit endlich eine verbesserte Karte. Abgesehen von den Flüssen habe ich die alte Farbgebung beibehalten. Das "Austrocknen" (fehlende Abschnitte) der Flüsse ist nun auch kaum mehr vorhanden. Nur beim Kongo und dem Abfluss des Volta-Stausees scheinen noch Teile zu fehlen, die ich einfach nicht hinbekomme. Möglicherweise fehlen diese Abschnitte in den Datensätzen? Ein weiteres Problem ist vor allem im Roten Meer sichtbar. Dort sind einige Küstenabschnitte mit dunklerem Blau eingefärbt. Diese Farbe entspricht der Zeile F ... (=Höhen, die sich über den angegebenen Höheangaben befinden= Höhen über 0) in der Farbtabelle (cpt) die ich für das Meer verwendet habe. Woran liegt das? Ist das normal? Was kann ich tun um diese Gebiete wegzubekommen? Lilleskut07:06, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaub, das Problem liegt im Datensatz. Das Meer an den besagten stellen ist nicht auf 0 m definiert, sondern wahrscheinlich ein paar Meter höher. Spontan wüsste ich jetzt diese Lösungen: Man definiert die Farbtabelle nicht bis 0 Meter sondern bis 1 oder 2 Meter. Also einfach den Höhenwert 0 in der Farbtabelle in den Höhenwert 1 oder 2 ändern.
Danke für die Hinweise. Die Probleme verschwinden tatsächlich wenn man die Farbtabelle entsprechend verändert. Die meisten Probleme sind weg, wenn man das Meer bis zu einer Höhe von 2 oder 3 Metern definiert. Ein besonders hartnäckiger Fall ist jedoch die Bucht bei Ad-Dakhla. Dort scheint das Meer eine Höhe von etwa 17 oder 18 Metern über dem Meer zu haben. Die Befehlszeilen habe ich mal auf Benutzer:Lilleskut/Afrikakarte abgelegt. Vielleicht mache ich ja irgendwas völlig falsch. Bei der Konvertierung von postscript nach png bin ich mir auch nicht sicher ob die angegebene die beste Methode ist. Wäre nett wenn Du oder ein anderer Experte mal einen Blick drauf werfen könnten. Lilleskut11:03, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt noch eine Alternative: Man setzt bei der Farbtabelle für das Meer die Höhe 18 wieder auf 0 zurück. Für F in der Farbtabelle wird nicht die Seefarbe angeben sondern die Farbe bei der Höhe 0. Die Seen bzw. die Seefarbe wird dann nachträglich mit einem eigenen pscoast-Befehl korrigiert. Zum Glück hab ich vor einiger Zeit diesen Trick gefunden, ansonsten wüsste ich diese Lösung auch nicht.
#frenchwikimeer.cpt
...
-20 206 231 249 0 218 240 253
B 36 38 175
F 218 240 253
N 218 240 253
Funktioniert soweit, danke! Die neue Karte ist jetzt mit -A50 (statt -A0) erzeugt, wodurch die vielen kleinen Inselchen (Dreck?) verschwinden. Sieht besser aus finde ich. Bevor ich mit der Beseitigung der GMT-Fehler beginne, könnte ich allerdings noch etwas feedback gebrauchen: Farbwahl? Breite der Flüsse/Küstenlinien, Feature-unterdrückung (-A...), Konversion zu png, etc. Können die so bleiben wie in der jetzigen Version oder sollte ich da was ändern? (Der code findet sich hier.) Lilleskut04:59, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Lilleskut, sorry ich bin gestern nicht zum Antworten gekommen. Ich kann es auch recht kurz machen. Ich habe bereits geschrieben, dass ich die Darstellung samt Farbwahl sehr schön und passend finde und das Du ein Optimum aus den GMT-Möglichkeiten herausgeholt hast. Breite der Küstenlinien ist absolut ok. Bei den Flüssen bin noch etwas zwiegespalten, würde aber eher für die derzeitige Breite stimmen, als die Flüsse im ganzen Verlauf zu verdicken. ich würde mir wünschen, das Du nicht nur die "offiziellen Fehler" nachkorrigierst, sondern auch die Flüsse an die Küste anbindest, (bspw. den Volta). Mehr hab ich nicht auszusetzen. Grüße Lencer14:25, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar, die Flüsse werden noch angebunden. Mir persönlich sind die Flüsse ja etwas zackig, aber wenn ich mit der Genauigkeit runtergehe (-Dl statt -Di), wird es zu ungenau. Ich wart mal noch ein paar Tage und mach dann nächste Woche mit der Fehlerbeseitigung weiter. Grüße Lilleskut02:53, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr schön geworden Lilleskut. Auch und gerade mit der Hilfe dazu auf deiner Unterseite. Hast du mal unter Kartenwünschen die Anfrage zu der Alpenkarte gesehen? Das wäre doch eine Herrausvorderung für dich ;) --mario08:15, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gesehen schon, aber nicht verstanden. Topografische Karten der Alpen gibt es schon mindestens drei: Karte1, Karte2 und Karte3. Dann wären da auch noch die restlichen Kontinente bei denen eine solche Karte fehlt. Aber eigentlich war die Hilfe ja eher als Anleitung zum Selbermachen gedacht ;) Lilleskut10:28, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gibts da keine offiziellen Seiten die das schon gut genug darstellen? Ich würde da erst wenn die komplette Planung abgeschlossen ist anfangen was zu zeichnen. --Mario09:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Planungen sind (leider, weil m.E. das Projekt wenig taugt...) doch schon eigentlich abgeschlossen, da Planfeststellung schon größtenteils durchgewunken... --Mueck19:39, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, anbei eine Version der Karte, die aus meiner Sicht "rund" ist. Quellen siehe SVG-Version. Gibt es Möglichkeiten, die Gestaltung noch zu verbessern? Falls ja, freue ich mich über Feedback der hier ansässigen Profis... Viele Grüße, --kjunix18:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also Kjunix, schön Dich mal als fleißigen Bahnstreckenzeichner hier in der KW zu sehen. Der Detailgrad Deiner neuen Karte ist enorm. Inhaltlich wil ich nicht alles prüfen, das sollen andere Experten machen. Ich will Dir ein paar Sachen zum Grafischen anmerken.
Grundsätzlich würde ich mal versuchen, die Siedlungsflächen und die Straßen/Autobahnen in Grautönen darzustellen. Dann wird das Schienennetz (um das es ja vorrangig in der Karte gehen soll) kontrastreich hervorgehoben. Allerdings ist Deine Variante auch nicht so schlecht, ich denk halt nur wie man es vielleicht noch besser machen könnte.
Ich will Dir nicht einreden, das Du die Bahnstreckenabgangsbeschriftung so ähnlich machen sollst, wie ich z.B: in der Nagoldtalbahnkarte gemacht habe. Die Methode mit dem Extra-Rand hat jedoch den Vorteil, das Du so gut wie keine Ortsnamen abkürzen brauchst. Ich weiß inzwischen, das es sich bei "Weil d. St." um "Weil der Stadt" handelt. Andere vielleicht nicht.
Hinter der Legende darf zwar Topographie zu sehen sein. Waiblingen sollte jedoch nicht beschrfitet sein.
SFS und PFA sagen mir gar nix, und das geht vielleicht anderen auch so, das sollte in der Legende erklärt werden.
Auch die Straßen und Autobahnen sollten in der Legende erwähnt werden.
Die Flüsse beschriftest Du ja immer waagerecht, was kartographisch "unglücklich" aussieht, gibt es Dein verwendetes Programm (welches?) nicht her, die Schrift im Verlauf eines linienhaften Objektes zu setzen. Das wäre sehr schade.
Die Maßstabsleiste hat eine seltsame Einteilung. Bei einere Länge von 5 km, solltest Du 5 teile darstellen (schwarz-weiß-schwarz-weiß-schwarz), alle logischerweiße 1 km. Deine Einteilung besagt derzeit, das ein abschnitt 1,25 km lang ist, damit kann man nur schwer was anfangen.
Stuttgart sollte vielleicht nicht direkt über Straßen und Bahnlinien beschriftet werden, sondern in dem freien Pletz rechts neben dem Bahnhof.
Bei dieser Karte würde sich vielleicht anbieten, auch das Thema der Karte zu nennen und die Legende in einen richtigen (nicht transparenten) Rahmen zu setzen.
Hallo Lencer, viel Feedback heißt in diesem Fall einfach nur, dass sich noch einiges besser machen lässt. Daher danke ich Dir für Deine umfangreiche Hilfe (und Deine Geduld, nachdem inzwischen etwas Zeit vergangen ist). Ich habe nun eine verbesserte Version hochgeladen und dabei Deine Punkte eingearbeitet:
Farben: Da ich auf Farben nicht ganz verzichten wollte, aber dennoch die von Dir angesprochene Problematik sehe, habe ich versucht, allen Ansprüchen gerecht zu werden, indem ich die Sättigung der Farben stark reduziert habe.
Extra-Rand: Ok. Gute Idee. Habe ich einfach mal übernommen :-)
Transparenz der Legende: Ich habe der Legende der Einfachheit halber die Transparenz genommen. Ohne starke Farben im Hintergrund spielt es sowieso keine große Rolle mehr, ob die Legende leicht oder gar nicht transparent ist.
Abkürzungen: Ok., bzw. in den Untertitel der Karte aufgenommen
Autobahnen / Straßen in der Legende: Ebenfalls Ok.
Beschriftung der Gewässer: Ok. Für die Färbung und Beschriftung verwende ich Inkscape, daher war es kein Problem, die Schriften entsprechend zu neigen. Allerdings finde ich, dass eine waagerechte Schrift durch die bessere Lesbarkeit auch ihre Vorteile hat. Aber Du hast recht, die Beschriftung mit angepasster Neigung scheint in der Kartographie gängige Konvention zu sein.
Maßstab: Ok. Diese Ungenauigkeit zieht sich durch einige meiner Karten durch...
Beschriftung Stuttgart: Ok, verschoben
Thema / Legende: Ok. Macht besonders dadurch Sinn, dass es noch weitere Varianten der Karte geben könnte.
Ich muss sagen, ich bin sehr angetan! Auf Farbe sollst Du auch ganz und gar nicht verzichten und daher ist es Dir wirklich gut gelungen, den wichtigen Inhalt gegenüber dem Rest hervorzuheben. Ich hab nur noch ein paar Kleinigkeiten.
Die Autobahn sollte sich von den Bundesstraßen unterscheiden lassen. Ich finde die Straßen gar einen Tick zu hell. Ein wenig dukler müsste noch möglich sein.
Die Abgangsbeschriftung sollte 1-2 Pixel kleiner als die (Standard-)Beschriftung des Karteninhaltes sein. Den Rand aber nicht schmaler machen, sonst sieht es gequetscht aus.
Münchingen 2 Pixel einrücken. (Schrift klebt am Rand und es sieht aus wie abgeschnitten)
Stuttgart könnte 2-3 Pixel größer beschriftet sein. Ist doch ein anderes Kaliber Stadt als die Gemeinden im Umland.
Begriffe wie Albvorlandtunnnel kann man auch trennen und zweizeilig beschriften. dann schneidet es keine Topographie
Apropos: in der Bildvorschau kann man den Albvorlandtunnel kaum erkennen. Das geht vermutlich auch nicht besser zu machen, da er wohl im Verlauf der Straße verläuft. Ich hab auch keine Lösung dafür :-(
Ansonsten ist es jetzt schon eine sehr informative Karte, abgesehen vom inhaltlichen Diskussionsbedarf den Bigbug21 angemerkt hat. Dazu kann ich alledings nicht viel betragen. Gute Arbeit. Grüße Lencer07:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für diesen wirklich gut aussehenden Entwurf! Ich habe das Gefühl, dass wir langsam aber sicher Bewegung in den lange Zeit recht still stehenden Stuttgart-21-Artikel bekommen. Nachdem ich mich in den letzten Tagen, unter anderem bei einer Infoveranstaltung mit dem Projektleiter, recht intensiv mit dem Projekt befasst habe, möchte ich nun auch unbedingt zeitnah daran gehen, den S21-Artikel einmal von oben nach unten auf den Kopf zu stellen und zu verbessern.
Zu deinem aktuellen Entwurf fallen mir folgende Punkte ein:
Eine schärfere Abgrenzung von Bahnanlagen vom Hintergrund scheint auch mir sinnvoll, beispielsweise über die Kontrast- oder Farbtonschraube.
Ich finde die Grafik ein wenig überladen, zumindest, für einen ersten Überblick. Wie wäre es, die PFAs in eine separate Grafik auszugliedern und dort beispielsweise mittels Farbtönen und Legende darzustellen?
In diesem Zusammenhang wäre eine Übersichtsgrafik ohne Legende ideal (für andere Sprachversionen) sowie eine Grafik, die den Fildertunnel hervorhebt (für den entsprechenden Artikel).
Die beiden Flughafenbahnhöfe liegen dicht beieinander (laut der Infoveranstaltung gestern gerade einmal ab 120 Meter Fußweg). Könnte man sie dennoch auf der Karte ein bisschen trennen? Auch die Anbindung des Flughafens an die NBS Richtung Ulm sowie die Haarnadelkurve der Anbindung des Regionalbahnhofs kommen auf dieser Grafik nicht zur Geltung. Eine Detailkarte für den Flughafenbereich wäre natürlich das Nonplusultra...
Verläuft die Wendlinger Kurve wirklich in Richtung Stuttgart? Ich dachte, die eingleisige Verbindungsstrecke würde Richtung Nordosten (Ulm) unmittelbar in den Albvorlandtunnel einfädeln.
Bei der von Lencer vorgeschlagenen, erweiterten Legende bin ich mir unsicher. Die A8 ist durch ihr Autobahn-Schild erkennbar, der Rest scheint mir nicht sooo wichtig. Falls diese Straßentypen doch in der Legende dargestellt werden sollten, könnte man diese vielleicht in voller Länge unter die Karte legen? Oder an deren rechte Seite? In jedem Fall wäre eine Kartenvariante ohne Legende ideal -- die würde ich dann gleich in der englischen Sprachversion verbraten.
Bei Gelegenheit musst du mir mal zeigen, wie man derart tolle Karten zaubern kann. ;-) Ich bin immer wieder begeistert und unterstütze dich gerne, wo ich kann!
Während du an der Stuttgart-21-Karte zauberst, habe ich einmal beim VCD/BUND nachgefragt, ob wir einige Grafiken zum Konzept Kopfbahnhof 21 für die Wikipedia verwenden dürfen. Ich habe inzwischen auch einen Kontakt zum zuständigen Pressesprecher der Deutschen Bahn hergestellt und um Material gebeten. Mal sehen, was an diesen Ecken noch passiert. --Bigbug2112:18, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Bigbug21, vielen Dank für Dein Feedback. Dank Deiner Hinweise sehe ich, dass noch ein paar Details geklärt werden müssen und dass wir uns noch überlegen müssen, ob weitere Karten Sinn machen. Die Punkte von Lencer habe ich nun eingearbeitet. Ich muss Deine Geduld leider noch etwas weiter strapazieren und werde versuchen, kommendes Wochenende auf Deine Punkte einzugehen. Viele Grüße, --kjunix23:03, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Kjunix, herzlichen Dank für deinen Zwischenstand! Kein Thema, wenn es noch ein paar Tage dauert. Ich komme ja im Moment auch nicht dazu, mich intensiv um den Stuttgart-21-Artikel zu kümmern. Ich will versuchen, ab Ende Februar (wenn die Prüfungen vorbei sind) mich einmal intensiv mit den Planungen zum befassen und könnte dir dann auch Input für Detailkarten liefern. Wenn du magst, könnten wir uns in dieser Zeit (Ende Februar? März?) auch einmal persönlich treffen − ich fänd's spannend, dir beim Zeichnen mal über die Schulter zu schauen, vielleicht kann ich ja einfachere Karten und Zeichnungen dann auch gleich selbst machen. Einen Gleisplan zu zeichen (rund 250 Weichen beim heutigen Hbf, 48 bei Stuttgart 21 mit 8 Gleisen) wäre etwas, das ich mir zutrauen würde. ;-) --Bigbug2116:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gäbe da 3 Kartenwünsche zu entstehenden Artikeln zum Eisenbahnnetz auf und um Usedom, wäre schön, wenn hier die gleiche Technik des Kartenerstellens, wie bei den S-H--Karten von Benutzer:Begw Anwendung finden würden!
Nicht dass ich wüsste, schließlich hat es auch seine Zeit gedauert bis aus dem Betreiberartikel die Strecken ausgegrenzt wurden...achja, ich hab mal die Links korrigiert, die Artikel sind endlich fertig. -- PlatteDrück mich!16:17, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wäre sehr genial, wenn einer von euch beiden Grundkarten mit den Strecken, die rein sollen, zur Verfügung stellen würde. Wenn es kein freies Material oder Online-Material geben sollte, dann gern auch per E-Mail. Danke im Voraus! --Begw16:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab leider kein Photoshop mehr, dass ich zumindest über demis.nl was bearbeiten könnte, könnte dir aber die Strecken notdürftig per Paint markieren, dass du zumindest weißt, um welche es geht. -- PlatteDrück mich!16:38, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Strecken, die in den Onlinelinks sind, sind ja ok - problematisch sind immer die stillgelegten Strecken. Das betrifft ja nur eine der drei... hast du dazu noch was? In den Weblinks zu den Artikeln hab ich zumindest keine Karten gefunden. --Begw17:30, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier ist schonmal ein Online-Eisenbahnatlas, den ich mitunter auch verwendet hab, um Kilometrierungen etc. rauszufinden. Es sind zwar hier alle notwendigen Strecken aufgeführt, allerdings erstreckt sich das Feld über mehrere Seite, die man erst zusammenfügen müsste. -- PlatteDrück mich!17:57, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Moin Platte - Usedom ist ja wirklich zwischen allen Stühlen gelandet. Na, ich versuchs erstmal damit, kann aber ein paar Tage dauern. Wenn noch was ist, dann schrei ich. :-) --Begw03:28, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Legende der beiden hier vorgestellten Karten ist missverständlich, da eigentlich nur aktive Bahnstrecken dargestellt sind, weil die "Kaiserbahn" über Karnin sich beide Male außerhalb des Kartenausschnittes befindet.
Ich fände es sinnvoller, die gesamte UBB auf einer Karte darzustellen. Möglicherweise muss man dafür die Bahnhofsnamen allerdings hochkannt oder in 45°-Position schreiben.--Ulamm18:18, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Für die UBB könnte man notfalls eine eigene Netzkarte erstellen, da müsste dann eben bloß die Strecke nach Stralsund–Barth mit rauf. Ansonsten passen die Karten soweit vom ersten Eindruck, nur ein paar Anmerkungen:
der Legendenpart zur ehemaligen Strecke könnte ggf. raus, da wie gesagt die Strecke über Karnin ja gar nicht drauf ist
in Wolgast müsste noch der Abzweig nach Kröslin eingebaut werden
das gleiche könnte man ggf. auch mit den ganzen Abzweigen der Peenemünder Werkbahn machen
nun habe ich mich erstmals auch an Inkscape ausprobiert und die nebenstehende Karte für die Heidekrautbahn gezeichnet. Könntet ihr mir vielleicht Tips oder Hinweise geben, was ich besser machen könnte, worauf ich achten sollte? Wenn ich mein Kartenzeichnen akzeptabel verbessern kann, muss ich auch die Karten- und Grafikwerkstatt nicht mehr ärgern und beschäftigen :) Gruß, --jcornelius16:46, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer mit Inkscape arbeitet, der hat meinen Respekt - ich komme mit der Handhabung nach wie vor nicht klar. Daher würde ich bei der Behebung folgender "Fehler" in der Grafik ziemlich lange rumbasteln. Mit Illustrator fällt es mir daher leicht Probleme rauszufischen. Vielleicht nützt es Dir beim Werkeln mit Inkscape. Hier meine Erkenntnisse (Reihenfolge = Wichtigkeit):
Fehlerhafte Positionierungen von Textelementen verursacht durch Schriftersetzung und den Renderer der Wikimedia-Software
Verlorenes Textobjekt bei "Wilhemlsruh", daher der schwarze Klotz.
Pfade der Strecken bestehen aus Eckpunkten statt aus "Kurvenpunkten", daher entstehen wackelige Linienzüge.
Die beiden grauen geraden Strecken bestehen dagegen aus Kurvenpunkten. Da sind sie aber nicht sinnvoll - eher hinderlich.
Zu viele Punkte in angesetzten Pfeilspitzen, Dreiecke sind nicht geschlossen.
Pfeilspitzen werden in den verschiedenen Größen falsch wiedergegeben: Kontur auf Null stellen, Nur Füllung verwenden.
Zu viele unterschiedliche Fontgrößen und zu viele kleine Schriftzüge.
Logo NEB: B ist doppelt. Eine Schrift sollte keine Kontur haben, sondern nur Flächen. Daher entstehen die beiden weißen Dreiecke im N.
Gruppierungen sind unlogisch beim Logo. Es ist mit den grünen S-Zeichen und einer einzelnen Strecke gruppiert.
Text der Legende ist nicht linksbündig.
Der Font "Frutiger" in der Subline des Logos ist nicht auf Standard-Rechnern installiert, daher wird diese Zeile ersetzt und sieht falsch (zu lang) aus.
Arial ist zwar nicht lizenzfrei, wird aber geduldet. Bitstream Vera z.B. ist lizenzfrei, allerdings nicht auf Standard-Rechnern installiert. Die Ersatzschrift wird aber annähernd richtig angezeigt.
Ortsbezeichnungen zu dicht an Bahnhofs-Symbolen.
Ist die geschwungene Linie im Logo beabsichtigt oder ist das ein Ausrutscher?
Hab ich gerade gefunden: Die DB hat die Strecke Wensickendorf–Fichtengrund 1999 stillgelegt und die NEB hat das Stück nach Schmachtenhagen 2001 gekauft.--Gunnar1m12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Entwurf fremantleboy
Ich hab mir mal diese Karte aus den nicht beendeten Karten vorgenommen. Ich wollte sie eigentlich nur noch etwas aufhuebschen bzw die vorgetragenen Korrekturhinweise umsetzen, aber leider war die Datei in meinem Grafikprogramm voellig falsch geldaen worden (zB waren anstelle der Punkte fuer fortlaufende Strecken viele Rechtecke quer ueber die ganze Karte verteilt.
Deshalb habe ich mich entschlossen, sie neu zu zeichnen. Schaut nochmal drueber. Falls alles OK ist, kann die Karte Archiviert werden. Ich bau sie schonin die entsprechenden Artikel ein. Freмanтleбoy „Дisк...!“ 16:44, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Bahnhof Fichtengrund ist falsch platziert: der ist nicht an der Strecke Fichtengrund – Wensickendorf, sondern ausschließlich an der Nordbahn (zwischen den Verbindungskurven Richtung Wensickendorf) gelegen. --Jumbo143517:26, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Legende gibt's lauter "Stecken" der Heidekrautbahn. Generell würde ich die Legende auch etwas weiter von den Kartenrändern wegschieben. So wirkt sie etwas in die Ecke gequetscht - und das, obwohl ausreichend Platz vorhanden ist. --Chumwa18:33, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sollte nicht nur besser, sondern auch korrekt dargestellt werden. Wie man bei Google Maps deutlich sehen kann, verläuft die Eisenbahnlinie zur Hälfte (östlicher Teil) untertunnelt. Generell sollte die Brücke im Vordergrund der Karte stehen und die Lage als Minikarte eingeklinkt werden. Grüße Lencer12:46, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab mich mal rangesetzt. Minikarte kommt noch, wie unschwer erkennbar. Ich hab versucht, so maßstäblich wie möglich zu zeichnen. Daher werde ich die Strichbreiten der Straßen und Eisenbahnen nicht mehr verändern, weil das IMHO ein falsches Bild gibt. Der Begriff "Ankerpylon" ist eventl. nicht richtig, weiß jmd. exakt, wie man diese Teile nennt? Vielleicht Seilpylon wie in der Bildbeschreibung? Was soll noch ergänzt/geändert werden? PS: Der Artikel ist ein Rumpf. Da steht kaum was Brauchbares drin. Grüße Lencer21:15, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry for posting this comment in English, but it is easier this way. There is no such thing as "Ny Slagelse" (=Neu Slagelse) as shown on Lencer's otherwise very nice map. You might have come across the phrase "Ny Slagelse Kommune" on a map published 2005-2006 as many such maps included the future municipalities. It was quite common to label them e.g. "New Slagelse Municipality" to distinguish from a previous muncipality with the same name. Now that the administrative reform is in place, everybody leave out the "New ..." prefixes, and the prefixes are not included in the new municipalities' official names. It might be best to delete this label completely and the same could be argued with the "Nyborg" label, as Nyborg town is located further to the west. Otherwise a very nice map. 83.89.43.1422:01, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, I thought, that this will be stuff for diskussion. but I've read it here. That means Korsør is now a part of the big municipality en:Slagelse municipality. It can be, that NySlagelse isn't the right name, so we have to check it out. thanks for advise. Sorry for my English. Greatings Lencer22:12, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Your English is fine and much more fluent than my German grammar. I've updated the text on Korsør. Korsør municipality merged into a new "Slagelse Kommune" which inherited its name from a smaller municipality with the same name. For the official webpage see: www.slagelse.dk , or the Danish Wikipedia: da:Slagelse Kommune. You can see an updated map of the area on Region Sjælland and maps of the 1970-2006 and 2007- situations on en:Municipalities of Denmark. Btw, these "temporary names" also caused a lot of confusion here in Denmark. :) Happy editing. 83.89.43.1412:19, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Üblicherweise wird dieses Bauteil Ankerblock genannt. Als Pylone bezeichnet man eigentlich die Türme, über die die Seile geführt werden. --Störfix07:59, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Anregung: Falls Datenmaterial vorliegt und es nicht zu kompliziert wäre, diese einzuarbeiten, fände ich es gerade für so ein Bauwerk interessant, die Meerestiefen auf der Karte zu sehen. – Wladyslaw[Disk.]08:23, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier mein Vorschlag, hab grad erst gesehen, das die Eisenbahn unter der Brücke verläuft. Das wird noch gefixt. Soll die Autobahn im Südosten und die Bundesstraßen im Kartenbereich noch ergänzt werden? Ich hab die Karte mehr oder weniger auf die Angaben das Abschnittes Stadtgliederung Radebeul angepasst. Sonst noch Fehler? Grüße Lencer16:52, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
hallo lencer, schon ganz toll, sozusagen ein übervan gogh. bitte 2mal korrigieren kötzschenbroda mit tz, autobahn plus lößnitzgrundbahn, dann eisenbahn fährt über die elbe. ist es möglich, die auf der karte gezeigten dorfkerne (dort dunkelrot) auch mit einzubringen? und die dort gezeigte Hangkante? kannst du im bereich der gemeinde moritzburg die drei nachbarorte friedewald, reichenberg und boxdorf mit einbringen? kannst du die auf dieser karte eingezeichneten genauen grenzen von niederlößnitz verarbeiten? danke erst einmal. --Jbergner17:29, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bisher dachte ich, es solle bei der Karte um die Ortsteile und nicht um die komplette Topographie gehen. Aber da hab ich mich wohl geirrt. Ich werd sehen, was ich machen kann. Grüße Lencer21:02, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
puh, na dann bin ich ja zufrieden. ;-) Kümmerst Du Dich um die Einbindung in die entsprechendne Artikel? PS: Ich hatte noch vergessen zu schreiben, das ich die genaueren grenzen nicht 1:1 übernehmen konnte, da der Rest der Karte ziemlich generalisiert ist und das nicht ordentlich aneinader passt. Ich hab ledgilich einen Oberlößnitz gen Westen über die Lößnitz vergrößert. Grüße Lencer10:48, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Folgende Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:
Die Autobahn A 4 verzweigt zur Eisenbahnlinie? Halte das für ein grafisches Versehen.
Frage zum Schriftzug Lößnitz- grundbahn: ist das Ein Wort? In dem Fall sollte der Abstand nicht so groß zwischen beiden Wortteilen sein. Ist es ein zusammengesetztes Wort? Dann sollte Grundbahn mit einem großen G anfangen.
Thx ;-) Bei der Eisenbahn schau ich nochmal, ob das auch besser geht. Lößnitzgrundbahn ist ein Wort. Läßt sich aber Sch... platzieren. Wenn Ihr wollt, muss das Wort halt über der "Beule" der Bahnlinie stehen. Dann ist aber eine Lücke zwischen der Bahnlinie und dem Wort, weil ich mit der Schrift nicht zu starke Kurven gehen kann. Grüße Lencer10:57, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch ich will noch ein bißchen tüpflischissen ;-) Direkt neben der Eisenbahnstrecke über die Elbe wird eine neue Straße mit Elbebrücke (Elbebrücken Niederwartha) gebaut. Evtl. noch ergänzen, dann könnte man die Karte auch in den Brückenartikel einbauen. --Störfix08:14, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Straßenbrücke ohne Straße. Heißt also, ich müsste auch die Bundesstraße ergänzen (und dann im Norden noch die Schnellstraße ...) usw., was ich ehrlich gesagt für etwas überzogen für ne Ortsteilkarte halte. --Lencer08:28, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neue Kartengrundlage Nordrhein-Westfalen
Zur Info: Ich habe mal was gebastelt um bei den Positionskarte für Nordrhein-Westfalen ein paar gestalterischere Optionen zu haben und um das Erstellen von Karten für dieses Bundesland insgesamt zu verbessern, alles weitere siehe:
Hallo Tubs, Respekt vor der geleisteten Arbeit. Im PNG kommt das nicht so richtig rüber. Da solltest Du mal was hochaufgelöstes hochladen, damit man auch sieht, das bspw. ein graues Höhenrelief hinterliegt. Allerdings habe ich ein paar Probleme mit dem SVG. In Inkscape kann ich es nicht ohne weiteres verwenden. Dort liegen alle Elemente in der "Wurzel". Auch wenn ich die Gruppierungen auflöse erhalten ich nicht die Ebenen, die Du sicher erstellt hast. Hast Du mit Illustrator editiert? Frage an alle: Wie krieg ich das SVG inkl. der Ebeneneinteilung in Inkscape geladen? Wie wärs, wenn Du die schöne Vorlage auf zweiKartenwünsche anwendest und eine Übersichtskarte von Dortmund und Hamm erstellst? Das wäre sehr hilfreich. Grüße Lencer08:26, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle Illustrator. Da klappt's auch mit den Ebenen. Hamm teilweise erledigt. Dortmund teilweise erledigt. Mehr mache ich allerdings nicht. Ich übergebe dies in die Hände der Autoren bzw. der KArtnwerkstatt. Zeitlich klappt das einfach nicht - es werden ja auch noch mehr Wünsche kommen!--TUBSwas?17:57, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kenn mich mit Inkscape und seinen Datenformaten nicht aus, daher würde ich vorschlagen, die Karte in einzelne Ebenen zu zerlegen (ergibt inkl. Legende nur 15 Einzeldateien) und die dann in Inkscape mittels Einpassrahmen wieder zusammenzubauen. Das ist einfaches Importieren und Ausrichten und dürfte, wenn Inkscape halbwegs wie Illustrator oder FreeHand arbeitet, keine halbe Stunde dauern. Das ist zwar nicht elegant, aber immer noch schneller als tagelanges Rumprobieren.
Ich habe mir die Karte mal kurz angeschaut: Die einzelnen Elemente sind wohl aus verschiedenen Quellen zusammenkopiert und nicht aufeinander angepasst worden. Grenzen und Flüsse haben nicht denselben Verlauf, wo sie es eigentlich haben müssten; auch die Kanäle passen nicht korrekt zu den Flüssen; die Autobahnen kennen keine Kurven und sind unsauber digitalisiert (z.B. die A44 bei Witten schließt nicht an A43 bzw. A45 an); es fehlt mindestens eine Grenze (zwischen Warburg und Borgentreich); die Ortsnamen sind nicht editierbar; zwei Kreisnamen sind falsch (Erftkreis, Kreis Neuss); der Wald ist reichlich diffus.
Ich will die Datei nicht schlechtmachen und weiß die Arbeit, sie herzustellen, auch durchaus einzuschätzen, aber vom Gebrauch verschiedener Elemente in einem Endprodukt kann mMn nur abgeraten werden. Die Inkonsistenzen bei den unterschiedlichen Graden der Generalisierung der Elemente sind doch etwas zu groß, um ein einheitliches Kartenbild zu erzeugen. Die Verwaltungsgrenzen sind prima und lassen sich sicherlich gut weiterverwenden, das Gewässernetz ist insbesondere bei den Seen verbesserungsbedürftig, das Autobahnnetz ohne Kurven sieht wahrscheinlich nur bei starker Verkleinerung gut aus.
Ich hoffe, TUBS fühlt sich nicht angegriffen, denn das war nicht meine Absicht. Das sollte nur ein allgemeine Kartenkritik sein. Schönen Gruß, -- Steerpike11:13, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kritik ist sehr wichtig, wenn wir hier in der KW eine Verbesserung des Kartenmaterials in der Wiki erreichen wollen. Die Ebenenproblematik habe ich schon angesprochen. Bin derzeit noch nicht dazu gekommen, mir das genauer im Illustrator anzusehen. In Inkscape geht es jedenfalls nicht und das ist ungünstig, da es das derzeit einzigste Programm ist, das frei verfügbar, mit SVG vernünftig umgehen kann. Danke für Deine Detailanalyse. Grüße Lencer11:35, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kritik steh ich absolut positiv gegenüber. Meanch der Probleme sind mir bewusst. Manche neu. Einige werde ich ausbessern, insbes. Autobahnen, Wald (neue Version bereits in NRW Artikel, Seen, Bezeichnungen. Bundesstraße, Eisenbahnlinien, kolorierte Topographie, Nachbargebiete werde ich auch noch einfügen. Die Karte ist work in progress. Ich denke sie kann trotzdem jetzt schon treue Dienste erweisen. Evtl. werde ich die Layer auch noch mal einzeln abspeichern. Das Problem der nicht genau übereinanderleigenden Layer ergibt sich in der Tat durch die verschiedenen Quellen. Hier empfehle ich die Ausblendung mancher Layer. Ansonsten ist die Karte mehr als Übersichtskarte oder als Grundlage für Detailkarten gedacht.--TUBSwas?16:38, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu den nicht exakt passenden Layers: Bei Google/Maps-for-free kann man das beheben, wenn man aus den Versionen mit layer deren Inhalt isoliert und – ggf. in Abschnitten – von Hand über die Basiskarte legt. (ANm.… Gewässer wie Grenzverläufe muss man da leider sowieso immer anhand genauerer Karten überprüfen.) Vielleicht kannst du, TUBS, das ja mit dieser Karte auch machen.
zur kolorierten Geografie: Da habe ich bei Bild:NRW2Orte.gif (wenig, außerdem habe ich da Text und Linien von Benutzer:Et Mikkel nur eine neue Grundlage untergeschoben.), Bild:Hessen phys Karte.gif (etwas mehr), Bild:Schleswig-Holstein.png, Bild:Mecklenburg-Vorpommern.gif, Bild:Sachsen-Anhalt.gif und Bild:Sachsen2.gif intensiv herumgebastelt um eine besser beschriftbare Grundlage zu erstellen. Prinzip: Besser als dunkelgrün-hellgrün-hellbraun-dunkelbraun ist blaugrün-gelbgrün-gelb-gelbbraun-rotbraun, denn diese Farbflolge hat weniger Helldunkelkontraste. Vollautomatisch gelingt mir das noch nicht. Vielleicht fällt TUBS ja ein Trick ein, wie er eine derartige Farbfolge ganz über Algorithmen erzeugen kann.
Danke für die Tipps. Das Gewässernetz kommt vom Geoserver NRW. Das dürfte ziemlich genau sein. Das Gilt nicht für die Seen. Die muss ich vielleicht wirklich von maps for free oder so abholen. Zur Topographie: Ich bin jetzt nicht so der DEM/Algorithmus Freak. Das kolorieren der Graustufenkarte klappt bisher auch eher unzufriedenstellend - zumindest mit Photoshops Graustufenumsetzung. Werde daher evtl. einfach Image:Deutschland topo.png entsprechend anpassen....den ganzen Müll photoshope ich weg. Klappt ziemlich gut.--TUBSwas?17:56, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schlechte Deckung von Höhenschichten, Gewässern und Grenzen kann natürlich auch durch das Übereinanderlegen verschiedener Vorlagen zustande kommen. Nicht alle Kartenwerke benutzen die selbe Projektion (Vgl. Erdkrümmung).--Ulamm11:13, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank! Ich wollte auch schon gerade fragen, wie ich dies hier von den Kartenwünschen verschieben muss, aber das hat sich ja nun erledigt. Schönen Gruß, -- Steerpike22:55, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da sich niemand dieser Karte zu erbarmen scheint, hier noch mal eine kleine Hilfestellung. Auf [dieser Karte] sieht man das Einzugsgebiet der Oder – das wäre also der Bereich, der mit auf die Karte sollte (Wenn man draufklickt, kann man reinzoomen – wohl aber nicht so wirklich als weitere Vorlage geeignet). Wenn ihr die Zuflüsse auch noch mit auf die Karte bringen könntet, wäre das natürlich super! Vielleicht hat ja doch noch jemand Lust! --Herr Meier(Disk.)21:19, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Super! Ich denke, das sollte vollkommen ausreichen! Nur vielleicht eine bessere Auflösung als bei der Wolga-Karte und wenn möglich nicht als JPEG wie bei der Maas (Da verschwimmt die Beschriftung immer so!). Danke schon mal --Herr Meier(Disk.)23:58, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich wollte schon losjubeln, weil ich die Karte eigentlich ganz gut finde. Jetzt sind mir aber doch noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen. Die Seen nördlich von Konin entwässern auf allen meinen Karten nach norden zur Netze. Und der Fluss, der etwas nördlich von Schneidemühl einmündet entwässert laut meinen Karten auch nicht den See nordwestlich von Schneidemühl. Der See ist auf meinen Karten mit dem See noch ein kleines Stückchen weiter südwestlich verbunden. Ich habe leider im Internet keine wirklich guten Karten zu dem Gebiet gefunden – aber bei den auf dieser Seite siehst du zumindest was ich mit dem ersten Punkt meine. Könntest du dir das vielleicht noch mal anschauen? Ansonsten echt gute Arbeit! Grüße--Herr Meier(Disk.)13:49, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Immer dasselbe mit freien Daten: Die darf man nicht einfach so verwenden, denn dafür sind sie viel zu schlecht. Und noch schlimmer, das war mir sehr wohl bewusst und hab's trotzdem gemacht. Das hat man nun davon. Am besten, wenn man die Flüsse eigenhändig abpaddelt. Fehler behoben, zumindest die angesprochenen. Grüße, -- Steerpike16:55, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Klasse! Also nochmals vielen Dank! Im Oder-Artikel hast du die Karte ja bereits eingefügt – werde mich wenn ich mal Zeit habe dem Artikel noch etwas mehr annehmen. Bei Commons hab ich die Karte noch auf die Oder-Seite verlinkt:
Commons: Oder – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
Mich würde mal interessieren welche freien Daten Du verwendet hast. Dann könnte ich mir das mühselige Abdigitalisieren der Flüsse zukünftig sparen. Sowas sollte übrigens in der Bildbeschreibung enthalten sein. Ansonsten: feine Karte! Grüße Lencer13:03, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
16:46, 14. Okt. 2007 (CEST)
