Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2008

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gentechnologie nach Kategorie:Gentechnik (erl.)

Gentechnik ist der gebräuchlichere Begriff, und so heißt auch der Hauptartikel. --217.87.162.173 11:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack -- Biologe77 02:08, 7. Feb. 2008 (CET)

umbenannt. --Complex 00:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Bei der Gentechnologie handelt es sich um eine neue Technologie und nicht um eine einzelne Technik. Daher ist Gentechnologie (engl. recombinant DNA technology), wie auch Biotechnologie hier der korrekte Begriff. Viele Grüße, --Hoffmeier 00:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Empfehlung: ggf. neuer Antrag mit neuem Argument, so kommt keine Diskussion mehr zustande. -- Harro von Wuff 02:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Person des Mormonentums nach Kategorie:Person der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (erl., zurückgezogen)

Kategorien sind nicht sauber abgegrenzt, enthalten weitgehend die gleichen Artikel. --FordPrefect42 11:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Das bedeutet eher, dass man da mal aufräumen muss, nicht dass man zusammenlegen muss. Denn es handelt sich bei letzteren um eine Untergruppierung bzw. Abspaltung der ersteren. --Sr. F 14:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich sage ja, die Kategorien sind nicht sauber abgegrenzt. Man kann die Kategorien so auffassen, dass in die erste nur Personen aus anderen Sekten der Mormonen als der KJCdHdLT einsortiert werden sollten, aber das ist nirgendwo beschrieben. Außerdem müßte dann Kategorie:Person der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage Unterkategorie von Kategorie:Person des Mormonentums werden. --FordPrefect42 15:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Kategorie in diesem Sinn aufgeräumt. Besser so? Ich finde es so logischer. --FordPrefect42 15:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Gut so. Danke. --Sr. F 10:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Okay, dann ziehe ich den Zusammenführen-Antrag hiermit zurück. --FordPrefect42 11:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Taktik im Feuerwehreinsatz nach Kategorie:Feuerwehreinsatz (erl.)

Begründungen:

1. Die Kategorie enthält viele Themen, die nur mit Hängen und Würgen als "Taktik" bezeichnet werden können (z.B. "Einsatzleitung"). Das Problem hätte man mit der Umbenennung ganz schnell gelöst.
2. Es gibt die Kategorie:Feuerwehreinsatz noch nicht, die obige engere Eingrenzung scheint so wenig sinnvoll.

Schöne Grüße, --84.57.72.209 16:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Erscheint sinnvoll. Done.--Kriddl Disk... 09:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Artikel der Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz in die Unterkategorien sortieren (erl.)

Ich hätte eine Bitte. Könnte jemandens Bot die Artikel der Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz in die Unterkategorien "Ort im Landkreis" einsortieren? Danke --Septembermorgen 13:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Da wäre zunächst zu klären, ob das sinnvoll ist. Und dann denke ich kann ein Bot das wohl kaum, eher in die andere Richtung. --Eingangskontrolle 20:12, 6. Feb. 2008 (CET) Ich sehe gerade, die anderen Bundesländer haben das auch. --Eingangskontrolle 20:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Ähem; wäre nett, wenn auch ersichtlich wäre, dass mein Beitrag hier von Wikipedia:Bots/Anfragen hierherkopiert wurde, (war dort schon richtig). An dieser Stelle wurde das Thema am 18. November 2007 bereits diskutiert. [1]. Ich markiere diesen Abschnitt deshalb mal als erledigt und setze die Anfrage wieder an die ursprüngliche Stelle. --Septembermorgen 11:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Kurort (Deutschland) (erl.)

Wenn wir Kategorie:Seebad (Deutschland) haben, brauchen wir auch eine Kurortkategorie. --Eingangskontrolle 20:18, 6. Feb. 2008 (CET)

könnte man sicher machen, da die Verwendung dieses Begriffs in Deutschland klar geregelt ist. Würde allerdings sicher eine relativ große Kategorie, das dürften ein paar hundert Orte sein --Dinah 20:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Wäre auch dafür, da können dann die ganzen Bundesländer einsortiert werden. Die gibt's ja schon. --Ebcdic 21:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Ergebnis: Dann brauchen wir ja nur noch einen, ders umsetzt. -- Harro von Wuff 01:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:BGL-Mitglied (bleibt)

Eine Kategorie die nur ein Mitglied hat und nicht erklärt, wofür BGL steht, macht keinen Sinn --H2SO4 18:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine Erklärung ist schnell eingetragen, aber die Zahl der Artikel lässt sich nicht so einfach erhöhen. Der Artikel Bremer Grüne Liste enthält noch drei Namen als rote Links, aber die Artikel müsste erstmal jemand anlegen, um die Relevanzhürde für die Kategorie zu nehmen. - Es gibt neben der Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied für die Mitglieder der aktuellen Partei auch noch Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland). Vorschlag: wie wäre es mit einer Sammelkategorie für alle Mitglieder der Vorgängergruppierungen von Bündnis 90/Die Grünen, also auch v.a. der Grün-Alternativen Liste (vgl. Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen)? --FordPrefect42 18:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Die geringe Artikelzahl ist zwar unschön, aber es sind fast alle Parteimitglieder auf teilweise ebenfalls recht kleine Kategorien aufgeteilt, deshalb kann man aus systematischen Gründen eine Ausnahme machen. -- Harro von Wuff 01:45, 21. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Islam nach Kontinent (gelöscht)

Sinnfreie "Wir brauchen alles auch nach Kontinent"-Kategorie. --92.227.189.67 20:40, 6. Feb. 2008 (CET)

• Von mir aus gerne Löschen--cwbm 20:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie:Islam in Europa enthält eine ganze Reihe europaspezifische Artikel wie Islam in Europa, Euroislam, Forum of European Muslim Youth and Student Organizations, Föderation Islamischer Organisationen in Europa etc. Auch die Afrikakategorie enthält immerhin zwei spezielle Artikel, und es kommen sicher noch welche dazu. Das Ganze macht also Sinn, daher behalten. --217.87.162.173 22:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Keine gute Begründung. Hänge Kategorie:Islam in Europa einfach in die Kategorie:Islam und fertig. Diese Minizwischenstufe braucht es nicht. --92.227.189.67 23:25, 6. Feb. 2008 (CET)

allen anderen grossen Weltreligionen wird eine entsprechende Kat gegoennt - die jeweiligen Kategorie:Religion in Asien und Kategorie:Religion in Europa fuehren diese auch systematisch auf; warum soll Islam dies vorenthalten werden 72.144.218.158 05:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorien sind keine Wertschätzungsauszeichnungen. --78.48.69.68 13:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Streit hier ist ziemlich akademisch, aber erst die Kontinentalkategorien [2] anzulegen, und dann zu behaupten das hätte man schon immer so gemacht ist ziemlich dreist.--cwbm 23:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Da beißen sich zwei Systeme in Kategorie:Religion nach Kontinent. Folge der Auffassung, dass ein Einhängen unter den konkreten Kontinent und in die Religionshauptkat ausreichend ist. -- Harro von Wuff 01:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Tätigkeit (gelöscht)

Hier könnte man fast jeden Beruf, jedes Hobby und jede Sportart einordnen (vgl. auch: Kategorie:Person nach Tätigkeit). Das Ergebnis wäre ein noch sinnloseres Sammelsurium. Zudem ist die Kategorie anscheinend nirgendwo sinnvoll unterzubringen. Daher plädiere ich für löschen. --217.87.162.173 22:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschen, die Kategorie ist eigentlich nur für Verben geeignet, die sollen aber doch keine Artikel bekommen (und wenn man sich die Artikel zu Suchen oder Scharren etc ansieht, hat das seinen guten Grund, das sind nämlich reine Assoziationssammlungen, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben). --UliR 10:21, 7. Feb. 2008 (CET)

keine Kategorie, die in einer Enzyklopädie Sinn macht, siehe Uli, löschen --Dinah 12:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine der assoziativen Kategorien, die im Inhalt so heterogen ist, dass sie nirgens sinnvoll in den Kategoriebaum eingehängt werden kann. Die Artikel: Fünf sind (sinnvollerweise) zum Löschen vorgeschlagen, die restlichen sind - bis auf "Tätigkeit" - ausreichend kategorisiert. Löschen -- Cristof 23:06, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Vexillologe (gelöscht)

Ist das Gleiche wie Kategorie:Flaggenkunde --J. Patrick Fischer 23:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Naja, das eine ist die ...kunde; das andre sind die ...kundler. Ähnlich wie Kategorie:Biologie und Kategorie:Biologe - da ist schon ein Unterschied. Allerdings hab' ich jetzt in Kategorie:Flaggenkunde gerade mal 2 ...kundler gefunden, wenn ich richtig gezählt habe. --JuTa Talk 00:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist in der Tat nicht das Gleiche (Vexillologie = Flaggenkunde; Vexillologe = Flaggenkundler), aber zurzeit kommen eh nur zwei (Smith, Bartram) für die Kat in Frage, und ich bezweifle, dass in absehbarer Zeit mehrere Personen dazu kommen werden. --Kookaburra 09:36, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Reiner Stoppok/Reimlexikon (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Popenspucke 01:56, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 02:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank. Gruß Julius1990 Disk. 02:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein SLA mit Einspruch wird in ein LA umgewandelt und danach sofort gelöscht. Seltsam.--Τιλλα 2501 ^± 02:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Sachen gibt's.... --Complex 02:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Und die Löschprüfung…--Τιλλα 2501 ^± 02:10, 6. Feb. 2008 (CET)

"{{löschen|Implizierte persönliche Angriffe. -- HardDisk" - lol --Asthma 02:10, 6. Feb. 2008 (CET)

für seltsame SLA-Begründungen kann ich auch nix, für die, die's noch nicht mitbekommen haben: LD für diese
Seite beendet. --Complex 02:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Löschung durch Complex ist ein klarer Regelverstoß. --Reiner Stoppok 02:15, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Es ist nicht das erste Mal, dass mich diese eigenmächtigen Eingriffe nerven.

In der Nacht löscht Complex ohne Hohn,
dem Reiner sein Reimlexikon. --Isderion 2:17, 6. Feb 2008

Hatte den letzten Beitrag eben versehentlich wegrevertiert, frage mich aber tatsächlich, ob es das braucht. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 02:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Reimt sich wenigstens.. --TheK? 02:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Achtung: Diese Diskussion hat mit dem Projektziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, nichts zu tun. Bitte zu einem Ende kommen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheK (Diskussion • Beiträge) 2:34, 6. Feb 2008) Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 02:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Goldkanal.tv/Neue Helden (erledigt)

Wurde regulär gelöscht, war wiederholter Widergänger, Relevanz auch jetzt nicht ersichtlich, BNR ist kein WEBspace oder Schutzraum für gelöschte Artikel, zudem Eigendarstellung-- Schmitty 02:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Löschlogbuch von Neue Helden: 12:31, 16. Jan. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Neue Helden“ wiederhergestellt ‎ (50 Versionen wurden wiederhergestellt: Benutzer möchte im BNR den Artikel verbessern) - Hat also schon seine Richtigkeit, daß das gerade dort im BNR sitzt. Falls es in einem halben Jahr dort noch herumgammelt, kannst du ja nochmal einen LA stellen. --Kater-134-108-33-169 02:50, 6. Feb. 2008 (CET)

War mal so frei. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Jap. Im Gegensatz zu ein paar anderen würde ich einen LA nur entfernen, wenn bereits mindestens ein anderer vorher derselben Meinung ist, daß es sich um einen LAE-Fall handelt. Umgekehrt schreibe ich nur eine Bemerkung in die Diskussion, wenn ich der erste dort bin, der einen LAE-Fall sieht. Falls nochmal jemand dann derselben Meinung ist, soll der den LA rausnehmen. Auf diese Art vermeidet man am leichtesten das Tausend-Geisterfahrer-Problem. --Kater-134-108-33-169 08:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der Straßen in der Stadtgemeinde Bamberg (gelöscht)

Sinn und Zweck dieser allumfassenden Straßenliste außerhalb eines Stadtplans erschließt sich (nur mir?) nicht -- feba 00:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Klar kaum stellt man was rein. Wird Löschantrag gestellt!!! Möchte nur wissen warum dies dann bei anderen Städten und andern Wikipedianern möglich ist!--Norbert Haas 01:08, 6. Feb. 2008 (CET)

naja, einmal ist die Kategorie:Liste (Straßennamen) ja nun so groß auch noch nicht, zweitens entnehme ich z.B. der Diskussion:Liste Münchner Straßennamen das Löschdiskussionen dazu nicht ungewöhnlich sind, außerdemist bei Behalten-Entscheidungen immer auch als Grund dabei gewesen, daß weitere Informationen (in der Regel der Grund der Benamsung) angegeben werden, was hier nicht der Fall ist; Verlinkungen auf Agnes und Campingplatz erscheinen mir da wenig hilfreich. Das es der Artikel Liste der Straßen in Eschweiler eine Löschdiskussion überstanden hat war mir beim Stellen dieses LA nicht klar, da mir das nicht mit Wikipedia ist keine Datenbank vereinbar scheint ziehe ich ihn trotzdem nicht zurück - (ähm, nach Einstellern habe ich jetzt nicht geguckt, nur nach Inhalten)...-- feba 01:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Und klar, von der Löschung der Liste der Straßen in Bamberg hast Du noch nie was gehört, weswegen eine dortige Löschprüfung (oder Beschwerde und weitere Diskussion auf der LD-Seite) auch gar nicht in Frage kam. Wie wärs demnächst mit Liste der Straßen in der kreisfreien Stadt Bamberg? Danach würde ich dann die Anlage eines Artikels Liste der Straßen in dem Dingens mit Häusern namens Bamberg empfehlen ... --Port(u*o)s 02:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag zur Güte: Verschieben in den B-Namensraum von Norbert sofern er sich bereit erklärt die Liste in absehbarer Zeit z.B. eine ähnliche Form wie die von Eschweiler zu bringen. In der momentanen Form ist das wirklich nix. --JuTa Talk 03:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Hat er sicher auf seiner Festplatte - als Wiedergänger SLA gestellt. --Eingangskontrolle 08:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Autoreparaturlackierung

außer Einleitungssatz und 1. Absatz in Technik alles aus Autolack übernommen, somit mglw. URV und redundant. Der Zufall will es, dass man über den Weblink gleich zum passenden Shop kommt. Niteshift 02:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Weblink sitzt schon eine ganze Weile auch in Autolack herum, sollte aber wirklich rausgeschmissen werden. Ansonsten verdeutlicht die Beitragsliste von Ricard30, was hier passiert ist: zuerst legt er einen Artikel Automobilserienlackierung an, dann ersetzt er den Text von Autolack, was von Hal9000 wieder revertiert wird, schließlich legt er Autoreparaturlackierung mit einem Großteil des bisherigen Textes von Autolack an. Insgesamt ein paar ziemlich fragwürdige Edits, wäre vielleicht interessant zu wissen, was er sich dabei gedacht hat. --Kater-134-108-33-169 03:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich ließen sich die wenigen eigenständigen Absätze besser im ursprünglichen Artikel unterbringen, auch Automobilserienlackierung enthält viel Text aus Autolack, was somit trotz (revertierter) Kürzung von Autolack wieder zu Redundanzen mit Autoreparaturlackierung führt. --Niteshift 03:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Bei genauerer Betrachtung komme ich zum selben Ergebnis: Alle drei Artikel in Autolack zusammenführen, den schauderhaften Kunstbegriff Automobilserienlackierung wegfallen lassen, der mir in der Branche noch nirgends begegnet ist, und Autoreparaturlackierung als Redirect auf Autolack (bzw. den entsprechenden Absatz darin) bestehen lassen. Wobei hier der einfachere Begriff Reparaturlackierung deutlich gebräuchlicher ist, weil es sich ja immer um ein Auto handelt. --Kater-134-108-33-169 09:07, 6. Feb. 2008 (CET)

LA in Automobilserienlackierung dem Diskussionsverlauf entsprechend nachgereicht, damit das gesamte Thema in einem Aufwasch abgehandelt werden kann. --Kater-134-108-33-169 09:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Vorwurf des ungebräuchlichen Kunstbegriff trifft nicht ganz. Der Begriff Automobilserienlackierung wird in der Industrie von einigen relevanten Unternehmen verwendet: Dürr, Bayer und BASF. Auch in Fachliteratur wird der Begriff verwendet:

• BASF Handbuch Lackiertechnik By Artur Goldschmidt, Hans-Joachim Streitberger Seite 714 (Eigenes Kapitel)
• Anselm, Die Kfz-Reparaturlackierung: Vogel Buchverlag: ISBN 3-8023-1768-8 Seite 100
• Prozesse und Applikationsverfahren in der industriellen Lackiertechnik, Pavel Svejda 2003, Seite 17ff

Dies hat natürlich nichts mit dem Redundanz/c&p Problem zu tun, zeigt jedoch, dass ein Stub Existensberechtigung hätte. Stubben - Behalten -- blunt^!? 09:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Pest (Band)

Relevanz nach WP:RK 2.6.7(.3) nicht erkennbar, eine herausragende Bedeutung bezweifele ich, die 5000 Kopien eines der drei (nicht fünf wie angegeben) Alben müssten "bewiesen" werden. Azbycx 03:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, meinetwegen. Finde das aber etwas komisch, von einem Benutzer, auf dessen Benutzerseite Hate Forest prangen und der laut Eigenangaben Artikel über Drudkh und Weakling in Planung hat. Wie gedenkst Du denn bei diesen drei Untergrundbands eine Auflage von 5000 zu beweisen? --81.62.3.8 11:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Das aktuelle Album ist bei Amazon erhältlich. Behalten und ausbauen! --Hullu poro 11:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Sebastian Stahl

war SLA, sieht mir aber nicht so irrlevant aus. Klären wir also die Relevanzfrage schnell und machen ggf. einen wikifizierten Artikel mit QS deluxe draus? -- Complex 03:23, 6. Feb. 2008 (CET)

dann hier auch nochmal mein Text für Schumi 3 (man sollte doch keine 15 Min warten...): "Das Lemma ist falsch, der Text verliert sich im Unwichtigen. In wie weit der A1 Grand Prix Relevanz schafft mag das Publikum beurteilen --Carlos-X 03:25, 6. Feb. 2008 (CET)"

Ein falsches Lemma läßt sich, wie man sieht, ruckzuck durch Verschieben korrigieren. Zum Rest schaun mer mal. Neulinge bitte nicht beißen, es sei denn, es ist unvermeidlich... --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich davon ausgehe, dass die IP noch am Artikel arbeitet, dann stelle ich sie mit einer Verschiebung vor kaum lösbare Probleme. Wenn ich nicht davon ausgehe, dann kann ich den LA auch gleich stellen. Und ich beiße nie! --Carlos-X 03:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Guck mal da: Vorlage:Verschoben. Und ich wollte Dir nix unterstellen, sondern lediglich darauf hinweisen, daß man hier nicht so streng sein muß. Der Autor ist offensichtlich neu und unerfahren. Nix für ungut. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Virtual Monetary System

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Im aktuellen Zustand unbrauchbar.---<(kmk)>- 04:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack. Kein Artikel. Mit 27 Googlehits ist auch die Relevanz fraglich. So Löschen. --Kungfuman 08:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Hermann Götting (vergesst es bitte)

Unbelegte und povige Behauptungen zu einer Person deren Relevanz sich aus dem Artikel nicht erschließt. QS hat hier bereits keine Abhilfe schaffen können. --Weissbier 07:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Behalten, ggf. Quellen-Baustein setzen. Was wird denn konkret bezweifelt ? Vermutlich einfach alles, nicht wahr, Weissbier ? --Ilion 07:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Richtig, grundsätzlich alles bis zum Beweis des Gegenteils (gerade Behauptungen über lebende oder verstorbene reale Personen sehe ich stets sehr kritisch). Was genau machte den Mann eigentlich relevant für eine Enzyklopädie? Aus dem Artikel ist das nicht ersichtlich. Weissbier 07:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn ein enzyklopädiewürdiges Museum jemandem gleich 1500 Exponate abnimmt und wenn jemand gleich 40 Ausstellungen mit eigenen Exponaten organisiert, dann könnte man den schon als relevant ansehen. --HH58 07:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Exponate aus Nachlass = Stifter? Das könnte klappen. Nur: Wo liest Du was von Ausstellungen? Bin ich blind? Weissbier 07:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich :-) ... 5. Zeile von oben: Er organisierte mehr als 40 Ausstellungen in zahlreichen Städten, in denen er seine gesammelten Objekte ausstellte. --HH58 07:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich bin dann mal zu Fielmann... Weissbier 08:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ach DER war das - dieser Typ mit den Ascot-Hüten und dem Wadenbeisser. Ja, der ist zweielsfrei relevant. Ich war verwirrt, sorry. Weissbier 08:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Kathrin Giehl

Relevanz ist nicht dargesellt. Mit Chorleiterin ist doch wohl nicht der Domkapellmeister gemeint -- @xqt 07:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein, sie ist nicht Domkapellmeisterin. Mit "Nachwuchschorleiterin" ist allerdings nicht gemeint, dass SIE der Nachwuchs ist, sondern dass sie einen der Nachwuchschöre leitet, wie auch Karl-Heinz Liebl und vormals Hans-Stephan Martin. Die beiden so genannten "Nachwuchschöre" treten aber durchaus auch mal überregional und im Fernsehen auf, von der regelmäßigen Gestaltung der Domgottesdienste ganz zu schweigen. unentschieden --HH58 07:39, 6. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ausbauen sollte man den Artikel natürlich auf alle Fälle, wenn man ihn behält. --HH58 07:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschen, das Leiten eines Nachwuchschores begründet noch keine Relevanz. Und sonstige Relevanzkriterien (Gründung eines eigenen berühmten Chores, Auszeichnungen, Medienecho, usw.) sind auch nicht zu erkennen. GMH 10:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschen. --Zipferlak 11:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Josef Becher (Sänger)

Auch wenn noch eine QS drin steht, habe ich arge Zweifel an diesem Artikel. Die als Quelle angegebene Webseite behandelt keinen Josef Becher. Dort sind sämtlich andere Personen vorgestellt. Die Angaben sind extrem vage und nichtssagend. Es ist nicht mal erkennbar warum der Artikelgegenstand (so er real sei) relevant sein könnte. Imho wäre sowieso QS = Neu. --Weissbier 07:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein einziges Mal taucht der Name in den Quellenangaben auf, was aber tatsächlich ziemlich mager ist. Ich habe mal geschaut, was es sonst noch so über den Herrn zu erfahren gibt und habe mit "Josef Becher" + Sänger gegoogelt, da es anscheinend mehrere Personen gibt, die den Namen Josef Becher tragen. Das nicht sonderlich verheissungsvolle Resultat ist hier einsehbar. Es wird in dem Artikel nicht ersichtlich, dass die Person eine der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten erfüllt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 08:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man der QS nicht zumindest ein paar Tage Zeit geben kann. Wenn sich dort nichts getan hätte, wäre er ja dann ohnehin hier gelandet. --Amberg 11:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es schön, dass Josef Becher neben seinen Auftritten in vielen Opernhäuser Europas und auch Südamerikas Zeit findet, im Alten- u. Pflegeheim Creuels zu singen [3]. Weniger schön, dass das der einzige Auftritt zu sein scheint, dessen ich googlend habhaft werden kann, immerhin hat's im Artikel noch ein Bild aus Graz. Seither Staatsoper Morsbach ? So nicht. --Gf1961 12:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Goetzfried (erl., gel.)

Mit 700 Mitarbeitern und 50 Mio Umsatz unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen-- @xqt 07:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Relevanzhürde ist 1000 Mitarbeiter und 100 Mio Jahresumsatz. Solange das Unternehmen also keine größeren Besonderheiten aufweist, beispielsweise in einer Vorreiterrolle war oder ist, gilt es nicht als relevant. Aus diesen Gründen tendiere ich auch eher zu löschen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 08:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschen, RK nicht erfüllt und kein Grund ersichtlich, hier vom exakten RK-Wortlaut abzuweichen. --Kater-134-108-33-169 09:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen, da WP:RK eindeutig nicht erreicht.-- Rasko 09:52, 6. Feb. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. --peter200 09:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Autonomes Kulturzentrum (AKZ)Metzgerstrasse

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erkennbar Eingangskontrolle 08:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Und auch nicht so wirklich WAS das nun ist. Ein Verein? Ein Vereinshaus? Oder ein Bürgerzentrum? Eine Mehrzweckhalle? Weissbier 08:17, 6. Feb. 2008 (CET)

• ein Autonomes Zentrum, aber Relevanz wird nicht deutlich, zudem ohne Belege und Außensicht (überregionale Medienberichte?), so löschen--Zaphiro Ansprache? 08:19, 6. Feb. 2008 (CET)

• offensichtlich irrelevant, löschen --ahz 08:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Lokal ist das schon bekannt, aber eben ein Feld-Wald-und-Wiesen-AZ, will sagen: eher nix für Wikipedia. Wenn da nicht überraschenderweise der große (relevanzbegründende) Wurf kommen sollte, löschen. --80.63.151.42 10:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Hard-Mods

Keine Relevanz erkennbar. -- Rasko 09:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Quellenlos: ja; Relevanzlos: nein , Daher besser: QS --Blueser 10:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Benötigen die einen eigenen Artikel ? Ich glaube es nicht. --Sf67 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)

kann sicher als Abschnitt in Mods eingearbeitet werden --WolfgangS 10:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack, zumal die ersten zwei Drittel ohnehin redundant zu sein scheinen. Löschen oder Redirect? --80.63.151.42 10:34, 6. Feb. 2008 (CET)

@WolfgangS:Damit kann ich natürlich auch leben! @Sf67:Weißt Du oder glaubst Du nur?--Blueser 11:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Und ich dachte es ginge um besonders schwere Level für Computerspiele... Weissbier 11:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Rikkai

Fancruft, geht meilenweit an WP:AüF vorbei. Selbt bei Ausbau gemäß dieser Richtlinie kann ich keinerlei Relevanz über die Rolle im Werk selbst hinaus erkennen. Sollte wenn überhaupt in Prince of Tennis eingearbeitet werden. -- Minderbinder 10:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant, da nur ein Teilbereich einer Mangaserie. --Helmut Gründlinger 10:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Walid Mimoun (erl., gel.)

1. Artikel unbrauchbar.
2. Relevanz wohl kaum gegeben. --Helmut Gründlinger 10:12, 6. Feb. 2008 (CET)
3. Dass er laut en-WP angeblich "von der marrokanischen Regierung gefürchtet wurde" macht das ganze auch nicht relevanter.
4. Die Verkaufszahlen seiner CDs sind nicht überprüfbar, dürften sich jedoch aufgrund der Tatsache, dass er nur in Immigrantenkreisen bekannt ist in Grenzen halten.
5. Die Kollegen von der fr-WP haben das ganze anscheinend schon wieder gelöscht. Alle anderssprachigen Artikel waren auch ziemliche Fan-Artikel.--Helmut Gründlinger 10:23, 6. Feb. 2008 (CET)

--Helmut Gründlinger 10:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich stimme ich mit Dir überein. Ein Löschantrag sollte gemäß Löschregeln aber schon im Artikel eingetragen werden. --Kickof 10:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Sofort, habe noch nachgeforscht, siehe neues Argument oben. --Helmut Gründlinger 10:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist so unbrauchbar und ausserdem eine URV, also eigentlich ein SLA-Fall. Wie man aber den en.Artikel lesen kann und zum Schluss "Relevanz kaum gegeben" kommen kann - ganz abgesehen vom Unsinn im Quadrat "Die Verkaufszahlen seiner CDs sind nicht überprüfbar, dürften sich jedoch aufgrund der Tatsache, dass er nur in Immigrantenkreisen bekannt ist in Grenzen halten." ist mir schleierhaft. --81.62.3.8 10:46, 6. Feb. 2008 (CET)

In FR wurde er wg. Copyvio gelöscht; der Text ist im wesentlichen eine wortwörtliche Übereinstimmung zu EN:WP, gehört wohl auch dort mit Copyvio versehen, wer Zeit hat, kann dies ja tun. Hier ist SLA angesagt. --Matthiasb 11:03, 6. Feb. 2008 (CET)

URV und SLA, gelöscht --peter200 11:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Global Panel Foundation

Die Global Panel Foundation ist eine, meist aus dem Hintergrund agierende, internationale Gruppierung von Vertretern aus den Bereichen Public Policy, Wirtschaft und Wissenschaft. Ihr Ziel ist es, die internationale Kooperation, in Hinblick auf Entscheidungs- und Umsetzungsprozesse zu fördern. Offenbar agiert diese Organisation so geheim im Hintergrund, dass auch die Relevanz nicht ersichtlich ist. Erfolgreich bekanntere (Ex)politiker einzuladen erzeugt keine Relevanz. Schnell mal einen eigenen Preis zu stiften, den man dann verleiht, erzeugt auch keine Relevanz. Für den Vorsitzenden der Gruppierung existiert schon ein Löschantrag. -- Ralf Scholze 10:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2008#Global_Panel_Foundation_.28bleibt.29 --Kungfuman 10:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus der Löschdiskussion über den Vorsitzenden der Gruppierung:

Ich würde sagen, wenn schon eine gewisse Frau Meixner zwei Gefälligkeitsartikel in der Welt über den Herrn Ellenbogen schreibt (mehr Quellen mit „Außenperspektive“ gibt es ja nicht), wird er sicher relevant sein. Zumal seine zwei weithin unbekannten Organisationen es geschafft haben, nur durch irrelevante Preisverleihungen und geladene Gäste (Spesen zahlt Herr Ellenbogen) in die Wikipedia zu kommen und nun schön blau als wichtige Links ganz vorn in Herrn Ellenbogens Artikel leuchten. Immer wieder schön, wenn die Wikipedia als PR-Maschine genutzt werden kann. — ^PDD — 02:19, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Um die Relevanzkette nochmal deutlich zu machen: die Global Panel Foundation wurde behalten, weil Doris Barnett dort im Vorstand sitzt. Die Prague Society for International Cooperation wurde dann behalten, weil die Global Panel Foundation behalten wurde. Zwangsläufig ist also auch der Chef vom ganzen zu behalten. Der ganze Werbefeldzug für die Prager Society begann übrigens bei uns im Juli 2007, als eine IP aus Prag die bis dahin unbekannten Preisverleihungen in mehrere Artikel einpflegte. In der englischsprachigen WP gings sogar schon im November 2006 los, als dort die entsprechenden Artikel erstellt und an allen möglichen Orten verlinkt wurden. Davon ist allerdings nichts übrig geblieben; alle 3 Artikel wurden dort wegen Irrelevanz gelöscht. Die haben dort drüben zwar 1,5 Millionen Artikel mehr als wir, aber mit professioneller PR für nicht relevante Vereine kommt man da wohl nicht so leicht durch... — ^PDD — 02:56, 6. Feb. 2008 (CET)

• Spannend, oder? -- Ralf Scholze 10:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Orla Wren (SLA)

Sowohl der Künstler als auch das Projekt als auch das Label erscheinen mir sehr irrelevant. --Helmut Gründlinger 10:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Damn Vulnerable Linux (SLA)

Ist diese Distrubution relevant? Eingangskontrolle 10:34, 6. Feb. 2008 (CET) Allein schon der Name sagt genug (Übersetzung ins Deutsche klingt nicht gerade nach einem relevanten Betriebssystem). --Helmut Gründlinger 10:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Harry Zepf

irrelevant --WolfgangS 10:44, 6. Feb. 2008 (CET)

SLA-fähig. Kein Artikel. --Kungfuman 10:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Schnell weg. --Sf67 10:48, 6. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Ladonien

War SLA mit Einspruch -- GDK Δ 11:01, 6. Feb. 2008 (CET)
Ursprünglicher SLA und Einspruch:
SLA|völlig irrelevant und Wiedergänger [4]. --NCC1291 09:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Pro-forma-Einspruch: Kein Wiedergänger im Sinne von Wikipedia:Glossar#W. Der damalige Artikel enthielt nur vier Sätze. --Ephraim33 10:18, 6. Feb. 2008 (CET) Bekräftigung: Das ganze ist doch ein wenig relevant, da es doch eine gweisse Relevanz aufgrund des zu erwartenden Konflikts geben könnte.--Helmut Gründlinger 10:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine Kunstaktion. Bitte bei Nimis (Kunstwerk) einbauen und dann redirecten. --81.62.3.8 11:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Behalten ist ein interessanter Artikel und genau so Relevant wie alle anderen „Staaten“ in Kategorie:Mikronation. Wenn, dann müsste man konsequenterweise alle löschen; Dies sollte man aber nicht, denn da sind auch Lesenswerte-Artikel dabei. --Jeses 11:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Die 3.000 Pakistanis könnten tatsächlich sowas wie ein Alleinstellungsdmerkmal sein...--Kriddl Disk... 11:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen

La von Ersteller selbst entfernt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_ber%C3%BChmter_Kurg%C3%A4ste_in_Bad_Kissingen&diff=next&oldid=42096612 Sargoth^¿!± 11:03, 6. Feb. 2008 (CET) War hier nicht abgeschlossen und entschieden.Sargoth^¿!± 11:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja und? Wurde von Ersteller in seinen BNR verschoben, wesentlich erweitert und neu eingestellt. Die alte LD ist deswegen vollkommen hinfällig. Hast du jetzt auch noch eine Begründung für den LA? --Matthiasb 11:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Netter Schachzug - aber dann führen wir die Diskussion eben an der alten Stelle weiter. --Eingangskontrolle 11:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Ne, das geht nicht wg. ELW Fall 1 --Matthiasb 11:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Begründung war: Begründung: Listenwahn. diese Auswahl kann immer nur POV sein und ist außerdem es ist nmM etwas irrelevant, wer wo Urlaub macht. Daran hat sich nichts geändert. Sargoth^¿!± 11:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Wer wo „Urlaub“ macht ist nicht immer unwichtig. Behalten. --Matthiasb 11:42, 6. Feb. 2008 (CET)

1. Listenwahn: siehe WP:Listen
2. POV: siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt - davon, daß unvollständige oder nicht vervollständigbare Listen POV seien, steht dort nix.
3. Irrelevanz: siehe Bild rechts.

Eine etwas fundiertere Begründung für einen LA statt einer mit C+P dahingepfefferte übernahme von sугсго.PEDIAs dahingepfefferten LA wäre schon angebracht. --Matthiasb 11:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, wo soll man es jetzt diskutieren? Wenn hier, warum dann nicht unter "Listen"? Jedenfalls: Aus Qualitätsgründen behalten. Da fast nur blau Verlinkte drin stehen, sehe ich auch kein sonderliches POV-Problem. --Amberg 11:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Diese Liste wurde von Heimatkundlern gemeinsam erarbeitet. Der Inhalt ist für Historiker sehr wohl interessant, etliche Anekdoten und ortsspezifische Details sind von Bedeutung. Ich halte diese erneute Diskussion - erst recht nach gründlicher Überarbeitung - für nicht gerechtfertigt. Behalten. --Seeteufel 11:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Meine Meinung dazu hat sich jedenfalls nicht geändert, bitte beim 2. Februar nachschauen òó -- ^منشMan∞77_龍 11:46, 6. Feb. 2008 (CET)

• Verstehe ich das richtig? In einer Löschdiskussion verschiebt der Autor eines Artikels selbigen in seinen Namensraum, stellt diesen Artikel später wenn auch verbesser weider ei und argumentiert dann, das es schon mal eine Löschdiskussion gegeben hat? Nicht Euer Ernst? -- Ralf Scholze 12:00, 6. Feb. 2008 (CET)

ELW 1 trifft nicht den Sachverhalt - wir haben eine gültige LD am 2. und durch Winkelzüge wird versucht, eine Parallelveranstaltung aufzumachen. Das Kalkül ist eindeutig: einmal behalten wird schon dabei rauskommen. --Eingangskontrolle 12:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Fakultät Karl Scharfenberg FKS

Einzelne STudiengänge und Fachbereiche hatten wir doch schon öfter als nicht relevant betrachtet. Warum diesen? Eingangskontrolle 11:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Wilhelm Pfanhauser jr.

Laut artikel langjähriger Honorarprofessor an einer Hochschule, dazu einige technische Innovationen. Die Relevanz scheint mir durchaus dargestellt.--Kriddl Disk... 12:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Wilhelm Pfanhauser (sen.)

Die Relevanz von Vater und Sohn Wilhelm Pfanhauser jr. Wilhelm Pfanhauser (sen.) erscheint mir nicht vorhanden bzw. grenzwertig. Eingangskontrolle 11:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Deshalb stellst Du LA für die Weiterleitung? --Amberg 11:40, 6. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Pfanhauser_%28sen.%29 -- Ralf Scholze 11:45, 6. Feb. 2008 (CET)

alles weg -- Ralf Scholze 11:45, 6. Feb. 2008 (CET)

??? --Amberg 11:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein ich stelle LA für Vater und Sohn - wobei ich dem Sohn durchaus Chancen zum Verbleib einräume. Leider sind die Artikel so verwoben. --Eingangskontrolle 11:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Ist das von ihm verfasste Werk zur Galvanotechnik (ich unterstelle mal, dass der gleichnamige Sohn sowas nicht im Alter von 2 Jahren verfasst hat) ein Standardwerk gewesen? Abgesehen davon als Gründer eines anscheinend relevanten Unternehmens könnte er auch noch relevant sein.--Kriddl Disk... 12:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Kardanfahrrad

So kein Artikel, anscheinend absichtlich eingebaute Schreibfehler, falsche Informationen (Fendt Cardano wurde 1980 auf den Markt gebracht)! -- Druffeler 11:48, 6. Feb. 2008 (CET)