Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Februar 2008
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
1. Februar | 2. Februar | 3. Februar | 4. Februar | 5. Februar | 6. Februar | Heute |
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! |
Quellen fehlen. 00:14, 5. Feb. 2008 (CET)SD1990
Textwüste bitte "bepflanzen". SD1990 01:15, 5. Feb. 2008 (CET)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 01:22, 5. Feb. 2008 (CET) |
Zu wenig Information für einen echten Artikel. -- Cristof 03:03, 5. Feb. 2008 (CET)
Viel zu viele Deteils, die in einem Lexikon unnötig sind. Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien zudem nicht eindeutig.--Tankwart 03:32, 5. Feb. 2008 (CET)
auch nach fast 3 Jahren ein Nichtvieldrin-Artikel - kann man da mal etwas mehr Informationen reintun? So ist das knapp an der Löschgrenze --WolfgangS 06:53, 5. Feb. 2008 (CET)
Bin kein Fachmann für HTTP, aber warum ist hierfür ein eigenständiger Artikel nötig (auch wenn die englische WP das auch so macht)? Kann man das nicht in HTTP einbauen oder einen etwas allgemeineren Artikel HTTP-Header verwenden?--Cactus26 07:44, 5. Feb. 2008 (CET)
Relevanz unklar, in dieser Form jedenfalls als Artikel nicht haltbar Hubertl 08:15, 5. Feb. 2008 (CET)