Wikipedia:Adminkandidaturen/Aglarech

Aglarech

Das Meinungsbild hat am 29. Dezember 2007 um 12:02 Uhr begonnen und endet am 12. Januar 2008 um 12:02 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Beiträge
• Editcount

Aglarech ist mittlerweile seit mehr als zwei Jahren nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Sein letzter Edit ist vom 23. Dezember 2005, sein letzter administrativer Vorgang stammt vom 2. Dezember 2005. Die Beweggründe für Aglarechs fernbleiben liegen wohl im Dunkel, sind aber auch nicht wirklich von Belang. Es geht hier auch nicht um administrative oder Autorenfähigkeiten. Nur hat es schlicht und ergreifend in meinen Augen keinen Sinn, administrative Karteileichen im Projekt zu haben. Sollte Aglarech irgendwann wieder kommen, steht einer erneuten Kandidatur ja nichts im Wege. Nur ist es auch so, daß sich die Abläufe, die "Regeln", das gesammte Projekt in den letzten zwei Jahren massiv gewandelt hat. Wer nicht am Ball bleibt verliert den Anschluß. Wer nach 2 Jahren zurück kommt, kann kaum administrative Aufgaben erfüllen.

Der Antrag ist nicht persönlich gemeint. Aglarech ist auch nur der Erste in einer alphabetischen Liste der inaktiven Admins, die ich in der nächsten Zeit zur Abwahl stellen möchte. Da es keinen Automatismus gibt, bleibt nur dieser Weg. Ich weiß, daß es viele Benutzer gibt, die diesen Umstand, daß wir gut zwei Dutzend schon lange nicht mehr aktive Admins haben, für nicht gut halten. Ich weiß auch, daß es auf der anderen Seite Benutzer gibt die der Meinung sind, daß es nichts schadet, wenn solche "Karteileichen" in der Statistik stehen, da sie keinen Schaden anrichten würden und sich nichts zu Schulden kommen lassen haben. Zudem ist ja die Administratur in der Auslegung massiv umstritten (putzen/schreiben, Amt/Bürde, Ehre/Auftrag etc.). Und ich weiß, daß sich mehrere Leute nicht an die Abwahlanträge gewagt haben, weil es bislang keine eigentliche Handhabe in dieser Sache gab. Kein Meinungsbild, keine gewohnheitsmäßigen Vorgänge. Mir wäre ein Automatismus auch lieber - aber den gibt es nicht. Darum nutze ich das aussagestärkste Mittel der Comunity, ein Meinungsbild (denn das sind Adminwahlen/Abwahlen ja), um das im Einzelnen zu klären. Ein Meinungsbild über ein weiteres Vorgehen ist meiner Meinung nach nicht erforderlich, ein Meinungsbild ob Meinungsbilder zulässig sind, wäre gradezu grotesk. Ich bitte auch darum hier sachlich zu bleiben und nicht den Untergang des Abandlandes herauf zu beschwören, falls das MB so oder so ausgeht.

Ich werde, wenn es möglich ist, Aglarech über den Antrag informieren. --Marcus Cyron 12:03, 29. Dez. 2007 (CET) signatur nachgetragen, vgl. [1]

Pro Aglarech

1. --Klugschnacker 12:56, 29. Dez. 2007 (CET) Nichteditieren ist kein Fehlverhalten. Eine Wiederwahl würde an der langen Anwesenheit scheitern. Und reinfinden in das Tohuwabohu hier kann man recht schnell. So wie gewählt halte ich den Weg für verkehrt, nichts für ungut, Marcus. Angenehmes neues Jahr wünscht allen der Klugschnacker 12:56, 29. Dez. 2007 (CET) PS: Ich habe ihm jetzt mal eine Nachricht auf seiner Disk. hinterlassen. Klugschnacker 13:04, 29. Dez. 2007 (CET)
2. -- Stechlin 12:57, 29. Dez. 2007 (CET) Aus formalen und inhaltlichen Gründen, vgl. die umseitige Diskussion
3. --Anneke Wolf 13:20, 29. Dez. 2007 (CET) siehe Stechlin, v.a. Punkt 2. Darüber hinaus finde ich, da Aglarech ja ungeklärt verschwunden ist, und keiner so genau weiß, ob ihm ggf. etwas Schlimmes zugestoßen ist, ausgesprochen geschmacklos.
4. --:Bdk: 13:24, 29. Dez. 2007 (CET) siehe Stechlins Disk.beitrag; zudem ist gerade Aglarech (mmr) als besonnener Nutzer und bekanntlich guter Fachautor ein denkbar ungeeigneter Kandidat, um ein Exempel zu statuieren
5. -- Sozi 13:24, 29. Dez. 2007 (CET) Aus formalen Gründen, wie Stechlin und Syrcro.
6. --Pischdi >> 13:32, 29. Dez. 2007 (CET) das hier ist immer noch ein Freizeitprojekt und keine Zwangsarbeit, auch wenn manch eine(r) keinen anderen Lebensmittelpunkt zu haben scheint. Vertrauen erschöpft sich höchstens durch Inanspruchnahme, nicht durch das Gegenteil.
7. --STBR – !? 13:35, 29. Dez. 2007 (CET) siehe Stechlin
8. --Libereco Li 13:36, 29. Dez. 2007 (CET) wo ist die Zustimmung des Kandidaten?
9. --Nocturne 13:53, 29. Dez. 2007 (CET) Abwahl wäre bei begründetem Misstrauen angebracht. Solches ist nicht zu erkennen und wäre erst diskussionswürdig, wenn er bei Rückkehr schwere Fehler begeht
10. --Griensteidl 13:58, 29. Dez. 2007 (CET)
11. --Fatman Dan 14:12, 29. Dez. 2007 (CET) für eine Abwahl (und das hier ist der Antrag zu einer solchen) muss imho Fehlverhalten vorliegen. Sich gar nicht zu verhalten reicht da nicht und nimmer. Eine prinzipielle Regelung wäre eine andere Sache, da sie dann Mitwirkung als Voraussetzung bestimmen könnte. Die gibt's aber (noch) nicht.
12. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:47, 29. Dez. 2007 (CET) Baba66 war auch ein Jahr weg und macht wieder wie gewohnt mit.
13. --Minalcar 14:51, 29. Dez. 2007 (CET) Generell halte ich Marcus' Vorgehen nicht für ganz verkehrt, im Falle von Aglarech aber für unangebracht. Stimmten wir hier über das von S¹ gebrachte Beispiel ab (siehe auch unten bei den Contras), wäre mein Contra sofort da. Reine Inaktivität allein ist aber kein Abwahlgrund, ganz davon abgesehen, dass Annekes Einwand nicht von der Hand zu weisen ist.
14. jodo 14:57, 29. Dez. 2007 (CET) siehe Diskussionsseite. Ich sehe keine Gründe die für eine Deadmin von Inaktiven stehen. Zudem ist diese Art von Verfahren unnütz. Wenn dann ein Meinungsbild
15. Hozro 17:08, 29. Dez. 2007 (CET) "wenn ... wäre ... würde ...könnte." Kein Handlungsbedarf.
16. --Bubo 容 17:14, 29. Dez. 2007 (CET) Siehe Stechlin.
17. --Wirthi ÆÐÞ 17:47, 29. Dez. 2007 (CET) Nichteditieren kein Fehlerverhalten. Nulla poena sine lege
18. Liesel 19:39, 29. Dez. 2007 (CET) So nicht!
19. --Agadez ?! 01:11, 30. Dez. 2007 (CET) kein Handlungsbedarf und schon gar nicht so

Contra Aglarech

1. - ich halte solche Langzeitinaktiven Admins für weder nötig noch vertretbar. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 12:05, 29. Dez. 2007 (CET)
2. --Nepenthes 12:07, 29. Dez. 2007 (CET) Kann man machen.
3. --Streifengrasmaus 12:18, 29. Dez. 2007 (CET) Wobei ich das Beschließen einer Regelung besser fände, dass Admins nach einem Jahr völliger Inaktivität (oder so) automatisch die Knöpfe verlieren, sonst sind wir ständig mit Abwahlen beschäftigt. Aber das hier ist vermutlich als Diskussionsanstoß nötig.
4. Stullkowski 12:27, 29. Dez. 2007 (CET) Richtige Sache. Auerdem sehe ich es wie Streifengrasmaus, das wurde aber schon so oft thematisiert und traf wohl immer irgendwelche Empfindlichkeiten, die ich nicht nachvollziehen kann, daß man anscheinend tatsächlich jeden Fall einzeln behandeln muß.
5. --Thogo ^Büro_Sofa 12:41, 29. Dez. 2007 (CET) Siehe Streifengrasmaus.
6. -- visi-on 12:58, 29. Dez. 2007 (CET) wegen Inaktivität da die Community keine Bestätigungswahlen wünscht muss man eben abwählen
7. Martin Bahmann 13:00, 29. Dez. 2007 (CET) (ack Streifengrasmaus)
8. --Scooter ^Sprich! 13:01, 29. Dez. 2007 (CET) Absolut richtig, das mal in Angriff zu nehmen. @Marcus: Könntest Du oben noch signieren? Ich sehe immer ganz gern, wer die Anträge stellt.
9. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:18, 29. Dez. 2007 (CET)
10. --Aconcagua 13:28, 29. Dez. 2007 (CET) ack Streifengrasmaus
11. --Julius1990 Disk. 13:36, 29. Dez. 2007 (CET) ACK Stulle
12. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 29. Dez. 2007 (CET) wer mehr als 1 Jahr inaktiv ist, kennt auch die aktuellen Entwicklungen der Regularien nicht mehr, Karteileichen sind unnütz
13. --darkking3 ^Թ 13:47, 29. Dez. 2007 (CET) Zulang inaktiv, deshalb für karteileichenentfernen
14. --Tobias1983 _{Mail Me} 13:54, 29. Dez. 2007 (CET) wer so lange inaktiv war, sollte sich bei einer Rückkehr sowieso einer Wiederwahl stellen, bis dahin sollte man die Knöpfe entfernen
15. --Church of emacs ツ 14:06, 29. Dez. 2007 (CET) Hab ich mir auch schon mal überlegt, wie das geregelt wird dass inaktive Admins die Knöppe entzogen bekommen. Schließlich werden sie ja nicht auf Lebenszeit gewählt. Wenn die Ex-A dann wieder aktiv sind, dann habe ich auch nichts gegen eine Wiederwahl. Trotzdem: Aglarech sollte schleunigst darüber informiert werden, da muss ich Syrcro schon recht geben. Ansonsten ack Streifengrasmaus
16. --Geher 14:07, 29. Dez. 2007 (CET) Begründung auf Diskussionsseite
17. -- Achates Be afraid baby ... 14:13, 29. Dez. 2007 (CET) Mindestens genauso (un)sinnig wie der Entzug der Adminrechte bei verstorbenen Wikipedianern. Das Admin-lassen birgt in beiden Fällen hypothetisch Missbrauchsrisiken.
18. --S^[1] 14:20, 29. Dez. 2007 (CET) Brachliegende Accounts mit Adminrechten sind immer eine Gefahr für die Wikipedia. Nicht umsonst ist kürzlich der Account eines verstorbenen Benutzers deadministriert worden – ohne Wahl, versteht sich. Auch sowas gibt mir zu bedenken. Übrigens, wenn ich irgendwann mal, aus welchen Gründen auch immer, zwei Jahre lang nicht mehr in der Wikipedia editiere, hätte ich kein Problem damit, dass mein Account zwangsdeadministriert wird, auch ohne eine Benachrichtigung (die in einem solchen Fall wohl eh nichts nützen würde).
19. --Voyager 15:04, 29. Dez. 2007 (CET) Falls Aglarech ein relativ leicht zu erratendes Passwort hat(te), besteht die durchaus die Möglichkeit des Missbrauchs. Bei einer solch langen Abwesenheit würde ich ohnehin eine Wiederwahl empfehlen.
20. Frei nach einem Franzosen: Es ist nicht dann die richtige Anzahl an Admins erreicht, wenn man keine mehr hinzufügen mag, sondern wenn man keine mehr weglassen mag.. ↗ nerdi ^disk. 15:29, 29. Dez. 2007 (CET)
21. --schlendrian •λ• 15:41, 29. Dez. 2007 (CET) Zustimmung zu Marcus, gerne auch als Automatismus bei Abweseheit >1 Jahr
22. --Gleiberg 15:45, 29. Dez. 2007 (CET) 2jährige Inaktivität in einem auf aktive Mitarbeit angewiesenen Projekt ist für einen Admin allerdings ein „Fehlverhalten“ (falls dies formal gefordert sein sollte)

    —mnh·∇· 15:59, 29. Dez. 2007 (CET)—Ra’ike und Raymond sind überzeugend. → Ablehnung. —mnh·∇· 20:26, 29. Dez. 2007 (CET)

23. --Revolus Echo der Stille 16:02, 29. Dez. 2007 (CET) Cui bono?
24. Kontra, wobei ich mir mit der Stimme schwer tue. Ich bin, wie mehrere andere hier, gegen Adminleichen oder wie auch immer man das nennen mag, befürworte somit diese Wahl als ersten richtungsweisenden Schritt. Schwer fällt mir dieser Edit, weil diese Abwahl (meinem Wissen zufolge) durch nichts geregelt ist und Abwahlanträge durch "dritte" keine Grundlage haben. Man muss als Kandidat einer Wahl zustimmen, aber dieser Wiederwahl/Abwahl nicht (bisher keine Antwort vom Kandidaten). Mein Kontra beruht daher auf meinem POV, der Adminstatus ist eine Aufgabe und kein Dankeschön; außerdem finde ich die hier zu findenden Kontraargumente schwerwiegender als Proargumente. Dieses Kontra aber mit dringender Bitte auf ein MB vor weiteren Abwahlen.-- ^منشMan∞77_龍 16:13, 29. Dez. 2007 (CET)
25. --Τιλλα 2501 ^± 16:26, 29. Dez. 2007 (CET) Karteileichen müssen nicht sein.
26. --Markus Mueller 16:32, 29. Dez. 2007 (CET) Wir haben immer wieder „schwere“ Adminprobleme durch Admins, die noch aus der Frühzeit des Projekts stammen, über ewige Zeiten ihre Rechte ruhen lassen und dann plötzlich nach (der früher ja durchaus legitimen) Gutsherrenart irgendwelche Artikel wiederherstellen oder löschen u.ä. und dann aus allen Wolken fallen, wenn sie plötzlich mächtig Gegenwind bekommen. Es ist tatsächlich so, dass man sich als Admin permanent über die aktuellen internen Projektentwicklungen und neuen Richtlinien informieren muss - ist man allzulange komplett „draußen“, kann man m.E. die Knöpfe nicht mehr so gebrauchen, wie die aktuelle Community dies wünscht. Dies ist ein schnelllebiges Medium, wer die erweiterten Rechte hat, hat auch gewisse erweiterte, wenigstens passive Informations- und Partizipationspflichten.
27. --Thyra 16:34, 29. Dez. 2007 (CET)
28. --Felix ^fragen! 17:11, 29. Dez. 2007 (CET) wenn Aglarech wieder mitmacht, kann er sich wiederwählen lassen
29. ahz 17:27, 29. Dez. 2007 (CET) Ich würde ihn sofort wieder wählen, wenn er wieder aktiv wird. Aber seit 2 Jahren ruht sein Account, wozu braucht er da die Rechte?
30. --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 17:34, 29. Dez. 2007 (CET) siehe Streifengraumaus.

    he - sie ist grasgrün nicht mausgrau ;-) --Nepenthes 18:11, 29. Dez. 2007 (CET)

31. --Brainswiffer 18:39, 29. Dez. 2007 (CET) sehe es wie Streitengrasmaus :-)
32. --Christian Nurtsch^TM 18:41, 29. Dez. 2007 (CET)
33. j.budissin^+/- 18:43, 29. Dez. 2007 (CET)
34. --TheK? 18:56, 29. Dez. 2007 (CET) wir brauchen keine Karteileichen
35. --Ippi ⌧ 18:59, 29. Dez. 2007 (CET)
36. --Louis Bafrance 19:02, 29. Dez. 2007 (CET)siehe Streifengrasmaus
37. --Drahreg·01^RM 19:11, 29. Dez. 2007 (CET)
38. --UliR 19:24, 29. Dez. 2007 (CET)
39. -- Engie 19:36, 29. Dez. 2007 (CET) Nach Lesen der Diskussionsseite
40. -- Density 19:41, 29. Dez. 2007 (CET)
41. --Torsten Schleese 19:50, 29. Dez. 2007 (CET)
42. --Filan 20:23, 29. Dez. 2007 (CET)
43. -- jed 21:13, 29. Dez. 2007 (CET)
44. --Roo1812 21:42, 29. Dez. 2007 (CET) siehe Streifengrasmaus. Gerne bei neuer Aktivität auch wieder die Knöpfe ohne großes Verfahren
45. --Marcus Schätzle 21:54, 29. Dez. 2007 (CET)
46. Begründung umseitig. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:10, 29. Dez. 2007 (CET)
47. – Wladyslaw [Disk.] 22:57, 29. Dez. 2007 (CET)
48. --Petar Marjanovic 23:46, 29. Dez. 2007 (CET) Von unseren knapp 300 Administratoren sind 20 % davon inaktiv.
49. --RoswithaC | DISK 00:04, 30. Dez. 2007 (CET) Ich sehe das ganz pragmatisch und betont NICHT personenbezogen: Wer ein Admin-Amt übernimmt, sollte doch mindestens einmal in drei Monaten in der Lage sein, sein Amt auszuüben oder zumindest eine Nachricht zu hinterlassen, warum er absent ist. Wer das nicht schafft, sollte seine Admin-Rechte verlieren. Karteileichen tun zwar niemandem weh, spiegeln aber falsche Gegebenheiten vor. Wir sollten alle auf einen Blick wissen wollen, wie viele AKTIVE Admins zur Verfügung stehen. Die ad personam Diskussion gegen Marcus finde ich übrigens mal wieder unter aller Sau (um auch mal deutlich zu werden).
50. --Thomas S. 00:14, 30. Dez. 2007 (CET)
51. Nach langem Überlegen und sehr widersprüchlichen Meinungen in mir drinnen (aber kein mich selbst disqualifizierendes Bauchgefühl!) überwiegen die Contra-Argumente, vor allem von Markus Mueller. Aber auich Raymond hat was für sich....schwer, wirklich schwer -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:15, 30. Dez. 2007 (CET)
52. --Don-kun 00:24, 30. Dez. 2007 (CET)
53. --Stephan 03:35, 30. Dez. 2007 (CET)
54. -- Mbdortmund 04:56, 30. Dez. 2007 (CET) Karteileichen erzeugen Illusionen über die tatsächlichen Verhältnisse; eine derart lange Inaktivität ist auch eine Art Rücktritt.
55. Für die automatische Desdminisierung nach einem Jahr totaler Abwesenheit und für die regelmässige Wiederwahl aller Admins nach einer gewissen Zeit --Geos 10:21, 30. Dez. 2007 (CET)
56. --KLa 10:27, 30. Dez. 2007 (CET) Kompliment, dass dieses Problem endlich angefasst wurde. --KLa 10:27, 30. Dez. 2007 (CET)
57. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:05, 30. Dez. 2007 (CET) In diesem Einzelfall ist für mich der Fall klar. Ob ein Automatismus tatsächlich besser wäre, da bin ich mir noch nicht sicher. Jedenfalls aber ausdrücklichen Dank an MC, daß er dieses heiße Eisen mal angepackt hat.
58. Gemäß Antrag, Ack Marcus. --Andante ¿! ^WP:RM 11:50, 30. Dez. 2007 (CET)
59. -- Ehrhardt 13:24, 30. Dez. 2007 (CET) Sicher ist ein Meinungsbild der bessere Weg, das Problem zu regeln. Es ist aber gut, dass überhaupt das Thema mal zur Diksussion steht und man sich dazu äußern kann, ohne dass es völlig zerredet wird.

Enthaltungen Aglarech

1. halte eine generelle Lösung für sinnvoller (Automatischer Admin-Verlust nach x Monaten kompletter Inaktivität, ist in anderen Projekten auch üblich). -- Toolittle 00:15, 30. Dez. 2007 (CET)
2. Hurra, endlich hab ich mal keine wirkliche Meinung und kann mich zu was enthalten! Ich empfinde weder das Abwählen noch den status quo als Problem. --SchallundRauch 00:21, 30. Dez. 2007 (CET)
3. viel wichtiger wäre mir ganz persönlich, endlich mal ein Lebenszeichen von ihm, den ich als einen meiner Mentoren verstehe, zu bekommen ;O[ – ob er in einer Liste der Administratoren steht oder nicht ist mir dabei sowas von wurscht. -- Achim Raschka 00:57, 30. Dez. 2007 (CET)
4. --alexscho 01:50, 30. Dez. 2007 (CET) siehe Toolittle
5. --Amberg 03:14, 30. Dez. 2007 (CET) Vorerst Enthaltung. Ich finde die Zielrichtung der Initiative grundsätzlich richtig, bevorzuge aber eine allgemeine Regelung. Wenn das Meinungsbild von Tinz noch während dieser Abstimmung gestartet wird, werde ich deshalb wahrscheinlich zu "Ablehnung des Antrags" wechseln. --Amberg 03:14, 30. Dez. 2007 (CET)
6. --Kickof 11:09, 30. Dez. 2007 (CET) siehe Toolittle

Ablehnung des Antrages

1. sугсго.PEDIA 12:47, 29. Dez. 2007 (CET) Ich werde wenn möglich Aglarech benachrichtigen - Solange er keine Möglichkeit der Stellungnahme hatte (Benachrichtigung auf Dis und eventuell E-Mail und Antwort in mindestens der Wartezeit für Benutzersperranträge, ist das ganze hier eine ausgemachte Frechheit)
2. --Schlesinger ^schreib! 13:40, 29. Dez. 2007 (CET) Eine Frechheit ist das Verfahren zwar nicht, aber Fristen zur Stellungnahme des Betroffenen, ähnlich wie bei Benutzersperrungen, sollten auf jeden Fall gewährt und abgewartet werden.
3. --Asthma 13:43, 29. Dez. 2007 (CET) Unzulässiger Antrag, zudem wurden solche Fälle schon x-mal hypothetisch diskutiert und immer war das Fazit: nutzt niemandem.
4. --Il Stregone 14:12, 29. Dez. 2007 (CET) Eine gewisse Zeit sollte ihm vor dem Antrag gegeben werden, zu antworten und sich dazu zu äußern. Falls keine Antwort kommt, kann weiter überlegt werden.
5. --Krudes abstimmsocke 14:57, 29. Dez. 2007 (CET) anders regeln. Mag ja sein das dem Noch-Admin Marcus Cryon langweilig ist, mir nicht!
6. -- La Corona • ?! 14:58, 29. Dez. 2007 (CET)
7. --Zipferlak 17:59, 29. Dez. 2007 (CET) Die Zulässigkeit des Antrages leuchtet mir nicht ein. Darf jeder einfach so ein Meinungsbild darüber eröffnen, ob ein anderer noch Admin sein sollte ? Das wäre für manche gegenüber WP:AP der attraktivere Weg. --Zipferlak 17:59, 29. Dez. 2007 (CET)
8. --Simon-Martin 18:30, 29. Dez. 2007 (CET) Gemessen am üblichen Weg zur unfreiwilligen Wiederwahl (AP, temp-Deadmin) eine extreme Abkürzung.
9. --Blaufisch 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)(Die Betreiber der WP sollten in der Lage sein, für derartige Fälle eine Lösung zu schaffen ohne langatmige Diskussionen der doch recht heterogenen Community--Blaufisch 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)
10. --Gerbil 19:40, 29. Dez. 2007 (CET) ausgerechnet an einem mutmaßlichen Unglücksfall ein Exempel zu statuieren empfinde ich als geschmacklos.
11. -- Ra'ike D C B 19:45, 29. Dez. 2007 (CET) Eine Einzelfallentscheidung für länger inaktive Admins ist mit Sicherheit der falsche Weg. Wiederwahlen bzw. Abwahlen sind zulässig, wenn Zweifel am verantwortungsvollen Umgang mit den Knöpfen bestehen. Aglarechs einziges "Verschulden" ist aber seine Abwesenheit. Automatisches Deadmin bei mehr als einem Jahr (oder einem anderen Zeitraum?) Inaktivität ohne Begründung ist neutraler und akzeptabel, wenn das vorher über ein allgemeines Meinungsbild beschlossen wurde.
12. --Gamma ɣ 20:03, 29. Dez. 2007 (CET) ack Zipferlak. Marcus kommt auf die Idee: "Zwei Jahre Untätigkeit -> Wiederwahl". Ich komme morgen vielleicht auf die Idee: "Skeptikersympathisant -> Wiederwahl". Muss ja nicht gleich ein MB sein, aber mal lösungsorientiert zuvor hier diskutieren wäre das Mindeste.
13. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:09, 29. Dez. 2007 (CET) Siehe meine Vorredner, vor allem Ra'ike und Stechlin (Anfangsposting auf der Diskussionsseite). Wenn ein Admin nach x Jahren wiederkommt, arbeitet er sich entweder als verantwortungsbewusster Wikipedianer vor Einsatz der Knöppe ein oder er baut Mist und wird dann zügig angesprochen und/oder abgeklemmt. Das Kapern eines Accounts kann auch einem Admin passieren, der nur ein langes Wochenende offline ist. Wird mit dem Account dann Unsinn gemacht, wird dies auch schnell bemerkt und der Account gesperrt. An statt einer AK, die an einem Benutzer aufgehängt wird (ja, im ABC vorne), wäre es deutlich sauberer, ein allgemeines MB zu veranstalten, ansonsten läuft man auch noch Gefahr, dass AKs für inaktive Admins inkosistent ausgehen, je nach Beliebtheit des Admins in seiner aktiven Zeit.
14. —mnh·∇· 20:27, 29. Dez. 2007 (CET) siehe eins drüber .
15. --Ureinwohner uff 20:56, 29. Dez. 2007 (CET) Volle Zustimmung zu einem generellen Entzug der Adminrechte bei inaktiven Administratoren. Dafür brauchts aber kein Wiederwahlverfahren, sondern das sollte entweder per Meinungsbild geklärt werden oder einfach von unseren Bürokraten als neue Richtlinie festgelegt werden. Diesen Antrag muss ich ablehnen, weil es keinerlei Berechtigung für dieses Vorgehen gibt. Werden in Zukunft Admins direkt ohne vorheriges WP:AP etc. zur Wiederwahl gestellt?
16. --amodorrado ^Post _Disk. 21:43, 29. Dez. 2007 (CET) da Tinz gerade ein Meinungsbild in Vorbereitung hat, das das grundsätzliche Problem diskutiert
17. sebmol ^{? !} 22:41, 29. Dez. 2007 (CET) Der Zweck heiligt nicht die Mittel.
18. kh80 •?!• 23:03, 29. Dez. 2007 (CET) ACK Ra'ike. – Auf Grund von Inaktivität sollten die Adminrechte allenfalls automatisch entzogen werden. Ein individuelles Abwahlverfahren für jeden inaktiven Admin anzustrengen, erscheint mir weder sinnvoll noch gerecht.
19. --Sputniktilt 23:15, 29. Dez. 2007 (CET) ack Ra'ike!
20. --Wahldresdner 23:27, 29. Dez. 2007 (CET) Anliegen in Ordnung, aber falscher Weg.
21. --DasBee 23:32, 29. Dez. 2007 (CET) Ack Stechlin, Ra'ike und sebmol. Unnütz, hier Profilblech zu reden.
22.  Kontra, andererseits  Pro Abwahl Marcus Cyrons wegen Verstoßes gegen WP:BNS. – viciarg ᚨ 00:10, 30. Dez. 2007 (CET)
23. --m  ?! 01:08, 30. Dez. 2007 (CET) Wie von der Streifengrasmaus angeregt und von Tinz als MB-Entwurf formuliert, halte auch ich es für schlau, Adminknöpfe generell nach 12 Monaten Inaktivität "verfallen" zu lassen. Ich halte es dagegen nicht für schlau, das an einem einzelnen Admin (der obendrein nicht informiert werden konnte und dessen Verbleib unklar ist) durchzuexerzieren, sondern möchte anregen, diese seltsame Wahl hier abzubrechen und auf Grundlage von Tinzens Entwurf weiterzuentscheiden.
24. --Polarlys 01:40, 30. Dez. 2007 (CET) Falsches Verfahren für falsches nichtexistentes Problem.
25. --Karl-Friedrich Lenz Disk 04:16, 30. Dez. 2007 (CET)
26. -- ChaDDy 04:59, 30. Dez. 2007 (CET) Ich sehe das Problem nicht. Was macht das, wenn ein Admin mal längere Zeit inaktiv ist? Gar nichts, das schadet niemandem. Im Ürbigen ist diese AK formal ungültig, da der Kandidat nicht zugestimmt hat (ein Abwahlantrag wäre wohl besser gewesen, zumindest rein formal...). -- ChaDDy 04:59, 30. Dez. 2007 (CET)
27. --jcornelius  05:37, 30. Dez. 2007 (CET) Ich stimme meinen Vorrednern, insbesondere Stechlin (s. Disk.), Ra'ike und Raymond, zu
28. --peter200 09:31, 30. Dez. 2007 (CET) Das ist ja wohl der falscheste Weg, den man nehmen kann. Mal kurz nachdenken, dann kommt ihr auch drauf wieso.
29. Veto - Eine Abwahl in und wegen Abwesenheit halte ich nicht durch Einzelfallentscheidung, sondern nur auf Basis eines Meinungsbildes für zulässig. --h-stt !? 11:02, 30. Dez. 2007 (CET)
30. Bedauerliche Fälle wie diesen sollte man per Automatismus lösen – nach z. B. einem Jahr Inaktivität automatisch die Rechte entziehen. Sollte die betroffene Person sich wieder melden (und klar sein, dass das Account nicht gekapert wurde), dann soll sie unbürokratisch die Rechte wieder bekommen. Diese Wahl hier hat in der Tat etwas bizarres, siehe Diskussion. Außerdem hätte man auch oben schreiben können, dass wohl monatelang versucht wurde, Aglarech zu kontaktieren (siehe Diskussion), und nicht, dass wir gerade erst anfangen, ihn zu erreichen zu versuchen. --dealerofsalvation 11:32, 30. Dez. 2007 (CET)
31. — Manecke (oценка·oбсуждение) 12:44, 30. Dez. 2007 (CET) stimme Benutzer:Magadan zu.
32. - da didi | Diskussion | Bewertung 13:45, 30. Dez. 2007 (CET)
33. --poupou review? 13:56, 30. Dez. 2007 (CET) ich sehe wirklich nicht welches problem hiermit gelöst werden soll. es besteht imho auch kein handlungsbedarf, jedenfalls kein dringender und keiner in bezug auf aglarech. dieses verfahren ist als einzelfall komplett ungeeignet, den dauerhaften umgang mit adminrechten zu klären. eine reguläte wiederwahl alle 2 jahre o.ä. wären imho eine gute idee, die aber per MB eingeführt werden sollte. insofern bitte ich darum, diese bizarre veranstaltung abzubrechen.
34. --Tilman 14:14, 30. Dez. 2007 (CET)
35. --Vodimivado 14:28, 30. Dez. 2007 (CET) Eine Abwahl ohne vorliegendes Fehlverhalten und ohne Möglichkeit des Abzuwählenden zur Stellungnahme ist meiner Meinung nach unzulässig.

Kommentare Aglarech

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.