Wikipedia:Redaktion Geschichte
Bitte um Review zu polnischen Pogrommotivation nach 45
Wir haben hier [1] ein dickes Problem. Drei hoch spezifische Thesen zum polnischen Antisemitismus und den Beweggründen der Pogrome wären zu streichen oder zu erhärten. Danke. Referenzieren statt löschen
Historizität in Esoterik#Antike
Ich habe ziemliche Probleme mit dem folgenden Absatz, auf den ich von einem Benutzer aufmerksam gemacht wurde, da da einiges nicht dem sonst in der Wikipedia aufgeführten historischen Ablauf der Geschichte übereinstimmt. Es sind zwar Quellen angegeben, aber die sind entweder selbst einseitig oder verkürzt wiedergegeben. Benutzer:Klaus Frisch, der Autor des Absatzes akzeptiert keine kirchenhistorischen Quellen, da selbige Partei seien. Diskussionen haben zu nichts geführt, ein Vermittlungsantrag wird ignoriert. Die Hauptprobleme, abgesehen von der teilweise nicht ganz enzyklopädischen Sprache sind:
- Generell werden in dem Absatz frühchristliche theologische Auseinandersetzungen völlig undifferenziert mit der mittelalterlichen Inquisition zusammengewürfelt, besonders frappant durch das Katharer-Bild (das in Katharer-Artikeln zweifellos am Platz ist).
- Die Auseinandersetzung mit der Gnosis fand im 2./3. Jahrhundert statt, die Kirche hat sich im 4. bis 6. Jahrhundert etabliert (z.B. bei Theodosius I.#Christlicher Kaiser, der Kanon stand erst Ende des 4. Jahrhunderts fest - es kann also nicht "die sich staatlich etablierende Kirche" gewesen sein, die sich mit den Gnostikern auseinandersetzt.
- In den kirchengeschichtlichen Quellen (Irenäus, Tertullian) geht es bei der Auseinandersetzung mit gnostisch-christlichen Bewegungen weder speziell um Astrologie noch speziell um Magie. Klaus Frisch sagt, das stamme von Stuckrad, aber in einem Artikel von Stuckrad über Astrologie wird zwar über deren Gebrauch im Judentum und Christentum jener Zeit diskutiert, aber nicht als Thema einer Auseinandersetzung mit gnostischen Strömungen [2].
Ich bitte dringend darum, dass da ein paar Leute, die sich in Geschichte und Kirchengeschichte auskennen bei dem Artikel mithelfen. Irmgard 21:39, 16. Dez. 2007 (CET)
- Der "Problemabsatz" (Stand 16.12.2007):
- Vieles von den bisher angesprochenen Lehren fand auch Eingang in Teile des frühen Christentums. Die sich staatlich etablierende Kirche wendete sich jedoch gegen derartige Tendenzen und „verfluchte“ sie als Häresie (Ketzerei). Erst dadurch wurden die betreffenden Lehren schließlich „esoterisch“. In diesem Zusammenhang wurden auch die Bezeichnungen Gnosis und Gnostizismus geprägt, deren Gebrauch heute allerdings umstritten ist, weil sie aus der Perspektive der Ketzerverfolgung entstanden und im Grunde nur ein Abweichlertum kennzeichnen. Eine wesentliche Differenz zwischen der etablierten Kirche und den von ihr so genannten Gnostikern bestand darin, dass letztere die eigene Erkenntnis (griech. gnosis) des Einzelnen betonten und eine „Selbstermächtigung des erkennenden Subjekts“ (Stuckrad) propagierten, während die Kirche großen Wert auf die Begrenztheit des menschlichen Erkenntnisvermögens legte und die höchsten Wahrheiten nur in der „göttlichen Offenbarung“ gegeben sah, die allein in den von ihr anerkannten (kanonisierten) Schriften sowie in den von ihr vorgegebenen festen Bekenntnisformeln zu finden sei. Im Konkreten ging es dabei besonders um Fragen der Astrologie und Magie. Ab dem 4. nachchristlichen Jahrhundert hatte sich die Macht der Kirche so weit gefestigt, dass bereits geringfügige Abweichungen vom „rechten Glauben“ mit dem Tod durch Feuer oder Schwert geahndet wurden.[1]
Du kannst gern den „sonst in der Wikipedia aufgeführten historischen Ablauf der Geschichte“ (den von dir mit verfassten Artikel Gnostizismus) mit Quellen versehen, dann ließe sich nachvollziehen, warum dort was ziemlich anderes steht als in „meinem“ Artikel. Ich habe maßgebliche Publikationen zur Geschichte der Esoterik herangezogen, in denen etwa zwei Dutzend weitere Quellen aufgeführt sind. Kirchenhistorische Quellen akzeptiere ich natürlich, wo sie relevant sind, aber nicht als Quellen für eine Kurzdarstellung der von der damaligen Kirche bekämpften und ausgerotteten „Gnostiker“. Außerdem ist eine Generalaudienz des Papstes oder eine Streitschrift eines antiken Gnosisgegners keine relevante kirchenhistorische Quelle. Und wie viele Schauplätze willst du eigentlich noch eröffnen? Erst im Portal Religion, jetzt hier und parallel bei den Geisteswissenschaftlern, auf meiner Benutzer-Disku und in einem VM – was kommt als nächstes? Oder habe ich gar was übersehen? --Klaus Frisch 16:44, 17. Dez. 2007 (CET)
haie ihrs,
wäre schön wenn jemand vom fach mal einen Blick auf den artikel werfen könnte. Er wurde bereits wegen Fake-Verdacht gelöscht; Carol.Christiansen hat dem aber wiedersprochen da er zwei Quellenangaben verifzieren konnte. Ich danke schonmal vorab ...Sicherlich Post 20:17, 23. Dez. 2007 (CET)
- Diese spontanen Fake-Schnellschüsse sind zum Kotzen. Die Person ist einwandfrei belegt. Hermes31 22:07, 23. Dez. 2007 (CET)
Frohe Weihnachten miteinander,
ich habe obiges Lemma von einem redirect in einen Artikel verwandelt. Es fehlen noch Quellen, genauer: Ich meine, dass in Plutarchs Alkibiades-Biographie etwas zum Thema drinsteht, habe ich leider nicht zu Hause. Wäre schön, wenn das jemand ergänz. Ich habe dort vor allem einen quellenkritischen Abschnitt eingefügt, dort wäre Plutarch gut aufgehoben. Hermes31 21:09, 25. Dez. 2007 (CET)
Dieser Artikel über einen Gegenkönig aus dem Interregnum (HRR) ist gerade von jemand eingestellt worden. Da dieser Hermann nicht in den "Gegenseiten" (Interregnum, Liste der römisch-deutschen Herrscher, Henneberg auftaucht, Bitte ich um Klärung und ggf. Einordnung. -- Joachim Pense 00:10, 26. Dez. 2007 (CET)
- Könnte es dieser Hermann gewesen sein? Die Übereinstimmungen und Jahreszahlen deuten drauf hin. Wenn ja, wurde er zum König gewählt, lehnte aber ab. Wenn er es ist, täten dem Artikel die Zusatzinfos aus der ADB gut. Machahn 10:29, 26. Dez. 2007 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt) Laut ADB war Hermann weder Gegenkönig (Nach Wilhelms Tode zum Könige gewählt zu werden, lehnte er ab) noch Sohn Poppos VII. (Hermann, Graf zu Henneberg-Struf, war der zweite Sohn Bertholds VII. von Henneberg), bei der Vaterschaft widerspricht sie sich aber selbst. Immerhin ist Hermann nicht erfunden, das ist doch schon einmal etwas. -- Carbidfischer Kaffee? 10:34, 26. Dez. 2007 (CET)
- Nein, erfunden ist er nicht. ;-) Detailliert, aber teils veraltet ist die Abhandlung W. Füsslein, Hermann I. Graf von Henneberg (1224-1290) und der Aufschwung der Hennebergischen Politik, in: Zeitschrift für Thüringische Geschichte und Altertumskunde NF 11 (1899), S. 56ff. Ist über Google.books (per Umweg) einsehbar. Demnach war er aber der Sohn Poppos VII. (S. 73: In der ersten Hälfte des Jahres 1224 wurde auf dem alten Stammsitz zu Henneberg dem Grafen Poppo ein Sohn von der Jutta geboren, der nachmalige Graf Heinrich...; dass Poppo VII. eben dieser Poppo ist: ebd., u.a. S. 65). Zum Gegenkönigtum: das wird dort ebenfalls angesprochen (ab S. 295ff.), ich bin es aber nicht mehr durchgegangen. Nach Herbert Grundmann im Gebhardt (9 Aufl. Bd. 5 der TB-Ausgabe, 1970, S. 93, Anm. 1), ist eine Kandidatur Hermanns 1257 (nach dem Tod Wilhelms von Holland) nur unsicher bezeugt. Da müsste man aktuelle Lit hinzuziehen, etwa die Arbeiten Martin Kaufholds. --Benowar 14:24, 27. Dez. 2007 (CET)
Da ich technisch die notwendigen Schritte nicht kann, schlage ich obige beiden Artikel auf diese Weise zur QS Geschichte vor. Bremen war nach Untergang des Erzstifts Hamburg ein Erzbistum, welches im Hochmittelalter auch zeitweise Suffragane hatte. Die Stadt Bremen hatte ab dem Spätmittelalter ihrerseits auch Hoheitsgebiete außerhalb des Stadtgebiets, so daß der Begriff Bremen (Territorum) zumindest doppeldeutig wäre. Die chronologischen Abläufe sind unvollständig dargestellt. Literatur fehlt.--Geschichtsmecki 00:44, 27. Dez. 2007 (CET)
Lemma-Frage
Burg Wachenbuchen genauer die Diskussions-Seite dort. Soll der Artikel besser zu Burg der Herren von Buchen oder gar ehemalige Burg derer von Buchen verschoben werden? Habe mich in einer reinen Bauchentscheidung für das vermeintlich unkompliziertere entschieden. Bevor ich den Artikel aber größer verlinke... --Haselburg-müller 07:24, 27. Dez. 2007 (CET)
Hilfestellung Geschichte
Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Ziko\Tippsgeschichte habe ich eine Hilfestellung für Artikel im Themenbereich Geschichte vorbereitet. Wir hatten bereits darüber gesprochen; es gibt bislang nur die "nicht ganz ernstzunehmende Handreichung" Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel.--Ziko 13:06, 27. Dez. 2007 (CET)
- Das ist eine gute Idee, ich werde mir deine Arbeit die Tage genauer ansehen. --Benowar 13:53, 27. Dez. 2007 (CET)
- ↑ Stuckrad, S. 41-47; Wehr, S. 32-34. Siehe auch Christoph Markschies: Die Gnosis, 2001; Kurt Rudolph: Die Gnosis. Wesen und Geschichte einer spätantiken Religion, 3. Aufl. 1990; Michael Allen Williams: Rethinking «Gnosticism»: An Argument for Dismantling a Dubious Category, 1996