Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

User:Marxens Freund

Marxens Freund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weitere Rosa-Liebknecht-Socke. 87.160.217.185 15:55, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Meldung vom mit Schreibverbot belegten Pinky!?! Wirklich toll! --EscoBier Mein Briefkasten 17:18, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein gesperrter Vandale und sein Dreck... Ich wollte hier eine besonders tolle Antwort verfassen, doch hast Du, EscoBier, mir die Zeit erspart. Danke.Marxens Freund 17:24, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Edit-War ist Edit-War, unabhängig davon, wem er auffällt. --Knud Klotz 17:54, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel Fidel Castro seinetwegen gesperrt wurde, scheint er sich neue Spielplätze zu suchen. Zudem wundert es mich, wie gut sich ein relativ neuer Benutzer hier auskennt. Von dem ganzen Community-Gedöns mit irgendwelchen gesperrten Vorgängeraccounts habe ich keine Ahnung, er schon, obwohl er nicht mal vier Wochen hier dabei ist. Letzteres ist eine Vermutung, sein Hang zum Edit-War und zu zusammengegoogelten unseriösen Online-Quellen zwecks Einbringung des eigenen POV jedoch Fakt. Sollte vielleicht mal gebremst werden. Hermes31 18:02, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der spezielle "Freund" Marxens ist garantiert kein Neuling. Ich fress'n virtuellen Besen, wenn es sich bei dem nicht um eine weitere Inkarnation aus einem noch nicht aufgedeckten neuen Sockenzoo (dem vierten oder schon dem fünften?) der "Rosa-Liebknecht-Deitschenfreund-Mate-Tee-Lokalpatriot-Tegel"-Sockenfamilie dreht. Gibt inzwischen noch mehr als "Marxens Freund", bei denen ich auch entsprechende Vermutungen habe. --Ulitz 21:00, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Spielerei der Nicks mit angeblicher Nähe zu marxistischen Persönlichkeiten sind auch nicht neu. Siehe User:Rosa Liebknecht oder User:Ernesto Thälmann. Klar, welche altbekannten Pappenheimer mal wieder Sockensupporting betreiben. 87.160.220.246 00:17, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber mein Senf dazu, daß Benutzer 87.160.220.246 eine Reinkarnation eines gesperrten roten Trolles ist. Der „Neuling“ fühlt sich hier zu Hause und sein Mist wird sogar auf die VM-Seite kopiert. Marxens Freund 12:49, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:87.139.118.218

87.139.118.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aka Benutzer:Keigauna treibt sich mal wieder auf diversen Seiten rum und betätigt sich als Diskussions- und Stusstroll. Jener Versuch scheint für den Moment fehlgeschlagen. Bitte Sperre, da Wiedergänger eines gesperrten Nutzers und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --Rolf Zentich 04:23, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Photovoltaik (erl.)

Photovoltaik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo Admin, neulich und heute wieder macht da jemand seltsame Scherze: Jede Änderung im Artikel Photovoltaik, die meiner Meinung nach sachlich korrekt ist, wird nach wenigen Sekunden rückgängig gemacht. Keine Angabe von Gründen, nichts. Ich habe auch nicht rausbekommen, wer das macht, er scheint aber eine Menge Zeit damit zu verbringen oder (verrückte Idee) ein Programm zu verwenden, das "seine" Seite vor jeglicher Änderung schützt. Denn das Rückgängigmachen geschieht im Sekundentempo.

Gibt es eine Möglichkeit, das zu unterbinden oder ein Schiedsgericht einzusetzen? Es muss doch irgendwo Fachleute geben, die mit entscheiden können, ob ein Beitrag sachlich fehlerfrei ist und zum Thema passt. Und notfalls den Vandalen zur Vernunft bringt.

Ich habe in letzter Zeit einige Beiträge in anderen Artikeln geliefert bzw. korrigiert und nur weniges wurde nochmals korrigiert. Aber so etwas wie jetzt bei "Photovoltaik" verdirbt schon den Spass. Beansprucht da jemand ein Alleinschreibrecht? Gibt es "private" Seiten, für die nur eine Ansicht gilt, auch wenn sie fachlich bedenklich ist?

Ich würde mich sehr freuen, wenn ich erfahren würde, ob es Sinn macht, in Wikipedia weiter Zeit zu investieren.

tschüss herbert> --Herbertweidner 23:01, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Herbert, die Versionsgeschichte des Artikels findest du hier. Wie es scheint, bist du für einen Großteil der letzten Änderungen selbst verantwortlich :) Welche Änderung konkret meinst du denn? Kopiere doch den passenden "Unterschied"-Link hier rein, bitte. Viele Grüße, Schmiddtchen 说 23:07, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, wahrscheinlich hast Du mehrfach auf den "rückgängig"-Link in der Versionsgeschichte geklickt, der den entsprechenden Beitrag automatisch rückgängig macht, und so einen Edit-War mit Dir selbst geführt. --Tinz 23:10, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe ganz sicher nicht auf "rückgängig" gedrückt. Wozu denn auch?--Herbertweidner 12:46, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie erklärst du dir dann deine Änderungen gestern um 22:20 Uhr und folgende? --A.Hellwig 12:53, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Reihe von Änderungen in unterschiedlichen Kapiteln durchgeführt und dann nachgeprüft, ob diese Änderungen alle zu sehen sind. Da waren die ersten Reverts und ich habe gleich mal probiert, ob ich den Vorher-Zustand auch wieder mit Revert herstellen kann. Begonnen habe ich aber nicht mit dem Spiel. Schließlich habe ich schon einige 100 Änderungen bei anderen Artikeln gemacht, die alle problemlos gelaufen sind. --Herbertweidner 13:02, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Heisst das, er beantragt seine eigene Sperrung, da er einen Edit-War mit sich selbst gefuehrt hat? Das ist mal Effizienz.... :-P Iridos 23:40, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Vandalismus. Code·Eis·Poesie 09:47, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr macht es euch aber einfach. Heute geht es schon wieder los. Seht euch doch nochml die Seite "Photovoltaik" an. Was könnte falsch sein an meinem Satz:

"Da der elektrische Strom aus Photovoltaik als Gleichstrom mit niedriger Spannung entsteht, die meisten Energieverbraucher jedoch auf Wechselstrom (z. B. im Haushalt 230 V, 50 Hz) angewiesen sind, entstehen gegenwärtig zusätzliche Verluste (meist 3 bis 7 %) bei Umwandlung und Übertragung in einem Energieversorgungssystem, das aus sehr guten Gründen (Transformatoren und Drehstrommotore) in Wechselstromtechnik gebaut wurde."

Diese Korrektur hat Benuzter Harf wieder revertiert auf (er fordert Belege??):

"Da der elektrische Strom aus Photovoltaik als Gleichstrom mit niedriger Spannung entsteht, die meisten Energieverbraucher jedoch auf Wechselstrom (z. B. im Haushalt 230 V, 50 Hz) angewiesen sind, entstehen gegenwärtig zusätzliche Verluste (meist 3 bis 7 %) bei Umwandlung und Übertragung in einem Energieversorgungssystem, das fast ausschließlich für zentrale Großkraftwerke aufgebaut wurde."

Das ist nicht treffsicher formuliert. Kann bitte mal jemand mit disem Harf reden? --Herbertweidner 12:33, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Am Besten wäre es, wenn du mit ihm reden würdest, und zwar auf der Artikeldiskussionsseite. Code·Eis·Poesie 13:08, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wollte ich auch. Ich forderte mehrfach Belege u.a. für die Behauptung, dass Wechselrichter nach 5 Jahren defekt seien. Die wurden von Benutzer:Herbertweidner nicht gebracht. Auch die Behauptung dass supraleitenden magnetische- oder Schwungrad- Energiespeicher "Phantasie" sein sollen ist falsch da es sie real gibt (siehe die jew. Artikel). Für seine kommentarlose Löschung des Satzes "Bei konventioneller Stromerzeugung ist dagegen aufgrund der steigenden Brennstoffkosten mit einem Preisanstieg zu rechnen.", möchte ich ebenfalls eine Begründung. Gruß, -- Harf 13:15, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben gab es eine Überschneidung. 1. Was war falsch an meinem Beitrag "Da der elektrische Strom aus Photovoltaik als Gleichstrom mit niedriger Spannung entsteht, die meisten Energieverbraucher jedoch auf Wechselstrom (z. B. im Haushalt 230 V, 50 Hz) angewiesen sind, entstehen gegenwärtig zusätzliche Verluste (meist 3 bis 7 %) bei Umwandlung und Übertragung in einem Energieversorgungssystem, das aus sehr guten Gründen (Transformatoren und Drehstrommotore) in Wechselstromtechnik gebaut wurde." Diesen hat Harf revertiert. Fehlt ihm Fachwissen? 2. Ich habe auf die gesetzliche Garantiezeit von weniger als 5 Jahren hingewiesen und dass nur ein einziger Hersteller gegen Aufpreis auf 10 Jahre verlängert. Für eingebauten Elektronikbauteile gibt es nur 0,5 Jahre Garantie. Ein Ersatzgerät kostet 2000 €. Für alle diese Fakten verlangt Harf "Belege"!!! 3.Schwungradspeicher sind Phantasie, wenn es darum geht, 10% der elektrischen Energie in DL zu speichern. Darum ging es. Harf schreibt sogar davon, 75% der elektrischen Energie zu speichern. Derartige Übertreibungen kann kein Fachmann unkommentiert stehen lassen. 4.Im Artikel geht es NUR um Photovoltaik! Selbstverständlichkeiten zur Kohle, die in jeder Zeitung zu lesen sind, gehören nicht in einen Fachartikel über Photovoltaik. Nebenbei: Auch Wechselrichter werden teurer - aber diese Bemerkung löscht Harf immer sehr schnell, obwohl es zur Photovoltaik gehört.--Herbertweidner 13:49, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ich gemacht. Er lässt nicht davon abbringen, dass auf "seiner" Seite nur Positives zu Photovoltaik stehen darf. Auf der Diskussionsseite haben schon andere vorsucht, auch mal über Nachteile zu reden - Harf bügelt alles weg. Ist er Vertreter eines Solarfonds zu sein, weil er gern darauf hinweist? Er läßt sich tabellenweise über Finanzierungsfragen aus und wiederholt sich dabei gern. Das sollte er nicht im Hauptartikel machen, der bereits sehr aufgebläht ist. --Herbertweidner 13:23, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Du hast keine Belege gebracht. Für nichts was du geschrieben hast. Gruß, -- Harf 13:29, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nein, ich bin kein Vertreter eines Solarfonds. Ich pflege nur meine Beiträge mit Daten aus der Realität zu belegen. Gruß, -- Harf 13:33, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso hast du aus den Vergleichstabellen meine Ergänzungen zu Kernkraftwerken gelöscht? Das sind auch nur reale Daten, in jeder Zeitschrift nachzulesen. Mich stört gewaltig, dass ausschließlich Harf das Recht beansprucht, zu entscheiden, was im Artikel stehen darf. Ist das sein Privatbesitz?--Herbertweidner 13:49, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jungs und Mädels, klärt das bitte auf der Artikeldiskussion! Sonst muss man die Argumentationen immer ewig suchen. Hier ist der falsche Ort. Holt euch noch mehr versierte, ich bin mir sicher es gibt ein passendes Portal mit Leuten vom Fach, die da passend mitreden können. --Schmiddtchen 说 13:51, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann gebe ich auf. Harf hat immer Recht. Nur sein Wille geschehe.--Herbertweidner 13:53, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist doch Quatsch - sei doch nicht eingeschnappt.. weder ist das "seine Seite", noch hat er immer Recht. Ich würd mir eine kurze, glasklare Liste von Streipunkten wünschen, bei der beide Seiten kurz und bündig Ihre Argumente mit Quellen hinschreiben, ohne emotional zu werden, und besonders ohne gleich jede Menge Zeug in die Auseinandersetzung zu interpretieren. Holt euch nen dritten Experten ins Boot, dann klappt das schon. --Schmiddtchen 说 14:01, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]