Wikipedia:Entsperrwünsche/alt2

Vorlage:EW-Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Sven Henkler (erl)

Bitte „Sven Henkler“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der "Aufklärer" läßt keine Kommentare der Person zu, über die in dem Artikel geschrieben wird. Betroffene Person hat das Recht sich zu den Unwahrheiten, die hier auf bösartige Weise verbreitet werden, zu äußern.

--OnkelHenk 14:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel und die Diskussion sind doch gar nicht gesperrt 217.81.247.153 14:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Klarstellung. Es ging OnkelHenk um die Version auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:Aufklärer/Sven Henkler. Die wurde von Tobnu am 23. Dez. 2007, 13:14 Uhr geschützt mit der Begründung: Benutzerseite, da muß keine IP rumfummeln. (bis 12:14, 30. Dez. 2007 (UTC))). Mittlerweile ist der Artikel im Artikelraum und kann dort auch diskutiert werden. --Aufklärer 16:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Klarstellung: Der Artikel auf der Benutzerseite von Aufklärer hat teilweise eine andere Wortwahl und Inhalte, die im Artikel im Artikelraum nicht mehr erscheinen (warum nur?). Im Artikelraum gestrichene Stellen, waren wohl nicht belegbar bzw. wurden sogar Quellen gestrichen, die im Benutzerseitenartikel noch stehen.

Memetik (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Memetik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde heute wg. Edit-War zwischen Benutzer:Nina und diversen Socken, angeblich Bertramscher Form, gesperrt. Bitte Vollsperre auf Halbsperre reduzieren, da aufgrund der Sockeninvolviertheit in Ninas Version gesperrt wurde. Es ist nicht einsehbar, dass Nina Kritik, die ein einem peer-reviewten wissenschaftlichen Journal erschienen rauskuerzen darf. Fossa_?! ^± 15:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Joa. Weils halt nicht darauf ankommt, was jemand sagt. Eine Sockenpuppe die 100 Prozent recht hat gilt hier nichts und eine vandalierende Sysop kann jeden Artikel in die ihr genehme Sperre vandalieren. Wer - nicht was 16:26, 24. Dez. 2007 (CET)

Und dann geht der Edit-War weiter?--Τιλλα 2501 ^± 19:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Noe, dann revertiere ich die belegte Stelle als Nutzer wieder rein und wenn Nina sie wieder rausrevertiert wird sie gesperrt: So stelle ich mir das vor. Fossa_?! ^± 23:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Jetzt ist die Kat gelöscht, trotzdem geht das Spielchen um die Pseudowissenschaft weiter (womit ein Löschgrund schon einmal ad absurdum geführt ist). Ich denke mir meinen Teil insbesondere dazu, wie die Stellungnahme eines einzelnen Onkologen in Astrologie behandelt würde, und wünsche allen ein frohes Fest! --Simon-Martin 23:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Och, man könnte zu dem Typus Vorwurf noch viel mehr Belegstellen anbringen. Was da gerade abläuft, ist eher so eine Art Lackmustest. --Asthma 00:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, ich war noch freundlich, dass ich darauf hingewiesen habe, dass der Typ Onkologe ist, und deshalb vermutlich wenig Ahnung von Wissenschaftstheorie hat. Das braeuchte man bei einem peer-review-Journal eigentlich gar nicht schreiben, denn es kommt primaer an, wo man publiziert, nicht wer (das begreifen die meisten brighten Skeptifanten leider nicht). Abgesehen davon ist Memetik nun wirklich quasi der Prototyp einer Pseudowissenschaft, während Astrologie einfach nur ein unwissenschaftliches Ideengebäude ist. Und Asthma hat selbstredend recht, es gibt noch viel vernichtenderere Rezensionen dieses Quacksalberkrams. Die benutzen in der Regel allerdings den quasi obsoleten Begriff „Pseudowissenschaft“ nicht. Fossa_?! ^± 00:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gesperrt. Warum? Weil es ist Weihnachten. Und ihr geht mir auf den Vanillekipferl. Weihnachten ist das Fest der Liebe, an dem man sich bis aufs Blut mit seiner eigenen Familie bekriegen muss, nicht mit anonymen Wikipedia-Autoren. Also bitte erfüllt eure heilige Pflicht und kommt nach den Feiertagen wieder. Oder besser noch nächstes Jahr. --Streifengrasmaus 00:06, 25. Dez. 2007 (CET)

und noch viel besser gar nicht.. aber Trolle sind wie Kletten - da mach ich mir keine Illusionen :-) --89.247.17.86 02:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Na, Deine Familie scheint auch ein paar Früh-ins-Bettgeher zu haben, sonst könntest hier ja nicht aufkreuzen. Dann mal hohoho, hoffe bist gut beschenkt worden. Fossa_?! ^± 00:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Stephan Braun (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Stephan Braun“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es scheint mir hier der Fall vor zu liegen, dass bestimmte, öffentlich zugängliche und unbestreitbare Informationen aus politischen Gründen unterdrückt werden sollen. Das ist für eine Enzyklopädie ein unakzeptabler Zustand. Es gibt deshalb eigentlich nur zwei Möglichkeiten: die Seite zu entsperren oder komplett zu löschen.

-- Wetterstein 19:58, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ein großer Anhänger einer dritten Methode: Einen Konsens auf der Diskussionsseite finden. Die Admins sind eine inhomogene Gruppe, wir können uns oft nicht mal auf eine Sperrdauer einigen, geschweige denn auf eine gemeinsame politische Richtung, deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass ein solcher Fall vorliegt. --Streifengrasmaus 20:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Sarcelles (erl., bleibt gesperrt)

Da wir den Benutzer noch unter diesem Namen kennen, möchte ich dort mal meine Weihnachtsgrüsse hinschreiben können. Danke. – Simplicius ☺ 21:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Du kannst ihm eine E-Mail schreiben. Gruß, Stefan64 21:45, 24. Dez. 2007 (CET)

+1 Für Weihnachtsgrüße mache ich keine Diskussionsseite eines seit Ewigkeiten infinit gesperrten Benutzers auf. --Streifengrasmaus 21:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Felix Schoft (erstmal erl.)

Bitte „Felix Schoft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Felix Schoft ist als Springer aus Garmisch Partenkirchen nur im polnischen Wikipedia zu finden: http://pl.wikipedia.org/wiki/Felix_Schoft

im deutschen wird er erwähnt, aber Artikel über ihn sind verboten !?!?

http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Olympiaschanze_(Garmisch-Partenkirchen)
http://de.wikipedia.org/wiki/Skisprung-Continentalcup_2007/08

--84.57.42.110 00:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Er wurde im letzten Winter gelöscht, weil er zu dem Zeitpunkt unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler noch nicht erfüllte. Tut er das mittlerweile? --Streifengrasmaus 10:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Folgende Erfolge wurden verbucht:

Bayerncup Gesamtsieger 2000
2 x 3. im Deutschlandpokal, September 2005
Sieg im Deutschlandpokal, Dezember 2005
Sieg im Alpencup, Februar 2006
4. Platz bei den OPA-Spielen 2006
2. Platz im Team bei den OPA-Spielen 2006
3. Platz im Alpencup, März 2006
Deutscher Jugendmeister J 16 März 2006
Deutscher Jugendmeister im Team Bayern I März 2006
Deutschlandpokalgesamtsieger 2006
3.Platz Fis Schüler Grand Prix 2006
2.Platz im Team Deutschland I Fis Schüler Grand Prix 2006
Doppelsieg Alpencup in Seefeld Dez. 2006
13. & 20.Platz COC in Engelberg
Start bei der Vierschanzentournee: Partenkirchen & Innsbruck
Deutscher Jugendmeister J 17 Feb. 2007
Deutscher Vizejugendmeister imTeam Bayern I Feb.2007
4.Platz Alpencup Planica Feb.2007
Junioren Weltmeisterschaft 2007 Tarvisio:
13.Platz Einzelwertung
4.Platz Teamwertung
DM 07/08: Vize-Meister im Team Bayern I

reicht das ? [1]

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.12.151 (Diskussion • Beiträge) 13:08, 25. Dez 2007) Streifengrasmaus 14:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte nicht, solange die Erfolge alle im Schüler/Jugend/Junioren-Bereich liegen bzw. nur regional sind. Wir haben allerdings ein aktives Portal:Wintersport, da kannst du nachfragen und meine Einschätzung überprüfen lassen. --Streifengrasmaus 14:02, 25. Dez. 2007 (CET)

NETRONIC Software

Bitte das Lemma „NETRONIC Software“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Relevanzkriterien für Unternehmen passen zwar nicht auf das Unternehmen NETRONIC, aber das Unternehmen hat in seinem Tätigkeitsfeld weltweit eine sehr hohe Relevanz. Es gehört seit über 30 Jahren zu den sehr wenigen Herstellern, die Softwarekomponenten für Gantt-Diagramme erstellen. Die Produkte dieses Unternehmens werden in Produkten vieler bedeutender Unternehmen (SAP, AIRBUS, Daimler, VW, ...) eingesetzt. Außerdem wird NETRONIC bereits in einigen Wikipedia-Artikeln erwähnt! --Jntheis 10:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Es wurde vor allem wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht. Du kannst versuchen, einen selbst geschriebenen Artikel (das ist wichtig, wenn wieder kopiert, wird er gelöscht!) in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten, unter Benutzer:Jntheis/NETRONIC Software. Dabei vor allem mögliche relevante Punkte wie Marktführerschaft herausstreichen. Ich kann dir aber nicht garantieren, dass der Artikel dann übernommen wird, da du selbst sagst, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt werden. --Streifengrasmaus 10:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Ähm, hast du doch schon. Schreib ihn fertig, beachte dabei Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, dann sehen wir weiter. --Streifengrasmaus 10:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Kreuzabnahmerelief an den Externsteinen (erl.)

Ich halte eine weitere Sperrung für wenig sinnvoll. Die Seite ist gänzlich im Anfang stecken geblieben. Ich würde gern etwas aus ihr machen. Zum Vergleich siehe die beiden Seiten Kreuzabnahme und Irminsul Die einzuhaltenden Gepflogenheiten sind mir nun langsam vertraut.-- Rolf Speckner 14:38, 25. Dez. 2007 (CET)

entsperrt --Baumfreund-FFM 22:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Belebtes Wasser

Bitte „Belebtes Wasser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde vor zwei Monaten wegen „editwar“ gesperrt. Zum aktuellen LA sollte man aber die Möglichkeit haben, Änderungen vorzunehmen. --Gamma γ 16:53, 25. Dez. 2007 (CET)

24 Carat Gold

Bitte das Lemma „24 Carat Gold“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Habe vor einen Artikel gemäß meiner bereits geschriebenen Scooter-Alben ...and the Beat goes on! und Our Happy Hardcore zu erstellen. --Byggxx 18:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Microsoft Windows Vista

Bitte „Microsoft Windows Vista“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

1.) Der Artikel ist unvollständig und bedarf einer inhaltlichen Überarbeitung.

2.) Einige Absätze bedürfen einer sprachlichen Überarbeitung (z.B. der Absatz "Kopie von Apple").

- Stefan Hartmann --90.186.10.175 22:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Mirza Masrur Ahmad

Bitte „Mirza Masrur Ahmad“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

keine Vand. Gefahr + billiger Rechtschreibfehler (Einzelnachweie)-.-. (nicht signierter Beitrag von Ceddyfresse (Diskussion | Beiträge) --Baumfreund-FFM 22:42, 25. Dez. 2007 (CET))

Bitte WP:SIG beachten.

Ich bin mir mit der editwar-Gefahr weniger sicher und habe zunächst den Typo raus. Bzgl. der Entsperrung wäre ich eher zurückhaltend, aber ein anderer Admin mag dies anders sehen, daher kein (erl.)

Gruß --Baumfreund-FFM 22:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Menschenrechte in Deutschland

Bitte das Lemma „Menschenrechte in Deutschland“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ist mir klar, das Scientology zumindest in den USA diesen Artikel inhaltlich bestimmt. Siehe auch [2] [3]. Versuche gerade dort die schlimmsten Verleumdungen gegen das angeblich rassistische und die Menschenrechte mit Füssen tretende Deutschland zu beseitigen, komme mir aber vor, als würde ich mit Eimern versuchen den Ozean leerzuschippen.

Obwohl ich vorraussichtlich nicht viel Zeit haben werde, an diesem Artikel zu schreiben, besteht doch vielleicht Hoffnung, dass hier jemand eine neutrale Darstellung macht, die Deutschland sachlich neutral repräsentiert und dieses Thema beleuchtet.

Halte es durch meine grosse persönliche internationale Erfahrung für unbedingt wichtig, dass hier konzentriert auf die Lage der Menschenrechte in Deutschland eingegangen wird! Nicht jeder denkt, dass Deutschland immer noch dem dritten Reich ähnlich ist, aber viel zu viele.

--W. -- 22:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich empfehle zunächst einen Basisartikel in Benutzer:Wispanow/Menschenrechte in Deutschland anzulegen. Sofern er übernahmefähig ist, solltest Du diesen zur Verschiebung vorschlagen.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Bitte GENAU lesen. Ich habe auch keine Lust, mich mit Admins herumzustreiten, was übernahmefähig ist oder nicht. Mach Du doch. Schreib. Ich investiere meine Zeit nicht in vage Optionen. Bitte konkreter. W. -- 22:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mir durchaus Gedanken gemacht.

Inzwischen habe ich mir die Vorgeschichte angesehen. Ich vermute, dass diese Seite Editwars anziehen wird wie Licht die Insekten. M. E. hast Du mit wenig Zeit kaum eine Chance auf dieser Seite zu arbeiten. Ich halte es allerdings für denkbar eine fertige Seite hinüber zu schieben und bei entstehenden Editwars zu schützen.

Ich verstehe durchaus, dass dies für Dich unbefriedigend ist, aber mir fällt keine bessere Lösung ein. Wegen des unbefriedigenden Ergebnisses habe ich den Absatz auch nicht als erledigt markiert.

Gruß --Baumfreund-FFM 23:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Aber wenn wir hier in Wikipedia-Deutschland es schon nicht schaffen, gegen Verleumdungen vorzugehen; ist Dir/euch klar, dass Wikipedia immer mehr als Quelle und Beweis gilt? Ich lebe jetzt wieder in einem freien Land (Berlin) und fühle mich hier wesentlich freier als in US and A. Gibts keine Möglichkeit, z.B. eingeschränkter Autorenkreis, oder was auch immer? Ich mag Scientology nich besonders, ist aber egal, sondern ich halte immer mehr von Deutschland, das sehe ich aber verleumdet, unter anderem durch unglückliche Aussagen unserer Politiker, die sinnentstellend isoliert benutzt werden. W. -- 23:15, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich bin inhaltlich absolut Deiner Meinung. Ich bin allerdings als Admin noch nicht so lange dabei, dass ich mehr Ideen haben kann. Dein (wie ich meine vernünftiger) Vorschlag findet allerdings am 25.12. abends weniger Leser als er verdient.

Gruß --Baumfreund-FFM 23:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Also, erstmal, klar sollte es einen Artikel geben. Aber einen Enzyklopädie-Artikel, sprich sachlich und quellenbelegt ("gegen Verleumdungen vorgehen" halte ich für die falsche Ausgangsposition). Nur, wie soll ich einen Autor oder gleich mehrere aus dem Hut zaubern? Es gab unter diesem Lemma bereits einen schlechten Artikel, der gelöscht wurde. Wenn ich das Ding jetzt wieder aufmache, wird der nächste zusammengestümpert werden, wenn nicht schlimmeres. Ich sehe keine Alternative zu Baumfreunds Vorschlag. Man kann natürlich themenverwandte Portale und Redaktionen (so noch aktiv) ansprechen, ob sie bei der Vorbereitung im Benutzernamensraum mithelfen wollen. (Und Wikipedia taugt selbstverständlich nicht als Quelle und ist nicht zitierfähig, aber das nur am Rande.) --Streifengrasmaus 10:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Koeln (erl.)

Bitte das Lemma „Koeln“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wo ich gerade dabei bin, warum Umlaute sperren und nicht einen Redirect legen. Gibt nu mal Leute, die keine Umlaute auf ihrer Tastatur haben und auch nicht wissen, wie hervorholen.

--W. -- 22:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist gemäß WP:WL#Sonderzeichen_im_Artikelstichwort nicht vorgesehen. Wenn Du da was ändern möchtest bitte dort diskutieren. --Baumfreund-FFM 22:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Duesseldorf (erl.)

Bitte das Lemma „Duesseldorf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wo ich gerade dabei bin, warum Umlaute sperren und nicht einen Redirect legen. Gibt nu mal Leute, die keine Umlaute auf ihrer Tastatur haben und auch nicht wissen, wie hervorholen.

--W. -- 22:46, 25. Dez. 2007 (CET)

siehe Koeln --Baumfreund-FFM 22:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Muenchen (erl.)

Bitte das Lemma „Muenchen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Siehe auch: (Weitergeleitet von Moenchengladbach)

--W. -- 22:53, 25. Dez. 2007 (CET)

siehe Koeln --Baumfreund-FFM 22:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Herbert Pardo (erl., frei)

Bitte „Herbert Pardo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da ein permanentes Einfrieren von Artikeln nicht wünschenswert sein kann, mache ich darauf aufmerksam, dass 1) der Artikel seit 2 Monaten gesperrt ist, 2) auf der Diskussionsseite tut sich seit 2 Monaten nichts mehr (mein Beitrag ist dort der jüngste). Das spricht beides für Entsperren. Der Ehrlichkeit halber füge ich hinzu, dass ich am Editwar beteiligt war, der zur Sperrung beitrug, und von den Argumenten der anderen Seite (in erster Linie Benutzer:Mogelzahn) nicht überzeugt bin, und ich habe nicht den Eindruck, dass er von meinen Argumenten überzeugt ist. Insofern beabsichtige ich, die Gliederung des Artikels wieder zu ändern, und rechne, dass dies auf sein Widerstand stoßen wird. Aber da der Artikel bislang zweimal (ganz zufällig, nicht wahr?) in "seiner" Version gesperrt war, gibt es (theoretisch) eine 50%-ige Chance, dass er bei einem erneuten Editwar dann in "meiner" Version erneut gesperrt werden würde. Man könnte durch Versionsänderung ohne den Artikel zu entsperren die ganze Prozedere abkürzen und dann zwei Monate weiter warten, ob die andere Version für die Fortführung der Diskussion förderlicher ist als die jetzige (bei der die Unterstützer der jetzigen Version offensichtlich nicht sehr stark motiviert sind, die Diskussion fortzusetzen). Aber wenn der Artikel nur in Dauersperre hier sein kann, dann ist das mit einer "freien Enzyklopädie" ja nicht vereinbar. Dann müsste ich ggf. die Löschkandidatenseite bemühen, so wie dies zur Löschung von Kategorie:Pseudowissenschaft bereits geführt hat mit dem Löschgrund "Kategorie stiftet Streit"--denn der Artikel scheint wohl aufgrund der schwierigen Gliederung auch eine Quelle für dauernden Streit zu sein!

--Bhuck 15:00, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich schlage die Verschiebung dieser Anfrage ins Humorarchiv vor.... :-) --Neuer Benutzer 521 15:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Es steckt aber ein ernstes Anliegen dahinter. Aber mit einer Verschiebung sonstwohin, was die Problematik dauergesperrter Seiten grundsätzlich klären könnte, wäre ich einverstanden. Die Problematik taucht ja immer wieder auf, und ist eng mit den Kernprinzipien von Wikipedia verwoben. Von daher wäre ein einfaches Ignorieren nicht so gut. Im Humorarchiv wird leider wenig gelöst. Nebenbei gefragt: Haben Sockenpuppen im Humorarchiv Schreibrechte?--Bhuck 15:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Was erwartest du jetzt von mir? Wenn ich entsperre, gibt es den nächsten Edit-War, das ist dir selbst klar. Die Möglichkeit eines Wikipedia:Vermittlungsausschusses ist dir vermutlich bewusst, du bist ja nicht neu hier. Ich kenne die grundsätzliche Problematik, ich arbeite gerade an einer deutschen Version von en:Third Opinion als eine Vorstufe des VA. Aber so wirklich weiter hilft dir das alles im Moment auch nicht, oder? --Streifengrasmaus 11:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Nun, von Dir persönlich habe ich jetzt nicht unbedingt irgendwelche Erwartungen...es war ja schließlich ein Bot, dessen Archivierung ich rückgängig machte. Aber ich sehe ein, dass es letztendlich doch Einzelpersonen sind, die zu einer Lösung konstruktiv beitragen müssen, und dass Du an dieser Seite sehr viel machst. Für den Erfolg eines Vermittlungsausschusses ist die Bereitschaft der Teilnehmer eine Voraussetzung, und ich habe in dieser Hinsicht wenig Hoffnung, denn ob eine Diskussion auf der Artikeldiskussion oder unter der Überschrift "Vermittlungsausschuss" stattfindet, müsste zumindest theoretisch an der Bereitschaft zur Teilnahme nichts ändern. Es ist in der Tat ein Vermittlungsausschuss zu einem anderen Thema (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kontroversen im Esoterik-Bereich 1‎), was mir überhaupt diese ungelöste Problematik wieder in Erinnerung brachte, weil auch dort die Theorie des "Artikelbesitzes durch den Hauptautor" zur Sprache kam (wenn man Dinge aus en:Wikipedia:XX übersetzt, da wäre auch diese en:Wikipedia:Ownership of articles ganz nett, wenn es eine deutsche Version gäbe)...

Aber ich erwarte (ob von Dir oder jemandem anderen), dass Wikipedia seine eigene Ansprüche erfüllt, und die Dauersperre in einer Version ist mit diesen Ansprüchen nicht vereinbar. Also muss entweder 1) Wikipedia seine Ansprüche ändern (z.B. nicht mehr behaupten, eine freie Enzyklopädie zu sein), 2) klarstellen, dass der Artikel Herbert Pardo nicht zur freien Enzyklopädie gehört, oder 3) eine Änderung am Artikel herbeiführen (ob dies durch Freigabe des Artikels, erfolgtem Editwar, und folgerichtigem Wiedersperren, ggf. in einer anderen Version als bei den letzten Sperren, geschieht, oder in der abgekürzten Prozedere (Austausch der gesperrten Versionen) geschieht, ist der Diskretion des ausführenden Admins ( = Dir?) überlassen. Vielleicht gibt es andere Möglichkeiten, die mir noch nicht eingefallen sind, um das Paradoxon zu lösen, aber der Status Quo ist keine solche Möglichkeit. Übrigens, für den Austausch der gesperrten Version gibt es auch einen Präzedenzfall, wenn man die Versionsgeschichte von Axel Bulthaupt anschaut. Dieser Artikel fand letztendlich eine friedliche Lösung in einem Prozess, der Third Opinion nicht so unähnlich war, von daher begrüsse ich natürlich Deine diesbezügliche Bemühungen.--Bhuck 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, wir dürfen uns immer noch freie Enzyklopädie nennen, denn das "frei" bezieht sich ja in erster Linie darauf, dass die Inhalte frei weiterverwendet werden dürfen, woran eine Seitensperre nichts ändert. Ich kenne den Präzedenzfall, ich erinnere mich noch an FritzG.s fassungslose Reaktion, als ich ihm das Spielchen damals verlinkt habe. Das Vorgehen hat sich allerdings nicht durchgesetzt, und ich sehe auch keinen Vorteil darin, denn gesperrt wird ja nur, damit die Versionsgeschichte nicht vollgemüllt wird. Wenn ich täglich die Versionen wechsle, mülle ich sie dann alleine voll, aber wirklich weiter bringt uns das auch nicht. Nachdem ich jetzt aber herausgefunden habe, über was ihr euch eigentlich gezofft habt, und zwar über Monate, nämlich über die Gliederung (?!), bin ich zur Abwechslung mal fassungslos. Deshalb sollte ein Artikel wirklich nicht über Monate gesperrt sein. Ich mache das Ding jetzt wieder auf, und wenn es deshalb wirklich wieder zum Edit-War kommt, empfehle ich den Kollegen Benutzersperren. Irgendwie sollten doch Aufwand und Verbesserung des Artikels in einem sinnvollen Verhältnis zueinander stehen. Eine neue Gliederung trägt dazu nur marginal bei. --Streifengrasmaus 13:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Taktloss

Bitte „Taktloss“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Taktlossseite könnte deutlich verbessert werden, indem eine Rubrik mit rethorischen Figuren in Taktlosstexten eingefügt würde. Es gibt keinen deutschsprachigen Rapper, der annähernd soviele sprachliche Figuren benutzt wie Taktloss und gerade in dieser Hinsicht ist seine Musik interessant. Ich würde diese Rubrik auch selbst gestalten und zu allen wichtigen Figuren Beispiele angeben. Ansonsten wäre ich auch bereit einen Vorschlag dieser Rubrik an einen Moderator zu senden, der diese vor dem online stellen auf Seriösität und Wahrheitsgehalt prüfen könnte.

--~

Neetze City Rulezz (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--F.Q.

Bitte entsperren sue diesen Artikel... ich habe mir vorgenommen ihn zu bearbeiten er ist ein wichtiger teil der jugendkultur in Neetze. Geben sie der Jugend eine Chance einen teil von wikipedia zu gestalten und geben sie der neetzer jugen ihren artikel zurück!!

Abgelehnt, bitte WP:WWNI und WP:RK lesen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Diese Begründung kann und werde ich nicht aktzeptieren!!!

Alle dieser Kriterien treffen auf neetze city ruless NICHT zu!!!!! es ist ähnlich wie : OI! ein ausruf und keine werbung oder etwas derartiges desshalb bitte ich nochmals inständig darum den artikel freizuschalten!!!!! ich werde aus ihm einen artikel machen der wikipedia-tauglich ist !! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von NeetzerJugend (Diskussion • Beiträge) 15:22, 26. Dez 2007) Streifengrasmaus 15:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, und schon gar keines für Jugendsprache, und noch weniger für regionale Jugendsprache. Der Artikel hat hier keine Chance. --Streifengrasmaus 15:42, 26. Dez. 2007 (CET)