Benutzer Diskussion:FritzG

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer   Diskussion   Artikel   Bilder   Werkstatt   Wikipedia

Was hier steht, liest sowieso niemand, trotzdem ein paar Hinweise: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat, und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen! Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden. – Ich freue mich auch, wenn Beiträge unterschrieben sind (mit ?--~~~~). Alte Diskussionen werden einige Tage nach dem letzten Beitrag automatisch archiviert, um die Größe der Seite in Grenzen zu halten. Archive: 2005, 01-03/06, 04/06, 05/06, 06/06, 07/06, 08/06, 09/06, 10/06, 11/06, 12/06, 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07, 06/07, 07/07, 08/07, 09/07, 10/07, 11/07, 12/07

Benutzer:Calle Cool/NGC 4375

So hab jetzt mal die Zeit gefunden gehabt das ganze noch mit einem Einleitungssatz zu belegen und die Infobox hab ich auch mit der besseren Version ausgetauscht. Wäre das dann so Ok oder immernoch zu wenig?--Calle Cool 13:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Sorry, ich habe diesen Beitrag irgendwie übersehen. In dieser Form sollte der Artikel auf jeden Fall behaltenswert sein! --Fritz @ 19:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Super dann mach ich mich gelich an den nächsten ;-). Nun kommt 4373 dran. Den hast du mir ja auch schon wiederhergestellt. Fals ich wieder einen zurückgeholt brauche sage ich dann bescheid. --Calle Cool 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Alles klar. Frohes Schaffen! --Fritz @ 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Okydok bitte nun 4373A und 4373B in meinem Benutzerbereich wiedererstellen. Danke --Calle Cool 22:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Erledigt: Benutzer:Calle Cool/NGC 4373A und Benutzer:Calle Cool/NGC 4373B. Gruß, Fritz @ 00:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Und wieder welche Agbearbeitet. Nun sollte ich Benutzer:Calle Cool/NGC 4377-1, Benutzer:Calle Cool/NGC 4377-2, Benutzer:Calle Cool/NGC 4377-3 wiederhergestellt haben. --Calle Cool 22:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitteschön! --Fritz @ 22:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Super Danke - bin auch schon Fertig. Läuft wie am Schnürchen. Nun bitte Benutzer:Calle Cool/NGC 4378; Benutzer:Calle Cool/NGC 4379; Benutzer:Calle Cool/NGC 4380 --- Danke --Calle Cool 21:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Unmögliches wird sofort erledigt, Wunder dauern etwas länger! :-) --Fritz @ 21:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Darf ich bitten ;-) Benutzer:Calle Cool/NGC 4381; Benutzer:Calle Cool/NGC 4384; Benutzer:Calle Cool/NGC 4385 --Calle Cool 22:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Done. --Fritz @ 20:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich brauch mehr Stoff: Benutzer:Calle Cool/NGC 4389; Benutzer:Calle Cool/NGC 4390; Benutzer:Calle Cool/NGC 4391 --Calle Cool 16:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Ok. --Fritz @ 16:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Hat diesmal etwas länger gedauert - Aber kommt Zeit kommt Rat Benutzer:Calle Cool/NGC 4392; Benutzer:Calle Cool/NGC 4393; Benutzer:Calle Cool/NGC 4394 - Danke--Calle Cool 23:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem. Laß dir nur Zeit! --Fritz @ 23:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Attiac

Hallo Fritz, Du hast den Artikel Attiac nach SLA mit der Begründung "Keine erkennbare Relevanz" gelöscht. Möchtest Du diese Entscheidung erläutern ? Ich bin der Auffassung, dass Flüchtlingslager gemäß WP:RK unter "Städte und Gemeinden, etc." zu subsumieren sind und daher grundsätzlich relevant sind. Viele Grüße, Zipferlak 02:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Es war ein Stub, und RK für Flüchtlingslager bzw. Zeltstädte gibt es nicht. Und wie bei allem, was in den RK nicht genau festgelegt sind, kommt es auf eine gewisse Mindestqualität an, die hier nicht gegeben war. Wäre der Artikel umfangreicher gewesen, hätte man darüber diskutieren können, aber für die zwei Sätze hätte es sich nicht gelohnt. --Fritz @ 16:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Gesocks

Ganz überraschend hat da doch einmal einer Vernunft bewiesen. Nach der Übertragung auf die Wikipedia:Vandalismusmeldung hätte ich auch ohne Seitensperrung nicht mehr revertiert. Das jetzt vorgetragene Argument, es sei niemand konkret (d.h. ein einzelner Benutzer) genannt, galt in letzter Zeit häufig nicht mehr. Da genügte es, wenn Gruppen angesprochen wurden. Es ist seit längerem die Methode von Ulitz, nicht unmittelbar Namen zu nennen oder die Angriffe unklar zu formulieren, obwohl jeder wissen kann, wer gemeint ist. An anderer Stelle macht er dann klar, wen er zu der angegriffenen Gruppen der "Unterstützer" rechnet (wie gestern auf VM oder auf seiner Mißtrauenliste). -- 84.157.61.23 02:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Mein lieber 84.157.61.23, Ulitz hat klar formuliert. Ich unterstelle Dir Vorsatz, wenn Du seine Formulierung "das ganze Gesocks - incl. deren "superneutralen" und "staatstragenden" Unterstützern" uminterpretierst: "Zur Lesehilfe: Als Gesocks bezeichnet Ulitz ... auch Benutzer, die "superneutral" und "staatstragend" ...". Mit solchen rethorischen Roßtäuschereien aufzutreten, finde ich ganz schön dreist. Aber als IP kannst Du es Dir ja leisten. Peinlich nur, daß keiner Deine sinnverkehrende Lesehilfe durchschaut hat. Damit meine ich insb. FritzG, der Deine Aktion sogar auf die VM-Seite transportiert hat. --Knud Klotz 08:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Der „wirkliche“ Sinn dieser Formulierung würde mich auch mal interessieren. Gruß --Hardenacke 08:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Für Muttersprachler müßte der Satzinhalt (auch bei Berücksichtigung der PISA-Ergebnisse) eigentlich klar sein. Hilfsweise probiere ich es mit Aussagenlogik: "A und B" ist etwas anderes als "B ist Teil von A". --Knud Klotz 09:31, 11. Dez. 2007 (CET)

Meinst Du wirklich, dass „Unterstützer von Gesocks“ so viel besser ist? Und was ist mit „superneutral“ gemeint? Superlativ von „Neutral“? „Staatstragend“ quasi als Schimpfwort? Anstatt hier die berechtigte Kritik eines Benutzers herunterzumachen, solltest Du besser konstruktiv darauf eingehen. Dieser Ton ist es nämlich, der hier inzwischen viele stört. --Hardenacke 17:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Abschließend: Das war keine berechtigte Kritik der IP, das war eine zielgerichtete Falschbehauptung, die auf der VM landete. Konstruktiv heißt, unabhängig von der Sache solche Manipulationen zu benennen. Dies habe ich getan. --Knud Klotz 17:23, 11. Dez. 2007 (CET)

Nunja, soviel zum Thema „Gesocks“ ... --Hardenacke 17:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Könnt ihr bitte eurer gequirlte Scheiße woanders breittreten? Danke. --Fritz @ 20:43, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte Dich angesprochen. Das mache ich sinnvollerweise hier. Also nicht in dem Ton. --Knud Klotz 08:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Nein, du hattest "die liebe IP" angesprochen (die ich zur Vermeidung von weiterem Gelaber bewußt ignoriert hatte) und anschließend mit Hardenacke diskutiert. Der zugehörige VM-Abschnitt wäre für beides der sinnvollere und vor allem passendere Platz gewesen!

Es ist außerdem schwer, einen freundlichen Ton beizubehalten, wenn man es ständig mit, man kann es kaum noch freundlicher formulieren, Projektstörern zu tun hat, (allgemeine Aussage, kein persönlicher Angriff!), die alles im Sinn haben außer der gemeinschaftlichen (!) Erstellung einer neutralen (!) Enzyklopädie, die glauben, Wikipedia wäre ein Platz für extremistischen POV, persönliche Kleinkriege und permanente Sticheleien sowie ein warmer und trockener Ersatz für politische, Demonstrationen, Gegendemonstrationen und Straßenschlachten.

Warum ich die Meldung auf VM transferiert hatte (und daß ich sie nicht unterstütze), hatte ich dort geschrieben: zur Beendigung eines Editwars, der sich sonst wahrscheinlich noch Stunden oder Tage fortgesetzt hätte. Nenne es Deeskalationsversuch, aber das ist ja etwas, was den Polit-Störern völlig fremd ist. Und außerdem, wenn sich angemeldete Polit-Aktivisten und bedarfsweise angelegte Wegwerfsocken auf VM jeden Tag (oft auf Kindergartenniveau) über Aktivisten der Gegenseite beschweren dürfen, warum dann nicht auch eine IP, die zumindest mir bisher nicht unangenehm aufgefallen ist? Daß ich eine vergleichbare Rosa-Liebknecht- oder Pinky-Meldung nicht übertragen hätte, nimmst du mir ja hoffentlich ab. --Fritz @ 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Löschung Zweiter Tod?

Die Löschung des Artikels ist unverständlich. Erstens ist unstrittig, dass der Artikel eine Existenzberechtigung hat, denn er behandelt ein Thema, das offensichtlich auf Interesse stößt, ansonsten würden die Wellen nicht so hochschlagen. Zum Zweiten ist es völlig legitim, die Bibel als eine Quelle zu nutzen wie jedes andere Buch auch. Der Artikel nennt alle Vorkommen des Begriffs und fasst zusammen, was in dieser Quelle über das Thema steht. Es wurde nicht bestritten, dass das nich neutral sei - Kompromissvorschläge gab es gar nicht. Weitergehende Auslegungen wurden mit Quellen belegt (KK, ZJ). Der Terminus "Theoriebildung" paßt hier überhaupt nicht. Was sollte an diesem Vorgehen nicht in Ordnung sein? Die Löschung mit einem hingeworfenen Satz zu begründen, ist zu einfach. Es müsste vielleicht grundsätzlich geklärt werden, ob die Bibel als Primärquelle nicht genutzt werden darf, wie es im Mittelalter noch war. Wenn dem wirklich so sein soll, müssten allerdings hunderte von Artikeln überarbeitet oder nach Meinung einer sogar gelöscht werden. --Zahlenmonster 11:03, 10. Dez. 2007 (CET)

... ob die Bibel als Primärquelle nicht genutzt werden darf, wie es im Mittelalter noch war ... – zum Glück sind wir nicht mehr im Mittelalter! Mehr muß man dazu glaube ich nicht sagen. Und wo bitte sind "Wellen hochgeschlagen"? Außer dir war niemand für behalten!

Daß zahlreiche andere "Bibelartikel" gelöscht oder überarbeitet gehören, bezweifle ich nicht; schlechte Artikel als Grund, einen anderen schlechten Artikel zu behalten, sind aber immer ein sehr schlechtes Argument. Und nach dem Löschantrag ist kein einziger Edit deinerseits erfolgt, mit dem zumindest versucht wurde, die Kritikpunkte zu entschärfen. Die Löschdiskussion dauert deshalb 7 Tage, damit Zeit ist, die Artikel zu verbessern. Du hast diese Zeit nicht genutzt.

Ansonsten empfehle ich dir die Löschprüfung, solltest du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden sein. Ich ändere sie nicht; ich bin nach deinem Hinweis auf das finstere Mittelalter sogar noch überzeugter, daß die Entscheidung richtig war. --Fritz @ 19:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Bock Ma's Benefizfestival

Mein Eintrag bezieht sich auf deine Löschentscheidung: "Riecht hier wieder mal nach Socken [1]; unabhängig davon: 3000 Besucher, neues Fest -> Löschen --Schmitty 23:20, 9. Dez. 2007 (CET)" Die Socken-Unterstellung möchte ich an dieser Stelle vehement zurückweisen, wenngleich ich annehme, dass dies im Wiki regelmäßig passiert, weswegen wahrscheinlich Skepsis angebracht ist. Zur Erklärung: es stimmt, dass ich eigenltich einen neuen Nutzer angelegen wollte, aber aus ganz anderen Gründen: ich wollte meinen realen Namen nicht als Nick tragen, ein Problem, dass sich seit meiner Wiki regestrierung mit mir trage. Hab erst als ich einen neuen Benutzer angelegt erfahren, dass man im Wiki keinen User löschen kann, daher das gemurkse. Nichtsdestotrotz hat dies gar nichts mit der Bockmas diskussion zu tun.

Dass das Bockmas nicht den Besucher-Ansprüchen entspricht mag stimmen, es hat aber - wie es in den relevanzkriterien steht - mit sicherheit einen besonderen stellenwert für ein bestimmtes genre und die presse-öffentlichkeit ist ebenso gegeben, wie aus den quellen ebenso, wie aus der diskussion ersichtlich gewesen wäre. deshalb finde ich es äußerst schade, wenn du den artikel ohne weitere beachtung dieses kontextes löscht. --Benutzer:richard.schachinger 11:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Es gibt, soweit ich weiss, die Möglichkeit, den eigenen Benutzernamen ändern zu lassen. Bin aber nicht mehr tief genug drin, um da verbindliche Aussagen drüber abgeben zu können. --Schmiddtchen 说 17:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Mobilteleskopkran

Wenn ein Zusammenfürhen der Versiongeschichten nicht möglich ist, könntest du als Admin doch quick and dirty, den Artikelinhalt mit Copy and Paste nach Fahrzeugkran#Technik als einen neuen Unterabschnitt ausgelagern. Danach noch einen Weiterleitung gesetzt und wir sind aus dem Schneider. oder mache ich es mir zu einfach? --Manuel Heinemann 02:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Wir haben uns überschnitten; ich habe gerade etwas beim SLA ergänzt. Ich tendiere zum ersatzlos Löschen. --Fritz @ 02:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Der User wird sich schon etwas gedacht haben, als er nach dem Lemma gesucht hat und nichts gefunden hat. Ich finde die jetzt von dir erstellte Lösung (Einbindung des Textes als Sonderform des Telekopkrans und Setzen der Weiterleitung) als 100%-Lösung. Der Fall kann von dir getrost ad acta gelegt werden. --Manuel Heinemann 02:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Das war nicht meine Lösung, das war 32X. --Fritz @ 02:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Upps, du hast recht!

Nachtrag: Eventuell kann dieser Diskussionpunkt nach Diskussion:Mobilteleskopkran verschoben werden.--Manuel Heinemann 02:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe 32X gefragt, ob er meinen Einwand gelesen hat. Erstmal abwarten. Google hat es sowieso schon indiziert, also gibt es keinen Grund zur Eile. --Fritz @ 02:55, 12. Dez. 2007 (CET)

• Okay, das Projekt ist für mich an dieser Stelle abgeschlossen. Ich bin fürs erste raus. Wenn etwas sein sollte, mich persönlich auf meiner Disc-Seite ansprechen. Habe dich aus meines Beobachtungsliste wieder herausgenommmen.--Manuel Heinemann 18:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Beatnik Programmiersprache

Bitte noch mal drüberschauen und umtopfen: Beatnik TheBug 04:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Also ich denke, das kann man im Prinzip so lassen. Lediglich zwei Punkte würde ich noch versuchen zu verbessern:

• "Das Sprachkonzept von Beatnik ist deutlich interessanter als nur als Parodie auf Programmiersprachen zu dienen." klingt nicht sehr enzyklopädisch ("interessant" ist POV, und eine wirkliche Aussage hat der Satz eigentlich gar nicht). Ich würde das noch etwas ausführlicher schreiben, aber da das Interessante schon in der Einleitung erwähnt wird, könnte man den Satz auch ganz weglassen.
• Der Abschnitt "Beispiele" wirkt auf mich etwas unglücklich. Daß das Beispiel auf der Webseite falsch ist, gehört m.E. in eine Anmerkung; zunächst sollte ein korrektes Beispiel besprochen werden.

Gruß, Fritz @ 23:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Schau ma. --TheBug 01:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Wollte damit sagen, ich habe es noch mal überarbeitet. --TheBug 21:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Generationenproblem

Hallo Fritz, ich habe durch den Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007#Bugachse offenbar einen Generationenkrieg ausgelöst und muss mich jetzt mit den etwas lese- und schreibschwachen IPs Special:Contributions/89.48.228.190 - Special:Contributions/89.48.225.198 - Special:Contributions/89.48.227.219 - Special:Contributions/89.48.211.114 - Special:Contributions/89.48.220.100 rumärgern, die mit ihren vorgeblichen „Erstbeiträgen“ ausschließlich Artikel mit ihren pseudo-sachlichen Argumenten bemosern, an denen ich wesentlich gearbeitet habe. Lässt sich dagegen mit vertetbarem Aufwand was tun? Falls ja, wie? Gruß, -- W.H.Wö 11:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe irgendwie keinen Zusammenhang zwischen Bugachse und den IPs. Unabhängig davon kann man gegen die IP wenig machen, solange die Edits im Prinzip in Ordnung sind. Einfach abwarten; eine akute IPtis klingt nach ein paar Tagen in der Regel wieder ab. --Fritz @ 19:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Nuja, der Zusammenhang ist imo höchst offensichtlich (dümmliche Anmerkungen), aber wenn's meist ohnedies nur ein paar Tage zu dauern pflegt nehm' ich vorerst mal Auszeit. -- W.H.Wö 19:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Finde die Löschdiskussion nicht / Wenn Dumfug dann bitte alle Versionen löschen

Hallo, ich finde die keine Diskussion zur Löschung:19:46, 20. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Katzen-Butterseiten-Paradox“ gelöscht ‎ (SLA nach LA: Quatsch bzw. Dummfug) Wer hatte diese Beantragt?

Wenn Löschung, dann bitte konsequenterweise die Übersetzungsvorlage und ALLE übrigen VERSIONEN auch löschen!! Also:

• en:Buttered_cat_paradox
• it:Paradosso_del_gatto_imburrato
• ja:バター猫のパラドックス
• [[ru:D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B8_%D1%81_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BC]]
• [[zh:E5%A5%B6%E6%B2%B9%E8%B2%93%E6%82%96%E8%AB%96]]

Benutzer:HBR 17:48, 13. Dez. 2007

Was andere Wikis machen, ist hier in der deutschsprachigen vollkommen irrelevant. --Felix ^fragen! 17:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag kam von Achim Raschka, der SLA von einer IP. Ansonsten ist es hoffentlich nicht dein Ernst, daß du wegen diesem Schmarrn nachfragst. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Flachwitzeseite. --Fritz @ 19:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Freundliche Grüße

Guckst du hier. --Calidris 19:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wenn du zugibst, daß du eine Socke bist, sollte dir auch klar sein, daß man es als Socke im Polit-Bereich schwer hat und daß sowohl absurde als auch berechtigte Sockenpuppenvorwürfe dort an der Tagesordnung sind. --Fritz @ 19:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Ruben22

Hallo Fritz, warum hast Du das Luftbild mit dem etwas unfreundlichen Kommentar "Geht's noch?" aus dem Beitrag gelöscht (siehe Deinen eigenen Hinweise auf die Wikiquette)? Ich bin der Meinung das, ein Luftbild die Beschreibung "...Strassendorf" gut illustriert... Viele Grüße Ruben22

Sorry, ich habe deinen Beitrag übersehen, weil du ihn oben eingefügt hast statt wie üblich unten. Der Grund für den unfreundlichen Ton war einfach, daß es wohl kaum noch offensichtlichere Urheberrechtsverletzungen gibt als ein Bild aus Google Earth bzw. Google Maps einzustellen (vermutlich in Kombination mit einer etwas schlechteren Laune meinerseits). Siehe Wikipedia:Bildrechte und Copyright. Inwieweit das Bild geeignet ist, spielt dabei keine Rolle. Gruß, Fritz @ 19:56, 13. Dez. 2007 (CET)

löschung von benutzer hp. mohr - plan.buero arcotop

ich bin lernfähig. vielleicht kannst du mir kurz erläutern, wie das kriterium unfug in meinem fall auszulegen ist. danke für deine antwort.

--Hp. mohr - plan.buero arcotop 21:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Falls du deine gelöschte Benutzerseite meinst: Der Schnellöschantrag hatte auf "Werbung" gelautet und ich hatte versehentlich den Löschknopf für "Wirres Zeug" erwischt. Von "Unfug" war nicht die Rede. Wie auch immer, Werbung in dieser Form (sogar mit Telefon und Adresse) hat in der Wikipedia nichts verloren. Unabhängig davon werden solche Daten schon deshalb gelöscht, weil niemand weiß, ob derjenige, dem diese Adresse/Telefonnummmer gehört, auch wirklich derjenige ist, der sie in die Wikipedia eingestellt hat. --Fritz @ 21:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Meine Trollereien

Hallo FritzG, ich möchte mich bei dir für meine Trollereien, Projektstörungen und Beleidigungen gegenüber dir entschuldigen. Zwar bin ich nach wie vor der Ansicht, dass es nicht unbedingt projektförderlich ist, prinzipiell gut mitarbeitende User zu sperren, nur weil sie schon früher angelegte gesperrte Accounts haben, die Sperre lag in deinem Ermessensraum als Admin, sie hätte nicht sein müssen, war dennoch korrekt. Es hätte am Anfang ein ruhiges und klärendes Gespräch gebraucht, indem wir die Sache hätten abhaken könnten. Eine falsche Sperrbegründung einzutippen, knallhart die mühsam gestalteten Seiten im BNR zu löschen und von Beginn an überheblich und beleidigend gegenüber der Person, die sich bis dato wirklich gebessert hat, aufzutreten kann dazu führen, dass User wie gewollt reißaus nehmen und das Projekt verlassen, kann aber auch vollkommen nach hinten losgehen, wie in meinem Fall. Die Auswirkungen variieren stark von der jeweiligen Charakterstruktur der Person, grundsätzlich sehe ich es so, dass zuerst immer einmal eine sachliche Erlärung/ein sachliches Gespräch vonnöten ist. Sieht der Benutzer es danach nicht ein, handelt es sich tatsächlich um Trollereien.

Mein Verhalten, besonders in letzter Zeit, war unter aller Sau, so dass dem nur, wenn überhaupt, mit einer sehr langen, langen Strafe durch vollständigen Projektausschluss gerecht werden kann. Du hast vor einiger Zeit geschrieben, ich könne später wieder mitarbeiten. Damit meine Projektstörereien nicht ungeahndet bleiben, schlage ich vor, mich mit dem Account anzumelden, mit dem ich nach langer Zeit wieder mitarbeiten möchte und ihn dir zu nennen, damit du ihn für die Dauer sperren kannst, die du für die Trollereien angemessen hälst, seien es Monate. Nach Ablauf der Sperre würde ich beweisen, um was es mir wirklich geht, eine Enzyklopädie zu schreiben. Vielmals um Entschuldigung bittet 87.160.212.242 00:46, 15. Dez. 2007 (CET)

EGFL5 (schnellloeschung)

ob das wirres zeug war, da bin ich (moeglicherweise muedigkeitsbedingt) nicht sicher; aber du hast insofern recht, als dass das von einem enzyklopaedischen artikel wohl wirklich zu weit weg war. --Eckh 02:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Man hätte vielleicht auch Babelfish-Unfall schreiben können – schnellöschfähig war es auf jeden Fall, selbst wenn es gut gemeint war und nicht als Verarschung (was ich zumindest nicht ausschließen will). --Fritz @ 02:43, 15. Dez. 2007 (CET)