Diskussion:Desoxyribonukleinsäure

Animation gefunden

Hallo, ich habe in der französischen WP eine schicke Animation gefunden und auf commons übertragen. Könnt ihr sie für diesen Artikel gebrauchen? Ich wollte nicht selbst in einem exzellenten Artikel rumpfuschen, von dem ich inhaltlich nicht viel verstehe. Grüße --Magadan ?! 12:03, 7. Nov 2005 (CET)

DNS-Animation fehlerhaft?

Die ADN-Animation wird seit ein paar Tagen zumindest in Firefox 1.5 und Mozilla 1.7.13 fehlerhaft dargestellt (horizontal verschmiert). Auf der Quellenseite http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:ADN_animation.gif erscheint sie fehlerfrei. --Ribald 12:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Verbesserungsvorschläge

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Den Satz: "Bestimmte Abschnitte der DNA, die so genannten Gene, kodieren genetische Informationen. Gene..." würde ich in der Form "Bestimmte Abschnitte der DNA, die so genannten Gene, beinhalten genetische Informationen..." bevorzugen. Vielleicht wäre es da auch angebracht den Begriff "Cistron" kurz anzubringen. Im Abschnitt Chromatin und Chromosom wäre ein Verweis auf Hetero- und Euchromatin ganz nett(Assoziierung mit Transkriptionsaktivität). Die Behauptung Prokarya besäßen nur zikurläre Chromosomen/Plasmide ist so falsch! Literatur: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=10517574&query_hl=41&itool=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=9611802&query_hl=44&itool=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=12029061&query_hl=47&itool=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11406599&query_hl=48&itool=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15917226&query_hl=48&itool=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=8052852&query_hl=57&itool=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=12651895&query_hl=60&itool=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11410532&query_hl=60&itool=pubmed_docsum Z.B. wird Streptomyces erwähnt, dessen Wiki-Eintrag tatsächlich auf das lineare Chromosom verweist. Im Abschnitt Replikation würde ich für den folgenden Satz: "Die für den Replikations-Start benötigten RNA-Primer werden anschließend enzymatisch abgebaut. Dadurch entstehen Lücken im neuen DNA-Strang..." lieber direkt erwähnen, dass die DNA-Pol I in E. coli wegen ihrer 5'-3'-Exonucleaseaktivität selbst die Primer entfernt. Zur Mutation möchte ich anmerken, dass die Rolle von biologischen Mutagenen überhaupt nicht erwähnt wird. Tatsächlich werden Transposons, Retrotransposons und auch integrationsfähige Viren ein hoher Einfluss auf Mutationsraten unterstellt (z.B. verstärkte Aktivität von springenden Elementen während Embryogenese, oder Experimente von Fr. McClintock, ... siehe z.B.: Seyffert - Lehrbuch der Genetik, b. Gustav Fischer). Bei Bakterien wird übrigens auch homologe Rekombi durchgeführt, wenn nämlich der Replicase-Komplex auf Fehler trifft, werden homologe Stränge ausgetauscht. Dabei muss aber auf den meroploiden Zustand der Zelle hingewiesen werden, da es sonst so aussieht, als wäre diese Art der Reparatur nur den diploiden Eukaryonten vorbehalten. Wieso wird das SOS-System von E. coli nicht erwähnt (besonders wegen s.g. error prone Reparatur)? So, dies soll eine klitzt kleine Anregung darstellen, um wirkliche Exzellenz bieten zu können..:) -- Engagement05 18:51, 5. Feb. 2007 (CET) Der Satz: "Normalerweise ist DNA rechtsHÄNDIG gedreht mit den oben genannten Strukturmerkmalen. Neben dieser, auch „B-DNA“ genannten Konformation, existieren auch...." sollte ausgebessert werden in: "DNA ist rechtsGÄNGIG mit den oben genannten Strukturmerkmalen." Der Ausdruck rechtsHÄNDIGKEIT der DNA ist sehr unpassend ;)Beantworten

Abwahl aus exzellenten Artikeln wurde vorgeschlagen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Ticketautomat hat klammheimlich (weil in der Zusammenfassungszeile nicht erwähnt) eine Abwahl dieses Artikels aus den Exzellenten vorgeschlagen. Wenn sich jemand dazu äußern will sollte er das hier tun --Dietzel65 17:40, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Schatzfund im Erbgut-Müll

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488517,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

DNA oder DNS

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, man sollte im Artikel den deutschen Begriff DNS statt des engischen Begriffs DNA verwenden. Keine Förderung von Anglizismen.

Daniel

Wurde bereits mehrfachdiskutiert, bitte im Archiv nachlesen. Knapp: In Fachliteratur häufiger ist DNA. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:03, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Muß Daniel zustimmen. Da gerade die englische Fachliteratur lesenden Wissenschaftler gerne mit unnötigen Anglizismen um sich werfen und dabei die deutsche Abkürzung vergessen oder ignorieren, wird DNS in der deutschen Fachliteratur irgendwann aussterben. Dies macht jedoch die Abkürzung DNA nicht richtiger. Geggo

Wenn es einen deutschen begiff gibt, sollte man diesen auch verwenden. Also: DNS statt DNA! (DNSPlus)

Ich denke dieses Thema wurde lange und oft genug diskutiert! Ich finde es störend, wenn immer wieder irgendwelche anonymen IPs ihre Meinung dazu äußern ohne neue und valide Argumente anzuführen!--JBrain 11:31, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Für die, die nicht lesen können

Lieber Achim und alle anderen, die offenbar nicht lesen können: Ob in den WP-Konventionen etwas drin steht und ob es für Autoren überhaupt relevant ist, ist eine Sache, die wir hier besser nicht diskutieren. Aber wenn wir beides einfach mal als gegeben unterstellen, widerspricht die Version, die ich gewählt habe, nicht diesen Konventionen.

Was in dem Artikel stand und jetzt leider wieder drin steht, ist für den Leser uninteressantes Geschwalle über Tendenzen der Sprache und wie der Duden und die WP damit umgeht.

Daß du da gleich wieder die Löschkeule schwingen mußt, ist nicht neu und damit auch nicht originell.

--Alfred 19:20, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Büssl sachlicher geht's aber auch. Und es ist eine Quelle angegeben, dass "DNS" als veraltet anzusehen ist. --TheK? 19:28, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sachlicher - und vor allem: zutreffender - hätte es nicht sein können, wie man an deinem Beitrag sieht. In dem Artikel steht nicht "veraltet", sondern "veralternd". Womit bewiesen wäre, daß du nicht lesen kannst. Sei bitte nicht traurig oder gar beleidigt, das ist lediglich eine ganz nüchterne, sachliche Feststellung... --Alfred 19:30, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also alle, die den Artikel bisher mitbetreut und zum exzellenten Artikel gebracht haben können nicht richtig lesen. Du legst fest was hier diskutiert werden soll und was "besser nicht". Was für den Leser interessant ist und was nicht auch. Noch mehr Tipps? Ach, von wegen lesen und so, "veralternd" steht da auch nicht. --Dietzel65 21:21, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Putzig ist vor allem, dass der oben im Artikel stehende Wegweiser zu BKL gelöscht wurde mit dem Hinweis, man könne ja DNA in die Artikelsuche eingeben. --Gerbil 22:09, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Was ist "veraltend" den bitte für ein Wort??? Das wird ja wohl eher ein Druckfehler im Duden sein und sollte evtl. durch das jedem bekannte und auch allgemein verwendete Wort "veraltet" ersetzt werden. Aber bei den hier etwas hysterischen Kommentatoren werd' ich mich hüten hier selber rumzuändern (Hab den Artikel auch gerade nur zufällig gesehen). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.166.219.42 (Diskussion • Beiträge) 11:13, 5. Dez. 2007 )

Das ist kein Druckfehler, aber ein im allgemeinen Sprachgebrauch sicher unüblicher Begriff. Von der Bedeutung her sind veraltend und veraltet sehr ähnlich. Schlag es einfach mal im Wörterbuch oder bei http://de.wiktionary.org/ nach. --Cepheiden 11:31, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

mit -et wird ein abgeschlossener Vorgang bezeichnet, mit -end ein noch anhaltender Vorgang; der Duden ist hier schlicht präzise, weswegen ich seinerzeit diesen Vermerk ja eigens eingefügt hatte. --Gerbil 11:35, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Lemma-Wahl

Hallo, das ist ja mal wieder eine witzige Diskussion. Ich seh ja ein warum einige DNA bevorzugen (Häufigkeit in Fachartikeln usw.). Allerdings ist die reine Quantität kein gutes Argument. Aber egal. Ich würde mich aber freuen wenn sich jemand die Mühe machen würde das im 1. Satz der Einleitung klarzustellen. Dort kommt derzeit noch von der Lemma-Bezeichnung Desoxyribonukleinsäure die Abkürzung DNA. Außerdem hoffe ich, dass die übereifrigen unter uns nicht in allen Artikeln DNA durch DNS ersetzen. Dies sind gleichrangige Bezeichungen und benötigen daher nach Wiki-Empfehlungen keine Extrabearbeitung. Außerdem hoffe ich, dass niemand auf die Idee kommt das deutsche Lemma gegen das englische zu tauschen. Grüße --Cepheiden 00:58, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ständige Textlöschungen

Falls der Vandalismus der Textlöschungen betreffend die Verwendung von DNA /DNS nicht umgehend aufhört, werde ich den Artikel und die Vandalen sperren. --Gerbil 13:28, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hyperchromazität

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"...Da doppelsträngige DNA UV-Licht absorbiert, einzelsträngige aber nicht, lässt sich die Übergangstemperatur in einem Photometer gut bestimmen."

Wer sagt denn sowas? Vielleicht sollte man mal hier ein bisschen auf die Hyperchromazität eingehen, bevor man dieses einen "Exzellenten" Artikel nennen will....

Quelle: siehe "Hyperchromicity" im englischen Wikipedia, oder in jedem vernünftigen Biologiebuch.

Gavino.

(15:58, 9. Aug. 2007) Benutzer:84.160.167.241

Da muss ich zustimmen, siehe z.B. auch Voet & Voet Lehrbuch der Biochemie, Wiley VHC Verlag, Ausgabe von 2002, Abbildung 23-16. Die zu Einzelsträngen denaturierte DNA absorbiert das UV-Licht stärker, als die Doppelsträngige. Ich habe den Fehler nun entsprechend den Aussagen im zitierten Lehrbuch korrigiert. --85.177.169.141 15:32, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Frage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich mir den Artikel durchgelesen habe und auch die Diskussion, bleibt mir eine Frage: Wie unterscheidet sich z.B. die DNA einer Zelle im Herz von der einer Zelle in der Leber oder Niere? Hab ich nur etwas überlesen oder fehlt dazu irgendetwas im Artikel? Kann man bei der DNA- Analyse verschiedener Gewebeproben (Haare - Sperma) vergleichen, ohne das es da einen Unterschied gibt? Wie bekommt eine Zelle mit, was sie ist und was sie machen muß? (Danke für die Antwort)

Die DNA unterscheidet sich gar nicht, sie ist in allen Zellen gleich. Die Zelle weiß, was sie machen muss, weil sie ein Entwicklungsprogramm durchlaufen hat, das sich Differenzierung nennt. Dabei wird sie durch sehr komplexe Abläufe "programmiert". Der Hinweis, dass in allen Zellen eines Organismus dieselbe DNA vorliegt, könnte hier noch eingebaut werden. --Nina 23:47, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Vorsicht mit der Formulierung, Nina :-) Die DNA-Sequenz unterscheidet sich gar nicht. Einer der Marker bei der Auswahl der in einer Zelle abgelesenen Gene während der Differenzierung sind Methylgruppen, die an der DNA angebracht werden, wenn ein Gen nicht abgelesen werden soll (siehe DNA-Methylierung). Eine (die einzige bekannte) Ausnahme bezüglich der konstanten Sequenz gibt es übrigens auch, bei der Antikörperbildung, siehe V(D)J-Rekombination. --Dietzel65 10:07, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten