Diskussion:AMD Phenom

Phenom X2 bis X4

Anlässlich der aktuellen Enthüllungen um diesen Dreikernprozessor möchte ich drum bitten, dass noch kein Artikel "AMD Phenom X3" angekegt wird, da es evtl. sein könnte, dass AMD auf die Endungen "Xx" verzichtet und alle drei Prozessoren als "AMD Phenom" ohne Suffix verkauft. Bei den aktuellen Logos taucht nämlich kein "X2" oder "X4" mehr auf, so dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass AMD nur den AMD Phenom FX und den AMD Phenom anbietet, dann eben als Versionen mit zwei, drei oder vier Kernen. Irgendwann demnächst sollte da Klaheit herrschen, dann kann der Artikel falls nötig immer noch angelegt werden. --Stickedy 11:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es ist doch egal ob Xx an den Namen angehängt wird oder nicht. Alle Phenoms sind Multicore-Prozessoren und gehören in einen Artikel. Die Modelle X2 bis X4 können dann in diesem einen Artikel aufgelistet werden. Beim Athlon 64 und Athlon 64 X2 musste man da noch unterscheiden (Single-Core <-> Mehrkernprozessor) Beim Phenom ist dies nicht der Fall und für jeden weiteren Kern einen zusätzlichen Artikel anzulegen ist mehr als überflüssig. Wie Stickedy richtig bemerkt hat wurde auch beim Logo auf das Xx verzichtet. Das Anhängsel X2 bis X4 gehört zur Modellnummer (z.B.: X2 BS-6550) und ist nicht der Markenname und wir machen ja auch nicht für jede Modellnummer einen neuen Artikel. Aus dieser Argumentation heraus sollten wir schon jetzt die ganzen Phenomartikel auf AMD Phenom FX und AMD Phenom reduzieren. --Juri S. 17:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ist wohl anzunehmen, dass lediglich AMD Phenom der Markenname wird, die Logos sprechen dafür. Und da sämtliche Artikel hier bisher nach Markennamen aufbauen, sollte das dann auch ohne die X2/3/4 Kürzel umgesetzt werden. Ist zwar nicht hundertprozentig optimal, aber wohl besser als eine Trennung nach Architekturen mit ewig langen Artikeln. Spätestens zum Erscheinen wissen wir dann wohl mehr. Ionenweaper 18:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach den letzten Meldungen scheint es wohl so zu sein, das die X-Kürzel wegfallen und die Modelle mit den Bezeichnungen "Phenom 9500", "Phenom 9600" und "Phenom 9700" auf den Markt kommen. siehe: [1]. Auch die Modellnamen für die 3-Kern-Serie "Toliman" scheinen festzustehen, siehe [2]. --mw 09:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ganze hat sich bestätigt. Jetzt können wir ein Artikel AMD Phenom machen für 4- und 3-Kerner, ähnlich wie jetzt bei AMD Opteron. --Juri S. 07:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hab erstmal aufgeräumt. Die Tabelle aus dem X4-Artikel hier rein und den restlichen Kram (eh nur Gerüchte und teilweise längst abgelaufene Termine) in die Rundablage geschickt - inkl. des FX, nachdem der eh inhaltsfrei war. Wenn es da konkrete (!) Modelle gibt, kann man immer noch wieder einen Artikel bauen. --TheK? 08:39, 19. Nov. 2007 (CET)

TLB

Hallo TheK, ich nehme an, du spielst auf das von Inquirer oder Fudzilla verbreitete Gerücht an, dass der 9700 wegen des TLB-Bugs zurückgezogen wurde? Das wird wohl auch ein ein einfaches Gerücht sein, AMD kann wohl anscheinend einfach nicht genug Kerne mit der hohen Frequenz in der Revision B2 fertigen. Heise sagt jedenfalls: "Alle bisher fertigen Phenoms haben noch einen Bug im Translation Lookaside Buffer (TLB) des L3-Caches. Er soll laut AMD nur unter sehr seltenen Lastfällen auftreten und entspricht den Fehlern im Barcelona. AMD kann den Fehler durch Deaktivieren des gesamten TLBs für den L3-Cache umgehen, allerdings kostet das laut eigenen Aussagen zehn und mehr Prozent Performance." Da ist keine Rede davon, dass das nur ab einer bestimmten Taktrate auftreten soll etc. Außerdem würden damit ja sämtliche Übertaktungserfolge zu nichte gemacht werden (vgl. diverse Benchmark-Tests mit 2,8 GHz Modellen). Ich denke, Heise hätte das entsprechend erwähnt, wenn der Fehler nur bei > 2,3 GHz zum tragen kommen würde. Und daraus folge ich dann, dass der TLB per BIOS bei aktuellen Mainboards ausgeschalten wurde. --Stickedy 13:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Also wenn du eine Quelle findest, die direkt sagt, dass die TLB aus ist, kann es wieder rein (und würde nebenbei die ganze Thematik völlig auf den Kopf stellen, denn dann wäre man mit intel gleichauf). Ansonsten schreiben alle Seiten, die ich kenne (inkl. heise), dass der Bug erst bei mehr als 2,3 GHz auftritt und daher den 9600 nicht betrifft, den 9700 aber wohl. Bisher kann ich nichtmal irgendwo einen Foren-Kommentar finden, der dies spekuliert.. --TheK? 13:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Wer sich auskennt, kann sich ja die Errata selbst anschauen: http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/41322.pdf

„Under a highly specific and detailed set of conditions, an internal resource livelock may occurbetween a TLB reload and other cached operations.“

Die Bedingung ist schon einmal sehr weiträumig gefasst... Dass kann also durchaus weiterhin etwas mit der Taktrate zu tun haben, auftreten tut es jedenfalls sowohl bei Prozessoren mit BA- als auch mit dem B2-Stepping. Es sieht allerdings so aus, dass im Fall dieser Steppings das BIOS dann TLB deaktivieren soll:

„BIOS should apply the workaround based on the extended model, base model, and stepping reported by CPUID Fn8000_0001 as described in the following table:“

In der Tabelle sind dann zwei Einträge geführt, die sich nur im Stepping unterscheiden (CPUID Fn8000_0001_EAX[3:0] mit den Einträgen Ah und 2h). Leider steht aber nicht genau da, was das BIOS dann macht. Ionenweaper 16:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Wegen der 10 Prozentangabe in der News: Die über 10 Prozentangabe von AMD gilt für Prozessoren über 2,4 Ghz. Der Prozentuale Abfall der Leistung im Vergleich zu einem Prozessor mit aktivem TLB hängt von der Taktrate ab. Je höher die Taktrate desto mehr fehlt der deaktivierte TLB ins Gewicht. Wenn also der 9500 ca. 5 Prozent und der 9600 ca. 7 Prozent Leistungsabfall hat, dann hat der 9700 über 10 Prozent Leistungsabfall und weil das so ist, hat man den 9700 erst einmal nicht auf den Markt gebracht. So hab ich es zumindest verstanden und Inquirer sagt ähnliches. Heise.de war in der News zu ungenau und hat zwar die über 10 Prozent erwähnt, aber nicht gesagt, dass sich die über 10 Prozent Angabe auf den 9700 bezieht. http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/11/30/phenoms-feature-infamous-l3 Die Gerüchte könnt ihr ja bei der News ignorieren. Es geht grad nur um die Prozentangaben. --Juri S. 19:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Du gehst also davon aus, dass die bisher ausgelieferten Modelle ohne TLB auskommen müssen? --TheK? 21:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Bei den bisherigen Modellen müsste der TLB noch aktiv sein. Ab 2,4 GHz Prozessortakt sind HT und die interne Northbridge (mit Speichercontroller und L3-Cache) mit 2 GHz getaktet (statt der bisherigen 1,8 GHz) und somit im B2-step auch anfällig für den Fehler. --Denniss 22:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn es an der Northbrithe liegen würde, würde AMD die Northbridge einfach beim B2 nicht höher Takten anstatt den TLB auszuschalten. --Juri S. 00:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Ist ein Speedpath problem im TLB der nun mal in der NB/Speichercontroller liegt und erst ab ca 2GHz NB-Takt auftreten kann. Da nun aber die 9600 und höher mit 2GHz NB-Takt antreten sollten musste AMD die erstmal zurückziehen. Wie die neuen Biosversionen den Bug umgehen sollen ist noch nicht bekannt aber es ist vielleicht möglich die NB bei 9600+ mittels Multi nur auf 1,8 GHz zu takten und den Bug so zu umgehen.--Denniss 00:37, 3. Dez. 2007 (CET)

@TheK Die derzeitigen Modelle laufen mit aktivem TLB und inklusive Fehler, da es noch kein neues Bios gibt. http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2007/dezember/amd_phenom_9550_9650_quartal/ Die Prozentangaben bezogen sich darauf, was passiert, wenn der TLB per Bios abgeschaltet wird. --Juri S. 19:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Eher andersrum: TLB derzeit komplett aus. Dieses Bios-Update aktiviert hingegen einen Teil davon wieder. --TheK? 20:15, 4. Dez. 2007 (CET)

http://techreport.com/discussions.x/13724 "However, as far as TR has been able to determine, BIOS updates with the workaround are not yet available from the three major motherboard vendors shipping Phenom motherboards based on the AMD 790FX chipset. We have inquired with each of them and are currently awaiting definitive answers about an ETA for a BIOS update with the workaround. [...] We can't know entirely by how much, though, until we can test a Phenom system with the TLB erratum workaround applied." --Juri S. 22:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Leistungsrückstand 13%....

Diese Zahl passt wohl schon ganz gut, neben Tecchannel kommen auch diverse andere Seiten (THG, Anandtech, Matbe.com) zwar auf andere Einzelwerte - insbesondere bei Crysis kommt da sehr unterschiedliches raus, da Tecchannel die Grafikeinstellungen extrem niedrig gestellt hat und bei "normalen" Einstellungen jede (!) Grafikkarte begrenzt - in Addition wieder auf diesen Wert. Die Info ist insbesondere unter 2 Aspekten wichtig: wenn die Dinger derzeit ohne TLB laufen, IST das der Rückstand auf den Q6600, ein 9700er wäre dann wohl im Schnitt sogar (bei dann gleichem Takt) schneller! Zum anderen ist das auch ungefähr der Preisunterschied. --TheK? 20:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Crysis ist trotz des Hypes aber kein Standard-Benchmark. Selbst unter Spielen gibts ja schon große Unterschiede, aber Prozessoren kann man auch noch zu anderen Dingen nutzen. Gesehen habe ich zum Beispiel das der Phenom 9600 beim Packen (genauer gesagt war es Winrar Version 3.61) schneller war als ein Q6600, in dem Benchmark schlug er übertaktet auf 2,4 GHz sogar einen QX9650. Auch das ist natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss und ich möchte auch nicht behaupten, dass der Phenom 9600 generell schneller als der Q6600 ist. Kann ich nämlich gar nicht. Genauso wie man nicht einfach sagen kann, er ist entsprechend langsamer. Kommt immer auf die Bedingung und den Einsatz an. Wenn man eine große Auswahl von Tests hat, kann man hier vielleicht Tendenzen notieren, die Geschwindigkeitsunterschiede in Prozent anzugeben erfüllt aber nie den Anspruch einer Enzyklopädie. Ionenweaper 21:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Schneller als der QX9650? Unglaubwürdig, ohne Beleg.--Adderall 18:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Beleg kriegst du gerne: Klick, wobei das hier doch eine Diskussionsseite ist, ist man da gleich unglaubwürdig wenn man alles verlinkt? Wie du oben ja siehst bin ich gerade wegen solcher Kurositäten etc. gegen eine Einbindug in einen Artikel.

PS: Die Stärke des Phenoms in diesem Bereich dürfte an der mit der Integration des Speichercontrollers verbundene Bandbreite liegen. Ionenweaper 18:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Phenom liegt dort hauchdünn im Bereich der Messungenauigkeit vorn. Weiterhin liegt er nur im übertakteten Zustand vorn gegen ein unübertaktetes Konkurrenzmodell von Intel. Unübertaktet liegt der Phenom wie sonst auch anzunehmen hinter dem QX6950. Endorphine 16:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist völlig korrekt, aber was hat das mit der Erwähnung einer genauen Performance-Einschätzung im Artikel zu tun? Ionenweaper 19:32, 27. Nov. 2007 (CET)

...so, bei Computerbase gibt es endlich die Bestätigung: der TLB ist bei den aktuellen Modellen komplett abgeschaltet. Dies führt dann zu einer völlig neuen Einschätzung der Leistung, denn der Abstand ist maximal im Bereich eben dieser 10% (eher weniger, einige Quellen gehen aber davon aus, dass der TLB noch mehr bringt!). --TheK? 20:07, 4. Dez. 2007 (CET)