Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium

Alte Diskussion (Feb.-März 2004)

Was ist passiert?

Die Autorin Benutzer:Hoba5a0304 hat einen neuen Artikel Gymnasium Hohenbaden verfasst. Sie ist Schülerin dieser Schule. Die Form des Artikels ist in Ordnung: Es werden Inhalte in ganzen Sätzen dargestellt, Schreibfehler habe ich nicht gefunden (nix PISA!). Die Verfasserin hat gewissenhaft gearbeitet, sich sogar angemeldet. Man vergleiche dazu ihre Stellungnahme auf Diskussion:Gymnasium Hohenbaden.

Auf Wikipedia:Löschkandidaten entstand (vermutlich zum 1000sten mal) die Diskussion: Wollen wir zu jedem x-beliebigen Gymnasium einen Artikel zulassen?

Infolge der Diskussion wurde dieser Artikel inzwischen erweitert und kann so stehen bleiben. Aber die Diskussion und das zu erzielende Ergebnis haben prinzipielle Bedeutung.

Zwar trifft dieses Thema nicht nur auf ein Gymnasium zu, sondern auch für Sportvereine, lokale Selbsthilfegruppen, lokale Politiker, ..., aber um uns nicht zu verzetteln sollten wir hier ausschliesslich über das Gymnasium diskutieren. Später können wir das Problem einmal allgemeiner und umfassender (auf einer anderen Seite) darstellen und diskutieren. Bei zukünftig aufkommenden Diskussionen zu ähnlichen Artikeln kann man jedenfalls hier aufsetzen.

Im folgenden beziehen wir uns also auf das Beispiel Gymnasium Hohenbaden.

Bitte tragt weitere Für- und Wider-Argumente in den verschiedenen Handlungsalternativen ein. Tragt auch ein, welche Alternative Ihr bevorzugt.

Ich lege am Ende noch einen Abschnitt "Sonstiges" an, wo man alles loswerden kann, was sonst nirgends hinpasst.

Diskutierte Handlungsalternativen

Aus der Diskussion - sie ist unten vollständig aufgeführt - ergeben sich folgende Alternativen:

Löschen

• + Dieses Gymnasium hebt sich nicht von anderen Gymnasien ab.
• + Der aktuelle Inhalt rechtfertigt keinen eigenen Artikel.

• - Man verschreckt und vertreibt den Verfasser, der sich viel Arbeit gemacht hat
• - Lokal kann der Artikel durchaus von Interesse sein.
• - Wiki-Schulartikel über das eigene Gymnasium ist eine wunderbare Einstiegsdroge für Wikipedia

Dafür stimmen:

Stehen lassen

Hier gelten die Punkte unter "Löschen" mit umgekehrten Vorzeichen.

Dafür stimmen:

• tsor 21:56, 7. Feb 2004 (CET)
• Andrsvoss 15:36, 9. Feb 2004 (CET)
• Kiker99 21:42, 9. Feb 2004 (CET)
• Mikue 10:26, 13. Feb 2004 (CET) - Eure unten stehenden Argumente haben einen Zweifler bekehrt.
• Leonard Vertighel 23:15, 8. Mär 2004 (CET)
• Langec 22:04, 14. Mär 2004 (CET)
• --RAFPeterM 18:10, 12. Nov 2005 (CET) Ich bin daf"ur den Artikel stehen zu lassen

In einem Bereich Erstarbeit ... parken

Von mir (tsor) stammt der folgende Kompromiss-Vorschlag.

Wir verschieben den Artikel Gymnasium Hohenbaden nach Erstarbeit Gymnasium Hohenbaden und tragen in Gymnasium Hohenbaden einen redirect ein. In Erstarbeit Gymnasium Hohenbaden fügen wir einen Text hinzu mit etwa folgendem Inhalt: "Der Artikel ist hübsch geschrieben, aber wir können halt nicht zu jeder Schule einen eigenen Artikel stehen lassen. Vielleicht schreibst Du etwas zum Ort Hohenbaden. Vieeleicht ist auch in Fehlende Artikel etwas dabei, was Dich interessiert.". Diese Erstarbeit-Texte lassen wir 3 Monate lang stehen.

• + Der Verfasser wird nicht (völlig) entmutigt.
• + Die mühevolle Arbeit des Verfassers bleibt mind. 3 Monate lang erhalten.
• + Wir weisen auf fehlende Artikel hin.

• - Herabwürdigung des Artikels, weil wir ihn gnädigerweise in unser Zimmer für Kinderbilder verfrachtet haben.

Dafür stimmen:

• tsor 12:44, 5. Feb 2004 (CET) NICHT MEHR, weil der Artikel in der aktuellen Form gut ist. -- tsor 21:56, 7. Feb 2004 (CET)
• (sollte aber erst eine Unterseite des Benutzers werden) hat sich auch für mich erledigt -- dom

Dagegen stimmen:

• Langec 22:06, 14. Mär 2004 (CET), also, falls es in Zukunft noch mal so eine Diskussion gibt. BTW: Den Ort Hohenbaden gibt es gar nicht. Nur ein Schloss bzw. eine Burg Hohenbaden.

Der eingestellte Artikel

Das staatliche Gymnasium liegt im Bäderviertel Baden-Baden direkt gegenüber der Caracalla-Therme im Leo-Wohleb-Weg 1. An der Schule unterrichten etwa 36 Lehrerinnen und Lehrer die ca. 357 Schülerinnen und Schüler. Das Hohenbaden ist ein humanistisches Gymnasium mit einem altsprachlichen Zug, d.h. Latein, Englisch und Altgriechisch, einem neusprachlichen Zug, d.h. Latein, Englisch und Französisch, und seit dem Schuljahr 2003/2004 mit einem naturwissenschaftlichen Profil. Seit dem Schuljahr 1999/2000 wird in der 5.Klasse mit Latein und Englisch begonnen („Biberacher Modell“). Da die lateinische Sprache der Grundstock aller romanischen Sprachen ist, erleichtert sie den Schülern das Lernen anderer Fremdsprachen. Außerdem werden folgende Arbeitsgemeinschaften angeboten: Klettern, Schwimmen, Theater, Chor, Orchester, Combo, Schach, ITG (informationstechnische Grundbildung ), Italienisch, Lernenlernen. An drei Nachmittagen in der Woche können die Schülerinnen und Schüler der Unterstufe an der Hausaufgabenbetreuung teilnehmen. Ab der 9. Klasse ist es möglich Pate zu werden, um den Fünftklässlern beim Einleben in die neue Schule behilflich zu sein. Das Hohenbaden pflegt seit 12 Jahren einen Schüleraustausch mit verschiedenen Highschools in den USA. Es besteht außerdem eine enge Verbindung zu einer Schule in Israel. Die Schulgemeinde unterstützt die SOS-Kinderdörfer.

Die Diskussionen

• 1. Diskussion: Jedem Gymnasium seinen Artikel?

• 2.Diskussion: Brauchen wir einen Artikel Liste der Schulen in Deutschland?

Zwischenberichte

12. Februar 2004

Die Mehrzahl möchte den Artikel behalten. Benutzer:Isis2000 und Benutzer:tsor haben das Gymnasium Hohenbaden per email angeschrieben und dort angeregt, an dem Stoff weiterzuarbeiten.

15. Februar 2004

Der Gymnasium-Artikel wurde erweitert von einem anonymen Benutzer und von Benutzer:Ah. Letztere hat weitere gute Artikel zu diesem Thema verfasst, nämlich Biberacher Modell, ITG, Bildungsstandards, Schlüsselqualifikation.

andere gute Gymnasium-Artikel (mit Zeitpunkt der Erstellung)

klassifiziert nach meiner - tsor's - persönlíchen Meinung

vorbildlich

• Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium -- Dez. 2003
• Gymnasium Carolinum (Osnabrück)

gut

• Alte Landesschule Korbach Dez. 2003
• Regino-Gymnasium -- Dez. 2003
• Kolleg St. Blasien -- Juli 2003

befriedigend

• Collegium Augustinianum Gaesdonck Aug.2003
• Klenze-Gymnasium Nov.2003
• Oberschule am Elsengrund Jan.2004

Mustertexte für zu kurze Gymnasium-Artikel

Appell an den Benutzer selbst

Hallo unbekannter Benutzer, Du hast den Artikel [[xxx]] geschrieben. Das kann aber nur ein Anfang sein. Da würde uns aber viel mehr über Dein Gymnasium interessieren. In dieser Form sieht es aus wie ein 08/15-Gymnasium. Was ist das Besondere an dem Gymnasium? Bitte schau Dir mal [[Gymnasium Hohenbaden]] an. Ohne Ergänzungen innerhalb der nächsten 7 Tage im Artikel [[xxx]] wird uns nichts anderes übrig bleiben als den Artikel zu löschen.

Appell an das Gymnasium

Manchmal steht in einem Artikel ein Link auf die Webseite des Gymnasiums. Hier findet man meist eine Kontaktadresse (email).

Guten Tag,

vermutlich ein Schüler Ihres Gymnasiums hat in der freien Enzyklopädie Wikipedia einen Artikel über Ihr Gymnasium geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/xxxxxxxxx. Leider ist dieser Artikel noch recht kurz und unvollständig. In dieser Form sieht es aus wie ein 08/15-Gymnasium. Vielleicht kann dieser oder ein anderer Schüler oder auch ein Lehrer da noch etwas hinzufügen. Als Muster kann man sich den ausgezeichneten Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Gymnasium_Hohenbaden einmal ansehen.

Ohne Ergänzungen innerhalb der nächsten 7 Tage im xxxxxxx wird uns nichts anderes übrig bleiben als den Artikel zu löschen.

Mit freundlichen Grüßen

Sonstiges

was man oben halt nicht unterbringt.

Neu hinzugekommen

• Franken-Gymnasium Zülpich 7. März 2004
• Bodensee-Gymnasium Lindau 8. März 2004
• Sportgymnasium Chemnitz 9. März 2004
• Gymnasium Kaiser-Friedrich-Ufer 21. November 2004
• Altes_Gymnasium_Oldenburg Mai 2005

Siehe auch: Liste der Schulen in Deutschland Wikipedia:Wiki in der Schule

Neue Diskussion (August 2004)

Ich bin der Meinung, dass Artikel über Gymnasien allgemein nicht enzyklopädisch sind. Ausnahmen gibt es natürlich, wenn diese besonders berühmt sind, besonders alt, oder auf ihnen bedeutende Leute zur Schule gingen. Aber da fängt es schon an. Warum ist man da nicht konseqent, und legt einen Artikel über den Kindergaren, über die Grundschule der Person an? Ehrlich gesagt, weil die Info meist nicht wirklich interessiert - und das hat nix mit Desinteresse zu tun sondern mit dem Gedanken einer Enzyklopädie. --Aineias 23:44, 2. Aug 2004 (CEST)

Meinungsbild

pro Gymnasienartikel in der WP

1. --Reinhard 11:44, 9. Aug 2004 (CEST)
2. --Grashüpfer 14:04, 9. Aug 2004 (CEST)
3. wenn sie gut sind, warum nicht? -- akl 14:28, 9. Aug 2004 (CEST)
4. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 19:48, 10. Aug 2004 (CEST) gerade Schulen bieten uns eine Möglichkeit, sehr ernsthafte Mitarbeiter zu gewinnen, bis hin zur WP-Arbeit als Schulunterricht. Solche Leute dürfen AUF KEINEN FALL vergrault werden!
5. ich sehe es wie TheK. Das ist der Nachwuchs! Und da es weltweit 15 bis 30 Millionen verschiedene Insektenarten, in Deutschland aber nur 3.154 Gymnasien gibt, werden die paar Artikel bald gar nicht mehr auffallen... John Eff 15:10, 12. Aug 2004 (CEST)
6. Es gibt einfach keinen Grund dagegen. Wenn ich was übers Gymnasium ABC-Stadt wissen will, dann kann ich halt auch in der Wikipedia schauen. Wenns mich nicht interessiert, merk ich doch gar nicht, dass er vorhanden ist. --APPER 11:02, 14. Okt 2004 (CEST)
7. Schließe mich den Vorrednern an. Die Wikipedia ist doch noch interessiert an guten Artikel? Bei schlechten greifen die ganz normalen Löschregeln. --King 20:15, 26. Jul 2005 (CEST)
8. Dafür, wenn Artikel sinnvoll ist. Sonst müsste man auch Unis entfernen ;) --StYxXx ⊗ 03:21, 31. Okt 2005 (CET)
9. --nfu-peng Diskuss 13:12, 25. Nov 2005 (CET) ALLE Bildungseinrichtungen sind mMn relevant.
10. Dafür, wie für alle Schulen, analog zur englischen Wikipedia. Siehe Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen.--Peter Eisenburger 04:06, 12. Nov. 2006 (CET)

gegen Gymnasienartikel in der WP

1. -- nur besondere Aineias 23:44, 2. Aug 2004 (CEST)
2. wenn sie schlecht sind, weg damit -- akl 14:28, 9. Aug 2004 (CEST)
3. Nur wenn die sich wirklich hervorheben (berühmte Abgänger, besondere Leistungen) AN (Yopohari) 15:08, 27. Aug 2004 (CEST)
4. Bei allen Wikipediaartikeln bin ich fuer die Frage> Gibts jemanden UNBETEILIGTEN, der ein Lexikon aufschlaegt, um zu erfahren: Was ist N? Bei N=x-beliebiges Gymnasium heisst die Antwort: nein. Denn die Schueler des Gymnasiums wissen eh, was hier geschrieben wurde. Alle anderen interessiert es nicht. Man sollte sich auch mal vorstellen, wie lächerlich dieser Artikel bspweise im Brockhaus wirken wuerde. --- Formale Schoenheit alleine ist kein ausreichender Grund. Sonst werden wir jetzt eine Flut von gut geschriebenen Artikeln über Straßen oder doch lieber gleich einen exzellenten Artikel mit Foto über Kreuzstraße 13, 2. Stock links erleben? Ja, dann gibts noch die Vereine und überhaupt, was es so alles gibt auf der Welt. Abendstrom 08:28, 14. Okt 2004 (CEST)
5. --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 18. Aug 2005 (CEST), klares nein, das ist nur eine künstliche Aufblähung der Artikelzahl. Auch wenn es offenbahr zuviele Schüler gibt die über nichts als ihre Schule schreiben können. Mann könnte ja gleich einen Beispielartikel erstellen, in dem nur noch Ort, Schülerzahl und Fächerkanon ausgefüllt werden müssen. Was soll dieser Unfug, das hat nichts mit enzyklopädischem Wissen zu tun.

GLGerman 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman Ich bin ebenso gegen Artikel von Gymnasien, Realschulen, Gesamtschulen und Hauptschulen: das hier ist eine Enzyklopädie und führt nur zu einer Aufblähung GLGerman 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)GLGErman

Kommentare

Warum werden abgeschlossene Diskussionen immer wieder aufs neue begonnen!? Es gibt Wichtigeres! --Reinhard 11:44, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich bin für Schulen (Gymnasium, Realschule, Hauptschule, Gesamtschule, Grundschule, Internat, Schule im Ausland, Sonstige Schule). Diese Einrichtungen vermitteln Wissen, die Wikipedia sammelt Wissen. Hier sollte also ein gegenseitiges Verständnis bestehen.
In Biographien und Portraits von Orten kann man diese Einrichtungen verlinken. Und jede Schule hat ihre ehemaligen Persönlichkeiten und Projektpartner, auf die innerhalb der Wikipedia gelinkt wird. Die Wikipedia gerät mit solchen Artikeln also kaum in eine Sackgasse. Schulen verstossen jedenfalls gegen kein Prinzip der 20 Regeln aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Wichtig finde ich es nur, dass sich jemand bereit erklärt, sich darum zu kümmern, hier ggf. schlechte Artikel verbessern zu helfen (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen).
Die Diskussion war im März 2004 in meinen Augen eigentlich schon durchgekaut, siehe Entwurf "Appell an das Gymnasium". -- Grashüpfer 14:27, 8. Aug 2004 (CEST) PS: Wikipedia:Wiki in der Schule

Ich halte nicht alle Schulen (warum wird hier eigentlich nur über Gymnasien diskutiert) für grundsätzlich enzyklopädisch relevant. Ich möchte aber auch niemanden daran hindern, einen guten Artikel über seine Schule zu schreiben. Deshalb ein klares jein: Der Artikelstart sollte deutlich besser sein, als die unter Wikipedia:Stubs definierten Minimalanforderungen, da aufgrund der geringeren Bekanntheit die Wahrscheinlichkeit auf eine Verbesserung deutlich geringer ist, als das bei anderen Themen. -- akl 14:28, 9. Aug 2004 (CEST)

Erneute Diskussion am 14.Oktober 2004 auf den Löschkandidaten

Hier zeigte sich eine deutliche Mehrheit für Gymnasium-Artikel, sofern sie gut und inhaltsreich geschrieben sind.

Die Diskussion:

Gregor-Mendel-Gymnasium

Das ist ein schöner, gut gestalteter Artikel - aber in die Wikipedia kommen keine einzelnen Schulen, das wurde schon dutzende Male durchgekaut.--Abendstrom 07:18, 14. Okt 2004 (CEST)

• Einspruch: Das wurde auf Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium ausführlich diskutiert mit dem Ergebnis: Wenn der Atikel gut geschrieben ist, dann soll er bleiben - und dieser Schulartikel ist m.E. ok. --> Behalten -- tsor 07:23, 14. Okt 2004 (CEST)
• löschen AN 07:28, 14. Okt 2004 (CEST)
• bitte bedenken: momentan läuft Wikipedia:Qualitätsoffensive/Schule und es gibt auch Wikipedia:Artikel über Schulen -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:39, 14. Okt 2004 (CEST)

• behalten! -- Sylvia Nickel 10:58, 15. Okt 2004 (CEST)

• behalten--Dolos 08:05, 14. Okt 2004 (CEST)
• Warum denn löschen? Es wurde schon tatsächlich dutzendmal durchgekaut, eben und da haben wir mehrheitlich festgestellt: ein solches pauschales Njet gibt es in der Wikipedia generell NICHT ! Die Qualität allein ist das Maßstab, nicht etwa: "in die Wikipedia kommen keine einzelnen Schulen"! Wir brauchen die Schulen, die sind das Saatgut, das man nicht zermahlt und die Schulen brauchen Wikipedia! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:08, 14. Okt 2004 (CEST)

"Wir brauchen die Schulen, die sind das Saatgut" - Ich brauche auch Lebensmittel und Klopapier - soll deswegen jede ALDI-Filiale rein? AN 09:54, 14. Okt 2004 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --DaTroll 14:57, 14. Okt 2004 (CEST)

• Siehr doch für den Anfang schon ganz vernünftig aus. Behalten --ahz 08:19, 14. Okt 2004 (CEST)
• Habe Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium gelesen, aber das ist kein klares Ja. Dann werden wir jetzt eine Flut von gut geschriebenen Artikeln über Straßen oder doch lieber gleich einen exzellenten Artikel mit Foto über Kreuzstraße 13, 2. Stock links erleben? Ja, dann gibts noch die Vereine und überhaupt, was es so alles gibt auf der Welt. Ich bin fuer die Frage> Gibts jemanden UNBETEILIGTEN, der ein Lexikon aufschlaegt, um zu erfahren: Was ist N? Und bei N=x-beliebiges Gymnasium heisst die Antwort: nein. Denn die Schueler des Gymnasiums wissen eh, was hier geschrieben wurde. Alle anderen interessiert es nicht. Formale Schoenheit ist eben kein ausreichender Grund. Man sollte sich auch mal vorstellen, wie lächerlich dieser Artikel bspweise im Brockhaus wirken wuerde.Abendstrom 08:21, 14. Okt 2004 (CEST) (frustriert)

muss man den Benutzer:Abendstrom erst aufklären, dass die Wikipedia keine Kopie oder Abklatsch von Brockhaus oder von sonst etwas ist? Es besteht überhaupt kein Bedarf, bestehende Lexika hier abzuschreiben, Wikipedia ist etwas Neues, es ist primär ein Projekt und was es einmal wirklich wird, dass kann heute noch niemand wissen, es ist nicht zweckdienlich solche Schranken zu bauen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]]

Auch aufklärend tätig sein will ich: An einem exzellenten Straßenartikel (Warschauer Straße) arbeite ich tatsächlich, ganz besonders motiviert durch diese ständig wiederkehrenden Pauschalisierungen von Leuten, bei denen ich bislang noch keinen exzellenten Artikel gesehen habe. Vielleicht sollte man genau das langsam als Vorraussetzung für die Teilnahme an der Löschdiskussion fordern? -- Necrophorus 07:05, 15. Okt 2004 (CEST)

Nein, man muss Ilja aufklaeren, dass wir hier eine Enzykloppaedie machen wollen. Sich am Brockhaus zu orientieren, schadet dabei nicht. Wikipedia ist eine Enzklopaedie, keine andere Enzklopaedie. So einfach ist das, haltet Euch dran. - Uli

Sich nur am Brockhaus und Co. zu orientieren schadet durchaus, aber ich gehe nicht davon aus, das gerade du das verstehst. Was Imho allerdings viel mehr schadet ist die ständige Pauschalaussage a la Straße, Plätze, Schulen, Pornostars etc. gehören nicht in die Wikipedia und was mir dabei immer wieder auffällt, die Schreier sind vor allem die Leute, die noch nie selbst einen vernünftigen Artikel geschrieben haben und aus dem Grunde häufig genug gar nicht wissen, was für ein Potential eine Straße oder eine Schule haben kann. Interressanterweise hat mir allerdings bislang bei der Warschauer Straße noch keiner nen Löschantrag vor die Nase geknallt. Scheinen Straßen wohl doch nicht so unenzyklopädisch zu sein? Oder habt ihr etwa Angst vorm großen bösen -- Necrophorus 19:54, 15. Okt 2004 (CEST)

• Sollte wirklich jede Schule hier rein? Sicher nicht. Ist der Artikel ordentlich gemacht? Ja (wenn auch noch unvollständig, aber die Ankündigung für mehr steht drin. Nur wird das jetzt auch noch realisiert werden vom/non der Autor/in?). Ich bin hin- und hergerissen. Dickbauch 08:47, 14. Okt 2004 (CEST)
• Es gibt keine Gegenstände, die generell nicht in die Wikipedia dürfen. Entscheidend ist immer die Frage, ob es über einen Gegenstand Interessantes zu schreiben gibt und ob dies im vorliegenden Artikel auch geschrieben wurde. Das gilt übrigens auch für Straßen und auch für Kreuzstraße 13, 2. Stock links (wenn dort z.B. Herbert Wehner oder Arno Schmidt gewohnt hat und jetzt ein Museum eingerichtet ist). Was die Außenstehenden betrifft: in Bezug auf Kriebelmücken und anderes Geziefer (die Autoren mögen mir verzeihen, dass sie bei solchen Diskussionen immer wieder zitiert werden) bin ich auch außenstehend und ziemlich sicher, dass sie nicht alle im Brockhaus stehen. Trotzdem gehe ich davon aus, dass sie für andere interessant sind und denke nicht im Traum daran, sie mit Löschanträgen zu überziehen. Das ist ja eine der Stärken und Chancen der Wikipedia, dass hier Dinge zu finden sind, die es anderswo nicht gibt. Und die Argumentation: "Wenn wir dies zulassen, dann gibt es eine Flut..." ist ein wenig müßig. Zunächst geht es hier um diesen Artikel und nicht um die, die kommen könnten, dann wird diese Flut wohl ausbleiben (wie der Untergang des Abendlandes), und dann werden banale und nachlässig geschriebene Artikel ja tatsächlich gelöscht. -- Toolittle 09:39, 14. Okt 2004 (CEST)
• Die Flut ist bereits da und wir reden über einen Teil davon. AN 09:54, 14. Okt 2004 (CEST)
• Hier passiert gerade das, was auf Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium kritisiert wurde. Ein Artikel, der wenige Stunden alt ist und dennoch bereits eine Reihe von Mindestinformationen enthält, wird mit einer Löschwarnung versehen. Der Ersteller hat sich offenbar an Wikipedia:Artikel über Schulen und anderen Schulartikeln orientiert und bekommt dennoch sofort erstmal eins vor den Latz. Was soll der/diejenige nun denken? Und was rechtfertigt die Skepsis, ob die Erweiterungen noch kommen? Wie gesagt, der Artikel ist gerade erst eingestellt worden, und der Ersteller hat sich bisher offenbar Mühe gegeben. - Unbedingt behalten. Und die Löschwarnung sollte so schnell wie möglich wieer aus dem Artikel verschwinden. -- lley 09:55, 14. Okt 2004 (CEST)
• Ich denke nicht, daß jemand einen Artikel mit Löschbolzen drin ausbauen wird. "Wozu? Wird doch eh gelöscht." Das meinte ich. Dickbauch 09:59, 14. Okt 2004 (CEST)
• was ich bereits getan habe! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:06, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten --Suricata 10:13, 14. Okt 2004 (CEST)
• Der Artikel ist in Ordnung. Wenn er mal fertig ist, kann man ihn als Beispiel nehmen, wie Schul-Artikel auszusehen haben damit sie bleiben können. Behalten --Katharina 11:27, 14. Okt 2004 (CEST)
• 1833 gegründet... so alt ist nicht jede Schule. Ich mag zwar keine Artikel über so etwas vergängliches und alltäglich durchschnittliches wie Schulen, aber diese scheint ja alles andere vergänglich zu sein. behalten. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 11:46, 14. Okt 2004 (CEST)

• Mir ist jede Schule lieber, als x-beliebige Pornosternchen die 33000 Googleeinträge haben.Behalten. --nfu-peng 12:07, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten --134.100.1.176 12:12, 14. Okt 2004 (CEST)

• Der Artikel ist jetzt schon besser als viele andere Stubs über vermeintlich wichtigere Themen. Und wenn er noch erweitert wird (was im Artikel ja angedeutet wird), behalten --Kam Solusar 13:13, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten wie schon mehr als einmal diskutiert. -- southpark 13:18, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen XXX 13:20, 14. Okt 2004 (CEST)

• behalten --nemonand 16:25, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten, und vor weiterer Diskussion übers Löschen erstmal abwarten, ob der Artikel nicht noch erweitert wird, wie angekündigt. --Langec 17:36, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten - zumal noch die Darstellung der Geschichte nachgeliefert wird. --yorg 19:53, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten ordentlich gemacht und wesentlich mehr als ein simpler stub. --finanzer 21:54, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten --anwiha 00:35, 15. Okt 2004 (CEST)
• Loeschen. In Amberg gibt's vier Gymnasien, und nicht eines davon ist nen eigenen Artikel wert, weil diese vier Gymnasien sich alle nicht von tausenden anderer Gymnasien Deutschlands unterscheiden. Einzig im Artikel Amberg waere es die Erwaehnung wert, dass eins davon ein reines Maechengymnasium ist, weshalb auf den anderen bedauerliche Maedelsknappheit herrscht.. Dass von diesen drei eins humanistisch, eins musisch und eins naturwassenschaftlich gepraegt sind. Das alles gehoert zusammenhaengend nach Amberg, wo es aber nie ankommen wird, wenn wir die Information in einzelartikel verzetteln und mit Nullinformation aufblaehen. Auch die Amberger Gymnasiasten sollen sich angewoehnen, was ueber Amberg zu schreiben (fehlt noch genug), nicht ueber ihre Schulen. Uli - unangemeldet
• behalten: Es gibt in Wikipedia eine Liste der Schulen in Deutschland und dort wird ausdrücklich darum gebeten nur Schulen einzutragen, für die bereits ein Artikel vorhanden ist. Allein die Tatsache, dass es in dem Artikel um eine Schule geht, sollte also kein Löschungsgrund sein. --Maracuja 01:19, 16. Okt 2004 (CEST)
• Inzwischen sind noch fehlende Inhalte nachgeliefert. Außerdem ist die Diskussion hier (selbst wenn man eine IP, den Ersteller des Artikels (als befangen?) und zwei, die nicht deutlich "behalten" gesagt haben, auch wenn sie in die Richtung argumentiert haben, nicht mitzählt) mehr als deutlich: 18:4 für behalten. Vielleicht sollte man die Diskussion mal als erledigt ansehen (und kennzeichnen?). -- lley 17:38, 16. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag

Nicht nur weil die Diskussion immer wieder aufkommt, sondern auch weil es durchaus potentielle Nutzer gibt, die zumindest bei weiterführenden Schulen, okay Gymnasien und Gesamtschulen, interessiert, mal ein Vorschlag:

• Für Gemeiden, kleiner und mittlere Städte sowie die Stadtbezirke von Großstädten werden Übersichtsartikel Grundschulen in XY und Weiterführende Schulen in XY angelegt. Alle nicht historisch besonders herausragenden Schulen werden dorthin verschoben und ggf. redirected. (Schönes Denglisch)
• Begründung: Es gibt eine Menge potentieller Nutzer die das interessiert neben der Schulgemeinde, nämlich Eltern, die eine weiterführende Schule für ihre Sprößlinge suchen!

Dabei bietet eine solche Seite Schulen in XY noch den Vorteil des direkten Vergleiches.

• Voraussetzungen sind natürlich gewisse Mindestinformationen pro Schule:
  • Name und Standort der Schule, Schulart
  • Größe der Schule, Anzahl der Schüler/innen und Lehrer/innen
  • Schulprofil (ausführlicher als "ist neusprachliches Gymnasium")
  • Fremdsprachenfolge
  • regelmäßige Leistungskurse an Gymnasien/Gesamtschulen, an denen es die gibt (in BaWü ja nicht mehr)
  • ggf. Schulgeschichte
  • ggf. Kooperationen
  • Rest siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen

89.56.23.254 09:58, 12. Mär 2006 (CET)

Finde ich nicht soo schlecht - besser als die Schulartikel, die niemanden interessieren waere es - ich sehe allerdings die Problematik der NNPOV-Falle "meine :Schule ist die beste/ist scheisse" Und woher soll man die behaupteten Vergleiche belegen? Ein solcher Artikel ist wahrscheinlich nicht ganz einfach zu schreiben - und die Wertungen, die z.B. Eltern interessieren wuerden muessen in Wikipedia-Artikeln ja draussen bleiben.

Waere es nicht alternativ moeglich ein "Schulwiki" aufzumachen - dann ist die Arbeit nicht verloren und der Quatsch ist aus dem Artikelnamensraum raus. Diese Loesung wurde ja schon mehr als einmal gegangen, wenn ich das richtig sehe Vereinswiki habe ich schonmal irgendwo gelesen, und einige andere Wikis habe ich auch gesehen. Iridos 06:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Erneute Diskussion (Start 10. November 2007)

Es vergeht keine Woche ohne LA für irgendeinen Schulartikel. Und wenn man sich ein paar Schulartikel durchliest, scheint manch einer ein recht großer Teil der Schulartikel den RK derzeit nicht entsprechen zu bewerten.

Was aber durch die Löschdiskussionen deutlich geworden ist, dass die aktuellen RK viel zu verschieden ausgelegt werden (können). So kann man an fast jeder Schule etwas "Besonderes" finden, man kann aber auch "Besonderheiten" als Normalität darstellen. Das alleine spricht schon für eine Spezifizierung der RK. Bei den Löschdiskussionen fällt aber ebenfalls auf, dass immer noch sehr viele generelle Meinungen zur Frage "sind Schulen überhaupt relevant?" gebracht werden.

Deshalb spreche ich mich für neue RK aus, wie viele andere. Damit diese RK aber erfolgreich werden, denke ich ist es erforderlich den Zug von hinten aufzurollen:

Ersteinmal sollten wir überhaupt klären, wie viele Schulen wollen wir eigentlich relevant bezeichnen? Um RK zu formulieren müssen wir wissen wo wir hinwollen. Dieses erste Meinungbild soll genau dazu dienen. Ob, dass auch nur im Ansatz eine gute Idee weiß ich nicht!

Vorschläge:

1. Alle Gymnasien sind relevant
2. ca. 75% der Gymnasien sind relevant, also die Mehrheit
3. ca. 50% der Gymnasien sind relevant, also ungefär die Hälfte
4. ca. 25% der Gymnasien sind relevant, also die Minderheit
5. Nur die "Elite" der Gymnasien sind relevant, also nicht mehr als 100
6. Keine Schule ist relevant

Alternativvorschläge

1. Wir machen ein Schulwiki auf und es gibt keine Schulartikel in der WP
2. Wir schreiben Sammelartikel, also z. B. Gymnasien in Hamburg-Eimsbüttel

Nicht dass man mich falsch versteht: Ich möchte keine RK schaffen die 75% der Schulen abdeckt. Es geht nur um ein ungefäres Bild, wo wir hinwollen.

Vorgehen

Unten habe ich ein paar Vorschläge mit Argumenten aufgelistet. Sowohl die Argumente als auch die Vorschläge können selbstverständlich jederzeit erweitet und bearbeitet werden. Ich denke wir sollten gleich mit dem Abstimmen loslegen und sobald wir ein gutes Bild haben weitergehen, da die generelle Frage ob Schulen in die WP gehören oder nicht, ja schon zweimal für die Pro-Schulartikel Fraktion ausgefallen ist. Und hier geht es ja wirklich nicht mehr als um ein Bild, also nichts verbindliches. Wenn wir das Bild schnell haben, um so besser, braucht es lange, sollten wir es ihm Zeit geben. Danach sollten wir gucken, was Kriterien für die RK sein könnten, und diese danach so genau wie möglich zu beschreiben. Zusammenfassung

1. Wo wollen wir hin?
2. Was sind Kriterien für die RK?
3. Wie spezifizieren wir die RK?
4. Abstimmen
5. Umsetzen

Danke für die Mithilfe und recht herzliche Grüße --Jakob 23:20, 10. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zum Vorgehen

Wenn jemand Kritik, Bedenken, Fehler, Anregungen oder Vorschl ge zum Vorgehen hat: Hier ist Platz dafür. Gruß --Jakob 23:20, 10. Nov. 2007 (CET)

Man darf die Diskussion über die Relevanz von Schulen nicht losgelöst von der Relevanzpraxis anderer Themen sehen. Wenn hier JEDER Film als relevant angesehen wird, wenn nicht mehr existente Banken und Sparkassen problemlos aufgeführt werden, nur weil sie mal einen gewissen Umsatz brachten, wenn Handy- und Automodelle wie selbstverständlich Eingang ins Lexikon finden, dann müssen Bildungseinrichtungen und zwar alle, hier problemlos aufgeführt werden können. Der einzige Löschgrund wäre dann noch mangelnde Qualität. Wie schreibt man hier weiter unten als Bedenken, wenn zu viele Schulen gelistet würden: WP "verliert" ihren Ruf als gute "Enzyklopädie". Ja, aber nicht wenn hier Schulen stehen, sondern wenn Schulen abgelehnt werden, ein inflationärer Venusawardpreisträger sich aber lustig breitmachen darf. Damit verliert man viel Glaubwürdigkeit. Wenn wir schon solche lexikalischen Kostbarkeiten wie Beste B2C Website oder Gonzopreis behalten, dann auch die 300.ste Heinrich - Heine Schule, egal wie sie aussieht und egal was sie unterrichtet. Gruß.--nfu-peng Diskuss 13:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Weiter oben unter der ersten Diskussion wurde nur mal dieser BEitrag gebracht: "Bei allen Wikipediaartikeln bin ich fuer die Frage> Gibts jemanden UNBETEILIGTEN, der ein Lexikon aufschlaegt, um zu erfahren: Was ist N? Bei N=x-beliebiges Gymnasium heisst die Antwort: nein. Denn die Schueler des Gymnasiums wissen eh, was hier geschrieben wurde. Alle anderen interessiert es nicht. Man sollte sich auch mal vorstellen, wie lächerlich dieser Artikel bspweise im Brockhaus wirken wuerde. --- Formale Schoenheit alleine ist kein ausreichender Grund. Sonst werden wir jetzt eine Flut von gut geschriebenen Artikeln über Straßen oder doch lieber gleich einen exzellenten Artikel mit Foto über Kreuzstraße 13, 2. Stock links erleben? Ja, dann gibts noch die Vereine und überhaupt, was es so alles gibt auf der Welt. Abendstrom 08:28, 14. Okt 2004 (CEST)" deshalb wollte ich diesen Punkt als Argument aufnehmen, ahbe nach einer passenden kurzen Formulierung gesucht und bis jetzt keine bessere gefunden. Gruß --Jakob 23:22, 12. Nov. 2007 (CET)

das Argument ist nun wirklich untauglich, zum einen widerspricht es der Praxis Wissen an sich zu sammeln. Dann ist es schlicht falsch, dass sich nur gegenwärtige Schüler für ihre Schule interessieren, dazu kommen mindestens noch ehemalige Schüler, Eltern, Nachbarn, Lehrer, Schüler von Schulen mit ähnlichen Namen, historisch interessierte u.s.w.u.s.f., Artikel unter dem Aspekt möglicher Interessenten einzustellen halte ich zudem für äußerst gefährlich, erfahrungsgemäß ist das Spektrum der Masse eher begrenzt. Zudem sind in den meißten Bundesländern vollständige Schulverzeichnisse über die Bildungsserver einsehbar...wenn es also gegenwärtige Schüler hinaus kein Interesse an Schulen gäbe, könnten die sich die Mühe ja auch sparen. Wenn wir bei Wikipedia den Anspruch haben, nur Artikel zuzulassen, die sich im Brockhaus gut machen würden, dann können wir die Arbeit gleich lassen...den Brockhaus gibt es schon. Ich bin dagegen über Wikipedia Dingen Bedeutung zu geben, die keine haben...das ist bei Schulen ausgeschlossen, die sind einfach da, vermitteln jedes Jahr hunderten bis tausenden Kindern und Jugendlichen Grundlagen für das gesamte spätere Leben und sind damit kulturell und auch historisch von Bedeutung. Das kann man auch rückwirkend erkennen...aus der Vergangenheit gibt es in den meißten Chroniken drei Grundpfeiler...die Kirche, die politische Entwicklung und die Schulen, Schulgeschichte ist imemr auch Geschichte der Gesellschaft. Was die Pflege der Daten betrifft habe ich bei Schulen auch keine Bedenken, die stehen ausreichend im Blick der Öffentlichkeit und es wird sich so immer jemand finden, der die Artikel ausbaut und betreut. L-Logopin 08:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich denke aber, da das Argument genannt wurde, sollte es stehen bleiben...--Jakob 22:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich halte diese Diskussion hier für untauglich, das Problem zu lösen. Warum werden nicht alle Schulen gemeinsam diskutiert, da das Problem ja hoffentlich nicht nur Gymnasien betrifft. Wenn alle Gymnasien, dann bitte alle Schulen, wenn nur die "Elite" der Gymnasien, dann bitte bei anderen Schularten auch so verfahren ... Oder anders - Warum sollte ein Gymnasium mit 300 Schülern relevanter sein als eine Berufsschule mit 1500? Warum eine Realschule weniger als ein Gymnasium? --Wangen 08:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Aktueller Stand der Gymnasien

Es gab laut WP Artikel Gymnasium im Schuljahr 05/06 3.096 Gymnasien, mit 2,43 Millionen Schülern. Die Zahl nimmt langfristig eher ab als zu. Beim Abstimmen sollte beachtet werden, dass sich Schulen von anderen Schulen durch

• ihrer Geschichte (z. B. frühere Lateinschule)
• ihrem Unterricht (z. B. Billigualer Unterricht, Musikklasse)
• Dinge neben dem Unterricht gemacht (z. B. Soziale Aktivit ten, besondere AG's)
• "Verpackung" (z. B. Größe, Gebäude, erste Schule in XY)

von anderen Schulen abheben.

Anmerkung: Die 3.096 Gymnasien beziehen sich laut Gymnasium auf die BRD. D.h. zuächst sind die entsprechenden Schulen in A und CH noch nicht mitgezählt. Andererseits sammelt die deutschsprachige WP das Wissen der Welt, d.h. die Kriterien müssten IMO genauso auf englische, US-amerikanische, russische, japanische etc. Bildungseinrichtungen angewendet werden. Die Frage müsste demnach IMHO lauten: Wie relevant sind die höheren Schulen der Welt? Gruß --Idler ∀ 20:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Meinungbild

Allgemeine DIskussion

Alle Gymnasien

pro

• Wir lösen das Problem, welche Schule relevant sind und welche nicht ein für alle mal.

contra:

• Auch "unwichtige" Gymnasien bekommen einen Artikel
• Der Anreiz sich wirklich Mühe zu geben, ist weniger Vorhanden, da man keinen LA fürchten muss.
• WP "verliert" ihren Ruf als gute "Enzyklopädie"

Diskussion

Pro-Stimmen

 Pro --JohnnyB 14:39, 11. Nov. 2007 (CET)

 Pro --Chris-cross-over 09:02, 12. Nov. 2007 (CET)

 Pro:--nfu-peng Diskuss 13:10, 11. Nov. 2007 (CET) (siehe mein Statement weiter oben)

 Pro --Brainswiffer 16:52, 14. Nov. 2007 (CET) (Artikel muss wikifähig sein und Geschichte wie Gegenwart behandeln.

 Pro -- €pa 01:58, 19. Nov. 2007 (CET) - allerdings mit der Maßgabe, dass eine ganze Anzahl davon, gerade die gering bedeutsamen, besser als Redirect zu den Gemeinden lenken, wo ihnen dann einige Sätze genügen sollten.

Was soll eine "ganze Anzahl" sein? Weil, wenn du möchtest, dass nur wenig Gymnasien einen Artikel bekommen solltest du deine Pro-Stimme woanders setzen. Eine Abhandlung von zwei Sätzen in Gemeindeartikel steht glaube ich nicht wirklich zur Debatte. Wenn du für eine etwas größere Abhandlung in "Sammelartikel" haben möchtest, solltest du dort deine Stimme setzen. Mit deiner Stimme unter "Alle Gymnasien" sagst du, dass du dafür bist, dass alle Gymnasien einen eigenen Artikel bekommen sollten, also ohne redirect auf Gemeindeartikel. Gruß --Jakob 03:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Contra-Stimmen

Viele Schulen, ca. 75%

Idee: Heute können die meisten Schulen irgendwelche Besonderheiten aufweisen, deshalb sind auch die meisten relevant.

pro:

• Es gibt für (neue) Autoren gute Hoffnung einen Artikel zu schreiben der auch behalten wird. Trotzdem muss man sich Mühe geben, um Besonderheiten an der Schule zu finden und diese darlegen.

contra:

• WP "verliert" ihren Ruf als gute "Enzyklopädie"

Diskussion

Pro-Stimmen

Contra-Stimmen

Hälfte Hälfte, ca. 50%

Idee: Wir finden ein Kompromiss in der Mitte.

pro: Es gibt immer noch gute Chancen für Autoren und Artikel. Autoren werden also nicht abgeschreckt, es muss aber aus dem Schulartikel dann ganz klar herausgehen: Dieses Gymnasium hebt sich von anderen ab.

contra:

• Wir muüssten wahrscheinlich einige schon geschriebene Artikel löschen.
• Es gäbe nach wie vor viele LA.

Diskussion

Pro-Stimmen

Contra-Stimmen

Wenige Schulen, ca. 25%

Idee: Nur Schulen die in irgendeiner Form für Leute außerhalb der Schule interessant sind, gehören in die WP und sind relevant. Nur Gymnasien die sich von anderen abheben, gehören in WP.

pro:

• Die Idee, dass nur enzyklopäisch relevante Artikel in WP gehören, wird somit im minimalstens erm gleich.

contra:

• Es gäbe viele LA
• Wir müssten schon vorhandene Schulartikel löschen.
• Autoren würden abgeschreckt werden.

Diskussion

Pro-Stimmen

Contra-Stimmen

Elite, bis max. 100 Schulen

Idee: Nur absolut wichtige Schulen bekommen einen Artikel. Schulen die für viele Außenstehende relevant sind.

'pro:

• WP käme der Idee als Enyklopädie im Bereich Schulen wahrscheinlich am nächsten.

contra:

• Es wird schwierig passende RK zu finden, da die Besonderheiten der jeweiligen Gymnasien wahrscheinlich so besonders sind, dass sie mit keiner anderen Schule geteilt werden.
• Viele Artikel müssten gelöscht werden.
• Autoren werden abgeschreckt.

Diskussion

Pro-Stimmen

Contra-Stimmen

Keine Schulartikel

Zwar ist diese Fraktion schon mehrmals überstimmt worden, sollte aber trotzdem erscheinen.

Idee: Keine Schule ist relevant.

pro:

• Wir werden nur noch SLA brauchen.

contra:

• Schon vorhandene Artikel müssten gelöscht werden.

Diskussion

Pro-Stimmen

Contra-Stimmen

Das wäre unsinnig, viele Sekundarschulen haben bemerkenswerte historische Züge, architektonische und künstlerische Besonderheiten, beachtliche Leistungen und bedeutende Lehrer/inen und Schüler/innen gehabt. -- €pa 01:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Sammelartikel für Schulen

Idee: Die Schulinfos beschränken sich auf das Nötigste (mit einer Grenze von z. B. max. 10 Sätzen) und kommen in Artikel wie Gymnasien in Hamburg-Eimsbüttel.

pro:

• Jede Schule bekommt seinen Platz.

contra:

• Die Artikel werden lang.
• Es wird einen Edit-wahn geben. Es ist fasst unmöglich so einen Artikel klein zu halten.
• Schnell wird die Frage aufkommen, ob und wann Schulen einen Einzelartikel bekommen dürfen.

Diskussion

Pro-Stimmen

Contra-Stimmen

Schulwiki

Idee: Jemand eröffnet ein Schulwiki, also ein Wiki mit Schulartikel.

'pro:

• Wir sind dass Problem los.

contra:

• Keiner wird sich drum kümmern, pflegen oder Artikel schreiben.
• Keiner wird es kennen.

Diskussion

Pro-Stimmen

Contra-Stimmen

Wertung des Meinungbildes