Wikipedia:Qualitätssicherung/14. November 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

Heute

• QS-Hauptseite
• Administratives

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Difunta Correa

Benötigt Kategorien und Wikify. - hat etwa der Bürgerkrieg in Argentinien ein eigenes Lemma? Jón ₊ 00:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe die Kategorien hinzugefügt und den beanstandeten Verweis entfernt. Kann man nun die Qualitätssicherung entfernen? Weeee 17:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Marzena Kot

Könnte Quellen und einen Ausbau gut gebrauchen. Jón ₊ 01:25, 14. Nov. 2007 (CET)

LAZ Salamander Kornwestheim-Ludwigsburg

Bitte Relevanz prüfen und kategorisieren. DasBee 01:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Boris Ottokar Unbegaun

• Biografische Angaben zu Leben und Wirken ungenügend.--docmo 09:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Primatomorpha

WP:OMA tauglich machen, wikifizieren. --Der Tom 09:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Mojib Latif

• Forschungsschwerpunkte fehlen,
• ... mehrere Aufenthalte an berühmten Instituten wie in Kalifornien, Florida und Melbourne. ist in dieser Form definitiv Unsinn. Welche Institute. Amerikanische Bundesstaaten, sind keine Institute -- Ralf Scholze 09:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Aus seiner Institutsseite könnte man sowohl die Schwerpunkte wie die Namen der Institute entnehmen, die da allerdings mit ihren Abkürzungen erscheinen. Auch im akademischen Lebenslauf ist da wohl manches durcheinander gekommen (als Meteorologe der Ozeanographie); die Forschungsaufenthalte liegen zeitlich nach der Habilitation. --Enzian44 19:58, 14. Nov. 2007 (CET)

• Sollten trotzdem in den Artikel -- Ralf Scholze 15:43, 15. Nov. 2007 (CET)

BAP

Der Tournee-Text wurde auf ein sinnvolles Maß gekürzt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein BAP-Tourneelexikon. Diese Kürzungen werden jedoch ständig revertiert, die QS möge sich darum kümmern.--81.173.170.60 09:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Tut mir Leid, aber sowas muss man nicht unbedingt wegkürzen. Allerdings ist die Form nicht so toll, am besten wäre das unter einer eigenen Überschrift. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 11:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Kann es sein, dass Du Dir den Text überhaupt nicht angesehen hast? Es waren sämtliche Einzeldaten im Format "am 13. Oktober 1984 spielte BAP in Hintertupfingen in der Laberhalle" aufgeführt - das entspricht wohl kaum den festgelegten Richtlinien. Es fehlte nur noch "das Konzert begann um 20 Uhr, Einlass war um 19 Uhr, Setliste war wie folgt ..." Hallo, geht's noch?? --213.196.244.106 13:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hab ihn mir angesehen, und ich persönlich befinde dass man deswegen keine ganzen Abschnitte wegkürzen muss, hinter dem vermutlich auch einiges an Arbeit steckt. Aber gut, ich hab daran jetzt keine persönlichen Interessen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 14:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Hinter Essays steckt auch viel Arbeit, trotzdem gehört sowas nicht hierher. --213.196.244.106 17:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Darüber, wie detailliert solche Artikel sein sollten, besteht kein Konsens. Auf jeden Fall ist dies kein Fall für die Qualitätssicherung. Frag doch mal beim Portal:Rockmusik an, wenn du’s nicht ertragen kannst.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! jpp ?! 15:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Captain Hollywood Project

Ein schwieriger Fall, die Qualität ist unter aller Sau und es sind möglicherweise (quellenlose) Verleumdungen enthalten (siehe auch en:Captain Hollywood Project und Benutzer Diskussion:Thskreem). Es könnte natürlich auch sein, dass da jemand nur unliebsame Informationen loswerden will. Ich habe Thskreem angesprochen und ihm gesagt, dass er sich erst mal besser aus dem Artikel raushalten soll, im englischen Artikel wird bzw. wurde sogar direkt im Artikeltext mit Klage gegen Leute gedroht, die die 'Verleumdungen' wieder einfügen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 10:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel 3rd Wish könnte ebenfalls betroffen sein. --Chin tin tin 18:32, 14. Nov. 2007 (CET)

War er. Die Verleumdungen sind jetzt aus beiden raus, die History der englischen Version spricht ebenfalls Bände, dieser unabhängige Editkommentar überzeugt mich davon, dass Thskreem zwar recht hat, aber sich wie ein Elefant im Porzellanladen benimmt. Das dieses Problem behoben ist ändert aber nichts daran, dass die Qualität immer noch unterirdisch ist. Ich hab das mit der Lieblingsversion von Thskreem verwechselt, die Jetzige ist eigentlich ganz okay und braucht nur jemanden der darauf aufpasst. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

Vorlage:Erledigt/Fehler in Parametern

--Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Fraters Armigeri Hospitalis

Relevant, aber bisher nur Babelfischunfall. DasBee 11:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Dublette von Fraters armigeri hospitalis --Eynre 12:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 17:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Richard Flury

Bitte um Hilfe bei der Wikifizierung BG 12:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Die ganzen Vornamen müssen ausgeschrieben werden (etwa J. Marx =? Joseph Marx), ansonsten muss das ganze noch neutraler formuliert werden. Da wäre ein Musiker sicher hilfreich. Jón ₊ 12:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Óscar Soliz

Benötigt Quellen. Jón ₊ 12:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Siewierz

Zu dünn für einen Artikel. --Hydro 13:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Metallizität

Sollte mal an den englischen Artikel angepasst werden. Außerdem sind Formeln in der deutschen Version anders als in der englischen. Stern-Populationen fehlen vollkommen. --Il Stregone 13:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Metallizität ist für Stern-Population wichtig, nicht umgekehrt. Mehr als ein kurzer Verweis ist m.E. nicht nötig. Was ist an den Formeln falsch? --CWitte ℵ₁ 19:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Lipusz

Zu dünn für einen Artikel. --Hydro 13:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Nein, gültiger Stub, siehe auch Portal_Diskussion:Polen#Lipusz in QS ! Und da nach Konvention die Stub-Bapperls nicht mehr verteilt werden, ist IMHO auch´s QSle entbehrlich, weil jeder sieht, dass der Artikel ausbaubar(?) ist. -- Nepomucki 15:31, 16. Nov. 2007 (CET)

Didaktik der Elektrotechnik

Kann das bitte mal bzgl. der Grammatik und der Formulierung so zurechtgerückt werden, dass auch ein Laie zumindest ansatzweise versteht, was damit gemeint ist? Dschanz ^→ Bla  14:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Grammatik und Formulierung ist so zurecht gelegt und bestimmt somit die fachwissenschaftliche Erkenntnis. Sascha Müller - Hameln.Alfeld

Allein der erste Satz ist grammatisch offenbar falsch. Zudem ist die Wikipedia kein Fachbuch, sondern eine Enzyklopädie, das heißt, dass das Fachwissen nicht nur wiedergegeben, sondern auch dem Allgemeinpublikum erklärt werden soll. Diesem Anspruch wird der Artikel derzeit nicht gerecht. --Dschanz ^→ Bla  14:42, 14. Nov. 2007 (CET)

So ein Schmarren. Ersetze das Wort Elektrotechnik durch jedes andere Fachgebiet und editiere diesen Artikel in hunderten Varianten. SLA --Eynre 14:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Naja, Artikel ist sehr unverständlich geschreiben. Außerdesollen die Artikel auch von "sterblichen" im Ansatz verstanden werden. Bin für die Löschung --Il Stregone 15:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 17:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Zeittafel Reconquista

Hier wäre sicher zumindest ein einleitender Abschnitt sinnvoll, der dem nicht-Eingeweihten Leser verrät, was das Lemma bedeutet, und warum diese historischen Daten hier aufgelistet wurden. Dschanz ^→ Bla  14:05, 14. Nov. 2007 (CET) Die fehlende Einleitung macht das ganze unübersichtlich, aber war besser erst auf QS retten, antatt das jemand es zur Löschung vorschlägt. --Königsgambit 14:07, 14. Nov. 2007 (CET)

ich habe die Lemmaerklärung des Artikels Reconquista per "Copy and Paste" vor den Artikel gesetzt,weil mir die bloße Zeittafel Löschanträge zu provozieren scheint. Falls dies nicht wikipediakonform ist, kann man die Maßnahme rückgängig machen. Gruß Retzepetzelewski 09:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Welcome to the Neighborhood

wikifizieren --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 14:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Master Control Room

Immer noch nicht besser als sein inzwischen gelöschter Vorgänger "Hauptschaltraum". Der Artikel benötigt dringend Erweiterung, denn eigentlich beschreibt nur der erste Satz das Lemma. Der zweite weicht bereits vom Thema ab. Dschanz ^→ Bla  14:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht relevant. Ein Master Control Room kann alles und überall sein. Jeder Kontrollraum (viele Kabel rein und raus) könnte so genannt werden. Mangel an Substanz wird ja selber bewiesen. LA --Biberbaer 15:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Das war sicher der Hauptgrund, warum der Vorgängerartikel gelöscht wurde. Bei dem englischen Begriff kann ich nicht beurteilen, ob er speziell für diese Art von Kontrollräumen verwendet wird. Zu dünn ist der Artikel allemal und ich denke nicht, dass sich noch allzuviel zum Lemma sagen lässt. --Dschanz ^→ Bla  15:34, 14. Nov. 2007 (CET)

EB-Techniker

Wäre es nicht sinnvoll für einen enzyklopädischen Artikel, wenn er zumindest mal die Abkürzung im Lemma und damit den Begriff selbst erklären würde? Was bedeutet "EB"? Dschanz ^→ Bla  15:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Wertstoffsammler

war nach QS-Antrag vom 20.10.2007 [1] eine Lemmaänderung, in der folgenden Diskussion wurde dies bereits als Begriffsfindung angesehen, leider ohne Ergebnis. Deswegen stelle ich den Artikel sozusagen als "Übertrag" erneut ein. Begründung: Die Verschiebung vom ursprünglichen Lemma war ja gerechtfertigt, nicht aber die Festlegung des aktuellen Lemma "Wertstoffsammler", das zu Recht als Begriffsfindung bezeichnet wurde. Wertstoffsammler sind im aktuellen Sprachgebrauch Behältnisse, keine Menschen. Wenn es in der Vergangenheit diesen Begriff nicht gab, kann man auch die Lumpensammler nicht nachträglich umbenennen. Kriegen wir da eine Lösung hin? L-Logopin 16:28, 14. Nov. 2007 (CET)

es müsste doch feststellbar sein, wie diese Tätigkeit früher bezeichnet wurde --Dinah 20:31, 14. Nov. 2007 (CET)

das war Gegenstand der ursprünglichen Diskussion...da war der regional verwandte Begriff Klüngelskerl quasi der Ausgangspunkt, der aber mit anderen Bezeichnungen auch anderswo bekannt ist und zu der "Berufsgruppe" eben auch die Lumpensammler gehören. In einem Atemzug werden stets Scherenschleifer, Kesselflicker und danach Bettler und Hausierer genannt. ;-)L-Logopin 13:17, 15. Nov. 2007 (CET)

E-Werk

Ich mag ja blöd sein, aber ich verstehe immer noch nicht, was das eigentlich werden soll: Eine Liste? ein Übersichtsartikel? ein Wörterbucheintrag? oder doch noch eine BKL? --S^[1] 16:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich erkenn da auch nichts draus. Kommt mir schon fast wie Werbung für ein paar Clubs vor. Schnell-Lösch-Antrag --Il Stregone 17:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Außerdem erkennt man in der Versiongeschichte einen Editwar von S1 und Buffty --Il Stregone 17:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Also einen Editwar stelle ich mir schon ein bissl anders vor... --S^[1] 17:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke - dagegen wollte ich mich auch schon verwahren... Alexander Z. hat den SLA übrigens entfernt, ich habe mir erlaubt, die entsprechende Diskussion zu verschieben. --Buffty 17:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Immer noch Mist? Kazu89 ^ノート 20:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Als Mist habe ich den Artikel in keiner Version bezeichnet, zufrieden bin ich trotzdem nicht - zumal Du im Prinzip einfach nur die letzte BKL-Version wieder hergestellt hast, wenn auch um meine gestrigen Ergänzungen erweitert - wodurch der Artikel mMn aber nur noch mehr gegen einschlägige BKL-Konventionen verstößt... Ich halte hier die QS (noch) nicht für zielführend, darauf gehe ich aber in einer eigenen Antwort an den QS-Steller ein (siehe unten). --Buffty 14:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung: Ganz abgesehen davon, dass E-Werk im Falle eines Elektrizitätswerks keine "Bezeichnung [da]für", sondern die Abkürzung darstellt, wie ja auch durch die Quelle verdeutlicht werden soll. --Buffty 14:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich muss zugegeben, dass ich leicht verärgert bin: ich beginne eine Diskussion an adäquater Stelle, bringe weitere Argumente für meine Position und stelle Dir Fragen. Warum gehst Du darauf nicht ein, sondern stellst den Artikel einfach nur in die QS? Andere schauen vielleicht gar nicht erst auf die Diskussionsseite und machen wieder eine BKL draus, weil sie die Vorgeschichte nicht kennen... Warum muss das zwingend eine BKL sein? Man könnte den Artikel zum Beispiel auch noch um Absätze zu den einzelnen E-Werken erweitern, die nicht relevant genug für eigene Artikel sind - analog zur Verfassungsgerichtsbarkeit in den einzelnen Rechtsordnungen, um ein beliebiges Beispiel heranzuziehen... --Buffty 14:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Unter dem Lemma E-Werk erwarte ich einen Artikelüber ein Elektrizitätswerk.Also etwas darüber wie Strom erzeugt wird. Alternativ auch etwas über ein Umspannwerk. Könnten Euch diese Erwartungen dabei behilflich sein einen entsprechenden Artikel zu schreiben? Ansonsten mit Staunen und Kopfkratzen Retzepetzelewski 14:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Mit Verlaub, aber bei der Wikipedia geht es nicht um persönliche, sondern um allgemein gültige Erwartungen - dafür, dass diese hier mit meiner Sicht übereinstimmen, habe ich in der Artikel-Diskussion einige Argumente genannt! Man kann diese Argumente für nicht stichhaltig, für falsch und gerne auch für schwachsinnig halten - aber für's schlichte Ignorieren habe ich irgendwie kein Verständnis... --Buffty 16:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: E-Werk wird eine BKL mit den Einträgen Elektrizitätswerk und E-Werk (Kultureinrichtung), wobei letzterer von Buffty mit den von ihm gewünschten Inhalten geschrieben werden könnte. Dort kann auch E-Werk (Berlin) eingegliedert werden, zu den anderen Einrichtungen gibt es ja vielleicht auch noch mehr zu sagen, als dass sie existieren. Wer den Betrieb in Tilsit sucht, gibt wohl eher nicht E-Werk ein. Zur Frage, warum das unbedingt eine BKL sein muss (auch wenn sie nicht an mich gerichtet war): Weil es zwei Arten von Suchenden gibt, diejenigen, die Elektrizitätswerk suchen, und diejenigen, die eine Kultureinrichtung suchen. Mindestens :-). Grüße --Bijick Frag mich! 16:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man die Unsitte verbieten, Kulturzentren nach der ehemaligen Funktion ihrer Gebäude zu benennen. Ich warte auf BKL für Wasserwerk, Schlachthof, Zeche.....;-) Sammmelartikel für solche Zentren sind aber keine gute Idee, weil die ja nicht wirklich miteinander zu tun haben, die Gemeinsamkeit also nur zufällig in einem vormalig gleich genutzten Gebäude besteht. L-Logopin 21:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Buffty, meine persönlichen Erwartungen sollten auch lediglich als Hinweis dienen, was eventuell in einem Artikel stehen könnte. Meine Erwartungen scheinen ja auch Deine zu sein und wenn ich es richtig sehe auch die von Bijick. Ansonsten denke ich, daß Einrichtungen wie das Kölner E-Werk schon ein eigenes Lemma verdient haben. Grüße Retzepetzelewski 22:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel Elektrizitätswerk ergänzt, jetzt muss E-Werk nur wieder eine Weiterleitung werden, es gibt dann weder eine BKL noch einen Artikel, relevante Einrichtungen können einen Eigenen Artikel bekommen und verlinkt werden, für die anderen sind die Städte verlinkt in denen man sie ja suchen wird, denn sie sind ja Teil ihrer Stadt. Meist sind sie ja dort auch erwähnt und auffindbar. --Diwas 00:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Mal ein kurzes OT und weil wir grade dabei sind...ist denn Elektrizitätswerk, wie es im Artikel steht, tatsächlich nur eine veraltete Bezeichnung für Kraftwerk? Das kann eigentlich gar nicht sein. Ich denke das ist die Bezeichnung für die ehemaligen Stromversorgungsunternehmen, die Städte hatten doch früher keine Kraftwerke auf ihrem Stadtgebiet stehen. L-Logopin 11:08, 16. Nov. 2007 (CET)

In einem Elektrizitätswerk hat ursprünglich eine Dampfmaschine gestanden, die über einen Transmissionsriemen einen Dynamo angetrieben hat. Eine Variante ist ein Wasserkraftwerk, in dem ein vom Wasser angetriebenes Schaufelrad stand, das dann über eine Welle einen Dynamo antrieb. Der Artikel Elektrizitätswerk wird dieser Umstand nicht gerecht, weil er eigentlich nur das Elektrizitätswerk als Unternehmen darstellt aus dem die heutigen Stadtwerke wurden. Gruß Retzepetzelewski 13:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Also ein Kraftwerk. --Diwas 23:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Zwei Operationen im Zweiten Weltkrieg

Korsun-Schewtschenkiwskyjer Operation + Odessaer Operation bitte sprachlich bearbeiten --Papik 17:52, 14. Nov. 2007 (CET)papik

Medelon

so eher löschfähig; unbedingt ausbauen und wikifizieren! --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Scheint mir jetzt gut zu sein. --jpp ?! 15:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! jpp ?! 15:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Belmonte del Sannio

Kategorisieren, Infobox dazu, dann dürfte das fast ein richtiger Artikel sein Felix ^fragen! 18:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Fatto! So besser? Kazu89 ^ノート 20:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kazu89 ノート 14:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Bernhard Horstmann

Noch ein wenig mager - Relevanz (über Werke) darstellen --WolfgangS 18:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Könnte dieser [2] Bernhard Horstmann der Gleiche sein? --Eingangskontrolle 19:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Es scheint der gleich zu sein - habe das Lemma auf den Realnamen verschoben, weil es zumindest einen zweiten Stefan Murr gibt, dessen zukünftige Relevanz wahrscheinlich ist. --Bahnmoeller 20:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Ahmad Wali

benötigt Wikifizierung, Kategorien, Quellen. -- Complex 19:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab mal ein paar Kategorien eingetragen. --Il Stregone 19:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Karin Friedrich (Historikerin)

das kann kats und inhaltlichen Ausbau vertragen Machahn 19:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Michael Hayne

Sprache, Stil, Rechtschreibung sowie Inhalt müssen überarbeitet werden.-- 84.168.149.124 19:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Auguste Reuß zu Schleiz-Köstritz (erl.)

die Geschichte der Dame ist leider unbelegt, auch braucht sie kats Machahn 19:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel jetzt - hoffentlich hinreichend - "wikifiziert". --Stenu 01:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Deutschsprachige Gesellschaft für Kunst und Psychopathologie des Ausdrucks

Wikify. --Kungfuman 20:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Besser so? --Goleador 23:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Nicht viel. Kategorien fehlen. Der Weblink ist keiner usw. --Kungfuman 12:38, 15. Nov. 2007 (CET)

jetzt ist der weblink einer. Retzepetzelewski 12:57, 15. Nov. 2007 (CET)

ich habe soeben aus dem Artikel mehrere Wikilinks entfernt, die dort von Benutzer:Goleador als Kategorienersatz angegeben wurden. Der Kollege braucht eventuell ein wenig nach Mentoring. Retzepetzelewski 19:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Schiffskamel

Ist im Deutschen unbekannt. Begriffsfindung? Schiffs-Heber gab es.Habe nur das gefunden [3] --Biberbaer 20:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eine Weblink über die Arbeitsweise der Schiffskamele eingefügt. Da ich auch nicht weiß, wie man das ins Deutsche übersetzen soll, finde ich Kamel als treffendenden Ausdruck, es trägt auch Lasten. Vielleicht kann man es auch unter dem niederländischen Begriff einordnen.--Frila 21:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Frila, der Artikel ist okey, aber der niederländische Begriff wäre richtiger, glaube ich. Manche Begriffe kann man nicht einfach übersetzen. Wir warten mal ein paar Meinungen ab. Grüße--Biberbaer 21:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Portal:Schifffahrt ist informiert. Retzepetzelewski 12:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Moments musicaux (Schubert)

Kategorien, Ausbau. --Kungfuman 21:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Argelandersche Stufenschätzungsmethode

Benötigt Wikify. Jón ₊ 21:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Sowie Quellen, vgl. WP:BLG. Jón ₊ 23:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel in die Liste der neuen Artikel des Portals Astronomie eingetragen und mit Kategorien ausgestattet. --jpp ?! 16:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Josef Wilhelm Manger

Kats, Quellen. --Kungfuman 22:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Kinopiraterie

Wirr - gehört komplett überarbeitet --WolfgangS 22:22, 14. Nov. 2007 (CET)

---

Into

Stil (Zitateinbettung und ähnliches), Quellen, Redundanz zum Bandartikel. Gripweed 22:32, 14. Nov. 2007 (CET)

François de Belleforrest

Muss sprachlich überarbeitet und in Wikiform gebracht werden. --Septembermorgen 22:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe die schlechte Übersetzung der frz wiki soweit korrigiert.--Claude J 15:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Istvan Bödy

So noch kein Artikel --Septembermorgen 23:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Piero Trombotta

So zu wenig, Lebensdaten etc. sollten ergänzt werden --Septembermorgen 23:46, 14. Nov. 2007 (CET)