Benutzer Diskussion:Denis Barthel

Archiv

Archiv 2003 Archiv 2004 Archiv 2005 Teil 1 Archiv 2005 Teil 2 Archiv 2006 Teil 1 Archiv 2006 Teil 2 Archiv 2006 Teil 3 Archiv 2007 Teil 1 Archiv 2007 Teil 2 Archiv 2007 Teil 3

---

Maireana

Und Du schreibst die Artikel zu den Arten [1]? :) --Griensteidl 22:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Zumindest nicht jetzt. Aber das kommt irgendwann einmal, Und dann sind die Links schon da und blau. Jedesmal, wenn sie jemand weglässt, wird man nicht sehen können, wenn sie nicht mehr rot sind. -- Denis Barthel 22:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss auch zugeben, dass ich bei der Massenproduktion etwas nachlässig werde... --Griensteidl 23:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Pass nur auf, dass ich dich nicht sperren lass ;). Die Nachlässigkeiten sind ratzfatz behoben, was du hier im Moment fast im Alleingang machst, entschuldigt das locker. Wenn mehr Leute auf diesem Niveau nachlässig wären, ging es der Botanik hier noch besser als sowieso schon. Also: basst scho. -- Denis Barthel 23:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aber jetzt ist erst mal die Luft draußen. Die Flora ist fertig, verschieben werd ich sie wohl noch auf Flora und Vegetation? Die Einleitung könnte noch etwas Stoff vertragen und dann passts schon. Mit den roten Links werd ich leben müssen, ich hab eh nur die wichtigen überhaupt verlinkt... Kann ich bei den Burmanniaceae noch wo helfen? --Griensteidl 23:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, die werden nicht mehr. Zumindest nicht im SW. Ich werde damit leben müssen, es im SW nie zu was bringen zu können, das geht aber schon in Ordnung, meine Stärken liegen halt eher woanders. Die Burmanniaceae werde ich anhand der mir mittlerweile bergeweise vorliegenden Quellen nach und nach ausbauen und irgendwann bebapperln lassen, hat ja Zeit. Schön wäre aber, wenn du die Blandfordiaceae wieder zurücknähmest. Ich schick dir dazu auch den Kubitzki. Dein Monster les ich jetzt mal gegen ... -- Denis Barthel 23:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

zurücknähmest, welch edles Wort: natürlich, kein Problem. Möge er mir die Literatur via elektronischer Post zukommen lassen. Griensteidl 14:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Lilien

check http://www.zeno.org/Kategorien/T/W:Lilien - ich finde, es ist ziemlich gut geworden, kleinere Designprobleme gibt es leider noch. Gruß -- Achim Raschka 15:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

wenn wir schon bei den Lilien sind die neue Art die gestern vermeldet wurde haste mitbekommen? MfG--Morray noch Fragen? 11:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Achim: Etwas schmal in der Mitte, aber ansonsten sehr schön :) Wann forken wir? :) @Morray: Schockschwere Not und Herzklabaster! Aber das war leider daneben, eine Arumlilie ist ein Aronstabgewächs, keine Lilie. Trotzdem danke, Denis Barthel 11:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Farina

Hallo Denis, die Auskommentierung finde ich nicht sinnvoll. Siehe dazu auch meine Antwort an Poupou. Wir sollten dort keinen unfertigen Text stehen lassen. Für den unbedarften Leser ist das irreführend. Ich schreibe den Artikel wirklich weiter, versprochen ;-) Momentan fehlt mir nur leider die Zeit, den Text in vernünftiger Zeit zu einem Abschluss zu bringen. Setzt ihr den Artikel bitte wieder auf die Fassung vom 21. August zurück? Grüße --Frank Schulenburg 11:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Artikelschreiben mit Laptop

Danke für die Anregung, es ist nicht so, dass ich nicht schon dran gedacht hätte. Aber leider muss ich dreimal umsteigen, fahre zweimal nur kurz mit dem Bus und im Zug bin ich froh, wenn ich 'nen Sitzplatz bekomme. Aber wer weiß, was die Zukunft bringt. Lieben Gruß --TomCatX 22:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Weil du schuld bist ...

... stellst du dich ja hoffentlich auch dem Aufnahmeduell. -- Achim Raschka 12:49, 29. Sep. 2007 (CEST)

hach, na gut, ich machs ja selbst ;O) - dann gib aber wengstens das Thema ... -- Achim Raschka 11:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Burmanniaceae

hallo Denis, habe grade bemerkt, dass es zwei Abschnitte Systematik und Phylogenetik gibt. Wozu die Trennung? --Griensteidl 23:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

"Systematik" ist der Container mit der Gattungsliste, den Autoren und so weiter, soll also die aktuelle Sicht der Dinge wiedergeben. "Phylogenetik" liefert den ganzen Theoriekram dazu. Da das Kapitel "molekulargenetische Untersuchungen" bei mykoheterotrophen Pflanzen ein besonders kompliziertes Thema ist, macht es auch durchaus Sinn, nicht per se die Absolutheit dieser Vorstellung zu behaupten, sondern es etwas zu trennen. Das eine ist ja nicht zwingend das andere. Findest du das falsch? Denis Barthel 23:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Erweckt den Eindruck, dass das eine mit dem anderen nix zu tun hätte, was ja nicht so ist.

Am einfachsten wäre, Systematik einfach in Gattungen umbenennen, und den Überabschnitt von Taxonomie (meint ja genaugenommen nur die Benamsung) in Systematik:

1. Systematik
   1. Gattungen
   2. Geschichte...
   3. Phylogenetik

--Griensteidl 23:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke, done! Denis Barthel 23:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

[2] Bis zum letzten Moment :) --Griensteidl 00:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

[3] uii... :-) --Griensteidl 11:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Na, das ist schon komisch. In der Literatur stehts als Milbe, die gibts aber scheints gar nicht, die Gattung. Denis Barthel 11:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin wohl nicht der einzige Botaniker, der keinen Schimmer von Insekten hat :) Griensteidl 11:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

:) und von Quallen nachweislich auch nicht :) Denis Barthel 11:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich meinte ja auch den Autor Deiner Quelle, nicht Dich!! Griensteidl 11:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Literaturstipendium

Hallo Denis, habe gesehen, dass du dich um den neuen Bereich für das Literaturstipendium kümmerst. Ich habe da ein (fast) neues, nur angelesenes aber renomiertes Buch zur Evolution des Menschen kostenfrei abzugeben, besteht da Interresse dies in die "Bibliothek" abzugeben? Hatte dieses Buch für z.B. 'meinen' Homo steinheimensis angeschafft, muss aber gestehen, dass es mir als nicht Biologe oder Paläoanthropologe doch 'etwas zu hoch' ist. Somit steht es bei mir leider wirklich nur rum. Die Daten: "Stammesgeschichte des Menschen" von Winfried Henke und Hartmut Rothe, Springer 1998, ISBN 3-540-64831-3. Liebe Grüße NobbiP 21:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Citrus wissenschaftliche Nomenklatur

guten Abend, - ich wollte user Dietzel nicht persönlich angreifen, um dieses gleich klar zustellen. Ich habe auch inzwischen die Passage geglättet. Aber die verwendete Nomenklatur ist doch recht ungewöhlich, und es tut mir leid, diese wird so in keiner einzigen mir bekannten Fachzeitschrift verwendet. P.p. 21:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Moosfarne, revisited

Hallo Denis,

wie auch Griensteidls Moosfarne wurde jetzt mein Südinsel-Eisenholz vom gleichen Benutzer/von der gleichen Benutzerin als exzellenter Artikel vorgeschlagen. Natürlich ohne Absprache mit mir. Ich bin mir aber nicht wirklich sicher, ob der Artikel reif für so eine Kandidatur ist oder nicht. Vielleicht kannst Du mal kritisch drüberschauen, wo evtl. was fehlt? --Carstor|?|ʘ| 18:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sonic Youth

Hallo Denis, so trifft man sich wieder ;) Bitte füge noch einen Wikipedia:Einzelnachweis, also z.B. ein Interview oder so ein, der die Verbindung belegt. Danke, --Flominator 17:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kommt die Tage, ich setze es ersteinmal zurück. Denis Barthel 18:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

subtaxa aus der box

fleißig, fleißig. Vielleicht kann ich ja am Abend helfen. --Griensteidl 12:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

klar, bei den bedecktsamern wirds sicher noch mehr zu tun geben. meine hoffnung ist allerdings, dass es sich auf höhere taxa beschränkt. dann geht es doch schneller :) . und im fliesstext steht es auch meist schon. gruß, Denis Barthel 12:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, da ich nicht weiß, welche Äste des Stammbaums du schon bearbeitet hast, hab ich mal die Moose gemacht, und mach mit den Pilzen weiter. Griensteidl 18:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hab Ranunculales, Caryophyllales bis zu Gattungen runter gemacht. Jetzt bin ich bei den Rosdidae. Griensteidl 19:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Einfurchen-Pollen-Di- und Monocots hab ich gemacht, bei den Rosopsida ein bisschen was, alle Nacktsamer und Gefäßsporenpflanzen, jeweils inklusive Familie. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=100&contribs=user&target=Denis+Barthel&namespace=0 Denis Barthel 19:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gut, die Rosidae sind bis zu den Gattungen runter fertig. Die Art-Artikel sollten keine Untertaxa in der Box haben. Ich mach bei den Asteriden weiter, weiß aber nicht, wie weit ich heute kommm. Griensteidl 20:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Dreifurchenpollenzweikeimblättrigen sind komplett bis zur Gattung runter. --Griensteidl 21:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dann sind die Gefäßpflanzen ja soweit durch. Bei den Moosen habe ich nach den Lebermoosen nicht mehr weiter geguckt, da hast du bei deiner Renovierung wohl schon alles saubergemacht. Wenn sich sonst noch was findet, können wir es nach der Umstellung über die Links auf die Vorlagen wegmachen. Gruß, Denis Barthel 14:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Moose und Pilze habe ich gestern vor den Bedecktsamern gemacht. Bei den Pilzen war einiges zum umräumen... Griensteidl 17:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schachtelhalmblättrige Kasuarine

Hallo Denis,

Du hattest nach meiner Quelle für diesen älteren Artikel gefragt - leider weiß ich das trotz Recherchen nicht mehr. Ich meine, ich hätte damals ein Buch des blv-Verlags über Tropenpflanzen aus der Bibliothek enthliehen gehabt....--BS Thurner Hof 12:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ist zwar schade, aber auch kein Weltuntergang. Gruß, Denis Barthel 12:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

pikinense

Hallo Denis, ich habe mich gerade mal durch die Lilie gelesen, ein paar Kleinigkeiten habe ich geändert. Das ist mir noch aufgefallen:

• Du sprichts von Ausläufern (= Stolonen) im Art-Artikel steht was von Rhizomen. Was ist jetzt richtig?
• Blütenstand = Traube, im Artartikel steht Rispe, nach den Bildern eher eine Dekussierte Traube. Stimmt das?
• Laut Flora of North America findet die Bstäubung vor allem durch Papilio rutulus und Papilio eurymedon statt und Kolobris spielen nur eine untergeordnete Rolle. Im Artikel entsteht der Eindruck, dass die Bestäubung nur durch Kolibris passiert.
• Keimung fehlt, sollte aber auch verzögert-hypogäisch sein.

Ansonsten, sehr schöne Arbeit :o) Alles Liebe --Ixitixel 10:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

• Naja, Rhizome können Stolonen bilden, das passt schon.
• FNA sagt: Inflorescences racemose
• Das mit den Papilio entstammt dem Artartikel der FNA, der allerdings alle Unterarten umfasst. Er besagt auch several species of hummingbirds (family Trochilidae) are also important visitors, especially when butterflies are rare.. Wo ich das mit den Kolibris jetzt her habe, muss ich nochmal gucken.
• Stimmt. Trag ich noch nach.

Bewiesen ist auf jeden Fall, dass auch der Artartikel mal überarbeitet werden muss. :) Danke für die Tipps, Denis Barthel 11:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Zu den lang-Tags. Bitte lies doch mal: Wikipedia:Barrierefreiheit#Kennzeichnung_fremdsprachiger_Inhalte. Also sie nicht einzubauen ist ja Ok, aber die wieder auszubauen? Wo ist denn da der Nachteil... --Ixitixel 11:34, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der Nachteil liegt in einem durch immer mehr metatext für den potentiellen Neuling unbrauchbaren weil unbearbeitbaren Quelltext - und damit in der nichtvorhandenen Barrierefreieheit für potentielle neue Autoren, die jetzt schon Schwierigkeiten haben werden, zwischen den ganzen Tabellenformatierungen, ref-Tags und Vorlagen den eigentlichen Text des Artikels zu finden. Insofern sehe ich es ebenso wie Denis und schmeisse die langs immer wieder raus, wenn ich drüber stolpere. -- Achim Raschka 11:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Achim. Für mich ist allerdings von besonderer Bedeutung, dass sich diese lang-Tags in den Quellenangaben befanden, welche in ganz besonderer Form frei von solchen Hindernissen sein sollten. In Artikeln fremder Hand würde ich da sicher nicht Hand anlegen, aber dort wo ich als Hauptautor auftrete, ist das schon etwas anderes.

Im übrigen sei auf die Worte von Benutzer:Lalü verwiesen [4], dem einzigen Nichtsehenden, der sich bisher dazu geäußert hat:

• "Zur Vorlage "lang" kann ich euch verraten, daß dies zumindestens für Screenreadernutzer aus meiner Sicht keine Bedeutung hat, da mein Jaws, das immerhin Weltmarktführer ist, sowieso nur Deutsch und amerikanisches Englisch kann. Ich habe meiner Sprachausgabe sogar explizitverboten, Wörter, die sie für Englisch hält, auch so auszusprechen, da ich mich an den schrägen Klang der deutschen Sprachausgabe bereits gewöhnt habe, die englische Aussprache aber kaum verstehe. Ich lese also auch englische Texte mit einer Sprache, die alles auf deutsch ausspricht und das klappt prima. ;-) Die Lang-Vorlage ist zwar laut den Erklärungen auf der zugehörigen Diskussionsseite auch noch für andere Dinge gut aber den Sinn habe ich nicht verstanden. Vielleicht könnte man also die komplette Lang-isierung eines Artikels als ein kleines Exzellenzkriterium bewerten aber eben nicht negativ, wenn dies dort nicht gemacht wurde. Beim editieren empfinde ich als Anfänger all die Formatvorlagen manchmal auch eher als verwirrend auch wenn sie für die Optik sicherlich ihren Sinn haben. Ich erinnere mich gelesen zu haben, daß ein wichtiges Prinzip von Wikipedia ist, unerfahrenen Neulingen den Einstieg so einfach wie möglich zu machen, damit sie auch mit rudementären Editier- und Formatierwissen bereits mitarbeiten können."

Bisher sehe ich in dem Barrierefreiheitsding eher eine Art Alpha-Software. Für einen vollen Einsatz ist es bei weitem zu früh. Denis Barthel 12:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Literaturanfrage

Hallo Dennis, das "Taxon"-Paper findest Du hier, auf "Botanical Journal of the Linnean Society" habe ich keinen Zugriff. Gruss, --Hoffmeier 12:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Großartig. Vielen, vielen Dank! Denis Barthel 13:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Dennis, hier liegt ein Paper und hier noch eins. Viele Grüße, --Hoffmeier 17:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Mannmannmann, einfach klasse. Denis Barthel 22:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Pinguicula

Weiß nicht, ob dus schon kennst, im Artikel ist es nicht verlinkt: doi:10.1111/j.0022-0477.2004.00942.x. Griensteidl 17:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke, kenn ich. Wäre vielleicht was für Muscari? Ich reiche den Link mal weiter. Denis Barthel 18:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Too late :) Griensteidl 18:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, wieso 1958? Das paper ist von 2004, wie auch ein Blick auf die Literaturliste zeigt. Das List Br. Vasc. Pl. (1958) no.441, 1–4 bezieht sich auf die Durchnummerierung der britischen Gattungen und Arten, die aus 1958 stammt. Ein verwirrter Griensteidl 18:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hast recht, das macht es aber fast noch schlimmer. Ein Paper von 2004, das erklärt, es gäbe etwas über 50 Arten, ist erbärmlich recherchiert. Wir sind derzeit bei ca. 85. Auch ist die angegebene Literatur bei schnellem Überfliegen merkwürdig ältlich. Da ist wohl aus dem eigenen Bücherschrank gearbeitet worden. Denis Barthel 18:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ui, so genau hab ichs auch wieder nicht angeschaut. Hoffe nur, dass andere Autoren der Serie sorgfältiger sind. Wollte nämlich den Gundermann ausbauen als heute völlig nutzlose Allerweltspflanze, auf der jeder schon rumgetrampelt ist... Griensteidl 19:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gewöhnliche Jungfernrebe

Als Quellen habe ich folgende angegeben:

• Germplasm Resources Information Network: Parthenocissus vitacea
• Fasadengrün - Rankender Mauerwein

Gut die zweite ist nicht so seriös wie GRIN, aber fehlende Quellen stimmt ja wohl nicht. Soweit ich es sehe, gibt es im Artikel nichts, was nicht aus einer der beiden Quellen ist.--IKAl 20:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

SO36

Moin Denis, Arnis hat auf Diskussion:SO36 einen Kompromissvorschlag gemacht. Einverstanden? --He3nry Disk. 09:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Siehe dort und auf Entsperrwünsche. Danke, Denis Barthel 10:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sterben...

Bin heute halbtot. Bitte mich in Zukunft um Mitternacht aus dem Chat zu werfen... Griensteidl 12:29, 25. Okt. 2007 (CEST)

:) *g* . Geht mir nich anders ... Dann sei gefälligst in Zukunft um 2:30 ein langweiligerer Gesprächspartner. Gruß, Denis Barthel 12:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bin eine genetische Eule. Werde erst am Abend geistreich... Griensteidl 12:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Glückwunsch

Keine Ahnung, ob die Knöppe schon aktiviert sind, aber wenn ich es richtig sehe haben wir denn jetzt einen Lebeweseniki mehr unter den bösen Admins. Gruß -- Achim Raschka 09:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Habe gegen Dich gestimmt, aber dennoch meinen Glückwunsch. Mache Dein Amt gut, denn die WP kann´s brauchen. Freundlichen Gruß KdM dis-con-non-sense

Auch von mir... aber was ziehst Du nur auf der nächsten Jcornelius-Feier an... ;) --J dCJ RSX/RFF 21:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, rote Gummihose und Lurex-Muscleshirt? Denis Barthel 21:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Denis- willst Du nicht auch als Bürokrat kandidieren...? --J dCJ RSX/RFF 21:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

+1 --my name 22:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur gewonnenen Wahl! --Stephan 03:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Auch von mir. Allzeit gute Fahrt. -- Björn 03:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Ebenso von mir die besten Wünsche. Möge "die Macht" mit Dir sein. --TomCatX 17:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Glückwunsch und Blumen ;-) --Schwalbe D•C•B 20:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Ha, na dann Kollegä! Auf gute Zusammenarbeit;-) --Factumquintus

Dankedanke allerseits. Denis Barthel 14:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Robert Johnson

Hallo Denis, wenn dir meine Zusammenlegung von "Literatur" und Quellen-Literatur" (wie eigentlich in der Wikipedia üblich) nicht gefällt, dann kannst du das gernen rückgängig machen. Aber dann mache dir doch auch der Höflichkeit wegen die Arbeit das in der Versionsgeschichte explizit zu begründen und nicht einfach den rev-Knopf zu benutzten. Ich stehe da nämlich jetzt als Vandale drin :) Sonnige Grüße -- Tischbeinahe φιλο 14:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Wer verwendete Quellen (Literatur) mit Angaben zu weiterführender Literatur "vermischt", begeht in meinen Augen durchaus einen Akt des Vandalismus, schliesslich verwässert er die Quellenangaben. Siehe dazu auch die Angabe in WP:Q: "Im Abschnitt „Literatur“ werden diejenigen Darstellungen zum Thema aufgelistet, die den Kern für die im Artikel enthaltenen Informationen darstellen." Wie du auf die Idee kommst, dass solch ein Akt "eigentlich in der Wikipedia üblich" sei, weiß ich nicht, aber sei dir versichert: Er ist es nicht. Solltest du solche Zusammenlegungen auch in anderen Artikeln durchgeführt haben, sei bitte so nett und setze es dort selbst zurück. Gruß, Denis Barthel 14:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Nun den Satz "Im Abschnitt „Literatur“ werden diejenigen Darstellungen zum Thema aufgelistet, die den Kern für die im Artikel enthaltenen Informationen darstellen." interpretiere ich so, daß unter ==Literatur== die Bücher/Quellen stehen, die für den Artikel verwendet wurden – und daß diese eben nicht unter dem Abschnit ==Quellen== stehen. Letztere Überschrift wird nämlich meist synonym mit ==Einzelnachweise== gebraucht. Abgesehen davon, daß ich hier anderer Auffassung bin, braucht es für einen Akt des Vandalismus noch einen böswilligen Vorsatz und den wirst du mir ja nicht unterstellen, wo ich mich doch so konstruktiv mit dir auseinandersetze? :) Grüße -- Tischbeinahe φιλο 17:31, 28. Okt. 2007 (CET)

Es gibt viele verschiedene Arten, seine Quellen anzugeben. Überschriften, Unterteilungen, all das kann variieren. Keinesfalls aber sollte man an diesen Angaben in verfälschender Weise herummachen, egal, ob nun Quellen oder Literatur oder Nachweise oder Belege drübersteht. Hier waren sichtbar die Quellen aufgelistet, die für den Artikel verwendet wurden und sie waren deutlich abgesetzt von nichtbenutzter Literatur, die nur als weiterführend angeführt war. Solch eine klare Trennung aufzuheben und so die Quellenlage zu verwässern, kann ich nur als vandalistischen Akt verstehen. Über deine Beweggründe urteile ich nicht, mich interessieren eigentlich nur deine Handlungen. Es wäre schön, wenn wir vom philosophischen zum praktischen zurückkommen könnten: Solltest du solche Zusammenlegungen auch in anderen Artikeln durchgeführt haben, sei bitte so nett und setze es dort selbst zurück. Gruß, Denis Barthel 19:38, 28. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht können wir uns ja darauf einigen. Damit bleibt weiterhin ersichtlich, welche Literatur für den Artikel genutzt wurde und die Überschriften entsprechen nun dem in der Wikipedia etablierten Gebrauch. -- Tischbeinahe φιλο 20:09, 28. Okt. 2007 (CET)

Mal ne´Frage

Ohne frech werden zu wollen, aber verfolgst du mich bzw. meine Artikel? Kannst du belegen, die Quellen im Atikel Naturschutzgebiet Uebachtal falsch sind? Wenn du weißt, ob diese falsch sind, können wir ja noch mal reden. Die Quelle "Untere Landschaftsbehörde Siegen" ist schon Richtig. Ich habe (mehr oder weniger) direkte Informationen von dort, die kann ich wohl kaum als nachvollziehbare Quelle angeben, die Landschaftsbehörde schon. Wenn du diese direkt kontaktieren möchtst, die Nummer lautet 0271-3330. Liebe Grüße --Bartiebert 23:38, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Bartiebert, ja in der Tat, ich (und leider nicht nur ich) "verfolge" dich. Über die Gründe habe ich dir ja einiges gesagt, auch Accipiter hat dir ausführlich etwas über die Mitarbeit hier erklärt. Dass du statt einer Antwort unsere Ansprachen einfach gelöscht hast, habe ich als ein Signal genommen, das du einen Dialog mit uns ablehnst und daher ein "Verfolgen" für notwendig gehalten. Das sich jetzt doch ein Gespräch ergibt, nehme ich als ein gutes Zeichen.

Die Quelle "Untere Landschaftsbehörde Siegen" ist nach den Maßstäben der Wikipedia nicht zulässig. WP:Q sagt dazu ganz klar "Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.". Das ist ärgerlich, lässt sich aber nicht ändern. Legitime Quellen müssen bestimmte Ansprüche erfüllen, im Detail kannst du diese auf Wikipedia:Belege nachlesen.

Es ist nicht ganz einfach, direkt von Anfang an alles richtig zu machen. Wie gesagt: wenn du Lust hast, konstruktiv mitzuarbeiten, helfen wir dir gern. Auch ein Mentorenprogramm kann dir dabei helfen, die Grundlagen in kurzer Zeit drinzuhaben. Es wäre schön, wenn du die angebotene Hilfe nicht ausschlägst. Denis Barthel 00:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Denis, sorry dass ich die Diskussionen im Archiv abgelegt habe, glaube es wurde mir zu voll...

Werde mir jetzt nochmal die "Wikipedia-Regeln" durchlesen und (hoffentlich) in Zukunft im Sinne der Wikipedia schreiben. Mit einem Mentor würde ich bestimmt nicht klarkommen, da prallen bei mir immer meinungen aufenander... ;-) Desswegen versuche ich es glaube ich erst mal so, und schaue mal wie es weitergeht. Trotzdem danke für die Hilfe, ausschlagen will ich sie ja gar nicht, habe auch vorher schon versucht mich zu bessern:-( Liebe Grüße --Bartiebert 15:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Post...

ist angekommen. Danke. Griensteidl 12:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich hab heut morgen im Bus noch mal Chemie geübt: HNO₃ + 4 H₂S -> NH₄OH + 4S + 2 H₂O.

Nach deinen Angaben gestern, müsste das die Reaktion sein. Hab allerdings keine Ahnung, ob die energieliefernd ist... Griensteidl 14:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ganze sieht jetzt folgendermaßen aus Stickstoff wird Reduziert (+V --> -III). Schwefel oxidiert (-II --> 0). --chb 20:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Guck mal

Hallo Denis, kannst du dir mal den Artikel Plittersche anschauhen, und mir schreiben wie der so ist, ob und was ich besser machen könnte? Gruß --Bartiebert 19:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Mmh, vielleicht erstmal das Bild der Calopteryx raus, das stammt aus Bourbonnais, France, June 2003 -- Achim Raschka 19:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Genau. Sinnvoll wäre es, möglichst Bilder des Lemmas zu verwenden, also der Plittersche. Als zweites wäre es sinnvoll, die beiden Abschnitte Flora und Fauna zusammenzulegen unter einer Überschrift "Flora und Fauna", für einzelne Kapitel sind die noch zu kurz. Im ersten Satz das Lemma fett formatieren. Bei der Literaturangabe schau dir mal bitte die Hinweise unter WP:LIT#Format an, von Quellenangaben in der Kommentarzeile beim Speichern nimm bitte Abstand. Ganz wichtig ist die ISBN des Buches und die Seitenzahl, damit man die Angaben gut wiederfinden kann, wenn man sie sucht. Ansonsten: besser geworden. Etwas mehr Sprachschliff noch, aber das ist reine Übungssache. Ich schau nachher noch mal drüber wg. etwas Kleinkram, vergleiche dann einfach mal. Gib ruhig weiter Bescheid, ich schau gerne drüber. Gruß, Denis Barthel 19:41, 29. Okt. 2007 (CET)

• das Bild habe ich nur mal so aus dem Artikel Blauflügel-Prachtlibelle genommen. Wäre dies Ok, wenn ich z.B. einen Artikel über Libellen im algemeinen schreiben würde, und das Tier gerne als Beispiel in dem Artikel hätte? Steht gewiss irgendwo bei den Regeln, aber... --Bartiebert 22:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel über Libellen existiert schon, ebenso wie der über die Blauflügel-Prachtlibelle und Prachtlibellen allgemein -- Achim Raschka 22:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Bartiebert, wenn du über diese Libelle im speziellen oder Libellen im allgemeinen schreiben wolltest, dann wäre das kein Problem, dort wäre das Foto ggf. angebracht. Denis Barthel 22:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Aber Achiiim, das war doch nur ein Beispiel! ;-) Den Artikel Libellen habe ich mir auch schon durchgelesen. Danke für die Antwort Denis. --Bartiebert 23:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Thiomargarita namibiensis

Hi, ich antworte einfach mal bei dir (ist ja auch deine Aktion :) Falls du noch Literatur benötigst, würde ich umbedingt "The Prokaryotes" Band 6 empfehlen. Eine gute, umfassende und aktuelle Zusammenfassung (2006, auch von Heide Schulz selbst geschrieben). Den Band 6 hab ich auch zufällig bei mir zu Hause :), wenn du möchtest, kann ich ja den Abschnitt kopieren (6 Seiten oder so) und dir zuschicken (zur Zeit bin ich mit den Mykobakterien beschäftigt, ich kann immer nur eins auf einmal machen). Ich guck mir das morgen auch mal genauer an und werde dann kräftig im "Mini Review" meckern :), viele Grüße, --Kogge 21:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Kogge, das wäre toll, beides. Den Abschnitt aus den Prokaryotes hätte ich gern, deinen kritischen Blick noch lieber :) . Gruß, Denis Barthel 22:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Kein Problem, schick mir einfach deine Adresse per E-Mail, ich schick sie dir dann so schnell wie möglich.

Hi

Wie bekomme ich den Namen eines Artikels geändert? Will die " beim Aetikel "Naturpark Mai-Tal" weghaben, passt ja auch nicht dahin. --Bartiebert 15:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Über den Knopf "Verschieben" kannst du das machen, der ist oben ganz rechts. Denis Barthel 16:06, 31. Okt. 2007 (CET)

"einklappen"

Hallo, Denis, kannst Du mir bitte nochmals helfen. Ich habe hier Übersehenes Knabenkraut nochmals die Ausklappleiste eingesetzt. Bei einem Einsatz von Dir waren die Texte linksbündig. Mir ist das per copy and paste aus "Labellum" nicht gelungen. Kannst Du mir bitte eine Link schicken. Viele Grüße Orchi 16:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Ist schon gefixt. Gegebenenfalls im Sonnentau einsehbar. Beste Grüße, Denis Barthel 19:14, 31. Okt. 2007 (CET)

...vielen Dank, Denis. Ich werd's mir mal als Muster hinterlegen. Andere Frage: Über Deinen Gastzugang zum Chat komme ich seit Wochen nicht mehr in den Biochat. Ein eigener Zugang ist mir noch nicht gelungen. Hat sich etwas geändert? Viele Grüße Orchi 10:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Hmmm, eigentlich nicht. Komisch. Ich checks mal. Denis Barthel 11:04, 1. Nov. 2007 (CET)

Salep

Meyers-basiert. Was hältst Du davon? --J dCJ RSX/RFF 18:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Frag mal Orchi, der ist Orchideenspezialist und kann dir da mehr zu sagen als ich. Denis Barthel 19:21, 31. Okt. 2007 (CET)

Alles klar, danke Dir! --J dCJ RSX/RFF 10:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Wie gewünscht

...alles weitere auf Deiner Diskussionsseite. Klarer Punkt für Dich. Um ehrlich zu sein ging ich - ohne einen Blick in die aktuellen Schnelllöschregeln zu werfen - nicht davon aus, dass wir inzwischen auf alle möglichen Schwesterprojekte Rücksicht nehmen (gibt's die Passage auch fürs Vereinswiki? Werd ich morgen mal nachschaun, heut gewinnt die Müdigkeit grad Oberhand), sondern bin der Ansicht, was ganz deutlich nicht in Wikipedia gehört, kann hier auch ganz schnell gelöscht werden. Grüße und eine gute Nacht, 217.86.40.236 03:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Aber da muss ich jetzt auch noch meinen Senf zu geben: Das Lemma ist doch auch nicht Wiktionary-fähig. Ein Partizip, eine in mancher Hinsicht falsche Übersetzung - was will man da hinüberretten? Ich wollte es auf der LD nicht so deutlich sagen, aber man hätte das Ganze als wirres Zeug SLAen dürfen. Ich nehm das mal zurück. Bin müde. Gute Nacht. -- Port(u*o)s 03:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Das Vereinswiki ist kein Projekt der Foundation. Dass sich deren Projekte hingegen untereinander Content zuschanzen, wenn der hauptsächlich das Merkmal des Deplatziertseins trägt, ist ja logisch und sinnvoll. Und solange eine Vorgabe so explizit da steht, leg ich ihr Vorhandensein mal im defensiven Sinne restriktiv aus. In dubio pro reo-mäßig. Im Moment sowieso. Gruß, Denis Barthel 10:04, 1. Nov. 2007 (CET)

Sterne und Fotos

Halboffenes schwarzes Hemd und schwarze Hose. Nur so als kleinen Tip... ;)--J dCJ RSX/RFF 01:38, 2. Nov. 2007 (CET)

Hi

Wieso hast du die Vogelrekorde gelöscht? --Bartiebert 00:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Bartiebert, hier der Löschantrag als Zitat: "Lebewesen-Rekordlisten wurden bereits hier und hier abgelehnt, da relativ willkürlich." Dem ist leider nichts hinzuzufügen. Tut mir leid, Gruß, Denis Barthel 00:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Aha --Bartiebert 00:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie verhält dies sich in einem anderen Portal, einem passenderen? --Bartiebert 00:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung. Aber insgesamt würde ich solchen Listen keine echten Chancen einräumen, egal wo sie auftaucht. Ich würde das nirgends für enzyklopädisch halten und denke, dass andere ähnlich entscheiden würden. Ob du dir die Mühe machen willst und dann wird es hinterher entsorgt ... das musst du selber wissen. Denis Barthel 00:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich grüble gerade wo man das am besten unterbringen kann, WP:WWNI ist eh' schon überladen. Ne Idee? --TomCatX 00:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Na dann grübel du mal, dann grübeln ja schon zwei :-) --Bartiebert 01:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Lilien aus Asien

Hi Denis, gerade bin ich über den FAQ-Eintrag von Vlado zur neuen DVD gestolpert, in der er eine nette Variante der Zeno.org-Suche aufzeigt. Mit [5] kannst du dir alle Lilien anzeigen lassen, in denen *asien* oder *asia* auftaucht. Weiter gedacht ergibt bsp. [6] eine recht gute Flora von Vietnam aus bestehenden WP-Artikeln - vorrausgesetzt, Vietnam taucht im Text auf. Cool, wa? Gruß -- Achim Raschka 10:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Horrorcore

Hallo,

du hast dich in der ersten LD zu den Artikel beteiligt und dort eine Liste mit Literatur zu Thema angegeben. Wird der Begriff in der Literatur nur verwendet oder wird etwas über den Begriff selbst ausgesagt. Kannst vielleicht du etwas dazu auf der Diskussion zu dem Artikel dazu schreiben. Danke --BLunTs #!:%? 11:18, 5. Nov. 2007 (CET) PS: Die Existenz von Horrorcore ist mittlerweile auch durch viele Links belegt worden, es geht also nur darum ob alle von dir angegebenen Titel in der Literaturliste im Artikel stehen sollen.

Boh, die Recherche ist ewig her, zielte aber hauptsächlich auf die Relevanz des Genres bzw. des Begriffs ab. Versuch es bitte mal über books.google.com oder Amazon.com. Sorry, Denis Barthel 11:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Rasse

Hallo Denis. Falls Du Zeit hast (habe selbst leider alle Hände voll zu tun), achte doch bitte einmal auf den Artikel Rasse. Da wird ein Haufen unbelegtes Geschurbel eingebracht, u.a. von einem Benutzer:Negerfreund (sic!). Schon mal besten Dank. Grüße --TomCatX 12:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Fehlende Quellen bei Rebsorten

Hallo Denis

Ich sah gerade, daß du heute morgen einigen wenige Rebsorten-Artikel mit einem Hinweis auf fehlende Quelle versehen hast. Du brauchst dir die Mühe momentan nicht zu machen, da ich die Liste im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten und Lust abarbeite. Zur Zeit komme ich auf ca. 15 - 20 Sorten pro Woche. Es wird daher noch etwas dauern, bis wir die verbleibenden 160 Sorten bearbeitet haben. Die Sache ist aber in Bearbeitung (vor einigen Wochen waren es noch über 300 Sorten!). Zum Moscato Rosa werde ich heute Abend wahrscheinlich noch etwas beitragen. Einen schönen Tag wünscht dir -- Patrick Bous 12:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Patrick, gut das zu hören. Ich bin heute nur die bei uns im Portal:Lebewesen abzuarbeitende Liste der kurzen Artikel durchgegangen und da gab es auch einige Rebsorten, die zu bearbeiten sind. Zwei habe ich per SLA löschen lassen, der Moscato Rosa hat wohl seine 7 Tage. Die Kombination aus Substub und Quellenlosigkeit war mir aber zu hart, da mussten dann einfach Bausteine rein ;). Vielleicht wäre es dir ja möglich, die entsprechenden Sorten als besonders kritisch vorzuziehen und etwas anzureichern? Besten Dank, Denis Barthel 12:49, 8. Nov. 2007 (CET)

Alraunen

Tach der Herr. Hab gerade Antwort von der Bibliothek des NHM bekommen. Wenn ich mir den Alraunen-Artikel von dort als Kopie zuschicken lasse, wird das wohl insgesamt so um die 15 EUR kosten. Fällt Dir noch ne günstigere Methode ein, sonst würd ich das mal machen ... in meinem Bibliotheksverband find ich das Ding erstmal nicht, sonst könnte man (sogar noch günstiger als Subito, die glaube ich den gleichen Datenbestand haben?!) dann auch dort bestellen. --Carstor|?|ʘ| 13:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Aber Subito kost doch nur 7,50 €UR? Denis Barthel 13:32, 8. Nov. 2007 (CET)

Jo, und Fernleihe kostet mich 1,50. Soweit ich weiß, komm ich damit an die gleichen Dinge ran, wie subito auch, aber wohl auch nur als Papierkopie oder Leihbestellung. --Carstor|?|ʘ| 13:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Ha. Doch noch was in nem anderen Bibliotheksverbund gefunden. Hab's mal bestellt - also erstmal abwarten, ob's klappt, wenn nicht, sind erstmal auch nur die 1,50 weg. --Carstor|?|ʘ| 13:45, 8. Nov. 2007 (CET)

(BK) Lass mal heut abend im Chat checken. Da ist sowieso noch was gewesen. Denis Barthel 13:46, 8. Nov. 2007 (CET)