Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2007

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Armenische Küche (wird gelöscht)

ich habe nichts gegen die Armenische Küche, den Artikel dazu habe ich gerade geschrieben, aber diese Kategorie ist völlig unnötig. Die drei Gerichte, die da einsortiert sind, sind nicht mal echte armenische Gerichte, sondern gehören eigentlich zu anderen Länderküchen. Es ist auch überhaupt nicht abzusehen, dass irgendwann mal genug Einträge für diese Kategorie zusammenkommen könnten Dinah 13:41, 4. Nov. 2007 (CET)

da ist en:Category:Armenian cuisine aber anderer Meinung. Behalten da Argument nicht stichhaltig--Dyll 15:15, 4. Nov. 2007 (CET)

wenn du die meisten dieser Artikel innerhalb einer Woche übersetzt, ist mein LA-Argument hinfällig. Ansonsten wird diese Kategorie bis auf Weiteres nicht gebraucht. Ein Dutzend Artikel soll eine Kategorie bei Wikipedia schon mal mindestens enthalten, seit 2006 war auch ausreichend Zeit welche zu verfassen. Der erste Artikel, der da überhaupt reingehören würde, stammt - von mir --Dinah 19:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten, ist sicher relevant, wenn der Artikel das auch ist, außerdem hilfreich.--Rapper ¡Schreib mir! 20:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie klappt das nicht mit dem SLA, darum einfach hier. Über das gleiche Problem wurde bereits dreimal entschieden. Kategorie:Ukrainische Küche war ähnlich gelagert - dreimal gelöscht [1]. Bitte Diskussion entsprechend abkürzen. LöschenOliver S.Y. 02:27, 5. Nov. 2007 (CET)

hier verstehen auch nicht alle Diskutanten, dass eine Kategorie nur dann angelegt werden soll, wenn eine größere Anzahl von Artikeln hier einzusortieren ist. Bislang gehörte in diese Kategorie nur der neue Artikel Armenische Küche - sonst nichts! Das Löschen der Kategorie bedeutet in keinster Weise, dass diese Küche unwichtig ist, es gibt aber einfach keine Artikel für eine eigene Kategorie. Vielleicht irgendwann mal in Zukunft, momentan definitiv nicht --Dinah 12:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Nun, momentan sind es bereits 8 Einträge und es können täglich mehr werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist Mumpitz! Es sind genau 3 originäre armenische Speisen, und das Küchenlemma. Der Rest sind (wie in den Lemmas häufig auch beschrieben) "Orientalische Speisen", welche in ziemlich jedem Land des ehemaligen Osmanischen Reiches verbreitet sein dürften. Nur weil etwas in einem Land gegessen wird, gehörts noch lange nicht zur Landesküche, sondern wie bei Pilaw und Baklava zur Regionalküche. Mit dem Balkan und Osteuropa wurden solche Regionen schon definiert, gibt also allgemein akzeptierte Alternativen zu dieser Kleinkategorie. Denn wenn man will, kommen sicher noch Piroggen, Chai und Türkischer Honig hinzu, weil man das dort so isst. Nur damit entfällt der Nutzwert, welchen eine Kategorie prinzipiell haben sollte. Die Beschreibung der verbreiteten Nahrungsmittel erfolgt in der Regel im Artikel in angemessener Form.Oliver S.Y. 16:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Oh nein. Wenn die armenische Küche auch manchmal den gleichen Begriff verwendet , so sind die Zubereitungsarten dennoch verschieden und gehören damit eindeutig zur Landesküche. Und warum sollen , wenn die Verbreitung gegeben ist wie eben bei Baklava und es eben typisch ist, nicht mehrere Kats herhalten dürfen (hier:Balkanküche | Arabische Küche | Armenische Küche | Griechische Küche | Jüdische Küche | Persische Küche | Türkische Küche sinds deren 7). An welche 3 originäre denkst du denn eigentlich ? --nfu-peng Diskuss 16:16, 5. Nov. 2007 (CET)

In welche Kategorie sollten landestypische armenische Gerichte denn stattdessen eingeordnet werden? Etwa Kategorie:Asiatische Küche? Muss ich mich, wenn ich armenische Gerichte finden will, durch die gesamten lose in der asiatischen Küche versammelten Artikel klicken, um herauszufinden, was davon armenisch ist? Das ist, wie so oft bei diesen Diskussion, Schwachsinn hoch drei. Kategorien dienen der Auffindbarkeit von Artikeln, diese Mindestgrößenanforderung ergibt bei eindeutigen Kategorien innerhalb einer bestehenden Systematik überhaupt keinen Sinn. Behalten, ob mit drei, acht oder siebzig Artikeln. --Mghamburg ^Diskussion 16:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Orientalische Küche trifft es wohl am besten. Wenn Pilaw, Baklawa und Ayran genannt werden, liegt der Bezug zu Asien auf der Hand. Erkenne auch kein Problem damit, die armenische Küche zur asiatischen Küche zu rechnen, wenn es kontinal wird. Armenien gehört nunmal zu Asien, ob Vorderasien oder Westasien, Ansichtssache. Oliver S.Y. 23:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Nur zur Erläuterung meines obigen Beitrags: die Zuordnung der armenischen Küche zur asiatischen stört mich nicht, mich würde aber stören, wenn die armenischen Gerichte direkt in der Kategorie asiatische Küche herumdümpeln. Was auseinandersortiert werden kann, ist der besseren Übersichtlichkeit halber auseinanderzusortieren. -- Mghamburg ^Diskussion 10:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Dann seien nur zum Abschluss die Regeln für Kategorien erwähnt, damit auf beiden Seiten das Sujektive nicht dominiert:

• "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." - Da Dinah als eine der Hauptvertreterinnen des Portals den LA stellt, ist die Richtung da wohl klar
• "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln." - die 10 Artikel sollen also schon bei der Anlage existieren, nicht als Platzhalter für späteres dienen.
• Alternativen ([2]) Punkt 3 gibt die Lösung des Problems ziemlich genau vor - Normale Links zwischen Artikeln. So muß Armenischer Weinbrand nicht in die Asiatische Küche. Adschika und Harissa (Speise) gehören als originäre armenische Gerichte aber ohne Probleme in diese Kat. Das ist kein Dümpeln, sondern nur der angemessene Platz in dieser Enzyklopädie für Artikel. Wenn Dir Orient nicht gefällt, wie wäre es mit Kategorie:Kaukasische Küche - Zusammenlegung mit Kategorie:Georgische Küche erscheint mir sinnvoll, da teilweise selbe Einträge, gleicher Kulturbereich und auch nicht gerade Unmengen von originären Gerichten.Oliver S.Y. 10:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Dass sich die Faustregel mit der Systematik beißt, ist ja nix neues. Meinetwegen kann das Portal (welches eigentlich) das handhaben, wie es will, ich beiße mich lieber in Produkten der armenischen Küche fest, als in einem Kategorienstreit. Mir geht´s schlicht um die Auffindbarkeit von Artikeln aus der Nutzerperspektive, und ich klicke mich eben häufiger durch Kategorien und bin jedes Mal frustiert, in einem Kuddelmuddel zu landen, das mir einerseits tatsächlich allgemein zur Kategorie gehörende Artikel liefert als auch Artikel, die eigentlich nur sehr speziell mit der aufgeschlagenen Kategorie zu tun haben. Ich fände jedenfalls die Kategorisierung von Harissa (Speise) auf einer Ebene mit Klebreis oder Sojasauce irreführend. --Mghamburg ^Diskussion 12:09, 6. Nov. 2007 (CET) P.S. Und da ich Dich gerade als alten Bekannten erkenne: das Fass, zu welchem Kontinent Armenien gehört, aufzumachen, verkneife ich mir :-).

Nochmal:Es ist doch kein Problem, ein Gericht mit mehreren Länderkategorien zu bestücken ? Gerade wenn dieses Gericht als kultureller Bestandteil des Landes gesehen wird. Das machen wir doch hier bei Flammkuchen ebenfalls. Jeder Grieche würde mich aus seinem Bäckeladen jagen, wenn ich behauptete , baklava sei aus der türkischen Küche und jeder koschere Händler würde mich nicht mehr grüßen, so ich seine baklava als eindeutig persisch bezeichnete. Im Baklavaartikel steht sogar explizit, dass die Armenier meinen, das Ursprungsland zu sein. Man muss hier also mit mehreren Kats leben und die Armenische Küche besitzt nun auch genug Einträge um behalten zu werden. Guten Appetit. --nfu-peng Diskuss 12:48, 6. Nov. 2007 (CET)

hier wird ja ganz verzweifelt um die Kategorie gekämpft. Bislang gehören aber nur drei der hier eingetragenen Artikel wirklich hier rein. Da alle möglichen Gerichte der persischen, arabischen oder Balkanküche nun auch schnell zu okkupieren, obwohl sie ursprünglich gar nicht armenisch sind, halte ich für Augenwischerei. Das ist Küchen-Lokalpatriotismus. Es ist keine Schande, Artikel auch einfach mal in die Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) einzusortieren oder in die Kategorie:Balkanküche, wenn sie von dort stammen, und den Lokalpatriotismus mal stecken zu lassen. Die Armenische Küche hat IMHO wesentlich mehr davon, dass sie jetzt mal einen eigenen Artikel hat als von einer "eigenen" Kategorie mit vor allem fremden Gerichten --Dinah 21:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Was nicht eindeutig armenisch, sondern regional ist, gehört natürlich aus der Kategorie raus. --Mghamburg ^Diskussion 10:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Jetzt sind schon 10 Artikel und die nächsten stehen bereits an der Schwelle (Khash). Das nennt man man auch Wikipediaprinzip: Allmähliches Wachstum. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:48, 8. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: Kopiert doch einfach mal auf die Schnelle Kategorie:Türkische Küche, dann hat diese großartige Kategorie soviele Einträge, wie kaum eine andere. Sry, daß ist so albern hier, als ob man Ayran auf einmal der deutschen Küche zuschlägt, nur weil die Jahresproduktion hier so bedeutend ist. Ab wann gehört ein Gericht zur Landesküche? Wenns einen eigenen Namen hat, oder überall gegessen wird? Es geht hier nicht ums Konsumverhalten, sondern um Landesküchen. Und wenn ich mir die genannten Artikel so anschau lieber Peng, so fehlt für Tolma, Ayran oder Adschika jede Quelle dafür, daß dies armenische Gerichte sind. Also blast es bitte nicht mit irgendwas künstlich auf, um auf die magischen 10 zu kommen. Danke.Oliver S.Y. 14:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Die magische 10 ist sowieso nur eine x-beliebige Zahl, es gibt kats mit weit weniger Einträgen. Gerade zu Dolmades und Ayran ist aber im Artikel selbst die armenische Zubereitungsart explizit beschrieben und weist damit eindeutig auf die traditionelle Herstellung dieser Speisen in diesem Lande hin. Schau doch mal bitte selbst bei Kartoffelpuffer oder Leberkäse. Deutsch und Österreich, nix da mit Alpenküche oder so ner Erfindung. Und weshalb soll die armenische Art der Dolmadeszubereitung nicht in der armenischen Küche Platz finden ? Guten Appetit. --nfu-peng Diskuss 11:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht: Die Kategorie enthält bereits jetzt nicht die zehn Artikel, die gewünscht sind, bei einigen kategorisierten ist die Zuordnung zumindest fragwürdig. In diesem Zustand bietet die Kategorie keinen Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel, in dem derartige Zusammenhänge deutlich besser dargestellt werden können. Im Hinterkopf sollte immer behalten werden, dass ein Artikel nach wichtigen Gesichtspunkten kategorisiert werden; Bei Dolmades entsteht durch die vorhandene Kategorisierung der irrige Eindruck, das Gericht gäbe es nur in Persien, Griechenland, Armenien und der Türkei. Eine besondere Systematik, die die Kategorie auch mit weniger als zehn Einträgen sinnvoll erscheinen lässt, ist nicht erkennbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Freienbach (bleibt)

SLA mit Einspruch my name 14:32, 4. Nov. 2007 (CET)

{{Löschen|
1. Diese seite wurde schonmal schnellgelöscht!
2. Diese Kategorie beinhaltet nur Ortschaften der Gemeinde Freienbach. 
Dieses Problem wurde behoben mit der Navigationsleiste, die jetzt bei 
jeder Ortschaft der Gemeinde F'bach zu finden ist.
3. Diese seite bringt nichts, da sich in Freienbach nichts auffindet, 
dass man in einer Kategorie bündeln sollte.
-- [[Benutzer:LukeSZ|LukeSZ]] 12:05, 4. Nov. 2007 (CET)}} 

'''Einspruch''': Kein Schnelllöschgrund erkennbar. Ortskategorien sind 
Standard in der Wikipedia. Falls etwas gelöscht werden sollte, dann die 
Unterkategorie [[:Kategorie:Pfäffikon SZ]], da sie nicht auf Gemeindeebene 
operiert. Ihre Artikel sollten direkt in [[:Kategorie:Freienbach]] einsortiert 
werden, die dann prall gefüllt ist. --[[Benutzer:85.176.226.8|85.176.226.8]] 12:45, 4. Nov. 2007 (CET)

LA ungültig, weil unzutreffende Begründung. Navigationsleisten dienen nicht der Ersetzung von Kategorien. Schonmalige SL ist auch kein Löschgrund, sondern lediglich abgeschlossene LDen. Formal mit 6 Einträgen für eine Ortskategorie eh¨behaltenswert, das wird deutschlandweit so gehandhabt. --Matthiasb 15:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Jap, ganz normale Standard-Themenkategorie über eine Gemeinde (vgl. Kategorie:Schweiz nach Politischer Gemeinde oder die etwas reifere Kategorie:Deutschland nach Gemeinde). Behalten. 83.77.154.175 20:10, 4. Nov. 2007 (CET)

---

Bleibt: Brauchbare und ordentlich gefüllte Kategorie. Code·Eis·Poesie 03:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Botschafter /Disk. beendet)

Es gibt massenhaft Unterkategorien von Kategorie:Deutscher. Da Kategorie:Botschafter überwiegend Deutsche Botschafter enthält könnte man eine neue Kategorie Kategorie:Botschafter (Deutschland) oder evtl besser Kategorie:deutscher Botschafter erstellen und die Artikel mit einem Bot automatisch umkategorisieren.

Wenn ein Artikel in Kategorie:Botschafter und gleichzeitig in Kategorie:Deutscher ist, dann in Kategorie:deutscher Botschafter umwandeln. Ist das ok? --HAH 16:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Nein. Keine weitere Zersplitterung der Staatsangehörigkeitskategorien. Abgesehen davon: ist denn ein deutscher Botschafter per se Deutscher? --Matthiasb 16:55, 4. Nov. 2007 (CET)

1.) Sehr schade.

2.) Laut Auswärtiges Amt handelt es sich bei den Botschaftern um Beamte des höheren Dienstes. Laut Beamter#Begründung des Beamtenverhältnisses würde ich von einer besonderen Aufgabe ausgehen, die nur Deutsche ausführen dürfen. --HAH 17:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube aber kaum, dass alle anderen Länder der Erde durch die Geschichte bezüglich ihrer Regelungen für Botschafter den deutschen Beamtengesetzen identische Bestimmungen haben. --Asthma 17:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich erinnere mich da dunkel an einen spanischen Botschafter in Palästina, der gleich ein halbes Dutzend weiterer Staaten vertrat. Mir fällt nur grade der Name nicht ein. Na ja, vielleicht war er auch nur Konsul. --Matthiasb 19:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Du meinst Konsul von Jerusalem Graf Antonio de Ballobar. Liesel 22:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Aktuelles Beispiel: Die Schweizer Botschaft vertritt in Kuba die Interessen der USA und in den USA die Kubas [3];-) --Escla ^¿..! 23:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Bin für Umbenennung der Kategorie in "Diplomatische Abgesandte (Deutschland)". Auch Konsuln, Attachées und andere Abgesandte haben Interesse hervorgerufen und werden dies wohl auch künftig tun. Nationale Definition aus Rücksicht auf andere deutschsprachige Interessen wie AT und CH . -- Oalexander 02:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Bei einer Kategorie:Botschafter (Beispielland) erwarte ich eigentlich Menschen, die im Auftrag Beispiellands Botschafter waren, nicht aber zwangsläufig Botschafter mit beispielländischer Staatsangehörigkeit. Daher sehe ich auch die Kategorie:Botschafter nicht als Unterkategorie von Kategorie:Deutscher - was sie auch nicht ist - und genauso wenig eine Kategorie:Botschafter (Deutschland) als dazugehörige Unterkategorie. Sinnvoll wäre eine Unterteilung der Botschafterkategorie nach Kategorien der Länder, dessen diplomatischen Dienst sie angehören, aber schon. Dass die schweizer Botschafter in den USA und Kuba wechselseitig die Interessen dieser Länder wahrnehmen macht sie im übrigen noch lange nicht auch zu kubanischen oder us-amerikanischen Botschaftern, das Beispiel hinkt hier. --Mghamburg ^Diskussion 18:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Eine automatische Umsortierung halte ich nicht für sinnvoll, da auch Botschafter anderer Nationen dort vertreten sind. Es sollten manuell Unterkategorien angelegt werden wenn genug Elemente vorhanden sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Donnerstag Nacht (hier erl.)

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. Davon abgesehen, hat die Doku-Soap The Osbournes, die hier gelistet wird, genausoviel mit dem ORF zu tun, wie mit MTV, die die Serie ebenfalls ausgestrahlt haben, oder Sony, mit deren TV-Geräten sie zu empfangen ist. -Kolja21 19:33, 4. Nov. 2007 (CET)

LA läuft schon hier. --Shikeishu 19:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Zauberer und Magier nach Kategorie:Magier (wird umbenannt)

Laut Kategoriebeschreibung sollen hier "ausschließlich Magier" eingeordnet werden. Dann sollte die Kategorie auch so heißen, um sie von der Kategorie:Zauberkünstler abzugrenzen. --217.87.130.251 20:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Da die Herren Zauberer und Magier aber nicht alle als "Magier" bezeichnet wurden zweifel ich am Sinn dieser Umbenennung. Die abgrenzung ist jetzt IMHO deutlich.--Kriddl Disk... 07:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Abgrenzung ist deutlich, allerdings ist der Name der Kategorie trotzdem unschön. Ich würde Kategorie:Zauberer in Übereinstimmung mit dem Hauptartikel vorschlagen. Code·Eis·Poesie 03:53, 11. Nov. 2007 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Zauberer --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Alternativer Nobelpreis nach Kategorie:Träger des Alternativen Nobelpreises (erl.)

Kategorie enthält praktisch nur Personenartikel. --Hydro 20:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, analog zu Kategorie:Nobelpreisträger. --Farino 21:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Dagegen. Eine Themenkategorie ist sinnvoll, wenn auch im Moment noch recht leer. Eine Trägerkategorie kann trotzdem als Unterkategorie angelegt werden. Code·Eis·Poesie 03:59, 11. Nov. 2007 (CET)

done --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

QS-Bapperl

Vorlage:QSFF

Diese drei Vorlagen sind untereinander fast identisch. Mehr als eine braucht niemand, die Dopplung führt nur dazu, dass Fixes immer an mehreren Orten gemacht werden müssen. Und weil das nicht funktioniert, entwickeln sie sich Schritt für Schritt auseinander. Das könnte man mit Weiterleitungen lösen. Ich stelle dennoch den Löschantrag, da mir nicht klar ist, wozu die Vorlagen überhaupt gebraucht werden. Es gibt bereits die wesentlich ältere Vorlage:QS-Film. Die drei neuen machen auch nichts anderes als die alte.

Der Unterschied liegt darin, dass die drei neuen auch einen Parameter akzeptieren, der auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung zum entsprechenden Abschnitt springen soll. Das funktioniert aber nicht, da auf dieser Seite keine Abschnittsüberschriften für die einzelnen QS-Kandidaten gebildet werden. Es gibt also auch keine Funktionalität, die aus den drei neueren Vorlagen in die ältere eingearbeitet werden muss. Sollte die Sache mit dem Anker trotzdem gewünscht sein, obwohl sie nicht funktioniert, kann sie in den nächsten 7 Tagen in die Vorlage:QS-Film eingearbeitet werden. --Entlinkt 00:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Bitte erst einbauen und dann löschen Augiasstallputzer ☻ 12:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Hans-Jürgen Roeber (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; ein Leben im Exil, aber den Nachweis einer Relevanz bleibt uns dieser Artikel schuldig. Ich habe jedenfalls nichts gefunden: [4]--Freundlicher Zeitgenosse 00:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich bin fast sicher, dass dies ein relativ gut gemachter FAKE ist. Das kleine Detail: das Gängeviertel ist in Hamburg, nicht in Berlin. Entweder der Faker wollte uns eine Chance geben oder ist selber nicht bibelfest genug :-) Und Anfang der 60er-Jahre gab es keine "Ost-West"-Mischungen bei Lehrkräften mehr wegen der Mauer. Wie ist er nach dem Mauerbau wieder in den Westen gekommen, um in einer Seitenstrasse des Kudamms zu sterben? :-= Und das mit der Wiedereinbürgerung in die BRD ging damals auch anders. Der Faker ist einfach zu jung :-) --Brainswiffer 08:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Pikantes Detail: die Ersteller-IP hat die QS selber beendet mit dem Kommentar "Hans Jürgen Roeber ist der Vater der britischen Familientherapeutin Johanna Roeber, die u.a.in ihrem Buch "Shared Parenthood" (auch in deutsch erschienen) ausführlich über ihr Verhältnis zu ihrem Vater schreibt.

-> Das Buch kann man checken, es scheint ein Fachbuch und ist in diversen Katalogen nicht auf deutsch.

Die Schriftstellerin Hilde Spiel, kürzlich verstorben, erwähnt den Musiker Hans Jürgen Roeber ebenfalls in mehreren ihrer Werke, welche über die Emigrationszeit des Kreises um die Familie zu Löwenstein berichtet. Von Fake oder URV zu sprechen ist deshalb völlig fehl am Platze.

-> wenn sowas in der Detailhaftigkeit als Beleg gebracht wird, muss man hellhörig werden :-))

--Brainswiffer 09:09, 4. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --jergen ? 11:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Verweis auf die Otto Jägermeier Gesellschaft ist ein eindeutiger Hinweis auf den fiktiven Charakter der beschriebenen Person. Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2007#Otto Jägermeier (gelöscht). --jergen ? 11:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Didaktisches Zentrum der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg

Gescheiterter QS-Kandidat: Ein Zusammenschluss von ?? zur Unterstützung der Lehrerausbildung; sehr löblich, aber auch sehr mager. Faktenlage geht gegen Null --Freundlicher Zeitgenosse 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Äääh ... Nein. In jeder Hinsicht. Das ist kein Thema für eine Enzyklopädie und ausserhalb der Homepage der Carl von Ossietzky Universität komplett nutzlos. Löschen. --62.203.0.68 04:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Spumoni

Relevanz nicht klar erkennbar. Der National Spumoni Day wurde wohl eher von einer Fan-Community gesetzt. Ausserdem über 16 Tage in QS, erfolglos. -- ÞetarM±

Naja. Ist halt eine Eiskremsorte ... wie bestimmt man die Relevanz von Eiskremsorten? Diese hier gibts schon seit 1890 und erreicht über 200'000 Googletreffer (mal angenommen, Spumoni heisst sonst nichts). Rein aufgrund dessen würde ich mal meinen: Mindestens so relevant wie Dolomiti, Spaghettieis, Jopa Eis usw. --62.203.0.68 05:02, 4. Nov. 2007 (CET)

Angelika Gräfin Wolffskeel von Reichenberg

Mir ist die Relevanz der Frau Gräfin nicht klar. Als Politikerin ist sie nicht hinreichend bedeutend - Kreistagsabgeordnete sind laut der Relevanzkriterien nicht wichtig genug. Und als Autorin ... nun ja, zwei obskure Veröffentlichungen in einem ebenso obskuren Randgruppenverlag. Etwas dünn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Eher zu dünn. Und dieser ausgewalzte Werdegang... Relevanz deutlich machen und Artikel überarbeiten oder löschen. --Xocolatl 01:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Nu... wieder so ein Artikel, in dem die Relevanz grenzwertig ist. Meiner Meinung nach eher behalten, auch wenn eventuell eine QS angebracht sein dürfte (Personendaten etc.).--cromagnon ¿? 08:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Da nicht relevant, ist eine QS reine Zeitverschwendung --84.142.72.43 11:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, auch als Sachbuchautorin reißt sie die Relevanzhürde. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Lilian Ellison

Wie schon bei zahlreichen anderen (gelöschten) Artikeln zu Wrestlern sinngebmäß gesagt wurde: Titel in einer Pseudo-Sportart, in der ohnehin alles getürkt und gescriptet ist, generieren keinerlei Relevanz.--Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist Wrestling keine echte Sportart sondern Entertainment, blosse Unterhaltung. Um Unterhaltung handelt es sich allerdings auch z.B. bei Filmen, trotzdem gelten Schauspieler allein durch ihre schauspielerische Tätigkeit bei uns als relevant, wenn sie Hauptrollen gespielt haben. Einen erfolgreichen, bekannten Wrestler kann man m.E. insofern mit einem erfolgreichen, bekannten Schauspieler vergleichen bzw. die Ausübung dieser Sportsimulation als einen Spezialfall der Schauspielkunst ansehen. Du, Bischof, scheinst ja der Ansicht zu sein, dass alle Wrestler, die "nur" Wrestler waren/sind, grundsätzlich keine Relevanz besitzen. Aktivitäten im Wrestling können aus deiner Sicht keine Relevanz begründen, richtig? Ein Wrestler muss in irgend einem anderen Bereich, der nichts mit Wrestling zu tun hat, Relevanz erringen, um einen Artikel zu erhalten? Sehe ich deine Position richtig? Wenn ja, dann finde ich, dass das zu weit geht. Ich bin für Artikel über Wrestler, die in dieser Unterhaltungsbranche besonders bekannt geworden sind. Ein Indiz dafür kann auch eine grosse Anzahl an "Pseudotiteln" sein. Bei Lilian Ellison scheint mir das gegeben und daher bin ich für behalten. Dass Wrestling kein "wirklicher" Sport ist, spielt dabei keine Rolle. Gestumblindi 03:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe zwischen getürkten Titeln und sportlich errungenen keinen Unterschied hinsichtlich der Relevanz. Beide generieren eine gewisse Aufmerksamkeit und wenn diese genug gross ist, ein allgemeines Interesse, das enzyklopädische Relevanz ergeben kann. Und nur das ist der Punkt. Ein ehrlich errungener Weltmeistertitel im 300-Meter Ping-Pong-Ball-Pusten generiert auch keine Relevanz - weils keine Sau interessiert. Ganz im Gegensatz zum Wrestling. Und diese Wrestlinglegende wäre grad noch die letzte, die mir dabei zum löschen in den Sinn käme. --62.203.0.68 05:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Also The Fabulous Moolah mit Alleinstellungsmerkmal, hohem Bekanntheitsgrad als Wrestlerin und Managerin löschen zu wollen ist schon obskur. Behalten --peter200 08:33, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist, wie üblich grottenschlecht, aber die Dame ist sicher relevant--Martin Se !? 08:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Das fängt schon beim Lemma an: nach der auf en: zitierten Todesnachricht schreibt sich der Vorname mit zwei l. Wo die WWE-Intercontinantal-Titel herkommen und wieso sie viermal in einer Hall of Fame sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Und sie hielt den Womans-Titel auch keine 28 Jahre, jedenfalls nicht ununterbrochen (da wurden von der WWF seinerzeit ein paar kurzfristige Titelverluste „vergessen“. Klassisches Beispiel, wie man keinen Artikel schreiben sollte. 7 Tage -- 80.139.120.18 10:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Der große Unterschied zwischen Schauspielern und Wrestlern ist, dass Schauspieler ihre Rollen wechseln und für die Darstellung einzelner Rollen geehrt werden, während ein Wrestler als Wrestler immer nur sich selbst spielt und nicht etwa für seine schauspielerische Leistung ausgezeichnet wird, sondern für seine angeblichen Siege. Die Problematik der Relevanzkriterien für Wrestler wurde lange ausführlich diskutiert, offenbar mit unbefriedigendem Ergebnis. Der Wrestler-Kosmos ist eine fiktive Welt mit beträchtlichem Beharrungsvermögen, und es gibt anscheinend kaum Quellen, die Realität und Fiktion auseinanderhalten. --KLa 10:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Das ein Wrestler immer nur sich selbst spielt, ist Humbug: Privat sind sie, wie Schauspieler, meist völlig anders, sie spielen ständig Rollen (die, wie bei Mick Foley, auch extrem unterschiedlich angelegt sein können), und von ihrer darstellerischen Leistung hängt ihr Erfolg ab: Jemand, der das ganze nicht echt aussehen lassen kann, wird nicht bei Fans beliebt und damit für die Promotion geschäftlich wichtig, die Titel landen aber (seltsam, oder doch Marktwirtschaft?) immer bei den für die Promotoren wichtigen Darstellern. -- 80.139.120.18 11:38, 4. Nov. 2007 (CET) Dass Schauspieler ihre Rollen wechseln, ist bei manchen Darstellern von Dauersoaps (gut mit Wrestling vergleichbar: laufen ständig, Drehbücher fern jeder Realität, Darsteller oft mangelhaft, haben bescheuerte fanatische Fans, schlichtweg kulturlos und trotzdessen populär) übrigens auch nicht richtig.

Kajuki (gelöscht)

Rotwüste, kaum ein Artikel, Relevanz fraglich. Entlinkt 01:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Momentan ist auch eine Schnelllöschung dieses an Werbung grenzenden Textes denkbar. Relevanz (Mitgliederzahlen!) müsste nachgewiesen werden. So löschen. --Xocolatl 01:32, 4. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. Keine erkennbare Relevanz für diesen noch kein Jahr alten Verein. --Fritz @ 02:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Nicht relevant.--Τιλλα 2501 ± 02:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Jitterbug

War bis gerade eben ein unbearbeiteter QS-Fall, jetzt ist's ein Redirect, der aber auch nicht zu mehr Informationen führt als die beanstandeten früheren Versionen. Es gab mehrere Interwikilinks, das Lemma ist eindeutig bearbeitenswert. Also entweder was Gescheites draus machen oder diesen Stummel verschwinden lassen und auf einen späteren Neuanfang hoffen. --Xocolatl 01:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Redirect ist blöd. Dann lieber ein Ende mit Schrecken; auf Qualität setzen und hoffen, dass sich jemand des Themas ausführlicher annimmt. Und wenn es nur 2, 3 Zeilen Übersetzung aus der en:WP [5] sind. Gruß --Telrúnya 08:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Der englische Artikel enthielt mir entschieden zu viel Schwafelsäure, da habe ich den hier lieber neu angelegt. LA kann wohl raus. --DasBee 10:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Yepp, In dieser Form behalten --Petar Marjanovic +- 12:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Kybernetikorientierter Interpreter

Relevanz für Software verfehlt, zudem TF -- Schmitty 01:36, 4. Nov. 2007 (CET) Siehe auch hier [6]--Schmitty 01:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Benvinda Mudenge

im Artikel keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - der gewonnene Wettbewerb ist (was der zugehörige ARtikel zu erwähnen vergisst) von Nokia organisiert, für die Aussage, das die Gewinner Karriere machen fehlt ein Beleg und in diesem konkreten Artikel auch jedweder Hinweis. -- feba 01:37, 4. Nov. 2007 (CET)

300+ Google-Treffer ... wow. Ich frage mich immer: Wie findet sowas den Weg in die Wikipedia? Welches Interesse steckt hinter solchen Einträgen? --62.203.0.68 05:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Kybernetikorientierte Sprache

Relevanz, Buch nur im Eigenverlag; siehe auch weiter oben (für Plansprachen gelten sehr strenge RK, finde jetzt keine für Programmiersprachen) -- Schmitty 01:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Modespitze

Es ist ja erfreulich, daß die Modespitze Plauen GmbH hochwertige Heimtextilien fertigt. Aber an welcher gut versteckten Stelle erklimmt das Unternehmen unsere hochwertigen Relevanzkriterien? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Homepage der Firma weiß überhaupt nichts von der Firmengeschichte zu berichten. Schade. Dann müsste man andere Quellen finden, um Relevanz nachzuweisen. Geschieht dies nicht, löschen. --Xocolatl 01:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Das Stadtmotto: "Plauen ist Spitze !" ist hier seit Generationen Programm: die Fertigung von hochwertigsten Erzeugnisse im Bereich Heimtextilien. Bloß weg mit dem Werbekram. Stefan64 03:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Mittlerweile ist viel Text hinzugekommen, wovon sich allerdings das meiste auf die Geschichte der Spitzenproduktion in Plauen im allgemeinen bezieht. Vielleicht kann man da einiges in den Artikel Plauener Spitze retten. Stefan64 12:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Liste aller Lustigen Taschenbücher

enzyklopädische Relevanz dieses Datenbankeintrags ist nicht zu ersehen, zumal gleichwertig die Liste aller jemals erschienen Micky-Maus-Hefte erstellt werden kann und Episodenlisten meines Wissens nicht ewrwünscht sind - der ehapa-Verlag wird wohl in der Lage sein, eine aktuelle Liste seiner Veröffentlichungen auch ohne Hife der Wikipedia ins Netz zu stellen, daher kein Mehrwert. -- feba 02:26, 4. Nov. 2007 (CET)

In den Weblinks wird ja bereits auf einen vorhandenen und offensichtlich auch wesentlich umfangreicheren Katalog aller erschienenen Ausgaben hingewiesen, der Link findet sich auch im Hauptartikel Lustiges Taschenbuch wieder, daher überflüssig, löschen --Heav84 03:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Nä, ne. Sollte jemand (Normalbenutzer im Sinne "nur Lesend") in der Kategorie:Liste (Literatur) diesen Eintrag anklicken, dann erwartet er alle lustigen Taschenbücher, findet aber eine Auflistung von Publikationen des bereits genannten Verlages. Unabhängig davon, was ist lustig, was sind alle? Und was bringen dem Normalbenutzer die x und wieviel Datum-Links, wenn er sich für lustige Taschenbücher interessiert? Hier hat ein Autor viel und sicher gut gemeinte Arbeit geleistet, dennoch sollte der Artikel gelöscht werden. --Update 03:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Naja der Begriff "Lustiges Taschenbuch" ist ja eigentlich schon ein Begriff für sich und es sollte eigentlich klar sein, dass damit nicht irgendwelche "lustigen" Taschenbücher gemeint sind. Allein schon durch die Großschreibung von Lustige. Trotzdem. --Heav84 04:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Klassische Auslagerung, behalten. --Cup of Coffee 10:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten, weil ein Link zu irgendeiner Website kein Löschgrund ist. und Episodenlisten meines Wissens nicht ewrwünscht sind – wo steht das? Im übrigen betrachte ich das als ähnlichen Fall zu Liste der Tatort-Episoden --Matthiasb 10:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten, ggf. Lemmafrage klären (Klammerzusatz?). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 4. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. *ächz* Auslagerung, die einen erheblichen Mehrwert zum Artikel bedeutet. (Außerdem: Das ist eine Buchreihe, mit der ganze Generationen aufgewachsen sind; und schon daher allein volkskundlich nicht nur heute, sondern garantiert in auch noch in 100 Jahren interessant. Bibliographien zu so etwas sind wertvoll und wünschenswert. Pfui ist kein Löschgrund.) --AndreasPraefcke ¿! 11:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht … ehrlich gesagt kann ich keinen enzyklopädischen Mehrwert in dieser Liste erkennen. Wer Genaueres zu einzelnen (oder allen) LTBs wissen will, der wird eher zur Duckipedia greifen: Die hat den Vorteil, daß dort ganz ausführlich auf die einzelnen Geschichten eingegangen wird und es auch noch einige Hintergrundinformationen gibt (als Beispiel mal LTB Nr. 1). --Henriette 11:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Informative Liste, ausserdem ist steht schon woanders im Netz kein Löschgrund, denn dann bräuchte es grosse Teile der Wikipedia nicht. Hier wird Information eben so zusammengefasst, dass man nicht das ganze Netz durchsuchen muss. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:44, 4. Nov. 2007 (CET)

• neutral, sicherlich höherer Sammelwert bzw Verkaufzahlen als einzelne Exemplare der Bild-Erotik-Bibliothek (zumindest aus der Reihe)--Zaph Ansprache? 11:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Im Vergleich zur Liste in der Duckipedia ist diese besser: Veröffentlichungsdaten sind vollständiger, die informative Spalte "Bemerkungen" ist in Duckipedia gar nicht vorhanden. Solange es, wie in diesem Fall, vertretbar ist, nützliche Zusatzinformationen direkt in Wikipedia bereitzustellen, sollte man dies auch tun und den Leser nicht auf Angebote verweisen, die (a) nicht von Wikipedia kontrolliert werden und (b) wie in diesem Fall schlechter sind. --Make 12:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Vorschubapparat

Lemma wird mit keinem Wort erklärt schrotti^.oO 02:34, 4. Nov. 2007 (CET)

hast recht - nun ueberarbeitet. stub so ok? --Eckh 06:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Ist jetzt verständlich. Löschgrund entfallen, Schnellbehalten--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Mathematische Philosophie

Pseudo-BKL mit allerlei lustigen Begriffsfindungen --Asthma 06:39, 4. Nov. 2007 (CET)

• bitte weg damit. --Lutz Hartmann 11:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Ist zwar für eine BKL unüblich, aber hier müssten Quellen eingefügt werden, um nicht als TF durchzugehen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Simpsons/Familie

Grundanliegen: Der Artikel sollte in Einzelartikel über die Hauptfiguren aufgeteilt werden, die Haustiere und Maggie s.u. dagegen kurz bei Die Simpsons/Figuren erwähnt werden.

Erstmal: Mir ist klar, das die in dem Artikel beschriebenen Charaktere relevant sind und daher weiss ich auch nicht, ob ein Löschantrag wirklich der richtige Weg ist. Der LA bezieht sich nicht auf die Charaktere (ganz im Gegenteil), sondern auf die Strukturierung des Themengebiets "Die Simpsons". Folgendes stört mich an der Thematik:

• In der aktuellen Version besteht der Artikel größtenteils aus dem, was man hier geläufig als "Fangeschwurbel" oder neutraler als "Verletzung der Außenperspektive" bezeichnet. Weite Teile lesen sich wie eine Psychoanalyse der Charaktere, Außenbezug ist nur extrem selten vorhanden. Dies ist meines Erachtens auch strukturell bedingt. Wenn man sich den englischen Artikel zu Homer - en:Homer Simpson - anschaut, sieht man, dass dort der Aufbau und die Struktur recht gelungen ist, da er nicht nur aus der Innen- sondern auch aus der Aussenperspektive beschrieben wird. Die Biografie in der Serie wird etwa klar von der Rezeption abgegrenzt. Ein solcher Aufbau würde jedoch bei einem Sammelartikel zur Familie schnell zu einem riesig aufgeblähten Inhaltsverzeichnis führen. Das ist der Hauptgrund für den LA.
• Laut WP:AüF wären Einzelartikel wegen der extremen Bekanntheit der Serie durchaus möglich. Solange die Außenperspektive respektiert wird. Ich erkläre mich hiermit auch bereit, diese Artikel anzulegen (d.h. die Redirects aufzulösen) und die relevanten Infos dorthin zu übernehmen.
• Auf mein Ersuchen auf der Diskussionsseite vor mehreren Wochen, den Artikel zu überarbeiten, gab es zwar eine Stimme, die mich bestätigt hat, aber keine sonstigen Folgen - im Gegenteil, tendenziell wurde sogar mehr Irrelevantes in den Artikel eingearbeitet.

Ich hoffe, dass dieser LA nicht zu Polemik sondern zu einer konstruktiven Diskussion über die künftige Strukturierung des Themengebiets führt. Sollte er eindeutig abgelehnt werden - d.h. der Sinn dieses Sammelaktikels herausgestellt werden - werde ich den LA zurücknehmen. --cromagnon ¿? 07:12, 4. Nov. 2007 (CET)

Maggie ist genau so eine Hauptfigur wie die anderen Familienmitglieder, Kollege, denn sie steht in mehreren Episoden im Vordergund. (Spontan fallen mir mindestens vier ein, darunter die legendäre Cliffhanger-Doppelfolge Wer erschoß Mr. Burns?) <droh> Wenn die ggf. nicht auch einen eigenen Artikel bekommt, gibt's Streß. </droh> Außerden schießt die Kleine wie der Teufel. ;-) Ansonsten durchaus diskutabler Vorschlag. Allerdings sollte eines klar sein: Die Wartung der Simpsons-Artikel ist und bleibt so oder so ein Dauerthema, die ziehen den Müll magisch an. (Am liebsten sähe ich die alle auf Halbsperrre. ;-) )-- Björn 07:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Mit einem Artikel zu Maggie könnte ich auch noch gut leben ;-) Die Haustiere würden aber zu weit gehen (klar, das hast du auch nicht geschrieben, aber zur Klarstellung... ich kenne die Löschhölle inzwischen ganz gut) --cromagnon ¿? 07:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Nee, habbich nich geschrieben und definitiv auch nicht gemeint. Die sind bei den Figuren schon richtig aufgehoben. -- Björn 07:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Eh, wäre es nicht sinnvoller, erstmal die Einzelartikel in Ruhe (!) anzulegen? Bei den extremen Anforderungen, die oftmals an diese gestellt werden, habe ich offen gesagt 0 Hoffnung, dass es überhaupt möglich ist, zu dem Thema einen hinreichend guten Artikel zu schreiben - Bekanntheit alleine reicht hier ja leider vielen nicht - unabhängig davon, wie deutlich diese ist und dass ein Leserinteresse an solchen Artikeln offensichtlich ist :/ --TheK? 09:42, 4. Nov. 2007 (CET)

Einzelartikel zu fiktiven Figuren des 20. und 21. Jahrhunderts werden aus ideologischen Gründen abgelehnt, z.B. James T. Kirk darf auch nur als Redirect in einem Sammelartikel existieren. Daher ist so ein Sammelartikel die einzig sinnvolle Lösung. --Cup of Coffee 10:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Sinnvoller Sammelartikel. Einzelartikel gehen ja leider nicht. Siehe auch 2 Einträge tiefer, das hier eingearbeitet werden soll.

LA ungültig, weil weiss ich auch nicht, ob ein Löschantrag wirklich der richtige Weg ist nicht dazu führt, daß hier die Grundsatzproblematik WP:AüF gelöst wird. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia --Matthiasb 11:01, 4. Nov. 2007 (CET)

Bergwerk

hier sollte ein Artikel über Bergwerke als Anlage stehen, der Redirect auf Bergbau als Branche ist mir zu wenig - daher wär ein Rotlink angemessen - Ansatz gabs um 2003, aber der war schächlich: die Kategorie:Bergbau ist aber wohlgefüllt mit stoff -- W!B: 07:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Wieso ein Rotlink (also gar keine Infoamtion) "besser" sein soll, muß ich jetzt nicht verstehen, oder? -- Björn 07:26, 4. Nov. 2007 (CET)

weil er bedarf anzeigt, so landet man in einem artikel, in dem man kaum was über in bergwerk erfährt, oder? verstehen musst Du's aber nicht ;) - ist nur so meine meinung -- W!B: 07:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Nee, tu ich auch nicht. Ist so immer noch besser als nüscht. Als Leser würde ich mich über einen Rotlink an dieser Stelle wundern, wenn nicht ärgern. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich einer hinsetzt und einen Artikel schreibt, ist erfahrungsgemäß wesentlich geringer, als die Wahrscheinlichkeit, daß der Leser mit dem Gedanken "Sch... Wikipedia" auf Nimmerwiedersehen verschwindet. -- Björn 07:34, 4. Nov. 2007 (CET)

• entweder so behalten, oder eben eine BKL. Nur ich denke der Leser sollte das finden, was er sucht und da im Zielartikel Verlinkungen wie z.B. Salzbergwerk vorhanden sind, ist es doch okay--Zaph Ansprache? 11:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Simpsons/Nebenfiguren und Vereine

Wenn wir schon mal beim Aufräumen sind... Der Artikel quillt über vor irrelevanten Details. Fraglich ist auch, ob die Auswahl nicht viel enger gefaßt werden sollte. Insgesamt ist der Artikel ständig höchst fanschwurbelbedroht. Was nach der imho erforderlichen radikalen Kürzung übrigbleibt, kann in Die Simpsons/Figuren eingearbeitet werden. -- Björn 07:42, 4. Nov. 2007 (CET)

*Tischkante beiß* -- Björn 07:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Zu deiner Kürzungsaktion volle Zustimmung. Zum Artikel: Hier bin ich auch für löschen, da Relevantes wirklich im Figurenartikel aufgehoben werden sollte. Schließlich soll das da hier ja eine Enzyklopädie und keine Fandatenbank werden ;-). --cromagnon ¿? 08:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das ist zum allergrößten Teil völlig nebensächlich und dazu auch noch sprachlich ohne jedes Niveau. Im Hauptartikel reicht der Hinweis, dass es eine große Zahl von Nebenfiguren etc gibt, es wär' ja auch merkwürdig, wenn das nicht so wäre. Solche Lemmata sind leider eine Einladung, auch noch den unwichtigsten Kleinkram abzuladen, darum sollte darauf verzichtet werden. --UliR 10:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Nehmt euch ein Beispiel an der englischen Wikipedia. Es kann doch nicht wahr sein, dass weiterführende Artikel zu Fernsehserien einfach so gelöscht werden, weil mache sie für "Fangeschwurbel" halten. In en:WP bekommt sogar jede Folge einen eigenen Artikel. Ts... Wenn dieser Artikel gelöscht wird, bitte auch die #5 der längsten Artikel in der deutschen WP löschen. Behalten. --ChrisHH 10:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Klassische Auslagerung, Behalten. --Cup of Coffee 10:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Bitte den LA nochmal genau lesen, danke. -- Björn 10:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Löschen, es sei denn diese Nebenfiguren sind irgendwie über das Simpsons-Universum von Bedeutung. Das ist irrelevantes Detailwissen jenseits jeder enzyklopädischen Bedeutung.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Löschen, wobei einige davon schon eine grosse Bedeutung haben (z. B. Agnes Skinner oder Disco Stu). Habe es mal unter Benutzer:Petar Marjanovic/Rettung/Simpsons gerettet. --Petar Marjanovic +- 12:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Roal/Kritik (LA entf.)

Die Aussage der auf der Seite: „Undifferenzierte Darstellung von geächteten Taten im damaligen Nazi-Deutschland. Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für Alt- und Neonazis zu sein.“ haben mich bewogen den LA zu stellen. Ich sehe darin die Wikipedia schädigendes Verhalten.
Aus WP:BNR: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. --Hans Koberger 08:21, 4. Nov. 2007 (CET)

nicht löschen. Imho sind solche Meinungsäußerungen zulässig, solange sie klar als solche dargestellt werden, und das ist hier m.M.n. der Fall. Ist sicher polemisch, was dieser Nutzer dort hingeschrieben hat, aber mir ist es lieber, wenn man die politische Orientierung eines Benutzers solchen Seiten schon entnehmen kann. --cromagnon ¿? 08:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Insbesondere der als Hauptgrund für den LA genannte Satz bewegen mich, diesen LA abzulehnen. Ich sehe hier keine unzulässige Kritik, es sei denn man fühle sich perönlich angegriffen. Polemik ist kein Löschgrund. behalten --Label5 08:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Ja, da hast Du durchaus recht, ich fühle mich persönlich angegriffen, wenn jemand behauptet ich würde in einem Tummelplatz für Alt- und Neonazis mitarbeiten. --Hans Koberger 09:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Komisch, ich fühle mich da überhaupt nicht angesprochen. Ist wieder so ein Punkt, des persönlichen Gefühls. Überreagieren bringt aber auch nichts, und eigentlich hast erst du, diesem Unsinn hier eine Plattform gegeben. Vorher hat das kaum jemand zur Kenntnis genommen. --Label5 09:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist ein Tummelplatz für schlichtweg alle möglichen Interessengruppen (insbesondere die, die durch das Medium – WWW & deutsche Sprache – bevorzugt werden), darunter Kommunisten, Sozialdemokraten, Liberale, Homöopathen, Szientisten, kritische Rationalisten, Umweltschützer, Nationalisten, Vereinsmitglieder, Vorstandsvorsitzende, Sexisten, Feministen, Menschenrechtler, Völkermordleugner, alleinerziehende Eltern, Christdemokraten, Datenschützer, Faschisten, Monarchisten, Christen, Muslime, Buddhisten und freilich eben auch "Alt- und Neonazis". --Asthma 10:27, 4. Nov. 2007 (CET)

+Esoteriker und Schweizer. --Gamma γ 11:31, 4. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt, Begründung:

kritische Äußerungen sind ein unverzichtbares Element in der Entwicklung der WP. in WP:BNR steht (noch) zwar tatsächlich die zweifelhafte Äußerung "den Ruf der Wikipedia schädigende" seien nicht zulässig, allerdings ist die Deutung, das jedwede kritischen Gedanken an der WP damit nicht mehr zulässig seien, auch deutlich zu weitgegriffen. Der Ruf der WP wird auch nicht geschädigt, da die Äußerung nicht außerhalb oder innerhalb und oft verlinkt wird und gleichzeitg auch Vorteile der WP genannt werden. --...bRUMM↔fUß! 12:35, 4. Nov. 2007 (CET)

• Neonazis gibt es auch in der Wikipedia--Zaph Ansprache? 12:41, 4. Nov. 2007 (CET)

Behind the Scenes

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor! Falls DAC gelten, nehme ich den LA natürlich zurück. --Flominator 10:01, 4. Nov. 2007 (CET)

Bengü

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor! --Flominator 10:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Unser dummer Pöbel meint (erl.)

War SLA, darauf in LP wiederhergestellt worden, ohne ordentlich diskutiert zu werden.

Dieses redirect wurde nur angelegt, um im Benutzerraum und auf Diskussionsseiten in beleidigender Funktion verwendet zu werden. Im Artikel-Raum wird es nicht verwendet und auch nicht benötigt.--Achim Jäger 22:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Dieser redirect dient einzig der Beleidigung anderer Nutzer, um mit Unser dummer Pöbel meint gegen einen Nick gerichtet zu verlinken. Daher bitte schnellstens entfernen. Penta ^Erklärbär. 00:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe ich das richtig verstanden: Ihr wollt im Artikelnamensraum rumwurschteln, weil ihr euch beim Kindergarten im Benutzernamensraum über die Sandburg gezogen fühlt? --Asthma 10:21, 4. Nov. 2007 (CET)

Was bitte ist der Inhalt dieser Mitteilung? Es geht hier um den Umgangston in der Wikipedia, und der wird durch dieses redirect eindeutig nicht gefördert. Von "rumwurschteln" und "Kindergarten" ist hier keine Rede.--Achim Jäger 10:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig nachvollziehe, geht es um den Benutzer Stoppock, der das Ding verlinkt, um andere zu verunglimpfen. Dafür kann aber der arme Mozart nix, dass sein Stück so missbraucht wird, sondern da gehört Stoppock verwarnt und gesperrt. Wir löschen ja auch nicht Arschloch oder Idiot, weil vielleicht der eine oder andere Benutzer das verwenden kann, um andere zu beleidigen. Das Mozart-Stück ist relevant und wird meist unter der Kurzbezeichnung gesucht werden; eine Löschung würde die Auffindung deutlich erschweren. Behalten. --Proofreader 10:32, 4. Nov. 2007 (CET)

"Unser Dummer Pöbel meint" ist kein Stück von Mozart, dieses trägt den Namen Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ , um ganz präzise zu sein sogar "Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ aus Glucks „Pilger von Mekka“ ". Die ganze Diskussion mit Mozart ist eine Pseudo-Argumentation. Dieses redirect wird nirgends im Zusammenhang mit Mozart gebraucht, es geht einzig um die Beleidigung anderer in WP, das gehört gelöscht. --Achim Jäger 10:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Sorry Achim, aber genau das ist der Punkt! Kein Mensch gibt Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ ein, sondern sucht es unter Unser dummer Pöbel meint. Das ist der Sinn des Redirect. Wenn derartiges missbraucht wird, dann ist dies zwar ärgerlich, aber kein Löschgrund. Wer es missbraucht, wird gesperrt und fertig. Gleich wird doch auch verfahren wenn ein Benutzer "mit Schwäbischem Gruß" umherwirft. Warum soll das hier nicht funtionieren. --Label5 11:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Ja. Oder wer zum Beispiel "Du bist Senil." schreibt. Da wird der Redirect "Senil" --> Demenz ja auch nicht gelöscht. Wenn ich nach diesem Werk suche, gebe ich ganz bestimmt kein so langes Lemma ein; vor allem: Woher soll denn Otto Normalverbraucher/Peter Jedermann wissen, dass das Stück in voller Länge so heißt? Das wissen wir, weil wir darüber gerade diskutieren. Aber sonst so gut wie niemand! Deswegen: Behalten und Benutzer - die so etwas für "ihre" Zwecke gebrauchen, verwarnen/sperren. --Dulciamus ??@?? 11:20, 4. Nov. 2007 (CET)

PS: Wenn Achim hier schon so nett mit seinen langen Lemmata hrumwirft, dann verschieben wir eben Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ nach Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ aus Glucks „Pilger von Mekka“ und löschen dann den Redirect. Kein Mensch wird den Artikel finden, aber ihr habt Stoppok ein Schnippchen geschlagen! Wenn's euch schon nicht passt, was er macht, dann geht zur BS, aber nervt hier nicht mehr mit eurem kindischen Getue, das in keine LD gehört! Danke. --Dulciamus ??@?? 11:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Ganz klar behalten. Kein Mensch gibt bei einer Suchanfrage den Titel samit Tonart ein. Bekannt ist das Werk nunmal unter "Unser dummer Pöbel meint" und danach werden die meisten wohl auch suchen. --Hermes31 11:28, 4. Nov. 2007 (CET)

• wenn ich auf meine Benutzerseite Leck mir den Arsch fein recht schön sauber schreibe, wird der Artikel dann auch gelöscht? Sehe keine Löschbegründung, behalten--Zaph Ansprache? 11:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Passiert hier heute noch was in Richtung Argumentation? Diesen LA möchte ich (um mir diverse andere böse Wörter am Sonntag zu verkneifen) als Kasperkram bezeichnen. Wenn man weder von Musik noch von Redirects etwas versteht, lässt man's bitte. Deshalb

LA entf. gem. WP:LAE 2. a & 3 --DasBee 12:00, 4. Nov. 2007 (CET)

Maurice Noël Léon Couve de Murville (erledigt, LA entfert)

Im Artikel steht bisher nicht, was er geleistet hat. Nur, dass er Erzbischof war. Das alleine ist ja noch nicht bedeutend. Ich möchte mit dieser Anfrage generell mal klären, ob Kirchenvertreter, egal ob sie etwas geleistet haben, das der Nachwelt im Gedächtnis bleibt, sofort einen Artikel in der Wikipedia bekommen. Wird einem Bischof oder Erzbischof also mit dem kirchlichen Titel sogleich ein Artikel in der Wikipedia verliehen? Bands werden beispielsweise selbst dann gelöscht, wenn sie regional eine gewisse Bedeutung haben, Kirchvertreter offenbar bisher nicht. Ich sehe da ein gewisses Ungleichgewicht. Aber das kann ja nun diskutiert werden. 85.178.52.78 10:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Eindeutig, offensichtlich relevant nach WP:RK, Bischof oder Erzbischof reicht. Daher LA entfernt, da gibts nichts zu diskutieren. --Achim Jäger 10:41, 4. Nov. 2007 (CET)

Josef Chloupek (erl.)

Ich sehe für diesen Herrn keine wirkliche Relevanz. Spielte nur zwei Spiele für die Mannschaft, man kennt sein Todesdatum nicht und auch das Internet schweigt sich über ihn aus. --Dario 10:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Dieser Löschantrag ist einfach nur lächerlich. Dieser Herr war Nationalspieler seines Landes. Selbstverständlich behalten. --Fischkopp 10:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Ganz eindeutiger Fall von WP:ELW Fall 2b. LA raus.--Louis Bafrance 10:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Johannes Heinrich Gebauer (erl. ELW)

Relevanz doch sehr grenzwertig - Ein Beamter oder Angestellter, der ein zweibändiges Buch verfasst hat. --84.142.72.43 10:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Seine Bücher geben ihm wohl eindeutig die Relevanz. Fünf Sachbücher, davon ein Zweiteiler reicht nach den RKs. Behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Tafkas, kurze Google-Recherche zeigt auch, dass die Bücher eine gewisse Beachtung finden und doch mehrfach erwähnt sind. Behalten.--Louis Bafrance 11:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Wo sonst, wenn nicht in der Wikipedia, kann man etwas über Regionalhistoriker erfahren? Wer mehrbändige Stadtgeschichten verfasst hat, ist selbstverständlich "relevant". Natürlich behalten, m. E. ist das schon fast ein Trollantrag. --AndreasPraefcke ¿! 11:26, 4. Nov. 2007 (CET)

• Die DNB weist noch eine ganze Reihe weiterer Publkationen aus. Unter Liste der Ehrenbürger von Hildesheim ist zudem ein Professorentitel genannt. Ausbau zwar wünschenswert, aber eine grenzwertige Relevanz sehe ich nirgendwo. -- Triebtäter 11:28, 4. Nov. 2007 (CET)

WP:ELW 2 b): Nach RKs relevant --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen von mir auch etwas ausgebaut. Danach hat sich die "Relevanz"-Diskussion hoffentlich ein für allemal erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 12:12, 4. Nov. 2007 (CET)

Margarethe von Winterfeldt

Ich stell hier mal die Relevanzfrage. Reicht es aus das sie einen berühmten Tenor ausgebildet hat? Wir können hier schließlich nicht jeden Lehrer einer relevanten Person aufnehmen. --Fischkopp 11:15, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich finde Ja, es reicht. Ich hab von ihr schon gehört, und das erstaunliche an ihr war, dass sie Fritz Wunderlich ausgebildet hat, OBWOHL sie blind war. Deshalb plädiere ich gegen die Löschung. Memorino 11:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Zukunft ist grün (erl.; gelöscht)

Der Artikel dreht sich um das aktuelle Grundsatzprogramm von Bündnis 90/Die Grünen. Der Text des Artikels ist wortwörtlich aus dem Artikel über die Grünen herauskopiert und hat daher keinen zusätzlichen Informationswert. --Hermes31 11:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Dann ist es eine URV und hier fehl am Platze. Bitte entsprechend als URV kennzeichnen und fertig. --Label5 11:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich per WP:WWNI unenzyklopädisches Copypaste bitte nicht als URV kennzeichnen und damit unnötig Arbeitsaufwand über mehrere Tage erzeugen, sondern gleich per SLA entsorgen. --Asthma 11:28, 4. Nov. 2007 (CET)

SLA gestell. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:36, 4. Nov. 2007 (CET)

So geht es auch, und schneller. Hast recht Asthma. --Label5 11:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Und gelöscht. --Henriette 11:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Abfalltrennungsroboter

LA nach Wiederspruch ders Artiklerstellers zu SLA: durchgehend absolut unenzyklopädisches Geschwurbel zu einem nicht existenten Begriff, unhaltbare Behauptungen wie Steigerung ders BiP, aus dem Zusammenhang gerissene Äusserung von Glos, die nichts mit "Abfalltrennroboter" zur tun hat -- Andreas König 10:52, 4. Nov. 2007 (CET)

bitte Löschanträge nicht eigenmächig entfernen, der angefügte angebliche "Beleg" belegt lediglich, dass Hr. Glos sich gegen das DSD ausspricht, von Abfalltrennungsanlagen steht dort genau 1 Halbsatz - von Robotern ist dort nichts erwähnt. Andreas König 11:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Einspruch gegen eine vorschnelle Löschung: Die Wikipedia-Kriterien für eine Schnelllöschung sind in keinster Weise erfüllt. Bitte stelle einen regulären 7-tägigen Löschantrag, wenn Du Erfolg haben willst. Dass die erste von mir im Internet gefundene Quelle nicht ausführlich genug ist, ist ein Mangel, den es zu beheben gilt, anstatt den wichtigen Artikel zu löschen. Lass mir bitte die Zeit für eine ruhige Nachrecherche! Danke: Professor Hastig 11:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Nein, Du als Autor musst Deine Aussagen belegen, sobald Du sie hier reinstellen möchtest. Das ist einfach Deine Bringepflicht als Artikelautor. Zudem beachte bitte, dass Wikipedia nicht der Begriffsbildung dient. Zum Behalten wäre durch Dich nachzuweisen, dass

1. der Begriff "Abfalltrennungsroboter" überhaupt exisitiert und wenn ja, dass er ein etablierter Fachbegriff ist (Wikipedia dient nicht der Begriffsbildung oder der Etablierung neuer Begriffe)
2. welcher Fachmann ausgesagt hat, dass die Einführung von ausgereifteren Verfahren zur Mülltrennung das BiP steigern und dass solche Anlagen zum Exportschlager werden können (Deine eigenen Vermutungen sind nicht Gegenstand einer Enzyklopädie)
3. dass eine solche Anlage "alle denkbaren" Müllfraktionen trennen kann (bislang ist man neben den altbekannten Sortierverfahren technisch allenfalls so weit, dass man verschiedene Kunststoffe per Laser identifiziert)
4. inwiefern eine Reduzierung von Abgasen und zu deponierenden Abfällen resultiert (derzeit ist das Problem, dass für die sortierten Stoffen entweder bereits eine stoffliche Verwertung erfolgt (Metalle), oder mangels Reinheit des Recyklates keine Abnehmer vorhanden sind (verunreinigte Kunststoffe, verunreinigtes Papier, verbundmaterialien...). Andreas König 11:39, 4. Nov. 2007 (CET)

• Abgesehen davon, gehört der Artikel in einen übergeordneten Bereich, wie etwa Mülltrennung--Zaph Ansprache? 11:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Regenbogenbrücke (Tiere) (erl.; gelöscht)

In meinen Augen nur pseudoreligiöses Geschwurbel aus Internetforen und "Trauerberatern". --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:48, 4. Nov. 2007 (CET)

• der "Artikel" macht mir als Leser nicht klar, worum es sich handelt, eine Metapher (Tierhimmel), ein Gedicht bzw Essay oder eine esoterische Lehre? Irgendwelche Brückenbauten in Utah? löschen--Zaph Ansprache? 12:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Bitte löschen und nicht an das Portal:Bauen weiterleiten. ;) --Label5 12:07, 4. Nov. 2007 (CET)

Aua. Meine Katze hat gerade einen SLA gestellt. --DasBee 12:18, 4. Nov. 2007 (CET)

R.I.P. --Henriette 12:33, 4. Nov. 2007 (CET)

ReEppa.de

Was macht diese Community für den Raum BaWü relevant? --ChrisHH 12:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.184.221.193

Stellte wiederholt Fakes in die WP --Sf67 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)

---

Lump

Meiner Meinung nach fehlt diesem Artikel die nötige Relevanz. Notfalls können diese Informationen auch in dem Artikel Pablo Picasso untergebracht werden.--Osiris2000 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)