Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Löschkandidat (2) Benfica Lissabon (Begriffsklärung) (LA-24.11.) · Tschechien (Begriffsklärung) (LA-23.11.)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.232 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit ZSA (Versionen | bearbeiten) Sichten +568 26 Stunden Nollau (Versionen | bearbeiten) Sichten +385 21 Stunden PEM (Versionen | bearbeiten) Sichten +153 8 Stunden Derzeit sind 11.232 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Anweisung

sehr komplex, "Anweisung in rechtlichen Sinne" → Anweisung (Recht) ist ungünstig, weil aud die oberbei aufgeführten Weisungen/Anweisungen rechtsbegriffe sind. rechtsporal um rat fragen? -- W!B: 09:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Fake

BKL oder nicht? Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Migration, Wanderung

doch nochmal.. alte diskussion hat zwar halbwegs was gebracht, aber Wanderung wurde nicht berücksichtigt, die schaut auch bös aus.. -- W!B: 14:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Matrix

Ich habe das Gefühl, dass ein Artikel zur allgemeinen Bedeutung von Matrix fehlt. Secular mind

Ich ebenfalls – ich wollte nämlich in Quantitative Dramenanalyse den Ausdruck „Matrix“ verlinken und habe dann gesehen, dass nichts von der BKL Matrix so richtig passt. („Anordnung von Objekten in Tabellenform“ ist im Quantitative-Dramenanalyse-Lemma gemeint, aber Matrix (Mathematik) ist dafür ungeeignet als Erklärung.) --Holman 23:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bosnisch

Unter Serbisch, Schwedisch, Französisch und sehr vielen ähnlichen Titeln finden sich Begriffsklärungen, typischerweise trennen diese Sprache, Staat und manchmal Volk und anderes. Bosnisch war auch eine solche BKS, allerdings wurde sie zum Redirect auf die Sprache umgestellt, mit der Begründung: Unsinnige Weiche getilgt, Adjektive sind keine enzyklopaedischen Lemmata). Der Einwand mit den Adjektiven ist natürlich prinzipiell richtig, allerdings ändert das nichts daran, dass Benutzer Adjektive verlinken. Im Fall von bosnisch sind das momentan z. B. zwei von neun Artikeln (Gori vatra und Predrag). Und zwei völlig fehlgeleitete Links halte ich für deutlich schlimmer als sieben Fälle, wo man aus der BKS die Sprache heraussuchen muss (bis jemand den Link umbiegt). Weil ich den Editwar nicht fortsetzen will, und weil das nicht das erste Mal ist, dass so eine BKS in einen Redirect umgewandelt wurde, möchte ich deshalb mal fragen, was andere von der Sache halten. --Head 01:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auf BKL soll mal eh nicht verlinken. Heimisch, gelb, junge. Fossa_?! ^± 01:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich nicht, aber solange es eine Begriffsklärung ist, kann man es systematisch abarbeiten (mit oder ohne Bot). --Head 01:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bosnisch ist ja jetzt fertig. Ich sehe mir als naechstes mal Serbisch an. Nach dem Aufraeumen kann's dann ein redirect werden. Fossa_?! ^± 01:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es ist jetzt fertig für ein paar Wochen, in drei Monaten sieht's wieder genauso aus. --Head 01:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann muss man halt in 3 Monaten wieder aufraeumen. Soll man etwas falsches nur deshalb lassen, weil's oft falsch gemacht wird. Serbisch (Quote 5/50=10% ist nun auch fertig). Fossa_?! ^± 01:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

hallo fossa, ich galub nicht dass Du recht hast: wir haben mal lang drüber diskutiert (ich hab vergessen wo) - und tatsächlich gibt es (lange gesucht) keine richtlinie, die besagt, dass "Adjektive sind keine enzyklopaedischen Lemmata" sein, ganz im gegenteil, natürlich sind sie es: vertikal, teilerfremd, äquatorial, optimal, spontan, rauh, interaktiv, fantastisch - wir haben zehntausende adjektive - es ist nur so, dass - weil eine enyklopädie Begriffe und nicht worte erläutert, der Begriff zu einem adjektiv meist (aber nicht immer) auch durch ein substativ beschrieben werden kann, und wir das dann für unseren artikel als titel hernehmen (also es besteht ein unterschied zwischen enz. schlagwort und artikeltitel) - es ist sogar so, dass natürlich auch verben "enzyklopaedische Lemmata" sind (nur stellt sich die frage hier nicht, weil sich jedes verb des deutschen einfach substantivieren lässt) - zwischen „arbeiten“ und „das Arbeiten“ besteht technisch kein unterschied, und begrifflich auch nicht..
jedenfalls ist die BKL so natürlich korrekt, wie chinesisch, deutsch, amerikanisch aber auch schweizerisch (das keine sprache ist) gruß -- W!B: 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

und immer gut: siehe Glossar mathematischer Attribute, da stehen etliche begriffe, zu denen es nicht mal substantivierungen gäbe.. -- W!B: 23:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 03:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Pfuel – von Pfuel – Pfuel (Adelsgeschlecht)

Verständnisfrage: Hier gibt es zwei Begriffsklärungsseiten (waren beide identisch, eine davon nun Redirect auf die andere) und einen Familiennamensartikel. Auf der Begriffsklärungsseite wird auf den Familiennamen und einen Träger verwiesen, auf den aber auch im Familiennamensartikel verwiesen wird. Ist in so einem Fall eine extra Begriffsklärungsseite überhaupt notwendig? --Entlinkt 08:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Disney

Redirect auf The Walt Disney Company, BKL auf Disney (Begriffsklärung) und bei The Walt Disney Company ein {{Dieser Artikel}}? Hat 293 Links. --Knopfkind 17:35, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind (13:55, 14. Sep. 2007 (CEST))

Bonus

Malus ging ja, aber der.. ist das ein löschkandidat? -- W!B: 15:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jamsession

Ist das ein Fall für eine BKL oder grenzwertig? --Flominator 20:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

BKL, :en: hatte auch zwei.., also Jamming (Tanz) --W!B: 06:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

anfrage bei mir:

Hallo W!B, könntest du mir mal bitte diese Auslagerung näher erläutern? Mir wird nicht so ganz klar warum Du den Teil aus Jamsession ohne vorherige Diskussion auslagerst und gleichzeitig bei Artikelanlage den „Unverständlich-Baustein“ setzt. Es fehlt(derzeit) noch die konkrete Begründung für den Baustein. Meineserachtens ist diese Textpassage erst wirklich unverständlich durch die Auslagerung geworden. Bitte ggf. rückgängig machen. --Schweinepeterle 06:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

hast Du ganz recht: dass der text unverständlich ist, erkennt man jetzt so richtig gut, und das ist auch gut so, dass man das erkennt - vorher verstand ich auch garnichts, ich musste den umweg um en: Jam Session und en:Jamming nehen, um überhaupt zu verstehen, was da gemeint ist.. hat also mit dem verschieben nichts zu tun - was ist den eigentlich gemeint? -- W!B: 07:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

so wie ich es verstehe (als Nichttänzer) ist es ein Improvisationstanz bei dem man zuerst ein geordnetes „Ringelreihe“ macht und anschließend ungeplant umher tanzt. Ob dieser Text für einen eigenen Artikel reicht, wage ich zu bezweifeln. --Schweinepeterle 07:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Redirect auf Pogo? ;) --Flominator 09:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

en:Jamming (dance) (drum hab ichs ja so gemacht) gibt:

Jamming in dance culture is a kind of informal show-off during a social dance party. Dancers clear a circle (jam circle or dance circle) and dancers or dance couples take turns showing their best tricks while the remaining dancers cheer the jammers on. While some jam circles are staged, most form organically and spontaneously when the energy and mood is right.

und erläutert das thema von volkstanz bis charlston - ob das mit pogo, oder breakdance oder anderen tanzstilen was zu tun hat, ist mir ja aus dem deutschen textschnippsel nicht klar geworden.. obwohl wir noch Jam (Hip-Hop) haben, kommt das wort in Breakdance nicht vor - übersiedeln wir nach Portal:Tanz? -- W!B: 22:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile kommt es in Jam (Hip-Hop) vor. --Flominator

erl nach löschung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 02:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nachführung

Dieses Ding ist keine BKl und wird vermutlich auch nie eine werden. Was machen wir mit dieser Worterklärung? --ahz 08:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

LA? --Flominator 08:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Assoziationsblaster zum Thema "Wo man überall etwas nachführen kann", es gibt soweit ich sehe keinen Artikel zu einem Thema, das mit dem Stichwort gemeint sein könnte. Bin auch für einen LA. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das wird wohl das Beste sein, die QS wird daraus auch nichts brauchbares schaffen. --ahz 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe hier einen Fehler gemacht: Der Artikel war als "normaler" Artikel angelegt und mit der Bemerkung "evtl. BKL" in die QS gestellt worden. Deshalb habe ich den BKL-Baustein reineditiert. Ich weiß jetzt leider nicht, wie wir weiter verfahren sollen. Eigentlich könnte der BKL-Baustein ja wieder raus und der Artikel in der normalen QS abgearbeitet werden. Ich möchte aber nicht noch einmal Hand anlegen und das bitte einem anderen überlassen. Nochmals Entschuldigung. -- Jesi 23:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

die zwei astronomie-einträge hab ich gemacht.. -- W!B: 07:14, 30. Aug. 2007 (CEST) und Aktualisierung auch -- W!B: 07:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

jetzt hab ich das ziel: Tracking, also sind alle einträge ausser Evidenthaltung wohl dort als beispiel zu führen, bleiben zwei links, also tuts redir Tracking mit BKH → Aktualisierung, oder? -- W!B: 22:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht Typ 1 mit zwei Links? Dann erspart man sich Streitereien. Gruß --Bijick Frag mich! 17:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zum Thema "Verfolgen eines bewegten Objektes" jetzt einen Übersichtsartikel unter dem Lemma "Nachführung" erstellt, damit wir den Autoren von Tracking nicht durch dia Parade fahren und ihren Fachbereichsartikel zum Überbegriff für alle Nachführungen machen - und nachher noch Begriffsbildung betreiben. Das wichtigste sollte enthalten sein - bis auf die Aktualisierung, bei der ich auch nicht weiß, ob die wirklich so bezeichnet wird... ↗ nerdi ^disk. 18:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

hm, ob das nicht unnötig war, alles, was in Deinem artikel steht, ist "physikalisches" Tracking, sieh unten Tracking#Anwendungsbeispiele für Tracking-Algorithmen, Satellitentracking und parallaktische Nachführung[1] ist geradezu der klassische fall von dem im artikel unter #Prädiktion beschriebenen grundlagen - die astronomie und geodäsie sind ja geradezu die mutter des tracking, denk an die entdeckung der äussersten planeten oder den halleyschen kometen (vorhergesagt lange jahre vor der erstbeobachtung), daneben würd ich auch die militärische Ballistik dazuzählen - ich denk, wir überweisen das dem Portal:Physik/Qualitätssicherung#Nachführung -- W!B: 02:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

und zwar uni-leibzig "Sachgebiet: Mess- Steuerungs- und Regelungstechnik" aber Google Nachführung von Daten sollte schon zumindest einen BKH geben -- W!B: 02:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Damaris

zwei in einem, weiß nur nicht wie man das sinnvoll trennen kann. Der Umherirrende 20:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

das hier ist jedenfalls sicher keine Lösung :( MfG, DocMario ( D I C I B ) 02:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Und das hier auch nicht? Meiner Meinung nach ist die einzige Frage, ob es sinnvoll und nötig ist, mittels Baustein "Dieser Artikel" oder "Begriffsklärungshinweis" von Damaris auf DaMaRIS zu verweisen. Meiner Meinung nach ist es nicht notwendig, weil die Volltextsuche das inzwischen übernimmt, es würde aber auch nicht schaden. --Entlinkt 07:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mit einem entsprechenden Hinweis kann ich leben. MfG, DocMario ( D I C I B ) 07:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 03:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dienst

Es wurde in zwei ABschnitte (nach verschiedener Etymologie) aufgetrennt. Fragen: 1) Braucht es den zweiten Abschnitt? Ich finds seltsam. 2) Stimmt die Etym. zum 2. Abschnitt überhaupt? 3) Auf der Diskussionsseite ist der Weg zum Assoziationsblaster vorgezeichnet. Wie wollen wir es zusammenfassen? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

ohoh, schaut böse aus.. ;)

• ad 1) nein, siehe Diakonie, dort steht alles, und alle einträge auch, etym stimmt aber halbwegs
• dtv 1988 gibt
  • 1) berufl. Tätigkeit, Pflichterfüllung usw - also die ersten beiden einträge, das impliziert auch die moderne verwendung für die dienste der IT/Computer, da bräuchten wir einen aktuellen Brockhaus
  • 2) i.e.S. die Berufstätigkeit des Beamten oder Soldaten, das sind die einträge 3 und 4, i.w.S: auch 5 seefahrt, bei uns Öffentlicher Dienst bzw Dienst (Seefahrt), dort kann dann das ganze weiterführende zeug stehen
  • 3) gotischer Pfeiler

-- W!B: 23:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist so aber immernoch etwas assoziationsblaster... Bei Einträgen wie eine Organisation, Behörde oder ein Unternehmen (z. B. Nachrichtendienst), siehe Abteilung (Organisation) musste ich echt überlegen, was man sich dabei gedacht hat, bis der Groschen gefallen ist... ↗ nerdi ^disk. 17:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

 ;) .. stimmt, ich habs auch nur gnadenhalber drinlassen - der ist weg - noch mehr? -- W!B: 02:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

PS hast Du eine ahnung wo das phantom vor Wiktionary: Dienst herkommt?

Elementar

Lange geschichte, kurz gefasst:

• 16. August: Löschantrag gegen einen Artikel zur Wortbedeutung von "elementar" in der Chemie in dieser Version.
• 16. August: Rettungsversuch von mir zu dieser Version, LA zurückgezogen
• 17. August: Nach von mir zur Sicherheit gestarteter, aber meiner Meinung nach gänzlich unfruchtbarer Diskussion in der Redaktion Chemie LA wieder rein von mir.
• LA abgelehnt und vom bearbeitenden Admin "zur BKL gemacht", diese Version.

Abgesehen vom Einleitungssatz: Der Elementargeist ist korrekt erwähnt. Aber wie sieht es mit der Verwendung des Adjektivs aus?

Entweder konsequent nein, dann ein Redirect auf den Elementargeist, oder konsequent ja, dann ungefähr so:

Elementar bezeichnet:

• ein Fabelwesen, siehe Elementargeister

Als elementar gelten:

• in der Chemie Reinstoffe aus genau einem chemischen Element
• nicht zusammengesetztese Ereignisse eines Wahrscheinlichkeitsraums, siehe Elementarereignis
• die kleinsten bekannten Bausteine der Materie, siehe Elementarteilchen
• die kleinste frei existierende elektrische Ladung Elementarladung

Ein Artikel zum Allgemeinbegriff der Elementarität (Mit Verweisen der Verwenung in Teilbereichen) wäre natürlich die Lösung aller Probleme, aber den traue ich der Wikipedia gerade nicht zu. Meinungen? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

BKL schaut gut aus, ich hätt aber die elementargeister durch Vier-Elemente-Lehre ersetzt, dort wird eh weiterverlinkt, und auch alle anderen aspekte (tierkreiszeichen, temperamente usw) erläutert, dann reduziert sichs zu einfachem elementar steht für, [2] schaut schlecht aus für "Elementarität".. -- W!B: 23:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 02:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tagwache

Ich halte das für eine Worterklärung. --ahz 22:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

mal ziele angesetzt, und QS für Weckruf, und wenn das nichts wird, dann wohl weg -- W!B: 02:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wache

.. dafür den - Artikel? -- W!B: 02:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kerbe (Begriffsklärung) und Kerbe

zweitere was für nerdi, oder? -- W!B: 06:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel zum Begriff habe ich gemacht, aber für die Begriffsklärung will mir nichts einfallen. ↗ nerdi ^disk. 17:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lokalisierung

Was ist das? Ein Artikel oder eine BKL? --ahz 17:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

ein problem..

der wird in den knacknüssen enden.. sind wahrscheinlich ein dutzend spezialartikel, von denen die hälfte schon unter anderen lemmata existiert - wie wärs mit einem dutzend fachgruppenanfragen? -- W!B: 02:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Landplage

BKL oder nicht? Siehe auch Diskussion:Landplage. Wäre für Hilfe/Aufklärung dankbar. --plauz 17:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Durham (Begriffsklärung)

Sehr unhübsch und mit vielen überflüssigen Links. --Streifengrasmaus 10:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

Vorlage:Erledigt/Fehler in Parametern

meine ich. wobei diese roten Listen amerikanischer Orte einfach immer schlimm aussehen, aber man ja nicht immer eine Extrawurst für amerikanische Orte machen kann. ↗ nerdi ^disk. 11:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

gscheit rot, aber geht schon, später mal gibts Durham (Ortsname) als artikel mit ethym, karte, usw - das schaut die BKL nicht mehr so bös aus .. ;) -- W!B: 02:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt Arbeit!

Iiih, bääääh, pfui. Zu Hülf! --84.150.221.173 00:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, meine ich. Zustimmung? ↗ nerdi ^disk. 12:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sieht mir sinnvoll aus so; man dankt. --84.150.209.51 19:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hat zwar noch ein kleines Link-Problemchen, ist aber hier denke ich erledigt. --Knopfkind 13:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind (13:47, 14. Sep. 2007 (CEST))

• eine Leistungskontrolle in der Schule (z. B. Klassenarbeit, Klausur)

kinder, fangen wir an schlampig werden? WP:BKF

• keine zwei links
• keine beispielsaufzählungen verlinken
• keine BKLs verlinken: Klausur

wenn es mehrere artikel zu einem gemeinsamen themenfeld gibt, wird entweder der ober- oder sammelartikel verlinkt, oder eben jeder einzeln (die BKL sagt uns, welche artikel es zum thema gibt)

• Es existieren in verschiedenen Fachrichtungen unterschiedliche Arbeitsbegriffe:

  kein geschwurbel über Begriffsbegriffe: wenn es verschiedene arbeitsbegriffe gibt, ist das ein artikel: Arbeitsbegriff

sowie

• keine überschrift für weblinks
• Wikiquote ist tot - und wirds auch bleiben, die sprichworte und redewendungen hat Wiktionary übernommen..

auch:

• in der Volkswirtschaftslehre ist Arbeit einer der Produktionsfaktoren, siehe Arbeit (Ökonomie), Produktive Arbeit.

  selbes, zweiteres auch BKL - dann stehts bei siehe auch

-- W!B: 01:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Anmerkungen: 1) Die Vorlage für Wikiquote stört eigentlich keinen, weil sie nicht sichtbar eingebunden ist. Wenn das Projekt eines Tages wieder verlinkt werden soll, worüber ich mich nicht in der Lage sehe eine Prognose abzugeben, wie du es machst, dann ist "Arbeit" eines der Stichwörter, bei denen der Link in jedem Fall Sinn macht - finde ich.

2) Die Unterscheidung zwischen Dingen, die aus dem Bereich Maloche stammen und irgendwie als Arbeit bezeichnet werden (Beruf, Tätigkeit, Doktorarbeit, Klassenarbeit) und andererseits tatsächlichen WIssenschaftlichen Arbeitsbegriffen fand ich persönlich ziehmlich sinnvoll.

Manchmal bin ich übrigens nicht so streng und mache statt zwei Zeilen

• die Tätigkeit, mit der man seinen Labensunterhalt bestreitet, der Beruf
• die berufliche Tätigkeit eines Menschen, siehe Erwerbstätigkeit

mit Augenzudrücken nur eine

• die berufliche Tätigkeit eines Menschen, siehe Erwerbstätigkeit

gemeinsame. Zu Allem anderen Schande auf mein Haupt. ↗nerdi ^disk 19:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

zu Wikiquote.. stimmt

• das Berufsleben eines Menschen, siehe Erwerbstätigkeit

klingt fast noch besser - und siehe da berufsleben - ein schwurbel-stub? löschen/einbetten in Erwerbstätigkeit/QS - die arbeit hört nicht auf.. ;) -- W!B: 00:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vers

Da könnte man vielleicht einen Artikel auskoppeln, Vers (Poesie) oder so. Die anderen Einträge müssen auch heftig zusammengestrichen werden.

Besser wäre aber wahrscheinlich eine BKL 2 mit Poesie unter Vers. --Head 02:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

anfrage auf Portal Diskussion:Literatur gestellt: das erfordert wohl fachwissen, einen korrekten artikel da herauszupräparieren.. -- W!B: 03:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tänzer

Zunächst eine kleine Vorgeschichte: Tänzer war bis vor kurzem eine einfache Weiterleitung auf Tanz. Ich beschäftige mich z.Z. damit Personen über ihren Nachnamen via BKLs und Weiterleitungen einfach auffindbar zu machen. Dabei bin ich auch auf Willy Tänzer gestossen. Da mehrere hundert links auf Tänzer zeigen, habe ich davor zurückgeschreckt daraus eine BKL zu machen und ein BKL Typ 2 Hinweis in Tanz für Herrn Tänzer schien mir auch unpassend. Daher habe ich nach etwas Nachdenken folgende "innovative" Lögung gewählt: Ich habe den Redirect in das Kapitel Tanz#Tänzer umgebogen (difflink) und habe im dortigen Kapitel eine Art BKL Typ 2 eingebaut (difflink). Das wurde jedoch kurz darauf von Benutzer:Thornard wieder rückgängig gemacht (difflink) und Tänzer in eine BKL Typ 1 umgewandelt (difflink). Nur jetzt haben wir eine neue BKL mit ca. 250 links drauf, die den Tanz meinen. Ich hatte danach auch Thomhard darauf angesprochen; ihn stören die vielen Links auf die neue BKL nicht wirklich. Als "BKL-Jäger" widerstrebt mir das allerdings zutiefst. Wie kann man das Problem lösen? Wieder zurück zu meiner "innovativen" Lösung, oder einen Bot mit den Linkfixes beauftragen? Oder alles zurück in den Ursprungszustand versetzen und den armen Herrn Tänzer halt nicht auffindbar lassen? Oder hat jemand eine bessere Idee? Meinungen der Fachleute bitte ... :) Danke --JuTa(♂) Talk 02:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Es zeigen weniger als 250 Links auf Tänzer, also kein ernsthaftes Problem. Räum ich in den nächsten Tagen mal auf. Falls mir nicht jemand mit Bot-Knowhow zuvorkommt. --jpp ?! 12:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

In einer Diskussion (die leider schlecht auffindbar ist: [3]) habe ich einmal folgendes geschrieben:

Zu BKL und Namenslisten: Jemand, der 'Müller' in einer Enzyklopädie nachschlägt, sollte prinzipiell davon ausgehen, dass er Informationen über das Handwerk des Müllers bekommt. Enzyklopädie. Wer nämlich damit anfängt als einzelnes Schlagwort für eine Person nur einen Nachnamen wie 'Müller' einzugeben wird nicht durch einen wunderbaren Akt der Gedankenlesung dahin kommen, wo er hinwill, sondern sollte damit rechnen, dass er zunächst die enzyklopädischen Bedeutungen lesen muss und bestenfalls als Zusatz eine Liste von Personen bekommt. Ansonsten hätte er/sie eine Suchmaschine nehmen sollen, welche nämlich dafür gedacht ist trotz schlechter Suche Ergebnisse zu liefern.

Die Tatsache, dass das Suchen nach Personen allein über ihren Nachnamen für notwendig erachtet wird und die Tatsache, dass dann auch noch manuell Nachnamenslisten angelegt werden, kann man nach der Wiki ist kein Papier-Einstellung mit einem stört ja keinen akzeptieren, aber:

In jedem Fall ist eine BKL dafür gedacht, dass jemand, der ein enzyklopädisch absolut korrektes Schlagwort wie Leiter nachschlägt, komfortabel zwischen dem elektrischen Leiter und der Kletterleiter unterscheiden kann, da ihm diese Ungenauigkeit des Wortes nicht zur Last gelegt werden kann. Ein Zusatz zur Suche wie eine Anführung von Personen, bei denen das Schlagwort Namensbestandteil ist, ist Beiwerk.

Das würde ich immernoch unterschreiben. In einem Artikel mit dem Lemma Tanz, dann unter dem Unterpunkt Beruf beim Unterpunkt Tänzer, wäre ich dagegen den Leser plötzlich mit einer BKL und einem gewissen Willy Tänzer zu überfallen. Wer bereits die ersten 3/4 seines Artikels Tanz gelesen hat, der will auch nur über den Tanz lesen, und nicht plötzlich ein Fußballerbiographie aufs Auge gedrückt bekommen - das wäre ja fast wie Werbeeinblendung.

Ich wäre also dafür: Entweder BKL so, oder der Willy ist einer von denen, die bloß über die Sichfunktion mit nur ihrem Nachnamen gefunden werden. ↗ nerdi ^disk. 13:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Viele Worte. :-) Sind wir uns also einig, dass die aktuelle Begriffsklärung Tänzer erhalten bleibt und wir nur die darauf verweisenden Links aufräumen? --jpp ?! 14:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Ich werde, da ich ja bei der "Entstehung" dieser BKL nicht ganz unbeteidigt war auch dabei helfen. PS: Ich hab' das hier eingestellt, u.a. weil ich selbst mit meiner "innovativen" Lösung nicht glücklich war. PPS: Ihr kennt schon dieses Tool? Ganz nett um alle anderen BKLs gleich mit zu entlinken. Gruß --JuTa(♂) Talk 15:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine: BKL so behalten oder redirect auf den Artikel Tanz, aber nicht dieses, das find ich eher plöd. Ich persönlich wäre sogar sehr für den redirect, und dafür den Willy einfach nicht über seinen Nachnamen findbar zu machen. Spart Arbeit und Klicks für die Leser, denn dass den Willy jemals einer nur über seinen Nachnamen sucht kommt vielleicht einmal in den nächsten 10 Jahren vor. ↗ nerdi ^disk. 17:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ein Video geguckt und hatte Zeit. Es war kein einziger Fußballlink dabei. Ich wär auch eher für den Redirect. Wegen dem Auto-Reviewer: das ist zwar ganz nett, aber für die massenhafte Abarbeitung von beispielsweise denen hier, weil man dann für einen einzigen Artikel extrem viel Zeit braucht (Auto-Reviewer laden, BKL-Links suchen, einzelnen BKLs öffnen, Kontext erfassen und gucken, welcher Artikel denn da der richte ist usw...). Also prinzipiell gut, aber für Bot-Arbeit mMn nicht zu gebrauchen. --Knopfkind 19:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Auto-Reviewer ist sicher nicht für Bot-Arbeiten gedacht. Damit dauert es zwar deutlich länger aber man hat danach halt anstatt 250 vielleicht 1000 bis 2000 BKLs entlinkt. Muss natürlich jeder selbst entscheiden ob und wann er ihn benutzt. Ich fang dann mal (mit den Tool) an zu entlinken.... Gruß --JuTa(♂) Talk 21:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Oh, ist ja in der letzen halben Stunde schon alles entlinkt worden. Wer war denn das Heinzelmännchen? --JuTa(♂) Talk 22:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. jpp ?! 10:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Model

Ich hatte gerade Probleme, den Artikel Model (Form) zu finden. Vielleicht wäre da auch eine Begriffsklärung sinnvoll („der Model“ und „das Model“; spricht man zwar unterschiedlich, schreibt es aber immerhin gleich). --Seidenkäfer 15:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Begriffsklärung Model wurde von Juliana da Costa José am 14. August auf Model (Begriffsklärung) verschoben, um dort Platz für das Mode-Model zu machen. Dabei wurde nur kein Hinweis auf die neue Klammer-BKL eingetragen. Nachholen? Oder doch wieder BKL Typ 1? --Bijick Frag mich! 16:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe alles nachgeholt, was sie hätte machen müssen. Um die Abstrakta Model/Modell gibt es überhaupt eine anscheinend eingepennte Redundanzdiskussion... Wenn die dort nicht weiterkommen (sie scheinen einen Artikel zum abstrakten Begriff des Modells zu planen), werde ich daraus ein paar vernünftige Begriffsklärungsseiten machen. Bis dahin: erledigt? ↗nerdi ^disk 20:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind (13:48, 14. Sep. 2007 (CEST))

Gutschrift

Ich tu das mal hier rein, weil ich leider - mal wieder! - nur millionenfach Textberge lesen durfte, aber keine definierte Seite für BKL-Requests existiert!! (Die Meinung vieler über WP (de) ist damit nach einiger Lektüre wieder mal klar bestätigt: zuviele akademikertypische^W (Meta-)Diskussionen, aber kein Platz für Requests! Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungsseiten (BKLs) zur Diskussion gestellt [...] werden. Dazu müssen die BKLs aber erstmal DA sein. Eine neue BKL eintragen. Auch nicht schlecht, aber immer noch unsinnig, wenn ich erst (!) über den Sinn und Unsinn der BKL reden will. -- Ich möchte allerdings mal eher über die Neuanlage einer BKL zum o. g. Artikel Meinungen hören. Es gibt nämlich mindestens zwei Hauptbegriffe, wobei sprachgebrauchlich natürlich die klassische (in WP fehlende) Definition der Gutschrift beim Empfangen eines defekten, reklamierten Artikels in den Kopf kommt. -andy 194.138.39.140 15:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal sachte: 1) Die Mitarbeiter der Wikipedia beteiligen sich alle ehrenamtlich, niemand hier hat die Pflicht auf Kommando irgendwelche Wünsche zu erfüllen. 2) Mit einer Ansprache wie „Die Meinung vieler über WP (de) ist damit nach einiger Lektüre wieder mal klar bestätigt: zuviele akademikertypische^W (Meta-)Diskussionen, aber kein Platz für Requests! “ bist du hier fehl am platz, da wir hier im Projekt für Begriffsklärungsseiten konstruktiv zusammenarbeiten und weder ein Beschwerdeforum noch ein Wünsch-dir-Was-Konzert sind.

Inhalt: Eine BKL zeigt Artikel zu einem gemeinsamen Stichwort auf und wird logischerweise erst erstellt, wenn es zu einem Stichwort zwei oder mehr Artikel gibt (WP:BKL). In dem von dir vorgetragenen Fall gibt es nur einen Artikel zum Stichwort. Du bemängelst konkret das Fehlen eines Artikels zu einem weiteren Sachverhalt, welcher deiner Meinung nach mit dem Stichwort bezeichnet wird: „wobei sprachgebrauchlich natürlich die klassische (in WP fehlende) Definition der Gutschrift beim Empfangen eines defekten, reklamierten Artikels in den Kopf kommt“.

Ich sehe da gerade keinen Spielraum über Sinn oder Unsinn des Artikels, den du dir wünscht, zu sprechen, wenn du deinen Vorschlag nicht besser als so formulieren kannst. Also: Artikelvorschlag vernünftig formulieren, sonst wird das nichts. ↗nerdi ^disk 16:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Spielleute

grauselig - für eine BKL. --JuTa(♂) Talk 01:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sullivan

Häßlich. --Streifengrasmaus 14:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

An WP:BKV angepasst. -Knopfkind 15:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Xu

Quellenangaben in einer BKL? Wobei eigentlich sind es nur seltsam gestzte Interwikilinks... Schaut seltsam aus. Und würde man die Überschriften entfernen (nach WP:BKV und WP:BKL) würde das mit den refs nicht mehr funktionieren oder irre ich? Also die Interwikis ganz raus? --Knopfkind 15:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die ref-tags hatte ich mal vor langer Zeit "verbrochen". Ich hab' sie nun entfernt und auch alle Leute "rausgeschmissen" die kein "Xu" im Namen hatten. (Die stanmmten nicht von mir). --JuTa(♂) Talk 01:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTa(♂) Talk 01:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Rendern

Schreckliche BKL. Meterweise Text und Haufenweise Links, aber kaum zu Artikeln über das jeweilige Rendern. Alternativ zu einem normalen Artikel umarbeiten. -- iGEL·대화·Bew 16:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Paradies

Ist das noch eine BKL? --JuTa(♂) Talk 19:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Isolierung

Noch eine grauslige Monster-BKL. --JuTa(♂) Talk 01:37, 18. Sep. 2007 (CEST)