Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland

Kategorie:Stadtteil

Wie soll man diese Kategorie beurteilen?--Eigntlich (w) 18:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na, da gehts. Von Bad Oeynhausen bis Los Angeles. Apropos LA - sollte man wohl stellen und die Seiten in die Kategorie:Stadt (zurück)einordnen (Titularstadt und Dorfschaft habe ich schonmal herausgenommen). Rauenstein 18:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Müsste das korrekt nicht Kategorie:Stadtteil nach Stadt oder so heißen? Artikel haben da IMHO eh nix drin verloren, höchstens andere Kategorien. --Michael S. °_° 00:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn eine solche Kategorie Sinn ergeben würde, schon. Aber die Bedeutung des Begriffes Stadt und der Übersetzungen sind von Land zu Land dermaßen unterschiedlich und die Abgrenzungen zu anderen Bezeichnungen/Verwaltungsbegriffen teilweise so willkürlich, dass eine solche Kategorie nur sinnlos sein kann. Die Kategorie:Ortsteil stünde übrigens auch auf meiner persönlichen Löschwunschliste. Denn in vielen anderen Ländern gibt es eine Entsprechung garnicht. Vielmehr werden diese Orte, die hierzulande häufig als Ortsteil bezeichnet werden, ausschließlich als Ortschaften verstanden, die lediglich innerhalb einer Verwaltungseinheit liegen. Was im Übrigen meiner Meinung nach auch für die Wikipedia-Artikel mehr Sinn macht, denn in erster Linie geht es ja um die Ortschaft im geographischen Sinne statt deren politische Funktion. D.h. man müsste dann Ortsteil-Artikel nach folgendem Schema beginnen: Aa-Dorf ist eine Ortschaft in der Gemeinde Bb im bundesland-ischen Landkreis Cc.--Eigntlich (w) 00:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss ehrlich sagen, dass mir die Ortsteilkategorien auch nicht besonders gefallen. Die gibt es ja schon lange in NRW, seit einigen Wochen durchgängig als "Kategorie: Ortsteil im Landkreis XY" auch in Sachsen-Anhalt. Beim Wachstum der Ortsteilartikel sicher mittelfristig nicht zu umgehen. Wenn es aber nochmal eine Namensänderung geben sollte (natürlich nur im Konsens und botgestützt), wäre ich auch für "Ortschaft", der das Gebilde besser beschreibt als "Ortsteil", denn es gibt so große Ortsteile, dass die wiederum Ortsteile haben und diese Ortsteilteile sich gar nochmal aufteilen lassen usw. Und in diesem Zusammenhang wäre ich sogar für eine Löschung der Ortsteillisten (Liste der Ortsteile in Bayern...). Obwohl viele davon von mir mal angelegt, sieht man immermehr, dass der Inhalt längst nicht mehr mit dem Inhalt der entsprechenden Kategorien mithalten kann. weil einfach niemand den enormen Pflegeaufwand betreiben mag, der dazu nötig wäre. Dazu kommt die Größe der Listen, die diese z.T. inzwischen erreichen, was vor zwei, drei Jahren noch nicht so ganz vorstellbar war. Falls es für eine Löschung Unterstützer gäbe, würde ich diese demnächst in die LK setzen. Rauenstein 20:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff Ortsteil ist nicht exakt zu bestimmen: es gibt zB. Ortsteile im Sinne von Stadtteilen, aber eben auch Ortsteile, die im Sinne von Ortschaften zu verstehen sind. Deswegen: meinen Segen hättest du dafür! Gruß. --Schiwago 20:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meinen Segen auch.--Eigntlich (w) 21:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel Ortsteil: „Die Bezeichnung in sich geschlossener Dörfer als Ortsteil ist jedoch terminologisch falsch. Daher sollten gemeindezugehörige Dörfer als Gemeindeteil angesprochen werden“, demnach müsste die Kategorie Kategorie:Gemeindeteil heisen. Stadtteil bezeichnet das selbe wie Ortsteil, einmal bezogen auf die Stadt das andere bezogen auf die Gemeinde, was aber zumindest in D rechtlich keinen Unterschied macht, demnach ist die Kategorie:Stadtteil redundant zur Kategorie:Ortsteil und sollte von dieser begrifflich besser abgegrenzt oder gelöscht werden. Bei einer Kategorie:Ortschaft sehe ich das Problem, dass Ortschaften auch Gemeinden sein können, wenn diese nur aus einer Ortschaft bestehen. Im übrigen würde ich vorschlagen aufgrund der stetig wachsenden Zahl von „Gemeindeteil“-Artikeln, bei einer evtl. anstehenden Umbenennung Kategorien auf Kreisebene einzuführen. Gruß --Septembermorgen 21:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es geht ja eben nicht vorrangig um den politischen Status, sondern um die geographische Eigenschaft. Folgerichtig wäre also wirklich eine Kategorie:Ortschaft, bei der sich das von dir genannte Problem ergibt. Nun gibt es zwei Lösungsmöglichkeiten: 1. Eine einfache Unterordnung der Gemeinde-Kategorien unter diese Ortschaftskategorien. Hier gäbe es sicherlich den Einwand, dass dies methodisch falsch wäre (Trennung von geographischen und verwaltungsbezogenen Kategorien) und dass viele Gemeindenamen (es geht nur um die Namen) als Namen von Ortschaften gar nicht existieren. 2. Man kategorisiert jede Gemeinde mit der Gemeindekategorie und ggf. zusätzlich mit der Ortskategorie. Aber wie wäre es zu bewerkstelligen, alle 12.300 Gemeinden in Deutschland darauf zu prüfen, ob es eine gleichnamige Ortschaft gibt? Man kann dies (das weiß ich aus eigener Erfahrung) oftmals garnicht so genau sagen, denn häufig entstehen nach Gebietsreformen völlig neue Gemeindenamen, die sich anschließend auch als Namen für die neuen Gemeindezentren etablieren (ein Beispiel wäre Sankt Augustin). Noch schwerwiegender ist, dass die Kategorisierung völlig vom Gemeindenamen und eventuellen Namensänderungen abhängt. Denn eine Gemeinde kann sich sowohl nach ihrem Hauptort als auch nach der geographischen Lage benennen. So würde die Gemeinde Wachtberg im jetzigen Zustand ausschließlich als Gemeinde (nicht als Ortschaft) kategorisiert, wenn diese sich jedoch nach ihrem Hauptort Berkum benennen würde, bekäme sie zusätzlich noch die Ortschaftskategorie. Das ganze würde also zu einem bloßen Namensregister verkommen. Entscheidender ist jedoch, was in den Gemeindeartikeln steht, und das sind oftmals auch längere Absätze zu den Ortsteilen. Eine perfekte Lösung kann es also meiner Meinung nach garnicht geben, man kann auch mit der bloßen Umbenennung der Ortsteil- in Ortschaftskategorien leben. Denn Gemeindeartikel behandeln ja jeweils das komplette Gemeindegebiet, und nicht nur eine Ortschaft im siedlungsgeographischen Sinne.--Eigntlich (w) 22:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nochwas: Damit die Kategorie:Ortsteil oder Kategorie:Gemeindeteil vollständig wäre, müssten wohl auch die allermeisten Gemeindeartikel dareinkategorisiert werden, denn offiziell bilden die Hauptorte meistens auch Ortsteile bzw. Gemeindeteile. Das sieht man ja schon an zahlreichen Ortseile-Navigationsleisten, die auch in die Gemeindeartikel eingebaut sind.--Eigntlich (w) 22:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel Ortsteil Einleitungssatz: Ein Ortsteil (auch: Stadtteil bzw. Gemeindeteil oder Dorfschaft) ist ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde. Wieder mal eine klasse Idee. Erst wird die politische Kategorie Gemeinde aus ... geschaffen, und Teile einer Kommune sollen wieder in einer geografisch Kategorie eingeordnet werden. 10000 Artikel warten auf eine Zuordnung! (nicht signierter Beitrag von 87.181.234.126 (Diskussion) Tebdi ノート 20:04, 28. Jul. 2007 (CEST))

Notschrei

Hiermit beantrage ich Beistand im Streit um die Flagicons bei den Städtepartnerschaften im Artikel Magdeburg...--Eigntlich (w) 21:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Monitoring Groß-Gerau

Benutzer:ThomasPusch ist heute auf die Idee gekommen, den Kreis Groß-Gerau in Landkreis umzubenennen und alles neu zu kategorisieren. Nachdem ich nirgendwo Hinweise auf eine Umbenennung gefunden hatte, habe ich das inzwischen wieder zurückgesetzt undden Benutzer auf seinen Fehler hingewiesen. Bitte schaut mit drauf, wie sich das weiterentwickelt. -- Triebtäter 12:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

BKS gegen Ort

Bei Schleife (Sachsen) frage ich mich schon etwas länger, ob es nicht sinnvoller wäre, den Artikel auf Schleife und die dortige Begriffsklärungsseite auf Schleife (Begriffsklärung) zu verschieben. Auf die BKS selbst verweisen relativ wenige Artikel, die derzeitige Verlinkung auf einen Ort mit regionalgeschichtlicher und -kultureller Bedeutung ist aber immer wieder ein Krampf. Meinungen? --32X 21:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie heißt der Ort in der Hauptsatzung des Ortes? --Alma 06:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Egal wie er heißt, unter Schleife verstehen die meisten Leute wohl immer noch einen Knoten. Jedenfalls wusste ich bis eben nicht, dass es in Deutschland eine Gemeinde diesen Namens gibt und ich bin mir sicher, dass es sehr vielen deutschsprachigen Internetusern ebenso geht. Ich habe kein Problem damit, nach z. B. Schleife (Gemeinde) zu verschieben. Aber das Lemma Schleife sollte dem Knoten oder dem BKL vorbehalten bleiben. Grüße --ClausG 07:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

+1 Rauenstein 08:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist mir wohlbekannt, doch glaube ich persönlich (kann daher auch komplett an der Realität vorbeigehen), dass die BKS eher selten aufgerufen wird, weil die Bedeutung schlicht trivial erscheint. Eine Verschiebung von einem Klammernamen auf einen anderen (und längeren) Klammernamen halte ich für nicht zielführend, denn an der Verlinkungsproblematik würde sich (bis auf den geänderten Zusatz) nichts ändern. --32X 16:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Müsste ich nachfragen, ich gehe allerdings von „Schleife“ ohne jeglichen Namenszusatz und Gleichbehandlung des sorbischen Namens aus. (So wird der Name zumindest im Amtblatt der Verwaltungsgemeinschaft Schleife angegeben.) --32X 16:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung Kommunen und Landkreise in Deutschland

Liebe Mitstreiter, wäre es nicht an der Zeit auch bei den Kommunen und Landkreise in Deutschland eine Qualitätssicherung, wie bei der Geschichtsredaktion einzuführen. Die betrifft vor allem alle relevanten eingehenden Artikel, wie Gemeindesteile (Orts- oder Stadtteile) und größere Änderungen in bestehenden Artikeln. Hier könnte man auch Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Qualitätsoffensive, Beobachtungskoordination von Gemeindeartikeln oder auch die Wappenwerkstatt unterbringen. Eine weiterführende QS bei anderen geographischen Artikeln wäre natürlich erstrebenswert. Gruß --Alma 07:00, 7. Aug. 2007 (CEST) Ergänzung: Die hier gesammelte Kompentenz sollte auch erhalten bleiben und eben auch für bestimmte (auch unpopuläre) Entscheidungen, z.B. Flag-Icons bei Städteparterschaften genutzt werden. --Alma 19:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also ich wäre wie schon angekündigt dabei. Für eine ständige Qualitätssicherung bräuchte man sicher mindestens vier fünf feste Mitarbeiter. Viele haben diese Seite hier vielleicht garnicht auf dem Schirm, von daher sollte man vielleicht auch die in Frage kommenden Benutzer direkt ansprechen. Bei den unpopulären Entscheidungen wäre es natürlich schön, wenn das auch akzeptiert würde...--Eigntlich (w) 19:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Melde mich ebenfalls an Bord. Mein Zeitkonto ist allerdings momentan etwas dünne... --Begw 19:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

 Pro Das klingt gut. Ich würde mitmachen. --Emha Bewertung 20:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kraft unserer Erfahrung, gibt es natürlich auch ein gewisses Mass an Überzeugungskraft, sprich Druchsetzungsvermögen. --Alma 20:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jop, das sieht man beispielsweise auch an "unserer Eigenproduktion" für den Eigengebrauch WP:WEB/O. Ich wäre auch nicht uninteressiert an dem QS-Projekt, wenngleich mein Wille fremde Artikel zu verbessern von Tag zu Tag unterschiedlich ist. Aber diskutieren geht natürlich jederzeit gern, es sei denn es geht nicht um diese dämlichen Fähnchen... --Michael S. °_° 20:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kurz und knapp: ich bin dabei! --Schiwago 23:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Die Idee finde ich gut, selbst werde ich mich aus Zeitbudgetgründen aber nicht in größerem Maßstab beteiligen. Falls etwas in den von mir beobachteten vier Landkreisen (Heilbronn/Hohenlohe/Main-Tauber/Schwäbisch Hall) „aufschlägt“, würde ich mich aber um Anpassung an die WP-Standards bemühen; ich habe für die Gegend auch manches an Quellen. Falls ich es nicht eh von selbst bemerke (wg. Änderung bestehender Artikel zwecks Verlinkung etc.), kann man mir gerne auch einen Hinweis zu solchen neuen Artikeln geben. Eine evtl. QS-Seite würde ich auf jeden Fall auf die Beobachtungsliste nehmen. --Rosenzweig δ 10:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gut, die Frage ist wie packen wir es an? Am besten wäre ein Aufbau analog Wikipedia:Redaktion Geschichte. Die Frage wäre dann Integration in das Portal Deutschland oder aber in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland.

Wichtig bei den Thema ist neben der Aufbereitung bestehender Artikel, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Qualitätsoffensive, oder der „zukünftigen Wappenwerkstatt“ auch die Klärung strittiger Punkte, innerhalb einer kompetenteren Gruppe als ein Meinungsbild über die Gesamtwiki. Wichtig ist natürlich die Kontrolle aller eingehenden Artikel und größeren Überarbeitungen, um z.B. auch neue Nutzer für das Projekt zu begeistern. Gruß --Alma 06:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eine gute Idee, die meine Unterstützung hat. Ich könnte bei den strittigen Geschichtsdaten wie Ersterwähnung und historischer Verwaltungszuordnung meine Hilfe anbieten. --Hejkal @ 19:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ähh ... haben wir denn überhaupt einen Konsens, wie einer gemeinsamer Standard aussehen sollte? Ich nehme ganz unterschiedliche Meinungen wahr, was alles in einem Stadt-/Gemeindeartikel unterzubringen sei? Da sind die Fähnchen noch das geringere Problem. -- Triebtäter 19:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dazu wäre eine Art Redaktion auch gut, um gerade bei denen die sich mit den Kommunen u.s.w. rumschlagen, einen Standard zu finden und zu wahren. --Alma 21:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal was vorbereitet: Wikipedia:Redaktion Kommunen und Landkreise in Deutschland. Weiterer Ausbau dringend erwünscht. --Alma 11:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gerade die von Alma genannte neue Seite gefunden und war ehrlich gesagt reichlich verwirrt (hatte ich doch in Erinnerung, dass zu dem Thema schon ein gut arbeitendes WikiProjekt existiert). Dass die Arbeitsgruppen sich in Wikipedia seit einiger Zeit in den völlig inkonsistenten Kombinationen WikiProjekt+Portal, Redaktion+Portal, Portal+Mitmachbereich organisieren, ist schon verwirrend genug - muss hier unbedingt noch eine weitere Variante (WikiProjekt+Redaktion) eingeführt werden? Die Redaktionen waren ursprünglich mal dafür gedacht, mehrere WikiProjekte unter einem Dach zusammenzufassen, nicht einfach als ein anderer Name für WikiProjekt. Ich könnte mir gut eine "Redaktion Deutschland" vorstellen, aber so eine reine Doppelung eines existierenden, funktionierenden WikiProjekts? Bitte überlegt euch da im Sinne der Benutzerfreundlichkeit eine einfachere Lösung. --Elian Φ 01:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte um Gotteswillen keine Doppelprojekte anfangen. Mein Ziel ist es eigentlich, wie oben genannt die Kompetenzen zusammenzuführen und weiterauszubauen. Primärziel dürfte die Erhöhung der Qualität und auch eine gewisse Standardisierung sein. Wie können es auch weiterhin unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland laufen lassen. Der Name ist egal. --Alma 07:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sei mir bitte nicht böse - ich habe jetzt gerade mal die ganzen "Redaktions"-Seiten wieder zum "WikiProjekt" verschoben (werd mich heute vielleicht noch hinsetzen und eine Seite Wikipedia:Redaktion Geografie anlegen, die als Verteiler für die ganzen geografischen WikiProjekte dienen kann). Weiter will ich mich gar nicht in eure interne Organisation einmischen, nur noch eine Anregung: Die Redaktionshauptseite hatte ich, da das Projekt ja schon eine Hauptseite hat, nach Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Forum verschoben - es wuerde sich aber vermutlich lohnen, das Frage- und Diskussionsforum gleich auf die Hauptseite des Projekts zu setzen und die Materialien auf der Hauptseite dafuer etwas zu entschlacken und auf eine Unterseite auszulagern. --Elian Φ 20:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keine Redaktion Geografie. Da macht eh keiner mit, es gibt kaum Dinge, die man dort gemeinsam besprechen könnte. Das war auch grob der Grund für die erste Löschung dieser Seite.--Eigntlich (w) 20:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiss, dass da keiner mitmacht - deshalb sprach ich auch von einer reinen Verteilerseite (tat mir uebrigens echt schwer, dieses Projekt zu finden, obwohl ich wusste, dass es es gibt). --Elian Φ 22:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hmh... Redaktion hört sich jedenfalls erstmal nach einem Diskussionsforum an, wo man Fragen zum Thema stellen kann, die aber besser in den einzelnen Fachprojekten aufgehoben wären. Aber man kann man natürlich auf der Beschreibungsseite der "Redaktion" klarstellen, dass es diese Aufgabe eben nicht erfüllt. Ansonsten sind in der Vergangenheit gelegentlich Fragen zum Thema Geographie auf dem Portal:Geographie gestellt worden, das aber nur wenige in Beobachtung haben. Vielleicht kann man diese Übersicht über die einzelnen WikiProjekte auch da oder woanders einbauen.--Eigntlich (w) 23:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mit ging es wie oben gesagt um eine Koordinierungseite, über die alle Probleme und Anfragen bzw Abstimmungen zu Kommunen und Landkreisen in Deutschland laufen. Das derzeitge Projekt erscheint mir zu unübersichtlich und ist schwer zu finden. Man könnte dies natürlich weiter ausbauen, wie ich es auf der Redaktionsseite probiert habe. Ich finde es schade das alles nur leidenschaftslos zurückgeschoben wurde, ohne die Veränderungen (QS und Abstimmungen, Artikelbeobachtung u.s.w.) einzuarbeiten. Siehe ja auch den Anfang der Diskussion. Gruß --Alma 06:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Projekt Redaktion eingestellt. --Alma 10:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Weblink in Miehlen

Was hält man davon [1]? *kopfschüttel* --Septembermorgen 13:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich mahne Ihnen auch an, Links zu privaten Seiten immer wieder zu entfernen;-) --Schiwago 13:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Stadtflucht?

Ser's, bei eurer Botaktion zu dem Einwohnerzahlen ist wohl was schief gegangen, oder wie erklärt ihr ein Minus von 10.000 Einwohnern in der schönen Gemeinde Malsch (Landkreis Karlsruhe)? Hab's mal per Hand reverted und bitte um Überprüfung. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 17:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sachsen-Anhalt

[2] Da wird es wohl in den nächsten Jahren (bis 2011) massenhaft Gemeindezusammenschlüsse nach dem Vorbild von NRW geben (Bildung von Einheitsgemeinden). Die Verwaltungsgemeinschaften kommen ganz weg und werden in Einzelfällen durch Verbandsgemeinden (vom Namen her also wie in Rheinland-Pfalz) ersetzt. Viel Arbeit für dieses Projekt hier :-).--Eigntlich (w) 15:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bereits in diesem Jahr wird es wohl die ersten "freiwillig" entstandenen Einheitsgemeinden geben, vielleicht auch in Ausnahmefällen erlaubte Verbandsgemeinden, da dies wie in ähnlichen Fällen (MV) mit ein paar tausend Euro versüßt wird. Der Aufwand hier hält sich in Grenzen, wenn es sich um deckungsgleiche (dann ehemalige) Verwaltungsgemeinschaften handelt - hier wäre eine Verschiebung die sauberste Lösung. Rauenstein 16:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Bildung von Verwaltungsgemeinschaften wird allerdings – warum auch immer – erst ein Jahr später als die der Einheitsgemeinden gefördert. Letztere orientieren sich schließlich nicht nur an den heutigen Verwaltungsgemeinschaften, und das wird vermutlich zumindest in den noch dichter besiedelten Gegenden die klare Mehrheit sein. Bei den erzwungenen Zusammenschlüssen sollen die ehemaligen Gemeinden nicht in neue, gebietsgleiche "administrative Ortschaften" überführt werden. Dann haben wir einige Artikel über ehemalige Gemeinden, die auch ihre ehemaligen Ortsteile beschreiben, obwohl diese inzwischen nicht mehr dazu gehören. Und eine doppelte und dreifache Beschreibung des Gemeindegebiets (einmal in der Einheitsgemeinde und in den ehemaligen Gemeinden) ist ebenfalls unvermeidbar. Zu klären wäre auch, inwieweit die Infoboxen erhalten bleiben bzw. umgewandelt werden (siehe auch hier) sowie der mögliche Rausschmiss der Kommunalwahlergebnisse. Alles in allem also die erste Live-Gemeindegebietsreform der Wikipedia :-). Aber bis zu den ersten umfangreicheren Gebietskorrekturen läuft sicherlich noch einiges Wasser die Elbe und die Saale hinunter.--Eigntlich 17:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hatten wir alles schon bei Mecklenburg-Vorpommern (auch noch parallel zur Erstellung von Artikeln, kuckstu hier oder hier oder dort), dabei blieben u.a. einige ehemalige Ämter übrig, bei denen ich lieber keine Infobox sehen würde, denn geschichtlich gesehen bestanden diese Ämter (wie auch div. VGen in anderen Bundesländern) ja nur so kurze Zeit, dass nicht mal der Name im Bewusstsein der Bürger hängenblieb. Zu Sachsen-Anhalt: dort fehlen oftmals wie im Fall Verwaltungsgemeinschaft Annaburg-Prettin oder Verwaltungsgemeinschaft Elbe-Havel-Land schon geografisch Alternativen zur Umwandlung in Einheitsgemeinden - man stößt entweder auf die Landkreis- oder Landesgrenze oder berührt im Bestand geschützte schon existierende Einheitsgemeinden, auch den sog. Kragen-VG bleibt wohl nur das Einbinden des im Kragen liegenden Verwaltungssitzes - so flächendeckend in MV geschehen. Bei der geringen Einwohnerzahl mancher VG in ST ist daher sogar mit dem Zusammenschluss zweier VG zu einer EG zu rechnen. In den Verdichtungsräumen wird letztendlich eingemeindet werden und VGen wie Bernburg, Stadt Hecklingen, Gardelegen Stadt oder Staßfurt werden wohl die ersten sein, die die Prämie einfordern :-) --Rauenstein 18:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dann mal sehen, was vom sachsen-anhaltinischen Stat. Landesamt bzw. Innenministerium in nächster Zeit dazu noch kommt.--Eigntlich 20:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Projektseite: Kreise der DDR

Sodele. Nachdem ich nun eine Seite zum Kreis Rochlitz begonnen habe, erkannte ich natürlich mit der Zeit auch die Probleme , die auftraten, vor allem historischer Natur. Da mein Heimatkreis aber "glücklicherweise" großen Gebietsveränderungen unterworfen war und heute gar nicht mehr existiert, halte ich einen eigenständigen Artikel für geboten. Ich habe mir daraufhin auch diverse Diskussionen zum Thema Landkreis oder Kreis usw. durchgelesen. Letzten Endes folge ich aber deiner Argumentaion, lieber Rauenstein und würde daher sagen, die Bezirke der DDR bestanden aus Kreisen , fertig, aus. Auch von diversen Spitzfindigkeiten sollte man sich da nicht beirren lassen. Seitens der Gegnerschaft der Bezeichnung Kreis ein Buch von 1956, vier Jahre nach der großen Verwaltungsreform als Quelle anzugeben , halte ich für gewagt, da man auch argumentieren kann, man hat in dieser Ausgabe einfach nur die alten Bezeichnungen übernommen. Außerdem habe ich eines sehr leidvoll festgestellt. Die DDR hatte eine sehr kleinteilige Verwaltung. Fast jede Gemeinde war eigenständig. Es gab nur wenige Ortsteile. Eine Gemeinde wie heute Seelitz gabs damals nicht, das waren geschätzt, locker 15 eigenständige Gemeinden. Schon um diesen Umständen Rechnung zu tragen, nämlich eine gesonderte Verwaltungsgliederung, bestimmte DDR-spezifische Einrichtungen in Wirtschaft, Bildung und Kultur z.B, halte ich eigenständige Artikel zu den Kreisen der DDR für zwingend notwendig. Unter der Rubrik siehe auch Verweise zu den Vorgänger- und Nachfolgerkreisen anzulegen, ist ja wohl kein Problem. Konsequent weitergedacht müßte dann allerdings zu jeder Gemeinde in der ehemaligen DDR ein Punkt Verwaltungsgliederung eingeführt werden, der verdeutlicht, wie die heutige bestehende Gemeinde sich früher aufgliederte. Natürlich können unter diesem Punkt auch frühere historische Fakten mit einfließen, aber für die DDR-Zeit gibt es sicher noch die meisten Quellen. scif 12:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

• halte ich einen eigenständigen Artikel für geboten – Das gilt doch für so ziemlich jeden Kreis der DDR. Die vorherigen Landkreise (zumindest in meinem Themengebiet) waren zumeist wesentlich größer, direkt nach der Wende wurde nur umbenannt und etwas später (bis auf Ausnahmen) viel zusammengelegt und teilweise auch aufgespaltet. Um mal als Beispiel auf den kommenden Landkreis Görlitz zurückzugreifen, er wird aus zwei Landkreisen und einer kreisfreien Stadt zusammengelegt. Diese Landkreise gehen auf fünf DDR-Kreise zurück (einer davon aus einem anderen Bezirk). Wenn man deren Geschichte wirklich sinnvoll abhandeln möchte, muss man mit Einzelartikeln arbeiten. Der Kreis Weißwasser unterschied sich enorm vom Kreis Zittau.
• Zur Kreis-/Landkreis-Problematik: Die Diskussionen sind teilweise älterer Natur, somit nicht zwangsläufig brauchbar. Die meisten DDR-Kreisartikel, die wir derzeit haben, lauten auf „Kreis xyz“ und würden nur noch mehr Verwirrung stiften, wenn dem nicht so wäre, da sie im öffentlichen Sprachgebrauch und auf Dokumenten sowie Ortseingangsschildern immer nur als Kreise bezeichnet wurden.
• zu jeder Gemeinde in der ehemaligen DDR ein Punkt Verwaltungsgliederung – Bist du dir im klaren, was das bedeuten würde? In Bad Muskau würden somit Landkreis Rothenburg (Ob. Laus.), (ggf. durch Umbenennung von 1950 bis 1952) Landkreis Niesky, Kreis Weißwasser und Landkreis Weißwasser (nur Umbenennung, 1990–1994), Niederschlesischer Oberlausitzkreis und ab 2008 Landkreis Görlitz drin stehen, auf Regierungsbezirke und Bezirke (oberhalb der Kreisebene) sowie Verwaltungsgemeinschaften und sonstige Strukturen unterhalb der Kreisebene wurde bei dieser Liste noch nicht einmal Rücksicht genommen. Prinzipiell halte ich diese Angabe zwar für sinnvoll, in der Praxis resultiert das aber darin, dass dieser relativ unwichtige Punkt eine zu starke Gewichtung bekommt, da viele Gemeindeartikel derzeit noch recht kurz sind. Es tritt somit auch das Phänomen auf, welches ich jetzt schon bei der Beschreibung der geographischen Lage und Verkehrssituation beobachte – „das habe ich doch gerade eben schon gelesen“ ist der typische Gedankengang, wenn man mehrere Artikel benachbarter Gemeinden liest. --32X 22:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank erstmal für deinen Beitrag. Was ich nicht rauslesen konnte, ist, ob du meine Vorschläge befürwortest oder ablehnst. Beim Punkt Verwaltungsgliederung gebe ich dir schon recht, allerdings meine ich schon, das es nicht uninteressant für die Zukunft ist, auch zu wissen, das ein heutiger Ortsteil auch mal ne eigenständige Gemeinde war, mit Schule evtl. usw. Ich weiß, das ist ne Heidenarbeit, aber im Zuge der Wiedervereinigung sind doch viele Einrichtungen und Betriebe veschwunden, deren Nennung aber sicher erwähnenswert wäre. scif 00:33, 8. Sep. 2007 (CEST)