Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2007

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen (gelöscht)

Die Kategorie sollte gelöscht oder zumindest gründlich überarbeitet werden, da sie deutlich mehr verwirrt als sinnvoll zuordnet und obendrein redundant zu den Kats Katastrophe, Katastrophenschutz, Rettungsdienst, Humanitäre Hilfe u.ä. ist. Derzeit ist sie eine Vermengungskategorie, die Ober- und Unterthemen wild mischt. So ist die ganze Kat dem deutschen Technischen Hilfswerk untergeordnet, womit das THW gegenwärtig alle möglichen Unglücksfälle der übrigen Welt und der Geschichte beinhaltet, von Hungersnöten in der Antike bis zu den Terroranschlägen in London 2005. Amphibium 13:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Rheinland-Pfälzische Geschichte oder so... (bleibt)

Grammatikalisch irgendwie verkehrt; siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 23:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte dieses Kategoriengeschubse für überflüssig. Die Wikipedia-Server haben Besseres zu tun, als solche rein formalen Änderungen. Beibehalten. --Zinnmann d 01:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt dann entweder Kategorie:Rheinland-pfälzische Geschichte (mit kleinem p) oder besser Kategorie:Geschichte von Rheinland-Pfalz. -- Robert Weemeyer 09:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Liste Schweizer Kantonsecken

Unsinnige Liste ohne jeden Nutzen. - 85.3.195.186 00:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Schade um die Mühe, aber bringt halt nichts. löschen-- @xqt 00:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

• hmmm, wenn ich mir so Dreiländereck anschaue, gar nicht so unüblich hier *g*--Zaph Ansprache? 02:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es mich interesiert, ist die Liste schon von nutzen. Gegenfrage welchen Nutzen bringt Löschung einer korekten und vollständigen Liste? Ganr nichts, es ist sogar Wissensernichtung. Daher zu behalten, da nichts gegen einen solchen Artikel spicht.Bobo11 08:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eine Fleißarbeit, aber in der Form ohne praktischen Nutzen. Das Lemma ist falsch, jedes Dreikantonseck ist viermal(?) aufgeführt und dennoch kaum zu finden. Wenn ich jeden Punkt finden wollte, mit der Liste wird es kaum gelingen: Nötig wären dann Koordinaten oder wenigstens eine Verlinkung der nächstgelegenen Orte. --Hozro 08:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Genauso sinnvoll oder sinnlos wie die entsprechende Liste der deutschen Bundesländer. Ich halte es persönlich beides für verzichtbar. --212.202.113.214 10:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist kein Papier. Wen's interessiert. Lemma evtl. ändern (in was?), Koordinaten können hinzugefügt werden - beides aber keine Löschgründe.-- SibFreak 11:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

behalten. Schließe mich meinem Vorredner an. --Thornard, ^Diskussion, 12:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, solange Liste innerdeutscher Dreiländerecken existiert. --80.219.175.4 14:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen da Nutzen = 0. Es gibt ja schon skurille Datengräber, aber eine Liste von Kantonsecken habe ich noch nicht gesehen. --Avron 15:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen und meinetwegen die Deutschen gleich mit. Sonst kommen irgendwann auch noch die Dreilandkreisecken. --Munichvegasguy 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist kein Papier. 84.147.219.70 16:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Nutzen immerhin höher als das Wissen über die Existenz von Paris Hilton. --Jadadoo 16:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

behalten und Dreilandkreisecken gleich noch dazu erstellen. --The-Digit 17:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

SKARO-Records

Bandeigenes Kleinstlabel, das bislang satte 7 CDs veröffentlichr hat. Vielleicht bei Tiefenrausch etwas genauer erwähnen, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen werden wohl meilenweit unterlaufen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähig.-- Hyperdieter 08:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gerätewagen Behandlung

Das ist nicht genauer definiertes Fahrzeug....

Dieses unbekannte Dings braucht man dann wohl auch nicht zu beschreiben. Oder vielleicht hilft da auch ein redirect auf black Box ;-). --ahz 03:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

löschen, kann etwas, was noch nicht vorhanden ist, definiert werden? Wenn es mehr Informationen dazu gibt, könnte man überlegen, den Artikel später nochmal neu zu schreiben! Obwohl das Lemma auch sehr merkwürdig klingt --217.6.211.154 12:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Blackbox (Windowmanager)

Aus dem Artikel läßt sich - so man mal die Lobpreisungen und werbenden Teile ausblendet - nicht erkennen, warum das Programm in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Nachdem die letzte Löschdiskussion durch Mehrfachwortmeldungen ohne Signaturen verfälscht wurde, sehe ich dies nicht als Wiederholungsantrag an. Zudem sind aussagen wie "braucht wenig Speicher und läuft schnell" nicht wirklich informationslastig. Wie wenig ist wenig? Wie schnell ist schnell? Warum "lohnt sich die Installation"?!? Halt ein Fenstermanager, wie es sie im Dutzend billiger gibt. --Weissbier 06:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nun immerhin schon der dritte LA, wobei der erste LA sich über einen Monat erstreckte und der zweite LA ist eigentlich der erste. Na, egal. Also einen richtigen LA gab´s auf jeden Fall schon mal. Der Artikel wurde damals behalten.

Die LA-Begründung war:

„Ich sehe jetzt keinen Grund das Ding in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Wikipedia ist kein Softwarekatalog. Liest sich zudem wie Werbung und "große Fangemeinde" kann alles und nix bedeuten. Nachtrag: so wichtig kann es wohl echt nicht sein, weil der en: Artikel genau so klein ist. ((ó)) (Ex-A) Käffchen?!? 08:40, 15. Aug 2005 (CEST)“

Es gibt folglich keine neue Begründung bei deinem Antrag. Somit ist dieser erneute Löschantrag ungültig. Es greift somit WP:ELW Fall 4. -- ChaDDy 09:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Nein, es ist nicht erledigt. Die letzte Diskussion wurde vorsätzlich verfälscht und daher ist das Ergbnis dieser Löschdiskussion in meinen Augen nicht bindend und unwirksam. Aus diesem Grunde habe ich auch nicht den Weg der WP:LP gewählt. Ich meine dies auch oben erwähnt zu haben, aber das wolltest Du offensichtlich nicht zur Kenntnis nehmen. Weissbier 11:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie dir sicher bekannt ist wird über einen Löschantrag nicht abgestimmt sondern diskutiert. Insofern sehe ich nicht wie Mehrfachbeiträge das Ergebniss verfälschen können. Außerdem hättest du dieses Argument genauso gut in der LP einbringen können. Ungülitg --Sickle 12:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten da hier meiner Meinung nach Relevanz gegeben ist. Man könnte ihn ggf überarbeiten und definieren unter welchen Vorraussetzungen das X dann schneller laufen sollte. Ausserdem ist Blackbox nach GNOME und KDE meines Wissens nach Standard-Windowmanager, zumindest bei Slackware --RIPchen 16:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie soll denn eine Löschdiskussion durch Mehrfachwortmeldungen ohne Signaturen verfälscht werden? Hier wird ja nicht abgestimmt, sondern der/die Admin entsheidet nach den vermeintlich besseren Argumenten! LA demnach ungültig. --The-Digit 17:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wappenbund

Bitte die Relevanz klären, ich lese im Text sehr oft was von CD-R = Selbsthergestellt. Marcus 07:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei den genannten CDR um CD-Boxen mit aufwendiger Gestaltung und nicht um selbsthergestellte CDs. So gibt es z.B. eine mit einer 24 Karat Gold CDRom u.a. Sie wurden offiziell von Greyland Records so released. Bitmuncher 13:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

ASA Datec

(Selbst ernannter) Marktführer in einer Mini-Branche reicht wohl nicht aus. RK Unternehmen klar verfehlt. -- Hyperdieter 08:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel Kunden, wieviel Umsatz? --Mhp1255 11:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

RK´s scheinen wohl voll verfehlt. So lang da nix anderes nachgwiesen wird, löschen --Memmingen 19:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Stichting Islamitisch Begrafeniswezen

Die Relevanz des Artikelgegenstandes geht nicht aus dem Artikel hervor. --Asthma 09:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen wg. absoluter Irrelevanz gerne schnell. --Matthiasb 11:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Weißenfelser Neue Presse

Bei einer Auflage von zeitweise nur über 4.000 Stück und nur einem Jahr Erscheinungsdauer wohl kaum relevant. --Alma 09:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Immerhin waren es anderthalb Jahre, und zwar - das deutet auf Relevanz hin - in der Zeit der Wende in der DDR. Behalten, aber den Artikel etwas straffen. -- Robert Weemeyer 10:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen wäre Wissensvernichtung -> behalten. --The-Digit 11:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das Löschen eines Artikels über eine Zeitung, die in einem historisch wichtigen Abschnitt deutscher Mediengeschichte erschienen ist, ließe mich verzweifeln. Der Löschantrag zeigt wenig Geschichtsbewusstein. Behalten --MrsMyer 12:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Du scheinst mich ja gut zu kennen :-). In Umbruchzeiten, wie z.B. zur Wende gibt es meist eine Vielzahl journalistischer Experimente. Einige bedeutendere wie z.B. Wir in Leipzig werden in der Wikipedia gar nicht erwähnt. Ich würde es für besser halten, diese Zeitungen in der Zeitgschichte (Wendeartikel) bzw. in die Ortsartikel (unter Medien) miteinzubauen. Als Zeitungen im engeren Sinne waren sie nun mal unbedeutend, da kaum präsent. --Alma 12:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Wir in Leipzig keinen Artikel hat, spricht es nicht gegen den Artikel Weißenfelser Neue Presse, sondern dafür, auch über Wir in Leipzig einen Artikel zu schreiben. --MrsMyer 13:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte das Beispiel nicht als Gegenargument gebracht. Vielleicht noch als Ergänzung, allein Weißenfels hat über 30.000 Einwohner, der damalige Kreis noch ein paar mehr. --Alma 13:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich frage mich, wie es wohl das Geschichtsbewusstsein erweitern könnte zu lesen, wenn eine Zeitung gerade mal anderthalb Jahre in unerheblicher Auflage erscheint, davon ein Jahr wie ich es lese nur als eine Art Beilage. Das sind so diese typischen Totschlagargumente, wenn es keine anderen mehr gibt. Außerdem fehlen auch die Quellen. L-Logopin 13:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde es, als Vorschlag, die Informationen bei Weißenfels#Medien einbauen. --Alma 13:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

dann kommt zum eingestellten Regionalfernsehen noch das eingestellte Zeitungsblättchen..;-) also ich weiß nicht, ob das nicht fast schädlich ist für den Gesamtartikel von Weißenfels. Ich denke mal die Ortsartikel sollten vom Geschichtsteil abgesehen eher die aktuellen Sachen beinhalten, um extra einen Medien-Geschichtsteil für WSF einzurichten dürfte die Relevanz aber auch nicht reichen, eine Einarbeitung direkt bei Geschichte würde eine ausführliche Behandlung der Wendezeit voraussetzen, im Moment ist da aber noch gar nichts. L-Logopin 16:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Zeitung aus der Wende-Zeit der DDR, damit geschichtlich relevant - auch bei der niedrigen Auflage. --Jadadoo 16:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Heilmann (LA zurückgenommen)

Artikel erfüllt aus meiner Sicht die Relevanzkritieren nicht. -- Last reunion 09:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Naja, Vorstandsvorsitzender einer der größten Werbeagenturen Europas, Gastprofessur, "Medienkopf des Jahres 1999", doch, doch, da kommt was zusammen.--Kriddl Diskussion SG 10:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aber welches Kriterium wird denn genau erfüllt? Reicht Vorstandsvorsitzender von einer Werbeagentur aus? Und Gastprofessuren werden heutzutage sowieso recht schnell verteilt.-- Last reunion 10:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Auch wenn ich die Löschung seiner ganzen Firmenableger (Econa AG, Aperto) stets befürwortet habe, ist zumindest Heilmann selbst zuzugestehen, dass er einer der wichtigen Werbemacher in Deutschland ist. Das geht auch aus dem Artikel bereits leidlich hervor. Wer formal nach einem Kriterium sucht: Vorstandsvorsitzender einer (ehemals börsennotierten) AG sollte reichen. -- Triebtäter 10:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erstens muss nicht unbedingt ein Kriterium genau erfüllt werden, die RK besagen, dass ein Artikel, wenn diese erfüllt sind, auf jeden Fall relevant ist, sie sagen nicht, dass er im Falle der Nichterfüllung unbedingt gelöscht werden muss. Nur werden dann eben Gründe für das Behalten verlangt. Die sind hier in der Summe der aufgeführten Tätigkeiten gegeben. Zweitens reicht aus meiner Sicht der Vorstandsvorsitz bei Scholz & Friends dicke für Relevanz. Also behalten.--Louis Bafrance 10:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Yep. Überzeugt... -- Last reunion 11:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Falls das eine Zurücknahme des LA ist: Entferne den LA bitte aus dem Artikel und vermerk das hier bitte entsprechend.--Kriddl Diskussion SG 11:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

OK. LA zurückgenommen. -- Last reunion 11:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Cow

Ein Album bei einem Independentlabel reicht wahrscheinlich nicht für Relevanz. Code·Eis·Poesie 10:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel im eigendlichen Sinn, vielmehr ein Linkcontainer. Löschen gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 10:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Einen seit zwei Jahren bestehenden Artikel löscht man nicht mal eben schnell. --Drahreg01 11:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Man kann die CD immerhin bei Amazon kaufen - reicht das auch nicht? Ich kenne die Band persönlich, die machen jetzt zwar nicht mehr viel, waren aber in der Alternative-Country-Szene sehr bekannt. Und immerhin hat Franz Dobler sie auch verewigt. M.E. behalten, ggf. ausbauen. --Howdy! Deirdre 10:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

M.M.n. laut [1] nicht relevant, dass die CD bei Amazon kaufbar ist, macht sie nicht relevant, wenn der Artikel ausgebaut würde und die Relevanz im Artikel aufgeführt würde, wäre ich für behalten... --Dulciamus ??@?? 10:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sind neben Fink die wohl bekannteste Alternative Country-Band aus Deutschland. Ein Album (auf dem "ordentlichen" Label Trikont erschienen). Damit sind die formalen Relevanz-Kriterien erfüllt. Behalten. Wäre fast ein Fall für WP:ELW. Allerdings muss ich zugeben, dass der Artikel etwas knapp ist. --Drahreg01 11:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Auflage von 5000 Stück. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem ELW hat Benutzer:Cowboy Jim gemacht, aber ich hab den LA mal wieder rein. Mit einer Platte bei einem richtigen Laberl setzten sie sich weit vom üblichen Bandspam ab. Solange Benutzer:Codeispoetry keine Beweise für eine Auflage < 5000 Stück hat, wende ich AGF an plädiere ich für behalten, zumal bei recht prominenter Besetzung.--A-4-E 16:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal: Die Band hat bisher eine EP in Eigenproduktion, eine CD bei einem netten, traditionsreichen, aber eben doch recht kleinen Label und einen Samplerbeitrag veröffentlicht, weiter gibt es anscheinend nix über sie zu sagen. Ich behaupte nicht, dass das Bandspam wäre, und ich finde es durchaus fraglich im eigentlichen Wortsinne, ob sie relevant sind. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Cupertino (Software)

Wird zwar angeblich in Kürze ergänzt ... falls das jedoch nicht geschieht, sollte der Ein-Satz-Artikel in dieser Form nach sieben Tagen gelöscht werden. -- Zinnmann d 10:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Man sollte den Artikel erst einstellen, wenn er auch fertig ist. So hilft einem der Artikel nicht weiter. Wenn der Artikel in sieben Tagen nicht deutlich erweitert wird, dann löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 11:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Die Beschreibung wird tatsächlich in Kürze ergänzt werden. Grund für die Verzögerung: zurzeit ist die Homepage nicht erreichbar. -- 13:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Boah Zinnmann. Meinst Du es macht Sinn für einen ganzen Satz eine Löschdisk zu starten? Löschen, kein Artikel, keine Relevanzanzeichen, kein garnix, gerne auch bevorzugt. Weissbier 13:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Löschen und später nochmal neu. --Mhp1255 15:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Code Generator zu dem man bei Google nichts findet scheint nicht soweit verbreitet zu sein, als dass er relevant sein könnte. --Jadadoo 16:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Barbara Meyer

Erhebliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Aus diesem Grunde wurde aus einer LD heraus SLA gestellt und ausgeführt.[LA, gestern der Artikel in der Löschprüfung nach kurzer Zeit wieder zugelassen, da Artikelqualität SLA-Grund gewesen sei.Wiederherstellungsantrag

Es handelte sich lediglich um den Verdacht, der niemals durch ein reguläres Gerichtsverfahren bestätigt wurde, wegen der Verjährung. Dazu nur bezüglich der Mitgliedschaft. Dazu wird die Zimmermannsache angesprochen, bezüglich derer die Generalbundesanwaltschaft davon ausgeht, dass ihr eine Beteiligung gerade nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden konnte(!)[2] Mit anderen Worten: Wir haben keine Quellen, die diese bestimmt ehrrührigen und vielleicht relevanzbegründenden Tatsachen belegen. Übrigens gab es auch mindestens ein Fall (Ekkehard von Seckendorff), in dem der Tatverdacht auch noch positiv, trotz jahrelanger Fahndung widerlegt wurde.[3] Insofern reicht hier ein bloßer Verdacht nicht aus.--Kriddl Diskussion SG 11:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Worin liegt die Verletzung von Persönlichkeitsrechten? Aus dem Artikel geht hervor, dass ihr Name einst in hohem Maße in der Öffentlichkeit stand - RAF-Fahndungsplakate gab es in der Bundesrepublik in sehr großer Zahl. Schon das begründet m. E. die Relevanz von Frau Meyer. Wer Informationen über die damals Verdächtigten sucht, sollte auch ruhig erfahren, dass der Verdacht sich nicht erhärtet hat. -- Robert Weemeyer 11:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Fein, das rechtfertigt jeden artikel zu jedem jemals strafrechtlich Verdächtigten. Jemanden in den Verdacht der Begehung von Straftaten zu bringen ist nicht gerade der Ehre förderlich. Ich habe den letzten bremischen Wahlkampf miterlebt, indem eine inzwischen resozialisierte ehemalige RAF-Angehörige massiv zum Dreckschleudern instrumentalisiert wurde. Da hilft auch ein entsprechender HGinweis am Ende eines artikels in einem Satz nix.--Kriddl Diskussion SG 12:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Du argumentierst unsachlich, niemand hat gesagt das jeder gegen den mal ein Verfahren wegen Schwarzfahrens lief relevant ist. Die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache das diese Person eben durch die Art des Verdachts einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten liegt in diesen Fall auf jedenfall nicht vor. Behalten

• Löschen. Wer unschuldig in einen Verdacht gerät (von der Unschuld müssen wir ausgehen), muss deshalb noch lange nicht damit leben, dass der eigene Name in der Öffentlichkeit für alle Zeiten mit Straftaten in Verbindung gebracht wird. --ThePeter 12:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wegen der Verletzung von Persönlichkeitsrechten löschen. --MrsMyer 12:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gegenstand von strafrechtlichen Ermittungen in spektaktulären Krimminalfällen zu sein, schafft Bekanntheit in der Öffentlichkeit und damit Relevanz. Selbst wenn am Ende des Verfahren ein Freispruch steht (und nicht nur wie hier die Einstellung des Verfahrens wegen Verjährung), bleibt die einmal entstandene Relevanz. Wäre dem nicht so, müssten wir z.B. Alfred Dreyfus löschen.

Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist durch die Darstellung von korrekten, öffentlich zugänglichen Fakten nicht erkennbar. Wäre dies anders, müssten alle Gerichtsverfahren nichtöffentlich stattfinden (by the way: Eigentlich doch auch Fahndungen). Dies ist in unserer Rechtsordnung nur in Ausnahmefällen vorgesehen. Der Schutz der Persönlichkeit ergibt sich durch die Kernaussage des Artikels: Eine Verurteilung erfolgte nicht.Karsten11 12:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erstens ist Dreyfus tod, weshalb für ihn die postmortalen Persönlichkeitsrechte gelten, zweitens war es kein Prozess, sondern nur Ermittlungen, die am Ende eingestellt wurden. Für die eventuell relevanzbegründenden Tatsachen (Mitgliedschaft in der Organisation) haben wir aber letztlich nicht mehr Quellen, als daass ein Verdacht bestand. Beim Rest waren nichtmal genug Hinweise und Beweise für eine anklageerhebung vorhanden. Und nebenbei Persönlichkeitsrechte bestehen sogar nach erfolgter Verurteilung (vgl. Lebach-Urteil). --Kriddl Diskussion SG 13:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie es der Antrag vorgibt und ThePeter ausformuliert hat: Löschen, denn etwas "Dreck" bleibt immer kleben, dabei muss sich die Wikipedia nicht auch noch beteiligen. --Herrick 14:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ausgewogener Artikel über eine Person der Zeitgeschichte. Wer jahrzehntelang auf Fahndungsplakaten zu sehen war, dürfte als bekannt und damit relevant gelten. Ohne den WP-Artikel hätte ich sie immer noch für eine verurteilte Terroristin gehalten, jetzt weiß ich, dass sie nie verurteilt wurde. Ich sehe kein Persönlichkeitsrecht, dass damit verletzt würde. Behalten. -- Hyperdieter 15:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn hier nicht abgestimmt wird, möchte ich mich den fairen Auffürhungen meines Vorredners anschließen und für behalten plädieren -- Ralf Scholze 16:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Helmuth Prieß

Ich denke die Relevanz des Vereins färbt nicht auf seinen Sprecher ab --212.202.113.214 11:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Na die RKs sind doch da schon sehr eindeutig: 2.5.1.2 -> Träger des Bundesverdienstkreuzes. Schnell weg mit dem LA! --The-Digit 11:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Relevanz schon ... nur wo ist der Artikel? Ein verklausulierter Hinweis auf mehrfache Konflikte mit der militärischen Obrigkeit und ein langes Zitat machen noch keinen brauchbaren Text. -- Triebtäter 11:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, formale Relevanz gerade erreicht (das hatte ich nicht gesehen) - aber das Erreichen eines (in diesem Fall in der unteren Stufe umstrittenenen) RK ist auch nur ein Anhaltspunkt. Im Artikel steht eben nichts. --212.202.113.214 12:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Einen Lebenslauf hat der Gute nun auch noch.--Kriddl Diskussion SG 12:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Ich denke das der Artikel im jetzigen Zustand tragbar ist - und plädiere deshalb dafür den LA zurück zu ziehen.--Schweinepeterle 13:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

"das hatte ich nicht gesehen" - spricht ja Bände, wie fundiert hier LAs gestellt werden. Zieh ihn einfach zurück! --The-Digit 13:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. -- Stechlin 15:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin eindeutig dafür, dass der Artikel bleibt. Begründung: In der nunmehr über 50jährigen Geschichte der Bundeswehr hat Oberstleutnant Prieß das demokratische Konzept vom Staatsbürger in Uniform überzeugend vorgelebt. Wir brauchen couragierte Staatsbürger und keine gesichtslosen Funktionäre! Veremundus 16:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

• In der jetzigen Form behalten! Weg mit dem LA! 217.238.35.147 16:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wolfsburg Yahoos

Irrelevanter Verein in einer Randsportart --212.202.113.214 11:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Laut Artikelursprungsversion ehemaliger Bundesligist, damit Relevanz gegeben. Was heißt Randsportart? Sollte URV-Frage geklärt werden können, nach Überarbeitung behalten. --Kickof 11:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Softball ist m.E. eine Randsportart. --212.202.113.214 12:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Baseball auch? Immerhin waren sie Baseball-Bundesligist. --Kickof 12:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zeige mir die Stelle in dem Artikel, wo genau das steht. Oben steht u.a. Softball, unten dann irgendwelche Ligen, ohne Nennung der Sportart. --212.202.113.214 13:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man mich so freundlich darum bittet (etwas Kombination ist zur Zeit noch notwendig):

Die Wolfsburg Yahoos sind ein Baseball- und Softballverein aus Wolfsburg.

...

1996 Aufstieg in die 1. Bundesliga

...

(Saison 2005 - Softball) Anfang des Jahres wurde auch ein Softball-Team gegründet.

Gern geschehen. --Kickof 13:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Figaro lässt sich scheiden (erledigt, zurückgezogen)

Ich wollte schon selber anfangen, den Artikel zu verbessern, habe aber nach kurzer Zeit kapituliert. Falls sich doch noch wer findet, aus diesem Wust etwas Brauchbares zu machen, wäre das sehr verdienstvoll. Ansonsten: Löschen und neu schreiben -- Feldkurat Katz 11:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der vorliegende Text ist unbrauchbar, da kann man auch einen Neuanfang machen. Sieht wie eine abgetippte Hausarbeit aus. --Griensteidl 12:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einen Einleitungssatz und eine kleine Wikifizierung beigesteuert und nun erscheint es mir schon etwas brauchbarer (besonders im Vergleich zu anderen Artikeln zu Stücken von Horváth in der Wikipedia). Die inhaltliche Qualität ist abgesehen von stilistischen Problemchen gar nicht so übel. Behalten--Projekt-Till 12:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ne ganze Meng zu tun ist freilich noch! --Projekt-Till 13:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja doch noch ein einigermaßen brauchbarer Artikel geworden, daher ziehe ich den LA zurück. -- Feldkurat Katz 17:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Urbi & Orbi

Nichtexistente Band. Die Produzenten und der Sänger sind relevant, der Name jedoch nicht. Ein Redirect auf Wir sind Papst! wäre möglich- Code·Eis·Poesie 12:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Überflüssiger Löschantrag. Chartplatzierung als relevanzbegründendes Kriterium unter WP:RK#Pop- und Rockmusik längst hinterlegt. LA nach WP:ELW Fall 2b) wieder entfernt. -- Triebtäter 12:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

  Die verlinkten Relevanzkriterien beziehen sich auf „Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler)“ – Urbi & Orbi ist kein Interpret. Meinst du nicht, dass eine Erwähnung bei den beteiligten Musikern und im Wir-sind-Papst!-Artikel reichen würde? Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, wie man zu dem Thema einen erträglichen, der Formatvorlage entsprechenden Bandartikel anlegen könnte. Dann eher noch einen Artikel zur Single, es ist allerdings fraglich, ob dafür genug Informationen zusammenkommen. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

  Bitte lass das Getrolle. Wie du selber geschrieben hast: Die Relevanzkriterien beziehen sich auf „Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler)“. Schnellbehalten. 83.77.144.134 13:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

  Urbi & Orbi ist keine künstlerische Einheit, über die es irgendetwas zu sagen gäbe. Die Veröffentlichung ist relevant, die Musiker sind relevant – der Name, unter dem sie veröffentlicht haben, ist es jedoch nicht. Code·Eis·Poesie 14:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

  Das ist aber nun eine höchst eigenwillige Interpretation. Die beiden Musiker haben unter diesem Namen gemeinsam produziert und nur er (und nicht die beiden Musiker) taucht in den Chartarchiven auf. Mit der Logik der fehlenden "künstlerischen Einheit" müsste man auch Die drei Tenöre, The Rat Pack, Traveling Wilburys oder Members of Mayday löschen. -- Triebtäter 15:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Vergleich scheitert etwas daran, dass diese anderen zusammen Tourneen veranstaltet haben, oder mehrere Platten veröffentlicht, und nicht nur einmalig eine einzige Single eingespielt unter einem Namen, der nicht weiter genutzt werden soll. Vergleichbar sind da eher USA For Africa. --Ulkomaalainen 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

USA for Africa gibts deswegen ja auch. ;) 83.77.144.134 aka 83.76.161.15 16:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

"Die Veröffentlichung ist relevant, die Musiker sind relevant". Genau, der Artikel beschreibt das Wesentliche, Charterfolg, Umfeld, Musikgruppe, danach keine Veröffentlichungen mehr. Was will man mehr? Warum irgendwo anders einarbeiten, wenn unter dem richtigen Lemma die Informationen abrufbar sind? Selbstverständlich schnellbehalten. —Gentry• 15:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien lesen, Relevanzkriterien verstehen, Chartplazierung akzeptieren, Artikel behalten. Ist doch gar nicht so schwer, oder ? --Unterrather 16:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kristoffer Zegers

war Kristoffer zegers--Kriddl Diskussion SG 12:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar bzw. die mag noch kommen --212.202.113.214 12:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zwei andere Wikipedien führen ihn - allerdings auch jeweils nur als sehr knappe Stubs. Das ist natürlich nur ein Hinweis auf, aber kein Nachweis von Relevanz.nl und en.--Louis Bafrance 12:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen, für Relevanz müsste einiges mehr kommen (Aufführungen der Werke, Aufnahmen, Preise etc). --UliR 14:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wirl

SLA: Obwohl als Oststub eigentlich perdefiniton relevant, ist die werbliche Absicht hier überdeutlich. A-4-E 12:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wieso Werbung? Ist das nicht bedeutend, wenn das Forsthaus nicht mehr als Forsthaus genutzt wird? Die wirtschaftliche Nutzung ist heute Reiten und Jagd. --Aaron Schabernak 12:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Also bedeutend ist was ganz anderes. Löschen --Mordan -?- 13:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wirl ist ohnehin bereits im Ortsartikel Prezelle erwähnt, wenn es darüberhinaus was erwähnenswertes gibt, kann man das auch bequem dort unterbringen, die Nutzung dürfte aber völlig irrelevant sein L-Logopin 13:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke - für meinen heutigen herzlichen Lacher für: "Im Gartower Forst kann man schön reiten und Hirsche schießen." Schön ! Artikel hat seinen Zweck erfüllt. Jetzt löschen ! --Unterrather 14:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Noch besser ist eigentlich:Alternativ ist auch die Anreise per Flugzeug und der Absprung mit dem Fallschirm möglich. Ich denke bei diesem Benutzer ist der Name Programm, und wir sollten aufpassen das er nicht wirklich 10 Artikel dieser Art pro Tag er stellt so wie er auf seiner Benutzerseite androht.--A-4-E 16:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auf manchen Benutzerseiten werden auch die gestellten Löschanträge (mit/ohne Erfolg) vorgestellt. Für diese Kollegen gäbe es dann auch viele Hirsche zu schießen... --KLa 16:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Davon abgesehen ist der Artikel auch als Ortsstub nicht relevant, weil ein Gebäude per definitionem keine Ortschaft ist. --Unterrather 17:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Davon abgesehen hat der Verfasser sich auch noch verzählt. Wenn man mal bei map24 oder google-maps schaut und sich die Satelitenbilder anzeigen lässt, kann man min. 4 Gebäude (Häuser) zählen. - Macht das Ding - so amüsant es auch ist - nicht wirklich relevanter! --DorianGray73 17:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Womit aber dann das Argument weil ein Gebäude per definitionem keine Ortschaft ist obsolet wäre. --The-Digit 17:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte dabei der fundierten Ortskenntnis des Autors vertraut. Sollte es sich herausstellen, dass Wirl doch über mehrere Gebäude verfügt ändert sich natürlich alles. --Unterrather 17:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Distillery

keine enzykloädische Relevanz erkennbar, keine Auflage oder sonstige Bedeutung. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Item hat seinen LA gestern zurückgezogen.--A-4-E 14:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

D.h. nicht, dass nicht jemand wieder einen stellen kann. --Item 15:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zu dem bin ich immer noch für das Löschen. Ich habe meinen SLA zurückgezogen, da ich erst seit 2 Monaten hier bin, und nicht schon gegen die Meinung eines Admins sein möchte. --Item 15:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was ist den das für eine kriecherische Einstellung?--A-4-E 16:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zurückhaltung sagt man dem. :-) --Item 16:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

löschen--Item 15:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist a)kein Artikel, weil man gar nicht erfährt, was das Lemma eigentlich ist (Verlag, Label, Zeitschrift, Getränk??) und b)offensichtlich irrelevant. löschen. -- Hyperdieter 15:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eve-Maren Büchner

War SLA von einer IP mit der Begründung kein Artikel, Einspruch von mir. Relevanz ist zu klären, außerdem ist der Artikel natürlich auszubauen. Da aber nicht klar irrelevant, 7 Tage zur Relevanzklärung und Ausbau -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Markus Maria Winkler

Die QS hat keinerlei neue Erkenntnisse gebracht, trotz Recherche ist die Relevanz meiner Meinung nach nicht nachgewiesen. -- Jesi 13:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wer unter der Regie der Damen Cordula Trantow und Ellen Schwiers gespielt hat, kann kein Stümper sein. Relevanter als so manche Soap- oder MTV/Viva-Plappertanten/onkels. Behalten --Herrick 14:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die Relevanzkriterien einige Ungereimtheiten enthalten. (Vor wenigen Tagen wurde z.B. ein 40 Jahre altes Familienunternehmen gelöscht, weil es nur 60 Mio. statt 100 Mio. und nur 15 statt 20 Zweigstellen hatte. Entschuldigung, das gehört nicht hierher, hat mich aber sehr bewegt.) Aber die RK für Schauspieler verlangen nun mal wesentliche Rollen, nicht Rollen unter wesentlichen Regisseuren. Und ich habe (während meiner Recherchen im Zuge der bisher 10 Tage verlaufenden QS, zu der ich den einzigen Beitrag geliefert habe) keinen Hinweis darauf gefunden, dass Markus Maria Winkler eine solche wesentliche Rolle gespielt hat (zur Vereinfachung hier noch einmal zur Qualitätssicherung), obwohl ich dort schon die Hoffnung formuliert habe, dass da vielleicht noch etwas kommt. Jetzt scheint´s ja langsam loszugehen. -- Jesi 15:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag @--Herrick: Von einem Stümper war weder hier noch in der QS die Rede. Und das Argument relevanter als ... gefällt mir immer nicht so gut, es klingt wie na ja, sei´s drum, es gibt ja schlechtere .... -- Jesi 16:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Clutch (Handtasche)

SLA→LA --Ephraim33 13:55, 29. Aug. 2007 (CEST) Begründung war:

Ich zweifele die Relevanz nach WP:RK#Alltagsgegenst.C3.A4nde an. Und das Krokoleder mit Gold, Perlen und Federn dezent ist! --Mordan -?- 13:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist zwar kurz, behandelt aber auch Kulturgeschichte des Gegenstands (Verbreitung in 1920/30er Jahren, Wiederentdeckung usw.) Behalten Machahn 14:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt als eigenen Abschnitt in Handtasche einarbeiten und aus Clutch ein Redirect machen. Im übrigen verbesserungswürdig: in den späten 1970ern schleppte frau die Dinger auch tagsüber in normaler Handtaschengröße mit sich rum (un_prak_tisch...). Und Mordan: Abendtäschchen haben ihren Daseinszweck verfehlt, wenn sie dezent sind! Im Rahmen von Tier- und Artenschutz ist hier ALLES erlaubt, einschließlich Perlen, Federn und Augenkrebs durch die Kombination von Glitzerpailletten in neon-pink, -orange und giftgrün. :) --195.145.160.203 14:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok, bevor die Geschmackspolizei mich verhaftet: üppig prunken darf immer nur einer, die Tasche oder die Klamotte. 195.145.160.203 15:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Am besten ist es wenn die Frau prunkt und alles andere nur beiwerk ist. --Mordan -?- 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, es gehört zur Geschichte der Kategorie:Frauenkleidung wie Petticoat oder Strapse. --Seeteufel 15:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Tasche zur Kulturgeschichte der Frau gehört, dann sollte der Artikel das auch aussagen. Bisjetzt liest sich das wie aus der <generisches Modeblatt einsetzen> abgeschrieben. Sowas stell ich mir vor: Umhängetasche --Mordan -?- 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Genossenschaftsverband Norddeutschland e. V.

Ist meiner Meinung nach ein reiner Werbeartikel, kein wiki-Artikel. Man könnte vielleicht was draus machen, wenn denn Relevanz besteht, aber in dieser Form auf keinen Fall. --RIPchen 14:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Links sollten raus und gegebenenfalls auf Wikilinks umgebaut werden. Der Artikel sollte ausserdem komplett ueberarbeitet werden, denn das ist alles andere als Neutral. --Deepfighter 14:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auch nur ein erster Entwurf und meiner Meinung nach gut geschrieben. Die Weblinks sind da, weil wir bei Wikipedia keine zweite GVN-Seite aufbauen wollen sonder nur kurz informieren möchten.

Ausdruecke wie "zukunftsorientiertes Dienstleistungsunternehmen" vermitteln keinerlei enzyklopaedische Information und sind nur Werbegeschwurbel.--Wrongfilter ... 14:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nach einiger Kommunikation mit der Erstellerin und der wiki-Suche nach anderen solchen Genossenschaften, finde ich, ist dieser Artikel, wie von Deepfighter gefordert, zu überarbeiten und zu wikifizieren. Auf jeden Fall sollten die Links raus. Würde mal sagen 7-Tage behalten und dann wieder schauen was sich getan hat. --RIPchen 15:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Magnetisch

Das ist weder ein Artikel noch eine Begriffsklärungsseite. Für das Thema Magnetismus gibt es bereits einen sehr guten Artikel. --217.87.173.61 14:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe - wie mein Vorredner sagte - keinen Sinn in diesem Artikel. Löschen --Boson 14:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was auch immer eine ergänzende BKL sein soll - obendrein eben kein Substantivlemma. Klar, das ist belegt, dennoch gegen die Konventionen. --Ulkomaalainen 14:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt. Völlig redundant zu Magnetismus. Auch das Lemma ist m.E. schlecht gewählt, es verrät die Redundanz praktisch schon. Löschen --Nikkis ^?!?!+/- 14:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Seltsame und lange BKL. Ich schlage einen redir vor. --Kungfuman 15:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

PIWImedia

Trotz allem bezweifle ich die Relevanz - bitte prüfen. – Bwag @ 14:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Trotz was? Mich würde ja Anzahl der MitarbeiterInnen, etc. interessieren. Und was die sonst noch so gamcht haben, ausser dem einen Film. 7 Tage ...? --The-Digit 14:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Markt der Möglichkeiten

War SLA von mir (kein artikel) mit Einspruch von Benutzer:Ot (Der Artikel entspricht noch nicht dem Standard, aber wäre mindestens was für die QS). Bitte Relevanz klären und ausbauen/ausmisten/wikifizieren. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

relevanz ist gegeben. Ich habe schon einen weblink zum nrw bildunsserver eingefügt. Dies Methode, nach der ich selber schon gearbeitet habe, ist eine mögliche methode beim unterrichten oder auch auf tagungen. Ich versuch, den artikel etwas zu verbessern. Gruß--Ot 14:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

soweit erstmal - vielleicht habe ich noch etwas literatur im regal dazu.--Ot 15:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

behalten evtl. QS, aber Benutzer:Ot sitzt ja schon dran. -- schwarze feder 15:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

IMO sehr behaltenswert. Ich frage mich aber, ob man das nicht als 'Besondere Form' in Gruppenarbeit integrieren kann. Ein redirect drauf und fertig ist die Laube. --DorianGray73 16:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Super Diamono de Dakar

Relevanz wird nicht deutlich. Code·Eis·Poesie 15:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden, behalten --Atamari 16:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wo denn? Kannst Du das begründen? Dann schreib die Gründe, die die relevanz ausmachen gleich rein... ansonsten weg damit! --DorianGray73 17:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Greiff Mode

Eigenwerbung des Unternehmens? Liest sich zumindest so. --Chbegga 15:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz bei 70 Mitarbeitern keine, andere Daten nicht prüfbar. Eventuell interessant, mal zu checken, ob in der Vergangenheit relevant. -- Ralf Scholze 16:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Keine Eigenwerbung da Text aus neutraler Sicht, Relevanz bei ehemals mehr als 2000 Mitarbeitern nicht gerade gering. --SThen16:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dudi Sela

Ich sehe keine Relevanz. Kein Titel und Platz 441. Zudem ist das kein Artikel, sondern 1 Satz mit Infobox und Weblink. Weitere 1-Satz-Artikel siehe QS. --Kungfuman 15:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wieso du jetzt die Doppel-Platzierung nennst und die wesentlich höhere Platzierung in der Einzel-Weltrangliste (ohnehin wohl die wichtigere) unterschlägst ist mir zwar nicht klar, aber der Spieler steht immerhin aktuell in der 2. Runde der US Open, einem Grand-Slam-Turnier. WP:RK sagt dazu: bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche (relevanzstiftende vordere Platzierung). Im Tennis, das ja olympisch ist, würde ich diese Regelung als für jeden Spieler geltend, der in einem ATP/WTA-Turnier ein Match gewonnen hat, interpretieren. Natürlich ist der Artikel aber noch zu dünn, daher 7 Tage zum ausbauen. --Axolotl Nr.733 16:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

"european press"

fragliche Relevanz Tönjes 15:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Schnelllöschfähig. -- Hyperdieter 15:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Relevanz schon gegegeben, aber nicht in diesem Stil. 7 Tage Zeit zum überarbeiten?! --The-Digit 16:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Liste der von der Strukturreform des Bistums Essen betroffenen Kirchen

Relevanz dieses Listenwahns zweifelhaft. Welchem Zweck dienen die Zitate aus dem Bischofswort? --Avron 15:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest hat sich einer richtig viel Arbeit gemacht. Stellung SLA ist übertrieben. --docmo 16:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Recyclingkunst

Kein Artikel. Bestenfalls der gescheiterte Versuch eines Essays. -- Zinnmann d 15:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

In der Form m.E. schnelllöschfähig --The-Digit 16:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

RNS-Therapie

Relevanz zweifelhaft (unter disem Lemma weltweit 8 Googlehits), zudem kein Artikel, zweifelhaftes Verfahren, keine Quellen. --Kungfuman 15:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, allerdings warnen seriöse Quellen vor dieser Therapie. Ich werde die Risiken mal einarbeiten, damit der Artikel wenigstens nciht mehr POV ist. Ob das was mit Relevanz zu tun hat mag ich nicht beurteilen. --Unterrather 17:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Formosa Verein für Öffentlichkeitsarbeit

Relevanz wird im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 15:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

Linkcontainer, offensichtlich irrelevant. Evtl. einen Satz unter Taiwan einarbeiten. Löschen, geren auch schnell. -- Hyperdieter 17:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Köche (schnellgelöscht)

Relevanz? Kann auch be Die Ärzte eingebaut werden FunkelFeuer 15:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bahnhof Dresden Freiberger Straße

Widergänger. Kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt. Keine Relevanz erkennbar. --89.61.124.177 16:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bahnhof Dresden-Strehlen

Kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt. Keine Relevanz erkennbar. --89.61.124.177 16:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel interessant und würde ihn daher gerne behalten.--Louis Bafrance 17:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Svea Oberg

Nach dem Eintrag bei Amazon handelt es sich bei der ersten Veröffentlichung um eine Hausarbeit. Damit ist sie dann keine Schriftstellerin und für die Wissenschaftlerin dürfte die Relevanzhürde nicht genommen sein. -- Jordan1976 Ich da Du hier 16:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Tisun

Wiederherstellung des Artikels nach SLA mit LA. IMHO steht die Irrelevanz nicht zweifelsfrei fest, Relevanz sollte in regulärer Löschdiskussion geprüft werden, zumal der Artikel in dieser Form auch nicht wirklich bleiben kann. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

• behalten - Relevanz als Nischenhersteller ähnlich Rohloff (Unternehmen) ist für mich gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Unternehmensdaten überzeugen nicht, vergleichbare, ebenfalls irrelevante Hersteller gibt es viele. Wenn innerhalb von 7 Tagen nichts mehr kommt: löschen. --Kickof 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das war ein lupenreiner Firmeneintrag mit Riesenbild der Geschäftsleitung und noch Wiedergänger. Der SLA wurde sogar noch entfernt. Dreister geht es nicht. Löschen, gerne wieder schnell zum 3. mal. --Kungfuman 19:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

S2 Zürich

Haltestellenliste, nach WP:RK#Verkehrslinien so nicht gewollt. Gruß --PaulMuaddib 16:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du dich auf Regionalverkehr beziehst, dort heißt es: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, ... von S-Bahn ist dort nicht die Rede. --Matthiasb 16:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

S-Bahn ist aber doch Regionalverkehr? Oder irre ich mich da? Gut sehen wir uns die anderen Kriterien an:

• historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien, Schienenverkehr)

Nichts davon gegeben, in meinen Augen im aktuellen Zustand zu löschen und ich denke nicht dass hier noch mehr kommt. Gruß --PaulMuaddib 16:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Soularia

Relevanz fraglich, vor allem sowas macht mich sehr stutzig. Code·Eis·Poesie 16:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was macht Dich da stutzig? --The-Digit 16:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das sind sehr wenige, für eine Band, die grad dermaßen am Durchstarten ist. Bei Amazon gibt es nur ein paar alte Exemplare zu kaufen, ansonsten sind die üblichen Webseiten und Händler ratlos, was den Namen angeht. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Unterrather/justin.tv

justin.tv wurde 2x schnell gelöscht wegen erkennbar irrelevant und Werbung. Dann wurde die erkennbar irrelevante Werbung vom Benutzer in seinem Webspace plaziert und nicht mehr angerührt. Markierungen dass ein Artikel entsteht oder es eine Benutzerseite ist fehlen. Dafür ist die Seite bei Google gut gelistet [4]. --Aaron Schabernak 16:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

War eine Jugendsünde - ruhig löschen. ABer schön das Aaron, nachdem ich seinem Artikel in der Löschdiskussion ein "löschen" aufgebebbelt habe, bei mir rum-stalkt ! --Unterrather 16:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA/Die Rettungseinsätze

Außer Frage steht, dass die Anschläge vom 11. 09. 01 per se relevant sind, aber der detaillierte Ablauf der Rettungseinsätze ist dies keinenfalls. Für eine Dokumentation oder Reportage mag das Verhalten der Einsatzkräfte bei einem solch umfangreichen Großschadensereignis durchaus interessant sein, aber eben nicht für eine Enzyklopädie. --Michileo 16:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Den Ablauf unten halte ich für relevant aber dieser Unterartikel ist nichts halbes und nichts ganzes. Stark redundant und hier ist wirklich die Relevanz für Details fraglich. --Avron 17:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ganze Thema müsste mal _massiv_ überarbeitet werden, aber irgendwelche Teile einfach zu löschen bringt es nicht. --TheK ? 18:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Terroranschläge am 11. September 2001/Ablauf

Es ist sinnlos und für eine Enzyklopädie wohl auch ineffektiv den Ablauf eines bestimmten terroristischen Anschlags so dermaßen ins Detail zu dokumentieren. Der Abschnitt "Ablauf" im Hauptartikel "Terroranschläge am 11. September 2001" möge sanft (d. h. nicht überbordend) ausgebaut und dieser von Redundanz strotzende Artikel gelöscht werden. Elementarereignis, Katastrophe, weltweite Auswirkungen schön und gut, aber das hier geht zu weit! --Michileo 16:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Warum soll das den "zu weit" gehen? Was ist daran sinnlos? Was ineffektiv? Null Verständnis für den LA... behalten, gerne auch schnell... --The-Digit 17:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Details sind immer gut, wenn man etwas genau wissen will, behalten. --KLa 17:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

LIMES-PARK Ellingen

Nach der Planungsphase befindet sich der LIMES-PARK Ellingen in der Genehmigungsphase. Ich denke, der Park kann wiederkommen, wenn die Genehmigung abgeschlossen ist und der Park auch real existiert. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 16:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel für ein Projekt dessen Realisierung in der Zukunft und in den Sternen steht. löschen --Sarion 17:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, kann nach Eröffnung wiederkommen. --jergen ? 19:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Raffineriegas

Redundanz mit Erdölraffinerie, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Raffineriegas_-_Erd.C3.B6lraffinerie , aufgelöst --Struppel 16:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie wär's einfach mit einem Redirect auf Erdölraffinerie? --The-Digit 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Handwerkskammer Hildesheim-Südniedersachsen

Was macht diese Handwerkskammer, was nicht alle Handwerkskammern machen und warum soll sie relevant sein? --Sarion 17:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Unter Verweis auf diese Diskussion denke ich, dass behalten richtig ist. --Jordan1976 Ich da Du hier 17:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

das hieße Handwerkskammer = relevant. Dazu ist mir die Diskussion aber zu uneindeutig verlaufen und vor allem der hier zur Diskussion gestellte Artikel zu oberflächlich. --Sarion 17:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte das aus meiner Sicht grundsätzlich geklärt werden. Das dieser Artikel nicht an Handwerkskammer Arnsberg heranreicht, steht aus meiner Sicht außer Frage. Das kann aber noch geheilt werden. -- Jordan1976 Ich da Du hier 17:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wiimotion

Der Artikel stellt eine URV dar, da der Text vom WiiWiki (Lizenz: CC-BY-SA-2.5) übernommen wurde, was ja sogar angegeben ist. Juristische Konsequenzen sind hier zwar nicht zu befürchten, da ich den Original-Artikel verfasst habe und auch der Webmaster von WiiWiki, soweit ich ihn einschätzen kann, nichts gegen die Verwendung in der Wikipedia hat. Zudem ist aber auch hier, wie bei allen GIGA-Sendungen, die Relevanz zweifelhaft. --F30 17:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Barackenkirche

Ich bezweile die Relevanz, trau mich abe rnicht einen SLA zu stellen. A-4-E 17:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist gerade mal 9 Minuten alt. Lass´ doch mal schauen was da noch kommt und ob sich wer auskennt ! --Unterrather 17:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist auch zu überprüfen. Scheinbar geht es um eine ganz spezielle Barackenkirche und nicht um Barackenkirchen allgemein. 85.1.154.112 17:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Unter diesem Lemma könnte man über Barackenkirchen allgemein etwas schreiben und diese jetzt noch bestehende als Beispiel einfügen. Ausbaufähig, aber auf jeden Fall sehe ich hier historische Relevanz. Schnellbehalten! --Sr. F 17:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Donald Young

Ein Spieler, der von nur 13 Spielen nur eins gewinnen konnte, erfüllt wohl kaum die Relevanzkriterien. Abgesehen davon handelt es sich hier nicht um einen Artikel, nur Infobox. --Chbegga 17:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Teilnehmer u. a. bei der US Open 2007, das Preisgeld ist auch nicht ohne, en:Donald Young (tennis player) liefert genug Informationen, die man hier einbauen könnte. Müsste halt nur einer machen.. aber relevant ist er, geht nur nicht aus dem Artikel hervor. ;) 85.1.154.112 17:52, 29. Aug. 2007 (CEST)