Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Wikipedia:Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema. Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.

Bitte hilf auch mit, exzellente Bilder aus den anderen Wikipedias (z. B. der französischen oder der englischen) in die deutsche zu übertragen!

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Kandidaten für exzellente Bilder sollten die folgenden ausdrücklich als Hinweise zu verstehenden Kriterien berücksichtigen, welche auf der Diskussionsseite diskutiert werden können.

Formales

das Bild muss unter einer freien Lizenz stehen
weitere Bildbeschreibungen sind wünschenswert

Motiv

das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein, kurz: exzellent
das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
die Bildaussage sollte klar erkennbar sein
das Bild sollte sich von anderen positiv abheben und Interesse wecken
der Bildausschnitt sollte gut gewählt und die Aufteilung ausgewogen sein
der Hintergrund sollte passen

Technik

das Bild sollte scharf und die Tiefenschärfe passend sein
die Belichtung sollte optimal sein
die Farben sollten realitätstreu sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein
Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub und Kratzer sollten nicht stören

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d. h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden. Anonyme, sachfremde oder pejorative Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2004/5, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Für ältere Nominierungen bis zum 31. Oktober 2004 gelten noch folgende Regeln:

Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)! Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten. Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.

===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat) - Tag 20. Monat=== {| |[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]] | Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~ * '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~ |}

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Die Externsteine aus südwestlicher Ansicht 28. Oktober

Eigenvorschlag, mal sehen wie ihr das seht! -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)

neutral: Da Bild von mir. -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
contra: Schönes Bild und eine Bereicherung des Urlaubsalbums, aber meiner Meinung nach kein exzellentes Bild. Der Bildaufbau ist nicht sonderlich toll und auch die Situation nicht. Das ist - im Gegensatz zu den technischen Mängeln - leider nicht behebbar. Letzteres habe ich einmal mehr gemacht und dabei die Farben und die Überbelichtung optimiert, die Unschärfe soweit möglich beseitigt, die hereinragenden Blätter entfernt und die Größe auf ein vernünftiges Maß gebracht. Die hohe Auflösung fand ich bei dem Bild unverhältnismäßig, da durch die im Bild vorhandene Unschärfe nicht mehr Details sichtbar sind als jetzt. -- aka 11:21, 28. Okt 2004 (CEST)
- Also das mit den reinragenden Blättern finde ich eigentlich auflockernd. Und das Motiv besonders mit dem gerade fotographierten Paar zeigt sehr schön, was da an einem normalen Tag so abgeht. Gegen die technischen Mängel bin ich leider nicht gefeit, aber die Motivauswahl finde ich sehr passend. -- sk 14:15, 28. Okt 2004 (CEST)
pro: Ich denke, dass die Bilder immer die reale Situation darstellen sollten. Wenn man sich die Kritiken von aka anguckt, macht es eher den Anschein, als wolle er aus den Bildern Kunstwerke machen. Er sagt, dass der Blickwinkel falsch sei, das Bild nicht scharf sei, der Kontrast nicht gut sei... Die Bilder sollen die Situation so zeigen, wie sie in Wirklichkeit ist. Deshalb sage ich Pro. Arminia 21:56, 28. Okt 2004 (CEST)
- Mit dieser Begründung (die Situation zeigen, wie sie in Wirklichkeit ist) würdest du jedes Bild als exzellent bezeichnen, für mich ist das jedoch die Definition eines Schnappschusses.
  Und ja, ich denke, ein exzellentes Bild sollte ein kleines Kunstwerk sein. Kunstwerk ist ein Unterschied zu "künstlich". Ein exzellentes Bild sollte besser sein als die große Masse. Ein exzellentes Foto darf die elementaren technischen Fehler, welche beim Fotografieren entstehen können, nicht enthalten. Und dazu gehört nun einmal, dass der Blickwinkel und die Situation optimal sind, der Kontrast und die Belichtung stimmen, die Farben stimmig sind und das Bild scharf ist.
  Welchen Anspruch an ein exzellentes Bild hast du? -- aka 08:25, 29. Okt 2004 (CEST)
- ACK aka. --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf (?!)]] 11:15, 29. Okt 2004 (CEST)
contra nicht schlecht, aber unter "exzellent" verstehe ich etwas anderes. Ein schöner Schnappschuss, mehr nicht. -- DerGute 21:29, 1. Nov 2004 (CET)
contra es wurde bereits alles gesagt. -- DerNichtanonyme 19:39, 14. Nov 2004 (CET)
abwartend ich warte bis die Touristen aus dem Bild sind! Und die Steine sind einfach zu schief, das kann doch nicht lange gut gehen! Weißt es das zuständige Ordnungsamt bereits, dass hier solche Gefahr besteht? Ilja • 11:23, 22. Nov 2004 (CET)

Stonehenge 28. Oktober

Datei:Stonehenge Totalansicht.jpg

Stonehenge, Original von sk

Eigenvorschlag, mal sehen wie ihr das seht! -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)

neutral: Da Bild von mir. -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
contra: Im Prinzip gilt hier das gleiche, was ich auch zu dem vorherigen Bild gesagt habe, eine Optimierung reiche ich noch nach. Das immer gleiche Motiv ist oft fotografiert worden und ich habe einige wesentlich schönere Aufnahmen davon gesehen. Dies ist wieder einmal ein typischer Schnappschuss - "wenn wir einmal hier sind, machen wir auch gleich noch ein Foto, weil hiervon macht ja jeder ein Foto". Aber ich wüsste keinen Grund, warum ich dieses Bild als exzellent bewerten würde. Allein, weil es ein kulturhistorisch wertvolles Motiv ist, ergibt es noch kein exzellentes Bild. Nicht ärgern, Stefan.
Möglicherweise sollten wir eine Seite "schöne Schnappschüsse" einrichten. Und eine Seite mit "Bilder, welche durch eine Optimierung noch profitieren könnten". -- aka 11:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Die optimierte Version befindet sich jetzt links. Ich habe den Bildausschnitt angepasst, so dass das eigentliche Motiv im Vordergrund steht. Außerdem wirkt ein sich nicht in der Bildmitte befindlicher Horizont meist weniger langweilig. Dann habe ich den Weißabgleich, die Belichtung und die Farben allgemein optimiert, den lokalen Kontrast angepasst, das Bild auf eine vernünftige Größe gebracht und es vorsichtig geschärft. -- aka 12:33, 28. Okt 2004 (CEST)

Deine Überarbeitung würde ich direkt hier mit vorschlagen! Du hast das letzte aus dem Bild herausgekitzelt. ;-) Ich schick dir gleich mal meine gesamte Fotosammlung zur Optimierung. Das mit dem Schnappschuss finde ich aber ein Tick zu hart. Ich habe in Stonehenge gut 100 Bilder für Wikipedia gemacht und davon dieses als das im besten Licht, mit der schönsten Ansicht ausgewählt und den wenigsten Touristen ausgewählt. Ok ich bin kein Kunstfotograf, aber wollen die Leute wirklich ein Kunstfoto oder wollen sie sehen, wie es an diesem Ort aussieht oder nicht? ;-) -- sk 14:20, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo Stefan - sicherlich letzteres und für die Seite über Stonehenge ist das Foto auch absolut OK. Viele in der Wikipedia befindlichen Fotos sind leider von deutlich schlechterer Qualität. Aber hier ist halt die "Abteilung" für exzellente Bilder und der Maßstab deshalb ein anderer. An den bei einigen Bildern teilweise abgegebenen Bewertungen ist ersichtlich, dass nicht jeder diese Auffassung teilt, aber meiner Meinung nach sollte es eigentlich so sein. -- aka 14:29, 28. Okt 2004 (CEST)

pro fürs Original, da die aka-Version m.E. verschlimmbessert, i.e.L. völlig überzeichnet ist. Naja, das Motiv an sich bietet in der Flachlandsituation nur wenig Gelegenheit für spektakuläre Übersichtsaufnahmen. Daher gefällt mir dieses Bild sehr gut, nen guten Standpunkt ausgewählt, passende Wolken abgewartet und alle störenden Leute verscheucht ;-) scharf und farbecht isses auch ... sehr gut! Lediglich unten könnte noch was vom Rasen abgeschnibbelt werden. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:50, 29. Okt 2004 (CEST)
pro, jedoch nur fürs Original, da der Bildausschnitt viel besser gewählt ist, als die gedrungende Variante. Stern !? 11:18, 29. Okt 2004 (CEST)
- Ausschnitt finde ich OK, aber ich finde die "Optimierung" zu aggressiv, insbesondere was den Kontrast und die Farbgebung angeht. --Langec 23:04, 29. Okt 2004 (CEST)
  - Ich habe ausgehend vom Originalbild noch einen neue Version erstellt. Bei dieser ist insbesondere die Zeichnung in den Schattenbereichen noch etwas besser sichtbar, außerdem ist der Gesamtkontrast ein wenig geringer. -- aka 12:49, 30. Okt 2004 (CEST)
Contra: ~~Die Originalversion ist definitiv nicht exzellent. Gegen aka's Version habe ich nichts einzuwenden, sollte sie zur Abstimmung stehen. --Thomas G. Graf 12:26, 29. Okt 2004 (CEST)~~Ich muss mich den Meinungen weiter unten anschließen: Stonehenge ohne Schatten muss eine sonst außergewöhnliche Aufnahme sein, um exzellent sein --Thomas G. Graf 16:38, 8. Nov 2004 (CET)
Contra:Tag - die Bildbearbeitung ist gelungen, jedoch, wie schon zu lesen war, macht das Objekt als Motiv nicht automatisch ein gutes (Kunst-)Photo (da kam doch Kunst von können ? ;-) Die bearbeitete Fassung stellt das Objekt klar optimal ins Bild (Ausschnitt), leider kann man hinterher die Uhr nicht vor- oder zurückstellen, um eine Tageszeit mit farbigerem Licht und langen ! Schatten zu erzeugen. Ich finds nur Mittel. Ein Haufen Steine! Grüsse Robert
contra: ...aus dem Original (die Auflösung mit 'der' Kompression) kann man eigentlich auch kein exzellentes basteln. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 10:32, 31. Okt 2004 (CET)
pro: siehe Sterns Kommentar --Dierken 20:21, 1. Nov 2004 (CET)
contra / pro - Das Original enthält einige technische Fehler. Der Bildausschnitt ist unbedacht gewählt und die Farben sind nicht so toll - insbesondere im Vergleich mit der bearbeiteten Version. Deshalb stimme ich mit contra für das Original und mit pro für die bearbeitete Version. -- DerGute 21:36, 1. Nov 2004 (CET)
contra -lange überlegt. ich glaube aber, für ein stonehenge exzellent kann nur ein "schräg von oben" punkten. Softeis 01:18, 2. Nov 2004 (CET)
- Applaus für die Anhebung des Niveaus hier. -- aka 08:10, 2. Nov 2004 (CET)
pro --Saed 12:39, 7. Nov 2004 (CET)
Tut mir leid, die Überarbeitungen sind viel zu stark und die Auflösung zu gering. Die Wolken haben jetzt eine unnatürliche Farbe, das Nachschärfen ist sofort sichtbar und der Ausschnitt erinnert an den Blick aus einem Bunker. Das Original ist sicher nicht "exzellent", wenn auch recht gut, die Bearbeitung ist dagegen deutlich schlechter. Rainer 19:36, 7. Nov 2004 (CET)
contra - nicht mehr als Schnappschüsse! Pinzgauer 21:47, 13. Nov 2004 (CET)
contra Die überarbeiteten Versionen fidne ich besser, aber auch nicht wirklich perfekt. Das Original ist es auf keinen Fall - viel zu flau und unscharf. -- DerNichtanonyme 19:41, 14. Nov 2004 (CET)

Stelzenfischer im Süden Sri Lankas 29. Oktober

Ein Foto von Sebastianjude, benutzt im Artikel Sri Lanka. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]]

pro ein faszinierendes Motiv, toll eingefangene lebendige Situation und Stimmung ... beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:46, 29. Okt 2004 (CEST)
contra Ein faszinierendes Motiv, beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. Aber kein exzellentes Foto. Die Fischer kann man - im Gegensatz zu den Steinen im Vordergrund - nämlich gar nicht richtig erkennen. Aber um die Steine geht es nicht. Das Problem ist hier, dass gegen das Licht fotografiert wurde, was bekanntermassen schwierig ist. Die Fischer selbst enthalten fast keinen Kontrast mehr. Außerdem ist der Fotograf zu weit weg, wenigstens einen der Fischer hätte ich mir deutlich näher und größer gewünscht. Näher ran (auch wenn das möglicherweise nasse Füsse gegeben hätte), nicht so sehr gegen das Licht fotografiert und das Bild wäre deutlich besser gewesen. -- aka 08:43, 29. Okt 2004 (CEST)
contra: Ack @ Aka, siehe zu dem Bild auch Blooming. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 10:44, 29. Okt 2004 (CEST)
contra: Wie schon oben gesagt wurde, ist es eine nicht wirklich gelungene Gegenlichtaufnahme. Auch der Bildausschnitt gefällt mir persönlich nicht wirklich (siehe Vergleich - über die Version braucht ihr nicht abstimmen, auch sie ist nicht exzellent). --Thomas G. Graf 12:40, 29. Okt 2004 (CEST)
pro -- bin selber nörgler, aber mir gefällt's. Softeis 23:00, 31. Okt 2004 (CET)
pro - tolles Motiv, der Originalauschnitt ist besser als das Langformat; @ aka: ..weil Technik nicht alles ist, auch ein überragendes Motiv ist als exzellent zu bewerten, wenn die Fototechnik zwar nicht optimal aber doch gut ist. Wikipedia ist nicht fotocommunity. --Dierken 20:28, 1. Nov 2004 (CET)
contra das Motiv ist interessant. Leider ist das Foto aus den bereits genannten Gründen ziemlich misslungen. Insbesondere das im Gegenlicht keinerlei Gesichter mehr zu erkennen sind, ist schlecht und nicht mehr korrigierbar. Die oben angesprochenen nassen Füsse hätten sich möglicherweise gelohnt. Den zweiten Bildausschnitt finde ich eindeutig besser.
Als Antwort auf meinen Vorredner: Technik ist nicht alles, aber eine solide Technik ist Grundlage für ein exzellentes Bild. Nur, weil das Motiv vielleicht hübsch ist, wird dies - schlecht aufgenommen - doch nicht zum exzellenten Bild. Wir reden hier über exzellente Bilder - exzellente Bilder, nicht seltene Motive. Und: exzellente solche. Exzellenz. Das muss man sich mal auf der Zugen zergehen lassen. -- DerGute 21:46, 1. Nov 2004 (CET)
pro - Ich weiß nicht, ob es Absicht oder einfach nur Ergebnis des extremen Gegenlichts ist, dass die Fischer praktisch (fast) nur als Schattenrisse zu sehen sind - mir gefällt's jedenfalls so wie es ist. Auch, dass die Gesichter nicht zu erkennen sind stört mich eigentlich nicht. Tatsächlich kann ich mich ganz gut in die Situation und Atmosphäre hineinversetzen und mir gut vorstellen, dass da auch an Ort und Stelle die Sonne zu sehr blendete, als dass man mehr erkennen hätte können. Insgesamt überwiegen für mich Motiv, Stimmung und Atmosphäre gegenüber der Überbelichtung im Bereich der Sonne (etwas kleiner dürfte es ruhig sein - dadurch würde es an Schärfe gewinnen). Ich hab's mir jedenfalls gerade als neuen Desktophintergund eingerichtet. --Tsui 04:58, 2. Nov 2004 (CET)
pro --Saed 12:39, 7. Nov 2004 (CET)
pro -- finde das bild super. dierken kann ich bezgl. der fotocomm. nur recht geben. andere maßstäbe, kritik z.t. überzogen. Nicky knows 22:21, 10. Nov 2004 (CET)
- Wir sind hier bei exzellente Bilder. -- aka 08:31, 11. Nov 2004 (CET)
  - Meines Erachtens IST das bild exzellent, da ändern auch zwei, drei schatten nichts dran. Nicky knows 15:49, 11. Nov 2004 (CET)
    - Das ist deine Meinung und natürlich OK. Meine Begründung, warum ich dies anders sehe, steht oben. -- Gruß, aka 16:06, 11. Nov 2004 (CET)
contra Der untere Ausschnitt ist besser gewählt. Aber richtig gut sind beide Bilder nicht, die Gründe haben meine Vorredner bereits aufgezählt, so daß ich mich dem nur noch anschließen kann. -- DerNichtanonyme 19:48, 14. Nov 2004 (CET)
pro - das untere Bild ist noch besser (Ausschnitt!) Ilja • 11:20, 22. Nov 2004 (CET)

Berliner Bezirke 31. Oktober

Aus dem Berlin-Artikel. Sogar die Originaldatei im SVG Format ist vorhanden. Meiner Meinung nach eine übersichtliche und saubere Arbeit --Tobo 00:47, 31. Okt 2004 (CEST)

contra - Hat sicher Arbeit gemacht und dass es auch als SVG-Version vorliegt ist schön, aber irgendwie... ich kann keinen direkten Grund benennen, aber es fehlt einfach irgendwas, dass die Karte exzellent macht. Sie hat nicht mehr als jede andere Karte in der Wikipedia. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 07:39, 1. Nov 2004 (CET)
contra Zu unübersichtlich, zu klein und dadurch zu viele Überlappungen zwischen Linien und Text. Schlechte Kantenglättung bei der Schrift, wodurch dieses unausgeglichen und fleckig wirkt. -- DerGute 21:49, 1. Nov 2004 (CET)
contra -- zu klein, zu unübersichtlich. DerNichtanonyme 20:05, 14. Nov 2004 (CET)
contra nichts besonderes --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Luftbild Berlin 31. Oktober

Datei:Luftbild Berlin.jpg

Luftbild Berlin mit ehemaliger Grenze Ost/West

Noch ein Bild aus dem Berlin-Artikel. Sehr interessante Aufnahme finde ich. --Tobo 00:50, 31. Okt 2004 (CEST)

Contra Schönes Bild, aber nicht unbedingt exzellent. Ein paar Beschriftungen wären zum Beispiel schön. Hitchhiker 01:57, 31. Okt 2004 (CEST)
- Nur die Linie oder noch mehr? In der Beschreibung auf der Bildseite werde glaube ich ein paar Worte zu den sichtbaren Objekten gesagt, könnte man also schnell beschriften, ich glaube aber, das könnte das Bild auf den Thumbs evt. entstellen --Tobo 02:26, 31. Okt 2004 (CEST)
- Hm, stimmt die gelbe Linie, scheint mir nicht sehr genau (obwohl ich Berlin auch nicht "kenne"), außerdem täte der Linie ein bisschen Kantenglaettung ganz gut. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]]
- Nur doof, dass die Nasa-Leute da gepfuscht haben. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 23:50, 31. Okt 2004 (CET)
abwarten, die Idee sehr gut, die Linie zu ungenau! Bereits am Reichstagsgebäude oder am Brandeburger Tor, wo ist der berühmte Entenschnabel geblieben [1]? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:54, 31. Okt 2004 (CET)
neutral ein beeindruckendes Bild, hierin liegt aber auch seine Schwäche. Um es richtig "aufsaugen" zu können, muß es zwingend in Originalgröße betrachtet werden.--Kalumet 23:14, 31. Okt 2004 (CET)
Contra Ein geniales Luftbild, auch wenn der ehem. Grenzverlauf etwas genauer sein könnte - nur leider fehlen mir die Außenbezirke, wie z.B. Zehlendorf oder Spandau; auch der Müggelsee ist markant und gehört auf dieses Luftbild. pedro21 - 07:50 (CET), 01. Nov 2004
contra aus den bereits genannten Gründen. -- DerNichtanonyme 20:06, 14. Nov 2004 (CET)

Karte Franz-Joseph-Land 31. Oktober

Datei:Franz-Joseph-Land.GIF

Karte Franz-Joseph-Land

Schöne Karte von Graf Geo. Wohin wolltet Ihr in den nächsten Winterferien? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:50, 31. Okt 2004 (CET)

contra: Wenn man es mal mit den anderen bisher ausgezeichneten Karten vergleicht, kann es denen leider von der graphischen Qualität nicht das Wasser reichen. Ich würde mir aber zumindest überlegen, den Vote in "abwartend" zu ändern, wenn das Bild schönere Schriften bekommt, diese wirken doch sehr pixelig. --Blubbalutsch 12:46, 1. Nov 2004 (CET)
- ... und gerade diese schlanke Beschriftung hat mir so gut gefallen! [Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:20, 1. Nov 2004 (CET)
contra: Karte ist wirklich nicht so schön. --zeno 14:39, 1. Nov 2004 (CET)
Contra: Die bisherigen exzellenten Karten sind wesentlich besser. --Thomas G. Graf 19:32, 1. Nov 2004 (CET)
contra keine Kantenglättung, merkwürdige Farben, nicht optimale Verteilung der Schrift. -- DerGute 21:50, 1. Nov 2004 (CET)
contra Die Qualität der Karte wäre mit Treppeneffektglättung besser geworden. Sie ist auch viel zu klein. Stern !? 22:01, 1. Nov 2004 (CET)
pro PS: erinnert mich an die Wasser-Welt in Super Mario Bros. 3 auf Nintendo :) --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET)

komisches Kriterium für ein exzellentes Bild... und da kann ich nun wirklich nichts exzellentes daran finden :/ --roger zenner 17:05, 8. Nov 2004 (CET)

contra, meine Vorredner habens gesagt. Bei größerer Nachfrage kann ich ja davon eine Karte anfertigen ;-) --roger zenner 18:01, 7. Nov 2004 (CET)
contra zu klein. -- DerNichtanonyme 20:06, 14. Nov 2004 (CET)
contra nett, etwas zu bunt, aber nicht exzellent --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Wikipedia-Werbemotiv Enzyklopädie 10. - 30. November

Ich bin einfach mal mutig und schlage ein etwas anderes Bild hier vor. Meiner Meinung nach treffen alle Kriterien darauf zu, außer diesem: "das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Dieses Bild ist eben nicht "enzyklopädisch relevant", aber es wertet die Wikipedia auf und illustriert ihr Konzept sinnvoll. Einzige technische Mängel: Die Handschrift ist nicht ganz leicht lesbar, und bei "Eos [[gr., l. Aurora]" ist eine eckige Klammer zu viel. (@Sansculotte: Ist das ein Druckfehler in einem echten Lexikon, oder hast du das ganze Bild gezeichnet?)

pro: Langec 22:50, 10. Nov 2004 (CET)
pro: In der Tat ein Bild, dass das Konzept der Wikipedia wunderbar illustriert, auch der grafische Stil gefällt mir gut. --roger zenner 22:53, 10. Nov 2004 (CET)
pro wirklich topp! Ich hatte nur etwas Probleme die Handschrift zu lesen, das mindert aber die Qualität kaum. Stern !? 22:58, 10. Nov 2004 (CET)
pro - obwohl unenzyklopädisch und ein Fake, das amerikanische Original aus Guardian hängt bei mir hier an der Wand, trotzdem, meine Gratulation! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:05, 10. Nov 2004 (CET)

Ilja: britisch ;) -> zum Vergleich [2], die Verwendung der Idee geschah mit Einwilligung des Autors. -- Benutzer:Sansculotte - ? 23:16, 10. Nov 2004 (CET)

Ich finde es besser als das Original. Stern !? 23:21, 10. Nov 2004 (CET)

ich auch! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:42, 13. Nov 2004 (CET)

neutral die Idee ist schön. Ein Pro gäb es von mir wenn sich die "Korrekturen" flüssiger lesen liessen. Also nicht vom Schriftbild her. Das ist so durchaus ok. Aber "absolut freien" statt "absolut frei" und "kontinuierlich" statt "kontinuierlichen" würde runder sein. "Abständen" müsste ganz gestrichen sein. Aber das sollte ja recht einfach zu ändern sein. -- soebe 23:11, 10. Nov 2004 (CET)

das mit dem freien wurde schon mehrmals angemerkt, ich habs deshalb bei frei gelassen, weil dadurch nochmal betont wreden soll, daß Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist. Was meine Schrift betrifft, ich hab mich wirklich bemüht, leserlich zu schreiben ;) -- Benutzer:Sansculotte - ? 23:16, 10. Nov 2004 (CET)

noch unentschieden: die Idee finde ich sehr gut. Die Umsetzung ist auch nicht schlecht; das Schriftbild nicht perfekt, jedoch leserlich. Einige Details stören mich aber doch. Insbesondere das "frei" - "freien" wäre wie oben schon beschrieben richtig und um das "frei" noch zu betonen, hätte man es unterstreichen können, um nur eine beispielhafte Alternative zu nennen. Deshalb in einem so exponierten Bild und das noch bei dem Enzyklopädie-Eintrag in schlechtes Deutsch zu verfallen, finde ich ein keine gute Idee.
Der Bildaufbau ist nicht schlecht, noch besser fände ich aber, wenn rechts etwas mehr Platz wäre. Der Enzyklopädie-Eintrag wirkt mir zu sehr an den Rand gerückt. Links hätte man dagegen - ich gebe zu, das ist Geschmackssache - etwas von den sichtbaren Blättern abschneiden können. Insgesamt würden beide Änderungen ein etwas gefälligeres Bild erzeugen.
Die graphische Gestaltung im oberen Bereich finde ich gelungen, die Art der Schrifteinblendung unten sieht dagegen "ungelenk" aus. Insbesondere das verlaufsförmige Ausblenden des Hintergrundes gefällt mir nicht und wirkt in meinen Augen ziemlich altbacken. Und genau das ist die Wikipedia ja nicht.
Als letzten Kritikpunkt möchte ich die Aufnahme in die "Wikimedia Commons" anführen, deren Sinn zumindestens ich bei diesem Bild nicht verstehe. -- Gruß und Danke für die Arbeit, aka 08:25, 11. Nov 2004 (CET)
- ~~contra~~ siehe unten - auch, wenn das keine leichte Entscheidung ist. Aber mir gefällt diese Ausblendung und die Überlagerung mit der Schrift unten überhaupt nicht. Je öfter ich da drauf sehe, desto unguter wird dieses Gefühl. Und das habe ich im Laufe des Tages heute mehrfach getan. Außerdem ist mir noch aufgefallen, das der Hintergrund hinter dem Text auffallend einfarbig ist, während der Seitenrand eine Papierstruktur hat. Das ist unprofessionell und lässt etwas Liebe zum Detail vermissen, außerdem recht einfach vermeidbar. Als letztes finde ich nicht gut, dass die eingezeichnete URL nicht die offizielle Adresse, sondern nur eine Weiterleitung ist.
  Insgesamt sind das so viele Kleinigkeiten, dass ich das Bild doch nicht exzellent finde. Die zugrunde liegende Idee bleibt davon aber unberührt, mich stören allein die vielen technischen Fehler bei der Umsetzung. Ich weiss, dass ich mit dieser Meinung hier wahrscheinlich allein stehe. Das macht mich traurig. -- aka 19:48, 11. Nov 2004 (CET)

ich habe versucht, Deine und andere Kritikpunkte einzuarbeiten: der Hintergrund hat jetzt eine Papierstruktur (einschließlich dekorativem Fettfleck ;), die Linkadresse ist nun die 'offizielle' (wenn auch die meisten DAUs in Deutschland von Links die nicht dem Schema www.xyz.de entsprechen verwirrt sind), die Sache mit dem Verlauf habe ich nun versucht, eleganter zu lösen (Verlauf habe ich aber aus Kontrastgründen dringelassen), den Puzzleball als Identifikationssymbol hab ich jetzt mal reingenommen, rechts hat das Motiv mehr Luft bekommen, ein Rechtschreibfehler im Lexikontext ist raus, ein fehlendes Wort rein, und zwei Grammatikfehler in den 'Korrekturen' sind ebenfalls berichtigt. Die Durchstreichungen sind nun passender und an zwei Stellen hab ich versucht, die Leserlichkeit der Handschrift etwas zu erhöhen. Daß die Schrift nicht so ganz 'echt' wirkt kann ich nicht so ganz nachvollziehen, das könnte ich nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand ändern und habs deshalb gelassen. Ansonsten wollte ich noch Anmerken, daß mir gute, sachliche Kritik sehr wichtig ist und ich sie ernst nehme, die Exzellenz-Kandidatur allerdings schon fast ein wenig unangenehm ist, denn das war nicht das, was ich mit dem ursprünglich schnell zusammengezimmerten Motiv erreichen wollte. -- Benutzer:Sansculotte - ? 16:13, 12. Nov 2004 (CET)

pro Danke für die gelungene Überarbeitung. Den Fettfleck würde ich allerdings wegretuschieren, aber auch mit ist es nicht dramatisch. Nur der Verlauf und die Überlagerung von Schrift mit Schrift, das ist einfach nicht mein Ding. Auch könnte ich mir gut vorstellen, dass das Wikipedia-Logo leicht beige gefärbt noch etwas besser wirkt. Aber mein Pro hast du trotzdem :) -- Danke und Gruß, aka 19:07, 12. Nov 2004 (CET)

Den Fettfleck möchte ich allerdings auch bemängeln, denn der ist bisschen zu auffällig. Aber sonst ist das Bild noch viel exzellenter geworden! :-) --Langec 19:32, 12. Nov 2004 (CET)~

darf ich die Herren Saubermänner und Fettfleckenjäger daran erinnern, dass es sich hier nicht etwa um einen hypothetischen Fettfleck handelt, sondern um einen Stockfleck - eine typische Alterungserscheinung beim Papier und Textilien - nicht etwa Fett, sondern Schimmelpilze und Feuchtigkeit bilden diese kleinen dunklen und kreisrunden Flecken in alten Bücher, aber auch auf Tapeten oder Schrankwäsche, die lange nicht gebraucht und gewaschen wurde. Hier im Bild also absolut gerechtfertigt und auch sinnvoll! Daher: Nicht entfernen! Gruß [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:56, 14. Nov 2004 (CET)

Pro, die neue Version gefällt schon viel besser. Zu der Echtheit: -ich weiss auch nicht wie man das noch echter hinbekommt, außer man malt das ins Lexikon selbst. ;) [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 19:51, 12. Nov 2004 (CET)
pro: Sowohl Idee (wenn auch abgeschaut) als auch Durchführung find ich super. Damit kann man gut Werbung machen! --Senfi 18:49, 11. Nov 2004 (CET)
pro, auch wenn ich aka in den meisten Punkten zustimme. Auch exzellentes kann man noch besser machen. Softeis 22:29, 11. Nov 2004 (CET)
ein ganz dickes pro für die zweite Version. Klasse Sansculotte! --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:35, 12. Nov 2004 (CET)
pro sehr schöne Arbeit -- eborutta 13:35, 12. Nov 2004 (CET)
pro für die zweite Version. Toll! -- soebe 18:52, 12. Nov 2004 (CET)
Pro --Thomas G. Graf 19:33, 12. Nov 2004 (CET)
pro sehr schön! --[[Benutzer:APPER|APPER\^☺☹]] 19:28, 13. Nov 2004 (CET)
pro die erste Variante gefiel mir schon sehr gut; danke für die Ergänzungen -- Schusch 00:10, 14. Nov 2004 (CET)
ganz klares pro für das eigentliche Motiv, aber ein ebenso klares contra für Logo und Slogan. Damit aus dem Bild ein exzellentes Werbemittel (als das ist es ja gedacht) wird, muss m.E. der originale Wikipedia-Schriftzug Verwendung finden. Auch mit dem Slogan immer aktuell, immer besser bin ich alles andere als glücklich. Denn er stimmt schlicht nicht: wir sind nicht immer aktuell und auch nicht immer besser. Ich bin zwar kein Jurist, aber ich könnte mir vorstellen, dass sowas sogar mit Hinweis auf das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb abmahnfähig wäre. Haben wir eine Review-Seite für Bilder? -- akl 12:32, 14. Nov 2004 (CET)

Weder Wikimedia noch Wikipedia hat eine klare Corporate-Design-Policy (es gibt gar keine, um genau zu sein). Ein immer gleiches und statisches Erscheinungsbild würde auch dem vielfältigen Charakter der Wikipedia zutiefst wiedersprechen. Davon abgesehen, daß sich über die Eignung des Puzzleballes als Logo und seine Schönheit trefflich streiten läßt, der solitäre Schriftzug sich nicht so ohne weiteres in einen Gestaltung einbinden läßt, ist der Puzzleball definitiv ein Bild, daß mit der Wikipedia verbunden wird und ist deshalb ja in das Motiv eingeflossen. Der Slogan - mach einen besseren Vorschlag, der auch zum Motiv paßt...-- 131.246.94.44 19:12, 14. Nov 2004 (CET)

Natürlich sind wir Wettbewerber für Brockhaus & Co., aber gelten wir auch vor dem Gesetz als solcher? Wir nehmen ja kein Geld ein. Ich bin auch kein Jurist, würde mich auch über eine Aufklärung freuen. (Wir könnten ja den leider doch nicht so exzellenten Herrn Gravenreuth fragen ;-) --Langec 17:40, 14. Nov 2004 (CET)

pro - witzige Idee. Wegen vergleichender Werbung würde ich mir keine Gedanken machen. Mit wem wird hier verglichen? Mit einer unbestimmten Vielzahl anderer Nachschlagewerke? Oder einfach mit der Wikipedia vor einer Woche, vor einem Tag und vor einer Stunde. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 17:53, 14. Nov 2004 (CET)
pro Bild gefällt mir einfach.FEXX 19:10, 17. Nov 2004 (CET)
pro - Gute Arbeit. Weiter so. --pandat 20:55, 17. Nov 2004 (CET)
contra - nix besonderes. --zeno 23:17, 17. Nov 2004 (CET)
pro innovativ und erklärt die Philosophie der Wikipedia hervorragend --Umaluagr 15:17, 18. Nov 2004 (CET)
pro: super Bild! Allerdings ist die Unterlegung des Wiki-Schriftzuges mit dem weißen Schatten immer noch nicht das graphisch Optimale. Habe aber auch keine andere Idee, leider ... --Sigune 17:01, 21. Nov 2004 (CET)
pro keine Frage, wie gewohnt super Illustration --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
pro für das Bild, neutral für Wikipediaschriftzug und Slogan. Hab zwar auch keine Idee gerade, aber das geht bestimmt besser. --schizoschaf -?!- 11:11, 23. Nov 2004 (CET)

Portrait eines Nandu (Rhea americana) 24. - 14. Dezember

Ich bin auch einfach mal mutig mit dieser Kandidatur. Wegen dem Motiv und der Bildschärfe stelle ich es zur Abstimmung. Die Schwierigkeit bei diesem Foto besteht darin, dass sich diese Tiere permanent bewegen, wenn sie einen sehen. Ansonsten sind nur fototechnisch gute Bilder von hinten möglich. Das Bild wurde ohne Teleobektiv erstellt mit einer normalen 3-fach-Zoom-Kamera.

Ich möchte mich hier noch einmal für die Nachbearbeitung bei aka bedanken. Das gesamte unbearbeitete Bild mit 33% der Originalgröße steht auch zur Verfügung. -- Zwoenitzer 02:58, 26. Nov 2004 (CET)

pro: Schärfe ist gut, Bildaufbau passt auch. Und ich mag Tierporträts :-) Oli D. 15:42, 24. Nov 2004 (CET)
pro: Sehr schön und eine Bereicherung der Wikipedia. Außerdem sieht das Tier einfach lustig aus :) -- aka 15:51, 24. Nov 2004 (CET)
pro: In der Tat gefällt mir das Motiv auch sehr gut, dass der Hintergrund unscharf ist stört mich in Anbetracht der Schärfe des Tieres absolut nicht. --roger zenner 16:25, 24. Nov 2004 (CET)
pro hihi! --schizoschaf -?!- 16:30, 24. Nov 2004 (CET)
pro: Einfach cool. (Klar ist der Hintergrund unscharf... es ist ein Portrait und keine Landschaftsaufnahme) -- soebe 20:53, 24. Nov 2004 (CET)
Pro, weitere Erläuterungen spar ich mir. -- thomas g graf ~ diskussion 21:03, 24. Nov 2004 (CET)
pro Schönes Bild :) FEXX
pro klar, das Foto hat Zwoenitzer super geschossen und gut, dass es wohl behalten auf commons gelandet ist ;-) --:Bdk: 22:15, 24. Nov 2004 (CET)
pro Darkone (¿!) 00:14, 25. Nov 2004 (CET)
pro Intertorsten 07:47, 25. Nov 2004 (CET)
pro hübsches Bild, allerdings fände ich eine deutsche Beschreibungsseite schöner als den diese-Seite-existiert-noch-nicht-Hinweis. -- DerGute 17:41, 25. Nov 2004 (CET)

stimmt, gleich mal erledigt -- Zwoenitzer 02:34, 26. Nov 2004 (CET)

pro. Schärfer dürfte der Hintergrund gar nicht sein. (Wer hat dem armen Nandu denn auf den Schnabel gehauen?) Rainer 18:34, 25. Nov 2004 (CET)
pro: Den hat doch keiner gehauen, der hat damit gerade die Kniescheibe des Fotografen bearbeitet. -- Necrophorus 18:49, 25. Nov 2004 (CET)

Daher der triumphierende Gesichtsausdruck ... Rainer 19:06, 25. Nov 2004 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Erst wühlte das Tier mit dem Schnabel im Dreck herum, fraß später das leckere Gras, was ich mühevoll zwischen den Steinen gezupft hatte (Reste im Mund- bzw. Schnabelwinkel), anschließend frohes Hacken nach der Kamera (ca. 40cm vor dem Objekt). -- Zwoenitzer 02:45, 26. Nov 2004 (CET)

pro Tolles Bild - hat ja ganz schön viele PROs in sehr kurzer Zeit erhalten --pandat 23:38, 25. Nov 2004 (CET)
pro schade, dass es nicht sonniger war, aber der Gesichtsausdruck ist einmalig; und die Detailschärfe beeindruckend. --Tsui 00:46, 27. Nov 2004 (CET)
pro da bin ich doch froh, dass ich auch mitstimmen darf --03:44, 27. Nov 2004 (CET)
er (oder es?) lächelt, ich nehme also an, dass das hier porträtierte Wesen zugestimmt habe, obwohl eine schriftliche Zustimmung besser wäre, deshalb PRO, aber nächstes Mal bitte vorher den Schnabel putzen! Ilja • 12:12, 27. Nov 2004 (CET)
pro. Endlich mal wieder ein richtig geniales Foto in dieser Liste! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:16, 27. Nov 2004 (CET)
pro --APPER\^☺☹ 05:53, 29. Nov 2004 (CET)

Fryxellsee 27. November - 17. Dezember

Klasse Foto. Groß, scharf, und meiner Meinung nach sehr ästhetisch; und damit potenziell exzellent. -- CdaMVvWgS 19:23, 27. Nov 2004 (CET)

pro: wie schon gesagt. -- CdaMVvWgS 19:23, 27. Nov 2004 (CET)
Abwartend: ... allerdings scheint es etwas blaustichig zu sein, vgl. Version 2. (Bei dieser ist allerdings beim Himmel etwas daneben gegangen, evt. werde ich das später korrigieren) -- thomas g graf ~ diskussion 20:09, 27. Nov 2004 (CET)
Schönes Bild. Die überarbeitete Version scheint mir aber zu kontrastreich und zeigt heftige Kompressionsartefakte (sieh mal ins Wasser unten links). Da finde ich das Original besser. Eine Spur mehr Kontrast könnte vielleicht sein. Ich glaube aber nicht, dass in solcher Umgebung und bei dem Licht der Kontrastumfang ausgenutz werden sollte. So 30-40 % Richtung Version 2 könnte richtig sein. Rainer 21:10, 27. Nov 2004 (CET)

Ich habe eine zweite Version davon gemacht, scheint etwas besser zu sein. Eventuell muss die alte Version erst aus dem Cache entfernt werden. -- thomas g graf ~ diskussion 12:28, 28. Nov 2004 (CET)

Kontra: Ich beziehe mich im folgenden auf die Originalversion: schönes Bild, aber nicht exzellent. Mich stört, dass man überhaupt nicht erkennen kann, wie groß der abgebildete Bereich ist. Zeigt dieses Bild nur einen klitzekleinen Ausschnitt des Sees? Oder fast den ganzen Bereich? Der See selbst scheint mir recht austauschbar. Aus den genannten Gründen ist die Bildaussage unklar. Außerdem stören mich die merkwürdigen Streifen im Himmel und die deutlich sichtbaren JPEG-Artefakte, auch könnte es noch etwas schärfer und farbechter sein. Insgesamt kein schlechtes Bild, aber als Abbildung eines Sees nicht perfekt. -- aka • 21:35, 27. Nov 2004 (CET)

Die Streifen am Himmel sind auch Kompressionsartefakte wie ein Vergleich mit der ersten Version zeigt. Ansonsten für mich auch eher contra. --Bernd Untiedt 14:11, 28. Nov 2004 (CET)

Karte der Frankfurter U-Bahn 28. November - 17. Dezember 2004

Nachem Melkom immer wieder an dieser Karte rumgewerkelt hat, finde ich sie nun richtig klasse. Vor allem die Nennung der Stadtteile und die Zweisprachigkeit sind dicke Bonuspunkte. Was meint ihr? --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius

]] 20:07, 28. Nov 2004 (CET)

pro: Super Karte. Steckt garantiert ne Menge Arbeit drin, die Belohnt werden muss. Aber die Dateigröße ist mit 840kb ein wenig zu hoch. Es sollen ja auch Menschen ohne DSL was davon haben... Senfi 22:25, 28. Nov 2004 (CET)

abwartend: Es ist eine sehr schöne Grafik eines U-Bahn-Netzes, vorallem übersichtlicher als mancher Aushang in den Stationen. Besonders gut finde ich die Zweisprachigkeit und die Angabe der Stadtteile für eine bessere Orientierung. Kritik ist bei der Ausführung anzubringen. Die Abstände sind zwischen den Stadtteilen oft unterschiedlich, schwarze Punkte im Schriftzug Main, Farbwechsel beim vertikalen Flussstück des Mains, beim Stadtteil Nieder-Eschenbauch führt die Strecke aus dem Bild (könnte gewollt sein). hatte ich vergessen -- Zwoenitzer 22:34, 28. Nov 2004 (CET)

Klaus Doldinger, Saxophon spielend Tag 29. November - Tag 18. Dezember

Eigene Nominierung. Das Bild wird im Artikel Klaus Doldinger und Saxophon verwendet. Bin für Verbesserungsvorschläge immer offen. Um eine Frage vorwegzunehmen: Klaus Doldinger spielt immer mit so zugekniffenen Augen. -- Raymond 10:50, 29. Nov 2004 (CET)

abwartend Ich mag Klaus Doldinger, viele seiner Kompositionen, z.b. der Titelsong von "Das Boot" oder dem "Tatort", sind legendär. Ich mag auch das Bild - die Farben und die Bildaufteilung sind sehr schön. Leider stören die sehr starken Kompressionsartefakte, die aber bei diesem Verhältnis von Dateigröße zu Bildgröße nicht verwunderlich sind. Ich habe deshalb beim Autor angefragt, ob er eine neue, bessere Version des Bildes hochladen kann und warte solange ab. -- aka • 15:08, 29. Nov 2004 (CET)