Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen

Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen vom Autor unter der GNU-FDL und CC-BY-SA 4.0 freigegeben worden oder gemeinfrei sein, andernfalls liegt eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor. Siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Artikel, bei denen einige oder alle Versionen Urheberrechtsverletzungen sind, werden auf dieser Seite eingetragen.

Nicht auf diese Seite gehören

Bilder, da sie bei der Dateiüberprüfung bearbeitet werden;
Artikelversionen, die nicht aufgrund von Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden sollen. Sie werden bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen gemeldet. Beachte dabei aber Hilfe:Versionslöschung.

Bevor Du einen Artikel hier einträgst

Prüfe, ob bereits eine Freigabe auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegt wurde bzw. auf eine entsprechende E-Mail an das Support-Team hingewiesen wird.
Prüfe bei Artikeln, die den URV-belasteten Text von der ersten Version an enthalten, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist. Auf unbrauchbare Artikel kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Bitte gib hier jedoch möglichst nicht die URV als Löschgrund an, sondern die vorliegenden weiteren Mängel.
Prüfe, ob es keine Übersetzung oder Kopie aus der Wikipedia ist. Falls die ursprünglichen Autoren noch nicht aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, kannst Du für den betroffenen Artikel einen Nachimport beantragen.

Artikel eintragen

1. Wenn der URV-belastete Text von der ersten Version an enthalten ist:

Ersetze den Artikeltext durch {{URV|1=[URL] --~~~~}} und füge in die eckigen Klammern die Quelle der Urheberrechtsverletzung ein. Der Artikel wird dann unter Kategorie:Wikipedia:URV aufgeführt.
Trage den Artikel mit Quelle auf dieser Seite unter dem aktuellen Datum ein.

Beispiel: # [[Artikel]] von [URL] --~~~~

Ist es eine Literatur-URV und liegt Dir diese vor, schicke bitte einem der hier aktiven Admins eine Kopie per Mail zu, um die Prüfung zu erleichtern.

2. Wenn der URV-belastete Text in einer späteren Version eingefügt wurde:

Um die Anzahl der zu löschenden Versionen möglichst gering zu halten, ist es notwendig, betroffene Passagen umgehend aus dem Artikel zu entfernen.
Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden Stelle und stelle diese Version wieder her:
- Klicke in der Versionsgeschichte auf Zeit und Datum der „guten“ Version, um die Artikelversion anzuzeigen.
- Wähle Seite bearbeiten. Die alte Version wird zum Bearbeiten angezeigt.
- Gib in der Zusammenfassung etwas wie „Wiederherstellung von Version xyz wegen [Grund]“ ein.
- Klicke auf Seite speichern.
Füge die Informationen für die Versionslöschung unten auf dieser Seite in einem Abschnitt mit dem aktuellen Datum an: einen Link auf den Artikel, die betroffenen Versionen (normalerweise diejenigen ab der mit dem zu löschenden Inhalt bis zu Deiner Wiederherstellung), am besten durch Copy und Paste aus der Versionsübersicht (ein Link auf die einzelnen Versionen ist nicht nötig), bei einer URV die Quelle des urheberrechtsgeschützten Inhalts, wenn möglich als Weblink, und Deine Unterschrift.

Beispiel: # [[Artikelname]]: Versionen von 09:54, 18. Jan. 2005 bis 14:21, 24. Feb. 2005 aus [http://www.originalseite.de] --~~~~

3. Texte, bei denen Formatierung oder Formulierung eine Urheberrechtsverletzung nahelegen, aber keine Quelle gefunden werden konnte:

Der Artikel oder der Absatz wird mit dem Baustein {{Urheberschaft ungeklärt}} markiert und im Absatz Urheberschaft ungeklärt gelistet.

Benutzerinformation und -prüfung

Kläre den Benutzer/IP, von dem die potentielle URV stammt, mithilfe des Bausteins {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf seiner Diskussionsseite über die Urheberrechtsrichtlinien auf.
Überprüfe anschließend bitte auch die weiteren Beiträge des Benutzers – wenn jemand eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, ist die Wahrscheinlichkeit einer zweiten hoch. Hört der Benutzer trotz Ansprache nicht damit auf, URVen einzustellen, mache den Fall auf der Vandalismusmeldung bekannt.
Wenn der Verdacht besteht, dass ein Artikel aus einem Printmedium entnommen wurde, dann kann man bei der Bibliotheksrecherche anfragen, ob jemand Zugang zu dem Printmedium hat.

Löschung und Archivierung

Die eingetragenen Artikel werden 14 Tage nach Eintrag überprüft und ggf. gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, werden alle Versionen, die den betreffenden Text enthalten, verborgen. Zur Begründung für dieses Vorgehen siehe folgende relevanten Diskussionen: [1], [2], [3]. Falls lediglich eine Versionsbereinigung ansteht, wird diese sofort abgearbeitet.
Abgearbeitete Fälle werden mit einem Haken ({{j}}) gekennzeichnet. Abgehakt bedeutet: Der Fall ist erledigt. In der Regel wird noch ein ergänzender Hinweis dazugeschrieben („URV-Versionen wurden versteckt“ / „Freigabe auf Diskussionsseite“, „umgekehrte URV“ …). Auch Artikel, die gelöscht wurden, werden abgehakt, damit der TaxonBot ihren Status erkennen kann.
Erhält das Support-Team (engl.: Volunteer Response Team, VRT) per E-Mail eine gültige Freigabe für einen Artikel, wird dieser automatisch in die Kategorie:Wikipedia:VRTS-Freigabe einsortiert und kann hier abgehakt werden.
Verzögert sich die Freigabe, kann der entsprechende Artikel in den Absatz Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen verschoben werden. Trifft eine gültige Freigabe erst nach der Löschung des Artikel ein, kann jeder Administrator den Artikel wiederherstellen.
Für die Archivierung bitte keine „Erledigt-Bausteine“ setzen. Erledigte Altfälle und ehemalige Ungeklärte werden zum jeweils ältesten Tag der aktuellen Fälle verschoben und nach Erledigung der aktuellen Fälle abschnittsweise archiviert.

Siehe auch

Arbeitsanweisung bearbeiten

Altlasten

11'09"01 – September 11 von [4] (Nachtrag, hab das verpeilt) --M9IN0G 21:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Gardone Riviera - im Abschnitt "Il Vittoriale degli Italiani" scheint mir jemand aus mehreren Büchern komplette Abschnitte eingefügt zu haben. Quellenangaben sind jeweils im Text vermerkt. --Lorem ipsum 22:29, 6. Okt 2006 (CEST)

URV noch zu klären

Diehl Aerospace
Freigabe wird erwartet, siehe meine Diskussion -- Ra'ike D C B 18:02, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Integrated Modular Avionics
Freigabe wird erwartet, siehe meine Diskussion -- Ra'ike D C B 18:02, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Carl Rütti von [5] Dachris ^blubber 14:26, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das war doch umstritten, ich habe den Artikel daher nochmals zurückgeholt. Zumal der von Dachris angegebene Link nicht mehr funktioniert. --tsor 19:11, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die von Dachris beanstandete Version war diese. Die von Xocolatl beanstandete Version war diese. Beide Versionen bestehen aus zwei Sätze die lediglich Fakten auflisten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese urheberrechtlich relevant sind (Siehe auch Schöpfungshöhe #Abgrenzung zum freien Allgemeingut). Secular mind 23:42, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
VERC Lauterbach von [6] Marcus 16:23, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Freigabe bei der OTRS verzögert sich (Ticket 2007070910008503) -- Ra'ike D C B 20:32, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Fälle

Artikel wurde entkernt, die Versionen mit URV müssten noch gelöscht werden. Jón ^{talk / contribs} 18:32, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hammenstedt von [51] TheK 18:12, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gilet von [52] --Xocolatl 18:17, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Else Winkler-Dentz von [53] --Memmingen 23:02, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wilfried_Morawetz von [54] -- AxelStrauß 23:30, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Ansammlung von Ämtern und Funktionen des Botanikers Wilfried Morawetz weist nicht die geringste Schöpfungshöhe auf und soll es wohl auch nicht. Damit handelt es sich höchstens um eine Form des Texplagiats. Es wurden nur Daten und Fakten übernommen und nicht die Wertungen und Zitate, wie sie in dem Nachruf zu finden sind. Wörtlich gleich sind nur die beiden Sätze: (Zitat) Zwischendurch besuchte er etliche Male zu Forschungszwecken den südamerikanischen Kontinent, Asien und Afrika, machte Schlagzeilen mit der Organisation eines Kranes für die Baumkronenforschung, zunächst in Venezuela und später im Leipziger Auwald. 2005 holte er die Baumkronenforscher der ganzen Welt zu ihrem 4. Internationalen Konferenz nach Leipzig. Falls diese Sätze eine Löschung rechtfertigen, bin ich natürlich gerne bereit, einen neuen Artikel zu schreiben, da ich im botanischen Praktikum von Friedrich Ehrendorfer und später die Gelegenheit hatte, mit ihm zusammenzuarbeiten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:51, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommt auch noch als wörtlich übernommen: 1993 wurde er Leiter der Forschungsstelle für "Biosystematik und Ökologie" der Österreichischen Akademie der Wissenschaften [...]. [Er] war ordentliches Mitglied der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, Beauftragter des Bundesministeriums für Bildung und Forschung für Biodiversität, Gründungsvorstand und späterer Direktor des Lateinamerika-Zentrums an der Universität Leipzig. vor der oben erwähnten Textpassage. Das ist in der Summe nicht viel, macht aber fast die Hälfe des Fließtextes aus (110 von 285 Worten). Wenn mir jemand sagt, das ist schon so in Ordnung, dann ziehe ich alles zurück. Ich sehe hier auch gerne einen Artikel über W.M. (auch ich habe bei ihm studiert), ich wollte nur die Spielregeln eingehalten wissen, kann aber selber schlecht einschätzen, wann eben diese gebrochen werden. Nun denn, wenn jemand Wissendes sagt, dass hier keine URV vorliegt, trotzdem ein beachtlicher Teil des Fließtextes wörtlich übernommen wurde, dann will ich auch nichts gesagt haben. --AxelStrauß 10:04, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mir sagen kannst, wo bei dieser Aufzählung die schöpferische Eigenleistung liegt (die Einleitung "Er war..." kann es wohl nicht sein, die hat doch hoffentlich kein Copyright), erkenne ich eine urheberrechtliche Relevanz gerne an. Der Rest der von dir zitierten Sätze sind reine Daten (Titel und Funktionen), die keine Schöpfungeshöhe aufweisen. Die Leistung, dass man diese Daten erst zusammenstellen und vielleicht recherchieren musste, ist durch das Urheberrecht nicht geschützt, kann also wohl nicht als URV bezeichnet werden. Leider kann man erst nach Klärung des Falls den Artikel bearbeiten, denn diese Aufzählungen sind ohnehin nicht besonders enzyklopädisch, eben weil sie faktisch nur eine Titelliste darstellen, die wenig erklärt.--Regiomontanus (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich nur nach dem gerichtet, was in dem URV-Fenster auch steht: "Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle." Wie schon gesagt, ich würde gerne von einem dritten gesagt bekommen, wie das in diesem Fall mit dem Erreichen oder Nichterreichen der Schöpfungshöhe ist, ich wollte nicht danach gefragt werden. Darum steht ganz oben im URV-Knopf auch "Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht". Ich lass mich gerne belehren. --AxelStrauß 11:05, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte doch wirklich die Kirche im Dorf lassen. Wenn auf solcher Basis weiter argumentiert werden sollte, können wir das WP einstellen. Hinsichtlich einer Befriedung können ja die angeblich urheberrechtlich geschützten Passagen mit Quellenangabe versehen werden. --docmo 12:57, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurios ist hier, dass AxelStrauss den Artikel wegen URV kritisiert, während Regiomontanus den Artikel wegen "mangelnder Schöpfungshöhe" kritisiert -- und die beiden meinen, der jeweils andere verteidige den Artikel. Der Knackpunkt ist wohl der Beitrag von 11.7., 10:50, wo Regiomontanus anscheinend glaubt, "URV" sei Abkürzung von "keine Urheberrechtverletzung". -- Konsequenz: Regiomontanus sollte, wie angeboten, den Artikel um-/neuschreiben. -- 20:20, 15. Jul. 2007 (CEST)Lückenlos