Benutzerin Diskussion:Ra'ike/Archiv4

Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston (Wikiquette). Wenn alle gutwillig sind, lässt sich bei Meinungsverschiedenheiten immer ein Kompromiss finden.

• Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
• Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.
• Frühere Diskussionsbeiträge findest Du hier: Vorlage:Archiv Tabelle
• Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben.
• Von Änderungen an meinen Benutzerseiten ohne mein Wissen (dazu gehören auch Themenlöschungen) bitte ich abzusehen! Für Vorschläge, Stiländerungen betreffend, habe ich immer ein offenes Ohr, jedoch behalte ich mir das Recht vor, diese Vorschläge anzunehmen oder nicht.

---

Humorportal

Hallo Ra'ike...

wärst du evlt interessiert da ein bisschen mitzuhelfen? würde mir sehr helfen.

ps. man müsste irgendwann noch den redirect löschen von portal:Humor auf portal_disk... du weißt schon.

danke,

Kaese90

Schon erledigt, siehe Deine Disk.. -- Ra'ike D C B 11:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

und von wegen mithilfe? --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 11:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte, bei Dir... -- Ra'ike D C B 11:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Achates/Misstrauen

Hab jetzt auch eine Misstrauensliste *g* -- Achates Differenzialdiagnose! 17:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Alle Achtung, das ist aber schon eine ausgewachsene Liste ;-) . Aber im Ernst, es sind viele schöne Sprüche dabei. Den zweiten finde ich besonders gut. Gruß -- Ra'ike D C B 12:24, 10. Jun. 2007 (CEST) ...und ich hol' mir bestimmt mal den einen oder anderen...

Danke für den Neuzugang! -- Achates Differenzialdiagnose! 00:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bücherbörse

Hallo Ra'ike, was wurde aus Jom und der Sache mit der Mineralogiebuch? --Flominator 21:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gleich zu Beginn des Jahres eine Kopie des Buchs von Jom erhalten (siehe hier), aber ich glaube, ich weiß, worauf Du mit der Frage zielst. Ich hätte da schon längst seinen Beitrag als erledigt markieren sollen (tschulli, wird gleich nachgeholt). Allerdings bin ich weiterhin immer auf der der Suche nach guten Büchern zu Mineralen und Themen der Mineralogie. Gruß -- Ra'ike D C B 12:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke für das Verstehen einer nicht richtig formulierten Frage :) --Flominator 23:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Baddeleyit

Hallo Ra'ike! Da ich den Zirconium-Artikel ausgebaut habe und ihn bald für lesenswert nominieren möchte, ist mir der schlechte Redirect von Baddeleyit auf Zirconiumdioxid aufgefallen. Deshalb habe ich erstmal unter Benutzer:Orci/Baustelle einen kurzen Artikel über das Mineral (anhand Mineralienatlas und en:WP) geschrieben. Da Du sicher noch mehr Literatur darüber hast, würde ich mich freuen, wenn Du den Artikel noch etwas ergänzen/korrigieren könntest. Viele Grüße --Orci Disk 14:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Orci, klar werd' ich mal 'nen Blick auf die Baustelle werfen, ist schließlich "Pflicht" für die "Mineraltante" ;-) (ein kurzer Blick in meine Literatur ergab aber leider nur dürftige Informationen). Übrigens, verschieben solltest Du diese Baustelle nicht an die richtige Stelle, da in der Versionsgeschichte auch nicht zum Lemma gehörige Inhalte standen. Meine Empfehlung: Für jede Baustelle eine eigene Unterseite oder in unserer hübschen Artikelwerkstatt anlegen :-)). Viele Grüße -- Ra'ike D C B 15:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schonmal Danke, ich habe den Artikel übrigens nach Benutzer:Orci/Baddeleyit kopiert, dann gibt es keine störene Versionsgeschichte und man kann verschieben. Viele Grüße --Orci Disk 15:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ebba-Margareta von Freymann

Hi Ra'ike! Hier ist wohl etwas in der Versionsgeschichte schiefgegangen. Musst nicht alle rauskicken;-). grüße --Factumquintus 21:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, URV waren nur die Gedichte (siehe auch WP:UF. Der Rest ist frei, da die Quelle Ardapedia unter GNU veröffentlicht (s.u.). Allerdings sollte man vielleicht auch mal der Ardapedia bescheid geben, was Historiograf wegen der Gedichte sagt... Gruß -- Ra'ike D C B 22:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hi, es ging mir nur darum, dass einzig du in der Versionsgeschichte stehts. Das führt zur Verwirrung. Das beste ist, den Artikel zu löschen und in nochmal reinzustellen ohne die Gedichte natürlich mit dem Hinweis unten zur ardapedia. Was meinst du? grüße --Factumquintus 22:13, 13. Jun. 2007 (CEST) Übrigens habe ich damls den Artikel reingestellt unter meinen früheren Namen Morgaine --Factumquintus 22:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, deshalb hatte ich extra in der Versionsgeschichte auf die URV und die Diskussionsseite hingewiesen, wo die URV-belasteten, gelöschten Versionen (mitsamt den Autoren) stehen. Eigentlich sollte das reichen, aber mach, was Du für richtig hältst. Ist mir egal, wer den Artikel möglicherweise neu reinstellt. Ich wollte nur den restlichen Text auf die bestmögliche Weise retten. Gruß -- Ra'ike D C B 22:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Okay. Ich werde den Artikel wieder neu einstellen ohne die Gedichte. Historiograf sollte sich bei Beanstandung schon selbst an die ardapedia wenden. schönen abend --Factumquintus 22:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wobei es mir aber schleierhaft ist, worin jetzt der Unterschied besteht, ob Du oder ich in der Versionsgeschichte als Autor steht... -- Ra'ike D C B 22:37, 13. Jun. 2007 (CEST) Oh, begriffen (man sollte auch den zwischengeschobenen Satz oben noch lesen... ;-) ) -- Ra'ike D C B 22:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Weil ich für den Mist den ich begangen habe selbst verantwortlich sein möchte (wohlgemrkt, dass war ganz am Anfang meiner Mitarbeit hier). Ich möchte als Ansprechpartner da sein, falls jemand Fragen hat. Habe jetzt auch der Ardapedia bescheid gegeben. Die URV bestand schon am Anfang, da hättest du auch den Artikel löschen und ihn neu einstellen können (bzw. mich auch darauf ansprechen können; das passiert so wenig hier; aber bei Metadiskussionen sind viele dabei; man kommt nur durch Zufall oftmals darauf). Der Artikel ist ja sowieso entlehnt aus der ardapedia; Arbeit eines anderen kopieren und angepasst an das Format wikipedias. Das wars;-). Die Quelle unten machts deutlich; machen nicht alle so. So bin wech. *wink* --Factumquintus 23:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Rolinck Brauerei

Hallo und Guten Tag! Ich wollte gerade den Artikel Privatbrauerei A. Rolinck erstellen, als mir aufgefallen ist, das er schon mal bestand und Sie ihn gelöscht haben. Da ich zu diesem Artikel keine (Lösch-)Diskussion finden konnte weiß ich jetzt nicht warum er u.a. von Ihnen gelöscht worden ist. Wenn er nicht "Wikipedia-fähig" ist werde ich ihn auch nicht wieder Online stellen, aber wenn er aufgrund inhaltlicher Angaben gelöscht worden ist, dann möchte ich gerne mein Glück versuchen. Daher bitte ich um Antwort. Danke für Ihre Mühen und Ihre Zeit, MfG De Mof 16:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Im Löschlogbuch steht eigentlich klar und deutlich, dass der Artikel eine URV, also eine Urheberrechtsverletzung darstellte, das heißt der Text wurde von der ebenfalls im Löschlog genannten Internetseite ohne Erlaubnis des Erstellers des dortigen Textes in die Wikipedia kopiert.

Nebenbei war der Artikel allerdings auch nicht Wikipedia-fähig, wenn man es höflich ausdrückt. Es wurde lediglich der Geschichtsteil der Seite 1:1 kopiert. In der Kategorie:Brauerei (Deutschland) stehen genügend ordentliche Beispiele, wie ein solcher Artikel aussehen sollte (willkürlich rausgegriffen Privat-Brauerei Hohenfelde u. Licher Privatbrauerei). Unter diesen Bedingungen steht einem Neuanfang des Artikels natürlich nichts im Wege. Alsdann frohes Schaffen und viele Grüße -- Ra'ike D C B 19:33, 18. Jun. 2007 (CEST) übrigens wurde der Artikel bereits ein zweites Mal gelöscht. Der davor bestehende Nicht-Artikel (ein Satz!) wurde von César im Januar entfernt ;-)

„Quellen“ oder „Einzelnachweise“

Hallo Ra'ike. Mein Bearbeitungskommentar beim von dir revertierten Edit war wohl nicht ganz vollständig. Als Überschrift wird gemäss Wikipedia:Formatierung (unten) „Quellen“ vorgeschlagen, aber es scheint hier keinen Konsens zu geben (darf ich das hier wohl erwähnen?). Den unumstrittenen Teil meines Edits (Positionierung der Ref-Tags) habe ich wiederhergestellt. --Leyo 10:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Leyo, tut mir leid, die Verschiebung des Ref-Tags und der Einsatz des (IMHO unsäglichen -.-) Bindestrichs ging gegenüber der auffälligen Änderung der Absatzüberschrift unter. Ich habe mich bei dieser Überschrift immer an die Hilfe:Einzelnachweise gehalten, auf die man sich übrigens auch bei Wikipedia:Belege##Einzelnachweise beruft. Deshalb wäre es mir lieber, es würde mal bei Wikipedia:Formatierung angesprochen, damit das endlich einheitlich wird.

Der Begriff Quellen ist nämlich zu ungenau. Quellen sind alle Informationsmittel, die ich zur Erstellung des Artikels nutze. Das kann Literatur ebenso wie Weblinks (oder auch Fernsehsendungen) sein. Der Begriff Einzelnachweise drückt aber genau das aus, was damit bezweckt werden soll: Die Richtigkeit bestimmter Aussagen oder Werte wird mit einem einzelnen Nachweis (Literatur oder Weblink) untermauert. Gruß -- Ra'ike D C B 10:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du magst ja damit Recht haben, dass der Ausdruck „Quellen“ weniger genau ist als „Einzelnachweise“. Dafür weiss bei Quellen jeder, was es ist. Der Ausdruck „Einzelnachweise“ hingegen dürfte für etliche WP-Leser neu oder nicht sehr geläufig sein. Dass es Belege zu einzelnen Aussagen sind, sieht man – unabhängig von der Überschrift oberhalb von <references/> – ja schon dem Format (Nummern im Text, kleine Schrift) an. Naja, beide Begriffe haben wohl Vor- und Nachteile. --Leyo 20:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

*seufz* Es sollte zumindest jeder wissen, was Quellen oder besser Belege sind:

„[...] sind mit „Belegen“ diejenigen Materialien gemeint, die beim Verfassen und Erweitern eines Artikels benutzt wurden,
sowie diejenigen, die geeignet sind, die Aussagen des Artikels zu belegen.
Ziel des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.“

– Wikipedia:Belege

Nachfolgend werden die Belege in einzelne Belegarten unterteilt, wie sie sich auch üblicherweise im Artikel wiederfinden: Literatur/Weblinks, Einzelnachweise und interne Verlinkung.

Das Einzige, wo man sich anscheinend nach wie vor nicht einig wurde, ist die Reihenfolge der Belege. Ich persönlich bevorzuge die auch in den meisten Artikeln verwendete, nämlich (bei größeren Artikeln) nach dem Absatz Siehe auch (welcher auf verwandte bzw. Sammelartikel innerhalb der Wikipedia verweist)

1. Einzelnachweise - Belege zu einzelnen Aussagen (das können Literaturstellen oder Weblinks sein)
2. Literatur - schriftliche Quellen wie Bücher, Referate, Zeitungen u.a., die allgemein zur Erstellung des Artikels dienten und die meistens zuverlässiger sind als
3. Weblinks, die dafür aber online verfügbare Quellen darstellen

Der Begriff Einzelnachweise steht auf der Hilfeseite im Übrigen bereits seit einem Jahr [1], neu ist er also nicht. Ich denke eher, dass es eine Sache der Gewohnheit für einige (und wie aus verschiedenen, diesbezüglichen Diskussionen herauszulesen ist, vor allem die Historiker) ist, die es anders kennengelernt haben. Aber um noch ein Zitat zu bemühen:

„Die Begriffe „Quellen“ oder „Quellenangaben“ sollten aufgrund der mehrfachen Wortbedeutung (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft))
tunlichst vermieden werden, „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Belege“ oder eben „Einzelnachweise“ sind als Überschrift möglich [...]“

– Hilfe:Einzelnachweise

Wobei ausgerechnet Belege dem o.g. Zitat widerspricht, da dieser Begriff allgemeiner Natur ist ;-). Gruß -- Ra'ike D C B 13:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Ich habe auf Hilfe:Einzelnachweise auf die Umstrittenheit in der Benennung der Überschrift hingewiesen. In FzW wird übrigens momentan dasselbe diskutiert. Du kannst ja obigen Beitrag dort ergänzen. Hier EoD. --Leyo 18:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöschtes Bild

Hallo Ra'ike, schau doch beim Löschen von Bildern nochmal nach, ob sie verwendet werden... Du hast letzte Woche Bild:Karl iv die goldene bulle erteilend.png gelöscht, das Commonsbild trägt aber einen anderen Namen. Dadurch entstand in der Geschichte von Frankfurt am Main ein häßlicher roter Fleck - und es ist jedesmal ziemliches Gefutzel in der Adresszeile, um von dem roten Link (der sinnloserweise auf die "Hochladen"-Seite führt) zum Löschlog des alten Bildes zu kommen. Ich behalte beim commons-verschieben den Dateinamen eigentlich immer bei, da kann nichts passieren; wenn Du ihn änderst, dann biege doch bitte die Einbindungen in den Artikeln um. Merci & viele Grüße --m  ?! 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dummerweise war aber dieses Bild eines von fürchterlich vielen der Kategorie:NowCommons, die ich zwischendurch zu leeren pflege ;-). Ebenso wurde das genannte Bild nicht von mir verschoben, sondern von Boivie (oder zumindest als {{NowCommons}} markiert). Wenn ich die verschiebe, was aber selten vorkommt, behalte ich üblicherweise den vorherigen Namen bei.

Obwohl es auch so schon viel Arbeit (die ich schonmal "nebenher" nach den WP:LKUs mache), die NowCommons-Bilder auf korrekte Informationsübertragung und Übereinstimmung der Bildinhalte zu überprüfen, werde ich mich trotzdem noch bemühen, in Zukunft auch noch bei Änderung des Bildnamens auf die Noch-Nutzung zu achten. Von Rechts wegen wäre das in meinen Augen aber eine selbstverständliche Leistung des NowCommons-Löschstellers. Ein "dezenter" Hinweis an seine Adresse als eigentlicher Verursacher, könnte auch schon einiges bewirken o:-).

Davon abgesehen halte ich die Umleitung auf die Hochladen-Seite, wenn man auf einen roten Bildlink klickt, für ebenso sinnfrei wie Du. Zumindest ein Link zum Löschlogbuch sollte vorhanden sein. Wenn ich Bild:Karl iv die goldene bulle erteilend.png in die Artikel-Suchzeile eingebe und auf der Spezialseite lande, weil das Bild nicht vorhanden ist, gelange ich ja auch nach klicken des roten Links zum Löschlog, als wollte ich einen Artikel erzeugen. Passt alles nicht recht zusammen. Wie wär's mit 'ner Meldung hier? Gruß -- Ra'ike D C B 12:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Joshard Daus

Hallo Ra'ike,
eine Frage an die erfahrene URV-Bearbeiterin. Ist dieser Text, der im Prinzip unbrauchbar ist, schon URV oder nur verdammt nah am Original? Gruß --Kickof 14:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Text Absatz für Absatz unter Berücksichtigung des bei Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen aufgezeigten Beispiels verglichen und ihn anschließend als URV markiert. Fast jeder Satz folgt der Leitlinie des Originals und wurde nur leicht umformuliert. Teilweise wurden Sätze sogar ganz übernommen. Lediglich der vorletzte Absatz (Zwischen 2002 und 2005...) stammt wohl nicht von dieser Seite aber sonst bin ich mir sicher, kommt der Artikel auch bei keinem urheberrechtlich bewanderten Juristen durch. Da bleibt nur die Chance, eine Freigabe zu erwirken oder nach der üblichen Frist (falls ihn nicht schon jemand vorher umschreiben möchte) löschen und neu schreiben. Gruß -- Ra'ike D C B 18:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Problemkinder

Hallo Ra'ike, nachfolgend habe ich die Artikel zusammen gestellt, die schon lange bei den URV rumliegen und mit denen jedoch nichts passiert. Sie sind weder in der Liste eingetragen und ich wollte das auch bisher nicht nachholen, da ich zu wenig über die Hintergründe wußte. Irgendetwas müsste aber jetzt mal passieren. Der URV-Baustein kann nicht immer die Artikel zieren. Also los gehts:

• Fußball-Weltmeisterschaft 1970/Belgien, hier wurde ein Abschnitt 1:1 von der Internetseite übernommen. Da bei einer Versionslöschung der Einsteller verloren gehen würde, weiß ich nicht, ob das das wahre wäre.
• Offener Kanal Hamm, URV seit der ersten Version
• Grimersum, schwierig nachzuprüfen
• Hans Ferdinand Maßmann --> Ansprache an Einsteller und Antwort; kann anscheinend gelöscht werden.

Was wären deine Vorschläge? Beste Grüße, --Svens Welt 17:30, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Svens Welt, tut mir leid, wenn ich mich noch nicht gemeldet habe, aber ich stecke zur Zeit in einer etwas langatmigen URV-Prüfung. Ich kümmere mich aber so bald wie möglich um die genannten Artikel. Allerdings kann ich zum ersten Fall schonmal anmerken, wenn sich die URV bestätigt und sei es auch nur ein Abschnitt, dann ist diese Version URV-belastet und muss gelöscht werden. Der Autor einer URV hat in diesem Fall auch kein Recht, als selbiger dieses Edits genannt zu werden. Gruß -- Ra'ike D C B 01:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Bei deiner URV-Prüfung scheint ja jemand wirklich übel mitzuspielen. Zollamt hatte ich übrigens in der Liste oben vergessen. Ich bin jetzt erstmal eine Woche in Urlaub und daher nur sporadisch online was z.B. Rückfragen angeht. Grüße, --Svens Welt 23:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sogar noch übler, weil's nicht aufhört :-(. Jetzt steht aber erstmal 'ne deftige Verwarnung auf der Disk.. Mal sehen, was draus wird. Ich werd' mich aber auch um diese Geschichten kümmern, versprochen. Viel Spaß beim Urlaub und Viele Grüße -- Ra'ike D C B 00:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal

Hi Ra'ike, bitte schau mal dringend Benutzer Diskussion:Stefan Kühn#OTRS vorbei. --tsor 19:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tsor. Ich hab' die Sache mit großer Besorgnis registriert und im entsprechenden Kreis bekannt gemacht. Danke für den Hinweis und viel Grüße -- Ra'ike D C B 11:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Göglhaus

Hallo, gestern hast du bei Piaristenkirche Krems die Freigabe eingetragen. Der gleiche Artikeleinsteller hat beim Göglhaus noch Probleme. Siehe seine Bemerkung Diskussion:Göglhaus. Wärst du so nett ... Danke. Gruß --Bwag @ 12:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bitte :-). Schon erledigt. Gruß -- Ra'ike D C B 13:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --Bwag @ 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Meine Stellungnahme

Hallo,

hier ist meine geforderte Stellungnahme. Ich habe die geschriebenen und überarbeiteten Artikel nicht aus Büchern abgeschrieben! Kannst du es überhaupt beweisen??

P.S. Warum schreibt man mir eigentlich nicht auf meine Anfragen zurück?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sandra Nasic (Diskussion • Beiträge) 21:50, 28. Jun 2007) Ra'ike D C B 22:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sandra, was glaubst Du eigentlich, was ich seit Tagen mache? In der Urheberrechtspatrouille ist aufgelistet, wieviele URVs Du erwiesenermaßen bereits begangen hast. Ich habe das genannte Buch vorliegen und die entsprechenden Stellen mit Deinen Beiträgen verglichen. Sie stimmten entweder 100%ig überein oder es fehlte hier oder da mal ein Wort bzw. wurde durch ein anderes ersetzt. Ich kann die entsprechenden Seiten jederzeit einscannen und an Wikipedia:OTRS zur Prüfung zuschicken, wenn es sein muss. Aber auch jeder andere Wikipedia:Administrator kann sich die Literatur besorgen und die Dateien vergleichen, da er auch gelöschte Versionen immer noch einsehen kann.

Und auf welche Anfragen sollte man wohl zurückschreiben? Diese hier ist ja die erste überhaupt. Auf Deiner eigenen Diskussionsseite hast Du ja noch keine einzige Anfrage bzw. Begrüßung beantwortet (siehe Versionsgeschichte). Wenn Dein Beitrag hier nicht sofort beantwortet wird, heißt das erstmal nur, dass derjenige gerade nicht aktiv ist. Sobald man sich jedoch wieder anmeldet, erscheint der orange Nachrichtenbalken, den Du schon kennen solltest und der anzeigt, dass jemand auf seine Diskussionsseite geschrieben hat. Die Links führen einen dann sofort dorthin.

Ich hoffe, dass hast Du mal getan und bist auch meinen dort hinterlassenen Links zum Urheberrecht gefolgt. Inzwischen kann man bei Dir nicht einmal mehr von Unwissenheit sprechen, die bekanntlich nicht vor Strafe schützt. Ich wiederhole es aber gerne noch einmal: Solltest Du weiterhin fremde Buchinhalte abschreiben und in Wikipediaartikel einfügen, wird Dein Benutzeraccount gesperrt werden. -- Ra'ike D C B 22:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

(P.S.: Diskussionsbeiträge unterschreibt man übrigens mit -- ~~~~)

Königsfeld-Buchenberg

Der Text wurde vom Geschichtsverein Buchenberg verfasst und in Absprache an wikipedia gegeben.

GerberAurill 09:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber bei der OTRS ist keine gültige Genehmigung in dieser Form vom Urheber des Textes eingetroffen. Falls Dir eine schriftliche Freigabe auf der Grundlage der GNU-FDL vorliegt, kann auch diese bei der OTRS eingereicht werden. Ansonsten müsstest Du nochmals beim Geschichtsverein Buchenberg um eine persönliche Freigabe per email ersuchen. Gruß -- Ra'ike D C B 14:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Sandra Nasic

Sandra Nasic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, o.g. Benutzerin wurde bereits mehrfach wegen URV auf ihrer Diskssionsseite angeschrieben und auch schon verwarnt. Sie hatte es bisher nicht nötig, darauf zu reagieren. Dieses Problem hast du ja ausch schon unter WP:AN#Benutzer:Pialotta_und_Benutzer:Sandra_Nasic festgestellt. Gestern habe ich erneut eine URV beim Artikel Mario Stevens festgestellt, den sie kurz zuvor angelegt hatte. Ich wollte dich zumindest mal darüber informieren. Gruß -- Wo st 01 (2007-07-05 19:45 CEST)

Hallo Wo st 01, der Fall Sandra Nasic hat sich jetzt bis auf weiteres erledigt (weil gesperrt). Ich wusste übrigens bereits von dem neuen Fall. Da ich aber bereits befangen war, bat ich um die Meinung eines Unbeteiligten. Gruß -- Ra'ike D C B 23:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bewunderung

Ra'ike ich habe dich schon immer bewundert.Als ich das letzte mal auf deiner Seite war,war dein Stress etwas hoch.Ich wünsche dir von Herzen Glück.Leider habe ich mein Passwort vergessen,deswegen heiße ich jetzt Dangerous.

Liebe Grüsse dein Kaliber --Dangerous 12:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Wie wäre es denn aber jetzt mal zur Abwechslung mit etwas ernsthafter Artikelarbeit ;-) ?

Du kannst Dir übrigens Dein Paßwort von der Anmeldeseite aus unter Angabe Deines Benutzernamens zuschicken lassen, wenn Du in Deinen Einstellungen (oben rechts in der Menüleiste) Deine email-Adresse hinterlassen hast. Gruß -- Ra'ike D C B 16:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Begrüßung!

Hallo Ra'ike, Danke für Deine freundliche Begrüßung hier bei der deutschen Wikipedia. Es ist schon schön, wenn man so nett begrüßt wird. Das hat mich auch auf dem Stammtisch so begeistert. Egal, welches ausgefallene Sachgebiet man hat, hier haben die anderen Verständnis dafür und geben Unterstützung. Weiter so!

Du hattest schon recht, meistens treibe ich mich in der gälischen Wikipedia herum, und von daher habe ich Deine Nachricht erst jetzt gefunden.

Es freut mich, daß Dir meine kleinen Artikel gefallen haben (und das somit überhaupt jemand mal darauf schaut). Im Augenblick habe ich u.a. einen Artikel über die Uni Köln in die gäl. Wikipedia gestellt, vielleicht hast Du ja mal Lust, ihn anzuschauen.

Erstmal viele liebe Grüße

--Sionnach 17:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallöchen Sionnach, das freut mich aber, endlich von Dir zu lesen :-), solche Nachrichten kriegt man doch gerne! Anschauen kann ich mir die Artikel natürlich, auch wenn ich immer noch kein Wort davon verstehe. Mich sprach ja vor allem der Aufbau und die optische Wirkung an ;-). Faszinierend ist die Sprache aber allemal. Bis dann und liebe Grüße -- Ra'ike D C B 17:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Itakolumit

Hallo Rai'ke, kannst Du Dich mal um diesen Artikel kümmern. Ziemlich problematisch, aus dem alten Meyer-Lexikon. Wir hatten einen ähnlichen Fall schon neulich in der Diskussion Nauruit. Der Artikel ist immer noch verwaist und müsste mal sinnvoll irgendwo untergebracht werden, und auch verbessert werden! Wo steht Itakolumit heute, Quellen fehlen. Da setze ich meine Hoffnung mal auf Dich. Sonst taucht der Artikel bis zum Sankt Nimmerleinstag in den verwaisten Artikeln auf. Gruß -- Engeser 12:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Engeser, eigentlich ist Derhammer eher geeignet, was zu Gesteinen auszusagen. Ich habe aber den Itakolumit mal mit der Liste der Gesteine und Minas Gerais verbunden, damit der Artikel nicht mehr so einsam ist ;-), spreche aber o.g. Spezi noch auf diesen Artikel an. Gruß -- Ra'ike D C B 13:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Gruß -- Engeser 15:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ernst Günter Haase

Hallo Ra'ike, wollte gerade auf der Seite von Ernst Günter Haase etwas ändern, aber du hast den Artikel für weitere Bearbeitungen gesperrt. Vielleicht kannst du das ändern. So war Herr Haase nicht Leiter der Reichssegelflugschule Trebbin - dies war u.a. von 1938 - 1942 Fabian Kiefer - , sondern Leiter der fliegerischen und technischen Erprobungsstellen der Sportfliegerei, die 1940 der genannten Dienststelle angegliedert wurde. Dies ist auch aus der verlinkten Seite ansatzweise ersichtlich (sie Klammer). Gruß Gepard20 --Gepard20 12:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Gepard20, der Artikel wurde nicht vollständig, sondern aufgrund der auf der Diskussionsseite aufgeführten Urheberrechtsverletzung (URV) und der damit verbunden Versionsbereinigung zum Schutz des Artikels gegen Bearbeitung von unangemeldeten und neuen Benutzern gesperrt. Da Du erst seit heute angemeldet bist, musst Du also leider noch drei weitere Tage warten und kannst dann wie jeder andere Benutzer Änderungen an so genannten halbgesperrten Artikeln vornehmen. Gruß -- Ra'ike D C B 14:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Auszeichnung

Wußte nicht, ob dir das auf der Benutzerseite recht ist. Kannst es aber natürlich gerne verschieben.

Vorlage:URV-belastet

...macht's noch etwas komfortabler. --Geri, 20:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zeolith

Hallo Ra´ike
Zuerst eine Entschuldigung dafür, den mineralogischen Fachbegriff Zeolithgruppe (oder auch Zeolithfamilie) als Unsinn bezeichnet zu haben. Ich habe gelernt. Da ich Chemiker bin, habe ich das aus meinem Blickwinkel gesehen. Zeolithe sind ein Begriff für eine Stoffgruppe in der Chemie. Schau doch bitte nochmal auf die Diskussion auf Zeolithgruppe. Danke und viele Grüße Joe --Joeopitz 00:28, 8. Jul. 2007 (CEST)