Diskussion:Weltbevölkerung

Kritische Aspekte

Es ist willkürlich, bei der Darstellung nach Kontinenten die Zahlen nach Nord, Süd, Mittel und Karibik aufzusplitten. Wo bleibt die Summe für den ganzen Kontinent?? Oder lässt das der virulente Anti-Nordamerikanismus hier nicht zu??

Aufgrund sehr ungleich verteilter Ressourcen bedeuten diese Zahlen für die überwiegende Zahl aller Menschen ein Leben in Armut. Als direkte Folge der Armut müssen mangelnde Bildung, Mangel- und Infektionskrankheiten - insbesondere AIDS - und die Diskriminierung von Frauen gelten. ...

Grund: Weltbevölkerung ist ein neutraler Begriff wie Welt oder Bevölkerung selbst, den man schlecht als solchen kritisieren kann. Die Aussage, alleine die vorgenannten Zahlen würden für die überwiegende Zahl aller Menschen ein Leben in Armut bedeuten, ist schlichtweg falsch, zumindest aber eine unbelegte Behauptung. Die Mehrheit dürfte eher die Meinung vertreten, daß die überwiegende Mehrheit aller Menschen nicht arm ist, und daß Armut im wesentlichen durch politische Einflüsse entsteht. --Kuli 09:03, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Grafik und der erste Satz des Artikels geben eine weit verbreitete Vorstellung wieder. Sie ist aber wenig wahrscheinlich. Vielmehr ist zu beobachten, dass die Bevölkerung gesetzmäßig jedesmal deutlich wuchs, wenn durch neue (meist technisch-organisatorische) Möglichkeiten die Lebensqualität (Nahrungsangebot etc.) verbessert wurde. Das hat sich nicht nur einmal in der Geschichte der Menschheit gezeigt. Wenn etwa die X-Achse der Grafik auf 12000 Jahre verlängert würde, sähe man die Wachstumskurve vor etwa 6000 Jahren rasant ansteigen als Folge der staatlichen Organisation, und eine ähnliche Entwicklung ist nach der Einführung der Landwirtschaft vor 12000 Jahren anzunehmen usw. Insgesamt entstünde so das Bild einer gestuften Bevölkerungszunahme seit vielen Jahrtausenden. Die so genannte Bevölkerungsexplosion ist danach nur der Gipfel der historischen Entwicklung. Übrigens beruhen alle Angaben zur Weltbevölkerung auf Schätzungen, auch die neuesten. Die ältesten Schätzungen (etwa von Carlo Cipolla) für die Verhältnisse vor der Dorfkultur sind nicht weniger zuverlässig. --Yuren 10:40, 22. Jul 2004 (CEST)

Hochrechnung für die letzten 2000 Jahre

Gibt es jemanden der so viel mathematisches Talent besitzt oder eine Internetquelle mit Zahlenreihen kennt, um auszusagen wieviel Menschen in den letzten 1000, 2000 und 5000 Jahren geboren wurden? Zur Zeit gibt es wie im Artikel beschrieben ungefähr 6,4 Mrd Menschen. Wenn man nun alle geschätzten Geburten der letzten 5000 Jahre addieren würde, könnte der Zähler vielleicht bei vermuteten 1000 Mrd Menschen zum stehen kommen!?!? Ich vermute diese Zahl nur, ich weiß nicht ob die Zahl richtig ist, da mir die Zahlenreihen nicht zur Verfügung stehen. --217.86.62.39 00:33, 28. Apr 2005 (CEST)

Hintergrund und Verwendungszweck des gewünschten Zählers: Ja, für Laien ist die Zahl vielleicht ohne Nährwert, aber im Verlaufe der Evolution, bedingt durch Darwin und seinem Gesetz "Mutation und Selektion" könnte man mit der Zahl eine Vorstellung darüber schaffen, wieviel Versuche die Mutter Natur benötigt hat, um aus dem Affen einen intelligenten Menschen zu machen. Viele dieser Mutationen sind erfolgreich verlaufen. Anhand des Zählers könnte man auch die entgegengesetzte Rechnung anstellen, wenn man die Prozentzahl nur entsprechend klein genug ansetzt, um einen Zahlenschätzwert zu bekommen, wieviel menschliche Mißbildungen daran glauben (sterben) mußten, damit die Menschheit sich so hoch entwickeln konnte. Ist zugebener Maßen ein etwas außergewöhnlicher Ansatz, aber das Ergebnis würde in der Ethikdiskussion weiterhelfen. --217.86.62.39 00:33, 28. Apr 2005 (CEST)

Alte Version wiederhergestellt, doch Version davor die richtige?

Ich habe gerade den Vandalismus von 84.63.101.252 entfernt und dazu die alte Version von 86.56.0.157 vom 10. Oktober wieder hergestellt. Allerdings hatte schon 86.56.0.157 einen Absatz entfernt, der sich lange im Artikel gehalten hatte und von ihm kommentarlos gelöscht wurde. Allerdings kann ich nicht einschätzen, ob dieser Teil wirklich nicht hineingehört:

Nach einem weit verbreiteten Vorurteil hielt sich die Weltbevölkerung die längste Zeit in der Geschichte der Menschheit auf einem niedrigen und vergleichsweise stabilen Niveau. Wenn man aber statt einer groben 2000-Jahre-Übersicht die Menschheitsgeschichte im Detail betrachtet, sieht die Entwicklung der Weltbevölkerung dynamisch pulsierend aus.

Vielleicht kann jemand einschätzen, ob auch diese Änderung besser rückgängig gemacht wird? --Valentin Dietrich 22:41, 8 November 2005 (CET).

weltbevölkerung, wie exakt?

Habe den Absatz "Im Juni 2005 umfasste die Weltbevölkerung exakt 6,477 Milliarden Menschen, d. h. derzeit leben ca. 5,8% aller jemals geborenen Menschen."

um das Wort "exakt" gekürzt, denn 1) wurden sie natürlich nicht exakt nachgezählt, sondern abgeschätzt 2) ist der Zeitraumauf genau eine Geburt eingrenzen, das dürfte schwer werden. -[[Benutzer:213.54.83.78|213.54.83

"Prognosen"

Neueste Prognosen zeigen, dass die Weltbevölkerung in ca. 50–100 Jahren ein Maximum bei ca. 13 Milliarden erreichen und danach eventuell wieder geringfügig abnehmen könnte. Man vermutet, dass sie sich anschließend bei diesem Wert relativ stabilisieren wird.

Behauptung ohne Link- und Belegstellen. Habe im Web gesucht, doch keine vergleichbare Prognose gefunden. Falls jemand einen Link parat hat, sollte er ihn vielleicht hinter diesem Text einfügen um ihn zu belegen. --O.k. 15:54, 22. Mär 2006 (CET)

In http://www.un.org/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.pdf gibt es deutlich geringer ausfallende Prognosen. Auch die im Artikel bzw. in der Abbildung genannten Zahlen sind zu hoch und sollten m.E. korrigiert werden. -- Bollin 20:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Hier sollte einmal jemand, der sich darauf versteht reinschauen: "Die UNO erwartet bei mittlerer Projektion bis 2025 719,9 Milliarden und bis 2050 900,1 Milliarden Menschen." 720 oder sogar 900 Milliarden Menschen bis 2025 bzw. 2050? Da kann es sich doch wohl nur um einen Fehler halten oder?

Homo erectus

Kann jemand die Behauptung der Bevölkerungsexplosion beim Homo erectus belegen? A priori würde man eine der Siedlungsfläche proportionale Zunahme der Population, und kein exponentielles Wachstum erwarten. Damit wäre der Vergleich mit historischen Bevölkerungsexplosionen irreführend. 83.78.191.172 22:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Falsche Zahlen

Die Zahlen im Abschnitt "Die 15 bevölkerungsreichsten Staaten" sind teilweise falsch bzw. nicht aktuell. Wenn man die Zahlen mit anderen Wikipediaartikeln zu den Ländern vergleicht sieht man, dass die USA statt 300 Millionen "nur" 297 Millionen Einwohner haben. Indien hat nur 1,095 Mrd (nicht 1,122) Brasilien dagegen mittlerwile 188 Millionen, Russland 142,4 Millionen (gerundet also 142), die EU hat anstatt 457 Millionen 461 Millionen Einwohner etc. Also die Zahlen stimme bei fast allen Staaten nicht und sollten daher aktualisiert werden, so hat Indonesien 20 Millionen mehr Einwohner als hier im Artikel erwähnt - solche großen Schwankungen innerhalb der Wikipedia machen sie nur unglaubwürdig. mfg --Groovio 11:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die vorhergehende Version im Abschnitt "Die 15 bevölkerungsreichsten Staaten" wurde von mir wiederhergestellt, da sie den aktuellsten Stand der Weltbevölkerung wiedergibt, mit den Zahlen der DSW vom September 2006, die auch dem Abschnitt "Aktueller Stand nach Kontinenten" zugrundeliegt. Der Hinweis zum Vergleich mit den Länderartikeln und der inneren Geschlossenheit und Aktualität der Wikipedia ist vollkommen richtig, weshalb auch die 15 Bevölkerungsangaben in den Länderartikeln von mir geändert wurden. Die großen Schwankungen in den Bevölkerungsangaben verschiedener Quellen sind auch für mich seit 20 Jahren ein großes Ärgernis. Deshalb sollten zu große falsche Ausreißer wie bei Indonesien im CIA World Factbook von 245 Mio. nicht überbewertet werden. Bei Indonesien kommen die weiteren Quellen wie DSW, Fischer, Harenberg, Spiegel dtv etc. (hochgerechnet auf 2006) auf ca. 225 Mio. Auch die Bevölkerungsangaben aller weiteren Länder werden von mir in den nächsten Tagen aktualisiert. Zu den Angaben im Fischer Almanach, von denen ich alle Ausgaben von 1982 bis 2006 besitze, der Hinweis, dass dort Angaben von 2003/2004 verwendet werden. Mittlerweile ist auch der Almanach 2007 erscheinen, dem aber auch nur Zahlen 2004 zugrunde liegen. Gruß von Roger Schulz - Nachtrag zu meiner Benutzeradresse, unter der ich seit heute angemeldet bin und der Hinweis auf den Artikel: Liste unabhängiger Staaten nach Bevölkerung, auf dem ich angeregt habe, die dortige alleinige Quelle CIA Factbook durch eine andere z.B. Deutsche Stiftung Weltbevölkerung zu ersetzen. Auf eine Änderung der Bevölkerungsangaben der einzelnen Staaten habe ich deshalb zunächst verzichtet. Gruß --Roger1234 11:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Drei neue Karten zum Aktuellen Stand nach Kontinenten

Fragen und Anregungen zu den von mir erstellten Karten: Die Weltbevölkerung 2006 - Staaten Bevölkerung 2006 - Bevölkerungstabelle 2006 - können an dieser Stelle genannt werden. Eine Löschung bitte ich nicht vorzunehmen, wie zuletzt vor 10 Tagen geschehen. Die Einstellung der Karten wurde diesmal von Wikipedia selbst vorgenommen. --Roger1234 17:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Die Zahlen aller drei Karten sind genau aufeinander abgestimmt und offenbar durch Durchschnittswerte der genannten Quellen auf 6,5 Milliarden hochgerechnet. Sehr schöne und äußerst aufwändige Arbeit. Großes Lob --149.225.36.99 17:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Weltbevölkerung in Zahlen

Mal ausgerechnet kommt bei mir ein Gesamtprozentzahl von 105 heraus. Ist die Gesamtanzahl dann Millionen oder Milliarden (so wie es dort steht?)? Ich bin jetzt völlig verwirrt, aber ein totaler Mathetrottel. klärt mich bitte jemand auf?

Bei der Gesamtprozentzahl im Abschnitt: Aktueller Stand nach Kontinenten - darf man Südamerika mit 5,7 % nicht nochmal dazu zählen, da bereits bei Lateinamerika und Karibik mit 8,6 % enthalten. 2,9 % entfallen somit auf Mittelamerika und Karibik. Das Kommazeichen beachten! Auf der Welt leben jetzt mehr als 6,5 Milliarden Menschen, das sind somit mehr als 6500 Millionen, weil in Deutschland 1000 Millionen = 1 Milliarde, 1000 Milliarden = 1 Billion. Achtung bei diesen Bezeichnungen, weil in den USA 1000 Millionen = 1 Billion; dort steht auch ein Punkt wo bei uns ein Komma steht und umgekehrt. Sei also nicht noch mehr verwirrt, wenn Du englische Artikel liest. Gruß --Roger1234 10:13, 10. Nov. 2006 (CET)

Quellenangaben Historischer Bevölkerungsentwicklung

Eine Zusammenstellung zahlreicher Quellen findet sich im Internet auf www.census.gov/ipc/www/worldhis.html. Dadurch werden die Grenzen der niedrigsten und höchsten Schätzung der Weltbevölkerung festgelegt. Die Angaben der UNO finden sich auch in der vom US Census Bureau genannten Veröffentlichung - The World at Six Billion - 1999 und folgen im wesentlichen dem Mittelwert der Schätzung von Durand - Historical Estimates of World Population: An Evaluation - 1974. An Durand orientiert sich auch mit einer sehr schön ausführlichen Angabe der historischen Kontinentalentwicklung und der chinesischen Bevölkerung der letzten 2000 Jahre das Buch von Calder - Chronik des Kosmos - 1984 S. 212. Dort sind auch die Zahlen zu Rom und China im Jahr 1 sowie Amerika im 16. Jh. aufgeschlüsselt. Nicht herangezogen werden sollten lt. Calder die Schätzungen von McNeill - Plagues and People - 1977, der zum Nachweis der Bedeutung von Seuchen übertriebene Schätzungen deren Auswirkungen abliefert. Als weitere Quellen sind zu nennen Wenger - Projekt Menschwerdung - 2001, S.134 mit 5 Mio. vor 10.000 Jahren und Wells - Die Wege der Menschheit - 2003, S. 227 mit 10 Mio. zu Beginn der Landwirtschaft. Der Fischer Atlas zu Lage der Welt 1996 verwendet auf S. 28 die auch vom US Census Bureau als Quelle aufgeführten Schätzungen von McEvedy/Jones. Diese sind nach UNO wohl aber zu niedrig, die 1800 eine Bevölkerung von 980 Mio. angibt, McEvedy/Jones nur 900 Mio. --Roger1234 17:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Derzeit leben etwa 6 Prozent aller jemals geborenen Menschen.  ?!?

Was bedeutet bitte im ersten Absatz der Satz: Derzeit leben etwa 6 Prozent aller jemals geborenen Menschen.

Es können doch nicht alle jemals geborenen Menschen leben? Oder laufen hier noch Steinzeit Menschen herum?

Der Satz beinhaltet lediglich einen mathematischen Hinweis: Die 2007 lebenden 6,6 Milliarden Menschen sind 6 Prozent aller jemals geborenen (modernen) Menschen von rund 110 Milliarden. Daraus ergibt sich auch, dass weit über 100 Milliarden Menschen bereits in der Vergangenheit einschließlich der Steinzeit gestorben sind - da diese ja nicht zu den 6 Prozent noch heute lebender Menschen gehören. Zur Berechnung der Zahl aller jemals geborener Menschen gibt es verschiedene Quellen. Zu nennen wäre hier der Artikel "How many people have ever lived on earth? - by Carl Haub" vom Population Reference Bureau - www.prb.org/Template - aus dem Jahr 2002 mit rund 107 Milliarden jemals geborener moderner Menschen. Diese Berechnung startet allerdings mit nur 2 Personen vor 50.000 Jahren. Nach der Theorie Genetischer Flaschenhals lebten vor 75.000 Jahren jedoch rund 10.000 moderne Menschen und vor dem Ausbruch des Toba-Vulkans erheblich mehr. Dieser Artikel geht also zum einen von einer zu geringen Anfangsbevölkerung des Homo Sapiens aus und zum anderen beachtet er die anderen Homo-Gattungen die in einem Zeitraum bis vor 2,5 Mio. Jahren gelebt haben überhaupt nicht. Schätzungen zur Zahl dieser Menschen sind mir nicht bekannt. Beim Neandertaler wird davon ausgegangen, daß niemals mehr als 200.000 gleichzeitig gelebt haben. Eine frühere Berechnung stammt vom Mathematik Department der Universität Hawaii aus dem Jahr 1999 unter www.math.hawaii.edu/~ramsey/People.html "How many people have ever lived?". Diese startet mit 2 Personen vor einer Million Jahren und kommt zu einem Ergebnis von 96 Milliarden. Ausgegangen wird jedoch von einer durchschnittlichen Lebensspanne von 25 Jahren. Geht man hier von nur 20 Jahren aus, ergibt sich bereits ein Ergebnis von 120 Milliarden aller jemals geborenen Menschen. Im Buch von Wells - Die Wege der Menschheit 2003 - wird von genetischen Untersuchungen berichtet, nach denen der in Afrika lebende "Adam" in der Zeit vor 40.000 oder 140.000 Jahren gelebt hat. Von ihm hätten alle heute lebenden Männer ihr X-Chromosom geerbt. Die afrikanische "Eva" soll vor 100.000 oder 200.000 Jahren gelebt haben. Von ihr sollen alle heute lebenden Frauen die mitochondriale DNS geerbt haben. --Roger1234 18:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Korrekturvorschlag

Im ersten Satz des Artikels müsste in der Phrase "auf der Erde lebten bzw. leben oder (hochgerechnet) leben" - nach meinem Empfinden - die Einklammerung von "hochgerechnet" entweder aufgehoben werden oder die Einklammerung auf diese Weise erfolgen: "auf der Erde lebten bzw. leben (oder hochgerechnet leben)." Besser wäre wohl noch, beide Informationen (mittels Nebensatz oder neuem Satz) zu trennen.

Alternative Grafik

Ich habe eine alternative Grafik unter WP:Auskunft gefunden:

und wollte die hier nur mal abladen. Vielleicht kann man sie ja irgendwie verwenden... :-)

--Carbenium 23:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Verhältnis m/w

Wieviel Prozent der Weltbevölkerung sind weiblich und wieviel sind männlich?

Überschrift: "Zahl aller jemals geborener Menschen"

müsste es nicht "Zahl aller jemals geborenen Menschen" heissen?

Es ist doch genitiv?!