Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Digipack (erledigt, bleibt)

War schon schnellgelöscht, ich hab' ihn mal wieder hergestellt. Ich plädiere trotz extremer kürze für behalten, da faktisch korrekt und bis auf die etwas unglückliche formulierung mit angeblich schon fast ein perfekter stub. -- southpark 01:34, 18. Nov 2004 (CET)

Ist faktisch aber nicht korrekt. Ein DIGIPAK® ist ein in ein Klapp-Pappcover eingeklebter Kunststoffträger mit einem jewelcaseartigen Haltestöpsel in der Mitte Siehe hier (pdf). :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR Hey!]] 02:26, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe es einmal überarbeitet und den stub entfernt. Vielleicht weiss ja noch jemand etwas über die Herkunft des Begriffs. MfG --Nbv8 03:14, 18. Nov 2004 (CET)

hab noch etwas mehr hinzugefügt - das ist im übrigen eine geschützte marke und patentiert. behalten. sollte allerdings eventuell nach Digipak verschoben werden, da das der offizielle name ist - gebräuchlich scheint beides zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 06:20, 18. Nov 2004 (CET)

das sollte sich erledigt haben - vielen Dank für die konstruktive Arbeit so früh am Morgen! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 06:55, 18. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Hersteller von Mittelformatkameras

Ich sprecher dieser "Navigationsleiste" eindeutig ihren Nutzen ab. Viel zu spezialisiert und absolut nicht "navigatorisch" da die Artikel mit Mittelformatkameras nix am hut haben --guenny (+) 02:07, 18. Nov 2004 (CET)

LÖSCHEN --Paddy 02:11, 18. Nov 2004 (CET)

sprachs und löschte es gleich selbst. Gab es da nicht mal Regeln? -- Toolittle 09:32, 18. Nov 2004 (CET)

es gab vor ca 2 Wochen bereits einen Löschantrag. --Filzstift ○ 11:27, 18. Nov 2004 (CET)

Jo, und der ist ziemlich eindeutig ausgefallen. Sorry habe ich vergessen zu erwähnen ;-) --Paddy 19:26, 18. Nov 2004 (CET)

Vorlage:TOC (Löschantrag zurückgezogen)

Die Diskussion befindet sich unter Vorlage Diskussion:TOC und ist noch nicht beendet. Lediglich der Löschantrag wurde zurückgezogen. Weiter Probleme bestehen, die noch Dikussionsbedarf haben. --Paddy 19:24, 18. Nov 2004 (CET)

Rothenstein (veraltet) (erledigt: richtig angelegt)

Vergessener Löschantrag vom 9. September: Nach den Quellen des statistischen Bundesamtes ( http://www.destatis.de/ ) gibt es kein Rothenstein in Bayern. -- Schnargel 05:03, 18. Nov 2004 (CET)

Doch: Rothenstein ist seit 1972 ein Ortsteil der Gemeinde Weißenburg in Bayern [1] = Rothenstein (Weißenburg)! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:36, 18. Nov 2004 (CET)

Habe inzwischen bk angelegt, siehe: Rothenstein. Geograv 19:16, 18. Nov 2004 (CET)

Sinnlos im Weltraum (bleibt)

Fanprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung, siehe auch Lord of the Weed gestern. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:17, 18. Nov 2004 (CET)

Die Seite ist bereits am 1. November diskutiert und für erhaltenswert befunden worden. Es sollte nicht so kurz danach ein neuer Löschantrag gestellt werden. --Skriptor ✉ 10:34, 18. Nov 2004 (CET)

Stimmt, sorry, LA entfernt. Da hätt ich genauer hinschauen müssen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:57, 18. Nov 2004 (CET)

Äquivoke Begriffe

Wikipedia ist kein Wörterbuch --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

Bin dafür das durch einen redirect auf Äquivokation zu beheben. Dieser Artikel ist wirklich ok. --Andizo 14:32, 18. Nov 2004 (CET)

Oberhaut

Zu mager --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

bisschen Fett dazutun oder die Hautschichten im Artikel Haut verhandeln. -- Toolittle 11:55, 18. Nov 2004 (CET)

hmm....schwierige Sache, also entweder redirect auf Epidermis, was das korrekte Lemma wäre, oder auf Anatomie der Haut, weil dort die Oberschicht besser erklärt ist als auf Erstgenannten. Eigentlich müßte man bei der Gelegenheit die beiden Lemmata einmal überdenken und ggf. die Inhalte neu ordnen damit sie sich nicht weiter überschneiden. MfG --Nbv8 19:35, 18. Nov 2004 (CET)

--Amidala 20:52, 18. Nov 2004 (CET)==Ludwig Stumpfegger== Vielleicht irre ich mich, aber die Person scheint mir nicht allzurelevant zu sein. --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

korrekter Stub, Hitlers Leibarzt scheint mir relevant genug, ausbauen. -- Toolittle 11:52, 18. Nov 2004 (CET)

so ist es, dürfte zudem viele kinozuschauer interessieren. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:12, 18. Nov 2004 (CET)

Hitlers Leibarzt war zwar nicht sonderlich bekannt, ist aber relevant finde ich.--Amidala 20:52, 18. Nov 2004 (CET)

(erledigt, Redirect) Kuros

zu mager --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

"zu mager" vielleicht, aber wenn der Eintrag gelöscht wird, kann er auch nicht wachsen! Deshalb: überarbeiten --CYvH 11:58, 18. Nov 2004 (CET)

Kouros wäre die bessere Schreibweise, zwei Quellen zum Übersetzen: [2], [3] -- Toolittle 12:02, 18. Nov 2004 (CET)

Dank an Mario todte, der inzwischen Kouros angelegt hat; aus Kuros mache ich einen Redir. -- Robert 20:35, 18. Nov 2004 (CET)

Trichtillomanie

Es gibt den Artikel in der korrekten Lemmaschreibweise Trichotillomanie bereits---Zaungast 09:06, 18. Nov 2004 (CET)

Google: 16 für Trichtillomanie; über 16000 einträge für Tricho-: Einarbeiten unter Trichotillomanie; redirect auf von Trichtillomanie auf Trichotillomanie. Hati 09:31, 18. Nov 2004 (CET)

:habe den Eintrag, den ich versehentlich unter dem 17.11. eingegeben hatte samt erstem Kommentar hierher verschoben---Zaungast 11:42, 18. Nov 2004 (CET)

Registeraufladung (erledigt, redirect)

dies führt zum phänomenalen Löschantrag (sollte neutraler formuliert sein) --Filzstift ○ 11:45, 18. Nov 2004 (CET)

vor allem erfährt der geneigte Leser leider rein gar nicht darüber, was eine Registeraufladung denn nun ist. -- Toolittle 12:04, 18. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal auf Turbolader redirected -- Stahlkocher 12:10, 18. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Dieser Artikel existiert bereits ziemlich wortwörtlich unter dem Lemma Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. Auch das Lemma AWMF verweist hierhin. Es wird IMHO wohl kaum einer nach dem langen Lemma mit der Abkürzung (AWMF) in Klammern suchen. Ich schlage daher vor, den deutlich besser geschriebenen Inhalt von Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) nach Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften zu verschieben und Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) dann zu löschen. Einverstanden?
Sorry, aber die Lemmata sind nun einmal so lang... --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 11:59, 18. Nov 2004 (CET)

ist sinnvoll, zumal bei anderen Organisationen ja auch nicht die Abkürzung in Klammern im Lemma steht. -- Toolittle 12:07, 18. Nov 2004 (CET)

würde ich auch so begrüßen --finanzer 12:09, 18. Nov 2004 (CET)

Ich bin jetzt einfach mal mutig und mach' das so. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:12, 18. Nov 2004 (CET)

Gesagt getan. Gut so? Dann könnte Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) jetzt gelöscht werden. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:30, 18. Nov 2004 (CET)

So ein Mist! Den ganzen Aufwand hätte ich mir sparen können! Ist ohnehin alles URV von http://www.awmf-online.de :-( --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:38, 18. Nov 2004 (CET)

Wenn ich das ganze richtig verstanden habe, kann der Artikel aber trotzdem sofort gelöscht werden, weil das Lemma falsch ist und die Inhalte alle im richtigen Artikel sind. Ist das korrekt? --Skriptor ✉ 12:45, 18. Nov 2004 (CET)

Ja. Aber ich habe auch im richtigen Artikel den Text durch den URV-Baustein ersetzt (das ganze Ding war komplett mit Copy&Paste hierher gebracht worden). In der Versionsgeschichte hast Du also im richtigen Artikel an vorletzter Stelle den „richtigen“ Inhalt. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:50, 18. Nov 2004 (CET)

Gut, was mit der uRV wird, müssen wir sehen. Aber diesen Artikel habe ich schon mal gelöscht. --Skriptor ✉ 13:46, 18. Nov 2004 (CET)

Zälafon Fälio

Ich wage es, die Relevanz dieser Band eines Sechzehnjährigen, der alles allein spielt „ohne Plattenvertrag“ anzuzweifeln... Ist wohl mehr Selbstdarstellung. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:25, 18. Nov 2004 (CET)

Auf seiner Homepage steht: "Wenn sie die Flash-Animation nicht sehen, sind entweder sie oder ihr Computer zu alt". Ich sehe keine Flash-Animation, wobei weder ich noch mein Computer "zu alt" sind. Dies ist für mich ein Grund zur Artikellöschung --Filzstift ○ 14:17, 18. Nov 2004 (CET)

Von der Zälafon-Fälio-Seite hierher verschoben und IP ergänzt --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:59, 18. Nov 2004 (CET):

Ich bin der Meinung das jeder hineinstellen darf, was er will solange es niemanden beleidigt, außerdem ist das nicht IRGENDEINE Band sondern eine Band die jungen österreichischen Artisten Mut machen will das selbe zu machen! Deshalb ist das auch eines negativen Kommentars unwürdig! --IP 83.64.169.125

Leider stimmt das nicht ganz, siehe Was Wikipedia nicht ist. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:59, 18. Nov 2004 (CET)

Hallo IP 83.64.169.125, wenn du dann noch jeden Monat - sagen wir 10 Euro - an die Wikipedia-Foundation überweist, kann man drüber reden! Scherz beiseite, was ich damit sagen will: Natürlich darf jeder was hineinstellen, dieses sollte er aber nicht mit eine kostenlosen Werbeplattform für sich selber verwechseln. Viele Grüße --Taube Nuss 15:16, 18. Nov 2004 (CET)

Leute die "im Untergrund musizieren", sollte im Untergrund bleiben und nicht durch eine Enzyklopädie ans Tageslicht gezerrt werden. unbedingt löschen --Trugbild 15:17, 18. Nov 2004 (CET)

löschen --Skyblade 17:21, 18. Nov 2004 (CET)

löschen --ManfredK 19:08, 18. Nov 2004 (CET)

Thomas Nagel

unenzyklopädischer artikel, hier möchte sich jemand selbt ein denkmal setzen --IP 80.142.42.191 (IP-Nr.-Benutzer nachgetragen --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:41, 18. Nov 2004 (CET))

Scheint von Herrn Nagel selbst eingestellt worden zu sein. Wenn dieser Mann Relevanz hat, müsste der Artikel dringend überarbeitet werdend, sonst löschen. P.S: Lieber Löschantragsteller, bitte unterzeichne sowohl hier als auch im Artikel unter dem Löschantrag mit --~~~~, danke. --redf0x 13:40, 18. Nov 2004 (CET)

Das sieht doch schon wieder nach einer Onlinebewerbung über Wikipedia aus. löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:41, 18. Nov 2004 (CET)

Löschen - Diese Art von Selbstdarstellung erfordert eigentlich sogar eine Schnelllöschung. --Taube Nuss 13:48, 18. Nov 2004 (CET)

Ich als Verfasser des Artikels bin jedenfalls nicht(!) Thomas Nagel und Relevanz hat er in Designkreisen allemal (insbesondere im Bereich ) - aber das sollten besser doch die beurteilen, die auch Ahnung vom Fach haben. Die Daten sind aber in der Tat sehr umfangreich und könnten gekürzt werden - fragt sich nur, ob es ein "zuviel" an Daten gibt. --Nevanda 13:52, 18. Nov 2004 (CET)

Anstelle eines so ausführlichen und tabellarischen Lebenlaufs wäre es vielleicht besser, wenn Du sein Leben und Wirken lieber in einem kürzeren Fließtext zusammenfasst. Wichtig ist, dass Du beschreibst, warum der Mann relevant ist. Was hat er besonderes/innovatives geleistet? Wen beeinflusst? Hat er neue Dinge in den Bereichen Typographie und Grafikdesign gemacht? ...? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:56, 18. Nov 2004 (CET)

Dann ergänze doch einfach ein paar einleitende Sätze die jedem Leser sofort sagen um wen es sich handelt und was der Mensch so gemacht hat und dann kann IMHO der LA wieder raus. Gruss --finanzer 13:57, 18. Nov 2004 (CET)

Ok, aber nur, wenn der wirklich etwas Weltbewegendes gemacht hat, sonst löschen --Filzstift ○ 14:13, 18. Nov 2004 (CET)

Einfügen bekannt für völlig unleserliche Fonts [4] [5] [6], die jedes Druckwerk in einen Alptraum verwandeln und Behalten. --Pjacobi 16:05, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten aber Inhalt überarbeiten. -- Stahlkocher 16:12, 18. Nov 2004 (CET)

Falls behalten wird, bitte verschieben. Der mE bekanntere Thomas Nagel ist nämlich Philosoph an der New York University, siehe auch en:Thomas Nagel -- southpark 16:42, 18. Nov 2004 (CET)

Nachtrag vom Verfasser: Der Artikel wurde überarbeitet. Ich denke, nun wird es klarer und der Artikel wird dem enzyklopädischen Anspruch gerecht. Soweit noch weitere Links aus anderen Quellen angegeben werden sollen, die die Reputation unterstreichen, kann man da auch noch nachlegen. --Nevanda 17:32, 18. Nov 2004 (CET)

Löschen. Scheint ein engagierter, guter Designer zu sein, aber ich kann nichts sehen, was dafür spricht, dass man ihn in der Wikipedia führen müsste. Dafür aber viel Werbung für seine Firmen und Produkte, was mir diesen Eintrag komplett unsympathisch macht. Der Rest müsste auch mal überprüft werden - da scheint mir viel Marketingspeak dabei zu sein. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:06, 18. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Metzger

Kategorie ohne rechten Erkenntnisgewinn und nur zwei Einträgen, wobei der eine natürlich der unvermeidliche Stefan Raab ist. --Herrick 14:33, 18. Nov 2004 (CET)

löschen, da war wohl jemand dem Kategorisierungswahn verfallen, haben wir die Kategorie:Nonnengärtner auch schon? --62.225.117.54 18:42, 18. Nov 2004 (CET)

löschen. Mal eine weiterführende Frage, wie wollen wir eigendlich mit den andereren Berufe Kategorien verfahren. Ich pers. finde die ziemlich nutzlos. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 19:39, 18. Nov 2004 (CET)

Ich sehe in den Berufskategorien auch wenig Sinn? --ahz 21:50, 18. Nov 2004 (CET)

Heinz Duthel

In der Form absolut unbrauchbar für Wikipedia, denke ich. Da habe ich keine Lust, den anzupacken. Viele Grüße --Taube Nuss 15:30, 18. Nov 2004 (CET)

Sehe ich auch so *röchel*. Löschen, es sei denn, jemand will sich mit Herrn Duthel beschäftigen. Verdient hätte er's wahrscheinlich. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:36, 18. Nov 2004 (CET)

Jetzt habe ich den doch bearbeitet (ich weiß nicht, warum ich das mache). Kann der so erstmal stehenbleiben? --Taube Nuss 15:47, 18. Nov 2004 (CET)

O.k., Du hast mich angestachelt. Ich bin nochmal drübergegangen mit kleinen Korrekturen, habe einen Weblink und Kategorien zugeordnet. Jetzt sollte der Löschantrag wirklich raus. Ich hoffe nur, dass irgendwann jemand, der sich wirklich damit auskennt, den Artikel sich zur Brust nimmt und ihn richtig gut macht (denn inhaltlich kann ich nichts, null, nada dazu sagen). Übrigens hat Herr Duthel mal selbst etwas auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:12, 18. Nov 2004 (CET)

Russell Targ

Och nööö... Anscheinend automatisch übersetzt, ohne Sinn und Verstand. Wer will's überarbeiten? Ansonsten bitte löschen (auch auf die Gefahr hin, dass ich mir heute noch ELKE-Punkte einsammel'). --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:33, 18. Nov 2004 (CET)

Den Unsinn jetzt mal eingedeutscht, ich denke trotzdem löschen, oder? --Taube Nuss 15:53, 18. Nov 2004 (CET)

JA. Lieber nichts als so etwas Schlechtes. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:14, 18. Nov 2004 (CET)

löschen --Filzstift ○ 19:11, 18. Nov 2004 (CET)

Vergleiche zwischen DDR und BRD

Löschen --TomK32 WikiReader Internet 15:59, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habs Schnellgelöscht. Kam mir wie der 100ste Aufguss vor. -- Stahlkocher 16:14, 18. Nov 2004 (CET)

Leoder mit dem Erfolg, dass der Artikel sofort wiederkam und der Autor nach dem "Warum" fragt. Vielleicht sollte man doch kurz diskutieren? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:22, 18. Nov 2004 (CET)

wieder gelöscht. mit dem autor haben wir schon viele monate lang diskutiert mit dem endgültigen ergebnis, dass er dauerhaft gesperrt wurde. siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Thomasx1 -- southpark 16:36, 18. Nov 2004 (CET)

Das Hauptproblem dabei dürfte sein, daß ich nicht derjenige bin für den du mich hältst. Oder hat man dir erzählt, in der DDR gäbe es nur einen einzigen Einwohner und in der BRD nur einen einzigen Einwohner, der Kenntnisse und Erfahrungen mit der DDR gemacht hat ? 217.184.109.216 17:53, 18. Nov 2004 (CET)

ich war auch ein Einwohner der DDR, aber nach deinem Ausdruck (formulierung, Satzbau...) zu urteilen scheinst du wirklich du zu sein. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 19:30, 18. Nov 2004 (CET)

Unsaubere Begründungen und fachlich bisher irrelevant, blos wech damit --peter200 23:31, 18. Nov 2004 (CET)

Jakob von Metzler

Der Artikel enthält eine Reihe von Rechtschreibfehlern, was ihn allerdings nicht löschenswert macht. Vielmehr ist der Inhalt mehr auf die Akteure hinter der Tat gerichtet. So, wie der Artikel zurzeit geschrieben ist, finde ich ihn nicht tragbar. Es ist ohnehin fraglich, ob es notwendig ist, das Opfer eines Verbrechens hier als Artikel einzutragen, wenn doch die Umstände der Tat erst das Interesse wecken. Soll heißen: Durch die Zeilen wird immer ein POV schimmern... -- 130.75.128.107

Ich glaube auch nicht, dass wir derartige Opferartikel brauchen. Zum einen bieten sie kaum Information, zum anderen hinterlassen sie einen ganz fiesen Beigeschmack von Boulevardjournalismus und Sensationsgier. Über den "Folterprozess" kann gerne ein Artikel her, aber dann unter einem vernünftigen Lemma. --Zinnmann d 18:01, 18. Nov 2004 (CET)

löschen --Filzstift ○ 19:12, 18. Nov 2004 (CET)

Umwandeln in einen Artikel über das Thema Folterprozess. Über den Jungen "Jakob von Metzler" gibt es kaum genügend Infos im Net, um einen eigenständigen Artikel über ihn zu schreiben. Über Magnus Gäfgen und den eigentlichen Fall existieren Arikel ohne Ende. Ich bin Euerer Meinung, dass weder der Junge noch M.G. einen eigenen Artikel bekommen sollten. Aber es wäre gut, wenn hier jemand, der eine Ahnung von der Juristerei hat, einen Artikel mit neuem Lemma (Folterprozess) schreiben könnte. Montegoblue 19:20, 18. Nov 2004 (CET)

KVF Riesa-Großenhain e.V.

Einer von hunderten Kreisverbänden im deutschen Fußball, die alle dasselbe tun und analog strukturiert sind. Beim besten Willen kann nichts herausstechendes an dem KVF erkennen. --62.225.117.54 18:29, 18. Nov 2004 (CET)

löschen, ehe jemand auf die Idee kommt, hunderte Seiten copy&pasten und bloss den Namen und den Weblink des Verbandes abändern würde --Filzstift ○ 19:14, 18. Nov 2004 (CET)

statt sich um diesen zu löschenden Vereinsartikel zukümmern könnte man sich ja auch mal um den Artikel Großenhain kümmern - wenn man schon aus der Gegend kommt. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 20:51, 18. Nov 2004 (CET)

Stimmt, der Artikel Großenhain ist wirklich jämmerlich. --ahz 21:47, 18. Nov 2004 (CET)

Katarina Kosača-Kotromanić und Stjepan Vukčić Kosača

Irrelvant, ohne Bezug Mink95 18:56, 18. Nov 2004 (CET)

Wer ist das? Solange ich es nicht weiss, dann löschen --Filzstift ○ 19:12, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe den ebenfalls den Papa hinzugefügt, ist auch nur Kauderwelch. --finanzer 19:19, 18. Nov 2004 (CET)

Sebastian Ratjen (erledigt: siehe Diskussion LA 4. September)

Nur Mitglied eines Stadtrates. Reicht das? --172.183.14.49 19:11, 18. Nov 2004 (CET)

Das einzig Interessante wäre: "Während seiner Schulzeit Abgeordneter im Europäischen Jugendparlament, dessen Vizepräsident er 1996 wurde." ... doch langt das? --Filzstift ○ 19:15, 18. Nov 2004 (CET

Über den Artikel wurde in dieser Löschdiskussion vom 4. September schon einmal gesprochen. --134.100.1.175 19:31, 18. Nov 2004 (CET)

Auch wenn die FDP in McPomm 4,7% und nicht nur 0,5% erreicht hat, langt das meines Erachtens nicht, um ihn hier zu behalten. Ich sehe weiterhin keinen Grund, also löschen. --172.183.14.49 19:48, 18. Nov 2004 (CET) (sorry, vorher vergessen)

Da der Artikel am 4. September bereits Löschkandidat war und nach Diskussion behalten wurde gibt es jetzt nicht einmal zweieinhalb Monate später keinen Grund zur erneuten Diskussion. -- Schnargel 20:47, 18. Nov 2004 (CET)

Sebastian Sczuka

Google findet den Mann nur ein einziges Mal, als Mitglied bei einer studentischen Verbindung. Da kann es mit seiner Bekanntkeitheit wohl nicht weit her sein. --62.225.117.54 19:13, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe ohne zu Übertreiben in meinem Leben zu mehr gebracht als er (soll jetzt nicht arrogant wirken, aber...) löschen --Filzstift ○ 19:16, 18. Nov 2004 (CET)

Unglaublich, und ich bin der erste Wikipedia-Azubi! Deshalb löschen. --Taube Nuss 21:40, 18. Nov 2004 (CET)

Pudagla

War ein SLA von Benutzer:Geograv, sein Kommentar "das kann es ja wohl nicht sein" --finanzer 19:44, 18. Nov 2004 (CET)

Löschen, da hat im Sommer eine IP von fast allen Dörfern auf Usedom und Wollin, solche Dinger eingstellt. Einige habe ich auch schon ausgebaut, aber jetzt reicht es mir mit der Nachputzerei auf den Ostseeinseln. --ahz 20:16, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten, immerhin wurden dort 1742 die ersten Kartoffeln durch die Dorfschulzen verteilt ;-) ... kann man doch in paar Minuten ausbauen oder notfalls stehen lassen. Immerhin erfährt man, daß es einen Ort gibt, der Pudagla heißt :-) --Gulp 20:31, 18. Nov 2004 (CET) Löschen Wofür man hier seine Zeit verschwendet. Ich baue ständig angefangene Artikel aus und lege neue an, aber dieser ist einer von denen, bei denen man nicht erst zu diskutieren braucht - es ist einfach NICHTS. Dass Pudagla existiert, siehst Du auf der Kreisseite. Schade, dass kein admin den SLA entdeckt hat, es wäre nicht mal jemandem aufgefallen, wenn er weg wäre. P.S. Irgendwann nimmt sich jemand auch den Landkreis Ostvorpommern vor, ich hänge noch im Landkreis Uecker-Randow fest. Für solche Einzeiler werde ich auch in Zukunft SLA einstellen, sonst machen diese "Artikel" weiter Schule. Gruss Geograv 20:51, 18. Nov 2004 (CET)

Aber gerade, weil Löschanträge etc. für solche Artikel doch Zeitverschwendung sind, sollte man die einfach stehen lassen. Wenn da jetzt stehen würde: "Pudagla is dat doofe Dorf, wo die doofe Heidi wohnt" etc... ok, aber so stört es doch nicht. --Gulp 21:15, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten, wir haben so viele Dorfstubs (Mörschbach, Roscheid, ...), da schaden ein paar mehr auch nicht. Über kurz oder lang wird sie schon jemand ausbauen, es muss ja nicht gleich alles in einer Woche passieren-- Schnargel 20:40, 18. Nov 2004 (CET)

Die genannten Gemeinden haben eine Fläche, Einwohnerzahl und eine Zugehörigkeit zu einem Landkreis / Bundesland. Das sind zumindest Minimalinfos und die Mehrheit erträgt es gerade so. Aber "Pudagla in der Ostsee" in der Form ist ein klarer Fall für Schnellöschung - wozu gibt es die sonst? Geograv 21:17, 18. Nov 2004 (CET)

Jetzt sollte es gehen Behalten--ManfredK 22:04, 18. Nov 2004 (CET)

Audi RS6

Völlig einseitiger Werbeartikel - PS-schreierisch , weiß nicht, vielleicht kann jemand den Artikel noch retten. Gestartet wurde der Artikel von einer IP. Runghold 20:37, 18. Nov 2004 (CET)

Habe mal versucht ihn zu retten, muss aber noch bischen mehr gemacht werden. --Dirkb 21:46, 18. Nov 2004 (CET)

Kreis Pößneck

nicht über die Stadt Pößneck, sondern über den ehemaligen Kreis. Außerdem anscheindend größtenteils eine URV. --slg 20:49, 18. Nov 2004 (CET)

La Barra

Musikergruppe von rein lokaler Bedeutung---217 21:09, 18. Nov 2004 (CET)

SolidWorks

Eine Softwarefirma, die irgendwelche Programmpakete produziert. Wie aufregend. Machen die das nicht alle? --ahz 21:33, 18. Nov 2004 (CET)

Nicht das erste mal das es gelöscht wurde (Hatte sie zumindestens auf meiner Beobachtungsliste). --guenny (+) 23:11, 18. Nov 2004 (CET)

wech damit --peter200 23:47, 18. Nov 2004 (CET)