Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys

Fragen an die Antragsteller

• Könntet ihr bitte den VA kurz zusammenfassen? Was ist aus eurer Sicht dabei rausgekommen, was hätte anders laufen können, woran ist er gescheitert? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es ist im Grunde nichts dabei rausgekommen, was wir nicht vorher schon wußten: Eine Zusammenarbeit, sogar die bloße Kommunikation ist nicht möglich. Daß der VA scheitern würde, war nach den Erfahrungen der letzten Monate fast vorhersagbar, aber einen Versuch war's wert. Da schnell klar war, daß der VA nur das Bekannte bestätigt, war er auch so kurz. Genug Textmasse ist trotzdem dabei produziert worden - auch das war zu erwarten. --Stullkowski 00:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Als Vermittler im VA beteiligt, kopiere ich mal eines meiner Statements hierher - sollte vielleicht die Situation verdeutlichen: Die leider nicht besonders hilfreichen Kommentare von Achilles - vereinfacht zusammengefasst, es ist ein Wiki, jeder kann machen was er will - führen diesen VA ad absurdum. Ich möchte doch wirklich darum bitten, mal wieder auf den Teppich zurückzukommen - und mit konstruktiven Beiträgen zu einer Problemlösung beizutragen. --SVL ☺ Vermittlung? 00:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Benutzer Achilleus/Achilleas wird wohl kaum hier "unterschreiben"; er will gesperrt werden. Weil das Entfernen zweier Exoten seines Zoos das qualitative Problem, das eben dieser Zoo unterdessen in der WP verursacht hat (und weiter verursachen wird!) in Artikeln insbesondere zur Gegenwartskunst im Segment Beuys, aber nicht löst, wird man sich wohl hier in den Kasus mal einarbeiten müssen.

Im Artikel Joseph Beuys geht's seit geraumer Zeit drunter und drüber; ein Benutzer, der mit mehreren und immer neu gebärenden Accounts dort tätig ist (einige sind genannt) - zwischenzeitlich gesperrt, auch diese Sperre umgangen mit weiterem Account und als IP - schurigelte die beiden eher sensiblen Autoren des Artikels. Mit Eintritt eines ditten, Benutzer Arnis, der sich, zumal vom Fach, das nicht bieten ließ, begann ein gewisses Wüten des Mehrfachaccounts, das zunächst zu dem VA und heute seitens des einen doppelten attischen Lottchens zu Löschungen im Artikel führte, letzteres von mir pariert mit einer 4-stündigen Artikelsperre; der Artikel ist unterdessen wieder auf. Stullkowski und ich haben seit geraumer Zeit im Umfeld des Artikels zu vermitteln, zu zügeln und zu administrieren versucht, waren aber erfolglos. Als Außenstehende sind Stullkowski und ich womöglich die einzigen, die da überhaupt durchsteigen. --Felistoria 01:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke euch erstmal. Das hilft, den VA zu verstehen... Wäre schön, wenn ihr in den nächsten drei Tagen (bis wir uns entschieden haben, ob wir den Fall bearbeiten) vielleicht sogar noch zu einer Lösung kommt. Sagt bitte unbedingt bescheid, sobald sich irgendwas ergibt, auch wenn irgendwo neue Diskussionsthreads eröffnet werden, die sich mit dem Fall befassen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

@Thogo: Ich hatte hier auf den Fall aufmerksam gemacht, weil ich mich, Stullkowsi und den VA einigermaßen verschaukelt fühlte von dem doppelten Lottchen. --Felistoria 01:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

@Thogo: Dito! Fühle mich genauso von dem doppelt- und dreifachen Lottchen verschaukelt, da hört der Spaß auf. Zu den drei Tagen Frist: Gut gemeint, aber ich sehe leider keine zufriedenstellende Lösung einer Einigung im Sinne eines VA. -- Hendrike ♒ 13:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Im Sinne der Wikipedia, auch von mir die Frage, wieso fangt ihr nicht mal an die Vorschläge umzusetzen? Vielleicht lösen sich dann alle Probleme? Denn nur Hendrike und Thot verschauckeln hier alle Benutzer. Ich werde mir das Schiedsgericht noch ein paar Tage anschauen, falls dann das ganze Theater nicht beendet wurde und/oder der Fokus noch immer auf einer Diskussion um lächerliche Benutzernamen und nicht auf inhaltlichen Aspekte liegt, sowie die notwendige Umsetzung nicht erfolgt, sehe ich mich leider gezwungen, dies zum Nachteil von Hendrike und Thot 1, direkt auf die entsprechenden Links zu verweisen. Also bitte verhaltet euch wie erwachsene Autoren und schaut den Tatsachen ins Auge! Mfg, --Vimalamitra 14:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Gestrichene Abschnitte

Zunächst nur eine etwas formale Frage von mir: Am Ende der abgebrochenen Exellenzkandidatur beginnt ein komplett durchgestrichener abschnitt, er erstreckt sich auch auf die folgenden Abschnitte.[1] Gibt es dafür einen tieferliegenden Grund oder handelt es sich um ein editorisches Versehen?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist sicher ein Formatierungsfehler. Da sollte wohl nur ein Satz gestrichen werden, nehme ich an. Da einzelne Abschnitte im Archiv nicht mehr bearbeitet werden können, kann ich es nicht korrigieren, weil mein Computer abstürzt, wenn er das gesamte Textmonster bearbeiten soll. Stullkowski 12:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Diese durchgestrichene Version kenne ich noch nicht. Bei meinem letzten Einblick in diesen Archivteil gab es dieses Durchstreichen noch nicht. --Arnis 12:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ein Zita-Edit! Beginnend mit Lies Dir im übrigen ... (zum bessern finden per suchen) [2]! Sie oder er hat damals ja immer alles wie doll herumgeschoben/ verschoben. --Thot 1 13:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

@Stullkowski: Fehler mit <s>...</s> korrigiert, jetzt wohl besser lesbar. --Revolus (D) 14:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ablehnung der Anfrage

Eine im Sekundentakt erfolgende Ablehnung der Anfrage durch drei Mitglieder des Schiedsgerichts sollte auch im Sekundentakt oder zumindest umgehend begründet werden können. --Felistoria 00:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben uns drei Tage Frist gegeben, um einen Fall anzunehmen oder abzulehnen. Für eine endgültige Annahme oder Ablehnung sind immer 5 (in Worten: fünf) Schiedsrichter nötig. Niemand kann von uns erwarten, daß wir alle uns gleichzeitig entscheiden und das innerhalb von 24 Stunden. Wir sind ein Team, aber wir behalten es uns ausdrücklich vor, unsere Entscheidungen individuell innerhalb der drei Tage zu finden und unser Votum abzugeben. Erst danach steht fest, was wir tun. --Henriette 04:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

also nach allen Regeln der Mathematik: Sollte die Nummer 5 in eurem Gericht wider Erwartens "angenommen" voten, stünde es immer noch 3 versus 2. Da ja nur 5 Stimmen nötig sind, wie du sagst, ist die ganze Sache damit ohnehin vom Tisch. Dann @ Henriette, Lecartia Δ und Streifengrasmaus: Auch falls es nicht euer Usus sein mag, könnt ihr uns wenigstens eine Begründung für Euer Veto nennen. Ich denke alle Beweggründe für den Antrag sind dezidiert und sorgfältig vorgetragen worden. So eine "Sekundentakt"-Entscheidung wie Felistoria es nannte verstehe ich auch nicht. -- Hendrike ♒ 07:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

also nach allen Regeln der Mathematik --Lesen schützt vor Missverständnissen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie wird ein Fall angenommen? --Interpretix 07:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Um es klar zu sagen: Wir sind 10 Schiedsrichter, davon 9 gerade aktiv. Und ja, es wird eine Begründung geben. --Streifengrasmaus 08:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe meine Begründung mal dazugeschrieben, um etwas Licht ins Dunkel zu bringen: unsere Ansicht war, daß wir den Fall nicht formell annehmen können (weil die Sperrung von destruktiven Benutzerkonten eine Aufgabe unserer 200 Admins ist), aber eine klare Empfehlung aussprechen (nämlich endlich den Sperrknopf zu betätigen). --m  ?! 10:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung, ich hatte gehofft, daß das der Grund der bisherigen Ablehnungen war. Gleich eine Begründung bei der Ablehnung dazuzuschreiben, hilft natürlich ungemein, Mißverständnissen vorzubeugen. --Stullkowski 10:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kleinere Abstimmungsprobleme, es soll eigentlich eine gemeinsame Begründung der ablehnenden Schiedsrichter mit Empfehlung an die Admins geben. Wir üben halt noch, das Verfahren ist für uns auch neu. Außerdem können sich die verbleibenden Schiedsrichter immer noch anders entscheiden. --Streifengrasmaus 10:36, 7. Jun. 2007 (CEST)