Diskussion:Hellmut Diwald

POV

Was ist daran POV, wenn man sagt, dass Diwald den Holocaust leugnet? --Matthäus Wander 07:21, 9. Sep 2004 (CEST)

Das ist überhaupt nicht POV - die dargestellten Punkte sind alle leich im Internet zu recherchieren MAK @ 07:46, 9. Sep 2004 (CEST)

http://www.hellmut-diwald.de/ ist nicht "rechtswidrig". Siehe Wikipedia:Impressum. Wikipedia erscheint nicht in Deutschland, sondern in Florida, USA. Die Wikimedia Foundation ist eine Stiftung nach dem Recht des US-Bundesstaates Florida, nicht nach dem Recht Deutschlands. Schlesier!

Sperrung

Wieso ist dieser Artikel gesperrt? --zeno 18:55, 17. Dez 2004 (CET)

vermutlich wegen Leuten wie "Schlesier!"--griesgram 18:59, 17. Dez 2004 (CET)

Ich bin für sofortiges ENTSPERREN! Gregor Helms 14:51, 21. Mär 2005 (CET)

nicht schreien. aber du hast recht - war seit 21. Okt 2004 gesperrt, das ist ziemlich lange. ich habe den artikel wieder freigegeben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:22, 21. Mär 2005 (CET)

Einseitiger Artikel

Den Artikel über den Historiker Diwald halte ich für einseitig.

Der frühe Tod Diwalds hat zu einer Vereinnahmung durch die "Neue Rechte" geführt, gegen die sich D. nicht hat wehren können.

Auch die kontroversen Originalsentenzen in seiner inkriminierten "Geschichte der Deutschen" stempeln ihn nicht zu einem Mitglied der "Holocaust Leugner".

Die Bibliographie ist unvollständig und missverständlich ... Sinnvoll ist die Aufzählung der Erstausgabe ( + evtl. aktuell verfügbare Ausgabe).

Bleibendes Ansehen hat sich Diwald erworben durch seine Wallenstein Biographie ( vor der Golo Manns erschienen - und von manchen als historisch fundierter angesehen ) und durch seinen Band I der Propyläen Geschichte Europas.

ErzPoet 17:12, 20. Mär. 2007 (CET) ErzPoet

Zwei Monate später muß ich nun feststellen, dass der Artikel "einseitige" Aspekte erhalten hat, die den Tatsachen nicht entsprechen. Teilweise wurden Aussagen um sein Buch Geschichte der Deutschen falsch wiedergegeben oder nicht vollständig (habe ich angefangen zu korrigieren). Reichlich WP:TF kommt im Punkt Wallenstein hinein. Hier wird Diwald als derjenige dargestellt, der angeblich vor Golo Mann und angeblich auch wissenschaftlich fundierter zu Wallenstein geforscht haben soll. Hierzu ist folgendes anzumerken: 1) Golo Mann war länger an dem Thema Wallenstein dran als Diwald. 2) Golo Mann nahm in seinem Buch Wallenstein - sein Leben zählt von 1971 auf Seite 1195 wie folgt Stellung zu Diwald: „Nicht erwähnt wird hier die ohne Zweifel sehr verdienstvolle Wallenstein-Biographie von Hellmut Diwald, die im Herbst 1969 erschienen ist. Ich betrachte das Buch als dem meinen gleichzeitig, weil, als es erschien, schon zahlreiche Fragmente meiner eigenen Arbeit dem Publikum zugänglich waren“ (mein Kommentar dazu: u.a. siehe Ausführlich zu Wallenstein in Golo Mann, Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts 1966 oder Golo Mann, Wallenstein und das Haus Smiršicky, in: HZ 208, 1969, 595 Seiten). 3) Die Aussage „von manchen als historisch fundierter angesehen“, ist sehr wage und unbewiesen und ohne Beweis aus der Sekundärliteratur (ich habs nachgeprüft und nichts dazu gefunden) reine WP:TF. Ich bitte um Stellungnehme, ansonsten werden die Teile gelöscht, bzw. modifiziert.--KarlV 09:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Deinen Anmerkungen kann ich nicht folgen. In der Versionsgeschichte kann ich dafür kaum Belege finden. Aber vielleicht habe ich als Fastneuling da noch einige technische Probleme. Dann bäte ich bereits vorher um Entschuldigung.

Als "Beobachter" im März fand ich den Artikel fragmentarisch und einseitig. Ein ausgesprochener Diwald-Apologet hat ihn dann weitgehend umgearbeitet, Fehlinformationen gelöscht, einige sinnvolle Ergänzungen ( (Bibliographie), aber sehr viele Einseitigkeiten eingefügt, die dann mit Hinweis auf Munzinger bald zum grossen Teil gelöscht wurden.

"Deutsche Geschichte" - Ich meine feststellen zu können, dass du dort einen Textbestand verändert hast, der zu mehr als 90% bereits vor dem 20. März existiert hat. Die einzige bedeutsame Änderung des Diwald-Apologeten ( (Löschung von Holocaustleugnung) hast du nicht revertiert.

"Wallenstein" ... Möchtest du meinen obigen Diskussionsbeitrag zensieren? Ich finde ihn nicht im Artikel und habe auch nicht die Absicht, ihn dort zu plazieren. Ich schätze übrigens beide Biographien gerade wegen ihrer unterschiedlichen Ansätze. Das Faktum der früheren Veröffentlichung ist nicht zu bestreiten, anderes habe ich nicht behauptet. Angesichts der sehr langen Bearbeitungszeit Manns halte ich deinen Einwand eher für künstlich. Was die literarische und/oder historische Qualität beider Biographien angeht, müssten wir primär auf zeitgenössiche Rezensionen zurückgreifen. Deinen verklausulierten Plagiatsvorwurf könnte ich genauso gut als Werturteil einordnen, den ich nicht zu zensieren gedenke. Dass Golo Mann auf Diwald nicht mehr gut zu sprechen war, versteht sich von selbst. --ErzPoet 21:53, 24. Mai 2007 (CEST)

1)Habe ich den Benutzer, der das eingebaut hat auf seiner Disku angesprochen - deswegen wundert es mich ein wenig, dass Du hier Stellung nimmst (und nicht er), aber sei es drum. 2) Weder ich noch Golo Mann haben einen "Plagiatsvorwurf" losgelassen - auch nicht einen verklausulierten. 3) Schaut man sich bei Mitberwerbern (andere z.B. historische Enzyklopädien) oder auch wissenschaftlichen Zusammenfassungen zum Thema 30jähriger Krieg und Wallenstein an, so fällt auf, dass Golo Mann immer, Diwald aber eher marginal erwähnt wird (manchmal überhaupt nicht), so dass ich aufgrund der Faktenlage da keine "Gleichbedutung" erkennen kann. Eine Gleichsetzung beider Werke auf eine Stufe ist somit POV.--KarlV 08:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Hmm .. niemand hindert dich daran, in der Disk einen neuen Abschnitt einzufügen. Aber da du formal ( ":::" ) wie inhaltlich zu meinem Beitrag Stellung genommen hast, habe ich mir die Zeit genommen, mich mit deinem zu beschäftigen. Und es stellt sich heraus, dass gerade das Beispiel, das bei dir für neue '"einseitige" Aspekte' herhalten musste, zu der Version ( des Ersterstellers?) gehört, die ich als fragmentarisch und einseitg bezeichne und bezeichnet habe. Darf ich deine objektiv feststellbare Fehleinschätzung jetzt löschen oder nur modifizieren?

Aus meinem Beitrag ist auch nicht herauszulesen, dass ich Golo Mann mit einem irgendwie gearteten Plagiatsvorwurf in Verbindung bringe - sondern eindeutig nur dich.

Wenn auf einer Disk Seite damit gedroht wird, moderat vorgetragene persönliche Einschätzungen auf derselben zu löschen oder zu zensieren, dann würde kaum eine DiskSeite das überleben. Du hast hier deine persönlichen Meinungen vorgetragen und ich die meine. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich versuchen, aus meinem Archiv Rezensionsmaterial herauszusuchen. Und du kannst dich inzwischen um die Verbesserung der ganz alten einseitigen Version kümmern. --ErzPoet 10:37, 25. Mai 2007 (CEST)