Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007

Die Abstimmung dauerte vom 8. bis 21. Mai 2007. Sie ist beendet.

archivierte Diskussionen

• Archiv 1: bis 13:01, 8. Mai 2007 (vor Start Wahl)
• Archiv 2: 8. bis 22. Mai 2007, 23.00 Uhr (Anfang bis Ende Wahl)

Endergebnis und Statistik

Endergebnis um ca. 00:15 · Statistik um ca. 00:45. --Hans Koberger 21:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Au mann, dann ist Sandmännchen schon lange vorbei und ich... ich... zzZZZZzzzZZZZZzzz --Anneke Wolf 21:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Dann heißt es aber den Wecker stellen. I wo, morgen ist auch noch ein Tag ;-) --Hans Koberger 21:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Wie bereits angedeutet: Übermorgen auch ... WIKIPEDIA wird schon nicht so schnell wechlaufen. :o) fz JaHn 22:29, 21. Mai 2007 (CEST)

Viel "Spaß" beim Auszählen! Bin gerade über zwei ähnlich heißende Benutzer (Alkibiades und Alcibiades) "gestolpert", die beide contra bei einer Kandidatin stimmten, und dachte mir so: Bei den Mengen an Stimmabgaben den Überblick zu behalten (nicht zweimal beim Selben abstimmen, etc. pp.) ist sicher nicht einfach. Daher Respekt, so es bis 0:15 Uhr klappt. Grüße vom Klugschnacker 22:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, daß Hans seine Seiten dann hier in den Projektnamensraum verschiebt, seine Auswertungen, die sicher viel Mühe gemacht haben, sollten der Transparenz für die Allgemeinheit dienen und nicht im Benutzerraum verkümmern. Auch wenn es keinen offiziellen Auftrag gab (von wem auch?), ist es ja doch die quasi-offizielle Wahlstatistik. --m  ?! 22:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich werde kurz nach Mitternacht die Auswertung auf die Wahlseite stellen. sebmol ^{? !} 22:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Ist die detaillierter als die von Hans? Ansonsten: Warum sollten sich zwei Leute die Muehe machen? Fossa_?! ^± 22:48, 21. Mai 2007 (CEST)

damit einer <dramatische musik>DER BESTIMMMER</dramatische musik> und eine coole Sau ist. --Anneke Wolf 22:50, 21. Mai 2007 (CEST)

Es gibt sicher Leute, die die Transparenz zu schätzen wissen. Aber auch so ist das ganz hilfreich, um zu verhindern, dass sich einer verzählt oder vertippt hat. Welche Angaben dabei sein werden, siehst du jetzt schon auf WP:SGW. sebmol ^{? !} 22:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Egal was dabei rauskommt, die Kandidaten haben mein Vertrauen (auch wenn sie nicht in meinen 5 pro-Simmen enthalten sind). --RalfR 22:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Betrifft DRAMATISCHE MUSIK. Soundtrack ... Leute: Es gibt in jedem Fall was zu feiern! :o) fz JaHn 22:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ist Ansichtssache. --DaB. 23:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Sach bloß ... :o) fz JaHn 23:26, 21. Mai 2007 (CEST)

...und? was ist jetzt?--Bhuck 00:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Sebmol kümmert sich gerade drum, einen Moment. --DaB. 00:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Aber spannend sind die letzten Minuten ja...--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Kriegen wir auch Wählerwanderung und so was? :-) --Bhuck 00:09, 22. Mai 2007 (CEST)

Gibt es noch eine Elefantenrunde?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Dann aber bitte nicht die Kandidaten selbst sondern ihre, äh, Vorsitzenden...hmmm...ich muss da nochmal drüber schlafen... --AT talk 00:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich schlage als Diskussions-Elefanten diejenigen vor, die auf dieser maximal langen WP:Seite (ergänzt um das Archiv!) die meisten Beiträge hat. Kurze und prägnante - nicht diejenigen mit den meisten Worten! --KaPe, Schwarzwald 00:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Sebmol, lass Dich nicht verrückt machen. Du hast alle Zeit der Welt für die Auswertung. --Pelz 00:20, 22. Mai 2007 (CEST)

Demnach >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans_Koberger/SGW-Detail hat die deutschsprachige WIKIPEDIA-Ausgabe jetzt ein Schiedsgericht. Das is schön! Da drauf trink ich jetzt erst mal einen. Und danach roll ich mich ab. Gut s Nächtle allerseits! :o) fz JaHn 00:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Prost, aber das ist noch das Mittagsergebnis.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Egal. Schiedsgericht ist Schiedsgericht. :o) JaHn 00:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Ne, ist das aktuelle Endergebnis. --SVL ☺ Vermittlung? 00:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Sowohl Hans als auch meine Auswertung stehen jetzt drin. Sollte es Diskrepanzen geben, so sagt bitte Bescheid. Sonst dürfte das Wahlergebnis feststehen. sebmol ^{? !} 00:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Sind hanging Chads und dimpled Chads mitgezählt worden? Wenn nicht, verlange ich eine Neuauszählung :o). --Uwe 00:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn man versucht, die Tabelle nach irgendwas zu sortieren, passieren ganz schreckliche Dinge. Ich glaube, man muß die verbundenen Zellen (z.B. beim doppelten Platz 12 etc.) auflösen, dann müßte es klappen. Jedenfalls danke Euch beiden für die rasche Auswertung. --m  ?! 00:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Ah, super, danke. --m  ?! 00:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Abwärtssortierung bei „Netto-Pro“ ist alphabetisch. --80.129.121.1 01:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Na denn, das sieht mir doch nach einer ganz guten Truppe aus. 3 Nicht-Admins, 2 3 Damen, Inklusionisten wie Exklusionisten, militante Erzgebirger wie Berliner (die allerdings besonders stark repräsentiert), Moderate und Konsequente, aber allesamt teamfähige und intelligente Leute. Ich denke, da kann man nicht nur jedem einzelnen der zehn zur Wahl gratulieren, sondern auch der Wikipedia insgesamt, dass sich hier offenbar auch personell Qualität durchsetzt. Ich sag dann einfach mal meinen Kollegen: Auf gute Zusammenarbeit. Und hoffe gleichzeitig, dass wir möglichst wenig zu tun kriegen und wenn wir ran müssen, die Fälle zügig, sachgerecht und fair lösen. --Proofreader 00:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Glückwunsch und Beileid zur neuen Aufgabe. Und viel Spaß mit den neuen Knöpfen. --Pjacobi 01:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Und noch ein Wort zum Dienstag. Wird schon alles gut werden, is alles ganz Klasse. Und nun lasst uns alle lieb umarmen. Fossa_?! ^± 01:29, 22. Mai 2007 (CEST)

: Ich weiß nicht, ob ich Euch, den gewählten Schiedsrichtern, gratulieren sollte oder besser nicht. Aber ich bin froh, daß ich s mir verkneifen konnte Kontra-Stimmen zu verteilen. Und jetzt reicht s mir echt erst mal. fz JaHn 01:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Was bedeutet denn der Wert bei "Zustimmung"? Denn kann ich bei den Leitlienien zur Abstimmung nicht finden, da steht nur was von Netto-Pro-Stimmen. --Habakuk <>< 01:09, 22. Mai 2007 (CEST)

@Proofreader: Schönen Dank für die implizite Beleidigung, dass alle, die die 3/4-Mehrheit nicht hatten, qualitativ minderwertig sind. Während Du Dich so schön im Eigenlob sonnst, könnte Dir aber auffallen, dass es mit Henriette, Lecartia und Streifengrasmaus drei Frauen sind. —mnh·∇·

Hab's korrigiert, pardon. Und die implizite Beleidigung liest der raus, der sie unbedingt rauslesen will. Dass ich z.B. jemanden wie Southpark auch für kompetent und eine gute Besetzung gehalten hätte, habe ich ja nun auch erwähnt. Was die Bewertung von Äußerungen anderer Mitarbeiter angeht, lies bitte WP:AGF. Ich gehöre im Übrigen sicher nicht zu denjenigen, die für ihre Panegyrik gegenüber der "Wikipedia-Elite" berüchtigt sind. Es war als eine Art "staatsmännisches" Statement gemeint und ich bitte auch, es als solches zu lesen. Danke. --Proofreader 01:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Beide Stimmauszählungen (sebmol und H. Koberger) kommen in allen Punkten zum selben Ergebnis. --Hans Koberger 01:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Eine Frage an die Statistiker: Wie sieht die Nationalitätenverteilung im SG aus? Ich glaube aus der Schweiz ist jemand dabei. Österreicher nicht, oder doch? -- McFred 18:12, 22. Mai 2007 (CEST)

Es sind leider keine Schweizer und Österreicher dabei, aber immerhin zwei Westdeutsche... --m !? 18:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Proofreader meinte, es wären viele Berliner. Zählst Du die als West- oder Ostdeutsche? :) -- Zacke 18:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Kuck auf die Landkarte ;-) Und es ist leider wahr, beim Berliner Stammtisch letzten Freitag wären wir wohl beschlußfähig gewesen, hätte es da das SG schon gegeben... --m  ?! 18:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ja eher ein Wossi. ;) --Streifengrasmaus 19:09, 22. Mai 2007 (CEST)

Immerhin eine repräsentative Geschlechterverteilung. -- Zacke 19:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Ne, Frauen sind überrepräsentiert (aber das ist ja auch mal was schönes). Von einem 30%-Frauenanteil unter den Wikipedianern können wir bisher nur träumen. Bei den Admins sind es jedenfalls deutlich weniger, und beim Erfurt-Treffen letztes Wochenende war ich die einzige Frau unter 15 Teilnehmern. --Streifengrasmaus 19:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Sache mit dem Stammtisch - Und es ist leider wahr, beim Berliner Stammtisch letzten Freitag wären wir wohl beschlußfähig gewesen - sollte ev. mal diskutiert werden. Es ist in aller Regel so, dass man Leute, die man persönlich kennt viel eher wählt. Jetzt hat natürlich nicht jeder das Glück in der WP-Hochburg Berlin zu wohnen und für die Anreise zum Berliner Stammtisch ist´s aus Österreich und der Schweiz ein breiter (langer) Weg. Wann ist übrigens die Gartenparty von Jcornelius? ;-) --Hans Koberger 23:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Abschluss

Ich möchte allen Benutzern danken, die sich an der Wahl, aber auch an dieser Diskussion beteiligt haben. Auch wenn wir 10 Benutzer gewählt haben, ist offensichtlich geworden, dass das hier praktizierte Wahlverfahren reichlich Verbesserungspotenzial hat. Sollte es in 6 Monaten zu einer neuen Wahl kommen, so hoffe ich, dass einige der hier unterbrachten konstruktiven Vorschläge wieder aufgenommen und umgesetzt werden. Eine perfekte Wahl wird es nie geben, aber sicher eine bessere. sebmol ^{? !} 01:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Lieber Johannes B. KernerBeckmann. Danke fuer dieses salbungsvolle Wort zum Dienstag. Fossa_?! ^± 01:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Allen Gewählten herzliche Gratulation! Ich wünsche weiterhin gute Nerven und eine glückliche Hand für die Aufgabe!
.Ich bin, wie vermutlich alle, die diese Wahl verfolgt haben, froh, dass sie vorbei ist und dass es trotz aller Probleme um den Wahlmodus doch noch so gut geklappt hat. Danke auch an die fleißigen Auswerter! - Mich würde noch interessieren, wieviele Wikipdianer ingesamt abgestimmt haben; Können die Statistiker ohne allzuviel Aufwand feststellen, von wieviel einzelnen Personen die abgegebenen 6.604 Stimmen stammen? --Bücherhexe 07:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Nein, das würde einen massiven Einsatz von CheckUser erfordern. Höchstens die Zahl der teilnehmenden Accounts könnte man feststellen! ;-) --Fritz @ 09:46, 22. Mai 2007 (CEST)

naja, ich will mein Informationsbedürfnis ja nicht übertreiben, die Zahl der Accounts würde mir schon genügen. ;-) --Bücherhexe 10:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Selbst die Frage der teilnehmenden Accounts ist nicht ganz trivial, da in einigen Fällen die gleichen Benutzer unterschiedlich signiert haben. Wenn ich das aber außer Acht lasse, komme ich momentan auf 997 verschiedene Benutzer bzw. verschiedene Signaturen, was als obere Abschätzung betrachtet werden kann. Insgesamt komme ich auf 6734 einzelne Stimmabgaben, die sich aus 4014 Pros, 1896 Contras und 464 Enthaltungen zusammensetzen. --AFBorchert 10:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo zusammen! Ich komme auf 4.187 Pro-, 1.945 Contra- und 472 Enthaltungs-Stimmen in Summe somit 6.604 Stimmen. Das sind die gültigen Stimmen. Ungültig (weil nicht stimmberechtigt) waren 111 Stimmen. Summe gültige und ungültige Stimmen 6.715. Gültige Stimmen, die zurückgezogen hab´ ich nicht gezählt. --Hans Koberger 14:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte mich mal andersherum bei sebmol bedanken, der die Wahl sauber durchgeführt hat (sebmol ist mir aufgefallen. Wenn noch weitere am organisatorischen Ablauf beteiligt waren, gilt der Dank selbstverständlich auch denen!) --Gnu1742 07:46, 22. Mai 2007 (CEST)

+1. Zur o.e. Wahlmodalität: Vielleicht wäre statt der 75%-Klausel einfach eine Mindestdifferenz von Pro-Kontra besser, z.B. 47 oder so. (Ich vermute mal, das wurde schon vorgeschlagen, aber ich habs jetzt nicht mehr alles im Kopf, was hier vorgeschlagen, verworfen und diskutiert wurde.) Der Vorteil wäre, dass jede Kontrastimme mit einer Prostimme aufgewogen werden kann. <offtopic>Übrigens gab es das durchaus schonmal im RL, dass der Quotient von Pro&Kontra entscheidet, nämlich in den ersten Jahren der Fußballbundesliga, wo nicht die Tordifferenz, sondern der Quotient eigene/gegnerische Tore in der Tabelle über die Platzierung bei Punktgleichheit entschied. :o)</offtopic> --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:35, 22. Mai 2007 (CEST)

achja, da werden Erinnerungen wach an Olympia 1976, als der Torquotient doch tatsächlich der Unsinn-Truppe eine Medaille bescherte ... --Interpretix 16:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn jemand nicht die notwendigen 75 % erreicht, bleibt ein Stuhl eben leer. Ist das so fatal? Geeignete Kandidaten gibt's genug. -- Simplicius ☺ 15:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Das halte ich für keine gute Lösung, weil es die allseits bekannten Kandidaten bevorzugt und die eher stilleren und besonneren, die aber vielleicht einen besseren Schiedsrichter abgeben würden, benachteiligt. 250 (79 %)- 66 = 184, 50 (94 %) - 3 = 47. --Hardenacke 15:46, 22. Mai 2007 (CEST)

Frage, wie gehts weiter?

Ich schlage vor, dass es dann mal bald eine Übersichtsseite für die Anliegen gibt, und dass die Fälle durchnummeriert werden, damit man später mal statistisch auswerten kann, welcher Art die Anliegen waren, und wie sie gelöst wurden. Eine Art Bewertungsseite wäre für die Qualitätsverbesserung der Arbeit des Schiedsgerichts auch sinnvoll. -- Simplicius ☺ 15:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Zu der Bewertung. Es wurde ja bereits in der Diskusion angeregt einen Art Ombudsmann zu schaffen, an den sich Leute wenden können, die mit der Entscheidung des Gerichts unzufrieden sind (sowas Ähnliches gibt es auch bei den Checkusern). Wenn die ersten Wogen hier geglättet sind und das Gericht sich eingearbeitet hat, werde ich die Idee aufgreifen und eine Wikipedia-Seite dazu einrichten.

Da der O-Mann rechtlos sein soll und nur ein Anlaufpunkt sein soll, würde er sich anbieten, um festzustellen, wie zufrieden bzw. unzufrieden die Parteien mit dem Gericht sind. Ist aber bis jetzt nur 'ne wage Idee von mir. --DaB. 16:14, 22. Mai 2007 (CEST)

... und ein Kommitee, das den O-Mann überwacht ... --Martin Vogel 22:38, 22. Mai 2007 (CEST)

hurra mehr bürokratie wagen! Ne mal im ernst das halte ich für eine überaus überflüssige konfliktsähende idee. 80.133.175.140 16:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Wir brauchen auch unbedingt noch Gerichtsdiener, Gerichtsschreiber und natürlich Gerichtsvollzieher. Womöglich sogar Gerichtsmediziner!? ;-) Stefan64 16:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Lastt uns doch erstmal Zeit uns zu konstituieren.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 16:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Die konstituierende Sitzung des Schiedsgerichts ...

... und das offizielle Portrait seines ersten Präsidenten (gegen Aufpreis auch farbig erhältlich)

Rainer Z ... 19:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Wies weiter geht... Naja, hier auf jeden Fall erst bei der nächsten Wahl. Für weitere Diskussionen über das SG, geht bitte nach dort. Hier sollten zunächst nur Diskussionen über den Wahlmodus bei künftigen SG-Wahlen stattfinden. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Hier, liebe Freunde haben wir

einen noch jungen Schiedsrichter mit Überblick beim Amtseid. --Schlesinger ^schreib! 19:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Das Schiedsgericht nach der Urteilsverkündung. --Schlesinger ^schreib! 20:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Vor Beginn der nächsten Wahl – was ist bei gleicher Nettostimmenzahl?

Diskutiert wurde das auf Archiv 2: 8. bis 22. Mai 2007, 23.00 Uhr (Anfang bis Ende Wahl).

Es wäre schön, wenn wir eine Entscheidung hätten, bevor die nächste Wahl beginnt. Wer so etwas auf welche Weise entscheidet, das wissen sicherlich einige hier besser als ich. -- Irene1949 00:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Wir haben ja ansonsten nix dringendes zu tun. Mannomann! Rainer Z ... 00:58, 23. Mai 2007 (CEST)