Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. März 2007 um 00:19 Uhr durch RX-Guru (Diskussion | Beiträge) (→[[Bamberger Dom]] im Jahre 1880 - 14. März bis 28. März). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen



Manöver der Blue Angels 2 März bis 16. März

Zwei F/A-18 Hornets der Blue Angels verfehlen sich während einer Flugshow nur um Meter
  • Ich habe den Artikel für den SW ausgebaut und so viele gute Fotos der Blue Angels gefunden ([1]), dass ich garnicht mehr weiß, welches am ehesten hier nominiert werden sollte. Kann also sein, dass in den nächsten Tagen noch welche nachkommen. Mir gefällt, dass die zwei beiden hier nicht genau zentral eingefangen wurden sowie die "Halbschärfe". Meine Meinung: Pro --schlendrian •λ• 12:37, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral ein gutes Foto eines heiklen Flugmanövers. Und genau das ist das „Problem“. Genau aus diesem Grund überwiegt eine Darstellung, die ich als heroisierend werte. Den tatsächlichen enzyklopädischen Wert suche ich noch vergeblich. Blue Angels? Dafür ist die Sitation zu speziell. Flugmanöver? Dafür habe ich wesentlich bessere Beispiele gesehen. Flugzeugcrash? Naja. --Wladyslaw Disk. 12:45, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
    • In Blue Angels wird es (mMn sinnvoll) im Abschnitt "Show" verwendet, außerdem in Kunstflug als einziges etwas spektakuläreres Manöver, dann Kunstflug besteht ja nicht nur aus Formationsflug. In Flugmanöver hätte das Bild sicher wenig Anrecht, da es ja nicht wirklich alltätglich ist --schlendrian •λ• 13:04, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra und da muss ich noch nicht mal mit „Kriegsspielzeug“ kommen: 1. Die vielzitierte enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht gegeben und 2. ist das Bild einfach nicht exzellent. Das vordere Flugzeug ist bildbestimmend (u.a. weil man die Kabine sieht), auch wenn durch die Wahl des Ausschnitts versucht wurde das hintere in die Bildmitte zu rücken. Aber das Vordere ist schlichtweg unscharf. Wenn es außerhalb des Fokus sein sollte o.k., das kann man besser machen (mehr abblenden, nähere ran mit kürzerer Brennweite,...) und wenn es Bewegungsunschärfe ist (sieht nicht so aus), dann sieht es doof aus: ein Flugzeug bleibt in der Luft stehen und das andere fliegt? Kann man auch besser machen, 1/8000s z.B.. 3. Ein Beispiel dafür, dass hohe Pixelzahl nicht automatisch mehr Auflösung bringt. Die halbe Größe hat den gleichen Informationsgehalt. --Kuebi 14:54, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Überzeugt weder technisch noch inhaltlich noch von der Gestaltung her. -- Smial 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra siehe Kuebi Softeis 20:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]




Michelle Alves – 3. März bis 17. März

Michelle Alves
Unmittelbare Erfahrungen mit Magersüchtigen läßt mich jedes (geschönte) Herausstellen solcher Figuren ablehnen. -- Smial 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Trägt die gute Frau auf dem Bild eigentlich eine Perücke? --80.146.93.119 18:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte es für nicht ganz unwahrscheinlich, dass es eine sein könnte. Bei aller berechtigten Kritik zum Thema Magersucht und Models, die ich übrigens teile, sollte man nicht den Fehler machen, alle(s) über einen Kamm zu scheren. Schlankheit ist nicht zwangsläufig Bulimie. --Wladyslaw Disk. 20:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gibt es die Begründung auch noch in der bildbezogenen, sachlichen Variante? --Wladyslaw Disk. 21:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Dame ist enzyklopädisch relevant und das Bild zeigt sie bei ihrer Tätigkeit: also auf dem Laufsteg. Daran kann es also nicht liegen. Wäre es für dich haltbar, wenn sie einen Mantel trüge? Was bleibt also? Das leicht begleidete Outfit als Kontraargument. --Wladyslaw Disk. 22:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral bin zwar auch bekennender Heterosexueller, aber mich stören: die Hautfalte rechts am Bauch, der Schnitt des Bildes (Arme und Hände ungünstige beschnitten) und fehlende EXIF-Daten. Hungerhaken, bescheuerte Klamotten (von der Semi-Transparenz einmal abgesehen) und schlecht geschnittener Wischmopp auf dem Kopf gehen dabei nicht in die Bewertung ein.--Kuebi 21:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde, das das Bild sehr gelungen beschnitten ist. --80.146.85.112 22:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Jetzt hat sich diese Seite nach meiner Beobachtung glücklicherweise nach einer großen Vorherrschaft der Tierthemen auch verstärkt für andere Themen geöffnet. Aber bitte nun nicht diese Richtung einschlagen. Wir sind immerhin bei Wikipedia.--Genossegerd 10:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Unangenehm abgeschnittene Arme -- High Contrast 18:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Und das trotz einer klassischen Sympathie für Nippel und Brünette. Aber ich teile 100%-ig Kuebis Kritikpunkte und mag darüber hinaus auch nicht, dass ihr Kopf an den Bildrand stößt und das Bild reichlich kontextarm ist und nur ihr Oberkörper zu sehen ist. Das würde der Playboy nicht veröffentlichen! --N3MO 20:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Naja - Für die Frau Alves mag das ja durchaus eine repräsentative Pose sein, aber den Gedanken, ein Bild bei den Exzellenten zu haben, bei dem Haare und Wischmop nicht unterschieden werden können... Wenn sie beim Coiffeur war, können wir's ja nochmals versuchen... --Flyout 22:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Fingernägel sind ja zombiemäßig. -- AM 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ich muss so stimmen ;-) . Ne im Ernst, wenn Modellfoto, dann 100% exzellent Softeis 00:36, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - ich bin überrascht, dass hier recht wenig auf dem schlechten Schnitt rumgehackt wird - dafür, dass hier schon Bilder mit deutlich besserem Schnitt wegen schlechtem Schnitt abgelehnt wurden. Es stört einfach, dass Arme und Hände so stark beschnitten sind - und überm Kopf köntne auch ein wenig mehr Luft sein. Nicht Exzellent. --Schmiddtchen 说 01:08, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
meine Worte!--Kuebi 07:42, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Letzters ist ein interessanter Aspekt. Den Weg sollte/darf man aber nur gehen, wenn Fr. Alves sich zu dieser mutmaßlichen Krankheit bekannt hat. Im Moment ist bei Anorexia nervosa keine Person abgebildet. Zur Verbesserung des Artikels wäre es aber gut, wenn ein öffentliche bekennender (mit Quelle!) Hungerhaken abgebildet ist. Hat jemand eine Idee?--Kuebi 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Kondensatormikrofon – 3. März bis 17. März

Kondensatormikrofon
Ganz einfach: Das Innenleben (den Kondensator) sehen, damit das Teil ein höhere enzyklopädische Relevanz bekommt. So könnte das Teil ja auch aus einem Flensburger Katalog stammen. --Kuebi 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Bitte alle Wertungen auch begründen. --Kuebi 09:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Nix wirklich zu sehen. Was daran besonders sein soll, kommt nicht zur Geltung. Für den Laien ist da ein Mikro abgebildet, wie es jeder schon mal gesehen hat. --Christoph Tilman 14:36, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Kontra Man sieht es zwar, aber nur es, das Bild selbst stellt nur dar, erklärt aber nichts (Ich verlange nicht Pfeilchen und Wörter und Überschriften uä aber das ist ein Bild das Insider checken, alle anderen meiner Meinung nach nicht) -- منشვენა龍 22:22, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]




Spatz (Passer domesticus) 5. bis 19. März 2007

Haussperling oder Spatz
Noch ein paar Dinge zum Bild: wunderschön vom Hintergrund der ein ausgezeichnetes Bokeh hat freigestellt. Ein natürlicher Ast wäre mir schon lieber, als das gehobelte Teakholz(?)-Geländer, aber es ist ja ein Hausspatz (domesticus = Nomen est omen).--Kuebi 09:29, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieder was dazugelernt - Danke Kuebi! Beim Abräumen der Frühstückskrümmel machten die Spatzen immer Station auf der Lehne eines Klappstuhls, bevor sie sich so [2] auf dem Ast beschäftigten. --Arnoldius 16:05, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
also, in meinem Elternhaus war die "natürliche Umgebung" der Platz zwischen Dachrinne und unterster Pfannenreihe, aber auch unterm Well-Eternit bei Nachbars Garage. Ansonsten lebten die rund um die mit Maschendraht eingefassten Hühnerställe bzw. Ausläufe, die in der Gegend dammalZ jeder noch im Hof oder Garten hatte. -- Smial 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Heißt das Sprichwort nicht Eine Stumme im Bett ist besser als eine Taube auf dem Dach.? ;o) RX-Guru 15:39, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra der Hintergrund stört tatsächlich etwas, außerdem posiert der Vogel unvorteilhaft, das Auge ist auf dem kleinen Bild überhaupt nicht erkennbar. --Christoph Tilman 09:01, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]



Bremen (1929) 5. bis 19. März 2007

TS Bremen
bearbeitete Version, brauchbare Verbesserungen sind so gut wie nicht möglich daher kann die Version bei Bedarf (weitere Bearbeitungsschritte, Anmerkungen, etc.) gerne überschrieben werden
Jetzt muss ich mich doch noch nachträglich korrigieren. Die Fehler im Geländer hab' ich anfänglich ganz übersehen, die Taue find ich aber eigentlich in Ordnung, aber beim ganz genauen hinsehen kann man noch weitere kleine Fehler entdecken (ein Fenster unter dem Bremenschriftzug ist nicht eingefärbt, Geländerlinien durchqueren einen kleinen Kamin, Konturlinien schneiden leicht im Bereich des hinteren Kamins die vertikalen Streben, eingefärbte Stützen sind nicht ganz eingefärbt, usw…) Das Bild hat jedoch ein großes Potenzial. Wenn man die Original-Vektordatei bekommen könnte, dann wäre in wenigen Handgriffen die Grafik exzellent. -- San Jose 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ganz nett, aber Fehler in Details, zu wenig Nuancen in Strichstärken, logische Fehler --RalfR 19:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ich dachte schon ich bleibe mit meinem Eindruck alleine: die Linien der Taue, Gelaender usw. haben unschoene Absaetze, ausserdem ist der Farbverlauf am Rumpf unpassend (warum 2 helle Bereiche?) und hat eine zu geringe Farbtiefe, sodass dort Muster entstehen. (nicht signierter Beitrag von Prolineserver (Diskussion | Beiträge) Btr 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)) ([3])[Beantworten]
  • Kontra teilweise unsauber gezeichnet, schade eigentlich -- High Contrast 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Eine insgesamt sehr schöne Arbeit. Eigentlich wäre es schade, wenn wegen einiger Details die Kandidatur nicht durchkommen sollte.--Genossegerd 22:33, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - eine "vergessene Schraffur oder Linie" - ok, aber je länger man es sich ansieht je schlimmer wirds! Hat schon jemand die farbig angelegten Schornsteine erwähnt? Egal ob Vordergrund (Lüfter, Leitungen, Ladebaum - upps der wurde gleich komplett mitgestrichen) einfach mal mit dem "großen gelben Farbroller" drüber - Stichwort Räumlichkeit, räumliches Vorstellungsvermögen.
    Das Ganze z.B. als .dxf (bitte nicht .svg, da "spielen" Allplan und Co nicht mit) und es läßt sich etwas daraus machen. --Btr 00:43, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
mein Reden. mit einer DXF wäre das schnell erledigt. Da stimmen einige Dinge in der Takelage nicht, Ladekräne haben kein Seil usw...--RalfR 16:08, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Huub Stevens – 5. bis 19. März 2007

Huub Stevens
entrauscht, Artefakte am Umriß weggepinselt, leicht nachgeschärft. Smial
Hab's etwas nachbearbeitet. So zu retten? -- Smial 16:27, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Optimaler Auslösezeitpunkt, perfekte Pose, schöne Tiefenunschärfe --C-M ?! +- 01:15, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Wir brauchen mehr solche aussagekräftigen Personenfotos. -- Mbdortmund 14:10, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra zu unscharf und für ein exzellentes für mich zu emotionslos. Softeis 15:57, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral für die überarbeitete Version. Endlich mal wieder ein Sportbild, wobei der Mann ja eher Sport machen lässt und kein Tierfoto. Hätte mir auch gerne das Bild um ca. 45° weiter von Vorne gewünscht, aber da treten die Jungs nach dem Ball oder man nehme die 7 k€ Tüte von dem Piepmatzbild weiter oben und gehe auf die andere Seite vom Spielfeld. Im Gesicht sind doch zu viele Artefakte, da bringt auch das Nachschärfen nicht viel. Was im Bild nicht drin ist, kriegt man auch mit der Nachbearbeitung nicht mehr rein. EXIF-Daten wären halt auch ganz nett. Enzyklopädisch wertvoller wäre übrigens dieses Bild von Stevens in der FC.--Kuebi 18:03, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch 2 Anmerkungen: Ja, wir brauchen definitiv mehr aussagekräftige Personenfotos - aber exzellente und emotionslos ist das Bild garantiert nicht.--Kuebi 18:05, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht emotionslos, aber nicht exzellent emotional. (PS Dein link funzt nicht: forbiden). Grüße Softeis 23:24, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
o.k. probier mal den: [4]--Kuebi 00:10, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Definitiv besser das Bild. Letztendlich brauchen wir uns aber nichts vormachen. Gute oder gar exzellente Personenfotos (==Promifotos) sind für Wikipedia derzeit einfach nur Glückssache. Dafür kommen wir doch gar nicht nah genug ran. Irgendwann werden wir mal Fotos bekommen (vom Promi selber), allerdings tut der sich auch nicht so einfach, schließlich liegt das Urhberrecht beim Fotografen. Grüße 02:44, 10. Mär. 2007 (CET) Softeis (Signatur ergänzt --Kuebi 09:01, 10. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]
Wenn schon nicht die Promis wollen oder können (weil das hier soooo kompliziert ist ;-)), vielleicht mal der eine oder andere Fotograf. Ein paar Ansätze gab es ja hier schon (siehe Otto Waalkes.--Kuebi 09:01, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild hier stammt ja von einem 'Profi'. --Prolineserver 09:23, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja und? Exzellenz ist ein Kriterium, das nicht nur Profis oder (exklusives oder) Amateuren vorbehalten ist.--Kuebi 09:51, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Qualität und Perspektive --Christoph Tilman 09:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Archaeamphora longicervia – 8. bis 22. März 2007

Archaeamphora longicervia
  • Vorgeschlagen und Pro, wird im Artikel Archaeamphora longicervia verwendet. Das Bild ist die einzige künstlerische Rekonstruktion dieser vor 125 Millionen Jahren gelebt habenden Pflanze (von der ziemlich üblen Zeichnung der Erstbeschreibung mal abgesehen, die von diesem Bild um Längen geschlagen wird). Es hat als solches hohen enzyklopädischen Wert und ist sehr schön ausgeführt worden von der in Hamburg lebenden, aber nur auf den Commons aktiven Benutzerin LadyofHats, die ich von dieser Kandidatur unterrichtet habe. -- Denis Barthel 12:03, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Zeichnung ist ganz ordentlich, aber laienhaft. Vermutlich durch das falsche Dateiformat obendrein mit hässlichen Artefakten überzogen. Aus dem Bild alleine ist nicht zu beurteilen, wie tragfähig die Rekonstruktion ist. Rainer Z ... 13:52, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich nicht. Ich wüsste gern, woran du die Laienhaftigkeit der Zeichnung festmachst (man beachte nur mal die venöse Zeichnung auf den Blättern)? Und ein falsches Dateiformat? Meinst du png damit? Das ist für Zeichnungen solcher Art doch hier die Referenz. Und die Tragfähigkeit einer Illustration kannst du keiner Grafik, keinem Diagramm, keinem Foto direkt entnehmen, da bedarf es immer eines Abgleichs mit dem begleitenden Text. Verwirrt, Denis Barthel 18:38, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das erkenne ich an der Unsicherheit des Strichs. Bei guten, erfahrenen Zeichnern sind der ganz anders aus. Auch die Farbgebung ist nicht subtil. Wobei da eben auch das PGN-Format eine Rolle spielen mag, das für Schaubilder u. ä. geeignet ist, nicht aber für solche Illustrationen. Die sind wie Fotos zu betrachten. Mit der Tragfähigkeit meinte ich hier speziell die Verlässlichket der Rekonstruktion. Wieviel davon ist seriös aus den Fossilien abgeleitet, wieviel ist Fantasie? Ein ständiges Problem solcher Illustrationen. Das können wir natürlich nicht beurteilen, ist aber wichtig für die Wikipedia. Die Zeichnung ist eine der weniger schlechten in der Wikipedia, sogar ganz ordentlich, aber weit von Exzellenz entfernt. Wie wirklich exzellente Pflanzenzeichnungen aussehen, kann man z. B. bei Maria Sibylla Merian sehen. Wobei die natürlich keine Fosillien rekonstruiert hat und es auch unfair wäre, für Wikipedia-Illustrationen so einen hohen Maßstab anzusetzen.
Was den Strich angeht, so kann ich das nicht beurteilen, du scheinst da versierter zu sein. Mir allerdings ging es wesentlich mehr um den enormen fachlichen Gehalt der Zeichnung, der es hervorragend gelingt, die so lang schon ausgestorbene Pflanze zu visualisieren. Rein künstlerische Details sind für mich da eher nachrangig. Was die Tragfähigkeit angeht: die Illustration ist auf Anregung und in Zusammenarbeit mit Mgiganteus1 und NoahElhardt aus der en-Wikipedia gefertigt worden, die im Bereich "Fleischfressende Pflanzen" echte Schwergewichte sind. Beide haben LadyofHats bei der Erstellung beraten und sich dabei eng angelehnt an die Erstbeschreibung, die darin enthaltene (ziemlich schlechte) Zeichnung (die insbesondere bei der von dir beklagten Farbgebung maßgeblich war), die Fotos der bemerkenswert gut erhaltenen Fossilien (alles hier (PDF) zu lesen und zu sehen) sowie bei einigen Details an Fotos der nah verwandten Rote Schlauchpflanze (auf die Ähnlichkeiten beider Pflanzen verweist bereits die Erstbeschreibung). Der Dialog zwischen LadyofHats und den beiden kann hier und hier nachgelesen werden. Ich habe einen ausgesprochen guten Eindruck von dieser Zusammenarbeit gewonnen. Gruß, Denis Barthel 00:04, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut. Das räumt für mich erst mal den wissenschaftlichen Vorbehalt aus. Der war aber eher beiläufig im Zusammenhang dieser Diskussion. Es bleibt dabei, dass so eine Zeichnung erheblich besser gemacht werden kann und diese deshalb nicht als exzellent zu bewerten ist. Um „künstlerische Details“ geht es mir dabei nicht, sondern ums zeichnerische Handwerk. Rainer Z ... 01:14, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ausgefressene Kanten, "unsaubere" Zeichnung. ok, man kann keine Details zeichnen, die man nicht kennt aber es gibt Pflanzenzeichnungen, die 100 Jahre alt aber deutlich besser sind. --RalfR 08:28, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Kenne mich nur ansatzweise in Botanik aus, kann daher fachliche Aspekte nicht bewerten. Aber ich finde das Bild nicht exzellenzwürdig -- High Contrast 11:55, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Man schaue sich mal professionelle Pflanzenzeichnungen an wie etwa diese gemeine Wegwarte, um zu sehen, was da geht. Diese Zeichnung, obwohl weißgott nicht schlecht, kommt nicht in die Nähe wirklich exzellenter botanischer Illustrationen. Technisch: Offenbar wurde mit absurd geringer Farbtiefe gescannt oder die Farbtiefe wurde sinnlos verringert, die Pixelei ist ärgerlich und tut der Arbeit der Künstlerin erheblichen Abbruch, wenn sie nicht tatsächlich digital so entstanden ist. Man vergleiche die schönen Dino-Bilder der Benutzerin. Das ist übrigens nicht die Schuld des PNG-Formats, das allerdings aus Größengründen ungeeignet ist – nach JPG konvertiert schrumpft die Dateigröße ohne Qualitätsverlust auf 1/5. --Sebastian Koppehel 12:32, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Prozess-Pro Wenn Denis als Biologe sagt die Zeichnung ist ok, dann ist schonmal inhaltlich nix auszusetzen. Da sie gleichzeitig auch besser ist als alles andere, was momentan im Web rumschwirrt, was wahrlich keine erschlagende Menge ist, und auch besser als die von einem Fachmann angefertigten Zeichnung der Erstbeschreibung kann man wohl sagen, dass sie hervorragend ist. Außerdem ist sie durch einen intensiven Gedankenaustausch zwischen Zeichner und Biologen zustande gekommen. Der Rest, der hier angemerkt wird: Jo mei. :-) --Begw 14:13, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nix Jo mei. Eine Zeichnung muss schon fachlich richtig und ästhetisch und technisch überdurchschnitllich sein, um als exzellent bebapperlt zu werden. In den letzen Punkten ist sie einfach mangelhaft, auch wenn sie die beste der verfügbaren sein mag. Rainer Z ... 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Paul Ehrlich in seinem Arbeitszimmer – 10. bis 23. März 2007

Paul Ehrlich in seinem Frankfurter Arbeitszimmer um 1900
  • Wir haben ja definitiv zu wenige Porträts von „Promis“ (siehe weiter oben und EB). Gestern fand ich eher zufällig dieses Bild von Paul Ehrlich [5] (es ist nach den WP Regeln gemeinfrei, da es über 100 Jahre alt ist) und habe es etwas restauriert und gleich in die Commons hochgeladen. Es ist enzyklopädisch meines Erachtens äußerst wertvoll - nicht nur weil da Paul Ehrlich drauf ist - sondern weil es dem Betrachter nach meinem Gefühl sehr viel mehr Informationen über den Menschen Paul Ehrlich vermittelt, als es beispielsweise seine Porträts tun. Man muss sich nur mal in seiner guten Stube umschauen. Technisch ist es natürlich nicht perfekt, aber 1. ist es nun mal über 100 Jahre alt und 2. haben wir rein technisch gesehen, schlechtere Bilder bei den EB wie z.B. diese hier Bild:View from the Window at Le Gras, Joseph Nicéphore Niépce.jpg und Bild:Amundsen-in-ice.jpg. Als Vorschlagender enthalte ich mich meiner Stimme, auch wenn ich nicht der Autor bin. Den konnte ich bisher noch nicht herausfinden (einige Anfragen dazu laufen).--Kuebi 13:45, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein schlechtes Gewissen wegen meines schlecht aufgeräumten Schreibtisches ist wie weggeblasen :-) Danke --Zollernalb 14:26, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, mir ging es genauso! --Kuebi 14:33, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro - weil Forscher in seiner natürlichen Umgebung ( - hab ich sofort ausgedruckt für meine Arbeitsecke, habe nur keinen Bart und nicht so viele Fläschkes - Frage: wie macht man so ein Bild von seiner Festplatte?) -- Arnoldius 18:59, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Festplatte ausbauen, Hammer, Meisel, verschiedene Zangen, Schutzbrille und feste Arbeitshandschuhe bereitlegen - und los gehts. :-) -- AM 19:07, 10. Mär. 2007 (CET) Auch Pro für die Dokumentation dieses offensichtlich kreativen Chaos.[Beantworten]
Welche der Kriterien meinst Du? Farbkomposition? --Kuebi 12:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Klinkenstecker – 10. bis 23. März 2007

Klinkenstecker
Mit Gebrauchsspuren
Ohne deutsche Beschreibung ist die Abbildung für die deutschsprachige Wikipedia leider nur halb so viel Wert. Mir fehlen leider die Fachkenntnisse/-wörter--80.146.76.23 03:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild steht so ohne Beschreibung in den | Commons. Und das ist gut so, denn dann steht es weltweit jedem/r Wikipedianer/in zu Verfügung und er/sie kann dann individuell in jeder Sprache das Bild an Hand der Nummern beschreiben. Eine deutsche Beschreibung im Bild wäre daher eher kontraproduktiv.--Kuebi 07:56, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine nicht die Bildbeschreibung im Bild, sondern zum Bild. So steht das Bild leider nur englischsprechenden zur vollen Verfügung. Auch bei den Commons kann man zu jeder Sprache die Bildbeschreibung einfügen. --80.146.76.23 11:56, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Auf Fotos sieht man auch Gebrauchsspuren. -- Smial 13:01, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es könnten 6,3-mm-Klinkenstecker sein. --80.146.76.23 12:02, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra, die Stelle nach der Spitze sieht in der Tat etwas komisch aus. Zudem ist das hintere Kunststoffteil in der Regel schwarz, nicht rund/glatt, und glänzt auch nicht. Des weiteren ist der Übergang vom Kunststoffkörper zum Kabel nicht realistisch. Das obere Kabel ist auch viel zu stark gebogen, das würde in Wirklichkeit gar nicht gehen und die Metalltextur sieht auch nicht so wirklich nach Metall aus. Leider hab ich mein 3D-CAD-Programm nicht mehr auf meinem PC, denn ansonnsten hätte ich das Ganze schnell man nachgezeichnet. -- San Jose 12:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Als Illustration relevant und gut zu gebrauchen, wenn man von dem ausgefressenen Übergang hinter der Spitze absieht. Die große Kunst beim 3D-Rendern ist jedoch, sich der Realität anzunähern. Kabel und Steckergehäuse wirken leider sehr steril: Kein Plastik glänzt so wie das Gehäuse, kein Kabel ist so stumpfmatt. Für die Möglichkeiten, die Povray bietet, empfehle ich immer gern, einen Blick auf oyonale zu werfen, dort kann man auch gut die Entwicklung nachvollziehen, die diese Technik vollzogen hat. -- Smial 13:01, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Klasse. Die Darstellung der Spitze stört mich nicht -- High Contrast 20:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro nützliche Grafik, gute Darstellung für enzyklopädische Erläuterung des Gegenstandes -- Mbdortmund 00:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Großartig! Die Legende sollte allerdings noch vom Artikel in die Bildbeschreibungssete übernammen werden... --Christoph73 13:38, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro sehr gut norro 21:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Bei allem Respekt vor dieser Compi-Grafik ist sie mir einfach zu steril und die Oberflächen zu sehr spiegelig. Dadurch ist vor allem die Spitze schlecht erkennbar wegen all der Spiegelungen. --Flyout 21:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Was ich schon lange mal loswerden wollte: Nahezu jedes beschriftete Diagramm, das man bei Wikipedia sieht, ist durch unsaubere Bezugslinien versaut. Sog. "Spinnentexte" und Bezugslinien werden niemals wahllos angeflickt, sondern in Position und Winkel sinnvoll geordnet (i.d.R. parallel). Im obigen Beispiel gibt es keinen Grund, warum nicht alle Bezugslinien senkrecht sein sollten. Gibt's hier irgendwo ein Grafiktutorial, wo man das mal anbringen könnte? --Dogcow 16:49, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Texturen sind unrealistisch, der Bereich unterhalb der Spitze sieht komisch aus. --Sebastian Koppehel 17:52, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Mechanische Geduldspiele – 12. bis 25. März 2007

Chinesischer Knoten
Pro Ich kann nicht sagen warum, aber irgendwie gefällt mir das Bild. Die Schatten und Flächenbeleuchtung ist gut gelungen. --Tower of Orthanc Diskussion
Man kann auch bei verhältnismäßig einfachen Gegenständen durch den Blickwinkel was sehr interessantes darstellen. Das sehe ich hier ebenfalls sehr gelungen, abgesehen von der guten technischen Umsetzung. --Wladyslaw Disk. 19:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein zweites Bild mit den einzelnen Bauteilen wäre noch nett. --80.146.80.14 22:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]



Gläser (Computergrafik) – 14. März bis 28. März

POV-Ray Computergrafik von Gläsern
Das stimmt. Habe mich vertippt, wollt ursprünglich auch eine Animation vorschlagen. Fehler ausgebessert. - High Contrast 23:57, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Bamberger Dom im Jahre 1880 - 14. März bis 28. März

Der Bamberger Dom im Jahre 1880



Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=29158150“