Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Altlasten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. März 2007 um 20:39 Uhr durch Plehn (Diskussion | Beiträge) (→11.-20. März). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

März 2006

2.-10. März

Nachtrag: Es gibt noch Luftschutzraum und Schutzraum. Ich habe mal das Portal Imperialismus und Weltkriege um Hilfe gebeten. -- Timo Müller Diskussion 14:58, 6. Mär 2006 (CET)
Zivilbunker ist Redirect. Plehn 22:34, 9. Sep 2006 (CEST)
Die zwei nachgetragenen Lemmas sind aber noch nicht erledigt. -- Firefox13 13:15, 12. Sep 2006 (CEST)
  • Fonds und Sondervermögen sind wohl das selbe und sollten unter dem deutschen Sondervermögen zusammengefasst werden.--Chrisqwq 19:42, 6. Mär 2006 (CET)
Auch das ist nicht korrekt, da Sondervermögen nicht grundsätzlich Fonds im Sinne von Kapitalanlagegesellschaft sind oder willst Du Marshallplan und Bundeseisenbahnvermögen auch mit einbauen? --AT 19:53, 6. Mär 2006 (CET)
Also Sondervermögen (im Kapitalanlagegesellschaftssinn) = Anlagefonds = Investmentfonds + Immobilienfonds? Wenn das so ist würde ich gerne darauf hinweisen --Chrisqwq 19:58, 6. Mär 2006 (CET)
Gute Idee, meines Erachtens kann man diese Definition im Artikel Sondervermögen kurz halten und stärker auf die verwaltungsrechtliche Bedeutung eingehen (bin ich kein Fachmann). Die Bedeutung für KAGs wird hier erwähnt und ist die formaljuristische Bezeichnung für die Fonds einer KAG, siehe Investmentfonds#in_Deutschland und auch KAGG#Zusammenlegung_von_Sondervermögen. Die Bezeichnung Sondervermögen in diesem Zusammenhang ist weder im Handel noch in der Umgangssprache gebräuchlich sollte aber dennoch erwähnt sein. --AT 20:14, 6. Mär 2006 (CET)
Allerdings ist die Kunsthochschule im Hochschulrecht ein Oberbegriff für Kunstakademien (oder Kunsthpchschulen im engen Sinne), Filmhochschulen und Musikhochschulen. Der Artikel Kunstakademie befaßt sich mit dem Lehrbetrieb der Hochschulen für bildende Künste, der Artikel Kunsthochschule mit dem hochschulrechtlichen Status der Kunsthochschulen im umfassenden Sinn.--89.51.15.214 02:03, 10. Mär 2006 (CET)
?? in Kunsthochschule war anscheinend nie ein Baustein drin, in Kunstakademie steht er noch. Nach dem Kommentar oben ist der Eintrag ja gar nicht sinnvoll. Plehn 08:31, 19. Sep 2006 (CEST)
In der Ökonomie ist der erste Begriff gebräuchlich, den zweiten kenne ich nicht. Es mag natürlich sein, dass in der Philosophie oder einer anderen Disziplin beide Begriffe gleichbedeutend sind. Stern 22:03, 10. Mär 2006 (CET)

11.-20. März

Die Überschneidungen zwischen Lotabweichung und Lotrichtung sind bereinigt, soweit sie nicht zum verständnis des Lemmas notwendig sind. Die kleinen zu Lotlinie bearbeite ich etwas später. Lotabweichung und Lotlinie sind viel verwendete Fachausdrücke, die jeweils eigene Lemmata benötigen. Doch Lotlinie und Lotkrümmung ließe sich unter einem behandeln. Geof 21:19, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Richtig! Wichtig! Der Artikel Betoninstandsetzung ist momentan Baustelle. Bis zur Übernahme der Inhalte aus Instandsetzung von Betonbauteilen sollte er das auch bleiben. Danach würde ich Betoninstandsetzung wegen des kürzeren Titels (=besseres Schlagwort) bevorzugen. Bitte Geduld! -- kra 10:49, 13. Mär 2006 (CET)
Das zweite Lemma ist schlechter und erheblich kürzer. sollte man vielleicht bei Gelegenheit neu eintragen. Plehn 16:04, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Industrialisierung und Industrielle Revolution : Der Terminus »Industrielle Revolution« wird sowohl (im engeren Sinne) als Synonym für den Begriff "Industrialisierung" verwendet als auch (weiter gehend, auf die gesellschaftlichen Begleitumstände und Folgen des technischen Fortschitts abstellend) als historischer Terminus technicus. Definiton (historischer Terminus technicus): Im Kontext mit dem Begriff »Soziale Frage« bezeichnet der Terminus »Industrielle Revolution « den Gesellschaftswandel von der Agrargesellschaft zur Industriegesellschaft, ausgelöst durch den damaligen technischen Fortschritt (»Industrialisierung«). Vgl. dazu die Anmerkungen auf meiner Benutzerseite. --Sandra Burger 03:44, 15. Mär 2006 (CET)
Industrielle_Revolution#Die_soziale_Frage überschneidet sich weiterhin mit Soziale Frage --C.Löser Diskussion 08:00, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das heißt wie sollt eman deiner meinung nach nun vorgehen`? --Chrisqwq 01:58, 16. Mär 2006 (CET)
Hallo Chrisqwq, in der Diskussion zum Artikel "Industrielle Revolution" habe ich skizziert, wo (meiner Meinung nach) die Probleme liegen, so dass alle, die an einer Verbesserunng der betreffenden Artikel mitwirken wollen, eingeladen sind, sich dort an der Diskussion zu beteiligen. Für Unentschlossene abschließend noch dieser Hinweis: die Diskussion dort betrifft ferner den Artikel Digitale Revolution (und Soziale Frage), also den aktuellen Gesellschaftswandel von der Industriegesellschaft hin zur postindustriellen Wissensökonomie (am Rande also auch die AKTUELLEN sozialen Verwerfungen wie z. Bsp. Massenarbeitslosigkeit etc. pp.). --Sandra Burger 11:05, 20. Mär 2006 (CET)
Heij, C. Löser - Recht hast Du, es muss mal was geschehen. Ziel müsste aber jedenfalls sein, das vollkommen geläufige Lemma "Soziale Frage" zu erhalten, und notfalls von anderen, kürzeren Hinweisen dorthin zu verweisen. "Industrielle Rebolution" ist auch deswegen als 'Dach-Lemma' ungeeignet, weil das Aufkommen der S.F. der deutschen I.R. um eine gute Generation vorausging. Gelegentlich will ich mich mal daran machen. -- €pa 00:46, 28. Jun 2006 (CEST)
Die "Konkurrenz" (wikiweise.de) ist der WP bei diesem Lemma um einige Nasenlängen voraus (ZITAT): Industrialisierung (...) Begrifflichkeit: "Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff Industrialisierung den technologischen und wirtschaftl. Wandel, während der Begriff Industrielle Revolution als Epochenbegriff bzw. als Bezeichnung für die gesellschaftl. Übergänge von Agrar- zu Industriegesellschaft benutzt wird. Ugs. werden jedoch beide Begriffe synonym verwendet." - Liebe Grüße:. --Sandra Burger 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein. Ein Solarabsorber ist ein BESTANDTEIL des Sonnenkollektors! Im Artikel Solarabsorber ist ein Sonderfall eines Sonnenkollektors beschrieben. Dieser ist, soweit ich weiß, auch nicht auf dem Markt erhältlich (ich lasse mich hier natürlich gern eines besseren belehren).
Eine recht gute Beschreibung des solarthermischen Absorbers ist im Artikel Sonnenkollektor enthalten.
Der Begriff Solarabsorber bezeichnet zum einen das Herzstück eines Solarkollektors. Diese Solarabsorber bestehen in den meisten Fällen aus Metall (Aluminium und/oder Kupfer) und wandeln über ihre Beschichtung Sonnenlicht hocheffektiv in Wärme um. Zur Minimierung der Wärmeverlusten befinden sie sich in einem Gehäuse und sind entweder durch Vakuum oder durch Isoliermaterialien gegen die Umgebung wärmeisoliert.
Im Handel findet man die Bezeichnung Solarabsorber dagegen fast ausschließlich für die auch Schwimmbadabsorber genannten schwarzen Kunststoffmatten, die zur solaren Schwimmbadbeheizung verwendet werden. Da sie nicht gegen die Umgebung isoliert sind, arbeiten sie auf einem vergleichweise niedrigen Energie- und Temperaturniveau.
Der Artikel Solarabsorber schlägt offenbar vor, solche Schwimmbadabsorber mit Wärmepumpen zu verbinden - eine Technik, die ich noch nicht im Einsatz gesehen habe. Wohl vor allem deshalb, weil sie nicht die versprochenen Effekte bringt: in den kälteren Jahreszeiten würde der Solarabsorber die solar gewonnene Wärme schneller an die Umgebung abgeben als sie zur Nutzstelle bzw. Wärmepumpe geführt werden könnte.
Ich werde den Artikel umarbeiten und bitte nach Prüfung um Entfernung des Bausteins. --Mecker 18:52, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
IMHO noch nicht erledigt, ich würde eine Integration von Solarabsorber in Sonnenkollektor und Redir bevorzugen. --Cjesch 12:21, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Der Link befindet sich in Automatisches Problemlösen --Staro1 02:54, 19. Mär 2006 (CET)
Anmerkung: Der Artikel Computerbeweis behandelt nur einen Teilaspekt von Maschinengestütztes Beweisen und ist inhaltlich recht ungenau. Nach Einbau einiger Zusätze (Hinweis auf das Vierfarbenproblem) empfehle ich (der Autor der ursprünglichen Version von Maschinengestütztes Beweisen, Burkhart Wolff, ETH Zürich), die Löschung von Computerbeweis und Ersetzung durch einen Link auf Maschinengestütztes Beweisen. Der Begriff "Computerbeweis" wird in der Tat in der Literatur verwendet und sollte als Link bestehen bleiben. 15:30, 16. Jun 2006 (CET)
Anmerkung: Habe den Artikel Computerbeweis erheblich überarbeitet und von Maschinengestütztes Beweisen abgegrenzt. Halte den Overlap für gelöst, und lösche daher die Konfliktmeldung. Burkhart Wolff, ETH Zürich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.132.43.149 (Diskussion • Beiträge). Cjesch 10:21, 21. Jun 2006 (CEST))
Wo siehst du da die hinreichende Abgrenzung? Wo ist der Unterschied der beiden Lemma? IMHO nicht gelöst. --Cjesch 10:21, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Augustiner und Augustiner-Eremiten: Der erste der beiden Artikel grenzt einigermaßen ab. Aber der zweite Artikel hat das verkehrte Lemma (müsste heutzutage wohl Augustinerorden heißen) und weist nicht auf die anderen Augustiner hin. --Birger 13:13, 19. Mär 2006 (CET)
Klar, die Augustiner-Eremiten sind der historische Begriff. Man könnte auch Augustiner zur BKL machen, um auch die Hinweise auf Bier etc. unterzubekommen. Augustiner-Eremiten sollte dann Redirect auf Augustinerorden werden, nicht umgekehrt, wie es jetzt ist. Plehn 14:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Ist praktisch erledigt - das erste ist kurze Erläuterung mit verweisen, baustein sind entfernt.

21.-31. März

Da stecken in Wahrheit gleich vier Begrifflichkeiten dahinter. Ich denke, dass kann man mechanisch bearbeiten - bin nur unsicher, ob man vier Artikel mit vorgeschalteter BKL anlegt, oder einen Artikel mit vier Abschnitten. Hmmm. GuidoD 01:52, 25. Mär 2006 (CET)
Teilweise überlappend sind einerseits Notwendige und hinreichende Bedingung und Bedingung (Philosophie) und andererseits diese beiden und Notwendigkeit#Notwendige Bedingung. Für die ersten beiden habe ich keine echte Lösung anzubieten: Hinreichende und notwendige Bedingung sind zwei Arten von Bedingungen, die auch in Bedingung (Philosophie) behandelt werden, in ihrem eigenen Artikel allerdings etwas ausführlicher. Man könnte den Inhalt also in Bedingung (Philosophie) integrieren und das Lemma als Umleitung bestehen lassen; man könnte die Artikel auch getrennt bestehen lassen und im Stil der in der engl. Wikipedia üblichen Vorlage "main" auf den Hauptartikel verweisen. Wenn eine Detailbeschreibung deutlich länger ist, dann ist letzteres aus meiner Sicht die bessere Variante; z.B. bei Logik versus Aussagenlogik, Prädikatenlogik usw. ist das der Fall: In Logik selber wird eine Überblicksdarstellung gegeben, in den Einzelartikeln wird ins Detail gegangen. Überlappung ist also nicht an sich etwas Negatives.
Komplizierter verhält es sich mit Notwendige und hinreichende Bedingung versus Notwendigkeit#Notwendige Bedingung. Letzteren Artikel finde ich persönlich nicht besonders gelungen, unter anderem weil er Themen vereint, die inhaltlich teilweise nichts miteinander zu tun haben und nur zufällig ähnlich heißen ("logische Notwendigkeit" versus "notwendige Bedingung"). Das wäre dann eher ein Fall für eine Begriffsklärung, die auf detailliertere Einzelartikel zu den einzelnen Bedeutungen des Homonyms "notwendig" verweisen könnte.
Alternativ dazu könnte man aus Notwendigkeit einen guten Überblicksartikel über alle betroffenen Themen machen und darin auf detaillierte Einzelartikel verweisen. Detaillierter(er) Einzelartikel werden wohl weiterhin Sinn haben, weil es gerade über logische Notwendigkeit und Notwendigkeit in der Philosophie sehr viel zu sagen gäbe.
Viele Grüße, --GottschallCh 19:53, 27. Mär 2006 (CEST)
der Ausdruck Notwendige und hinreichende Bedingung ist in jeder aussagen-logik bedeutend ist, nicht nur in der Philosophie: für den mathematiker gehören sie zum handwerkszeug.. --W!B: 19:36, 28. Mär 2006 (CEST)
einfachste Lösung wäre: Beide Artikel auflösen und dann als Unterartikel in den bereits bestehenden Artikel "Georgien-Türken" einarbeiten...schließlich gehören beide Gruppen de facto (Mescheten) und de jure (Adscharien-Türken) zu diesen. Ist halt meine Meinung und wäre wahrscheinlich die sauberste Lösung. 172.173.52.168 21:02, 11. Apr 2006 (CEST)

April 2006

8.-9. April

  • Bewegungswissenschaft und Bewegungslehre. Im ersten Artikel wird Bewegungslehre als Wissenschaft dargestellt, im zweiten als so eine Art Therapieform. Ich verstehe nix davon, vielleicht weiß jemand weiter? --Rs newhouse 21:15, 9. Apr 2006 (CEST)
Die trennung erscheint mir plausibel, vergleichbar etwa mit derjenigen zwischen Phonetik und Logopädie. Zooloo 04:56, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mich vielleicht nicht klar ausgedrückt: es wird von ein und demselben Begriff als zwei unterschiedliche Sachen gesprochen - auch in Bewegungswissenschaft wird der Ausdruck Bewegungslehre verwendet. Schau mal in den Artikel. Es geht also nicht um begriffliche Differenzierung wie in Phonetik und Logopädie, sondern um die Vermischung zweier unterschiedlicher Dinge in einem Begriff. Sollte in deinem Sinne Bewegungslehre eher sowas sein wie Logopädie und Bewegungswissenschaft wie Phonetik, dann würde ich das gerne so ändern, aber ich weiß halt nicht genug darüber bescheid. --Rs newhouse 09:13, 10. Apr 2006 (CEST)
Stimmt, "bewegungslehre" wird wohl auch als teildisziplin der sportwissenschaft gesehen. Vielleicht wäre es sinnvoll, der bewegungslehre eine übergeordnete seite zu geben und den jetzigen schwerpunkt von Bewegungslehre unter Bewegungstherapie oder Bewegungspädagogik weiterleben zu lassen? Nebenher ist auch die abgrenzung von Psychomotorik (-> mehrfacheintrag) und Motologie (z. zt. gesperrt) zu berücksichtigen - daran möchte ich mich lieber nicht wagen. Zooloo 17:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Bewegungswissenschaft = Motologie

Bewegungslehre = Physiologie bin mir aber nicht ganz sicher denn es geht ja um die Physikalischen Abläufe und Bewegungsmuster die bei einer Bewegung entstehen und darum wie sie gelehrt werden... --Keigauna 18:09, 17. Jul 2006 (CEST)

12.-22. April

Mir scheint Haushaltsjahr ist nicht dasselbe wie Fiskaljahr und Wirtschaftsjahr, da es sich speziell auf das Haushaltsrecht des Staates bezieht. --C.Löser Diskussion 19:31, 14. Apr 2006 (CEST)
dann deutlich abgrenzen: öffentlich-rechtliche Körperschaft (siehe Haushaltsplan), haben auch die Nationalbank, die Kirchen oder ein ö.r. Sender einen "Haushalt"?, "Forstwirtschaftsjahr" steht falsch, gibt es einen oberbegriff, wie heißt das Haushaltsjahr einer privatperson, .. --W!B: 10:59, 25. Apr 2006 (CEST)
Auch wenn das eine alte Diskussion ist - es ist immer noch nicht klar, welches x-jahr für wen gilt. Wenn es eine Unterscheidung ist, dann gehört das nicht nur hierher, sondern auch in den Artikel. Yotwen 15:35, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Liste der Klöster und Liste der Zisterzienserklöster haben eine gemeinsame Schnittmenge, die aber nicht in allen Teilen identisch ist. Vielleicht die Zisterzienserklöster gezielt aus der ellenlangen Klosterliste herausnehmen und dann dort nur einen Verweis anbringen? --Mef.ellingen 00:37, 15. Apr 2006 (CEST)
Das halte ich auch für das beste, die Liste der Zisterzienserklöster ist viel vollständiger und sauberer geordnet. --Sr. F 16:32, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt die Liste der Zisterzienserklöster ist sehr viel detaillierter.. manche Klöster fehlen allerdings noch aus der Liste der Klöster. Die Listen sollten also vorher nochmal abgeglichen werden. Verweis--Hannes Rakete 18:44, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab gebastelt. Und nu? Siren 23:15, 25. Sep 2006 (CEST)
 Ok GLGerman 15:52, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Widerspruch. Das macht so keinen Sinn. Cjesch 11:50, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Vektorautoregressive Modelle und VAR-Modell behandeln meiner Ansicht nach den selben Sachverhalt. Bin mir aber noch nicht ganz so sicher (hatte nur eine Vorlesung zur Einführung in die Ökonometrie). So wird man wenigstens beim Lesen darauf aufmerksam, dass noch ein Artikel existiert. --Saibo (?) 23:31, 17. Apr 2006 (CEST)
Weiss inzwischen jemand ob beides das gleiche ist? Wenn ja, wäre es ideal wenn die zusätzlichen Informationen aus VAR neuformuliert in Vektorauto... integriert würden. Copy&Paste ist immer schlecht, weil dann die Versionsgeschichte mitgeschleppt werden muß. --Diwas 16:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Biblizismus gehört ins gleiche Kapitel. --Irmgard 22:44, 21. Apr 2006 (CEST)
Habe aufgrund der Kritik einen Textbaustein eingesetzt und den Artikel verändert. Bitte umRückmeldung! --OdysseuS 11:42, 22. Apr 2006 (CEST)
  • Panoramafotografie sollte in Panoramabild eingearbeitet werden. Falls sie getrennt bleiben sollte man in der Einleitung eine Abgrenzung zwischen Malerei und Fotografie abgrenzen, und die Inhalte entsprechend aufräumen. Die vielen Beispielbilder sind unnötig und könnten in einer Liste der Panoramabilder gesammelt werden. --Siehe-auch-Löscher 08:55, 19. Apr 2006 (CEST)
Die Panoramafotografie sollte streng von dem Panoramabild unterschieden werden. Das Panoramabild ist ein Ergebnis einer Erstellung eines Bildes, dass entweder mit Hilfe der Fotografie oder am Computer mit einem Bildbearbeitungsprogramm oder sogar als Rundgemälde erstellt wurde. Man kann daraus erkennen, dass die Panoramafotografie streng von dem Panoramabild unterschieden werden muss, daher sollten die Artikel getrennt bearbeitet werden.--Mohahaddou 23:13, 20. Apr 2006 (CEST)
Dann schreib das mal klar und deutlich in Panoramafotografie rein. Bereits das erste Beispiel dort ist ein zusammengesetztes Panoramabild. --Siehe-auch-Löscher 10:49, 24. Apr 2006 (CEST)
In Panoramabild sollte auch genauer der Unterschied zwischen einem "normalen" Bild und einem Panoramabild eingegangen werden. Es werden nur Beispiele mit zylindrischer Projektion gezeigt. Eine informative Seite zu verschiedenen fotografisch relevanten Projektionsarten findet sich im englischsprachigen panorama tools wiki im Artikel Projections. Der Artikel Kugelpanorama ghört meiner Meinung nach in Panoramabild unter "interaktiver Darstellung" integriert. Ich weiß aber nicht wie das geht. Im Artikel Panoramafotografie die sollten verschiedenen technischen Verfahren zur Erzeugung von fotografischen Panoramabildern dargestellt werden. Auch eine Geschichte der Panoramafotografie wäre nicht schlecht. Es sind zuviel (falsche) Bildbeispiele auf Panoramafotografie. Bilder, wie verschiedene Panoramakameras aussehen wäre besser. Dies ist mein erster Beitrag auf Wikipedia.--tristo 21:22, 20.Jul 2006 (CEST)
  • Flügelung und Flügelzug, wobei Inhalte in Flügelzug von Flügelung abgeschrieben sind. Ersteres ist m.E. das passendere Lemma. Daher: Inhalte von Flügelzug in Flügelung einarbeiten und Redirect? --Kjunix 11:29, 22. Apr 2006 (CEST)
Durch weitere Abgrenzung der Themen erledigt (Überschneidung nunmehr gering): Bedarf an Flügelzügen, touristische, gastronom., landschaftliche oder kulturelle Alternativen, Ausstattung, ökonomische Aspekte, Bahntechnisches. Die Anmerkung ist auskommentiert. --Geof 01:25, 23. Apr 2006 (CEST)
scheint erledigt, ich nehme den Doppeleintrag raus. Plehn 10:18, 7. Jun 2006 (CEST)
Anfrage bei JPB läuft, der den Doppeleintrag erneuert hatte. Plehn 10:22, 7. Jun 2006 (CEST)
IMHO nicht gelöst, sehe das wie JPB. Ab in einen Artikel, vorzugsweise Flügelzug. --Cjesch 12:27, 3. Jul 2006 (CEST)
sehe ich auch so, wobei aber der Inhalt aus Flügelung sachlicher ist und weitgehend übernommen werden sollte.--Mhp1255 16:47, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich habe beim Portal Bahn angefragt. Plehn 13:00, 27. Sep 2006 (CEST)

24.-28. April

Nein, die Charakterstruktur kümmert sich um die Beschreibung der einzelnen Charaktereigenschaften eines einzelnen Menschen, während die Grundstimmung die vier verschiedenen Traits aufdröselt, in die die Charakterstrukturen dann im einzelnen eingepasst werden können. Es gehört zwar IMHO schon irgendwo zusammen, aber sollte trotz allem getrennt beschrieben werden, um voneinander abgrenzen zu können... --Keigauna 18:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich habe im Artikel Charakterstruktur als Quelle Erich Fromm ergänzt und versucht, die Formulierung, die vorher recht wolkig war, in dem Sinne zu präzisieren, wie Fromm den Begriff verwendet. Ich denke, das trägt zur Klarheit und auch zur besseren Abgrenzung der beiden Artikel bei. --Jjkorff 16:49, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
scheint mir auch so - ich habe den Doppeleintrag ergänzt. Plehn 17:08, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
man müsste auch das Lemma Denkstil berücksichtigen. 193.174.133.20 10:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

vermutlich kann das zweite zum Redirect werden. 193.174.133.20 12:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mai 2006

2.-16. Mai

Ich bin zwar kein Experte, denke aber, dass es wohl Abhängigkeiten gibt, die keine Drogenabhängigkeit sind (z.B. die Wikipediasucht :-)) --Ce 18:05, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ganz abgesehen davon, dass ich Diskussionen auf diesen Seiten sinnlos finde (in anderen Worten - noch nie eine besondere Resonanz gefunden haben): "Sucht" ist eine nicht sehr befriedigende Bezeichnung, Droge auch nicht. Deshalb wird auch von stofflichen und nichtstofflichen Abhängikeiten gesprochen. Von mir aus könnte Sucht einfach aud Abhängigkeit (Medizin) verweisen! -- Robodoc 18:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Artikel beschreiben das Konzept unterschiedlich, leider kann ich als Nichtbiologe nicht sagen, welche Definition richtiger ist (zwei Populationen einer Art auch im selben geographischen Gebiet vs. zwei verwandte Arten in getrennt liegenden Gebieten). Ich finde nur Erklärungen, die letzteres bestätigen, z.B. [1], [2]. -- daf? 15:31, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Information Engineering ist zwar m.E. ein relativ schlechter Artikel, aber die beiden Begriffe behandeln soweit ich das sehe etwas völlig verschiedenes. Die IT in Sinne von Informationstechnik in einem Unternehmen beschäftigt sich mit dem Breitstellen der Infrastruktur, d. h. sie beschafft die Arbeitsplatzrechner, installiert und wartet die notwendigen Programme, usw.. Im Gegensatz dazu beschäftigt sich Information Engineering, zumindest soweit ich den Artikel verstanden habe, eher damit, Systeme zur Informationsbereitstellung (vulgo oftmals wohl entsprechende Datenbanken) zu entwickeln, zu planen und eventuell zu betreiben, aber mehr auf einer logischen als administrativen Ebene. Von daher, sollte man die Artikel eher klarer gegeneinander abgrenzen als sie zu vereinigen. --S.K. 15:08, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Oh, Freude: Organisation (Wirtschaft) enthält ebenfalls diese Informationen, die zusätzlich auch noch über zig Einzelartikel verteilt sind, auf deren Markierung ich jetzt mal verzichtet habe. Eventuell kann man diese ganzen Einzelartikel mit den Inhalten aus diesen ja aufwerten und von den anderen Artikeln nur noch darauf verweisen. --Flominator 17:57, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
kleine Anmerkung: der doppelte Inhalt trifft nicht nur auf Wirtschaft zu, sondern etwa auch auf die Öffentliche Verwaltung. Die Inhalte sollten also möglichst in den allgemeineren Artikel verlagert werden. --C.Löser Diskussion 20:03, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

... ist beides ohne Baustein, wenn wirklich redundant am besten neu eintragen. Plehn 13:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überschneidet sich noch, die Bausteine wurden nach einfügen eines kleinen Absatzes gelöscht. Kosmochemie enthält noch den ganzen Klumbatsch zur Nukleosynthese, Nukleosynthese könnte eine gründliche Aufpolierung vertragen ... --Cjesch 14:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Ulama (Ballspiel) und Mesoamerikanisches Ballspiel. - Der Artikel "Ulama (Ballspiel)" ist neu und hieß vor kurzem noch Pok ta Pok nach den Vorstellungen zur FIFA WM und einem Film bei arte. ... Evtl. Können beide Lemmata bestehen bleiben, wenn "Ulama (Ballspiel)" die moderne Version mit Regeln - und "Mesoamerikanisches Ballspiel" die Architektur, Forschung etc. beschreibt. - Kann sein, dass dies von vorneherein so gedacht war. - Die Verlinkung und der Artikel "Pok ta Pok" waren dann scheinbar noch nicht komplett ausgebaut. Gruß! --Sputnik 08:32, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwei Vorschläge zur Lösung auf der Disk zu Ulama (Ballspiel) gemacht. --Zahnstein 15:58, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist das wirklich erledigt? --Cjesch 11:16, 4. Jul 2006 (CEST)
wirklich nicht erledigt - Auch in der englischen WP wird über eine Zusammenlegung diskutiert, wobei der Mesoamerikanische Ballspiel vermutlich das bessere Lemma ist. In diesem Lemma ist keine weitere Variante erwähnt. Plehn 12:55, 3. Okt 2006 (CEST)

17.-30. Mai

Ich sehe das nicht so. "Performance Measurement Systeme" sind in meinem Verständnis definierte Ziele, die Anhand von KPIs gemessen werden. KPIs sind zwar Kennzahlen, aber nicht jede Kennzahl ist automatisch ein KPI. Ein KPI macht im Wesentlichen aus, daß diese strategisch ausgerichtet sind. I.d.R. gibt es in einem Unternehmen oft viele Kennzahlen, aber nur wenige eignen sich dazu, eine Strategie auszudrücken und auch meßbar zu machen. KPIs haben darüber hinaus den Charakter, daß dem MA bekannt sein muß, wie es Ihm möglich ist, die Kennzahl positiv zu beeinflussen und sich somit im strategischen Strom des Unternehmens zu bewegen. Daher müssen diese auch leicht verständlich sein.
Innerhalb eines "Performance Measurement Systeme" definiere ich dann Maßnahmen, die dazu dienen, die Kennzahlen, also die KPIs positiv zu beeinflußen. Somit ist in meinem Verständnis die Maßnahme oder die Aktion fester Bestandteil eines solchen Systemes, nicht aber eines Kennzahlensystems.
Zusammenfassend kann man sagen, daß "Performance Measurement Systeme" KPIs enthalten, die wiederrum als solches ein (mögliches) Kennzahlensystem darstellen.
Vielleicht hilft daß, die Redundanzen genauer zu fassen.
Gute Quellen zu dem Thema sind http://hmd.dpunkt.de/222/05.html oder http://www.tdwi.org/publications/display.aspx?ID=7114
Dragonsage 2006-09-08 16:05 CEST
Fullack. Ein Performance Measurement System dient der geeigneten Aufstellung von Kennzahlen, es ist aber selbst kein Kennzahlensystem. Traditionelle Kennzahlensysteme bestehen darüber hinaus nur aus monetären, exakt quantifizierbaren Kennzahlen, während das Performance Measurement auch nicht-monetär messbare Kennzahlen (z.B. Qualität, Kundenzufriedenheit) berücksichtigt. Ich entferne daher den Redundanzbaustein.--Kompakt 14:30, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es wurde ein klarstellender Text eingefügt. Schwarzsender klassifizieren sich in 4 Gruppen, davon ist Pirate-Radio nur eine. Diese wiederum unterscheiden sich in landbasiertes "Free Radio" und auf hoher See ausgestrahltes "Offshore"-Radio. Diese klare Unterscheidung ist in Deutschland verloren gegangen, in anderen eurpäischen Ländern wie England und Holland aber klar, eindeutig und bekannt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Theowille (Diskussion • Beiträge) Cjesch 10:25, 30. Jun 2006 (CEST))
Fettsatz ist böse(tm). --Cjesch 10:19, 30. Jun 2006 (CEST)
@Thema: Wenn es da eine Unterscheidung gibt ist das aber keine Rechtfertigung für zwei Artikel (die anderen genannten Lemmata existieren nicht mal) sondern sollte in einem Artikel behandelt werden und auch dort der Unterschied beschrieben werden. Zusätzlich ist Schwarzsender momentan IMHO schlecht geschrieben. --Cjesch 10:25, 30. Jun 2006 (CEST)
Drifts, Burnouts und Wheelies haben nichts miteinander zu tun und einzig das Driften gilt als Fahrtechnik. Dabei gibt es mehrere Drifttechniken die unter anderem auch von Sperrdifferantial-Wirkungen und dem Lastwechsel abhängig sind. Das beste wäre den Driftartikel heraus zu nehmen. Als Veranstalter von Driftrennen im deutschsprachigen Raum (driftblog.de) liefern ich und meine Partner in diesem Bereich auch das nötige Knowhow und würden dementsprechend einen Artikel mit den jeweiligen Drifttechniken und technischen Hintergründen liefern. -- resonic 11:23, 23. Februar 2007 (CEST)
Schreibschriften gibt es viele. Kursiv und Kurrentschrift sind allerdings zwei sehr unterschiedliche Sachen. Kursiv ist einfach eine schräg geschriebene oder am häufigsten gedruckte Schrift, die für viele Schriftarten z. B. auch am PC vorhanden ist, während Kurrent eine Form der deutschen Schreibschrift ist. Kursiv vielleicht in Druckschriften einordnen, Kurrent falls nötig in historische Schriften oder so ähnlich (hab jetzt nicht geschaut, was es da gibt). --Maxl 01:17, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Maxl's Überlegungen gehen, finde ich, in die richtige Richtung: Schreibschrift ist ein Gegenbegriff zu Druckschrift. Die Paläographen unterscheiden im Handschriftenzeitalter "Geschäftsschrift" und "Buchschrift", die in etwa die Funktionen von "Schreibschrift" und "Druckschrift" haben. "Kursiv" meint bei ihnen "verbundene Schrift" als Gegensatz zur "gebauten Schrift". "Geschäftsschriften" sind meistens kursiv, aber es gibt auch kursive Buchschriften. "kursiv" ist bei den Typografen dann schließlich eine Bezeichnung für die schräggestellten Schriftschnitte, die historisch auf der humanistischen Kursive fußen. "Kurrent" ist dann eine Variante zu "Kursive", die von Paläographen in Deutschland aber nur für die "deutsche Kurrent" verwendet wird. Die "arabische Kurrent" ist für mich eine spannende Ergänzung des Chaos ...
Ich habe mal einen Artikel lateinische Paläografie angelegt, in den m.E. alle Ausführungen über die Geschichte der Lateneinischen Schrift gehören, also auch sehr viel aus Geschichte der Typografie, der nämlich viel aus der Zeit vor dem Buchdruck erzählt. Irgendwo gehört dann auch noch Stoff aus Kalligrafie mit rein, denn die schreiben ja auch lateinische Schrift. Vielleicht finden sich ja noch andere Informationsaufräumer ... GVogeler 22:37, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ah, Fachkompetenz tut gut! Danke für die Initiative mit dem neuen Artikel Lateinische Paläografie. Von dem aus lässt sich gut auf die anderen Schlagworte verzweigen. Erscheint mir logisch. (Ich bin in Sache Paläographie nur interessierter Laie.) Ich würde das Gespräch zur weiteren Artikelaufteilung gerne auf Diskussion:Lateinische Paläografie fortführen. Die finde ich angenehmer zu „beobachten“ als diese Seite. :-) --plauz 23:13, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Weinbaugeschichte wurde aus dem Artikel Weinbau schon vor längerer Zeit ausgegliedert. Es existiert nur noch ein Verweis auf den Artikel Geschichte des Weins. Ich lösche somit den Baustein. Guty 11:12, 15. Sep 2006 (CEST)
Nur ein Baustein gelöscht - im Lemma Weinbau existiert eben KEIN Hinweis auf die Geschichte des Weines, gehört m.E. oben in den Abschnitt Geschichte. Plehn 16:34, 16. Sep 2006 (CEST)
Und Baustein wieder rein. --Cjesch 13:37, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Juni 2006

1.-16. Juni

Bausteine entfernt: Das Eine ist eine Arbeitsstrukturierung, auch in der DIN genormt, das Zweite Informatik. --Cjesch 16:14, 14. Jul 2006 (CEST)
Solange das eine noch immer als Synonym des anderen genannt wird, sind m.E. Redundanzen vorhanden! Mach mal den Google-Bildersuchetest Plan vs. Diagramm und erklär mir den Unterschied ;) --Flominator 19:45, 15. Jul 2006 (CEST)
Hum, jo, hast Recht. Was hab ich denn da gelesen als ich die Bausteine rausgemacht habe? Mea culpa. --Cjesch 10:26, 16. Jul 2006 (CEST)
Der Datenflussplan überschneidet sich auch mit dem Programmablaufplan. Bezeichnen alle das gleiche Thema. Die DIN 66001 ist von 1966. Die im Artikel Datenflussdiagramm dargestellte Notation (mit den 4 genannten Symbolen) wurde 1979 von DeMarco im Rahmen der Strukturierten Analyse beschrieben. Diese Notation ist heute weiter verbreitet als die DIN von 1966. --Dean 11:16, 23. Feb 2007 (CET)
  • Volkspark und Volksgarten. Beide Artikel scheinen sich zu überlappen und sollten vereinigt werden (siehe Artikeldiskussion). --Torinberl 11:31, 4. Jun 2006 (CEST)
    • ich denke nicht, dass diese beiden Artikel vereinigt werden sollten. Heute werden sie zwar oft synonym gebracht, aber dass nur weil man im Allgemeinen den konzeptionellen Unterschied nicht erkennt. In übrigen, sind die meisten Volksgärten heute eher Volksparks, und nicht andersherum. --Aineias © 09:58, 19. Jul 2006 (CEST)
Aber im Artikel Rechtsphilosophie sollte schon ein Abschnitt dazu erhalten bleiben, von dem aus man dann auf einen eventuellen Hauptartikel verweisen kann. --Alkibiades 11:45, 7. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Dagonet 01:15, 9. Jun 2006 (CEST)
  • Die Artikel Alphabetisierung (Lesefähigkeit) und Analphabetismus überschneiden sich inhaltlich, d.h. beide behandeln den Zustand Analphabetismus und die versuchte Behebung durch Alphabetisierung. Eventuelle zusätzliche Inhalte oder bessere Formulierungen des ersten kürzeren Artikels könnten in den zweiten eingebaut werden. Auf den zweiten verweisen auch einige Weiterleitungsseiten wie Alphabetisierungsgrad, -rate und -quote sowie -kampagne mitsamt den vielen (indirekten) Links. Eine strenge Trennung der Lemmata hat sich ja offensichtlich als nicht praktikabel erwiesen. --Parrho 18:41, 8. Jun 2006 (CEST)

17.-30. Juni

  • Horizont#Horizont in der Nautik, Kimmlinie / Kimm - fragt sich, ob das getrennt oder in einem artikel stehen soll, da der begriff Kimm(linie) so eindeutig ausschliesslich nautisch ist, getrennt. wenn aber Kimm etwa auch in der luftfahrt verwendet würde, oder sonstwo, dann in einem artikel - da haben wird auch Kreiselhorizont (erwähnung in Vertikalwinkel, verlinkt auf Kreisel) sowie Radiohorizont (was ist das? jetzt redir Horizont) - auch die höhentabelle würde für einen gemeinsamen artikel sprechen: stehen Ulmer Münster und Kölner Dom wirklich am meer, ich bin da nicht so bewandert in exotischer geographie ;-) - --W!B: 05:45, 19. Jun 2006 (CEST)
  • Stadtflucht, Desurbanisierung und Counterurbanisierung sind offenbar sehr ähnliche Dinge. Das Herausarbeiten der Gemeinsamkeiten und Unterschiede in einem geschlossenen Artikel würde das Verständnis erleichtern und die Pflege verringern. (Wikipedia ist kein Wörterbuch sondern behandelt Themen). Ähnliches gilt für die Landflucht. Vielleicht hat von den Autoren jemand Vorschläge, wie man das Thema weniger fragmentiert darstellen kann. --Siehe-auch-Löscher 13:22, 21. Jun 2006 (CEST)ich bin dumm;)
Echter Mehrfacheintrag (fast identischer Text), aber eigentlich ist ja beides überflüssig und sollte mMn in den (leider nicht existierenden) Artikel Direktwahl eingebaut werden. Ich stelle aber mal vorerst hier rein - kann ja noch kommen. --Omi´s Törtchen 20:27, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich würde es eher Differenzieren, denn es gibt Unterschiede, die aber nicht unbedingt jedem Menschen hundertprozentig klar sein dürften und dem Text entsprechend, ist es aber auch nicht direkt erkennbar...
Der Begriff Direktkandidat, bezeichnet lediglich die Person, die sich für einen besonderen Posten gemeldet hat. In den Wahllisten wird das ganze immer gesondert aufgeführt. Dort steht dann immer nur ein einzelner Kandidat einer Partei. Die Wahl von Frau Merkel zum Bundeskanzler gegen Gerhard Schröder wäre ein solcher Fall (auch wenn ich mich mit politischen Themen nicht so besonders auskenne- kein Interesse).
Das Direktmandat ist in dem Fall das Amt das einem speziellen Kandidaten auf der Wahlliste gegeben wird. Sozusagen das Gegenstück zum Direktkandidaten.
Auf Wahllisten steht zum Beispiel eine ganze Liste von Kandidaten einer Partei, derjenige der an oberster Stelle steht, auf dem Wahlzettel zur Landtagswahl hat z.B. immer das Direktmandat inne, weil er an der Spitze dessen steht.
Das Bedeutet aber nicht, dass nicht auch andere Kandidaten z.B. in den Landtag rutschen können die in der Liste niedriger stehen können. Da jeder Wähler eine bestimmte Anzahl an Stimmen auf die einzelnen Kandidaten verteilen kann (was jedoch nicht jeder tut) ist es auch möglich für niedrigrangigere Kandidaten ein Amt über die Liste zu bekommen-
Das Direktmandat bezieht sich jedoch auf den Kandidaten der den höheren Rang in der Liste hat, und alle nicht explizit vom Wähler verteilten Punkte werden automatisch dem ersten Rang in der Liste zugewertet, auch wenn die Punkte sonst verteilt wurden. Dies geht aber nur dann, wenn die Wähler von ihrem Mehrfachwahlrecht gebrauch machen.
Bei der Direktwahl werden alle Punkte direkt auf eine Person/Partei übertragen und es ist nicht erforderlich weitere Punkte zu vergeben.
Soweit meine Differenzierung dieser Lemmata. Allerdings würde ich nicht so weit gehen zu sagen, es muss unbedingt jedes ein eigenes Lemma sein, aber ich bin mir sicher, dass diese Differenzierung eher hilft alles etwas besser auseinander zu halten. Allerdings werde ich es nicht unbedingt in der Form in die einzelnen Artikel einbauen, dass sollte vielleicht doch besser jemand anderer erledigen... Meine Sprache müsste diesbezüglich vielleicht noch ein bisschen was zulegen. --Keigauna 22:07, 22. Jun 2006 (CEST)
(a) ist falsch, essayistisch, weg (b) ist BKL auf die letzten beiden (c)(d) sollten herausstreichen, dass es sprachliche Verkürzungen sind von (c) Maschinencode-generator und (d) Quellcode-generator. - da stimme im wesentlichen die Lemma nicht. GuidoD 10:24, 2. Jul 2006 (CEST)
(a) ist Unfug. Könnte fast ersatzlos gestrichen werden, eventuell noch direkte Umsetzung von Diagrammen im (d) erwähnen wg. Omafaktor (da steht es verpackt in den Begriff CASE). Ich finde aber, dass das Lemma sowohl bei (c) als auch bei (d) gut gewählt ist. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen Maschinen- und Quellcode, Code ist Code, vor allem für jemanden, der seinen Code aus UML erzeugen muss ;-) Bin daher dafür, die Vorlage bei (b), (c), (d) wieder raus zu nehmen und für (a) einen LA zu stellen. -- daf? 17:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachgetragenes

19. Juli

das ist nur eingeschränkt eine Überschneidung - wäre sinnvoll für eine Siehe-Auch Verlinkung, Doppelbausteine nicht korrekt eingetragen. Was meinst Du, Cjesch ?? Plehn 20:02, 24. Sep 2006 (CEST)
IMHO klare Dopplung, Rekorde beinhaltet Informationen die Daten und Zahlen ebenfall besitzt plus etwas Prosa. --Cjesch 12:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sicher überschneiden sich die Daten - aber was mit der Liste der geografischen Rekorde machen? Einbauen? Ist eine seltsame Liste. Plehn 16:02, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Einbauen sofern möglich und Redir. Vorher mal nen MFE-Baustein reinsetzen damit die Leute ne Chance haben hier was zu sagen. --Cjesch 16:41, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Altlasten&oldid=29002068“